Künstliche Kreativität und Urheberrecht

---werbung---
🎙️ Du hörst Podcasts – warum nicht bald deinen eigenen haben? Mit KI geht’s einfacher, als du denkst. Jetzt unverbindlich auf die Founderliste! 🚀

👉 podcast-mit-ki.systeme.io/home
---werbung---

Wenn künstliche Intelligenz zur Kreativmaschine wird

Generative künstliche Intelligenz hat die Herstellung von Texten, Bildern, Musik, Videos und Software grundlegend verändert. Systeme auf Basis großer Sprachmodelle und anderer generativer Modelle können innerhalb weniger Sekunden Inhalte erzeugen, für deren Erstellung Menschen früher erheblich mehr Zeit und teilweise umfangreiche technische Kenntnisse benötigten. Damit wird künstliche Intelligenz zunehmend zu einem Werkzeug kreativer Arbeit. Gleichzeitig stellt sie das Urheberrecht vor Fragen, die in dieser Geschwindigkeit bislang kaum beantwortet werden mussten.

Der Begriff „künstliche Kreativität“ ist dabei zunächst eine technische und gesellschaftliche Beschreibung, kein eigenständiger Rechtsbegriff. KI-Systeme erzeugen Inhalte auf Grundlage erlernter statistischer Zusammenhänge in großen Datenmengen. Sie verfügen nicht über ein menschliches Urheberbewusstsein und sind nach gegenwärtigem Urheberrecht grundsätzlich nicht selbst als Urheber anzusehen. Rechtlich entscheidend ist daher häufig nicht allein, dass eine KI einen Inhalt erzeugt hat, sondern welchen menschlichen Beitrag es bei seiner Entstehung gab und welche geschützten Werke bei der Entwicklung und Nutzung des Systems eine Rolle gespielt haben.

Die zentrale Frage lautet damit nicht nur, ob ein bestimmtes KI-Bild, ein Text oder ein Musikstück kreativ wirkt. Es geht vielmehr um zwei voneinander zu unterscheidende Ebenen: Erstens um die rechtliche Zulässigkeit der Nutzung urheberrechtlich geschützter Inhalte für das Training von KI-Modellen und zweitens um die Frage, ob und unter welchen Voraussetzungen ein von einer KI erzeugtes Ergebnis selbst urheberrechtlich geschützt sein kann.

Diese beiden Fragen werden derzeit weltweit intensiv diskutiert. In der Europäischen Union sind inzwischen konkrete Regelungen für Anbieter sogenannter General-Purpose AI, also KI-Modelle für vielfältige Einsatzbereiche, in Kraft. Gleichzeitig beschäftigen Gerichte und Gesetzgeber in den USA, Großbritannien und anderen Ländern mit unterschiedlichen rechtlichen Ansätzen die Frage, wie bestehendes Urheberrecht auf generative KI angewendet werden kann. (Digitale Strategie Europa (digital-strategy.ec.europa.eu/en/factpages/gen…))

Das Grundproblem: Kreativität ohne klassischen menschlichen Schöpfungsprozess

Das klassische Urheberrecht ist historisch auf menschliche geistige Schöpfung ausgerichtet. Ein Mensch schreibt einen Roman, komponiert ein Musikstück, fotografiert ein Motiv oder gestaltet ein Bild. Die technische Unterstützung kann dabei sehr umfangreich sein, ohne dass dadurch automatisch die menschliche Urheberschaft verloren geht.

Generative KI verschiebt diese Grenze. Ein Nutzer kann beispielsweise eine Beschreibung eingeben und daraufhin ein vollständiges Bild oder einen längeren Text erhalten. In einem anderen Fall kann der Nutzer zahlreiche Anweisungen geben, Entwürfe auswählen, einzelne Bestandteile verändern, das Ergebnis mehrfach überarbeiten und schließlich eine eigene Fassung erstellen. Technisch können beide Prozesse als „KI-generiert“ bezeichnet werden. Urheberrechtlich können sie jedoch unterschiedlich zu bewerten sein.

Diese Unterscheidung ist besonders wichtig, weil Urheberrecht nicht einfach danach fragt, welches Werkzeug verwendet wurde. Entscheidend ist vielmehr, ob eine ausreichende menschliche schöpferische Leistung vorliegt. Ein Computerprogramm, eine Kamera oder ein digitales Grafikprogramm wird nicht deshalb selbst zum Urheber, weil es wesentlich an der Entstehung eines Werkes beteiligt war. Auch bei KI-Systemen steht deshalb zunehmend die Frage im Mittelpunkt, welchen Anteil die menschliche Gestaltung tatsächlich hatte.

Die US-amerikanische Copyright Office hat diese Problematik in ihrem Bericht zur künstlichen Intelligenz ausdrücklich untersucht. In Teil 2 des Berichts von Januar 2025 kommt die Behörde zu dem Ergebnis, dass generative KI die bestehenden Grundsätze des Urheberrechts grundsätzlich nicht überflüssig macht. KI-generierte Ergebnisse können demnach urheberrechtlich geschützt sein, wenn ein Mensch ausreichend bestimmte expressive Elemente des Werkes geschaffen oder bestimmt hat. Die bloße Eingabe eines Prompts reicht nach dieser Einschätzung grundsätzlich nicht aus. Zugleich kann der Einsatz von KI als Hilfsmittel oder die Einbindung KI-generierter Bestandteile in ein insgesamt menschlich geschaffenes Werk den Schutz des Gesamtwerks nicht automatisch ausschließen. (U.S. Copyright Office (copyright.gov/newsnet/2025/1060.html?loclr=lic…))

Der Prompt allein macht noch keinen Urheber

Besonders kontrovers ist die Bedeutung des sogenannten Promptings. Ein Prompt kann sehr detailliert sein und eine KI zu einer bestimmten Bildkomposition, einem bestimmten Schreibstil oder einer bestimmten musikalischen Struktur anweisen. Trotzdem folgt daraus nicht automatisch, dass das Ergebnis rechtlich als menschliches Werk gilt.

Das US Copyright Office unterscheidet hier zwischen der bloßen Anweisung an ein KI-System und einer menschlichen Kontrolle über die konkreten Ausdruckselemente eines Ergebnisses. Nach seiner veröffentlichten Einschätzung reicht allein die Bereitstellung eines Prompts grundsätzlich nicht aus, um die erforderliche menschliche Urheberschaft zu begründen. Dagegen können menschliche kreative Anordnungen, Bearbeitungen oder Veränderungen eines KI-Ergebnisses durchaus urheberrechtlich relevant sein. (U.S. Copyright Office (copyright.gov/newsnet/2025/1060.html?loclr=lic…))

Für die Praxis bedeutet das nicht, dass jedes KI-Ergebnis automatisch gemeinfrei wäre. Vielmehr muss im Einzelfall untersucht werden, welche Teile eines Werkes von Menschen geschaffen oder kreativ bestimmt wurden. Ein vollständig von einer KI erzeugtes Bild kann deshalb anders zu beurteilen sein als ein Bild, das ein Künstler mithilfe einer KI entwickelt, anschließend umfangreich bearbeitet und in eine eigene Gesamtkomposition integriert.

Diese Unterscheidung dürfte mit zunehmender Leistungsfähigkeit generativer Systeme noch wichtiger werden. Je stärker KI-Systeme in kreative Arbeitsprozesse eingebunden werden, desto schwieriger kann es werden, eine klare Grenze zwischen menschlicher Gestaltung und maschineller Erzeugung zu ziehen.

Noch grundsätzlicher ist die Frage nach den Trainingsdaten

Die zweite große urheberrechtliche Auseinandersetzung findet nicht erst beim fertigen KI-Ergebnis statt, sondern bereits bei dessen Entstehung.

Generative KI-Modelle werden mit sehr großen Datenmengen entwickelt. Diese Daten können Texte, Bilder, Audioaufnahmen, Videos, Softwarecode und andere digitale Inhalte umfassen. Ein Teil dieser Inhalte kann urheberrechtlich geschützt sein. Beim Training können technische Verarbeitungsschritte erforderlich sein, bei denen Inhalte kopiert, analysiert oder in anderer Form verarbeitet werden.

Damit entsteht eine grundlegende rechtliche Frage: Darf ein KI-Unternehmen urheberrechtlich geschützte Werke verwenden, um ein Modell zu trainieren?

Eine allgemeingültige Antwort für alle Länder gibt es derzeit nicht. Das Urheberrecht ist national beziehungsweise regional unterschiedlich ausgestaltet. Während die Europäische Union spezielle Regelungen für Text und Data Mining geschaffen hat, wird in den Vereinigten Staaten unter anderem darüber gestritten, in welchem Umfang die sogenannte Fair-Use-Doktrin die Nutzung geschützter Inhalte für KI-Training erlaubt. In Großbritannien wiederum wurde die Frage in den vergangenen Jahren politisch und gesetzgeberisch intensiv untersucht. (EUR-Lex (eur-lex.europa.eu/eli/dir/2019/790/oj?utm_sour…))

Die …