Wie verteidigen Gemeinschaften ihre Grenzen des Wahlrechts? - Die Grenze der Staatsbürgerschaft im Amerika des 19. Jahrhunderts | Fakten zum Einschlafen: Geschichte

0:00 Willkommen bei Fakten zum Einschlafen. Geschichte. Im Winter 1844 betrat ein portugiesischer Hausbesitzer und Milizveteran namens Manuel Domingo ein Gericht in Providence und verlangte das Wahlrecht. Er lebte seit einem Jahrzehnt in der Stadt, zahlte Steuern und hatte der Gemeinschaft gedient. Das Gericht wies ihn ab. weil er nach den geltenden Kategorien nicht als weiß galt. Dieser Fall zeigt, dass Staatsbürgerschaft kein einfaches Geburtsrecht ist, sondern eine Grenze, die von politischen Gemeinschaften immer wieder neu gezogen und verteidigt wird. Die Episode untersucht, wie diese Grenzziehung in der Praxis funktionierte und welche Prüfungen über Jahrhunderte hinweg entschieden, wer als vollwertiges Mitglied galt und wer nur. Bewohner

1:05 ohne politische Rechte war. Anhand der komplexen Geschichte Rhode Islands betrachten wir die überlappenden Kriterien von Grundbesitz, Abstammung, Religion und Geschlecht. Wir sehen, wie die Dörr -Rebellion von 1842 das Wahlrecht für weiße Männer ohne Grundbesitz erweiterte, gleichzeitig aber eine neue rassistische Hürde für schwarze Männer errichtete.

1:30 Dabei wird deutlich, dass die Geschichte der Staatsbürgerschaft kein stetiger Marsch zur Inklusion ist, sondern eine Abfolge von Auseinandersetzungen, in denen die Definition von dem Volk oft in widersprüchliche Richtungen verschoben wurde. Bei der Arbeit an dieser Episode kehrte ich immer wieder zu einer grundlegenden Frage zurück, was passiert mit den Menschen, die herausgedrängt werden, und wie verteidigen diejenigen, die bereits drinnen sind, ihre Privilegien, Mich fasziniert, wie institutionelle Regeln und Verwaltungsvorgaben genutzt wurden, um Machtverhältnisse zu zementieren, und wie ausgeschlossene Gruppen dennoch Wege fanden, sich zu organisieren. Diese Geschichte hilft uns zu verstehen, dass die formalen Regeln

2:19 der Zugehörigkeit bis heute Spuren in unseren politischen Systemen hinterlassen. Im Jahr 1844 betrat ein portugiesischer Hausbesitzer und Milizveteran namens Manuel Domingo, ein Gericht in Providence, und verlangte das Wahlrecht. Er wurde abgewiesen, weil er nicht weiß sei. Diese Entscheidung zeigt, Staatsbürgerschaft ist kein Geburtsrecht, sondern eine Grenze, die Gemeinschaften ziehen, verteidigen und neu ziehen, je nachdem, wem sie nützt, nämlich denen, die bereits drinnen sind. betat ein Mann namens Manuel Domingo das Stadtgericht von Providence, Rhode Island und bat darum, auf sein Wahlrecht hingeprüft zu werden. Er lebte seit mehr als einem Jahrzehnt in der Stadt. Er besaß ein kleines Haus auf der Westseite. Er zahlte Steuern. Er

3:24 hatte drei Jahre zuvor während der Dorn -Rebellion in der örtlichen Miliz gedient, als rivalisierende Regierungen kurzzeitig beansprucht hatten, den Staat zu regieren. Das Gericht wies ihn ab. Domingo war in Portugal geboren. Nach der Regierungscharta von Rhode Island aus dem Jahr 663 durften nur Freeman wählen und unter Freeman verstand man weiße Männer mit Grundbesitz. Domingo war nach den Kategorien, die das Gericht anerkannte, nicht weiß. Er war kein Freeman. In den Augen des Gesetzes war er ein Bewohner, aber kein Mitglied. So viel wissen wir aus Gerichtsakten und Zeitungsberichten über die Prüfung. Was Domingo sagte, wie er dastand, ob er widersprach oder das Urteil einfach hinnahm, diese Einzelheiten sind nicht überliefert. Die

4:18 Archive bewahren die Entscheidungen der Gerichte weit häufiger als die Reaktionen derer, die sie ausschlossen. Dieses Schweigen ist selbst Teil der Geschichte der Staatsbürgerschaft. Die Grenze wurde durch Institutionen durchgesetzt, die ihre eigene Autorität dokumentierten und nur selten die Stimmen der Abgewiesenen. Aber die Tatsache seines Erscheinens und die Tatsache seiner Zurückweisung sind belegt. Und in diesem dokumentierten Moment können wir etwas Wesentliches über die Staatsbürgerschaft selbst erkennen. Sie war nie einfach ein Status, den man besitzt. Sie ist eine Grenze, die Gemeinschaften ziehen, verteidigen und neu ziehen mit Folgen, die bestimmen, wer handeln kann, wer geschützt

5:05 wird und wer gezwungen werden kann. Die meisten von uns stellen sich Staatsbürgerschaft als etwas nahezu Universelles und im Grunde Gleiches vor. Etwas, das man durch die Geburt in einem Land erhält, etwas, das mit einem Pass und einer Reihe von Rechten einhergeht. Diese Vorstellung ist jung und sie ist irreführend. Während des größten Teils der Geschichte war Staatsbürgerschaft ein lokaler, geschichteter und privilegierter Zustand.

5:38 Sie war kein einheitlicher nationaler Status, sondern ein Bündel von Prüfungen und Ausnahmen, durchgesetzt über Wählerlisten und Eide, Besitzschwellen und religiöse Anforderungen, rassische Kategorien und geschlechtsspezifische Annahmen. Der moderne Nationalstaat sollte viele davon später zu einer einfacheren Form zusammenführen. Aber die älteren Schichten blieben unter der Oberfläche bestehen und prägten, wer die Rechte, die die Staatsbürgerschaft angeblich garantierte, tatsächlich ausüben konnte.

6:14 Um zu verstehen, wie das in der Praxis funktionierte, müssen wir einen Ort im Detail betrachten. Providence und der Staat Rhode Island. bieten einen ungewöhnlich klaren Fall, nicht weil sie einzigartig waren, sondern weil sie in ihrer Komplexität repräsentativ waren. Ein kleiner Staat mit revolutionärem Erbe der Selbstregierung hielt an seiner Kolonialcharta länger fest als jeder andere amerikanische Staat.

6:44 Dadurch bewahrte er eine vormoderne Vorstellung von Staatsbürgerschaft bis weit ins 19. Jahrhundert. Die Charta erwähnte in ihren Wahlbestimmungen keine Rasse. Aber die Praxis und spätere Gesetzgebung fügten rassische Prüfungen hinzu. Sie verlangte Besitz für das Wahlrecht, aber Höhe und Art des Besitzes veränderten sich im Laufe der Zeit.

7:08 Sie setzte voraus, dass Wähler männlich waren, aber die Grenze zwischen Haushaltszugehörigkeit und individueller politischer Handlungsfähigkeit war umstritten. Sie erkannte Geburt und Einbürgerung als Wege zur Mitgliedschaft an, aber die Einbürgerung selbst war ein föderaler Prozess, den die Staaten eng oder weit auslegen konnten. Und unter all dieser formalen Maschinerie lebten Tausende von Menschen. Freie, schwarze Bewohner, irische Einwanderer, Vertragsknechte, versklavte Menschen, Nargansett und andere indigene Gemeinschaftenfrauen unterschiedlichen Status. deren Verhältnis zur politischen Gemeinschaft teilweise mehrdeutig oder aktiv verweigert war.

7:54 Die grundlegenden Prüfungen der Mitgliedschaft in Rodeisland waren auf den ersten Blick einfach. Die Charta von 1666 gewährte der Kolonie das Recht, sich selbst zu regieren, und legte fest, dass die Fremen jeder Stadtabgeordnete für die Generalversammlung wählen durften. Fremen waren Erwachsene, männliche Einwohner, die von der Stadt in diesen Status aufgenommen worden waren.

8:23 Die Aufnahme erforderte eine Besitzqualifikation. Anfangs den Besitz von Land oder anderem Grundbesitz von bescheidenem Wert und einen Treueeid, der vor dem Stadtrat geschworen wurde. Die Besitzprüfung diente nicht nur dazu, sicherzustellen, dass Wähler ein Interesse an der Gemeinschaft hatten, obwohl das Teil der Begründung war. Sie war auch ein praktischer Mechanismus, um festzustellen, wer als sesshaftes, verantwortliches Mitglied zählte. Ein Mann, der Land besaß, hatte Wurzeln geschlagen. Man konnte ihn finden. Er hatte etwas zu verlieren, wenn die Gemeinschaft litt. Er war im wörtlichen Sinne investiert. Der Eid selbst war ein körperlicher Akt des Grenzübertritts.

9:13 Ein Mann, der die Aufnahme als Freeman beantragte, erschien vor dem Stadtrat. legte seine Hand auf eine Bibel oder hob sie in die Luft und schwor, König Charles, dem zweiten Treue und Gehorsam gegenüber den Gesetzen der Kolonie. Die Worte wurden im Buch des Stadtschreibers festgehalten, sein Name in förmlicher Handschrift unter die Eidesformel gesetzt. Dieser Eintrag war der dokumentarische Beweis seiner Mitgliedschaft. Ohne ihn konnte er nicht wählen. kein städtisches Amt bekleiden, nicht als Abgeordneter in der Generalversammlung dienen. Das Buch des Schreibers, aufbewahrt im Rathaus oder später im städtischen Gebäude, war das physische Archiv der Grenze der politischen Gemeinschaft. Seine Seiten zeigen die allmähliche

10:04 Ausweitung der Freeman -Bevölkerung in manchen Perioden und ihre bewusste Einschränkung in anderen. Aber die Besitzprüfung schloss auch aus. Sie schloss junge Männer aus, die noch kein Land geerbt oder gekauft hatten. Sie schloss Arbeiter aus, die für Lohn arbeiteten. Sie schloss Pächter aus, die Land bewirtschafteten, das ihnen nicht gehörte. Und weil Landbesitz ungleich verteilt war, konzentrierte sie politische Macht in den Händen derer, die bereits wirtschaftliche Macht besaßen. Zu jedem gegebenen Zeitpunkt etwa die Hälfte der weißen erwachsenen Männer die Besitzschwelle.

10:53 Die andere Hälfte waren Bewohner, aber keine politischen Mitglieder. Sie konnten besteuert werden. Sie konnten in Notfällen zum Milizdienst eingezogen werden. Sie konnten von lokalen Gerichten bestraft werden. Aber sie konnten nicht mitbestimmen, wer die Gesetze machte. Geburt und Abstammung wirkten neben dem Besitz als Prüfungen der Zugehörigkeit.

11:20 Die Scharta ging davon aus, dass Fliemen aus den bestehenden Einwohnern stammen würden und Einwohner bedeutete in erster Linie Menschen englischer Abstammung, die als Teil der ursprünglichen Besiedlung gekommen oder förmlich in die Gemeinschaft aufgenommen worden waren. Das war noch keine rassische Prüfung im modernen Sinn. Die Kolonie hatte seit ihren frühesten Jahrzehnten einige freie schwarze Bewohner und eine kleine Zahl indigener Menschen, lebte innerhalb ihrer Grenzen.

11:51 Aber die Annahme von Englischsein prägte, wer als natürlich zugehörig galt und wer seine Eignung für die Mitgliedschaft beweisen musste. Im Lauf der Zeit, als die Einwanderung zunahm und die Bevölkerung vielfältiger wurde, verhärftete sich diese Annahme zu expliziteren Kategorien. Auch Religion funktionierte als Grenzmechanismus, obwohl die Geschichte in Rode Islands Fall durch die Ursprünge der Kolonie als Zufluchtsort für religiöse Dissidenten kompliziert wird. Roger Williams, der Gründer der Kolonie, war aus der Masse Zusatz bei Verband worden, weil er die etablierte Kirche ablehnte und Rode Islands frühe Dokumente verkündeten Gewissensfreiheit. Aber Gewissensfreiheit bedeutete nicht, dass Religion

12:44 für die politische Mitgliedschaft keine Rolle mehr spielte. Katholiken wurden durch ein Gesetz von 1719 formell von der Amtsausübung ausgeschlossen, was kolonieweite Ängste vor päpstlicher Loyalität widerspiegelte. Das Gesetz verlangte von Amtsträgern, sich gegen die verdammenswerte Lehre zu erklären, dass vom Papst exkommunizierte Fürsten abgesetzt oder ermordet werden könnten, eine Formulierung, die englische antikatholische Prüfungen aufgriff.

13:17 Juden konnten bis in die 1840er Jahre nicht wählen oder Ämter bekleiden, obwohl seit Mitte des 17. Jahrhunderts eine kleine jüdische Gemeinde in Newport existierte. mit eigenem Friedhof und eigener Synagoge, dem ältesten erhaltenen Synagogengebäude Nordamerikas. Quaker, Baptisten und andere Dissidenten konnten teilnehmen, wenn sie die Besitzprüfungen erfüllten, aber sie waren sozialer Ausgrenzung und gelegentlicher rechtlicher Diskriminierung ausgesetzt. Die religiöse Grenze war durchlässiger als in manchen anderen Kolonien, aber sie war dennoch eine Grenze. Und der Eid, den Fremen schworen, war selbst eine religiöse Prüfung, die eine Bekräftigung vor Gott verlangte. Der Militärdienst stellte eine mehrdeutigere Prüfung

14:10 dar. Theoretisch war der Dienst in der Miliz eine Pflicht der Fremen und ein Zeichen voller Mitgliedschaft. In der Praxis umfasste Rude Eilands Miliz auch Männer, die die Besitzqualifikation für das Wahlrecht nicht erfüllten, besonders in Krisenzeiten. Der Unabhängigkeitskrieg und der Krieg von 1812 dehnten den Milizdienst über die Freeman -Bevölkerung hinaus aus und Veteranen beanspruchten manchmal, dass ihr Dienst ihnen politische Rechte verleihe. Aber der Anspruch war umstritten. Dienst konnte Engagement für die Gemeinschaft zeigen, aber er setzte die Besitzprüfung nicht automatisch außer Kraft. Die Verbindung zwischen Pflicht und Mitgliedschaft war real, aber nicht entscheidend. Man konnte gezwungen

15:01 werden, für ein Gemeinwesen zu kämpfen, das einem verweigerte, an seiner Regierung mitzuwirken. Auch der Wohnsitz war eine notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung. Um als Freeman geprüft zu werden, musste man eine festgelegte Zeit in einer Stadt gelebt haben, typischerweise ein Jahr oder mehr. Aber der Wohnsitz allein verlieh keine Mitgliedschaft. Die tausenden irischen Einwanderer, die in den 1820er und 1830er Jahren nach Providenz kamen, lebten in der Stadt, arbeiteten in ihren Fabriken, bauten ihre Straßen und beteten in ihren Kirchen. Die meisten konnten nicht wählen.

15:42 Das Einbürgerungsverfahren nach 1790, dicht durch Bundesgesetz geregelt, verlangte fünf Jahre Wohnsitz, den Verzicht auf ausländische Loyalität und den Nachweis guter Führung. Aber die Einbürgerung machte einen zum Bürger der Vereinigten Staaten, nicht unbedingt von Rhode Island. Der Staat behielt die Macht, seine eigenen Wahlqualifikationen festzulegen und bis 1843 nutzte er diese Macht, um das Wahlrecht auf diejenigen zu beschränken, die die Besitzprüfung der Charter erfüllten.

16:18 Ein eingebürgerter Bürger ohne Grundbesitz blieb in Rhode Islands Begrifflichkeit ein Bewohner, Aber kein Freeman. Die Dorch -Rebellion von 1841 bis 1843 brachte diese Widersprüche auf den Höhepunkt. Ihr Biedeführt -Armee? In den 1830er Jahren galt Hode Islands Regierung weithin als falsch zusammengesetzt und nicht repräsentativ. Die Kolonialcharta stützte die Vertretung in der Generalversammlung auf Stadtgrenzen statt auf Bevölkerungszahlen. was ländlichen Städten unverhältnismäßige Macht gab, während schnell wachsende Industriestädte wie Providence und Newport unterrepräsentiert waren.

17:04 Grundlegender noch, die Besitzqualifikation für das Wahlrecht schloss eine wachsende Bevölkerung von im Land geborenen weißen Männern aus, die in Fabriken arbeiteten, ihre Wohnungen mieteten und keinen Grundbesitz besaßen. Diese Männer unterlagen der Besteuerung dem Milizdienst und dem Strafrecht, doch sie hatten keine Stimme bei der Wahl der Regierung, die diese Pflichten auferlegte. Thomas Wilson Dorr, ein Anwalt aus einer angesehenen Providence -Familie, wurde zum Anführer einer Bewegung, die Kolonialcharter durch eine neue Staatsverfassung zu ersetzen.

17:42 1841 organisierten seine Anhänger eine Volksversammlung, wählten Delegierte nach Regeln, die die Besitzqualifikation ausschlossen, und entwarfen eine Verfassung, die das Wahlrecht auf alle weißen Männer ausdehnen sollte, die seit zwei Jahren im Staat lebten. Die Volksverfassung wurde zur Abstimmung gestellt und Berichten zufolge von einer deutlichen Mehrheit angenommen, obwohl die Charta -Regierung sich weigerte, das Verfahren als legitim anzuerkennen.

18:13 Für eine kurze Zeit, im Jahr 1844, hatte Rhode Island zwei konkurrierende Anwärter auf legitime Autorität, die Charterregierung, die weiterhin im Städtehaus tagte, und die Volksregierung, die eigene Wahlen abhielt und beanspruchte, den wahren Willen des Volkes zu vertreten. Die Bundesregierung lehnte es ab, entscheidend einzugreifen, als sie angerufen wurde. Präsident John Tyler und der Kongress behandelten den Streit als Angelegenheit des Staates, obwohl Bundesbehörden die Lage auf Anzeichen von Gewalt überwachten. Im Mai 1842 führte Dorr einen bewaffneten Versuch an, das Staatsarsenal in Providence zu besetzen, in der Hoffnung, die Charta -Regierung zur Kapitulation zu zwingen. Der Versuch scheiterte, als Dors

19:06 Anhänger angesichts von Kanonenfeuer und einer größeren Verteidigungsstreitmacht auseinanderliefen. Dors floh aus dem Staat, kehrte zurück, wurde verhaftet, vor dem obersten Gericht von Ode Island wegen Hochverrats angeklagt und zu lebenslanger Haft verurteilt. Er wurde später nach einer teilweisen Begnadigung und dem Erlass einer allgemeinen Amnestie freigelassen. Die Rebellion wird oft als Kampf für Demokratie gegen Aristokratie erinnert und an dieser Deutung ist etwas Wahres. Aber die Demokratie, die Dorfer tat, war ausdrücklich begrenzt. Die Volksverfassung, wie sie genannt wurde, dehnte das Wahlrecht auf weiße Männer unabhängig von Besitz aus, aber sie behielt das Wort weiß bei. Freie schwarze Männer, die zuvor

20:02 die Besitzprüfung erfüllt, und in einigen Städten oder Islands gewählt hatten. Eine kleine, aber reale Bevölkerung wären durch die neue Verfassung entrechtet worden. Dow selbst war in dieser Frage ambivalent, und die endgültige Regelung, die in der Staatsverfassung von 1843 verankert wurde, war ein Kompromiss, der die komplexe Politik des Moments widerspiegelte. Die Verfassung von 1833 beseitigte die Besitzqualifikation für im Land geborene weiße Männer und führte das allgemeine Wahlrecht für weiße Männer ein, die im Staat geboren waren. Eingebürgerte weiße Männer konnten nach einer kurzen Wohnsitzfrist von einem Jahr wählen. Aber eine rassische Barriere wurde hinzugefügt, wo in der Charta keine ausdrücklich existiert

20:57 hatte. Ob im Land geboren oder eingebürgert, konnten nur wählen, wenn sie eine erhebliche Besitzqualifikation erfüllten. 250 Dollar an Grundbesitz, weit über der Schwelle, die zuvor für weiße Wähler gegolten hatte. Das war nicht einfach eine Fortsetzung alter Praxis. Es war ein neuer Ausschluss, expliziter und anspruchsvoller als alles, was zuvor existiert hatte. Die Grenze der Staatsbürgerschaft war neu gezogen worden, aber nicht einfach erweitert. Sie war verschoben, verkompliziert und in mancher Hinsicht verengt worden. Die neue Verfassung machte die Mitgliedschaft für eine Gruppe zugänglicher und für eine andere weniger zugänglich. Sie erkannte das Prinzip breiterer Teilhabe an, während sie neue Ausschlüsse

21:51 festschrieb. Das ist das Muster, das sich in der Geschichte der Staatsbürgerschaft wiederholt. Kein stetiger Marsch zur Inklusion, sondern eine Reihe von Auseinandersetzungen, in denen die Definition von dem Volk neu verhandelt wird, manchmal in widersprüchliche Richtungen. Um zu sehen, wie diese Grenze im täglichen Leben der Betroffenen wirkte, müssen wir auf die Gruppen blicken, die die Verfassung sichtbar hielt, aber außerhalb voller Mitgliedschaft. Freie, schwarze Bewohner Rude Islands sind ein solcher Fall.

22:27 Der Staat hatte die Sklaverei nach 1784 schrittweise abgeschafft, aber die Abschaffung verlieh keine politische Mitgliedschaft. Freie, schwarze Männer, die die Besitzprüfung erfüllten, hatten in einigen Städten gewählt, obwohl die Praxis unregelmäßig und unstritten war. Die Verfassung von 1840 beendete diese Möglichkeit für die meisten, indem sie die rassische Besitzqualifikation einführte.

22:57 Schwarze Rode -Islander reagierten durch organisierte kollektive Aktionen, die die formale Staatsbürgerschaftsstruktur nicht anerkannte. 1822 gründeten freie schwarze Bewohner von Providence das African Union Meeting and Schoolhouse, das als Kirche, Schule und Verein für gegenseitige Unterstützung diente. Ähnliche Institutionen entstanden in Newport, wo die African Union Society auf das Jahr 1780 zurückging. und damit eine der frühesten schwarzen Hilfsorganisationen in den Vereinigten Staaten war. Diese Gesellschaften erhoben Beiträge, boten Bestattungsversicherungen, unterstützten Witwen und Waisen und hielten Verbindungen zu schwarzen Gemeinschaften in Boston, New York und Philadelphia aufrecht. Sie waren faktisch

23:50 alternative Sphären der Selbstverwaltung für Menschen, die von der offiziellen politischen Gemeinschaft ausgeschlossen waren. Schwarzerode Erlander richteten auch direkt Petitionen an die Generalversammlung. 1833 reichte eine Gruppe freier schwarzer Bürger eine Petition ein, die gegen ihren Ausschluss vom Milizdienst protestierte und gleiche Behandlung vor dem Gesetz forderte.

24:14 Die Petition wurde an einen Ausschuss überwiesen und nicht behandelt, aber ihre Existenz zeigt, dass ausgeschlossene Gruppen die Mechanismen der Regierung verstanden und versuchten, sie zu nutzen. 1840 protestierte eine weitere Petition, diesmal von schwarzen Bewohnern Providenzes, gegen die geplanten Einschränkungen des Wahlrechts für Schwarze, die später in der Verfassung von 1843 verankert werden sollten. Diese Petitionen wurden unterzeichnet vorgelegt und in den Archiven der Legislative festgehalten, wodurch Namen und Forderungen bewahrt wurden, die sonst verloren wären. Edward M. Bannister Ein schwarzer Künstler und Gemeindeführer, der später nationale Anerkennung erlangen sollte, wuchs in Providence während

25:04 dieser Zeit umkämpfter Glänzen auf, obwohl seine eigenen politischen Aktivitäten einer etwas späteren Ära angehören. Das größere Muster ist klar, schwarze, rote Eilander bauten Institutionen auf, hielten Netzwerke aufrecht und erhoben Ansprüche an die politische Gemeinschaft, die sie ausschloss. Ihr Ausschluss von der formalen Staatsbürgerschaft hatte konkrete Folgen. Sie konnten ihre Vertreter nicht wählen. Sie konnten nicht den geschworenen Gerichten dienen, die aus den Wählerlisten gezogen wurden. Sie konnten keine Ämter bekleiden. Ihr Verhältnis zum Staat war in der TUI schützend, in der Praxis aber untergeordnet. Doch dieser Ausschluss machte sie nicht passiv oder politisch untätig. Ihre politische Handlungsfähigkeit war

25:57 real, aber sie wurde durch Formen kanalisiert, die die formale Staatsbürgerschaftsstruktur nicht anerkannte. Die Grenze der Staatsbürgerschaft schränkte ihre Optionen ein, beseitigte aber nicht ihre Fähigkeit zu kollektivem Handeln. Auch ansässige Ausländer nahmen eine komplexe Position ein. Die irischen Einwanderer, die in den Jahrzehnten vor dem Bürgerkrieg in die Textilfabriken Providenzes strömten, waren rechtlich anwesend, wirtschaftlich unverzichtbar und politisch ausgeschlossen.

26:31 Sie konnten nicht wählen. Sie konnten nicht in geschworenen Gerichten dienen. Sie unterlagen der Besteuerung und in Notfällen dem Milizdienst. Ihre Kinder, auf amerikanischem Boden geboren, Während nach 1868 durch den 14. Zusatzartikel Bürger durchgeburt, aber die Eltern blieben Ausländer abhängig von föderalen Einbürgerungsverfahren, die selbst rassischer und religiöser Diskriminierung unterlagen. Das föderale Einbürgerungsgesetz von 1790 hatte die Staatsbürgerschaft auf freie weiße Personen beschränkt. Eine Kategorie. die im Lauf des 19. Jahrhunderts umstritten und allmählich erweitert werden sollte, die aber anfangs nicht weiße Einwanderer vollständig ausschloss. Irische Einwanderer waren nach diesem Standard weiß,

27:28 aber sie waren auch katholisch in einem protestantisch geprägten Staat und sie sahen sich sozialer und politischer Feindseligkeit ausgesetzt, die ihren Weg zur Mitgliedschaft selbst nach formaler Einbürgerung erschwerte. Frauen nahmen wiederum eine andere Position ein, eine, die zeigt, wie Staatsbürgerschaftsgrenzen durch geschlechtsspezifische Annahmen wirken konnten, die denen, die sie durchsetzten, schlicht natürlich erschienen. Die Charta von Rhode Island sprach von Freeman. Und Freeman wurden als männlich verstanden. Das war kein spezifischer Ausschluss, sondern eine kategoriale Annahme politischer Mitgliedschaft, war ein männlicher Status. verbunden mit der Fähigkeit zu unabhängigem Urteil und

28:15 der Pflicht zur militärischen Verteidigung. Frauen waren Mitglieder von Haushalten, die von Männern geführt wurden, und über ihre Ehemänner oder Väter konnten sie indirekten Einfluss ausüben. Aber sie wählten nicht, bekleideten keine Ämter, dienten nicht in geschworenen Gewichten und unterschrieben keine Bürgerlisten. Ihr rechtlicher Status war abgeleitet, ihre Eigentumsrechte begrenzt, ihre Fähigkeit, Verträge zu schließen und zu klagen, durch die Kuvertur eingeschränkt, die Common Law Doctrine, die die rechtliche Identität einer verheirateten Frau mit der ihres Mannes verschmolz.

28:52 Doch auch hier war die Grenze komplizierter, als einfacher Ausschluss vermuten lässt. Alleinstehende Frauen, die Eigentum besaßen, konnten manchmal begrenzte wirtschaftliche Rechte ausüben. Witwen konnten Nachlässe verwalten. Frauen beteiligten sich an Petitionskampagnen, religiösen Organisationen und Reformbewegungen, die die öffentliche Meinung prägten und gelegentlich die Gesetzgebung beeinflussten.

29:23 Die häusliche Sphäre war nicht einfach ein privater Bereich. Getrennt von der Politik, sie war ein Raum, in dem Frauenformen von Autorität und Einfluss ausübten, die nicht von formaler Staatsbürgerschaft abhingen. Die Grenze hielt sie von der Wahlurne fern, entfernte sie aber nicht vollständig aus dem politischen Leben. Die Position versklavter Menschen. Obwohl zahlenmäßig in Rode Island kleiner als in den Südstaaten, zeigt die extremste Form der Grenzziehung. Sklaverei war nicht bloß die Abwesenheit von Staatsbürgerschaft, sie war ein Rechtsstatus, der bestimmte Menschen als Eigentum definierte, das gekauft, verkauft und vererbt werden konnte. Versklavte Menschen konnten nicht legal heiraten, kein Eigentum besitzen, vor Gericht

30:15 nicht gegen weiße Menschen aussagen und keine rechtliche Wiedergutmachung für Gewalt suchen, die ihnen angetan wurde. Sie standen im umfassendsten Sinn außerhalb der politischen Gemeinschaft, ausgeschlossen nicht durch eine einzelne Prüfung, sondern durch eine umfassende Rechtsstruktur, die ihre Person für Zwecke der Mitgliedschaft verneinte. während sie sie für Zwecke der Bestrafung und Kontrolle anerkannte. Hode Islands Gesetz zur schrittweisen Abschaffung von 1744 befreite Kinder, die von versklavten Müttern geboren wurden, nach einer Dienstzeit bis zum Alter von 18 Jahren für diejenigen, die nach dem 1. März 1784 geboren wurden, aber es emanzipierte die bereits Versklavten nicht sofort. Die Grenze zwischen Sklaverei und

31:09 Freiheit wurde durch die Zeit gezogen und manche Menschen überschritten sie erst nach Jahrzehnten aufgeschobener Emanzipation. Der letzte in Rhode Island versklavte Mensch wurde erst in den 1840er Jahren freigelassen, fast 60 Jahre nach dem Gesetz zur schrittweisen Abschaffung. Indigene Gemeinschaften stellen wiederum einen anderen Fall dar, einen, der die Annahme in Frage stellt, dass Staatsbürgerschaftsgrenzen nur innerhalb sesshafter politischer Gemeinschaften wirken. Die Narragansett und andere indigene Völker der Region hatten sich lange vor der europäischen Besiedlung selbst regiert. Sie suchten nicht die Aufnahme in Hode -Eilands politische Gemeinschaft zu den Bedingungen, die die Kolonie anbot. Vielmehr

32:00 bewahrten sie ihre eigenen Formen der Regierung, des Territoriums und der kollektiven Identität, selbst als die koloniale Expansion auf sie übergriff. Die Grenze war hier nicht in erster Linie eine von Einschluß oder Ausschluß, sondern von Koexistenz und Konflikt zwischen verschiedenen politischen Gemeinschaften. 1799 handelte die Kolonie Hode Island einen Vertrag mit den Sachem der Nahagansett aus. der ein großes Stück Narragansett -Land im Austausch gegen ein Schutzversprechen und ein definiertes Reservat unter koloniale Kontrolle übertrug. Der Vertrag wurde in kolonialen Dokumenten festgehalten, aber seine Bedingungen wurden nicht eingehalten. Koloniale Siedler drangen in das Reservat ein und koloniale Gerichte beanspruchten

32:51 allmählich die Gerichtsbarkeit über die Angelegenheiten der Narragansett. 1880 verabschiedete der Staat Rhode Island ein Detribalisierungsgesetz, das den Stammesstatus der Nahagansett formell beendete und das gemeinschaftliche Land an einzelne Nahagansett Haushalte verteilte, ein Prozess, der die kollektive Selbstverwaltung auflöste und die ehemaligen Stammesmitglieder dem staatlichen Recht unterwarf.

33:21 Die Narragansett hielten während dieser gesamten Zeit ihre eigenen Regierungsstrukturen aufrecht. Sachem, erbliche Anführer, wurden innerhalb der Gemeinschaft weiterhin anerkannt, selbst wenn die Kolonialbehörden sich weigerten, ihre Autorität anzuerkennen. Der Stamm hielt Räte ab, pflegte Verwandtschaftsnetzwerke und bewahrte kulturelle Praktiken, die ein eigenständiges politisches Leben bildeten. Die Frage, wer als Bürger zählte, war untrennbar mit der Frage verbunden, wessen Souveränität der Staat anerkannte. Und die Antwort war fast immer seine eigene, ausschließlich.

34:07 Koloniale und später staatliche Behörden versuchten manchmal, indigene Menschen durch Konversion, Mischeen oder rechtliche Assimilation zu absorbieren. Häufiger verdrängten sie sie einfach. handelten Verträge aus, die Land übertrugen und ignorierten dann die Verpflichtungen, die diese Verträge auferlegten. Die praktischen Folgen dieser Grenzen erstreckten sich auf nahezu jeden Lebensbereich.

34:35 Wahlrecht und Amtsausübung waren die sichtbarsten Ausschlüsse, aber nicht die einzigen. Besteuerung ohne Vertretung, War nicht bloß ein revolutionärer Slogan, sie beschrieb den Zustand der meisten Bewohner oder Islands während des größten Teils der Geschichte des Staates. Diejenigen, die nicht wählen konnten, zahlten dennoch Steuern und diese Steuern finanzierten Regierungen, bei deren Wahl sie keine Rolle spielten. Rechtsschutz war teilweise und ungleich. Bürger und Teilbürger konnten vor Gerichten Wiedergutmachung suchen. Aber ihr Zugang war durch Alphabetisierungsanforderungen, Gerichtsgebühren, rassische Beschränkungen bei Zeugenaussagen und die soziale Macht derer, die volle Mitgliedschaft

35:25 besaßen, begrenzt. Landbesitz war theoretisch freien Menschen jeder Rasse offen, aber in der Praxis sahen sich schwarze und indigene Landbesitzer übergriffen, diskriminierender Bewertung und Schwierigkeiten bei der Sicherung von Hypotheken ausgesetzt. Der geschworenen Dienst war Wählern vorbehalten, was bedeutete, dass die vom Wahlrecht Ausgeschlossenen auch vom Richteramt ausgeschlossen waren, was ihre rechtliche Verletzlichkeit verschärfte.

35:56 Wohlfahrt und Armenfürsorge wurden lokal verwaltet und lokale Behörden nutzten oft ihr Ermessen, um diejenigen auszuschließen oder zu marginalisieren, die sie als Außenseiter betrachteten. Die Militärpflicht schließlich lastete schwer auf denen ohne politische Rechte, die Miliz und später die Wehrpflicht zogen aus breiten Pools männlicher Bewohner, nicht nur aus der Freeman -Bevölkerung. Die Mechanismen, die diese Grenzen durchsetzten, waren konkret und administrativ. Bürgerlisten, geführt von Stadtscheibern, hielten fest, wer als Freeman aufgenommen worden war und wer nicht. Die physische Form dieser Aufzeichnungen ist bedeutsam. Ein typischer Freeman -Aufnahmeeintrag in einem Providenzstadtbuch

36:47 aus dem 18. Jahrhundert zeigt das Datum, den Namen des Mannes, das Eigentum, das er besaß, und die Unterschrift oder das Zeichen, das er machte, um seine Zustimmung zum Eid anzuzeigen. Manche Männer unterschrieben in klarer Schrift, andere machten ein X. wobei der Schreiber sein Zeichen hinzufügte, um anzuzeigen, dass Alphabetisierung für die Mitgliedschaft nicht erforderlich war.

37:14 Das Buch selbst, in Leder oder feste Pappe gebunden, lag im Büro des Stadtschreibers und wurde konsultiert, wenn Wahlen anberaumt wurden oder wenn das Wahlrecht eines Mannes angefochten wurde. Eigentumsregister bestimmten, wer die Schwelle für das Wahlrecht erfüllte. Steuerschätzer gingen durch die Straßen, inspizierten Häuser und Grundstücke und hielten Werte in standardisierten Formularen fest. Die Schwelle selbst veränderte sich im Lauf der Zeit.

37:47 In manchen Perioden galt der Besitz von Land im Wert von 40 Pfund oder ein Mietwert von 2 Pfund pro Jahr, in anderen galten andere Zahlen. Ein Mann, der die Schwelle in einem Jahr erfüllte, konnte darunter fallen, wenn sich die wirtschaftlichen Bedingungen änderten, obwohl in der Praxis die Bewertungen oft angepasst wurden. Um den politischen Status quo zu erhalten, Steuerlisten identifizierten, wer der Gemeinschaft Unterstützung schuldete und wer ihre Leistungen beanspruchen konnte.

38:18 Religiöse Eide, in manchen Perioden für die Amtsausübung erforderlich, schlossen Katholiken, Juden und Nichtgläubige aus. Musterungslisten der Miliz erfassten die Pflicht, auch wo sie keine Rechte verliehen. Einbürgerungsakten, nach 1790 von Bundesgerichten geführt, schufen eine Papierspur für diejenigen, die den Übergang vom Ausländer zum Bürger suchten, eine Einbürgerungsurkunde, gedruckt oder handgeschrieben, mit dem Siegel des Gerichts und der Unterschrift des Schreibers, ein Beweis des föderalen Status. der sich je nach Staatsrecht in lokales Wahlrecht übersetzen konnte oder nicht. Diese Dokumente waren keine neutralen Aufzeichnungen, sie waren Instrumente der Grenzerhaltung und ihre bloße Existenz prägte,

39:07 wie Menschen ihren Platz in der politischen Gemeinschaft verstanden. Die Grenze war niemals stativ. Sie verschob sich mit dem wirtschaftlichen Wandel als die Industrialisierung neue Formen von Eigentum und neue Klassen besitzloser Arbeiter schuf. Sie verschob sich mit der Einwanderung, als irische, französisch -kanadische und später italienische und portugiesische Ankömmlinge die ethnische Zusammensetzung des Staates veränderten. Sie verschob sich mit dem Krieg, als der Militärdienst Druck erzeugte, die Mitgliedschaft auszubeiten oder anzuerkennen. Sie verschob sich mit politischer Mobilisierung, als ausgeschlossene Gruppen sich organisierten und Anerkennung forderten. Und sie verschob sich mit föderalem Verfassungswandel,

39:59 als das Geburtsortsprinzip des 14. Zusatzartikels, das Verbot rassischer Wahldiskriminierung des 15. Zusatzartikels und die Ausdehnung des Wahlrechts auf Frauen durch den 19. Zusatzartikel, die Beschränkungen auf Staatsebene allmählich außer Kraft setzten. Aber föderaler Wandel veränderte die lokale Praxis nicht sofort. Der 15. Zusatzartikel 1870 ratifiziert, verbot den Staaten, das Wahlrecht aufgrund der Rasse zu verweigern, aber Rode Islands rassische Besitzqualifikation bestand in der Praxis jahrelang fort, durchgesetzt durch diskriminierende Verwaltung, Einschüchterung und die soziale Macht lokaler Eliten. Der 19. Zusatzartikel 1920 ratifiziert, dehnte das formale Wahlrecht auf Frauen aus,

40:53 aber die tatsächliche politische Teilhabe von Frauen blieb durch soziale Erwartungen, Parteistrukturen und die wirtschaftlichen Abhängigkeiten, die ihre Unabhängigkeit begrenzten, eingeschränkt. Formale Staatsbürgerschaft war eine notwendige, aber nicht hinreichende Bedingungen für effektive politische Mitgliedschaft. Die Grenze hatte sich verschoben, aber ihre Spuren blieben sichtbar darin, wer tatsächlich in geschworenen Gerichten diente, Ämter bekleidete, Gesetzgebung prägte und sich selbst als volles Mitglied der politischen Gemeinschaft empfand. Was aus dieser Geschichte hervorgeht, ist keine einfache Erzählung des Fortschritts vom Ausschluss zur Inklusion und auch kein statisches Bild unveränderlicher Hierarchie.

41:39 Es ist etwas Interessanteres und Schwierigeres, eine Aufzeichnung wiederholter Auseinandersetzungen darüber, wer zum politischen Wir gehört, mit Ergebnissen, die immer partiell, immer umstritten und immer von der Macht derer geprägt waren, die bereits Mitgliedschaft besaßen, die Bedingungen zu definieren, unter denen andere sich ihnen anschließen konnten. Staatsbürgerschaft war niemals bloß ein Recht, das Individuen besaßen. Sie war eine Quenze, die Gemeinschaften konstruierten, verteidigten und veränderten, unter Verwendung mehrerer überlappender Prüfungen, die die Ängste, Interessen und Ideale derer widerspiegelten, die zu bestimmten Momenten Macht inne hatten.

42:23 Die Prüfungen selbst offenbaren die Werte und Ängste der Gesellschaften, die sie anwandten. Die Besitzprüfung, wie sie im Kompromiss von 1843 wirkte, spiegelte eine Vision politischer Teilhabe als Privileg der Etablierten und Investierten wider, eine, die für weiße Männer aufgegeben werden konnte, aber als Barriere gegen schwarze Männer beibehalten wurde. Die rassische Kategorie, die 1844 auf Manuel Domingo angewandt wurde, drückte die Entschlossenheit aus, die weiße Vorherrschaft aufrecht zu erhalten, selbst als die formale Sklaverei verschwand. wobei portugiesische Einwanderer eine mehrdeutige Position einnahmen, die Gerichte flexibel auslegen konnten. Der religiöse Ausschluss von Katholiken unter dem Gesetz von 1719 richtete

43:17 sich gegen Ängste vor geteilter Loyalität, vor Treue zu ausländischen Mächten. Die geschlechtsspezifische Annahme, die im Wort fremen eingebettet war, kodierte Überzeugungen über natürliche Fähigkeiten und angemessene Sphären, die zu offensichtlich schienen, um hinterfragt zu werden. Geburt und Abstammung appellierten an ein Gefühl natürlicher Zugehörigkeit von Blut und Boden, das die Mitgliedschaft automatisch und ungewählt erscheinen ließ. Wohnsitz, Militärdienst und Einbürgerung. boten alternative Wege für diejenigen, die die anderen Prüfungen nicht erfüllten, aber sie wurden immer von denen verwaltet, die bereits drinnen waren, und sie konnten je nach Umständen verengt oder erweitert werden. Manuel Domingo, 1844 vom Gericht in Providence

44:11 abgewiesen, stand am Schnittpunkt mehrerer dieser Prüfungen. Er war Eigentümer und erfüllte das wirtschaftliche Kriterium, das einst den Freeman Status definiert hatte. Er war ein langjähriger Bewohner mit tieferen Wurzeln als viele, die wählten. Er war ein Veteran der Miliz, hatte der Gemeinschaft in ihrer Krise gedient. Aber er war auch Portugiese. Und in den rassischen Kategorien des Rode Island der Jahrhundertmitte nahmen portugiesische Einwanderer eine mehrdeutige Position ein, die so ausgelegt werden konnte.

44:48 Und in seinem Fall so ausgelegt wurde, dass sie ihn von der Kategorie Weiß ausschloss, die die Verfassung von 1833 zur Voraussetzung für das Wahlrecht ohne Besitz gemacht hatte. Die Grenze war nicht einfach unfair. Sie war aus mehreren überlappenden Kriterien konstruiert, die auf flexible Weise kombiniert werden konnten, um bestimmte Ausschlüsse zu erzeugen. Wir wissen nicht, was Domingo nach der Weigerung des Gerichts tat. Die überlieferten Aufzeichnungen sind dünn, typisch für das archivalische Schweigen, das diejenigen umgibt, denen die Mitgliedschaft verweigert wurde. Er mag weiterhin Steuern gezahlt und Ärger vermieden haben. Er mag die Einbürgerung beantragt haben und abgelehnt worden sein oder sie erhalten

45:38 haben und festgestellt haben, dass sie für das Wahlrecht auf Staatsebene nicht ausreichte. Er mag Hode Island verlassen haben, hin zu einem Ort mit anderen Grenzen oder er mag geblieben sein und innerhalb der Beschränkungen gearbeitet haben, wie die meisten Menschen in seiner Lage es taten. Was wir wissen ist, dass seine Anwesenheit vor Gericht an jenem Tag und die Antwort des Gerichts einen Prozess veranschaulichen, der in jeder politischen Gemeinschaft gewirkt hat, die jemals beansprucht hat, sich demokratisch zu regieren. Die Geschichte der Staatsbürgerschaft ist keine Aufzeichnung vorübergehender Lücken, die später durch Fortschritt gefüllt wurden.

46:22 Sie ist eine Aufzeichnung von Grenzen, die gezogen und neu gezogen wurden, manchmal erweitert, manchmal verengt. immer die Machtverhältnisse des Moments widerspiegelnd. Der moderne Nationalstaat hat etwas von dieser Komplexität vereinfacht und eine einheitlichere rechtliche Kategorie der nationalen Staatsbürgerschaft geschaffen. Aber die älteren Schichten bestehen in erkennbaren Formen fort. Besitz in Form von Vermögen und wirtschaftlicher Sicherheit prägt noch immer, wer effektiv an der Politik teilnehmen kann, so wie die Besitzprüfung einst prägte, wer in Hode Eiland wählen durfte. Asse und Geschlecht strukturieren trotz formaler rechtlicher Gleichheit noch immer Zugang und Einfluss auf Weise, die

47:12 die formale Grenze nicht erfasst. sowie die Verfassung von 1833 rassische und geschlechtsspezifische Annahmen in ihre Definition von Mitgliedschaft einschrieb. Wohnsitz und Geburt, die scheinbar neutralsten Prüfungen, bestimmen noch immer, wer dazugehört und wer nicht, mit Folgen, die ungleich über die Bevölkerung verteilt sind, so wie die Geburt in Oder -Irland einst Vorteile verlieh, die die Einbürgerung nicht vollständig ausgleichen konnte. Jede Demokratie definiert ein Volk, das zu herrschen berechtigt ist. Diese Definition ist niemals automatisch, niemals universell und niemals endgültig. Sie ist das Produkt menschlicher Entscheidungen, durchgesetzt durch Institutionen, angefochten von denen, die sie ausschließt, und

48:08 verändert durch Kampf und Umstände. Die Grenze der Staatsbürgerschaft ist keine Linie zwischen Innen und Außen, sondern eine Zone der Verhandlung. Ein Raum, in dem mehrere Kriterien sich überlappen und in Konflikt geraten, wo manche leicht hindurch gelangen und andere aufgehalten werden, wo die Regeln selbst Waffen in fortwährenden Auseinandersetzungen um Macht und Anerkennung sind. Manuel Domingo stand in dieser Zone, wie andere vor ihm und wie andere seither. Seine Position zu verstehen und das System, das sie hervorbrachte, ist der Anfang des Verständnisses dessen, was Staatsbürgerschaft tatsächlich bedeutet hat und was sie noch immer bedeutet, in den politischen Gemeinschaften, die wir bewohnen.