Konnten kolonisierte Völker die internationale Sprache des Völkerbundes nutzen? - Das Völkerbund-Mandatssystem und die Sprache der Vormundschaft | Fakten zum Einschlafen: Geschichte

0:04 Willkommen bei Fakten zum Einschlafen. Geschichte. Nach dem Ersten Weltkrieg standen die Siegermächte vor einer bislang unlösbaren diplomatischen Frage, was geschieht mit den Gebieten der besiegten Imperien in Afrika, im Nahen Osten und im Pazifik. Die Antwort war das Mandatssystem des Völkerbundes. Eine Konstruktion, die Kolonialgebiete nicht einfach annektierte, sondern sie als heiliges Gut der Zivilisation definierte. Die Völker vor Ort wurden zu Mündeln erklärt, die von sogenannten fortgeschrittenen Nationen zur Selbstregierung geführt werden sollten. Diese Episode untersucht, wie diese neue internationale Sprache der Vormundschaft in der Praxis aussah und wie die Einteilung in B - und C -Mandate tiefgreifende Annahmen über

1:00 die Entwicklungsfähigkeit verschiedener Bevölkerungen verfestigte. Dabei beleuchten wir die Arbeit der Ständigen Mandatskommission in Genf, die yearly Berichte prüfte und imperiale Mächte erstmals zur Rechenschaft zog. Besonders fasziniert mich der Petitionskanal. Kolonisierte Menschen reichten handgeschriebene Beschwerden aus Tanganyika, Syrien oder Palästina ein und nutzten damit die eigenen Versprechen des Systems gegen seine Praxis.

1:28 Die Mandatsmächte regierten weiterhin mit Zwangsarbeit und militärischer Gewalt, doch sie mussten ihre Herrschaft nun in einem internationalen Rahmen rechtfertigen. Bei der Arbeit an dieser Episode kehrte ich immer wieder zu einem grundlegenden Widerspruch zurück. Ein System, das eigentlich der Vorbereitung auf die Unabhängigkeit dienen sollte, festigte gleichzeitig die Kontrolle der Imperien. Ich wollte verstehen, wie kolonisierte Völker diese neuen bürokratischen Räume nutzten, um ihre Stimme zu erheben, und warum die Kluft zwischen hochidealisierten Versprechen und harter administrativer Realität in die Architektur des Systems selbst eingebaut war. Im Winter 1919, als die Diplomaten in Paris eine neue Sprache

2:19 erfanden, um die älteste Form der Macht zu beschreiben, das heilige Gut der Zivilisation, die Vormundschaft der fortgeschrittenen Nationen, glaubten sie, etwas noch nie Dagewesenes zu schaffen. Was sie tatsächlich schufen, war eine Maschine, die es kolonisierten Völkern erlauben würde, ihre Herrscher mit den Worten des Systems selbst herauszufordern, selbst während sie sicherstellte, dass diese Herausforderungen nicht erfolgreich sein konnten.

2:49 Im Winter 1919, als sich Diplomaten in Paris versammelten, um die Welt neu zu ordnen, standen sie vor einer Frage, die auf einer internationalen Konferenz noch nie beantwortet worden war. Deutschland und das Osmanische Reich hatten den Krieg verloren. Ihre Gebiete in Afrika, im Nahen Osten und im Pazifik befanden sich in den Händen der Siegermächte.

3:16 Die Frage war nicht einfach, wer sie kontrollieren würde. Die Frage war, ob Kontrolle selbst noch auf die alte Weise beschrieben werden konnte. Jahrhundertelang hatten Imperien Gebiete genommen und sie ihr eigen genannt. Jetzt wurde zum ersten Mal eine neue Sprache vorgeschlagen. Die Gebiete würden nicht annektiert. Sie würden treuhänderisch gehalten, geführt zur Selbstregierung durch fortgeschrittene Nationen, die im Namen von etwas handelten, das internationale Gemeinschaft genannt wurde. Die Menschen, die dort lebten, würden Mündel sein, nicht Untertanen. Die Verwaltung würde vorübergehend sein, nicht dauerhaft. Das Ziel würde Vormundschaft sein, nicht Ausbeutung. Das war das Mandatssystem.

4:05 Und falls Sie überhaupt davon gehört haben, dann vermutlich als Misserfolg. Ein kurzes Experiment, bevor das eigentliche Geschäft der Entkolonialisierung nach dem Zweiten Weltkrieg begann. Aber das Mandatssystem war etwas spezifischeres und interessanteres als das. Es war der erste Versuch, Imperien gegenüber internationaler Sprache rechenschaftspflichtig zu machen. Es schuf neue Kanäle über die kolonisierte Menschen, die Mächte herausfordern konnten, die sie beherrschten. Und es baute in seiner eigenen Struktur die Gründe ein, warum es nicht funktionieren würde. Um zu verstehen, was es tatsächlich war, müssen wir mit dem Moment seiner Entstehung beginnen, nicht als unvermeidliches Ergebnis, sondern als

4:55 umkämpfter Kompromiss zwischen sehr unterschiedlichen Visionen dessen, was mit den Gebieten der besiegten Imperien geschehen sollte. Der Erste Weltkrieg endete mit dem Zusammenbruch zweier Imperien. Deutschland, das Kolonien in Afrika und im Pazifik besessen hatte, wurde seiner über Seegebiete beraubt. Das Osmanische Reich, das jahrhundertelang weite arabische Gebiete im Nahen Osten regiert hatte, wurde zerschlagen. Großbritannien und Frankreich hatten bereits während des Krieges große Teile der osmanischen arabischen Welt in geheimen Abkommen untereinander aufgeteilt. Das Sykes -Picot -Abkommen von 1916, geheim zwischen britischen und französischen Beamten ausgehandelt, hatte Linien durch den Nahen Osten gezogen, die

5:47 die Nachkriegskarte bestimmen würden. Südafrika, Australien, Neuseeland und Japan hatten deutsche Kolonien besetzt und erwarteten, sie zu behalten. Die Vereinigten Staaten, die spät in den Krieg eintraten und mit beispielloser moralischer Autorität zur Friedenskonferenz kamen, hatten einen Präsidenten, der von Selbstbestimmung sprach, dem Recht der Völker, ihre eigenen Regierungen zu wählen. Woodrow Wilsons 14 Punkte, verkündet im Januar 1918, enthielten die Forderung nach offener Diplomatie und unparteiischer Regelung kolonialer Ansprüche.

6:25 Aber Wilsons Selbstbestimmung war nie dazu gedacht, für alle Völker gleichermaßen zu gelten. Er meinte sie für Europäer, für die unterworfenen Nationalitäten des österreichisch -ungarischen und des osmanischen Reiches. Wenn es um Afrika und den Pazifik ging. nahm selbst Wilson an, dass europäische Führung auf absehbare Zeit notwendig sein würde. Die Frage war nicht, ob äußere Mächte diese Gebiete verwalten würden. Die Frage war, welche Sprache diese Verwaltung beschreiben würde und welche Beschränkungen, wenn überhaupt, ihr auferlegt würden. Der Kompromiss, der daraus hervorging, war Artikel 22 der Satzung des Völkerbundes.

7:10 Er beschrieb das Mandatssystem als ein Heiliges Gut der Zivilisation. Völker, die noch nicht fähig sind, unter den harten Bedingungen der modernen Welt auf eigenen Füßen zu stehen, würden unter die Vormundschaft fortgeschrittener Nationen gestellt, die sie zur Unabhängigkeit führen würden. Der Völkerbund würde diesen Prozess überwachen.

7:35 Die Mandatsmächte würden über ihre Verwaltung Bericht erstatten. Und die Bewohner der Mandatsgebiete würden einen Kanal haben, wie begrenzt auch immer, um an die internationale Gemeinschaft zu appellieren. Diese Sprache war wirklich neu. Keine frühere koloniale Ordnung hatte imperiale Mächte verpflichtet, ihre Herrschaft in internationalen Gremien zu rechtfertigen, jährliche Berichte über ihre Verwaltung vorzulegen oder Petitionen von denen entgegenzunehmen, die sie regierten. Aber die Sprache der Vormundschaft trug auch Annahmen in sich, die die Funktionsweise des Systems auf Weise prägen würden, die die Diplomaten möglicherweise nicht vollständig durchdacht hatten. Schon der Begriff noch nicht fähig, setzte

8:23 eine Hierarchie der Völker voraus. Eine Leiter der Entwicklung, auf der verschiedene Bevölkerungen unterschiedliche Sprossen erreicht hatten. Irgendjemand würde entscheiden müssen, wer wo stand. Und dieselben Mächte, die die Gebiete behalten wollten, würden diese Entscheidungen treffen. Das Mandatssystem teilte die Gebiete in drei Kategorien ein. Und diese Klassifizierung offenbart die Annahmen, die in das Design des Systems eingebaut waren.

8:55 Die Kategorien waren nicht bloß administrative Zweckmäßigkeiten. Sie kodierten Überzeugungen darüber, welche Völker der Zivilisation näher waren, und welche längere, intensivere Führung benötigen würden. Die Bahamandate umfassten die ehemaligen osmanischen Gebiete im Nahen Osten, Syrien, Libanon, Palästina, Transjordanien und Irak. Sie wurden beschrieben als Völker, die eine Entwicklungsstufe erreicht haben, auf der ihre Existenz als unabhängige Nationen vorläufig anerkannt werden kann. Die Mandatsmacht Großbritannien für Palästina, Transjordanien und Irak, Frankreich für Syrien und Libanon, würde nur administrativen Rat und Beistand leisten, bis die Gebiete allein stehen könnten. Der Weg zur Unabhängigkeit war,

9:53 in der Theorie, kürzer. Bemandate umfassten die ehemaligen deutschen Kolonien in Afrika, Togo, Kamerun, Tanganyika und Ruanda -Urundi. Hier änderte sich die Sprache. Diese Gebiete würden unter Bedingungen verwaltet, die Gewissens - und Religionsfreiheit garantierten, den Sklavenhandel und Waffenhandel verboten und militärische Ausbildung auf polizeiliche Zwecke beschränkten. Die Mandatsmacht regierte direkter. Es gab keine vorläufige Anerkennung einer nahenden Unabhängigkeit. Zehn Mandate umfassten die ehemaligen deutschen Gebiete im Pazifik, Deutsch -Neuginea, Samoa, Nauru, die mikronesischen Inseln und Südwestafrika. Diese konnten nach den Gesetzen der Mandatsmacht als integrierende Bestandteile ihres Territoriums verwaltet werden.

10:50 Die Rechtfertigung war ihre geringe Bevölkerung, geringe Größe, Abgelegenheit oder Nähe zu den eigenen Besitzungen der Mandatsmacht. In der Praxis bedeutete dies nahezu vollständige Eingliederung in das verwaltende Imperium. Die Klassifizierung wurde als Antwort auf objektive Gegebenheiten präsentiert. Aber sie passte genau auf. Racialisierte Annahmen über die Fähigkeit verschiedener Bevölkerungen zur Selbstregierung. Die arabischen Völker des Nahen Ostens mit ihrer langen Geschichte der Staatlichkeit und ihrer Rolle im arabischen Aufstand gegen die Osmanen während des Krieges wurden in Klasse A eingestuft. Afrikanische Bevölkerungen.

11:37 Trotz ebenso langer Geschichten politischer Organisation wurden in Klasse B eingestuft. Pazifische Inselbewohner und die Völker Südwestafrikas wurden in Klasse C eingestuft, behandelt als am weitesten entfernt von der Fähigkeit zu unabhängiger Staatlichkeit. Das war bedeutsam, weil die Klassifizierung nicht nur das Maß der Aufsicht bestimmte, sondern auch das Tempo und die Bedeutung von Selbstregierung.

12:08 innerhalb von Jahren oder Jahrzehnten unabhängig werden. Ein C -Mandat war möglicherweise nie für Unabhängigkeit vorgesehen. Das System, das Vormundschaft hin zur Selbstregierung versprach, hatte in seine Architektur die Annahme eingebaut, dass verschiedene Völker zu verschiedenen Zukunften fähig seien. Der Mechanismus, der dieses System überwachen sollte, war die Ständige Mandatskommission, eingerichtet 1921 in Genf. Die Kommission bestand aus Experten, nicht aus Regierungsvertretern, obwohl sie von Mitgliedsstaaten des Völkerbundes ernannt wurden. Ihre Aufgabe war es, die jährlichen Berichte der Mandatsmächte zu prüfen und Petitionen von Bewohnern der Mandatsgebiete zu untersuchen.

12:58 Stellen Sie sich die Kommission bei der Arbeit vor. In Sitzungsräumen in Genf saßen die Kommissare den Vertretern der Mandatsmächte gegenüber, dicke Dokumente zwischen ihnen ausgebreitet. Die Kommissare waren keine Diplomaten im herkömmlichen Sinne. Sie waren wegen ihrer Sachkenntnis ernannt, aus Ländern mit und ohne eigene Mandate. Doch sie waren für ihre Positionen von den Mitgliedstaaten des Völkerbundes abhängig. Und die Mandatsmächte gehörten zu diesen Staaten. Auf der anderen Seite des Tisches saßen die Vertreter Großbritanniens, Frankreichs, Belgiens, Südafrikas, Japans, Australiens, Neuseelands, Männer, die genau die Gebiete verwalteten, die sie nun erklären sollten. Die Kommissare konnten sie direkt befragen. Sie konnten um Klärung

13:54 bitten, auf Einzelheiten drängen, Abweichungen zwischen Bericht und Wirklichkeit feststellen. Aber sie konnten die Gebiete nicht selbst betreten. Sie konnten keine Antworten erzwingen. Sie konnten nur fragen, protokollieren und empfehlen. Die Jahresberichte waren dicke, bürokratische Dokumente, gefüllt mit Statistiken und Verwaltungssprache, darauf angelegt, Fortschritt in Richtung Selbstregierung zu demonstrieren. Die Mandatsmächte beschrieben ihre Verwaltung im Detail. Wirtschaftliche Entwicklung, öffentliche Gesundheit, Bildung, Infrastruktur, Rechtssysteme, politische Institutionen. Die Berichte waren in der Sprache des Fortschritts und der Verbesserung gehalten, Aufführungen von Rechenschaftspflicht in bürokratischer Form.

14:46 Die Kommission konnte die Vertreter der Mandatsmächte zu diesen Berichten befragen, um Klärung bitten und dem Völkerbundsrat Empfehlungen geben. Petitionen waren der andere Kanal. Sie kamen aus der gesamten Mandatswelt in Genf an, handgeschriebene Dokumente auf Arabisch, Swahili, anderen lokalen Sprachen oder maschinengeschriebene Eingaben organisierter Gruppen. Eine Petition aus Tanganyika, die Landenteignung in Antwort, handgeschrieben in einer lokalen Sprache, würde ins Französische oder Englische übersetzt, damit die Kommissare sie prüfen konnten.

15:26 Eine Beschleerde über Arbeitsbedingungen in Kamerun würde Tausende von Kilometern reisen, um dieselben Räume zu erreichen, in denen Vertreter der Mandatsmächte ihre Politik verteidigten. Die Distanz zwischen Petent und Kommission war immens, nicht nur geografisch, sondern politisch, sprachlich, strukturell. Doch der Akt des Schreibens, des sich Wendens an ein internationales Gremium, des Fassens lokaler Beschwerden in die Sprache des heiligen Gutes, und der Vormundschaft stellte etwas Neues dar.

16:01 Kolonisierte Völker hatten nicht um dieses System gebeten, aber sie lernten, seine eigenen Versprechen gegen seine Praxis zu wenden. Die Petitionen mussten über die Mandatsmacht eingereicht werden, die sie filtern, verzögern oder unterdrücken konnte. Manche Mandatsmächte waren obstruktiver als andere. Aber einige Petitionen erreichten Genf, wurden übersetzt und von der Kommission geprüft. Die Befugnisse der Kommission waren streng begrenzt. Da sie konnte die Mandatsgebiete nicht direkt inspizieren. Sie konnte die Mandatsmächte nicht zwingen, ihre Politik zu ändern. Ihre Empfehlungen an den Völkerbundsrat waren beratend, nicht bindend.

16:51 Der Rat, zusammengesetzt aus Großmächten einschließlich der Mandatsmächte selbst, würde wahrscheinlich nicht gegen die Interessen eines Mitgliedsstaates handeln. Doch die Existenz der Kommission schuf etwas, das es vorher nicht gegeben hatte, ein Forum, in dem imperiale Verwaltung in internationaler Sprache gerechtfertigt werden musste, in dem kolonisierte Menschen ihre Beschwerden vor einem externen Gremium dokumentieren konnten, und indem die Kluft zwischen Versprechen und Praxis sichtbar gemacht werden konnte. Die Fragen der Kommission konnten pointiert sein. Ihre Protokolle zeigen, wie Kommissare die Vertreter der Mandatsmächte zu Landenteignungen, Arbeitsbedingungen, Bildungsbudgets und politischer Repräsentation bedrängten. Vertreter

17:43 der Mandatsmächte taten Petitionen manchmal als nicht repräsentativ oder übertrieben ab, während Kommissare auf Einzelheiten drängten. Die Vertreter konnten ablenken, verzögern, verteidigen. Aber die Fragen waren protokolliert. Die Versprechen waren gemacht. Und die Bewohner der Mandatsgebiete lernten, die Sprache des Systems selbst gegen es zu wenden. Um zu verstehen, wie das in der Praxis funktionierte, müssen wir uns konkrete Fälle ansehen. Nicht, um das gesamte System zu überblicken, sondern um zu sehen, wie die Spannung zwischen internationaler Sprache und imperialer Praxis in verschiedenen Kontexten ausgetragen wurde. In Palästina hielt Großbritannien ein Ammandat, das die Balfour -Deklaration von 1917

18:38 einschloss, die eine nationale Heimstätte für das jüdische Volk versprach und zugleich versprach, die Rechte der bestehenden arabischen Bevölkerung zu schützen. Die Bolfour -Deklaration war selbst eine bereits bestehende imperiale Verpflichtung, ausgehandelt, bevor das Mandatssystem existierte, die plägte, wie das Mandat verwaltet werden würde.

19:03 Die Sprache des Mandats sprach von vorläufiger Unabhängigkeit und administrativen Beistand. Aber die britische Politik erleichterte jüdische Einwanderung und Landkauf. Und arabischer Widerstand nahm die Form von Petitionen an den Völkerbund, Streiks und schließlich bewaffnetem Aufstand an. Die Kommission prüfte Petitionen arabischer Führer, die die Vereinbarkeit der Balfour -Deklaration mit dem Selbstregierungsversprechen des Mandats infrage stellten. Großbritannien verteidigte seine Politik als Erfüllung der Mandatsbedingungen.

19:39 Die Kommission konnte einen anderen Kurs empfehlen, aber nicht erzwingen. Die Kluft zwischen der Sprache der Vormundschaft und der Realität eines Gebiets. das durch Einwanderung und Besiedlung verändert wurde, wuchs in den 1920er und 1920er Jahren, bis die britische Regierung selbst zu dem Schluss kam, dass das Mandat undurchführbar war. In Syrien und dem Libanon hielt Frankreich ein Amandat, regierte aber mit Methoden, die eher nach direkter Kolonialherrschaft aussahen.

20:17 Die Franzosen teilten Syrien in separate Kleinstaaten und bevorzugten religiöse Minderheiten gegenüber der sunnitisch -arabischen Mehrheit. Als syrische Nationalisten Einheit und Unabhängigkeit forderten, unterdrückte Frankreich sie mit Gewalt. Der syrische Aufstand von 1925 begann in der Drusenregion, einem bergigen Gebiet südlich von Damaskus. wo lokale Führer sich lange der zentralen Autorität widersetzt hatten. Er breitete sich über weite Teile des Landes aus und zog nationalistische Aktivisten, Stammesgruppen und städtische Bevölkerungen hinein. Frankreich reagierte mit Luftangriffen und militärischer Besetzung, setzte Flugzeuge ein, um Dörfer zu bombardieren, und Truppenkolonnen, um aufständische Gebiete zu besetzen. Syrische

21:12 Bedenten brachten ihren Fall nach Genf, und fochten französische Aktionen als Verstöße gegen das Versprechen des Mandats auf spätere Unabhängigkeit an. Die Kommission prüfte die Petitionen und befragte französische Vertreter. Frankreich handelte schließlich einen Vertrag mit Syrien aus, aber erst nach Jahren des Widerstands. Und der Vertrag wurde nie ratifiziert. Die Sprache der Vormundschaft hatte vertraute imperiale Gewalt nicht verhindert, sie hatte ein Vokabular geliefert, mit dem diese Gewalt angefochten werden konnte. In Südwestafrika hielt Südafrika ein C -Mandat und behandelte das Gebiet als fünfte Provinz. Die südafrikanische Regierung dehnte ihre Politik der Hassentrennung aus, beschränkte afrikanischen Landbesitz und

22:05 verwaltete das Gebiet nach ihren eigenen Gesetzen statt, als separate internationale Verantwortung. Als die Kommission südafrikanische Vertreter zu dieser Politik befragte, verteidigten sie diese als notwendig für Entwicklung und Ordnung. Die SE -Klassifizierung gab Südafrika die rechtliche Deckung, zu regieren, wie es wollte, mit minimaler internationaler Kontrolle. Nach dem Zweiten Weltkrieg, als die Vereinten Nationen die Nachfolge des Völkerbundes antraten, weigerte sich Südafrika, Südwestafrika, unter das neue Treuhandsystem zu stellen und behauptete, das Mandat sei faktisch annektiert worden. Diese Weigerung zeigte, was der C -Status in der Praxis bedeutete, nicht Vormundschaft hin zur Selbstregierung, sondern

22:59 Eingliederung in das eigene Territorium der Mandatsmacht. Das Gebiet würde erst 1990 als Namibia unabhängig werden, lange nachdem die meisten anderen Mandate Staatlichkeit erreicht hatten. In Tanganyika hielt Großbritannien ein B -Mandat und sah sich Petitionen afrikanischer Gemeinschaften gegenüber, die Landpolitik und Arbeitspraktiken antworten.

23:23 Die Briten hatten deutsche Kolonialinstitutionen übernommen und an die Mandatssprache angepasst, sprachen von Entwicklung und Treuhandschaft, während sie Systeme der Zwangsarbeit und Landenteignung aufrecht erhielten, die europäischen Siedlern zugute kamen. Afrikanische Petenten lernten, ihre Beschwerden in der Sprache der Mandatsversprechen zu formulieren, dass ihr Wohl oberste Priorität habe, dass Zwangsarbeit das Verbot von Missbrauch verletze, dass Landenteignungen dem heiligen Gut widersprechen. Die Kommission prüfte diese Petitionen, stellte Fragen, gab Empfehlungen.

24:04 Einige kleinere Änderungen folgten. Aber die grundlegende Struktur der kolonialen Wirtschaft und Verwaltung blieb bestehen. In Ruanda -Urundi hielt Belgien ein B -Mandat über das ehemalige deutsche Gebiet, das später Ruanda und Burundi werden sollte. Belgien verweitete das Gebiet durch bestehende lokale Strukturen und stärkte die Autorität der Tutsi -Eliten über die Hutu Bevölkerung in einem System, das Jahrzehnte später verheerende Folgen haben würde. Die Sprache des Mandats von Schutz und Entwicklung lieferte einen Rahmen für die belgische Herrschaft, aber die zugrunde liegenden Strukturen kolonialer Verwaltung, Zwangsarbeit, landwirtschaftliche Ausbeutung, ethnische Hierarchie setzten sich

24:58 mit minimaler internationaler Kontrolle fort. In jedem Fall war das Muster ähnlich. Die Mandatsmacht benutzte die Sprache der Vormundschaft, um ihre Herrschaft zu beschreiben, legte Berichte vor, die Fortschritt demonstrierten und verteidigte ihre Politik als Erfüllung internationaler Verpflichtungen.

25:20 Die Bewohner des Gebiets benutzten dieselbe Sprache, um diese Politik anzufechten, Missbrauch zu dokumentieren und zu fordern, dass Versprechen gehalten würden. Die Kommission bot ein Forum für diese Anfechtungen. schuf eine Aufzeichnung imperialer Praxis und brachte Mandatsmächte gelegentlich in Verlegenheit, sodass sie bescheidene Anpassungen vornahmen.

25:45 Aber sie konnte das grundlegende Machtungleichgewicht nicht verändern. Die Mandatsmächte verwalteten die Gebiete, kontrollierten ihre Ressourcen, bestimmten ihre politische Entwicklung und entschieden, wann oder ob ihre Bewohner bereit für Selbstregierung waren. Das Petitionssystem verdient besondere Aufmerksamkeit, weil es sowohl die Handlungsfähigkeit kolonisierter Völker als auch die strukturellen Grenzen des Systems offenbart, dass sie zu nutzen versuchten. Petitionen kamen aus der gesamten Mandatswelt in Genf an. Manche waren handgeschriebene Dokumente auf Arabisch, Swahili oder anderen Sprachen, übersetzt für die Prüfung durch die Kommission. Manche waren maschinengeschriebene Eingaben. Organisierte politische Gruppen. Manche

26:37 kamen von Einzelpersonen, andere von Gemeinschaften oder Vereinigungen. Sie fochten bestimmte Politiken an, Landenteignungen in Tanganyika, Arbeitsbedingungen in Kamerun, politische Unterdrückung in Syrien, jüdische Einwanderung in Palästina, Rassentrennung in Südwestafrika. Die Mandatsmächte entwickelten Strategien, um diesen Strom zu steuern. Sie konnten die Übermittlung verzögern, argumentieren, dass Petenten nicht repräsentativ seien, Beschwerden als Missverständnisse wohlwollender Politik umdeuten.

27:15 Manche Petitionen wurden vollständig unterdeugt, wir wissen von ihnen nur aus anderen Quellen. Aber genug erreichten Genf, um eine dokumentarische Aufzeichnung des Engagements kolonisierter Völker mit dem internationalen System zu schaffen. Die Petenten waren nicht naiv, was die Grenzen dieses Engagements betraf. Sie verstanden, dass die Kommission keine Durchsetzungsmacht hatte. Aber sie verstanden auch, dass internationale Sprache, einmal etabliert, gegen ihre Schöpfer gewendet werden konnte. Ein Versprechen der Vormundschaft konnte angeufen werden, um Ausbeutung anzufechten.

27:58 Ein heiliges Gut konnte zitiert werden, um Rechenschaft zu fordern. Allein die Existenz eines Forums, in dem imperiale Mächte Fragen beantworten mussten, selbst wenn sie die Antworten kontrollierten, schuf Möglichkeiten, die es unter älteren Formen des Kolonialismus nicht gegeben hatte. Das war größtenteils keine Massenpolitik. Die Petenten waren oft Eliten, Händler, Landbesitzer, religiöse Führer, gebildete Fachleute, die die Mittel hatten, sich zu organisieren, zu schreiben und Dokumente nach Genf zu übermitteln. Ihre Forderungen waren manchmal konservativ und zielten darauf ab, bestehende Privilegien zu schützen, statt die koloniale Gesellschaft zu verändern. Aber sie waren in vielen Fällen auch wirklich repräsentativ für

28:47 breitere Beschwerden und ihre Nutzung der Mechanismen des Völkerbundes half Muster internationaler Appellation zu etablieren, die in späteren Jahrzehnten fortbestehen und sich ausweiten würden. Die Prüfung von Petitionen durch die Kommission schuf auch Präzedenzfälle. Kommissare übernahmen manchmal die Deutung der Petenten, stellten manchmal die Verteidigungen der Mandatsmächte infrage, empfahlen manchmal Untersuchungen oder Politikänderungen.

29:16 Diese Empfehlungen waren selten bindend, aber sie gingen in die Akten ein. Sie prägten, wie spätere internationale Gremien Kolonialverwaltung verstehen würden. Sie trugen zu einem langsam anwachsenden Bestand internationaler Praxis rund um koloniale Rechenschaftspflicht bei. Was die Fallstudien belegen, ist ein klares Muster. Die Mandatsmächte benutzten die Sprache der Vormundschaft, während sie mit vertrauten imperialen Praktiken regierten, Zwangsarbeit, Landenteignung, Rassentrennung, politische Unterdrückung, militärische Gewalt.

29:58 Die Kommission konnte diese Praktiken in ihren Fragen und Empfehlungen anfechten. Aber sie konnte keinen Wandel erzwingen. Die Kluft zwischen Sprache und Praxis war kein Unfall der Umsetzung. Sie war in ein System eingebaut, das Imperialen Mächten die Kontrolle sowohl über die Verwaltung der Gebiete als auch über die Berichterstattung über diese Verwaltung gab. Das Mandatssystem funktionierte von seiner formellen Einrichtung 1920 bis zum Zweiten Weltkrieg, als es faktisch aufhörte zu funktionieren. Der Völkerbund wurde 1946 formell aufgelöst, aber bis dahin war das System bereits unter dem Druck des globalen Konflikts zusammengebrochen.

30:45 Während seiner zwei Jahrzehnte des Betriebs wurde die Kluft zwischen seiner Sprache und seiner Praxis zunehmend schwer zu ignorieren. Das System war in einem Moment idealistischen Internationalismus geschaffen worden, als die Schrecken des Ersten Weltkriegs neue Formen globaler Ordnung zu verlangen schienen. Es bestand durch die 1920er Jahre als imperiale Mächte relativ sicher waren und in die 1920er Jahre hinein als der Aufstieg des Faschismus. Die japanische Expansion und die Krisen der Weltwirtschaftskrise, die Grenzen internationaler Zusammenarbeit offenlegten. Das Mandatssystem verursachte den Zweiten Weltkrieg nicht und es endete nicht wegen des Krieges.

31:36 Aber der Krieg veränderte den Kontext, in dem es operiert hatte. Japans Expansion in Asien, einschließlich der Eroberung von Mandatsgebieten europäischer Mächte, zeigte, dass das internationale System imperiale Aggression durch seine eigenen Mitglieder nicht verhindern konnte. Die Klicks Erklärungen der Alliierten zu Freiheit und Selbstbestimmung, insbesondere die Atlantik -Charta von 1941, schufen Erwartungen, die nicht auf Europa beschränkt bleiben konnten. Und die Gründung der Vereinten Nationen 1945 lieferte einen neuen institutionellen Rahmen, der die Mechanismen des Völkerbundes ablösen würde. Die meisten Mandate erlangten erst nach dem Zweiten Weltkrieg Unabhängigkeit und die meisten taten dies durch das Treuhandsystem

32:31 der Vereinten Nationen und nicht durch das ursprüngliche Design des Völkerbundes. Das Untreuhandsystem behielt die Sprache internationaler Aufsicht und späterer Selbstregierung bei, aber es operierte in einer Welt, in der Kolonialismus zunehmend illegitim war und in der der Kalte Krieg neuen Druck für rasche Entkolonialisierung erzeugte.

32:53 Die Mandate, die unabhängige Staaten wurden. Der Irak 1922, der Libanon und Syrien 1923, Jordanien 1946 taten dies durch Verhandlungen, die das Mandatssystem möglich gemacht, aber nicht. unvermeidlich gemacht hatte. Andere, Palästina, Ruanda, Burundi, die afrikanischen Mandate, erlangten später Unabhängigkeit durch Prozesse, die das Mandatssystem nicht entworfen hatte und nicht kontrollieren konnte. Was also war das Mandatssystem? Es war kein gewöhnlicher Kolonialismus mit neuem Namen. Die internationale Aufsicht, die Berichtspflichten, Die Petitionskanäle und die Prüfungen der Kommission schufen Beschränkungen, die es unter früheren Formen des Imperiums nicht gegeben hatte. Kolonisierte Völker nutzten diese

33:53 Mechanismen, um ihre Herrscher herauszufordern, Missbrauch zu dokumentieren und zu fordern, dass Versprechen gehalten würden. Die Sprache der Vormundschaft wie paternalistisch auch immer etablierte Standards, an denen imperiale Praxis gemessen wurde. und für unzureichend befunden werden konnte. Aber es war keine echte internationale Treuhandschaft. Die Mandatsmächte behielten die effektive Kontrolle über die Gebiete, die sie verwalteten. Sie bestimmten das Tempo und die Bedeutung von Selbstregierung. Sie regierten mit vertrauten imperialen Praktiken und rahmten diese als notwendige Schritte hin zu späterer Unabhängigkeit. Die ABSC -Kassifizierung kodierte racialisierte Annahmen darüber, welche Völker

34:44 zu welchen Zukunften fähig seien. Und die Befugnisse der Kommission waren zu begrenzt, um das grundlegende Ungleichgewicht zwischen imperialer Macht und kolonisierten Völkern zu verändern. Das Mandatssystem machte Imperien zum ersten Mal gegenüber internationaler Sprache rechenschaftspflichtig. Es schuf neue Öffnungen für kolonisierte Völker, ihre Herrscher herauszufordern. Öffnungen, die sie mit Geschick und Beharrlichkeit nutzten. Aber es verschob auch die Selbstbestimmung, indem es imperialen Mächten erlaubte zu entscheiden, wann ihre Untertanen bereit waren und zu definieren, was Bereitschaft bedeutete. Das Design des Systems enthielt Annahmen und Widersprüche, die seine Funktionsweise prägten.

35:36 Die Gebiete verwalteten, berichteten auch über ihre Verwaltung, dieselbe Klassifizierung, die Vormundschaft versprach, kodierte, racialisierte Hierarchien. Dasselbe Petitionssystem, das kolonisierten Völkern eine Stimme gab, erlaubte Mandatsmächten auch, diese Stimme zu filtern und zu unterdrücken. Das Erbe des Systems ist sichtbar in der Spannung zwischen internationaler Aufsicht und imperialer Macht, die in verschiedenen Formen fortbesteht.

36:06 in den Institutionen der Vereinten Nationen, in den Normen der Menschenrechte und der Selbstbestimmung und in den fortwährenden Kämpfen von Völkern internationale Versprechen zur Rechenschaft zu ziehen. Die Diplomaten, die das Mandatssystem 1919 schufen, versuchten, ein bestimmtes Problem zu lösen, was mit den Gebieten besiegter Imperien in einer Welt geschehen sollte, die begonnen hatte, die Legitimität kolonialer Annexion in Frage zu stellen. Ihre Lösung schuf neue Sprache und neue Foren, in denen Macht herausgefordert werden konnte, wie unvollständig auch immer, von denen, die mit ihren Folgen leben müssen.

36:49 Die Völker, die in Mandatsgebieten lebten, wählten dieses System nicht, aber sie lernten es zu nutzen, seine Sprache gegen seine Praxis zu drücken. Räume der Rechenschaftspflicht innerhalb von Herrschaftsskulpturen zu schaffen. Ihre Petitionen liegen noch immer in den Archiven in Genf handgeschriebene und maschinengeschriebene Dokumente in mehreren Sprachen, Zeugnisse eines frühen Versuchs, die internationale Gemeinschaft für diejenigen konkret bedeutsam zu machen, die sie zu schützen behauptete.

37:24 Das Mandatssystem war weder eine Brücke zur Entkolonialisierung noch eine bloße Fortsetzung des Imperiums mit anderen Mitteln. Es war etwas Spezifischeres, eine neue Form internationaler Sprache, angewandt auf alte Formen imperialer Macht, die Möglichkeiten schuf, die ihre Urheber nicht kontrollierten und die die Völker, die es regierte, für ihre eigenen Zwecke zu nutzen lernten.