Wie funktionierte die direkte Demokratie im antiken Athen? - Die Ekklesia: Das Funktionieren der athenischen Demokratie | Fakten zum Einschlafen: Geschichte

0:00 Willkommen bei Fakten zum Einschlafen. Geschichte. Auf einem staubigen Hang westlich der Athener Agora versammelten sich im antiken Athen tausende Männer, um durch das einfache Heben ihrer Hände über Krieg, Frieden und öffentliche Ausgaben zu entscheiden. Diese Episode betrachtet die athenische Volksversammlung nicht als philosophisches Ideal, sondern als funktionierendes, institutionell präzises System kollektiver Entscheidungsfindung.

0:40 Wir beleuchten den Ablauf der Sitzungen auf der Pnyx, die Rolle des Rates der 500 bei der Tagesordnungsvorbereitung und das Prinzip der Isigoria, das jedem Bürger theoretisch das gleiche Rederich zusicherte. Dabei wird auch der verfahrenstechnische Kern der athenischen Demokratie deutlich. Die Macht lag bei den Bürgern. wurde aber durch Perlos bestimmte Werte und Beamte strukturiert. Die Entscheidungen waren real und oft eine Frage von Leben und Tod, wie die historische Debatte über die Bestrafung der Stadt Mytilene zeigt.

1:16 Gleichzeitig dürfen wir die scharfen Grenzen dieses Systems nicht übersehen, das Frauen, Versklavte und Methöken konsequent von der politischen Teilhabe ausschloss. Bei der Arbeit an dieser Episode kehrte ich immer wieder zu einer grundlegenden Frage zurück, wie gelang es einer antiken Gesellschaft, komplexe Staatsgeschäfte im direkten Dialog tausender einfacher Bürger zu regeln, ohne in Chaos zu versinken. Mich fasziniert die Erkenntnis, dass diese frühe Form der Volksherrschaft keine abstrakte Theorie war, sondern harte, oft staubige Alltagspraxis erforderte. Ein System. das in seiner unmittelbaren Konfrontation ganz anders funktionierte als unsere heutigen repräsentativen Demokratien. Auf einem

2:08 staubigen Hang westlich der Athena -Agora versammelten sich tausende einfache Männer, Bauern, Seeleute, Töpfer. An 40 Morgen im Jahr, um ihre Hände zu heben und unmittelbar und ohne Vermittler zu entscheiden, ob Kriegsschiffe in See stechen, öffentliche Gelder ausgegeben oder ganze Bevölkerungen dem Tod überantwortet werden sollten. Was sie dort praktizierten, war keine philosophische Idee von Volksherrschaft. Es war die Sache selbst, errichtet mit institutioneller Präzision, begrenzt durch brutale Ausschlüsse und betrieben als funktionierendes System kollektiver Entscheidungsfindung von Bürgern, die den Hang hinaufgingen und wussten, dass die Einsätze real waren. Stellen Sie sich einen Hang unmittelbar westlich der Athena Agora vor, etwa

3:01 10 Gehminuten bergauf vom Marktplatz entfernt, wo das Gelände zu einer flachen Rednerbühne abfällt, die in den Felsgrund gehauen ist. An etwa 40 Morgen im Jahr versammelten sich hier tausende einfache Männer, Bauern aus den entlegenen Ebenen Attikas. Seeleute, die gerade von Patrouillenfahrten zurückgekehrt waren, Töpfer und Schmiede. die in der Stadt lebten, ältere Männer, die langsam mit ihren Söhnen den Weg hinaufgingen. Sie kamen, um Entscheidungen zu treffen, die Kriegsschiffe auf See schicken, öffentliche Gelder für Befestigungen ausgeben, Krieg erklären, Frieden schließen, verbündete Ehren oder Feinde bestrafen würden.

3:46 Dies war die Pnyx, der Versammlungsort der athenischen Ekklesia, der Volksversammlung. Und was hier geschah, war keine Metapher für Volksherrschaft. Es war die Sache selbst. Der moderne Zuhörer mag sich die antike griechische Demokratie als philosophisches Ideal vorstellen oder als kleine Gruppe berühmter Männer, die in einem vornehmen Innenraum debattieren. Die Wirklichkeit war rauer, größer und körperlich unmittelbarer. Die Pnyx war ein Freiluftauditorium an einem Hang. ausgesetzt dem Staub und der Hitze der attischen Sonne, ohne Dach und ohne bequeme Sitzgelegenheiten.

4:32 Die Männer, die sich dort versammelten, saßen auf dem Abhang oder standen hinten, der Bema zugewandt, der Rednerbühne, hinter der im Osten die Akropolis aufragte. Der Weg bergauf, von der Agora war selbst eine kleine Anstrengung und die Zusammenkunft war kein zeremonieller Anlass, sondern eine Arbeitssetzung. Wenn eine Entscheidung getroffen wurde, dann durch tausende erhobene Hände, gezählt von Beamten, die dort standen, wo sie sehen konnten. Der Herold eröffnete die Sitzung mit einer Frage, die den institutionellen Ehrgeiz des gesamten Systems einfängt. Wer möchte sprechen? Grundsätzlich konnte jeder Bürger antworten.

5:18 Um zu verstehen, was das bedeutete, müssen wir das Ausmaß und die Einschränkung zugleich erfassen. Das klassische Athen im 5. und 4. Jahrhundert vor Christus war eine Polis, ein Stadtstaat, die das gesamte Gebiet Attikas kontrollierte, etwa 1000 Quadratmeilen. Die Gesamtbevölkerung, einschließlich Frauen, Kindern, Versklavten und ansässigen Fremden, lag wahrscheinlich irgendwo zwischen 250 .0 und 400 .0. Die Bürgerschaft Die Gruppe erwachsener Männer, die an der Volksversammlung teilnehmen konnten, zählte zu verschiedenen Zeiten vielleicht 30 .0 bis 60 .0. Dies waren die Männer, die herrschten. Und sie taten es unmittelbar.

6:07 Es gab keine gewählten Vertreter, die in einer fernen Hauptstadt für sie sprechen würden. Die Volksversammlung war die Bürgerschaft, oder zumindest der Teil davon, der sich an einem bestimmten Morgen zur Teilnahme entschloss. Dies war keine neue Erfindung der klassischen Zeit. Die Volksversammlung hatte ältere Wurzeln, aber das demokratische System, das sie souverän machte, ging aus einer Reihe von Reformen hervor, die sich über das 6. und 5. Jahrhundert erstreckten. Solon hatte im frühen 6. Jahrhundert Mechanismen geschaffen, die einfachen Bürgern einen gewissen Schutz gegen aristokratische Vorherrschaft gaben. Kleistinus organisierte 508 und 507 v. Chr. die Bürgerschaft in zehn neue Fühlen um und schuf den Rat der

6:57 500, womit er die Grundlage für breitere Beteiligung legte. Die entscheidende Wende kam mit den Reformen, die mit Ephialtes 462 und 461 v. Chr. verbunden sind. Sie entzogen dem alten Adelsrat, dem Areopag, seine beherrschenden politischen Befugnisse und übertrogen die Autorität auf die Volksversammlung, den Rat und die Gerichte. Zur Zeit des Pericles, in der Mitte des 5. Jahrhunderts, war die Volksversammlung zum zentralen Entscheidungsorgan des Staates geworden. Und der Grundsatz, dass einfache Bürger kollektiv über öffentliche Angelegenheiten entscheiden sollten, war als alltägliche Praxis etabliert.

7:44 Die Pnyx selbst war nicht immer der Versammlungsort gewesen. Frühere Versammlungen mögen auf der Agora getagt haben, dem bürgerlichen Herzen der Stadt, bevor man im frühen 5. Jahrhundert zum Hang wechselte. Archäologische Befunde zeigen, dass die Pnyx im Lauf der klassischen Zeit umgebaut und erweitert wurde mit Stützmauern, die den Hang sicherten und einer Bema, die verlegt wurde, als die Institution wuchs. Das Fassungsvermögen ist unter Gelehrten umstritten, Schätzungen reichen, von etwa 6 .0 bis vielleicht 13 .0 in späteren Phasen aber entscheidend ist. Dass sie einen erheblichen Teil der Bürgerschaft aufnehmen konnte, nicht die Gesamtheit auf einmal. Diese physische Grenze ist selbst bedeutsam. Selbst bei höchster

8:34 Beteiligung stellte die Volksversammlung eine Auswahl von Bürgern dar, keine vollständige Erfassung aller. Die Umbauten am Hang spiegeln die sich wandelnden Bedürfnisse der Institution wider. Als sich das demokratische System entwickelte, wurde der Versammlungsort angepasst, um größere Zusammenkünfte aufzunehmen. Die Sitzungen waren häufig. Im 4. Jahrhundert trat die Volksversammlung viermal in jeder Britannie zusammen, dem Zeitraum von etwa 36 Tagen, in dem eine der zehn Stammesabteilungen des Rates den Vorsitz führte. Das ergibt ungefähr 40 regelmäßige Sitzungen pro Jahr, zuzüglich außerordentlicher Sitzungen in Notlagen. Das Britannien -System funktionierte folgendermaßen.

9:24 Der Rat der 500 war in 10 Stammesgruppen zu je 50 Männern unterteilt. Und jede Gruppe diente für eine Britannie als geschäftsführender Ausschuss, rotierend durch das Jahr. Die 50 Männer der laufenden Britannie hießen Britannen und sie wohnten in Dertolos. einem runden Gebäude nahe dem Bouleutavion auf der Agora, damit sie für dringende Geschäfte stets verfügbar waren. Diese Rotation stellte sicher, dass keine einzelne Fühle oder Region die administrative Vorbereitung der Volksversammlung dominierte. Und sie gab jeder Stammesgruppe unmittelbare Erfahrung in der Verwaltung der städtischen Angelegenheiten.

10:09 Der Zeitplan wurde im Voraus veröffentlicht. Und die Bürger wussten, wann sie erscheinen mussten. Die Sitzung begann mit religiösem Ritual, Reinigung, Gebeten, vielleicht einem Opfer. Und dann stellten die vorsitzenden Beamten, die Britanen der aktuellen Stammesabteilung, die Tagesordnung vor. Der Herold verlas den Tagesordnungspunkt, der als Probuleuma vom Rat eingegangen war und rief dann die Frage aus, die die Debatte eröffnete, wer möchte sprechen.

10:41 Diese Abfolge ist wichtig. Die Volksversammlung trat nicht zusammen, um zu besprechen, was immer jemand vorbringen wollte. Der Rat hatte das Thema bereits geformt, unpraktikable Vorschläge herausgeführt hat und einen bestimmten Punkt zur Beratung vorbereitet. Die Frage des Herolds lud zur Antwort auf diesen vorbereiteten Punkt ein, nicht zu uferloser Erfindung.

11:08 Das Prinzip der Isegoria, des gleichen Rederechts, wirkte innerhalb dieses vorbereiteten Rahmens. Hier kommen wir zum verfahrenstechnischen Kern des Systems. Die Volksversammlung setzte ihre eigene Tagesordnung nicht fest. Diese Macht gehörte dem Rat der 500, der Buhle, dessen Mitglieder per Los aus der Bürgerschaft bestimmt wurden, wobei 50 Männer aus jeder der zehn Fühlen ein Jahr lang dienten. Der Rat tagte im Bulleuterion auf der Agora und seine Aufgabe war es, vorläufige Anträge für die Volksversammlung vorzubereiten.

11:48 Der Rat konnte eine konkrete Empfehlung vorlegen oder einfach ein Thema zur offenen Diskussion stellen. In beiden Fällen konnte die Volksversammlung normalerweise keine Angelegenheiten behandeln, die nicht zuvor den Rat durchlaufen hatten. Das war keine bloße Formalität. Der Rat formte, was auf die Tagesordnung gelangte, sorgte für administrative Kontinuität in einem System, in dem sich die Zusammensetzung der Volksversammlung mit jeder Sitzung änderte und stellte sicher, dass Anträge technisch tragfähig und finanziell machbar waren.

12:27 Wenn der Herold -Redner aufrief, kam das Prinzip der Iseguria ins Spiel. Theoretisch konnte jeder Bürger sich vom Hang erheben, zur BEMA gehen und vor den versammelten Tausenden sprechen. In der Praxis wurde dieses Recht von einer relativ kleinen Zahl von Männern ausgeübt, die Fertigkeit im öffentlichen Reden entwickelt hatten, die Verfahren kannten, über einen Ruf verfügten, der Aufmerksamkeit verschaffte und bereit waren, in einem hochkompetitiven Umfeld öffentliches Scheitern zu riskieren. Diese Männer hießen Retores, Redner, und sie nahmen eine eigentümliche Stellung im demokratischen System ein. Sie hatten kein formelles Amt als Redner inne. Sie wurden nicht in ihre Rolle gewählt. Sie standen einfach auf

13:19 und sprachen wieder und wieder. Und wenn die Volksversammlung ihren Rat überzeugend fand, wurden sie einflussreich. Wenn die Volksversammlung sie ablehnte, setzten sie sich. Das System kannte keine politischen Parteien im modernen Sinn, keine Parteiorganisationen oder Fraktionsdisziplin. Es gab wechselnde Koalitionen, persönliche Gefolgschaften und vor allem die unmittelbare Probe der Überzeugung vor einem Massenpublikum. Wir können sehen, wie das funktionierte an einem anschaulichen Beispiel aus dem Jahr 427 v. Chr. während des Peloponesischen Krieges. Die Stadt Mytilene auf der Insel Lesbos hatte sich gegen die athenische Herrschaft erhoben.

14:08 Die Volksversammlung trat zusammen und beschloss, die Rebellion mit äußerster Härte zu bestrafen. Alle erwachsenen Männer sollten getötet, die Frauen und Kinder versklavt werden. Eine Trier wurde entsandt, um den Befehl zu überbringen. Aber in jener Nacht oder am nächsten Tag kamen Zweifel auf. Die Volksversammlung trat erneut zusammen, eine bemerkenswerte Tatsache an sich, dass eine Entscheidung von solcher Tragweite so schnell wieder aufgenommen werden konnte, und hörte eine neue Debatte. Kleon, ein prominenter Redner, plädierte dafür, die harte Entscheidung beizubehalten und warnte, Milde würde weitere Aufstände ermutigen. Diodotus, ein anderer Redner, plädierte für Zurückhaltung, nicht aus moralischen,

14:59 sondern aus praktischen Gründen. Terror werde künftiger Erwollten nicht verhindern und die Zerstörung Mithiones werde athenischen Interessen schaden. Die Volksversammlung revidierte ihre Entscheidung. Eine zweite Triere wurde in Eile entsandt, um die erste zu überholen und kam gerade rechtzeitig an, um das Massaker zu verhindern.

15:21 Diese von Tukidides überlieferte Episode zeigt mehrere Merkmale der Arbeitsweise der Volksversammlung. Sie zeigt die Geschwindigkeit, mit der Entscheidungen getroffen und wieder aufgehoben werden konnten, die entscheidende Rolle konkurrierender Redner, die praktische statt prinzipielle Art der Debatte und die Möglichkeit, dass ein Massenpublikum seine Meinung ändern konnte, wenn ihm neue Argumente vorgelegt wurden. Sie zeigt auch die Einsätze.

15:52 Es handelte sich nicht um abstrakte Erwägungen. Es waren Entscheidungen über Leben und Tod für Tausende von Menschen, getroffen von einer Versammlung von Bürgern, die selbst die Folgen ihrer Entscheidungen tragen würden. Auf die Reden folgte die Abstimmung. Bei den meisten Entscheidungen war die Methode die Chirotonia, das Handzeichen. Die vorsitzenden Beamten schätzten, welche Seite mehr Hände erhoben hatte, und wenn das Ergebnis knapp war, konnten sie eine genauere Zählung anordnen. Das war kein präzises Verfahren. Es gab keine geheime Abstimmung.

16:33 keine mechanische Zählung, und die Möglichkeit von Irrtum oder Streit war in das System eingebaut. Dennoch vertrauten die Athener dieser Methode für gewöhnliche Geschäfte und sie scheint für die meisten Zwecke gut genug funktioniert zu haben. Bestimmte Entscheidungen erforderten eine höhere Schwelle. Die Verleihung des Bürgerrechts etwa und das Verfahren des Ostrakismus, die zeitweilige Verbannung einer prominenten Person durch Volksabstimmung, erforderten ein Quorum von 6 mit 0 Bürgern. Dieses Quorum sagt uns etwas Wichtiges über die erwartete Beteiligung. Es war hoch genug, um anspruchsvoll zu sein, aber nicht so hoch, dass es unmöglich war. Die Athener erwarteten, dass mehrere tausend Bürger zu einer bedeutenden Sitzung erscheinen

17:24 konnten, aber sie erwarteten nicht, dass die gesamte Bürgerschaft erschien. Die getroffenen Entscheidungen wurden als Psephismata aufgezeichnet, als Beschlüsse der Volksversammlung. Und viele wurden in Stein gemeißelt und an öffentlichen Orten ausgestellt. Die Formel, die auf hunderten von Inschriften erhalten ist, fängt die doppelte Quelle der Autorität ein. Es schien gut der Buhle und dem Demos, dem Rat und dem Volk. Der Rat hatte die Sache vorbereitet. Das Volk hatte sie entschieden. Der Beschluss wurde dann von Beamten umgesetzt, die selbst meist per Los für begrenzte Amtszeiten bestimmt wurden, wodurch sichergestellt war, dass kein einzelner dauerhafte Verwaltungsmacht anhäufen konnte. Dieses System der unmittelbaren

18:17 Entscheidungsfindung durch Massenversammlung erforderte etwas, das selbstverständlich erscheinen mag, in der antiken Welt aber tatsächlich ungewöhnlich war, die praktische Fähigkeit einfacher Bürger teilzunehmen. Ein Bauer, der 30 Meilen von Athen entfernt lebte, mit Oliven zu ernten oder Getreide zu säen, konnte nicht ohne weiteres einen Tag entbehren, um in die Stadt zu gehen, einen Vormittag Debatte durchzustehen und wieder nach Hause zu gehen. Ein Seemann oder Arbeiter, der vom Tageslohn lebte, verlor Einkommen durch die Teilnahme.

18:55 Die Demokratie in Athen war nicht bloß eine Frage gesetzlicher Rechte, oder Verfassungstheorie. Sie erforderte, dass Bürger diese Rechte ausüben konnten, ohne ruinöse wirtschaftliche Opfer zu bringen. Die Lösung war demistus ecclesiasticus, der Versammlungslohn. Laut der aristotelischen Schrift vom Staat der Athener wurde er von einem Mann namens Agyrios nach der Wiederherstellung der Demokratie 403 v. Chr. eingeführt. Nach den kurzen oligarchischen Regimen von 411 und 404.

19:32 Die anfängliche Zahlung betrug einen Obolos, eine bescheidene Summe. Später wurde sie auf drei Oboloi erhöht und schließlich auf eineinhalb Drachmen genug, um den Lebensunterhalt eines Tages zu decken, ohne so etwas wie eine professionelle politische Klasse zu schaffen. Die Einführung des Lohns ist in mehrfacher Hinsicht bedeutsam.

19:56 Sie erkannte an, dass politische Teilhabe wirtschaftliche Kosten hatte und dass eine Demokratie die breite Beteiligung wollte, diese subventionieren musste. Sie legte auch nahe, dass die Beteiligung vor der Einführung des Lohns begrenzt genug war, um die Anhänger des Systems zu beunruhigen und dass die demokratische Wiederherstellung von 403 mit bewusster Aufmerksamkeit für die Ausweitung der Teilhabe unternommen wurde. Selbst mit. Lohn dürfen wir uns jedoch nicht vorstellen, dass jeder Bürger an jeder Sitzung teilnahm oder dass die Beteiligung gleichmäßig über die Bürgerschaft verteilt war. Die Pnyx konnte nicht die gesamte Bürgerschaft fassen und selbst ihre größere Kapazität wäre nur in Momenten besonderer Krise oder Erregung

20:47 auf die Probe gestellt worden. Gewöhnliche Sitzungen zogen wahrscheinlich Tausende an, aber vielleicht nicht das mögliche Maximum. Die Nähe zur Stadt spielte eine Rolle. Städtische Bewohner konnten leichter teilnehmen als ländliche Bauern. Die wirtschaftlichen Umstände spielten eine Rolle. Selbst mit Lohn mochte ein Mann mit dringenden Verpflichtungen fernbleiben. Das politische Interesse spielte eine Rolle. Manche Bürger waren engagierter als andere. Spätere Quellen erwähnen ein rotbemaltes Seil, das Xuanyun mit dem Bürger zur Volksversammlung getrieben wurden, doch dieses Detail stammt aus Komödien und Lexikotexten und mag übertrieben oder anachronistisch sein. Wenn es überhaupt eine Praxis widerspiegelt, deutet es auf die

21:43 Sorge hin, den Hang zu füllen und nicht auf den Beleg universeller Teilnahme. Die Volksversammlung war ein Massengremium, aber eine selbst ausgewählte Masse, wo die Zusammensetzung dieser selbst ausgewählten Gruppe an einem beliebigen Tag prägte die Entscheidungen, die getroffen wurden. Die Quellen, die dieses System beschreiben, sind vielfältig und müssen mit Sorgfalt gelesen werden. Die Aristotelische Schrift vom Staat der Athener, verfasst in den 330er oder 320er Jahren vor Christus, liefert die systematischste Beschreibung der Verfahren, aber sie ist ein rückblickender Bericht, manchmal schematisch, und sie spiegelt die institutionellen Verhältnisse ihrer eigenen Zeit wider, nicht ein über zwei Jahrhunderte unverändertes System.

22:33 Sie sagt uns viel darüber, wie die Volksversammlung im späten vierten Jahrhundert funktionieren sollte. Aber wir müssen vorsichtig sein. ihre Beschreibungen auf das 5. Jahrhundert zurück zu projizieren oder anzunehmen, dass die Praxis der Vorschrift entsprach. Tukidides, der im späten 5. Jahrhundert schlieb, gibt uns lebendige Szenen von Versammlungsdebatten, die Auseinandersetzung über Mytilene 427 v. Chr., die Debatte über die Sizilische Expedition 415 v. Chr. als die Überzeugungskraft des Alkibiades und die Vorsicht des Nikias vor einer Menge aufeinanderprallten, die eine gewaltige Flotte in die Vernichtung schicken würde. Diese Szenen sind unschätzbar.

23:22 Aber Thucydides verfasste die Reden selbst, wie er uns mehr oder weniger sagt, und rekonstruierte die Argumente, die er für den Anlass angemessen hielt, statt aufzuzeichnen, was tatsächlich gesagt wurde. Sie zeigen uns. wie ein zeitgenössischer Historiker sich die Beratung der Volksversammlung vorstellte, welche Argumente er für ein Massenpublikum überzeugend hielt und was er für die Stärken und Gefahren demokratischer Entscheidungsfindung hielt. Sie geben uns keine wörtlichen Protokolle.

23:58 Aristophanes, der Komödiendichter, gibt uns eine andere Art von Beleg, satirisch und übertrieben, aber in erkennbarer Praxis verankert. In seiner Komödie »Die Weibervolksversammlung«, aufgeführt im späten vierten Jahrhundert, stellt er sich vor, wie die Frauen Athens sich als Männer verkleiden, um die Volksversammlung zu füllen und dafür zu stimmen, alle Macht auf sich selbst zu übertragen.

24:25 Der Witz beruht auf vertrauten Annahmen darüber, wer teilnahm, wie gezählt wurde und wozu man die Menge überreden konnte. In den Rittern verspottet er den Einfluss demagogischer Redner, und die Leichtgläubigkeit des Demos. Diese Komödien übertreiben und erwirken Willen, aber sie bestätigen, dass die Arbeitsweise der Volksversammlung vertraut genug war, um satirisch behandelt zu werden, dass das Publikum die Verfahren, die Typen von Rednern und die Dynamik der Überredung wiedererkannte.

25:00 Der alte Oligarch, eine Schrift, die einem Anhänger Xenophons zugeschrieben wird, bietet eine feindselige zeitgenössische Sicht und argumentiert, die Demokratie sei einfach ein System, mit dem die arme Mehrheit die reiche Minderheit ausbeute. Das ist keine neutrale Beschreibung. Es ist parteiische Kritik und sie sagt uns mehr über die Ängste der Wohlhabenden als über die objektive Funktionsweise des Systems.

25:32 Doch sie ist gerade als Beleg zeitgenössischer Kritik nützlich und zeigt, dass die Macht der Volksversammlung von denen erkannt und verübelt wurde, die sich auf der Verliererseite ihrer Entscheidungen widerfanden. Jede dieser Quellen ist parteiisch, geprägt von Gattung und Perspektive, aber zusammen bestätigen sie, dass die Volksversammlung eine reale, funktionierende Institution war, deren Arbeitsweise vertraut genug war, um verspottet, kritisiert und verteidigt zu werden. Um die Volksversammlung vollständig zu verstehen, müssen wir sie in das weitere demokratische Ökosystem einordnen, dessen Teil sie war. Die Volksversammlung war grundsätzlich souverän, aber sie wirkte nicht isoliert. Der Rat der 500 bereitete ihre Tagesordnung vor und

26:27 beaufsichtigte die Verwaltung. Beamte, für die meisten Ämter per Los bestimmt, führten ihre Beschlüsse aus. Die Gerichte, die die Kasteria mit Juhis aus hunderten oder sogar tausenden per Los bestimmter Bürger behandelten Rechtsangelegenheiten und erhielten im 4. Jahrhundert die Befugnis, Beschlüsse der Volksversammlung auf Rechtmäßigkeit zu überprüfen. Diese Entwicklung ist bedeutsam.

26:54 Sie bedeutet, dass die Souveränität der Volksversammlung im 4. Jahrhundert nicht absolut war und dass das Verhältnis zwischen Volksentscheidung und rechtlicher Bindung komplexer war. als ein einfaches Modell der Versammlungsvorherrschaft nahelegen würde. Gelehrte streiten darüber, wie häufig die Gerichte diese Überprüfungsbefugnis ausübten und wie sehr sie die Volksversammlung in der Praxis einschränkte, aber ihre Existenz verkompliziert jede einfache Darstellung des Demos als ungebundener Herrscher. Die Feldherren, die Strategen, wurden gewählt statt per Losbestimmt und sie verbanden oft militärisches Kommando, mit erheblichem politischem Einfluss. Pericles, der berühmteste athenische Führer des 5. Jahrhunderts, bekleidete das Amt

27:45 des Strategen wiederholt. Er sprach in der Volksversammlung und prägte ihre Entscheidungen. Aber seine formelle Macht kam von einem gewählten militärischen Amt, nicht von einer besonderen Rolle in der Versammlung. Dieser Unterschied war wichtig. Das demokratische System behielt die Wahlpositionen vor, die besondere Fachkenntnisse erforderten, insbesondere dem militärischen Kommando, während die meisten zivilen Ämter per Los besetzt wurden, um die Entstehung einer dauerhaften Verwaltungsklasse zu verhindern.

28:17 Die Dämen, die 139 lokalen Bezirke Attikas, bildeten eine weitere Ebene des Systems. Bürger waren in Dämen eingeschrieben, die als Grundeinheiten der Bürgeridentität und als Bausteine für die Auswahl des Rates dienten. Ein Bürger war durch seinen Demos ebenso bekannt wie durch seinen persönlichen Namen. Der Redner Demosthenes etwa war Demosthenes, Sohn des Demosthenes aus Pajania.

28:46 Und diese doppelte Identifikation verwurzelte das Bürgerrecht in einer bestimmten lokalen Gemeinschaft. Die Dämen waren Zentren lokaler Verwaltung und religiösen Lebens und unterhielten eigene Beamte, Register und Kröte. Das von Kleisdenes geschaffene Fülenzsystem mit seiner künstlichen Mischung von Dämen aus verschiedenen Regionen, Stadt, Küste und Binnenland war darauf angelegt, alte regionale Fraktionen aufzubrechen und neue bürgerliche Loyalitäten zu schaffen, die Geografie und Klasse überschnitten. Aber lokale und Stammesidentitäten blieben Teil der politischen Landschaft und die Dämenverbindungen, die ein Mann in seinem lokalen Bezirk knüpfte, trugen in die weitere Arena der Versammlungspolitik hinein. Geübte Redner, die

29:39 Retores, bewegten sich durch dieses System ohne formelle institutionelle Stellung als Redner. Sie brachten Anträge ein, griffen Gegner an, bauten Reputationen auf. und erlitten manchmal Ostrakismus oder Strafverfolgung. Der Redner Demosthenes widmete im 4. Jahrhundert seine Laufbahn der Warnung der Volksversammlung vor der wachsenden Macht Makedoniens unter Philipp II. und hielt die Reihe von Reden, die als Philippiker bekannt sind und die uns den Rhetor in Aktion zeigen, vorbereitet, leidenschaftlich, wiederholt vor demselben Gremium zum selben Thema sprechend, bemüht, ein Bürgerpublikum zum Handeln zu bewegen.

30:24 Die Macht solcher Männer war real, aber bedingt. Sie konnten nicht befehlen. Sie konnten nur überzeugen und die Volksversammlung konnte sie jederzeit zurückweisen. Das schuf eine eigentümliche politische Kultur, in der Einfluss von rhetorischem Geschick und öffentlichem Ruf abhing, statt von Parteiorganisation oder institutioneller Stellung. Doch wir müssen auch die Grenzen dessen anerkennen, was dieses System darstellte, und hier werden die Ausschlüsse zentral für jede ehrliche Darstellung. Der Demos, das Volk, das herrschte, war eine scharf begrenzte Gruppe. Frauen, die etwa die Hälfte der Bevölkerung ausmachten, waren vollständig von politischer Teilhabe ausgeschlossen. Sie waren in gewissem

31:18 rechtlichem Sinn Bürgerinnen, sie konnten an religiösen Kulten teilnehmen, sie gaben das Bürgerrecht an ihre Kinder weiter. Aber sie konnten nicht an der Volksversammlung teilnehmen, nicht sprechen, nicht wählen. Versklavte Menschen, die möglicherweise Zehntausende zählten und einen großen Teil der Arbeit der Stadt verrichteten, waren Eigentum, keine Personen im politischen Sinn. Ansässige Fremde, die Methöken, waren frei und oft wohlhabend, truben zur Wirtschaft bei und dienten in militärischen Notlagen, aber ihnen fehlten Bürgerrecht und politische Rechte, sofern sie nicht durch besonderen Beschluss individuell verliehen wurden. Und jenseits Attikas selbst hatten die Untertanen des Athenischen

32:06 Reiches, die verbündeten Staaten, die in vielen Fällen zu tributpflichtigen Abhängigkeiten geworden waren, keine Stimme in der Volksversammlung, die über ihr Schicksal entschied. Das Bürgerrechtsgesetz des Perikles von 451 und 450 v. Chr. zog diese Grenzen noch enger. Von nun an erforderte das Bürgerrecht dass beide Elternteile athenische Bürger waren. Das war eine Verengung gegenüber der früheren Praxis, in der das Bürgerrecht über den Vater oft genügt hatte. Und es spiegelte sowohl ein demokratisches Anliegen wider, die Privilegien der Bürgerschaft zu bewahren, als auch eine Sorge darum, wer wirklich dazugehörte.

32:52 Das Gesetz machte das Bürgerrecht exklusiver genau in dem Moment. in dem die demokratische Teilhabe innerhalb der Bürgerschaft ausgeweitet wurde. Das ist kein Widerspruch, den man glätten sollte. Es ist die strukturelle Realität der athenischen Demokratie. Das System war großzügig mit Rechten für diejenigen im Inneren und starr im Ausschluss derjenigen außerhalb. Der moderne Betrachter muss zwei entgegengesetzten Versuchungen widerstehen. Die eine ist, Athen als Geburtsort der Demokratie in einem unkomplizierten Sinn zu idealisieren, als Modell, das moderne Gesellschaften einfach nachahmen sollten. Die andere ist, es als Heuchelei abzutun als ein System, das Gleichheit predigte, während es Sklaverei und Ausschluss

33:47 praktizierte und daher als irrelevant für Moderne anliegen. Keine der beiden Antworten wird der historischen Besonderheit dessen gerecht, was Athen schuf. Die Athener erfanden die Demokratie nicht als universelles Prinzip. Sie erfanden eine bestimmte Reihe von Institutionen, die es tausenden männlichen Bürgern ermöglichten, sich regelmäßig zu versammeln und bindende kollektive Entscheidungen über ihre Gemeinschaft zu treffen.

34:18 Das war eine echte Leistung politischer Vorstellungskraft. und praktischer Organisation. Es war auch notwendig und strukturell ein System, das vom Ausschluss der meisten Menschen abhing, die unter seiner Autorität lebten. Was veränderte sich im Lauf der Zeit? Das Versammlungssystem war nicht statisch.

34:42 Es entwickelte sich über das 5. und 4. Jahrhundert, verändert durch Erfahrung, Krise und Wiederherstellung. Die beiden oligarchischen Umstürze von 411 und 404 v. Chr., die die demokratische Regierung vorübergehend stürzten, wurden selbst von demokratischer Wiederherstellung mit Anpassungen gefolgt. Die Einführung des Versammlungslohns war eine solche Anpassung. Die wachsende Macht der Gerichte, Beschlüsse der Volksversammlung im 4. Jahrhundert zu überprüfen, war eine andere und schuf ein komplexeres Verhältnis zwischen Volkssouveränität und rechtlicher Bindung. Die zunehmende Bedeutung professioneller Redenschreiber und die Verbreitung vorbereiteter Texte deuten auf eine politische Kultur, die raffinierter und vielleicht stärker

35:31 geschichtet in ihren Teilhabemustern wurde. Auch der physische Schauplatz veränderte sich. Die Pnyx wurde im Laufe der klassischen Zeit umgebaut, mit Stützmauern, die den wachsenden Hang sicherten, und einer Bema, die verlegt wurde, um größere Versammlungen und andere Anordnungen aufzunehmen. In hellenistischer Zeit sollte die Volksversammlung schließlich an einen neuen Ort im Dionysos -Theater umziehen. Das demokratische System selbst wurde nach der makedonischen Eroberung und dem Ende der athenischen Unabhängigkeit zunehmend formal und zeremoniell, behielt aber einige Funktionen über Jahrhunderte. Die klassische Volksversammlung in ihren kraftvollen Jahrzehnten war das Produkt eines bestimmten Moments, eines Stadtstaates

36:22 mit imperialen Ressourcen, einer großen, aber definierten Bürgerschaft, einer Kultur öffentlicher Rede und der Bereitschaft, in die praktischen Bedingungen für Massenbeteiligung zu investieren. Was bleibt in unserem Verständnis unsicher? Wir kennen keine genauen Teilnehmerzahlen für gewöhnliche Sitzungen und gelehrte Streiten, ob die Pnyx in ihren verschiedenen Phasen näher an 6 .0.

36:48 oder an 13 .0 Menschen fasste. Wir wissen nicht genau, wie die Abstimmung per Handzeichen in der Praxis funktionierte, ob Beamte Blöcke von Händen zählten, visuell schätzten oder eine systematischere Methode verwendeten. Wir wissen nicht genau, wie viele Bürger zu weit von Athen entfernt lebten, um regelmäßig teilzunehmen oder wie die Einführung des Lohns die soziale Zusammensetzung der Teilnehmer veränderte. Die Reden, die wir bei Tychidides und den Rednern lesen, sind Rekonstruktionen oder Kompositionen, keine Protokolle. Und sie sagen uns, was geübte Schriftsteller für überzeugend hielten, nicht unbedingt. Was tatsächlich gesagt wurde. Das Ausmaß, in dem die Volksversammlung wirklich beratend war. Das heißt, dass Bürger

37:39 zuhörten, ihre Meinung änderten und zu überlegten Urteilen gelangten. Gegenüber dem Ausmaß. Indem sie von Elite -Redenern manipuliert wurde, bleibt Gegenstand wissenschaftlicher Debatte. Manche Historiker betonen die institutionellen Sicherungen und die reale Souveränität des Massenpublikums. Andere heben die erkenntnistheoretischen Grenzen großer Menschenmengen und den übermäßigen Einfluss derer hervor, die gut sprachen. Was wir mit Zuversicht sagen können, ist dies. Die athenische Volksversammlung war ein Funktionieren des System unmittelbarer Bürgerherrschaft, kein Ideal und keine Metapher.

38:22 Tausende einfache Männer versammelten sich an einem Hang, hörten Anträge, die von einem per Losbestimmten Art vorbereitet worden waren, lauschten Räten an, die keine formelle Macht besaßen, aber durch Überzeugung Entscheidungen prägen konnten und hoben ihre Hände, um ihre Stadt auf Krieg, Frieden, Ausgabenbündnisse, Bestrafung festzulegen.

38:44 Sie taten dies regelmäßig als alltägliche Praxis des bürgerlichen Lebens, unterstützt durch öffentliche Zahlung, die die wirtschaftlichen Kosten der Teilhabe anerkannte. Das System war bemerkenswert in seinem Umfang und in seiner institutionellen Raffinesse. Es war auch begrenzt durch scharfe Einschränkungen dessen, wer als Bürger zählte, Einschränkungen, die die Mehrheit der Bevölkerung ausschlossen, und die mit bewusster rechtlicher Präzision aufrechterhalten wurden. Die Volksversammlung war weder das Ganze der athenischen Demokratie noch eine separate Institution, die isoliert verstanden werden kann. Sie war das souveräne Entscheidungsorgan innerhalb eines Netzwerks von Räten, Gerichten, Ämtern, militärischen Kommandos,

39:37 lokalen Bezirken und informellen Einflüssen, die zusammen das demokratische System bildeten. Sie hing von geübten Redenern ab, ohne von ihnen kontrolliert zu werden. Sie ermöglichte Massenbeteiligung, ohne universelle Anwesenheit zu erreichen. Sie verkörperte ein Prinzip gleichen Rederechts, während sie in der Praxis als wegbewerbsorientierte Arena funktionierte, in der wenige sprachen und viele zuhörten und abstimmten. Wenn wir uns jene Männer am Hang der Pnyx vorstellen, der Bema zugewandt, Mit der Akropolis dahinter blicken wir nicht auf den Ursprung der modernen Demokratie in irgendeinem einfachen Sinn. Die Entfernung zwischen ihrer Welt und der unseren ist dafür zu groß, im Maßstab, in der Technik, im Verständnis

40:27 von Rechten und Zugehörigkeit, in den wirtschaftlichen und sozialen Strukturen, die ihr System ermöglichten. Aber wir blicken auf einen echten Versuch, kollektive Selbstregierung zu einer praktischen alltäglichen Tätigkeit für eine große Gruppe einfacher Menschen zu machen. Die Athener taten dies, indem sie Institutionen schufen, Versammlungsorte, Verfahren, Bezahlung, Tagesordnungsfestlegung, Abstimmungsmethoden, die solche Zusammenkunft und Entscheidungsfindung möglich machten. Sie taten es auch, indem sie scharf definierten, wer zu der Gruppe gehörte, die teilnehmen konnte, und indem sie diese Grenzen mit Gesetz und sozialer Praxis durchsetzten.

41:13 Das Ergebnis war ein System, das innerhalb seiner Grenzen zugleich weitgreifend und in deren Aufrechterhaltung starr war. Diese Verbindung zu verstehen, ohne Feier und ohne Verwerfung, ist der Anfang des Verständnisses dessen, was die athenische Demokratie tatsächlich war.