Blinde Flecken der Wissenschaft - Kognitive Verzerrungen, die unser Verständnis des Universums formen

0:00 Herzlich Willkommen zu einer neuen Folge von Schlafreise durch das Universum, deinem Podcast zum Entspannen, Loslassen und lernen. Dies ist eine Koproduktion mit unserem neuen Podcast Wissensreise durch die Psychologie, wir behandeln hier psychologische Themen, die natürlich auch andere Lebensbereiche wie das Universum mit Inkludieren. Wenn dir Psychologie ebenfalls wichtig ist, dann folgt gerne diesem neuen Podcast.

0:29 Heute entführen wir dich auf eine faszinierende Reise. Nicht in die Sterne selbst, sondern in die menschliche Psyche in jenem Ort, wo Wissenschaft entsteht. Wir werden erforschen, wie unsere Gedanken unsere unbewussten Muster und unsere tiefen psychologischen Biases das Verständnis des Universums prägen.

0:49 Wir werden entdecken, dass die größten Hindernisse für wissenschaftliche Wahrheit nicht im All liegen, sondern in unseren eigenen Köpfen. Dies ist eine Geschichte über Täuschung und Erkenntnis, über blinde Flecken und meditative Momente des Bewusstseins. Lass dich von uns auf diese psychologische Reise führen, während wir verstehen lernen.

1:10 Wie unser Gehirn die Wissenschaft und damit die Wahrheit über das Universum unbewusst formt. Die Wissenschaft wird oft als das Instrument der absoluten Objektivität dargestellt. Wissenschaftler, so die Vorstellung, sind kühle, rationale Wesen, die Daten analysieren und emotionslos Schlüsse ziehen, sie suchen nach der Wahrheit, unabhängig davon, wo diese Wahrheit hingehen mag, aber die Realität ist wesentlich komplexer und menschlicher.

1:39 Die Wissenschaft wird von Menschen betrieben und Menschen sind nicht objektiv. Menschen haben Gefühle, Hoffnung, Ängste und unbewusste Muster im Denken, diese sind häufig kulturell geprägt. Diese psychologischen Faktoren beeinflussen die Wissenschaft auf subtile, aber fundamentale Weise. Sie formen, welche Fragen Wissenschaftler stellen, welche Daten sie erheben, wie Sie die Daten interpretieren und am wichtigsten, welche Ergebnisse sie als signifikant genug erachten, um Sie der Welt mitzuteilen. Dies ist keine Kritik an der Wissenschaft, die Wissenschaft ist immer noch unser mächtigstes Werkzeug zur Erkennung der Wahrheit über die physikalische Welt, aber es ist eine Anerkennung der Grenzen der

2:25 Wissenschaft und der Menschen, die sie betreiben und. Um gute Wissenschaft zu machen, müssen wir diese psychologischen fallen verstehen und bewusst versuchen, um sie herum zu navigieren. Beginnen wir vielleicht mit den mächtigsten psychologischen Phänomenen in der Wissenschaft, dem Bestätigungsbias der Bestätigungsbias, ist die Tendenz von Menschen, Informationen so zu suchen, zu interpretieren und zu erinnern, dass sie ihre bereits bestehenden Überzeugungen bestätigen.

2:55 Wenn ein Wissenschaftler eine Hypothese aufgestellt hat, beginnt sein Gehirn unbewusst nach Beweisen zu suchen, die diese Hypothese unterstützen. Gleichzeitig übersieht es oder interpretiert es weg, was eben gegen diese Hypothese spricht, das ist nicht ein bewusstes Lügen oder manipulieren von Daten, es ist ein unterbewusstes Filtern der Realität, das so tiefgreifend und automatisch ist, dass der Wissenschaftler nicht einmal bewusst ist. Dass dies geschieht, ein klassisches Beispiel aus der Astronomie, ist die Geschichte von Tolemäus und seinem geozentrischen Modell des Universums. Tolemäus lebte im zweiten Jahrhundert nach Christus in Alexandria, er beobachtete den Himmel und entwickelte ein Modell, in dem die Erde im

3:44 Zentrum des Universums stand und alle anderen himmlischen Körper um sie herum kreisten. Dieses Modell wurde zur dominierenden wissenschaftlichen Theorie für über 1000 Jahre. Aber es gab ein großes Problem. Diese Theorie war falsch, der Grund, warum das ptolemäische Modell so lange anhielt, war nicht mangelnde Beobachtung, es war der Bestätigungsbasis wenn Astronomen das Modell testeten, stellten sie fest, dass die Vorhersagen nicht ganz stimmten, die Planeten bewegten sich nicht einfach in Kreisen um die Erde. Aber statt das Modell aufzugeben, passten Colemäus und seine Nachfolger das Modell an.

4:26 Sie fügten Epizyklen hinzu, kleine Kreise innerhalb von Kreisen, um die Diskrepanzen zu erklären. Mit genügend Epizyklen konnte man das Modell an fast jede Beobachtung anpassen, die Wissenschaftler suchten unbewusst nach wegen, das Modell zu retten, statt es zu verwerfen. Erst kopernicus im 16 Jahrhundert und dann mit Newton im 17 Jahrhundert.

4:48 Wurde das heliozentrische Weltbild akzeptiert? Aber dieser Übergang war nicht einfach. Viele führende Wissenschaftler der Zeit widersetzten sich dem neuen Modell leidenschaftlich, sie hatten ihre ganze Karriere auf das ptolemäische Modell aufgebaut, ihre Identität war damit verflochten, das Aufgeben des Modells bedeutete nicht nur, dass sie falsch lagen, es bedeutete, dass ihre Lebensarbeit falsch war. Dies ist menschlich, aber auch ein Beweis dafür, wie psychologische Faktoren Wissenschaft beeinflussen. Ein weiterer mächtiger kognitiver Bias ist der Ankereffekt die Tendenz, sich bei der Entscheidungsfindung stark an der ersten Information zu orientieren, die einem präsentiert wird.

5:34 In der Wissenschaft bedeutet dies, dass die erste Hypothese, die aufgestellt wird, einen enormen Einfluss auf alle folgenden Forschungen hat. Wenn ein renommierter Wissenschaftler eine bestimmte Theorie vorschlägt, wird diese Theorie zum Anker. Alle Messungen, alle Experimente werden dann durch die Linse dieser Theorie interpretiert, Abweichungen werden als Messfehler betrachtet, nicht als Hinweise, dass die Theorie falsch sein könnte.

6:02 Dies geschah mit Isaac Newton und der Gravitation. Newton entwickelte ein brillantes mathematisches Modell der Gravitation, das mit den Beobachtungen seiner Zeit perfekt übereinstimmte. Sein Modell wurde zum Anker für 200 Jahre, als die Präzisionsmessungen im 19 Jahrhundert zeigten, dass Newtons Modell an den Rändern nicht perfekt funktionierte, insbesondere bei der Umlaufbahn des Merkurs wurden die Messungen zuerst als Fehler betrachtet, es brauchte erst Albert Einsteins Relativitätstheorie, die.

6:36 Um zu zeigen, dass Newtons Modell nicht falsch war, aber unvollständig. Aber selbst dann widersetzten sich viele Wissenschaftler eine oft zitierte Anekdote besagt, dass Fred Hoyle nach Alberts Einsteins Theorie sagte, nur 3 Menschen auf der Welt Verständen die Relativitätstheorie als Arthur Eddington sagte, er sei einer von ihnen, erwiderte Hoyle, du lügst, der Dunning Kruger Effekt.

7:03 Ist ein weiterer psychologischer Bias, der in der Wissenschaft wirkt. Es ist die Tendenz, dass Menschen mit geringen Fähigkeiten in einem bestimmten Bereich ihre Fähigkeiten überschätzen. Konkreter heißt das, je weniger ein Wissenschaftler über ein bestimmtes Phänomen weiß, desto zuversichtlicher kann er sein, dass er es versteht. Dies ist besonders problematisch in der Wissenschaft, wo Spezialisierung wichtig ist.

7:29 Ein Astronom könnte sich in seinem Spezialgebiet sicher fühlen, aber unwissend über neuere Entwicklungen in verwandten Feldern. Dennoch, weil er eine etablierte Karriere hat, können seine Ansichten mehr Gewicht haben als die eines Newcomers mit Aktuellerem wissen. Die Geschichte der Gravitationswellen ist ein perfektes Beispiel dafür, wie psychologische Widerstände wissenschaftlichen Fortschritt blockieren können.

7:53 Albert Einstein sagte 1916 die Existenz von Gravitationswellen voraus. Wellen in der Struktur der Raumzeit selbst, die durch bewegende, massive Objekte erzeugt werden, aber für die nächsten 100 Jahre wurden Gravitationswellen hauptsächlich als theoretisches Konzept behandelt. Viele Physiker, einschließlich einiger sehr angesehener, glaubten nicht, dass Gravitationswellen tatsächlich nachgewiesen werden könnten, sie schrieben Theorien, die argumentierten, dass der Energieverlust durch Gravitationswellen zu klein wäre, um je gemessen zu werden, die.

8:29 Dies war nicht irrational. Die theoretischen Annahmen waren kompliziert und es gab legitime Gründe, skeptisch zu sein. Aber der Grund, dass Gravitationswellen nicht früher gesucht wurden, war nicht nur theoretisch, er war psychologisch, es war unmöglich, also waren danach suchen im Jahr 2015 nach 100 Jahren detektierten die Lego Detektoren endlich Gravitationswellen von 2 kollidierenden schwarzen Löchern. Die Entdeckung war so überzeugend, dass sie 3 Wissenschaftlern den Nobelpreis einbrächte. Aber es hätte 100 Jahre früher gefunden werden können, wenn nicht psychologische Widerstände gegen die Unmöglichkeit, die Forschung blockiert hätten.

9:12 Ein faszinierendes Phänomen ist auch die Parioloie die Tendenz, bekannte Muster in zufälligen visuellen Informationen zu sehen, stell dir vor, du liegst auf dem Rücken und schaust in die Wolken. Du siehst ein Gesicht eines Dinosaurus, eine Burg. Sie ist nicht wirklich da, aber dein Gehirn projiziert bekannte Muster auf zufällige Formen.

9:36 Dies ist ein evolutionärer Vorteil, ein frühes menschliches Gehirn, das schnell ein Gesicht erkannte, auch in unscharfen Bildern, war eher überlebensfähig, weil es schneller potentielle Bedrohungen erkannte, aber dies kann auch zu wissenschaftlichen Fehlern führen. Das berühmteste Beispiel ist der Mann auf dem Mars.

9:57 Im 19 Jahrhundert glaubten viele Astronomen, dass sie Kanäle auf dem Mars sehen, gerade Linien, die aus künstlicher Konstruktion zu bestehen schienen. Der italienische Astronom Giovanni Chiaparelli beobachtete diese Kanäle, und ein anderer amerikanischer Astronom namens Percival Loville. Propagierte die Idee, dass intelligentes Leben diese Kanäle gebaut hatte, um Wasser von den Polen zu den Städten am Äquator zu transportieren. Dies war eine faszinierende Idee, Millionen von Menschen waren fasziniert von der Vorstellung, intelligenten Lebens so nah auf dem Mars, aber diese Kanäle waren nicht real. Das Gehirn sah bekannte Muster in niedrig aufgelösten Bildern. Als die Raumfahrttechnologie

10:46 bessere Bilder vom Mars sendete, verschwanden die Kanäle. Es gab keine Kanäle auf dem Mars, aber für Jahrzehnte hatte dieser psychologische Fehler die astronomische Diskussion über den Mars dominiert. Ein anderer kognitiver Bias ist der sogenannte Anker plus Anpassungseffekt nicht nur, dass wir an der Erstinformation festhalten, sondern dass unsere weiteren Anpassungen nicht ausreichend durchgeführt werden.

11:13 Wenn man einem Wissenschaftler sagt, dass eine Schätzung bei etwa 50 liegt und er möchte dann basierend auf neuen Daten diese anpassen, wird er typisch nur unvollständig diese anpassen. Er könnte auf 46 sinken, auch wenn die Daten tatsächlich bedeuten, dass es eher Richtung 30 gehen sollte. Dies ist in der modernen Astrophysik relevant geworden.

11:37 Viele Jahrzehnte lang haben Astronomen die Hubble Konstante, die Rate, mit der sich das Universum ausdehnt, gemessen. Die erste Messung waren etwa 300 Kilometer pro Sekunde pro Megaparsec dies war der Anker, alle späteren Messungen wurden durch diese erste Schätzung beeinflusst. Spätere Messungen, die unterschiedliche Werte zeigten, wurden skeptisch betrachtet und die Wissenschaftler versuchten sich an den älteren Wert anzupassen.

12:05 Erst in den letzten Jahren haben Wissenschaftler realisiert, dass möglicherweise 2 verschiedene Methoden vorhanden sind, die Hubble Konstante zu messen, die unterschiedliche Ergebnisse ergeben. Dies könnte etwas Fundamentales über das Universum enthüllen oder es könnte ein subtiler, systematischer Fehler sein, aber für lange Zeit war dieser Fehler nicht erkannt, weil alle verankert an den früheren Messungen waren. Ein ganz anderes Phänomen ist die sogenannte Wissenschaftlerkultur oder Group Sync. Die Tendenz von Gruppen, dissidente Meinungen zu unterdrücken und sich auf einen Konsens zu konzentrieren. In der akademischen Wissenschaft sind etablierte Forscher und deren Schüler oft Anhänger

12:49 derselben theoretischen Rahmenbedingungen. Ein junger Wissenschaftler, der eine etablierte Theorie in Frage stellt, riskiert als naiv oder unwissend abgestempelt zu werden. Dies kann Karrierebeschädigungen bedeuten. Konsequenzen könnten sein, Schwierigkeiten, neue Forschungsgelder zu erhalten, schwieriger zu publizieren oder einen Job zu bekommen.

13:11 Dies hat zu einem Phänomen geführt, das Max Planck einmal beschrieb. Er sagte, dass neue wissenschaftliche Wahrheiten nicht triumphieren, weil die Gegner überzeugt werden und ihre Meinung ändern, sie triumphieren vielmehr, weil die Gegner schließlich sterben. Und eine neue Generation aufwächst, die mit der neuen Wahrheit aufgewachsen sind. Dies ist eine düstere Sicht auf die Wissenschaft, aber sie hat ein Stück Wahrheit in sich, die dunkle Materie und dunkle Energie sind moderne Beispiele für möglichen Bestätigungsbias in der Astrophysik, in den 90er Jahren bemerkten Astronomen etwas sonderbares, das Universum expandierte schneller als erwartet.

13:51 Die Beobachtungen deuteten darauf hin, dass etwa 90% der Materie im Universum unsichtbar war. Dunkle Materie und später deuteten weitere Beobachtungen darauf hin, dass es eine rätselhafte Kraft gab, die die Expansion beschleunigte, dunkle Energie aber hier ist die Frage, sind dunkle Materie und dunkle Energie wirklich oder sind sie wissenschaftliche Platzhalter für das, was wir nicht verstehen? Es ist möglich, dass unser Verständnis der Gravitation oder kosmologischen Modelle grundlegend falsch ist. Alternative Theorien wurden vorgeschlagen wie Mond, modified Newton Dynamics.

14:33 Das argumentiert, dass unsere Gravitationstheorie bei sehr großen Skalen brechen könnte, aber diese alternativen Theorien haben Schwierigkeiten, Akzeptanz zu finden. Der etablierte Konsens ist, dass dunkle Materie und dunkle Energie real sind. Wissenschaftler, die alternative Theorien vorschlagen, finden es schwieriger, Finanzierung und Veröffentlichungsmöglichkeiten zu bekommen.

14:57 Dies ist notwendigerweise falsch. Es ist möglich, dass der etablierte Konsens richtig ist und dunkle Materie wirklich existiert, aber es zeigt, wie der psychologische Effekt von etabliertem Konsens die Forschungsrichtung beeinflussen kann. Wir könnten Zeit und Ressourcen auf die Suche nach dunkler Materie verschwenden. Wenn die Wahrheit ist, dass unsere Gravitationstheorie falsch ist.

15:21 Ein weiterer Bias ist der sogenannte backfire Effekt oder der Widerstands zu Beweiseffekt. Dies beschreibt das Phänomen, dass, wenn Menschen mit Informationen konfrontiert werden, die ihren Überzeugungen widersprechen, sie sich noch stärker an ihre ursprünglichen Überzeugungen klammern. In der Wissenschaft bedeutet das, dass ein Experiment, das eine etablierte Theorie widerlegt.

15:46 Nicht notwendigerweise zu einer Änderung der Überzeugungen führt. Stattdessen können Wissenschaftler nach wegen suchen, das Experiment zu kritisieren oder zu sagen, dass die Ergebnisse meteorologisch falsch sind. Die Meteorit Diskussion im 19 Jahrhundert ist ein gutes Beispiel vor dem 19 Jahrhundert wussten Wissenschaftler nicht, dass Steine aus dem Weltall fallen können, die schien absurd, die akademische Gemeinschaft war skeptisch. Dann begannen Menschen, Meteoriten zu sammeln und wissenschaftliche Akademien damit zu versorgen. Aber diese wurden oft mit Skepsis betrachtet. Die Wissenschaftler argumentierten, dass die Meteoriten auf der Erde gebildet wurden, nicht vom Himmel kamen, es brauchte eine Menge Beweise

16:32 und Jahre, bevor Meteoriten als legitime Forschungsobjekte akzeptiert wurden. Heute wissen wir natürlich, dass Meteoriten von unschätzbarem Wert sind, sie sind Fenster. In die früheste Geschichte unseres Sonnensystems. Stell dir vor, während du hier ruhig liegst, dass du in den Geist eines Wissenschaftlers Eintrittst, einen echten Menschen mit Hoffnung, Ängsten, etablierten Überzeugungen und unbewussten kulturellen Mustern. Du kannst sehen, wie seine Psyche subtil die Forschung beeinflusst.

17:03 Du siehst ihn Daten sammeln, aber sich unterbewusst auf diejenigen konzentrieren, die seine Hypothese stützen. Du siehst ihn Ergebnisse interpretieren, aber Interpretation durch den Filter seiner bereits bestehenden Überzeugungen laufen lassen. Du siehst ihn in einer akademischen Gemeinschaft stehen, wo dissidente Meinungen kosten haben, das ist nicht böse, es ist menschlich, was können wir nun tun, um diese psychologischen Weise zu mildern? Erstens Blindenstudien in blindenstudien wissen Forscher nicht, welche Daten welche Behandlung erhielten. Dies reduziert den Bestätigungsbias erheblich. Diverse Teams, Teams mit unterschiedlichen Hintergründen und Perspektiven sind weniger anfällig für Group Think 3. Offene Daten wenn alle Forscher

17:54 Zugang zu den gleichen Rohdaten haben, ist es schwieriger, Ergebnisse unbewusst zu manipulieren oder zu verbergen. 4. Replizierbare Methoden. Wenn andere Wissenschaftler deine Ergebnisse reproduzieren können, wird es schwieriger, diese zu verbergen, wenn sie falsch sind. Fünftens und vielleicht am wichtigsten bewusste Reflexion Wissenschaftler müssen sich ihrer eigenen psychologischen Weise bewusst werden, sie müssen bewusst nach wegen suchen, ihre eigenen Überzeugungen in Frage zu stellen, sie müssen offen sein für die Möglichkeit, dass sie falsch liegen, dies ist schwierig, es geht gegen unsere psychologische Natur, sie. Aber es ist essentiell für gute Wissenschaft, die Anerkennung dieser psychologischen Probleme

18:41 ist nicht ein Mangel der Wissenschaft, es ist tatsächlich ein Beweis für die Stärke der Wissenschaft. Die Wissenschaft hat sich entwickelt, um diese psychologischen Probleme zu identifizieren und zu adressieren, die wissenschaftlichen Methoden mit ihren Tests, ihren Replikationen, ihrer Peer Review verfahren ist ein Versuch, um diese psychologischen Vorurteile herumzuarbeiten. Aber wenn wir diese Probleme auf wissenschaftliche Forschung anwenden, müssten wir auch über unsere alltägliche Wahrnehmung der Welt nachdenken.

19:12 Wenn Wissenschaftler trotz ihres Trainings, ihrer Erfahrung und Methoden den psychologischen Problemen unterliegen, wieviel mehr unterliegen wir diesen Problemen in unserem alltäglichen Leben? Wie viele unserer Überzeugungen basieren auf einem Ankereffekt von früheren Informationen, wie viele basieren auf dem Bestätigungsbias?

19:32 Wo wir nur nach Informationen suchen, die unsere Überzeugungen unterstützen. Dies ist besonders relevant für die großen Fragen, die unser Leben und unseren Planeten betreffen. Der Klimawandel ist ein Bereich, wo psychologische Probleme eine massive Rolle spielen, der wissenschaftliche Konsens ist überwältigend, der Klimawandel ist real und wird von menschlichen Aktivitäten verursacht, aber trotz dieses Konsens gibt es einen signifikanten öffentlichen Widerstand gegen Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels. Warum?

20:03 Teilweise ist es ein psychologisches Problem, Menschen haben jahrzehntelang gehört, dass es keinen Klimawandel gibt oder dass das natürlich ist. Dies ist der Anker Effekt, die erste Information prägt die ihre Wahrnehmung, Menschen tun auch weniger gerne etwas gegen Probleme, die sie nicht unmittelbar betreffen oder die so langsam ablaufen, dass sie nicht klar zuzuordnen sind.

20:26 Dies ist ein kognitives Problem. Ignorieren oder minimieren? Beweise für große und abstrakte Probleme, weil das Gehirn dies lieber mag. Noch größer ist das Problem der genial. Ein psychologisches Phänomen, wo Menschen nicht einfach akzeptieren können, dass etwas wahr ist, weil es mehr Angst oder Unbehagen verursacht.

20:50 Ein Ölunternehmen, das jahrzehntelang geleugnet hat, das Öl den Klimawandel verursacht, ist nicht notwendigerweise von bösen Menschen geführt. Es kann sein, dass die Angestellten und sogar die Führung einfach nicht akzeptieren können, dass ihr ganzes Geschäftsmodell existenzielle Umweltschäden verursacht. Dies führt zu einer tiefen Wahrheit, unsere Erde ist in einer kritischen Lage, die wissenschaftlichen Daten sind überwältigend, die Temperaturen steigen, die Meere versauern, die Habitate verschwinden aber.

21:21 Unser psychologisches Verhalten, unser Bestätigungsbias, unsere Fähigkeiten, unbequeme Wahrheiten zu ignorieren, blockiert Maßnahmen, die Anerkennung unserer psychologischen Probleme ist daher nicht nur akademisch interessant, sie ist notwendig für unser Überleben, wenn wir unseren Planeten schützen wollen, müssen wir diese psychologischen Probleme überwinden, wir müssen akzeptieren, dass wir falsch liegen können, wir müssen bereit sein, unsere Überzeugungen zu ändern.

21:50 Wenn die Beweise es verlangen. Man könnte nun denken, dass künstliche Intelligenz diese Probleme löst. In der aktuellen Version, in der wir künstliche Intelligenz insbesondere sehen, in Large Language Models, ist dieses Problem leider noch verstärkt. Die Large Language Models basieren auf Informationen, die wir Menschen erstellt haben, darin sind also schon die gesamten Probleme über die Psychologie enthalten. Wenn wir nun diese Daten als Grundlage für unsere Large Language Models nutzen, werden diese Probleme durch die KI genauso übernommen.

22:28 Während du einschläfst möge dieser Gedanke dich begleiten, dass die Wahrheit nicht einfach ist, dass Wissenschaft nicht einfach objektiv ist, sondern von Menschen gemacht wird mit all ihren Stärken und schwächen, dass unser Gehirn uns oft täuscht, uns Muster zeigt, die nicht real sind, uns in falsche Überzeugungen zieht. Aber dass wir, indem wir diese Forschungen und Täuschungen verstehen, die Fähigkeit haben, über sie hinauszugehen, dass wir, indem wir uns des beides bewusst sind, die Fähigkeit haben, bessere Entscheidungen zu treffen, und dass dies besonders wichtig ist, wenn es um unseren Planeten geht. Gute Nacht und Träume von Wahrheit, von klarem Sehen und von einer Erde, die wir

23:09 schützen, weil wir ihre Fragilität und ihre Schönheit verstehen.