Der letzte Termin des Tages beim Zahnarzt (Der Fall Kronberg): Behandlungsfehler oder Mord?

0:00 Kronberg im Taunus. Ein Spätsommertag im September 2021 eine Zahnarztpraxis, wie es Tausende gibt, Wartezimmer, Behandlungsstuhl und das leise Surren der Geräte. Zunächst wird eine erwachsene Patientin Narkotisiert und im Laufe des Tages einer nach dem anderen, 4 Kinder. Für eine Narkose braucht es ein Mittel, das den Körper in einen tiefen, traumlosen Schlaf legt. Propofol, eine milchig weiße Flüssigkeit, die man für jeden Patienten frisch und sauber aufzieht. An diesem Tag kommt das Mittel für alle aus derselben Flasche, was niemand im Wartezimmer sieht, in dieser Flasche ist etwas, das dort nicht hineingehört. Das letzte Kind ist ein Mädchen, 4 Jahre alt. Es wird die Praxis nicht mehr

1:01 lebend verlassen. By Und somit herzlich Willkommen zu einer neuen Podcast Folge von Bairacter and bairacter True Prement Law. Ich bin Rechtsanwalt und Strafverteidiger Sail Bairacter. Und ich bin Rechtsanwältin Nojan Bairacter schön, dass ihr wieder eingeschaltet habt. Der Fall heute ist eine. Ja, hat er ziemlich weh tut und einer, an dem sich genau in diesem Moment, während wir aufnehmen, ein Gericht in Frankfurt abarbeitet. Der Prozess läuft, es ist nichts entschieden, nichts rechtskräftig, das ist uns wichtig, und das bleibt heute auch unser Kompass.

2:00 Ja, und weil er läuft, gilt vom ersten bis zum letzten Satz natürlich die Unschuldsvermutung. Alles, was Anklage und Staatsanwaltschaft vortragen, ist ein Vorwurf. Kein Urteil halten wir das auch aus, auch wenn die Geschichte einem den Boden unter den Füßen wegzieht? Es geht um einen Narkosearzt, um eine verunreinigte Flasche, um 4 Kinder und um die vielleicht schwerste Frage, die das Strafrecht kennt.

2:32 Und zwar, wann ist ein tödlicher Fehler ein Fehler und. Wann wird er zu etwas anderem? Ja, und wir fragen uns wieder. Die Frage, ist das ein Totschlag oder Mord zwischen diesen beiden Wörtern liegt in diesem Fall ein aufgehobenes Urteil, der Bundesgerichtshof und ein zweiter Prozess aber fangen wir mal von vorne an, magst du erzählen was denn passiert ist?

2:58 Gerne. Wie gesagt das Ganze. Spielt sich ab in Kronberg, Hochtaunuskreis, am 18 September, 2021 in der Zahnarztpraxis arbeitet an diesem Tag ein externer Anästhesist, ein erfahrener Mann, Narkose und Notfallmediziner und wie es Anästhesisten so machen, ist er für die Betäubung zuständig, während die zahnärztliche Behandlung läuft.

3:29 Zuerst eine erwachsene Frau, dann über den Tag verteilt 4 Kinder und hier beginnt das, was später jedes Gericht beschäftigen wird. Er verwendet das Propofol aus ein und derselben Flasche nach den Feststellungen der ersten Instanz war das Mittel schon beim ersten Kind verunreinigt mit einem Pilz und mit Bakterien, und jetzt muss man wissen, wieso eine. Kindernarkose eigentlich abläuft, wenn alles richtig gemacht wird.

4:00 In der Regel ist es nämlich so, pro Patient frisch aufgezogene, Steriles arbeiten, eine zweite Fachkraft, die assistiert und überwacht, das ist der Standard, der genau solche Katastrophen hier verhindern soll. Und laut den Urteilsfeststellungen kam hier Mehres zusammen. Einmal gravierende Hygienemängel und er arbeitete ohne die vorgeschriebene Assistenz. Also er arbeitete allein mit einer kontaminierten Flasche an einem Kind nach dem anderen.

4:39 Man muss kurz übersetzen, warum das so brandgefährlich ist. Propofol geht direkt in die Vene. Wenn da Keime drin sind, spritzt man sie einem kleinen Kind unmittelbar ins Blut. Die Folge war bei allen 4 Kindern dieselbe. Eine Sepsis, also eine Blutvergiftung. Ja, und dann kommt der Teil, der einem den Atem nimmt. Die 3 der Kinder wurden nach der Behandlung nach Hause geschickt, trotz ihres Zustands, die Eltern haben sich später selbst in eine Klinik gebracht, nach den Angaben. Die auch dem BGH zugrunde lagen, schwebte ein neunjähriger Junge und sogar ein weiteres vierjähriges Mädchen in konkreter Lebensgefahr.

5:24 Auch ein drittes Kind war auch ebenfalls in Gefahr. Genau. Und 2 von ihnen haben nur knapp überlebt. Nach teils wochenlanger intensivbehandlung. Und das vierte Kind, das vierjährige Mädchen. War die letzte Patientin des Tages gewesen. Sie blieb in der Praxis und sie ist in der Nacht dort auch leider gestorben, an einem Multiorganversagen. Da muss man doch kurz schlucken.

5:58 Ja, also sie war 4 Jahre alt, ja. Für die Eltern war das ein ganz normaler Termin. Man bringt ja sein Kind zum Zahnarzt und rechnet vielleicht mit einem quengeligen Nachmittag, aber nicht mit einer Intensivstation und vor allem auch nicht mit dem Schlimmsten, was hier passiert ist. Ja, so sieht es aus.

6:20 Leider lass uns diesen Tag noch einmal langsam durchgehen, soweit wer sich belegen lässt. Denn zwischen der ersten und der letzten Spritze entscheidet sich später alles. Ja, und hier ist der erste Punkt, den man festhalten muss. Nach den Feststellungen war das Mittel schon bei dem ersten Kind verunreinigt, also sprich alles was danach kommt kommt aus derselben Quelle, kein frisches Fläschchen, kein Neuanfang und keine zweite Chance. Ja.

6:54 Über den Tag verteilt folgen das zweite, das Dritte, das vierte Kind, dieselbe Flasche, dieselbe unsichtbare Fracht aus Pilz und Bakterien. Und irgendwann in diesen Stunden beginnt das, was eine Sepsis so heimtückisch macht. Sie schleicht sich an, erst wirkt ein Kind nur schlapp, dann kippt der Kreislauf, dann wird es dramatisch, denn für eine Narkose und Notfallmediziner. Sind das keine Rätsel?

7:22 Das sind bekannte Alarmzeichen. Ja, da müssten die Alarmglocken läuten. Aber ob und wann er sie erkannt hat, ist der eigentliche Streitpunkt, nicht ein festgestelltes Faktum. Die Anklage, sagt er, hat den kritischen Schockzustand erkannt und trotzdem nicht die Rettungskette in Gang gesetzt, das ist ein Vorwurf, aber es ist der Dreh und Angelpunkt des ganzen Falles hier.

7:50 Die 3 Kinder verlassen an diesem Tag noch die Praxis. Die gehen ja einfach nach Hause und. Das ist der Moment, bei dem ich erstmal so aufhorchen muss. 3 Kinder, denen es sichtbar schlecht geht, gehen nach Hause. Es sind die Eltern, die merken, dass hier etwas gewaltig nicht stimmt und die Kinder selbst in eine Klinik bringen müssen.

8:20 Ja, und für 2 von ihnen wird es ja ganz, ganz eng. Sie verbringen wochenlang auf der Intensivstation und dass sie überhaupt Leben, verdanken sie dem, was danach in den Kliniken geschah, nicht dem, was in der Praxis unterblieb. Außer das vierjährige Mädchen, die letzte Patientin des Tages. Sie geht ja nicht nach Hause, sie bleibt in der Praxis.

8:46 Und jetzt kommen wir schon an die Stelle, an der die Akte am dünnsten und der Streit am größten ist. Die Nacht. Was in diesen Stunden Minute für Minute geschah, wer wann nach ihr sah, was versucht wurde, ist öffentlich nicht in allen Details belegt. Was belegt ist, ist, sie ist in dieser Nacht gestorben, an einem Multiorganversagen. Dem, was passiert, wenn eine Sepsis den ganzen Körper überrollt und ein Organ nach dem anderen aufgibt und darüber steht ein Satz der Staatsanwaltschaft, der alles verbindet.

9:25 Bei rechtzeitiger Behandlung hätte dieses Kind überlebt, ja, das ist die Brücke von ein Kind ist gestorben, so jemand hätte es vielleicht auch verhindern können und müssen. Und die Anklage geht noch einen Schritt weiter. Vorsichtig gesagt, denn zu beweisen ist das noch erst. Das Zuwarten sei kein Zufall gewesen, er habe die Einweisung bewusst verzögert. Ein Detail macht diese These so kalt, denn die Erreger einer solchen Sepsis sind im Blut nur kurze Zeit nachweisbar. Zeit zu gewinnen hieße dann auch, die Spur des eigenen Fehlers verblassen zu lassen.

10:07 Wenn man diesen Abend so nebeneinander legt. Die verunreinigte Flasche, die kranken Kinder, das nach Hause schicken und die Nacht an sich. Dann steht am Ende nicht die Frage, ob etwas Schreckliches passiert ist, sondern eher was davon war versagen und war das absichtlich? Und genau diese Frage hatte zunächst das Landgericht zu klären. Und die haben jetzt einen Einlauf vom BGH bekommen. Und jetzt ja.

10:41 Das wird jetzt natürlich zu juristisch wieder, aber wir machen daraus keine Vorlesung. Zumindest ich versuche es. Die erste große Frage lautet, Was hatte der Arzt im Kopf, denn das Strafrecht bestraft ganz unterschiedlich, je nachdem, was in einem Menschen vorgeht, man muss das sozusagen sich in 3 Schubladen vorstellen, die erste Schublade ist die Fahrlässigkeit, da sagt jemand, ich habe es nicht gewollt und ich habe nicht aufgepasst so. Die zweite Schublade ist sozusagen der Vorsatz im engen Sinn.

11:15 Ich will das, und ich mache das absichtlich, und dazwischen gibt es eine dritte Schublade, und das ist hier der ja die Kniffligste, der bedingte Vorsatz, die Juristen sagen dohles Eventuales dazu, das heißt, ich will es zwar nicht direkt, aber ich sehe, dass es passieren kann, und ich finde mich damit ab. Mir ist es in dem Moment gleichgültig genug, dass ich weitermache und jetzt kommt.

11:42 Aufnehmen. Ja, das einen billigen Kauf nehmen und jetzt kommt der feine, aber entscheidende Unterschied. Der Punkt, an dem sich Gerichte die Zähne ausbeißen, der bewusst fahrlässige Täter denkt, es wird schon gut gehen, er vertraut, er vertraut darauf, dass es gut gehen wird, der bedingt vorsätzliche Täter denkt und wenn nicht, dann ist es eben so, er findet sich damit ab, das klassische Alltagsbild. Bild lautet sozusagen jemand rast sturzbetrunken über eine rote Ampel, er will niemanden töten, aber er nimmt in Kauf, dass es passiert, und wenn jemand dann stirbt, ist das kein bloßes Versehen mehr.

12:22 Und genau in diese dritte Schublade hat das Landgericht Frankfurt den Arzt in der ersten Instanz auch einsortiert. Die Kammer war nämlich überzeugt, er hat den Tod der Kinder nicht beabsichtigt. Aber er hat ihn billigend in Kauf genommen. Sinngemäß bedeutet das, er habe wohl gehofft, dass alles gut geht, ohne dass es für diese Hoffnung einen vernünftigen Grund gab.

12:49 Und genau dieser feine Unterschied ist sozusagen hier der Schwerpunkt überhaupt des ganzen Falles, denn wir haben bei einer fahrlässigen Tötung nur ein paar Jahre. Und bei einem bedingten Tötungsvorsatz ist das ein Totschlag. Und das ist eine ganz andere Liga strafbar. Ja, und jetzt kommen wir auch zu dem Punkt, den viele überraschend finden.

13:19 Der schwerste Vorwurf hier ist nicht das, was der Arzt getan hat, es ist das, was er nicht getan. Hat normalerweise bestraft das Recht uns für unser Handeln. Also grundsätzlich alle Straftatbestände sind meistens daraus ausgelegt. Für Niestun bestraft. Das ist nur selten, sonst wäre jeder von uns dauernd irgendwie schuldig. Wer zum Beispiel an einem Unfall vorbeigeht, ist direkt kein Totschläger, aber es gibt Menschen, die eine besondere Pflicht haben, andere zu schützen und die Juristen nennen das eine Garantenstellung.

13:54 Genau das kann man zum Beispiel mit dem Bademeister am Beckenrand erklären. Oder die Mutter für ihr Kind. Und eben auch der Arzt für seinen Patienten. Und wer in dieser Rolle zusieht, wie jemand in Lebensgefahr gerät und nicht eingreift, den behandelt das Gesetz so, als hätte er selbst zugegriffen, und das nennt sich dann Tötung durch Unterlasten und dass das Unterlassen eben auch manchmal zur Straftat werden kann, ist in Paragraph 13.

14:29 Strafgesetzbuch geregelt genauso. Ist es. Und beim Arzt ist die Garantenstellung sogar doppelt, weil er soll ja seine Patienten schützen und er hat die Gefahr um die es geht, hier ja selbst mitgeschaffen. Wer eine Gefahrenquelle eröffnet, muss sie beherrschen und beides bindet ihn an den Behandlungsstuhl im übertragenen Sinn.

14:50 Und genau das ist ja auch der Kern der Anklage. Der Vorwurf lautet, er hat die Symptome eines kritischen Schockzustands erkannt. Und daraufhin keine Rettungsmaßnahmen eingeleitet. 3 Kinder gingen nach Hause statt in die Notaufnahme und nicht das Spritzen allein, sondern das danach ist der eigentliche Vorwurf gewesen.

15:12 Deshalb oder ist ja genau deshalb hieß das erste Urteil auch vom Landgericht, Totschlag durch Unterlassen an dem verstorbenen Mädchen und dreifacher versuchter Totschlag durch Unterlassen an den anderen 3 Kindern. Zehneinhalb Jahre Haft hat er dafür bekommen. Das ist auch ein hartes Urteil, aber eben kein Totschlag und kein Mord. Und um diesen ganzen Streit zu verstehen, muss man hier noch mal klären, finde ich, was genau Mord ist und der Unterschied zwischen Mord und Totschlag den Mord. Verlangt immer ein zusätzliches Mordmerkmal. Ja genau, zum Beispiel Heimtücke ist ja so ein Merkmal. Habgier, Grausamkeit und hier das Entscheidende, das zur Frage stand, die Verdeckungsabsicht man tötet, oder man lässt jemanden sterben, um eine andere

16:11 Tat zu verdecken, um etwas zu vertuschen auf du gut deutsch. Ja, und das ist die These der Staatsanwaltschaft im neuen Prozess. Sie sagt nämlich, er hat die schnelle Einweisung ins Krankenhaus bewusst hinausgezögert, um seine vorherige schweren Fehler nicht aufliegen zu lassen, und sie fügt ein medizinisches Detail hinzu. Ja, da kannst du, glaube ich, weitermachen. Ja, denn wie schon gesagt, die Sepsis Erreger sind im Blut ja nur für kurze Zeit nachweisbar.

16:42 Wer also Zeit gewinnt, gewinnt auch das Fenster, in dem der Beweis für den eigenen Fehler verschwindet. So argumentiert zumindest die Anklage. Das Zuwarten habe ihm genau diese Zeit verschafft und die Staatsanwaltschaft erhebt den Vorwurf, er habe hier bewusst versucht, seinen Behandlungsfehler zu verdecken, und das sei genau so ein Mordmerkmal.

17:08 Das heißt, bei rechtzeitiger Behandlung, sagt die Staatsanwaltschaft, hätte das Mädchen überlebt. Deshalb auch Mord durch Unterlassen. Und darauf steht in Deutschland eine einzige Strafe, und das ist lebenslang. Genau, kurzer Einschub, weil das Wort ja auch so oft falsch verstanden wird. Das lese ich öfters auch in den Kommentaren.

17:32 Lebenslange Freiheitsstrafe heißt in Deutschland nicht automatisch wie in den USA zum Beispiel bis zum letzten Atemzug muss der Mann im Gefängnis verbringen, nach frühestens 15 Jahren wird geprüft, ob der Rest zur Bewährung ausgesetzt werden kann, das bedeutet in Deutschland lebenslang, aber, und das ist wichtig, wenn ein Gericht eine besondere Schwere der Schuld feststellt. Verschiebt sich diese Grenze deutlich nach hinten, dann können es weit mehr als 15 Jahre werden. Beim Totschlag ist der Rahmen ein ganz anderer, in der Regel 5 bis 15 Jahre, die zehneinhalb Jahre aus dem ersten Urteil liegen also genau in diesem Korridor. Und jetzt versteht man warum.

18:18 Um dieses eine Merkmal so Epitat gerungen wird. Es entscheidet nicht nur über schuldig oder unschuldig die Schwere. Schuld steht ja auch im Raum und es entscheidet darüber, wie das Recht den Tod dieses Kindes benennt und über die nächsten Jahrzehnte im Leben dieses Mannes. Ja, und jetzt kommt der Gedanke, an dem sich alles reibt und ich finde ihn auch richtig.

18:48 Das Landgericht hat in der ersten Instanz gesagt, Moment, wenn er einen Fehler vertuschen wollte. Ist ein Todeskind natürlich das Schlechteste, was ihm passieren kann. Weil ein Todesfall alles auslöst, was man überhaupt vertuschen will. Ja, durch Obduktion, Ermittlungen und es kommen ja auch ganz viele Fragen auf, ein genesenes Kind dagegen verschwindet leise aus dieser Statistik genau.

19:21 Deshalb hat die Kammer damals gesagt, eine Verdeckung wäre am ehesten durch die Genesung der Kinder gelungen und nicht durch ihren Tod. Also fehle die Logik für einen Verdeckungsmord und zu dem Ergebnis kamen sie dann. Hier liegt nur ein Totschlag, aber dieser Bewertung hat sich vor dem BGH sogar die Verteidigung angeschlossen, logischerweise weil die gesagt haben, es liegt kein Tötungsvorsatz. Aber nun, jetzt kommt der Knackpunkt. Die Staatsanwaltschaft wollte das nicht hinnehmen und ist in die Revision gegangen, und da müssen wir kurz sagen, was der Bundesgerichtshof eigentlich macht, denn das versteht viele auch falsch.

20:03 Der Bundesgerichtshof ist kein zweiter tatsachenprozess, er hört also keine Zeugen noch einmal. Er wägt keine Beweise neu, er prüft nur. 1 nämlich hat das Landgericht das Recht, hier richtig angewendet, sauber gedacht, sauber begründet. Man kann sich das so vorstellen wie der TÜV für ein Urteil. Ja, also nicht für den Fall an sich. Und jetzt kommt Karlsruhe.

20:29 Also spricht der Bundesgerichtshof und sagt, Nein, ihr wart nicht sauber genug, denn zentrale Teile des Urteils werden hier jetzt aufgehoben. Die Begründung, ich fasse es mal kurz, das Landgericht habe die Anforderungen an einen Mord überspannt. Die Latte für Mord und versuchten Mord sei hier vom Landgericht zu hoch gelegt worden.

20:56 Und man kann den Gedanken des BGH jetzt so verstehen. Vielleicht liegt die Verdeckungslogik gar nicht mal im Endergebnis, sondern im akuten Moment, hoffe ich, in der Krise den Notarzt, kommen sofort Kollegen klinikprotokolle Fragen, die Fehler liegen sofort offen, zögere ich, gewinne ich das Zeitfenster, in dem der Erreger verschwindet.

21:17 Das muss die neue Kammer jetzt genauer prüfen. Nämlich liegt hier verdeckungsabsicht vor oder sogar ein anderer niedriger Beweggrund. Das heißt, der Fall geht zurück an eine andere Kammer des Landgerichts Frankfurt und ganz wichtig für uns, damit ist die Mordfrage komplett wieder offen. Ja, aber weiterhin natürlich gilt hier auch. Die Unschuldsvermutung.

21:43 Ja, und bevor wir zur Kernfrage kommen, ein Teil der Akte, den man kennen muss, und da muss man auch bisschen vorsichtig sein, weil auch das Vorgeschichte und kein Urteil über heute ist. Der Arzt, der war zur Tatzeit bereits im Ruhestand, und jetzt kommt es, er war nicht unbeschrieben. Genau so sieht es aus. Er ist nämlich wegen einer fahrlässigen Tötung einer erwachsenen Patientin aus dem Jahr 2019 vorbestraft. Und im Prozess meldeten sich weitere frühere Patienten. Eine Frau erlitt im November 2020, also rund 10 Monate vor Kronberg nach einer von ihm gelegten Narkose ein Multiorganversagen.

22:35 Das muss man sich erstmal kurz auf der Zunge zergehen lassen. Wir haben hier es mit einem Arzt zu tun beziehungsweise darf man den überhaupt als Arzt bezeichnen, das ist die andere Frage, aber lassen wir das jetzt mal so weiter dahin stehen. Auf jeden Fall hat er seine Approbation. Ja, also, aber jetzt komme ich dazu, die Approbation, also sprich die Zulassung als Arzt wurde ihm inzwischen ja auch entzogen, aber jetzt der heikle juristische Punkt.

23:05 Solche Vorgeschichten dürfen natürlich niemanden vorverurteilen. Aus einem früheren Fehler folgt natürlich kein späterer Vorsatz, das wäre unfair und auch unlogisch, aber das lässt natürlich einen gewissen Beigeschmack. Aber er wurde hier, er ist vorbestraft, ja 2019 wegen fahrlässiger Tötung, und er hat ja hier auch davor. Sorry, ich muss es jetzt ganz offen und ehrlich sagen. Frische Arbeit geleistet mindestens und trotzdem wurde ihm die Zulassung erst nach dem Tod dieses Kindes entzogen. Jetzt könnte ich einiges erzählen über die verschiedenen Ärztekammern dieses dieser Bundesrepublik. Ja, um jetzt die Ärztekammern direkt. Anspielt.

24:01 Ja, also. Da gibt es, sage ich mal. Also es musste wirklich erstmal ein Kind sterben, damit hier ja die Leute sich die Augen öffnen und sagen, hier okay der Mann ist vielleicht doch nicht so fähig, ja als Anästhesist eingesetzt zu werden. Ich finde so, dass überhaupt, also bei einem Beruf Bild, was so eine wichtige Verantwortung trägt. Da muss man irgendwie so alle 5 Jahre 10 Jahre mal geprüft werden.

24:40 Ja, ob da oben auch noch alles sauber ist? Ja, also wie oft wir jetzt in letzter Zeit Fälle hatten, wo Ärzte fortgeschrittenen Alters irgendwelche Fehler begangen haben. Allein, allein die Akten, die ich selbst bearbeitet habe. Von Ärzten, die nicht richtig. Das ist schon unfassbar. Behandelt haben.

25:09 Und was für Behandlungsfehler dies zur Folge hatten, dass sie unfassbar sogar, also nur ich alleine, ich als ein Anwalt in der ganzen Bundesrepublik Deutschland, ich schon so viele Fälle hatte. Ich muss sagen, wo Menschen arbeiten, passieren halt Fehler. Ja, das kann man gar nicht abstreiten, aber. Wenn es wirklich so fahrlässig passiert, dann ist es wirklich bitter.

25:37 Ja, vielleicht kurzer Einschub. Ich habe ja den Jahresbericht vom medizinischen Dienst vor ein paar Tagen auf dem Schreibtisch gehabt und mir das mal durchgelesen. Also in Deutschland wurden im vergangenen Jahr mehr als 3000 medizinische Behandlungsfehler bestätigt, das muss man sich mal überlegen und 97 von ihnen hatten tödliche Folgen.

26:00 Und man sagt, die Dunkelziffer, die liegt vermutlich sogar deutlich höher. Es gab rund circa 12000 Verdachtsmeldungen auf medizinische Behandlungsfehler und das haben dann die Krankenkassen gemeldet und die Experten haben es daraufhin dann überprüft und in knapp 3000 Fällen wurden. Entstandene gesundheitliche Schäden sogar bestätigt, also in etwa jedem vierten Fall.

26:36 Das war zwar weniger als noch vor 2024, wie der medizinische Dienst der Krankenkasse mitteilte, aber man muss sich so mal überlegen, also dann fast. In 3000 Fällen seien die Fehler. Auch Ursachen das. Ist der Schaden tödlich geändert? Nochmal in 97 Fällen führten sie zum Tod von Patienten oder trugen wesentlich dazu bei.

27:06 Jetzt habe ich Angst, zum Arzt zu gehen, ehrlich gesagt. Weißt du, warum ich nicht zum Arzt gehe, aber vielleicht noch was noch eine Sache nach Einschätzung. Sind die statistischen Zahlen nur ein kleiner Ausschnitt des tatsächlichen Fehlergeschehens? Ja, die Dunkelziffer sei so hoch, dass sie eigentlich nicht länger kleingeredet werden darf, und das haben die sozusagen ja diese Experten da gefordert, weil man geht von einer Größenordnung von rund Achtung, halte ich fest, von 350000. Bis 700000 Fällen pro Jahr aus Behandlungsfehler in Deutschland.

27:56 Pro Jahr. Pro Jahr 350000 zwischen 700000 okay vielleicht. Können wir die Statistik, die du hier gerade berichtest, dann auch teilen, damit unsere Zuhörer sich das auch anschauen können? Das kam, glaube ich, auch in der Tagesschau. Das kann man leicht googeln, die sollen einfach. Also Leute, ihr könnt einfach. Medizinischer Dienst, Behandlungsfehler Deutschland 2026 eingeben und das findet ihr auf jeder Seite. Also das ist jetzt kein, sage ich mal, ein versteckter Bericht und das wurde auch, das war auch in der Zeitung, das kam auch in der Tagesschau, also das ist sehr publik, sage ich mal. Aber kommen wir mal zurück zu dem Fall. Ja, beim konkreten Fall muss das Gericht auch verschiedene Fragen mit einbeziehen.

28:44 Wie? Was wusste dieser Mann über die Risiken und konnte er die Gefahr einschätzen, in der die Kinder schwebten? Ja, wer so etwas schon einmal erlebt hat, kann sich schwerer auf, ich habe es nicht kommen sehen, berufen, weil davor haben wir ja auch gesehen, es gab sogar eine Vorverurteilung, aber kommen wir doch zum zweiten Prozess. Ja, seit Mitte August. 26 also jetzt vor kurzem wird nun vor dem Landgericht Frankfurt nochmals neu verhandelt und wichtig zur Einordnung ist vor allem, das ist jetzt keine Wiederaufnahme im rechtlichen Sinne, sondern die neue Hauptverhandlung nach der Zurückverweisung durch den Bundesgerichtshof.

29:31 Es ist eine andere Kammer, ein frischer Blick, aber im Kern dieselbe Beweislage, und man muss sich so vorstellen, man tut so, als. Hätte es den ersten Prozess gar nicht gegeben, also nahezu dieselben Zeugen werden noch einmal gehört, darunter die Mutter und die Großmutter des verstorbenen Mädchens, und man muss sozusagen für eine Familie bedeutet so etwas natürlich. Alles noch einmal zu erleben.

29:57 Eben jede Frage, jedes Detail. Ein zweites Mal also muss der so. Ob es nicht schwer genug ist, man. Muss auch dazu sagen, also so n Fall. Das ist auch als Strafverteidiger nicht so angenehm. Weil da kommt man sich echt blöd vor. Also weil man hat ja schon den ersten Prozess die ganzen Fragen gestellt, die Zeugen haben die Frage schon beantwortet und dann muss man so tun als ja hat es diesen Prozess gar nicht gegeben und man muss wieder davon alles neu fragen.

30:28 Aber es gab ja noch eine Besonderheit, und zwar nach der Aufhebung des ersten Urteils sah die Staatsanwaltschaft ja hier die Fluchtgefahr für gegeben an. Und der Haftbefehl wurde wieder in Vollzug gesetzt. Und seither sitzt dieser sogenannte Arzt in Untersuchungshaft und die Anklage formuliert den Vorwurf, so, ja bewusst.

30:54 Schwere Behandlungsfehler und das Motiv dahinter ist ja offen. Ja. Was ist noch unklar. Dieses Motiv ist unklar, ist ehrlicher als es klingt. Denn genau. Das wird die Aufgabe der Kammer sein, nämlich nicht das, was zu klären. Das steht ja auch weitgehend fest, sondern das warum und ob dieses warum die Schwelle dann zu einem Mordmerkmal erreicht wird, wir zu prüfen sein. Ja, und ob der Angeklagte selbst aussagt, war zu Prozessbeginn offen.

31:32 Er hat das Recht zu schweigen und aus dem Schweigen darf eben ja auch kein Nachteil entstehen. Auch das gehört zu einem fairen Verfahren. Ja, und ich sag dir ehrlich, woran ich denn hier hängenbleibe, nämlich an diesem Paradox. Ein Mensch, der töricht ohne jeden vernünftigen Grund gehofft hat, es werde schon irgendwie gut gehen, das ist ein Mensch, der hier einfach katastrophal versagt hat. Das kann Totschlag sein.

32:01 Aber ein Mörder braucht diesen kalten, verdeckenden Zweck und die erste Kammer hat das eben nicht gesehen. Trotzdem seh ich das so. Er soll ja den Schock erkannt haben und trotzdem gingen 3 Kinder nach Hause und das erklärt für mich auch schon einiges, ja. Ja und ja, hier ist beides denkbar und beides ist auch mit guten Gründen denkbar. Deshalb hat es der BGH ja auch zurückgegeben. Nicht weil das Ergebnis irgendwie hier feststeht, sondern weil man einfach genauer hinschauen muss, und das hat der BGH auch hier gemacht und gesagt, Leute, ihr müsst das noch mal besser argumentieren, besser begründen in eurem Urteil.

32:47 Und wenn wir darauf zurückkommen, was sich beweisen lässt, ist ja das Ungewöhnliche an diesem Fall. Das, was der Tat ist ja kaum umstritten. Die Flasche, die Verunreinigung, die Sepsis, der Tod eines vierjährigen Mädchens, das steht hier alles im Raum, und der Streit tobt an einer einzigen Stelle, und zwar, was war in seinem Kopf? Ja, und da gibt es am Ende eigentlich nur 2 Wege. Entweder das Gericht ist überzeugt, dass er die Hilfe zurückgehalten hat, um seine Fehler zu bedecken. Dann ist das Mord durch Unterlassen, dann ist es lebenslang oder diese verdeckende Absicht lässt sich nicht sicher beweisen und dann heißt das im Zweifel für den Angeklagten, sprich in dubio poreo und dann bleibt es beim Totschlag durch Unterlassen.

33:40 Es ist halt immer noch schwer, aber halt kein Mord. Und genau zwischen diesen 2 Optionen liegt hier der ganze Fall und genau darüber wird in Frankfurt nochmals entschieden. Während ihr das hier hört und wir bleiben dran und melden uns, sobald es ein Urteil gibt. Ja, bei aller Juristerei vergessen wir hier fast das Wesentliche.

34:05 Im Zentrum steht keine Rechtsfrage, im Zentrum steht hier ein Kind, das für eine Routinebehandlung in eine Praxis kam und leider, leider, leider nicht mehr aufgewacht ist. Ja. Das war es mit unserer Podcast Folge der letzte Termin des Tages und wenn euch diese Folge etwas gegeben habt, dann bitte abonniert uns doch.

34:31 Ihr findet uns überall, wo es Podcast gibt. Wir freuen uns für jeden möglichen Feedback, sowohl Kritik als auch Lob. Schreibt uns doch paar Kommentare und ich sage an dieser Stelle Tschüss und auf Wiederhören. Und ich sage, an dieser Stelle, passt auf euch auf, bleibt vorsichtig und achtsam.