139 - ¿Qué es la Teoría de Juegos? - John Nash vs. Adam Smith

0:01 El ecosistema que nos obliga a tomar decisiones en contra de nuestro interés propio y del interés mutuo. La teoría de juego y como desafía a una de las grandes teorías económicas de la historia de Adam Smith, arrancamos con este episodio de Bibliotequeando. Les habla su anfitrión, Ricardo Lugo.

0:18 Para los que están escuchando este podcast Por Primera Vez, este es un concepto. De aprender cultura, historia, política y literatura, por supuesto, a través de los libros de la pluma de los grandes pensadores, escritores. Hay episodios como este, que no es un libro como tal, sino conceptos, sucesos, personajes extraídos de los libros.

0:35 Si quieren aprender más sobre esta idea, pueden seguirme en las redes arroba Bibliotequeando, el canal de YouTube Bibliotequeando, el mismo nombre, el blog en Softstack y el club de lectura en patrón donde se pueden suscribir unirse a la membresía, y ahí podemos discutir virtualmente distintos temas, por supuesto, libros y otros dentro del club. Así que hoy hablaremos de la teoría de juegos, una teoría que nos enseña por qué las personas toman ciertas decisiones en distintos ambientes cuando hay incertidumbre sobre las decisiones que los demás jugadores en El juego van a tomar.

1:06 Las definiciones y ejemplos que van a escuchar en este episodio van a venir de cuatro fuentes, principalmente, teoría de juegos, un texto introductorio de Ken Binmore, la riqueza de las naciones de Adam Smith, pedacito de ella, games in decisions de Duncan Nuse y Howard Rifa. Que es uno de los libros, digamos, emblemáticos de esto y algunos ensayos en distintos medios publicados por un pensador llamado Daniel Schmattenberger.

1:28 No sé si lo conoce o no. Él habla mucho de la teoría de juego, por eso lo traje a a la mezcla. ¿Entonces, qué es este episodio? ¿Qué es la teoría de juego? Bueno, la teoría fue formalizada en 1944, pero la dinámica social siempre ha existido. Es lo que argumentaban estos economistas, al menos otras personas argumentan que no.

1:47 Que en distintas situaciones o ecosistemas la teoría de juego existe, que el ser humano no necesariamente actúa acorde a esta teoría en distintas situaciones. Dejaré que usted saquen sus propias conclusiones al final del episodio, pero creo que hay una persona que completó, agregó. Una variable muy importante a la teoría de juegos, que quizás ustedes conozcan que es John Nash. Si recuerdan la película una mente brillante con Russell crowe, película viejísima de de mi preferida, Russell crowe, su personaje es John Nash es este economista, pero él no inventa la teoría de juego, sino que agrega algo muy importante, que fue el equilibrio nash llegaremos a eso. ¿Qué es la teoría de juego?

2:23 Es una rama de las matemáticas que estudia las interacciones estratégicas entre individuos o grupos. Apenas la gente, especialmente gente como tú y yo, que somos más quizás orientados hacia las letras, apenas escuchamos la palabra matemática. Mucha gente apaga su nivel de interés, pero. Van a ver cómo esta teoría en verdad aplica para muchas cosas tan sencillas como un huevo de ajedrez hasta una guerra. Hasta por qué los hombres no y las mujeres sí utilizan maquillaje y ya van a ver esos ejemplos próximamente. Pero el concepto central de la teoría es que en un juego los individuos o los jugadores van a tomar decisiones interdependientes.

2:58 Cada jugador busca maximizar su propio beneficio, pero el resultado final va a depender tanto de su propia decisión como de las decisiones de los demás. Y esa variable de pensar lo que los demás van a hacer va a influir mucho en cómo tú tomas tus decisiones con eso. Volvamos a la película, a una mente brillante, a John Ash. Si recuerdan la película, hay el ejemplo de la rubia. Creo que es un ejemplo un poquito ya pasado de de moda, pero es el ejemplo que utilizan en la obra. No sé si me ha sucedido en la vida real, por eso lo utilizaron, pero el lo que está sucediendo es que están John Ash y sus cuatro amigos de la universidad sentados en el bar el bar universitario.

3:33 Y de repente entran 5 mujeres, cuatro mujeres y una rubia, que era como que la más atractiva de las 5:00. Y todos los 5 hombres están mirándola y se hablan entre ellos y están como coqueteándole con la mirada y empiezan a pensar que cómo hacemos para llegarle y que no seamos rechazados. ¿Cómo hacemos para que todos salgamos bien de este juego? Y John Nash la escena el personaje Russell crowe se queda como que mirando a la rubia.

3:59 Y se ríe, porque se da cuenta de que acaba de inventar una teoría que le va a dar el Premio Nobel en economía. Él dice ella, no, ella es muy bella para nosotros, si todos le llegamos a ella, le damos el poder a ella, nos rechaza a ella, todos perdemos. ¿Si le llegamos después a las amigas, nos rechazan ellas a nosotros, porque a nadie le gusta hacer la segunda opción, todos perdemos, pero qué pasa si ninguno de nosotros va por la rubia?

4:19 No nos estorbamos entre nosotros, no insultamos a las otras mujeres, esa es la única manera en la cual nosotros vamos a ganar, es la única manera en la cual todos conseguimos lo que queremos. ¿Y ahí la frase famosa de la película, Adam Smith dijo que el mejor resultado proviene de que cada uno en el Grupo haga lo que es mejor para sí mismo, verdad?

4:36 Y los demás, que también son economistas, dicen claro, correcto. Y John Nash responde, incorrecto, incompleto. ¿Adam Smith estaba equivocado porque el mejor resultado vendría de que todos en el Grupo hicieran lo que es mejor para sí mismo y para el Grupo, dinámica de Juegos, caballero dinámica de juegos y ahí se va y escribe su tesis, a qué se refería John Ash?

4:57 Bueno, Adam Smith. Por lo que no saben el padre para muchas personas del capitalismo en verdad en la riqueza de las naciones a la hora de eso, en el capítulo que se viene del liberalismo, pero en el en la riqueza de las naciones, Adam Smith no es que inventa el capitalismo, el capitalismo se inventó y Adam Smith lo reporta.

5:11 Vamos a decirlo así, pero por el entender la dinámica del capitalismo como pocos economistas en la época pudieron, entonces él se convirtió en el padre de la economía moderna y él introduce. En sus interpretaciones, como funcionaba el capitalismo, el introduce la idea de de que los individuos actuando en su propio interés personal, guiados por lo que él llamaba la mano invisible, pueden generar resultados positivos para la sociedad en su conjunto.

5:37 En términos simples, la competencia libre y no regulada en los mercados lleva a eficiencia y al bien común. Eso es muy importante, el bien común, sin necesidad de una intervención directa si tú decides lo que es mejor para ti. Y la persona a tu derecha también decide lo que es mejor para ellos, y la persona a tu izquierda también decir lo que es mejor para ella. Entonces, eventualmente la sociedad va a mejorar con esta mano invisible, porque todos estamos apuntando para los que es mejor para nosotros individualmente. La suma de los individuos da un resultado de una mejoría en conjunto.

6:09 Y de repente llega journals de West Virginia, en Estados Unidos, con un estado extremadamente pobre. Por cierto, el orgullo de West Virginia le decían de forma burlona en la universidad. Pero en muchas situaciones o en muchos juegos, cuando todos los jugadores persiguen su propio interés, el resultado en verdad es su óptimo para todos.

6:26 La decisión individual no es necesariamente a lo mejor para el grupo, de hecho puede ser negativa. Y con eso llega el ejemplo más famoso de la teoría de juegos, que es el dilema del prisionero que incluye esta variable del equilibrio nash con esto van a entender perfectamente lo que habla esta teoría. ¿Entonces vamos a suponer que tú y yo robamos un banco? ¿Nos robamos un banco?

6:45 La policía nos agarra días después y nos llevan a la estación para interrogarnos. Ahora la policía no tiene suficiente evidencia de que tú y yo en verdad robamos ese banco. Saben que así lo hicimos, pero no tienen evidencia para condenarnos. Si pudieran condenarnos serían 10 años de prisión, lo que quieren hacer es por lo menos condenarnos por un delito menor, del cual sí tienen evidencia suficiente, que sería un año de castigo, un año de prisión, así que esa es nuestra situación. ¿Estamos tú y yo en la estación de policía? No tienen evidencia para condenarnos por 10 años, pero sí para condenarnos por un año.

7:17 Ellos saben esto, así que ellos necesitan una confesión de nosotros, así que la policía no va a separar. Yo me voy a 1/4, tú te vas a otro y en cuartos diferentes la policía nos va a dar la misma oferta, nos va a ofrecer el mismo trato si te quedas callado, si no confías a este crimen de robar el banco, vas a ir preso por un año por este delito menor que sí te podemos comprobar ahora.

7:37 Si confías en el robo del Banco, Eres libre, no vas a pasar ni un solo día en la cárcel. ¿Pero los 10 años de prisión lo tiene que cumplir alguien, así que lo va a cumplir la otra persona, no, en el caso tuyo yo lo cumplo, en el caso mío tú lo cumples, ahora si los 2 confiesan dividimos esos 10 años, entre los 2, tú cumples 5 años, Ricardo cumple 5 años, entonces, qué es lo que sucede en la teoría del juego?

8:00 Hay incertidumbre, yo no sé qué es lo que vas a responder tú a esa oferta y tú no sabes lo que voy a responder yo. Hay 2 opciones, o hablamos, o nos confesamos, o nos quedamos callados, y esas 2 opciones generan cuatro resultados posibles. El primero, bueno, si los 2 nos quedamos callados, cada prisionero tú y yo recibimos un año de prisión cada uno, ese es el delito menor.

8:21 Ahora, si yo me quedo callado y tú me traicionas a mí, tú te confiesas con la policía, tú sales libre, pero yo paso 10 años en prisión. La inversa, yo me confieso, tú te quedas callado o callada y vas a pasar 10 años en prisión. Yo estoy libre. La cuarta posibilidad, ambos confesamos, ambos pasamos 5 años en prisión.

8:41 Entonces, John Nash comprueba con esas cuatro opciones que actuar en nuestro propio interés. Como dijo Adam Smith, no es lo mejor para el Grupo, porque lo mejor para ti individualmente es confesarte. Te acaban de decir, si te confiesas, no vas a pasar ni un solo día en la cárcel. Adam Smith dice, actúa para ti mismo y eso va a representar un bien común más adelante.

8:58 Pero John Nash dice, porque si te confiesa, se cumplen 10 años de prisión de una manera u otra, porque si yo me confieso, tú pasas 10 años en prisión en caso de que tú te quedes callado. Si los 2 confesamos, somos 5 años y 5 años, cada uno 5 y 5 = 10, la mejor opción en verdad es que los 2 nos quedemos callados, que los 2 pensemos diferente, no, no nos confesamos con la policía y son 2 años de prisión, uno, tú, uno, yo.

9:23 Esa es la mejor opción. Tengo que pensar que lo mejor para mí y para el Grupo, que es lo que dicen en la película. ¿Y por qué esto es importante? Bueno, porque en la vida real no creo que ni tú ni yo estamos robando un banco, pero en la vida real hay una tendencia humana de asumir lo peor. Y movernos hacia una posición de máximo.

9:41 ¿Quizás egoísmo en cuanto a la decisión se refiere? Entonces nos quedamos atorados en la teoría del juego, todos terminamos en el ejemplo del prisionero, confesando porque tenemos una incertidumbre demasiado grande de no saber cuál es la jugada del otro jugador. Un ejemplo moderno a esto, el feminismo desde la segunda ola en el feminismo ya hace 6070 años, hay reporte que podemos conseguir de ya las mujeres quejándose o el movimiento quejándose de tener que usar maquillaje.

10:07 Leo la frase exacta que conseguí en en un reportaje. Para muchas feministas, el maquillaje es visto como una herramienta de opresión que reforzaba los ideales de la belleza patriarcal y fomentaba la idea de que el valor de las mujeres estaba ligado a su apariencia física. Entonces, desde hace mucho tiempo esta idea ya persiste.

10:25 Bueno, miremos esta idea o esta dinámica bajo la teoría de juego. En este juego los jugadores son las mujeres que tienen 2 jugadas posibles, recordemos con el dilema de prisioneros, o te confiesa o te quedas callado, en este caso, o te maquillas o no te maquillas. En distintos contextos sociales. Supongamos que en tu entorno social, la mayoría de las mujeres, y quizá de verdad quizá mentira, no importa, pero digamos que la mayoría de las mujeres prefieren no usar maquillaje si no hubiesen estas presiones externas. Pero cada mujer en El juego sabe que si una sola mujer sí usa maquillaje y las demás no lo usamos, esa mujer va a poder beneficiarse al destacarse en un entorno donde la apariencia importa, al menos

11:03 superficialmente. Entonces es un dilema muy similar al del prisionero. ¿Hay mujeres escuchandome? Por supuesto. Si tú y las demás mujeres en un evento usan maquillaje, todas tienen que pagar el costo, todas tienen que gastar dinero, tiempo, esfuerzo. En el maquillaje, ninguna se va a destacar en verdad más que las demás, porque todas están maquilladas y además todas están cumpliendo con las expectativas sociales.

11:24 Ahora si ninguna mujer usa maquillaje, todas se ahorran dinero, tiempo y esfuerzo, todos se ahorran ese costo están igual de condiciones, no hay desventajas en apariencia más que la genética. Si una jugadora usa maquillaje y la otra no, como mencioné, bueno, entonces esa va a tener el beneficio. Así que los jugadores, las jugadoras, en este caso, en la incertidumbre de este ejemplo de no saber qué es lo que van a hacer las demás jugadoras, terminan confesándose como el prisionero en este ejemplo.

11:50 Eso significa que se maquillan cuando en verdad quizás no quieren hacerlo, pero toma la decisión de maquillarse porque es la decisión para protegerse individualmente. Lo que argumenta John Nash quizás no es lo mejor para el colectivo. Mi predicción, por cierto, más adelante, es que los hombres vamos a empezar a maquillarnos otra vez, como lo hacíamos en la Edad Media, en en distintos lugares, distintas culturas indígenas, también los hombres se maquillaban, no el mismo tipo de maquillaje que conocemos hoy en día. Pero en el ejemplo que está en los textos suele existir este ejemplo de maquillaje para las mujeres exclusivamente porque bueno, obviamente la mayoría de gente que se maquilla con frecuencia son mujeres, así que

12:23 ese fue un ejemplo social. Hablemos de uno un poco más de negocio. Supongamos que eres el dueño de una heladería en un pequeño pueblo. No, un vecindario puede ser una ciudad, solamente hay 2 Heladerías en todo el barrio, la tuya y la de alguien más y tienes 2 jugadas posibles, o abres o mantienes la heladería abierta 7 días a la semana maximiza tu ganancia o solamente 6 días a la semana, la Cierras los domingos para poder descansar, pasar tiempo con la familia para poder salir los sábados y rumbear y poder dormir los domingos.

12:52 La razón que sea quiere solamente abrir 6 días a la semana y tu dilema ahora es que bueno, si descansas un solo día la otra heladería. Te puedes desplazar con sus ingresos adicionales y clientes adicionales. En ese séptimo día tú te puedes quedar atrás. Lo irónico aquí es que la otra heladería también quiere descansar el domingo, pero porque tú no sabes lo que esa heladería quiere hacer y esa heladería no sabe lo que tú quieres hacer. Los 2 terminan abriendo la heladería 7 días a la semana. Un ejemplo histórico de la teoría de juegos, la tradición de Hitler a Stalin, no ese famoso acuerdo de no agresión germano, soviético, La Paz entre la Unión Soviética y la Alemania nazi.

13:30 Hemos hablado de ese acuerdo en el resumen de el hombre que amaba a los perros. Si no me equivoco, y creo que a otro episodio peroel.es que Hitler, Stalin, freeman es el tratado de paz. Ambos saben que el otro jugador puede romper el tratado de paz en cualquier momento la la decisión esa pudiera ser catastrófica para el que se quede atrás. Por lo tanto, Hitler dice, yo voy a romper el Tratado antes que el otro lo rompa.

13:54 Distintos análisis con la teoría de juegos dice que por esto que suceden muchas invasiones o guerras, porque no es que ese país quiera ir a esa guerra, es que no está seguro si el otro país lo va a hacer primero. Por lo tanto, termina respondiendo primero, entre otras razones, que es un buen puente para terminar aquí un poco el episodio que es.

14:12 El problema de todo esto es que podemos caer en un círculo vicioso y dañarnos sin ningún tipo de freno. ¿Caemos en esta repetición eterna del la teoría de juego? Esta parte es más de Daniel Schmatemberger que él decía, bueno, miremos el medio ambiente desde el punto de vista de la teoría de juego, no en verdad parecido al ejemplo de la heladería. Nadie realmente quiere abrir el domingo, todo mundo quisiera descansar el domingo.

14:36 Nadie realmente quiere que el país, que el planeta perdón esté más caliente, que haya un cambio climático masivo, nadie quiere aumentar los gases de invernaderos, nadie quiere más combustibles fósiles. El año pasado se invirtieron un trillón de dolares al año como planeta en mejorar el ambiente, pero no importa cuando se invierte, se utilizan más, se siguen haciendo las mismas actividades.

14:57 Daniel argumenta que bueno, no es solamente política como tal, es la teoría de juego, vayámonos a periodos más antiguos o primitivos, con la tribu no primitivo en el punto de vista social o cultural, sino primitivo en el sentido de imagínense un país apenas formándose, una región, perdón apenas formándose, donde solamente hay 2 tribus.

15:14 Una tribu, en lugar de tomar solamente lo que es necesario de la naturaleza, comienza a talar más árboles para crear excedentes y quieren usar ese excedente para ganar en la guerra tribal que tiene con la otra tribu. ¿Qué tiene que hacer la otra tribu? La otra tribu, protegiéndose de la incertidumbre de la tribu que está talando, los árboles así no quieran, van a tener que empezar a talar el bosque también, y quizá hasta más rápido, solamente para poder sobrevivir. Y eso lleva una carrera entre ambas tribus de explotar los recursos comunes naturales.

15:43 Así que se creó una trampa social sin querer queriendo, donde el escenario es que todos estamos compitiendo porque era el peor mundo posible para todos, donde nadie puede detenerlo, porque si alguien se detiene es mucho peor para ellos a corto plazo. Mucho conflictos, muchas guerras han llegado a puntos genocidas en parte por eso.

16:01 Y Daniel Schmütenberg también dice que un problema moderno de esto es la inteligencia artificial, un peligro mejor dicho porque así como como sucede con las armas en Oppenheimer, por ejemplo, no en la Alemania nazi y Estados Unidos. Todos compitiendo, después la Unión Soviética, todos compitiendo por desarrollar la energía nuclear, la bomba nuclear lo más rápido posible.

16:19 ¿Por qué? Porque nadie en verdad quiere tener un arma que pueda destruir el planeta por completo, sino que yo no sé qué es lo que el otro va a hacer, yo no, yo Estados Unidos, no sé qué es lo que va a hacer Hitler con eso, así que yo tengo que hacerlo antes que lo haga él y voy a desarrollar algo que en verdad no quiero hacer.

16:36 Voy a vender helados los domingos cuando en verdad no quiero. Y con la inteligencia artificial va a pasar lo mismo. Nadie en verdad quiere que hayan bots que puedan pelear guerras por sí solos, inteligencia artificial que pueda asesinar a seres humano en cuestión de segundos. Pero yo no sé, vamos a decir yo Estados Unidos. No sé si China está invirtiendo en eso y China no sabe si Estados Unidos lo está haciendo y ninguno de los 2 sabe si Irán lo está haciendo.

17:00 Irán no sabe si Ucrania lo está haciendo con los aliados que tiene Ucrania y Rusia no sabe qué es lo que está pasando en el Occidente. Israel tiene su defensa con inteligencia artificial. Ya hoy en día Irán va a querer ayudar a Palestina, Venezuela se mete y así sucesivamente, y todos están en la teoría de juegos y todos actúan para sí mismo. Y no es por el bien común, que es lo que preguntaba yo. Nash al final de cuenta termina siendo dañino para el bien común, así que esto va a ser un poco pesimista, pero la conclusión de lo que leí, nadie está muy seguro de cómo se puede detener esto, no la dinámica de organizaciones internacionales que para que hayan intereses compartidos. Sí han generado cierto grado de

17:37 cooperación, pero apenas se presenta esa opción del dilema del prisionero, donde yo puedo confesar y actuar más rápido y beneficiarme a mí mucho más que los demás. Puedes esperar la traición y la traición se va a dar eventualmente en el mundo. ¿Quizás ya es suficientemente complejo para volver a un punto donde la teoría del juego no aplique ciertos escritos argumentan eso?

17:56 Otros dicen que no, que esto no es naturaleza humana, que hay ejemplos escasos, pero hay ejemplos. De grupos humanos que han evitado eficazmente este tipo de trampa social por periodo de tiempos considerable. Los jainistas en una religión en la India, una de las más antiguas. De hecho, antes que el cristianismo tiene 2500 años y es una religión que en las prácticas culturales enfatiza la no violencia mucho más que otras religiones más que la budista. Tanto así que, por ejemplo, si ellos quieren construir una vivienda, ellos primero quitan a todos los insectos para no lastimarlos, los quitan, no los matan, sino que los quitan. ¿Comen frutas y las nueces solamente, si ya se cayeron de las plantas, no las arrancan de

18:36 los árboles, por lo menos, supongo yo, los puritanos de la religión? No estoy seguro si todos la practican, pero es la teoría que leí de parte de Daniel Schenter también, entonces ellos son un ejemplo de gente que no cae en ese juego para no caer en decisiones quizás más individuales que no ayudan al Grupo, porque no es que las decisiones aclaro, por supuesto, las decisiones individuales siempre van a existir. Sí, en muchas situaciones lo que es mejor para ti individualmente también resulta ser mejor para el grupo en ciertas situaciones, no en todas.

19:06 Y a nivel macro, a nivel eje político, a nivel de guerras, a nivel de distintas relaciones. La teoría de juego que voy, repito, reciente, no tiene menos de 100 años de menos, acaba de cumplir 80 años. Ha demostrado que hay muchas situaciones muy frecuentes en el mundo moderno en la cual nos quedamos dentro de esta dinámica y resulta perjudicial para todos nosotros. Como toda teoría, al final de cuentas no puede medir completamente la naturaleza humana en todos sus aspectos. Aplica en ciertos momentos, pero en las palabras de John Nash, hay que asegurarse de entender cuáles son los ecosistemas donde la decisión individual causa tendencia negativa. Para nosotros habría que establecer sistemas dentro de ese ecosistema para evitar caer

19:49 en esas tendencias. Así que se fue. La teoría de juegos es la teoría que. Como otra cosa que he mencionado en el Podcast, apenas a la vez, es difícil de no verla, no, de repente vas a darte cuenta como hay ciertas cosas quizás que estás haciendo porque piensas que es lo mejor para TI y después miras alrededor y te das cuenta. No es lo mejor para mí, estoy perdiendo en esto, de hecho no es lo mejor para nadie, pero todos estamos haciéndolo porque bueno, estamos en en esta obligación de hacerlo. ¿Como siempre, cada quien va a poder interpretar esto a su propia manera, pero pueden enviarme en Instagram o en los comentarios del podcast?

20:23 ¿Dígame, cuáles son ejemplos que ustedes se han dado cuenta que es un poco teoría de juego? Dígame si tiene alguna interpretación de esta teoría y así pueden seguir conversando, discutiendo, aprendiendo a través de los libros. Nuevamente les habló Ricardo Lugo Arroba Bibliotequeando en las redes nos vemos en el próximo episodio de Bibliotequeando.