Warum regierten frühneuzeitliche Herrscher ohne Hauptstadt? - Das Ende der Vielfalt: Zentralisierung im frühneuzeitlichen Europa | Fakten zum Einschlafen: Geschichte

0:00 Willkommen bei Fakten zum Einschlafen. Geschichte. Die politische Landkarte Europas, an die wir heute gewöhnt sind, mit ihren klar abgegrenzten Nationalstaaten, einheitlichen Sprachen und zentralen Hauptstädten, wäre den Menschen im 16. und 17. Jahrhundert völlig fremd gewesen. Damals wurde ein Reich nicht durch eine nationale Identität zusammengehalten, sondern durch die Person eines einzigen Herrschers, der über ein Flickwerk völlig unterschiedlicher Territorien regierte. Diese Episode untersucht die zusammengesetzte Monarchie, das dominierende politische System der frühen Neuzeit und erklärt, wie Herrscher wie Karl V.

0:53 mit separaten Gesetzen, eigenen Ständeversammlungen und unterschiedlichen Währungen in ihren Ländern umgingen. Wir betrachten die Mechanismen dieses ausgehandelten Regierens, bei dem die Krone mit lokalen Eliten verhandeln und deren traditionelle Privilegien bestätigen musste. Anhand von historischen Konflikten wie dem Aufstand der Kumoneros und dem niederländischen Aufstand zeigt sich, wie fragil dieses System war, wenn Monarchen versuchten, die Macht zu zentralisieren. Schließlich folgt die bewusste Zerstörung dieser alten Ordnung im 18. Jahrhundert, etwa durch die Nueva Planta Dekrete in Spanien, die den Weg für den modernen Zentralstaat ebneten. Bei der Arbeit an dieser Episode kehrte ich immer wieder zu einer grundlegenden

1:40 Frage zurück, warum nehmen wir den Nationalstaat eigentlich als selbstverständliche Endstation der Geschichte wahr? Ich wollte verstehen, wie ein politisches System jahrhundertelang stabil bleiben konnte, gerade weil es Vielfalt zuließ, anstatt sie zu unterdrücken. Es fasziniert mich, wie sehr sich die Logik des Regierens gewandelt hat und wie viel historische Praxis in unserem heutigen Verständnis von staatlicher Einheit verloren ging. Die Karte, die wir in unseren Köpfen tragen, Frankreich hier, Spanien dort, jede Nation ein einheitlicher Farbblock mit ihrer Hauptstadt und ihrem Volk, wäre den Untertannen Karls V. unverständlich gewesen. Sie erwachten jeden Morgen zu Bittschriften in sechs Sprachen,

2:31 zu Währungen, die sich nicht umrechnen ließen, und zu Gesetzen, die an unsichtbaren Grenzen endeten, die ihr eigener Herrscher nicht überschreiten konnte. Stellen Sie sich einen einzelnen Mann vor, der an einem beliebigen Morgen Bittschriften auf Kastilisch aus Städten in Zentralspanien erhalten konnte, Korrespondenz auf Niederländisch von Kaufleuten aus Antwerpen, Rechtsschriften auf Katalanisch von Adligen aus Barcelona und Berichte auf Italienisch von Vizekönigen aus Neapel. Jedes dieser Gebiete verwendete andere Währungen. Jedes unterhielt eigene Gesetze, die seine Beamten nicht einfach außer Kraft setzen konnten. Jedes erwartete von ihm, vor der eigenen Ständeversammlung zu erscheinen und einen gesonderten

3:19 Eid zum Schutz seiner besonderen Vorrechte zu schrühren. Das war kein Mann, der von einem zu großen Reich überfordert war. Das war Karl V. in den 100 -220er Jahren. Und für ihn war dieses Flickwerk radikal unterschiedlicher Rechtsräume unter einem einzigen Herrscher nichts Außergewöhnliches. Es war schlicht die Art, wie das frühneuzeitliche Europa funktionierte. Wir sind es gewohnt, uns Europa als eine Karte von Nationen vorzustellen.

3:52 Frankreich, Spanien. England, die Niederlande, jedes mit seiner Hauptstadt, seiner Sprache, seinem Rechtssystem, seiner einheitlichen Währung, seinen Menschen, die sich als Teil von etwas fühlen, das Nation heißt. Aber diese Karte ist eine moderne Erfindung und sie rückwärts auf das 16. oder 17. Jahrhundert zu projizieren, verzerrt fast alles daran, wie Menschen tatsächlich lebten, wie sie regiert wurden und als was sie sich selbst verstanden. Das politische System, das das frühneuzeitliche Europa beherrschte, war etwas völlig anderes, die zusammengesetzte Monarchie. Ein einzelner Herrscher, der mehrere Gebiete regierte, die ihre eigenen Gesetze, ihre eigenen Ständeversammlungen, ihre eigenen Steuern,

4:43 ihre eigenen Vorrechte und oft ihre eigenen Sprachen behielten. Nicht als vorübergehendes Ärgernis, das es zu überwinden galt, sondern als dauerhafte, funktionierende Ordnung, die über Jahrhunderte Bestand hatte. Die Frage, der dieser Episode nachgeht, ist einfach und doch beunruhigend für unsere Annahmen. Wie funktionierte ein solches System tatsächlich? Und warum hielt es sich so lange? Um das zu verstehen, müssen wir zunächst den Nationalstaat als unser voreingestelltes Denkmodell beiseite legen. Der Nationalstaat in dem Territorium Souveränität Sprache und Identität als deckungsgleich vorausgesetzt werden, ist eine relativ junge Entwicklung. Im frühneuzeitlichen Europa festigten sich Territorien nicht durch

5:36 nationale Einigung. Sie häuften sich durch dynastischen Zufall an. Eine Heirat hier, ein Erbe dort, eine Eroberung anderswo. Das mittelalterliche Erbsystem behandelte Territorien als Bündel von Rechten und Titeln, die durch Familien weitergereicht wurden, nicht als Bestandteile eines größeren nationalen Projekts. Als Maximilian I., das Oberhaupt der Habsburger Dynastie, 1777 Maria von Burgund heiratete, verschmeutz er Burgund nicht mit Österreich.

6:12 Er erwarb die burgundischen Niederlande als eigenständiges Erbe. Mit ihren eigenen Gesetzen, ihren eigenen Generalstaaten, ihren eigenen Vorrechten, die seine Nachfolger zu bestätigen haben würden. Als ihr Enkel Karl V. Spanien von seinen Großeltern miterlicherseits und das Heilige Römische Reich von seinem Großvater väterlicherseits erbte, wurde er nicht Kaiser eines geeinten Staates.

6:39 Er wurde Herrscher über eine Sammlung getrennter Territorien, jedes über eigene Rechtswege erworben, jedes mit seiner eigenen institutionellen Identität. Die Anhäufung konnte in ihrem Umfang und ihrer Vielfalt atemberaubend sein. Bis 1519 regierte Karl V. Kastilien mit seinen Cortes, die von städtischen Vertretern dominiert wurden, Aragonien mit seinen Cortes, die vom Adel dominiert wurden, und seinen erbittert verteidigten Führers, die Niederlande mit ihren wohlhabenden Städten und komplexen provinziellen Strukturen, die burgundischen Gebiete, das Königreich Neapel, das Königreich Sizilien und das weitläufige Heilige Römische Reich mit seiner eigenen Wahlverfassung und seinen Territorialfürsten. Er hielt diese nicht durch

7:31 einen einzigen Titel, sondern durch mehrere Titel, König von Kastilien, König von Aragonien, Graf von Barcelona, Herzog von Burgund, Herr der Niederlande, König von Neapel, Kaiser des Heiligen Römischen Reiches. Jeder Titel trug andere Verpflichtungen, andere zeremonielle Anforderungen, andere Beziehungen zu den lokalen Eliten. Derselbe Mann wurde in verschiedenen Territorien unterschiedlich angesprochen und war durch unterschiedliche rechtliche Beschränkungen gebunden. Das war Personalunion in ihrer weitestgehenden Form. Dieselbe Person regierte getrennte Territorien, die rechtlich und institutionell getrennt blieben.

8:17 Die Territorien waren durch die Person des Monarchen verbunden, nicht durch gemeinsame Verwaltung oder gemeinsame Identität. Ein in Kastilien erlassenes Gesetz hatte in Aragonien keine automatische Geltung. Eine von den Kortes Kastiliens bewilligte Steuer konnte nicht in den Niederlanden erhoben werden. Der Monarch musste mit der Ständeversammlung jedes Territoriums gesondert über Militärfinanzierung verhandeln, musste bei seinem Amtsantritt die lokalen Vorrechte bestätigen, musste jeden Rechtsraum über seine eigenen etablierten Kanäle verwalten.

8:55 Das moderne Konzept einer Hauptstadt, von der einheitliche Anweisungen nach außen ausstrahlen, existierte schlicht nicht. Karl V. verbrachte seine Regierungszeit in ständiger Bewegung, reiste von Spanien nach Deutschland, in die Niederlande nach Italien, hielt getrennte Krönungen ab, schwor getrennte Eide, trat vor getrennte Versammlungen.

9:18 Die physische Mobilität des Monarchen war selbst ein Regierungsmechanismus, eine Art persönliche Präsenz in Territorien aufrecht zu erhalten, die sonst nichts teilten. Es gab kein einziges Verwaltungszentrum, keinen festen Hof. der die physische Erscheinung des Herrschers ersetzen konnte. Das Fehlen einer Hauptstadt bedeutete, dass die Autorität selbst reisen musste. Wie funktionierte ein solches System im Alltag? Die Antwort offenbart die grundlegende Beschränkung, die alles frühneuzeitliche Regieren prägte, die administrativen Grenzen des vormodernen Staates.

10:01 Frühneuzeitliche Herrscher besaßen schlicht nicht die bürokratische Infrastruktur, um Recht, Besteuerung oder Verwaltung über große Territorien hinweg zu vereinheitlichen. Ihnen fehlten stehende Beamtenapparate, einheitliche Gesetzbücher, verlässliche Volkszählungsdaten oder effiziente Kommunikationssysteme. Eine Anweisung aus Madrid konnte Wochen brauchen, um Neapel zu erreichen, und Monate, um irgendeine Wirkung zu entfalten. In diesem Zusammenhang war direkte Herrschaft unmöglich. Herrscher waren von lokalen Machtträgern abhängig, adligen Stadträten, kirchlichen Autoritäten, Körperschaften um Steuern einzutreiben, Gerichtsurteile durchzusetzen, Truppen auszuheben und Ordnung aufrechtzuerhalten. Diese lokalen

10:54 Eliten waren nicht bloß untergeordnete Beamte. Sie waren Verhandlungspartner, deren Kooperation gesichert werden musste. Der Mechanismus im Herzen der zusammengesetzten Monarchie war daher das Aushandeln zwischen Krone und lokalen Eliten, vermittelt durch Ständeversammlungen. Aber Aushandeln war hier kein abstrakter Begriff. Es hatte konkrete institutionelle Formen, die wir uns vorstellen können. In Kastilien führten die Cortes Vertreter des Klerus, des Adels und der Städte zusammen, wobei die Städte dominierten, um Steuern zu bewilligen und Beschwerden vorzutragen. In Aragonien waren die Cortes anders organisiert, mit einem Adel, der über stärkere verfassungsmäßige Schutzrechte verfügte, und die Krone von Aragonien selbst

11:49 war in getrennte Reiche unterteilt, jedes mit seiner eigenen Versammlung. Der sichtbare Kontrast zwischen diesen Zusammenkünften war bedeutsam, eine kastilische Cortes, dominiert von städtischen Vertretern in ihrer munizibalen Amtsstracht, eine aragonesische Cortes, dominiert vom Adel in seinen ererbten Rängen, jede in anderen Sprachen sprechend, jede andere Rechtstraditionen anrufend, jede von demselben Monarchen erwartend, unterschiedliche Bündel von Vorrechten zu bestätigen. Wenn ein neuer Monarch die Herrschaft antrat, begann das Aushandeln mit dem physischen Akt der Eidesleistung.

12:28 Der Herrscher reiste in jedes Territorium, erschien vor dessen Versammlung und schwor einen gesonderten Eid, dessen besondere Vorrechte und Führos zu wahren, die rechtlich anerkannten Rechte, die das Verhältnis dieses Territoriums zur Krone bestimmten. Das war keine bloße Zeremonie. Es war die verfassungsmäßige Grundlage legitimer Herrschaft in diesem Territorium. Der Eid benannte besondere Schutzrechte, besondere fiskalische Regelungen, besondere Gerichtszuständigkeiten, zu deren Bewahrung sich der Monarch verpflichtete.

13:05 Die Verletzung dieser Eide oder der Versuch, ohne solche Bestätigung zu regieren, konnte als Tyrannei behandelt werden und Widerstand rechtfertigen. Der Kommunersaufstand von 1520 sollte genau das zeigen, kastilische Städte erhoben sich gegen Karl V., weil sie glaubten, er verletze seinen Krönungseid, indem er kastilische Einnahmen ohne angemessene Konsultation für weiterreichende habsburgische Zwecke verwendete. Der Eid war keine Garantie von Rechten im modernen Sinn, aber er war eine rechtlich bindende Verpflichtung, die das gesamte Verhältnis zwischen Herrscher und Beherrschten strukturierte. Die spanische Monarchie unterhielt getrennte Räte für ihre wichtigsten Territorien, den Rat von Kastilien,

13:51 den Rat von Aragonien, den Rat von Italien, den Indienrat. Gerade weil jedes Territorium eigene Verwaltungskenntnisse erforderte und unter eigenen Rechtstraditionen funktionierte. Das waren keine Regionalabteilungen einer vereinheitlichten Bürokratie. Es waren getrennte Regierungsorgane mit getrenntem Personal, getrennten Archiven, getrennten Verfahren.

14:19 Eine Rechtsentscheidung, die in Kastilien angemessen war, konnte in Katalonien bedeutungslos oder provozierend sein. Der Rat von Aragonin behandelte Fälle nach aragonesischem Recht und Brauch mit Räten, die diese Tradition verstanden. Der Rat von Italien verwaltete neapolitanische und sizilianische Angelegenheiten durch italienischsprachige Beamte, die mit den süditalienischen Feudalstrukturen vertraut waren. Der Indienrat verwaltete die amerikanischen Territorien mit wiederum anderen Verfahren, einem anderen Rechtsrahmen, einem anderen Geflecht ausgehandelter Beziehungen zu lokalen Eliten. Dieser institutionelle Pluralismus war keine zu beseitigende Ineffizienz. Er war die praktische Anerkennung, dass zusammengesetztes

15:12 Regieren eigene Kenntnisse für eigene Rechtswelten erforderte. Die Rolle der Vizekönige veranschaulicht, diese ausgehandelte Abhängigkeit. Vizekönige vertraten den Monarchen in fernen Territorien, Neapel, Sizilien, Peru, Neuspanien, aber sie regierten durch lokale Eliten und Institutionen. Sie konnten den königlichen Willen nicht einfach durchsetzen. Sie mussten innerhalb etablierter rechtlicher und sozialer Strukturen arbeiten.

15:46 mussten die Kooperation lokaler Adelsgeschlechter und Stadträte sichern, mussten Vorrechte respektieren, die ihre eigene Autorität einschränkten. Das Vizekönigtum war kein Mechanismus zentralisierter Kontrolle, sondern ein Knotenpunkt in einem Netzwerk ausgehandelten Regierens, eine Art, königliche Präsenz und königliches Ansehen aufrecht zu erhalten, während man die praktische Abhängigkeit von lokalen Gegebenheiten anerkannte. Die gelebte Erfahrung dieses Systems war eine radikale rechtliche und monetäre Vielfalt. Ein Kaufmann in Antwerpen verwendete andere Währungen, andere Maße und Gewichte, anderes Handelsrecht als ein Kaufmann in Sevilla und doch waren beide Untertanen desselben Monarchen. Ein Adliger in Katalonien wandte sich

16:41 an andere Gerichte, genoss andere Schutzrechte. schuldete andere Pflichten als ein Adliger in Kastilien. Und doch bekannten sich beide zur Treue gegenüber derselben Krone. Allein die sprachliche Vielfalt war auffallend. Kastilisch, Katalanisch, Portugiesisch, Italienisch, Niederländisch und indigene amerikanische Sprachen wurden alle innerhalb eines politischen Systems gesprochen, ohne jede Erwartung sprachlicher Vereinheitlichung. Die Beamten des Monarchen brauchten Mehrsprachigkeit nicht als Höflichkeit, sondern als praktische Notwendigkeit des Regierens. Die Dauerhaftigkeit dieses Systems ist hervorzuheben, weil sie unseren modernen Annahmen so sehr zuwiderläuft. Zusammengesetzte Monarchien waren keine gescheiterten Experimente,

17:32 die unter ihrer eigenen Komplexität zusammenbrachen. Sie hielten sich über Jahrhunderte. Die spanische zusammengesetzte Monarchie, entstanden durch die dynastische Vereinigung von Kastilien und Aragonien im späten 15. Jahrhundert, bestand in ihrer wesentlichen Form bis zum spanischen Erbfolgekrieg und den Nueva Plantade -Kreten des frühen 18. Jahrhunderts. Die habsburgische Anhäufung begonnen mit der Heirat Maximilians und Marias. überdauerte die Teilung zwischen spanischem und österreichischem Zweig und prägte die europäische Politik über 200 Jahre lang.

18:16 Diese Ordnungen bewältigten enorme Vielfalt. Sprachlich, rechtlich, institutionell, wirtschaftlich, ohne die Homogenität zu verlangen, die moderne Staaten als selbstverständlich voraussetzen. Aber wir müssen aufpassen, diese Vielfalt nicht zu verklären. Die zusammengesetzte Monarchie verwaltete Unterschiede, sie beseitigte weder Hierarchie noch Konflikt. Dasselbe System, das lokale Vorrechte bewahrte, erzeugte auch ungleichen Status zwischen Territorien. Einige Regionen trugen schwerere Steuerlasten, einige genossen umfanggleichere Vorrechte. Einige wurden als Partner im dynastischen Unternehmen behandelt, andere als eroberte Bevölkerungen, die es auszubeuten galt. Gerade die Bewahrung getrennter Rechtssysteme

19:12 bedeutete, dass Untertanen in verschiedenen Territorien verschiedene Rechte, verschiedene Schutzmechanismen, verschiedene Beziehungen zur königlichen Macht besaßen. Das Aushandeln zwischen Krone und Eliten war kein Dialog unter Gleichen. Es fand innerhalb von Zwangsstrukturen statt, in denen königliche Armeen und Patronagenetzwerke den Hintergrund bildeten, vor dem verhandelt wurde. Lokale Eliten kooperierten oft nicht aus Begeisterung für die zusammengesetzte Herrschaft, sondern aus Kalkül hinsichtlich ihrer eigenen Interessen und ihre Kooperation ging häufig auf Kosten derer, die in der sozialen Hierarchie unter ihnen standen.

19:56 Die Konflikte, die zusammengesetzte Monarchien durchzogen, zeigen diese Spannungen mit besonderer Deutlichkeit. Der Aufstand der Comuneros in Kastilien 1520 und 1521 bietet ein aufschlussreiches Beispiel. Als Karl V. in den Niederlanden aufgewachsen und von den kastilischen Städten als fremd wahrgenommen, kastilische Einnahmen ohne angemessene Konsultation für weiterreichende habsburgische Zwecke verwenden wollte, erhoben sich die Städte zur Verteidigung dessen, was sie als ihre traditionellen Vorrechte verstanden. Konkret forderten sie, dass Karl in Kastilien bleibe, statt nach Deutschland aufzubleichen, dass er nur kastilische Beamte ernenne und dass er aufhöre, kastilische Steuern für nicht -kastilische

20:47 Militärunternehmungen zu verwenden. All das gerahmt als Anforderungen seines Krönungseids. Das war kein Protonationalismus. Die Comuneos versuchten nicht, einen kastilischen Nationalstaat zu schaffen. Sie versuchten, etablierte Rechte der Repräsentation und Zustimmung gegen einen Monarchen zu bewahren, der ihrer Überzeugung nach seine geschworenen Verpflichtungen verletzte. Der Aufstand wurde niedergeschlagen, aber er zeigte die Zerbrechlichkeit zusammengesetzter Legitimität, wenn das Aushandeln zusammenbrach. Der niederländische Aufstand, der 1568 begann und 80 Jahre andauerte, wird oft fälschlich als nationaler Unabhängigkeitskrieg beschrieben. Tatsächlich entstand er als Verteidigung provinzieller Vorrechte gegen Philips II. Versuche,

21:43 die Besteuerung zu zentralisieren und religiöse Einheitlichkeit durchzusetzen. Philipps Schaffung neuer Bistümer und sein Versuch, den 10. Pfennig einzuführen, eine einheitliche Abgabe, die die provinzielle Zustimmung umgangen hätte, wurden als direkte Verletzungen etablierter Vorrechte wahrgenommen. Die Utrechter Union von 1097, die das Bündnis schuf, das zur Niederländischen Republik wurde, war ausdrücklich als Schutz traditioneller Rechte und Freiheiten gegen königliche Verletzungen formuliert. Der Konflikt wurde in seinen Wirkungen revolutionär, aber seine Ursprünge lagen in den charakteristischen Spannungen zusammengesetzten Regierens, das Bedürfnis des Monarchen nach Ressourcen und Einheitlichkeit im Widerstreit, mit der Entschlossenheit

22:34 der Territorien, ihre besonderen Vorrechte und rechtlichen Identitäten zu bewahren. Der katalanische Aufstand von 1640 bis 1625 zeigt dasselbe Muster aus einem anderen Blickwinkel. Als die spanische Krone, bedrängt durch die europäischen Kriege, von Katalonien Truppen und Geld forderte, die über das hinausgingen, was lokale Vertreter für legitim hielten, konkret die Forderung, dass Katalonien kastilische Truppen in seinem Gebiet einquartieren und versorgen solle, rebellierte Katalonien und stellte sich kurzzeitig unter französischen Schutz. Der Aufstand war keine katalanische Nationalbewegung. im modernen Sinn.

23:21 Er war eine Zurückweisung dessen, was die Katalanen als kastilische Verletzung des verfassungsmäßigen Gleichgewichts innerhalb der zusammengesetzten Monarchie wahrnahmen, ein Bruch der verstandenen Grenzen dafür, wie weit die Krone ein Territorium zwingen konnte, den militärischen Bedürfnissen eines anderen zu dienen. Die portugiesische Restauration von 1440 spiegelte ebenfalls den Zusammenbruch ausgehandelten, zusammengesetzten Regierens wider.

23:53 Die Iberische Union von 1580 bis 1640 hatte Portugal und Spanien unter einem Monarchen vereint, aber die portugiesischen Eliten nahmen zunehmend wahr, dass ihre Handelsinteressen in Afrika, Asien und Brasilien den kastilischen, strategischen Prioritäten untergeordnet wurden. Portugiesische Kaufleute mussten erleben, wie ihre Schiffe für kastilische Kriege requiriert wurden. Portugiesische Kolonialeinnahmen wurden in europäische Feldzüge umgeleitet. Portugiesische Ämter wurden mit kastilischen Ernannten besetzt. Die Wiederherstellung der portugiesischen Unabhängigkeit war keine nationale Befreiung im modernen Sinn, sondern eine Wiederbehauptung getrennter dynastischer und institutioneller Identität innerhalb einer zusammengesetzten Struktur,

24:47 die es versäumt hatte, ein faires Aushandeln aufrechtzuerhalten. Diese Konflikte waren keine Anomalien. Sie waren wiederkehrende Merkmale der zusammengesetzten Monarchie. hervorgebracht durch die eigene Logik des Systems. Dasselbe Aushandeln, das zusammengesetztes Regieren möglich machte, erzeugte auch seine charakteristischen Spannungen. Wenn Monarchen zu stark nach Ressourcen oder Einheitlichkeit drängten, wenn sie den Anschein erweckten, bestätigte Vorrechte zu verletzen, wenn sie ein Territorium gegenüber einem anderen bevorzugten, riskierten sie, genau die lokalen Eliten zu provozieren. von denen ihr praktisches Regieren abhing. Die zusammengesetzte Monarchie war gerade deshalb dauerhaft, weil sie flexibel

25:38 war, weil sie Vielfalt aufnehmen und sich an lokale Bedingungen anpassen konnte. Aber diese Flexibilität bedeutete auch, dass sie nicht leicht vereinheitlicht oder rationalisiert werden konnte, ohne Widerstand hervorzurufen. Die Transformation kam im 18. Jahrhundert und es ist entscheidend, diese Transformation als das zu verstehen, was sie war, nicht natürliche Vollendung, sondern bewusste Zerstörung. Das Jahrhundert nach 1700 erlebte anhaltende Versuche, zusammengesetzte Strukturen zu zentralisieren, zu vereinheitlichen und zu rationalisieren. In Spanien bot der spanische Erbfolgekrieg den Anlass. Als der Bourbone Philipp V. schließlich den Thron gegen habsburgische Rivalen sicherte, gingen er und seine Minister

26:30 entschlossen daran, die getrennten Institutionen Aragonins und Kataloniens abzuschaffen. Die Nueva Planta -Dekrete von 10707 bis 1716 beseitigten die Phyrus, schafften die getrennten Cortes ab, setzten kastilisches Recht und kastilische Verwaltung durch und schufen einen vereinheitlichten, zentralisierten Staat, wo eine zusammengesetzte Monarchie existiert hatte. Um das Gewicht dieser Transformation zu erfassen, betrachten wir, was vorher existierte und was an seine Stelle trat. Unter dem zusammengesetzten System unterhielt Aragonin seine eigenen Cortes, sein eigenes Rechtssystem auf Grundlage der Fleurus, seine eigenen fiskalischen Regelungen, ausgehandelt durch seine eigenen Vertreter, seinen eigenen

27:22 Rat von Aragonien in der königlichen Verwaltung. Oder Katalonien besaß ähnliche getrennte Institutionen mit seinen eigenen Cortes, seinen eigenen Verfassungstraditionen, seinem eigenen Verhältnis zur Krone, vermittelt durch bestätigte Vorrechte. Die Nueva Planta Dekrete schafften all das vollständig ab. Die getrennten Kortes von Aragonien und Katalonien wurden aufgelöst und nie wieder einberufen. Der Rat von Aragonien wurde beseitigt, seine Aufgaben in kastilische Verwaltungsstrukturen überführt.

28:01 Kastilisches Recht ersetzte aragonesische und katalanische Rechtstraditionen. Ein vereinheitlichtes Steuersystem ersetzte die getrennten, ausgehandelten Regelungen. Die Dekrete setzten sogar kastilisch als Sprache der offiziellen Verwaltung durch und überwanden damit Jahrhunderte rechtlicher und dokumentarischer Vielfalt. Das war keine Evolution. Das war Abriss. Die Dekrete riefen tiefe Verbitterung hervor und erforderten anhaltenden Zwang zu ihrer Durchsetzung. Sie stellten einen fundamentalen Bruch mit den Prinzipien dar, die die spanische Politik zwei Jahrhunderte lang bestimmt hatten. Philipps II. Bau des Escorial, jenes gewaltigen Palastklosters nordwestlich von Madrid, hatte bereits einen Versuch dargestellt,

28:55 eine globale, zusammengesetzte Monarchie von einem einzigen festen Ort aus zu verwalten. Eine Art stationäre Hauptstadt für ein System, das zuvor verlangt hatte, dass der Monarch sich bewegte. Aber selbst Philipp II. hatte die getrennten Räte, die getrennten Rechtssysteme, den ausgehandelten Pluralismus zusammengesetzter Herrschaft beibehalten.

29:19 Die bourbonischen Zentralisierer gingen weiter. Sie versuchten, den Pluralismus selbst zu beseitigen, das Aushandeln durch Anweisung zu ersetzen, die physische Konzentration von Autorität im Eskorial mit tatsächlicher administrativer Einheitlichkeit in Einklang zu bringen. Ähnliche Muster zeigten sich andernorts. Überall in Europa versuchten Herrscher, beeinflusst von aufklärerischen Idealen rationaler Verwaltung, lokale Vorrechte zu übergehen, Rechtssysteme zu vereinheitlichen, einheitliche Steuerstrukturen zu schaffen und direkte bürokratische Kontrolle zu etablieren. Der fiskalisch -militärische Druck der europäischen Kriege lieferte sowohl Motivation als auch Gelegenheit. Zentralisierung versprach effizientere Ressourcenabschöpfung

30:13 für den militärischen Wettbewerb. Aber sie stellte auch ein ideologisches Bekenntnis zur Einheitlichkeit als Rationalität dar. Zum Glauben, dass vielfältige rechtliche und institutionelle Traditionen Hindernisse für den Fortschritt seien und nicht funktionale Anpassungen an lokale Bedingungen. Die Folgen waren gemischt und oft gewaltsam. Wo die Zentralisierung gelang, wie im bourbonischen Spanien oder in den absolutistischen Experimenten einiger deutscher Territorien, schuf sie homogenere Verwaltungsstrukturen auf Kosten der Entfremdung lokaler Eliten und der Unterdrückung etablierter Rechte. Wo sie scheiterte oder auf Widerstand stieß, wie in der erfolgreichen Verteidigung provinzieller Autonomie durch die Niederländische Republik

31:03 oder im schließlichen Verlust der amerikanischen Kolonien, Durch das britische Empire zeigte sie die fortbestehende Lebenskraft zusammengesetzter oder föderaler Ordnungen. Der Nationalstaat, der aus diesen Transformationen hervorging, war nicht die natürliche Erfüllung der europäischen politischen Entwicklung. Er war ein mögliches Ergebnis unter mehreren, hervorgebracht durch spezifische historische Umstände und bewusste politische Projekte. Was sollten wir also über die politische Organisation des frühneuzeitlichen Europa, verstehen. Erstens, dass sie durch Bündel ererbter Rechte und ausgehandelter Vorrechte organisiert war und nicht durch einheitliche Nationen. Loyalität richtete sich auf Personen,

31:53 Institutionen, Territorien und Glaubensgemeinschaften, nicht auf abstrakte nationale Identitäten, die noch nicht existierten. Der Monarch der getrennten Versammlungen getrennte Eide schwor. der durch getrennte Räte und getrennte Rechtssysteme regierte, der ständig reiste, um persönliche Präsenz in ungleichen Territorien aufrechtzuerhalten, war keine primitive Version eines modernen Staatsoberhaupts.

32:23 Er war eine völlig andere Art von Herrscher, der innerhalb einer anderen politischen Logik handelte. Zweitens, dass dieses System funktional und dauerhaft war. Zusammengesetzte Monarchien bewältigten Vielfalt, nahmen Unterschiede auf und hielten Legitimität über sprachliche und kulturelle Grenzen hinweg über Jahrhunderte aufrecht.

32:47 Sie taten das nicht trotz ihrer Komplexität, sondern wegen ihrer Flexibilität. Gerade die Merkmale, die aus moderner Verwaltungsperspektive ineffizient erscheinen, mehrere Rechtssysteme, getrennte Versammlungen, bestätigte Vorrechte, ausgehandelte Besteuerung, waren die Mechanismen, die großräumiges Regieren in einer Ära begrenzter staatlicher Kapazität möglich machten. Drittens, dass dieses System weder harmonisch noch egalitär war. Es verwaltete Vielfalt durch Hierarchie und zwang ebenso wie durch Aushandeln. Es erzeugte ungleichen Status zwischen Territorien und sozialen Schichten. Seine Konflikte waren keine Zeichen des Scheiterns. sondern inhärente Merkmale eines politischen Systems, das auf fortwährendem Feilschen

33:42 zwischen Krone und Eliten aufbaute. Und viertens, dass die Transformation hin zur Zentralisierung ein disruptives historisches Ereignis war, keine unvermeidliche Entwicklung. Der Nationalstaat ist eine Art, politisches Leben zu organisieren, entwickelt unter spezifischen Umständen und durchgesetzt in spezifischen Kämpfen. Er ist nicht die Standardform, auf die alle Geschichte natürlicherweise zuläuft.

34:10 Die zusammengesetzten Monarchien des frühneuzeitlichen Europa waren keine gescheiterten Versuche der Nationwerdung. Sie waren erfolgreiche Systeme, die funktionierten, bis sie bewusst abgerissen wurden. Was bleibt in diesem Bild ungewiss? Historiker debattieren weiterhin darüber. In welchem Ausmaß gewöhnliche Menschen innerhalb zusammengesetzter Monarchien sich mit ihrem Territorium, ihrem Monarchen, ihrem Glauben oder einer Kombination identifizierten, die wir nicht leicht erkennen würden. Die Quellen sind überwältigend elitär.

34:48 Rechtsdokumente, Versammlungsprotokolle, Verwaltungskorrespondenz. Und sagen uns wenig über die politische Vorstellungswelt von Bauern, Handwerkern oder Seeleuten. Wir wissen, dass zusammengesetzte Strukturen die Kolonialverwaltung in den Amerikas prägten, wo Vizekönigtümer und Audiencias etwas wie den ausgehandelten Pluralismus der europäischen zusammengesetzten Monarchie reproduzierten, aber die genauen Mechanismen und Variationen bleiben Gegenstand der Forschung.

35:23 Und das Verhältnis zwischen zusammengesetzter Monarchie und späteren Entwicklungen, Föderalismus, Die Evolution supranationale Organisation bleibt umstritten, wobei Gelehrte uneins sind, ob bedeutsame Kontinuitäten bestehen oder ob moderne Ordnungen grundlegend anderer Art sind. Die zusammengesetzte Monarchie fordert uns heraus, historisch über politische Formen nachzudenken, die wir für selbstverständlich halten. Wenn wir auf das frühneuzeitliche Europa blicken, sollten wir keine Protonationalstaaten sehen, die auf eine unvermeidliche Moderne zusteuern.

36:03 Wir sollten eine politische Welt sehen, die nach Prinzipien organisiert war, die für die Menschen, die in ihr lebten, Sinn ergaben, dynastische Loyalität, bestätigte Vorrechte, ausgehandeltes Regieren, rechtlicher Pluralismus. Eine Welt, in der derselbe Herrscher in einem Territorium König sein konnte, in einem anderen Graf. In einem dritten Herzog, jeder Titel mit eigenen Verpflichtungen und eigenen Beziehungen zu eigenen Völkern. Eine Welt, die funktionierte, die Bestand hatte, die Komplexität bewältigte, ohne Einheitlichkeit zu verlangen. Und eine Welt, die transformiert wurde, nicht vollendet, als spätere Generationen sich entschieden, etwas anderes zu errichten.