Warum zerfiel das Alexanderreich nach dem Tod des Eroberers? - Die Ordnung von Babylon und der Kampf um die Macht | Fakten zum Einschlafen: Geschichte

0:00 Willkommen bei Fakten zum Einschlafen. Geschichte. Als Alexander der Große im Juni 323 von Kilmer in Babylon starb, hinterließ er ein gewaltiges Reich, aber keinen regierungsfähigen Erben. Was folgte, war keine geordnete Aufteilung eines Imperiums, sondern eine jahrzehntelange Krise. Diese Episode untersucht, wie Alexanders Generäle versuchten, die makedonische Monarchie zu bewahren und dabei genau das System zerstörten, das sie vorgaben zu verteidigen. Wir betrachten die Ordnung von Babylon, einen improvisierten Kompromiss, der die Macht unter rivalisierende Feldherren verteilte, während schwache Schattenkönige als Legitimationsfiguren dienten. Die Geschichte zeigt, wie königliche Legitimität zur politischen

1:00 Wehrung wurde, bis die Argeaden -Dynastie durch gezielte Morde an Philipp III und dem jungen Alexander Ifture endgültig ausgelöscht wurde und die Generäle sich selbst zu Königen erhoben. Ich wollte verstehen, warum dieser historische Zerfall so lange dauerte und warum die Nachfolger Alexanders erst die Form der Monarchie nutzten, um sie dann durch eigene Dynastien zu ersetzen.

1:25 Es ist eine Geschichte über die Kluft zwischen formeller Autorität und tatsächlicher Macht. Und darüber, wie ein Reich, das schneller erobert als aufgebaut wurde, an seinem eigenen Zentrum zerbrach. Alexander der Große starb im Juni 323 von Krebsmachte in Babylon, ohne einen Nachfolger zu benennen. Was folgte, war nicht die geordnete Aufteilung eines Reiches, sondern eine langwierige Krise. In dieser Krise nutzten seine Generäle die Institution des Königtums selbst, um die Monarchie zu zerstören, die sie zu bewahren vorgaben.

2:08 Im Juni des Jahres 323 v .T. In der Stadt Babylon starb Alexander der Große. Er war noch keine 33 Jahre alt. Das Reich, das er hinterließ, erstreckte sich von Makedonien und Griechenland über Ägypten durch die Levante und Mesopotamien, Tief nach Persien hinein und ostwärts bis nach Zentralasien bis zum Industal. Dieses Gebiet hatte er in etwas mehr als einem Jahrzehnt erobert. Er hatte nicht in irgendeiner formellen oder institutionellen Weise festgelegt, wer nach ihm herrschen sollte.

2:50 Stellen Sie sich Babylon in jenem Sommer vor. Die Hitze Mesopotamiens im Juni, die Luft dick über der Ebene des Euphrat. Alexanders Leichnam lag irgendwo im Palastkomplex aufgebahrt, während der Hof und das Heerlager vor den Mauern in der Hitze schmorten. Die Stadt war überfüllt mit makedonischen Offizieren, persischen Verwaltungsbeamten, griechischen Söldnern, lokalen Amtsträgern und dem königlichen Haushalt selbst. Das Reich war gewaltig, Aber der Kreis der Männer, die tatsächlich über sein Schicksal entscheiden würden, war klein genug, um in einem einzigen Raum zusammenzukommen.

3:34 Dieser Gegensatz ist das erste, was man verstehen muss, ein Territorium von Millionen zusammengehalten durch die Person eines einzigen Eroberers. Und nun war diese Person fort. Das ist das zentrale Problem. Nicht die Tatsache von Alexanders Tod, die allgemein bekannt ist, sondern das Vakuum, das er im Zentrum eines riesigen und heterogenen Reiches hinterließ. Man muss sofort verstehen, dass dies kein einheitlicher Staat mit klaren Nachfolgeregeln war. Es war ein Flickenteppich aus makedonischen Militärkommandos, persischen Verwaltungsstrukturen, lokalen Eliten, griechischen Städten und Garnisonsiedlungen. Zusammengehalten wurde dieses Gebilde durch die Person des Eroberers und durch das Heer. das ihm gefolgt war. Als

4:28 diese Person starb, hatte das Reich keinen unbestrittenen erwachsenen Erben. Es hatte eine schwangere Ehefrau, einen Halbbruder mit überlieferten kognitiven Einschränkungen, einen Kreis mächtiger Generäle und eine makedonische Armee. Diese Armee beanspruchte für sich eine Rolle bei der Anerkennung von Königen, besaß aber kein festes verfassungsmäßiges Verfahren dafür. Die Frage vor ihnen allen war einfach und auf keine stabile Weise zu beantworten, wer besaß nun legitime Autorität. Die antiken Quellen überliefern mehrere Berichte über Alexanders letzte Tage und sie widersprechen einander. Einige berichten, dass er auf die Frage seiner Gefährten, wem er sein Königreich hinterlasse, antwortete,

5:16 dem Stärksten. Auf Griechisch, Tokratisto. Andere überliefern andere Worte. Oder gar keine klare Antwort. Diese Erzählungen wurden Jahrzehnte oder Jahrhunderte nach den Ereignissen von Autoren wie Diodor, Plutarch, Arian und Quintus Cotius Ophus verfasst. Sie stützten sich auf frühere Quellen, die nicht mehr erhalten sind, darunter die zeitgenössische Geschichte des Hieronymus von Kardia, der die Nachfolger persönlich kannte.

5:49 Die Zitate vom Sterbebett können nicht als zuverlässige Protokolle behandelt werden. Sie mögen einen Kern der Erinnerung bewahren oder sie spiegeln spätere Versuche wieder, den Geschehenen einen Sinn zu geben. Was wir mit Sicherheit sagen können ist, dass Alexander starb, ohne einen Nachfolger in einer Weise zu benennen, die die Generäle, das Heer oder das Reich unmittelbar hätten anerkennen und umsetzen können. Die unmittelbare Lage war diese, Roxane, Alexanders Ehefrau, eine baktrische Adelige, die er während der Ostweltzüge geheiratet hatte, war schwanger. Das Kind könnte männlich sein. Wenn ja, wäre es von königlichem Argeadenblut.

6:36 Aber es würde erst in Monaten geboren werden und jahrelang nicht herrschen können. Sie war in dieser Krise isoliert. Eine fremde Frau in einem makedonischen Heerlager. Ihr Wert war vollständig abhängig vom Geschlecht. und überleben ihres ungeborenen Kindes. Es gab auch Philipp III., Aridaios, Alexanders Halbbruder, einen erwachsenen Mann aus der Linie der Ageraden. Doch die antiken Quellen berichten, dass er an irgendeiner Form kognitiver Beeinträchtigung litt. Die genaue Art dieser Beeinträchtigung ist ungewiss. Moderne diagnostische Spekulationen helfen nicht weiter.

7:19 und die antiken Beschreibungen gehen auseinander. Was für die Nachfolgekrise zählt, ist, dass er als nicht fähig zur eigenständigen Herrschaft galt. Er war jedoch physisch anwesend, männlich und von königlichem Blut. Das waren keine geringfügigen Qualifikationen in einem System, in dem Legitimität auf Blut, Akklamation durch das Heer und erwiesener militärischer Fähigkeit beruhte. Man konnte ihn vorzeigen. Man konnte ihn nicht befragen. Die Generäle, die Alexanders Sterbebett umgaben, vertraten unterschiedliche Interessen und unterschiedliche Machtbasen. Perdikas, ein hochrangiger Kavalleriekommandeur, hatte in den letzten Stunden angeblich Alexanders Siegelringe erhalten. Diese Geste mochte Vertrauen

8:10 andeuten oder schlicht Nähe widerspiegeln. Ptolemaios, ein weiterer Gefährte, hatte Ambitionen, die später deutlich werden sollten. Antipatros, der betagte Reichsverweser von Makedonien, war weit entfernt in Europa. Antigonus Monopthalmos, der Einäugige, kommandierte in Kleinasien. Seleukos hatte eine Position in der königlichen Leibgarde inne. Lysimachus war in Thrakien etabliert. Eumenes von Kardia, ein Grieche und Alexandersekretär, besaß kein makedonisches Blut. hatte aber das Vertrauen des Eroberers und detaillierte Kenntnis der Verwaltung. Jeder dieser Männer verfügte über Netzwerke der Loyalität, Truppen und regionalen Einfluss. Keiner von ihnen konnte den Thron einfach allein beanspruchen. Die makedonische Armee,

9:08 versammelt und bewaffnet, wurde zum unmittelbaren Schiedsrichter. Das war kein formelles Parlament mit festgelegten Verfahren. Es war ein Körper von Bürgersoldaten, deren kollektive Stimme Gewicht hatte, weil das makedonische Königtum stets irgendeine Form von Akklamation verlangt hatte. Aber die Armee konnte geführt, gespalten und beeinflusst werden. Die Generäle verstanden das. Die Tage nach Alexanders Tod waren kein ruhiger verfassungsmäßiger Prozess. Sie waren eine angespannte Verhandlung, in der die letzte Sanktion militärische Gewalt war, und in der niemand sicher sein konnte, wie die versammelten Soldaten reagieren würden. Stellen Sie sich mehrere tausend bewaffnete Männer vor, die in der Hitze versammelt sind. Sie wissen,

10:01 dass ihr Befehlshaber tot ist, dass das Reich keinen klaren Herrn hat und dass die Offiziere über ihnen bereits um Positionen rangeln. Die Regelung, die daraus hervorging, traditionell als die Ordnung von Babylon bezeichnet, war ein Kompromiss. Dieser Kompromiss versuchte zu bewahren, was alle noch zu wollen behaupteten, eine einzige makedonische Monarchie unter der Dynastie der Argeaden. Philipp III. Aridaios wurde als König anerkannt und vor das Heer geführt, um akklamiert zu werden. Er war eine physische Präsenz, die vor den Truppen stehen, sie aber nicht befehligen konnte. Die Vereinbarung war an eine Bedingung geknüpft. Wenn Oxanes Kind männlich wäre, würde es zur Mitkönigschaft erhoben werden. Genau das

10:51 geschah. Alexander IV. wurde kurz nach dem Tod seines Vaters geboren und schließlich zum gemeinsamen Herrscher mit seinem Onkel ausgerufen. Oxane blieb am Rand. Der Wert ihres Sohnes als politisches Gut wuchs. Mit zunehmendem Alter, ihre eigene Position blieb stets prekär. Perdikas wurde zum Reichsverweser ernannt und übte die königliche Autorität im Namen der Könige aus. Die Satrapien, die Provinzkommandos, die aus dem persischen System übernommen und ihm nachgebildet waren, wurden unter den führenden Generälen verteilt.

11:31 Ptolemaios erhielt Ägypten. Antipatros behielt Makedonien und Griechenland. Lysimachus übernahm Trakien. Antigonos blieb in Phrygien. Seleukos erhielt Babylonien. Andere erhielten andere Kommandos. Man muss verstehen, was diese Regelung war und was sie nicht war. Sie war keine Aufteilung des Reiches in getrennte Königreiche. Die Generäle leisteten Eide, die Monarchie zu bewahren und ihre Satrapien im Namen der Könige zu verwalten.

12:06 Sie war in der Theorie eine Verteilung von Verwaltungs und Militärgewalt unter einer einzigen Krone. Aber sie war auch keine Lösung des Nachfolgeproblems. Sie war ein Waffenstillstand zwischen konkurrierenden Mächten, ein Weg, den unmittelbaren Bürgerkrieg zu vermeiden, indem man eine Struktur schuf, in der jeder etwas hatte und niemand alles. Die zentrale Schwäche war, dass der Mann, der die Regentschaft inne hatte, Perdikas symbolische Autorität besaß, aber keine überwältigende Streitmacht.

12:42 Die Satrapen besaßen regionale Macht, aber keine legitime Souveränität. Die Könige selbst, Philipp III. und der Säugling Alexander IV. besaßen die Legitimität des Blutes, aber keine Fähigkeit zu herrschen. Um zu verstehen, warum diese Struktur scheiterte, müssen wir betrachten, was mit Perdikas geschah und mit dem Konzept der Regentschaft, das er verkörperte. Perdikas versuchte, seine Autorität als Reichsverweser mit Energie und Ehrgeiz auszuüben. Er arrangierte Ehen, um die führenden Generäle an das Königshaus zu binden.

13:20 Er bereitete einen Feldzug vor, um die zentrale Kontrolle über Ägypten durchzusetzen, wo Ptolemaios begonnen hatte, mit wachsender Unabhängigkeit zu handeln. Doch Perdikas stand vor einem grundlegenden Problem. Die Autorität des Reichsverwesers leitete sich von den Königen ab, die er vertrat, aber die Könige waren Galionsfiguren. Seine Macht war dem Namen nach legitim, in der Praxis jedoch an Bedingungen geknüpft. Sie hing von seiner Fähigkeit ab, Satrapen gehorsam abzunötigen, die eigene Truppen befehligten und eigene Territorien kontrollierten. Im Jahr 321 oder 320 v. K. führte Perdikas eine Invasion Ägyptens an. Der Feldzug war ein praktisches Desaster. Er musste eine große Armee über das Nil -Delta bewegen, Nachschublinien

14:17 durch feindliches Gebiet sichern und sich einem Satrapenstellen, der Jahre damit verbracht hatte, lokale Kontrolle zu festigen. Ptolemaios hatte sich den ägyptischen Staatsschatz, den Verwaltungsapparat und die Loyalität wichtiger Garnisonen gesichert. Perdikas Truppen kämpften mit den Flussübergängen.

14:37 Die Moral verflechtete sich. Seine eigenen Offiziere, darunter Seleukos, kamen zu dem Schluss, dass der Reichsverweser keinen Erfolg haben konnte, und wandten sich gegen ihn. Perdikas wurde von seinen Truppen ermordet, in seinem Zelt von den Männern erstochen, die er befehligte. Die genauen Umstände werden von unseren Quellen unterschiedlich belichtet, aber die wesentliche Tatsache ist klar, der erste Reichsverweser wurde von den Männern getötet, die er führte, und der Versuch, zentrale Autorität durchzusetzen, brach zusammen.

15:17 Dieses Ereignis ist entscheidend, weil es zeigt, dass die Ordnung von Babylon keine stabile Hierarchie geschaffen hatte. Sie hatte einen Wettbewerb geschaffen, in dem der Preis die Kontrolle über die Könige war und über die Autorität, die sie symbolisierten. Nach Perbikas Tod wurde eine Konferenz in Triparadeisus in Syrien abgehalten.

15:40 Wahrscheinlich im Jahr 320 fungiert ihr Zweck war die Neuverteilung der Macht und die Ernennung eines neuen Reichsverwesers. Antipatros, der alte makedonische Regent, der schließlich nach Osten gekommen war, übernahm die Regentschaft. Dieser Tapin wurden neu verteilt. In einigen Fällen wurden bestehende Inhaber bestätigt, in anderen wurden Änderungen vorgenommen, die das neue Kräfteverhältnis widerspiegelten. Aber Antipathos war alt und seine Regentschaft galt als vorübergehend.

16:16 Als er 319 von Skirch starb, wurde die Nachfolge in der Regenschaft selbst umstritten. Sein Sohn Cassander beanspruchte sie, aber Polyperchon, ein weiterer hochrangiger Offizier, wurde von Antipatros auf dem Sterbebett benannt. Man beachte das Muster. Die Regentschaft wurde, wie das Königtum selbst, zu einem Preis des Konflikts statt zu einem Amt stabiler Regierungsführung. Das Kind Alexander IV. blieb eine Spielfigur in diesen Kämpfen. Roxane, seine Mutter, war isoliert und verwundbar. Sie wurde von Ort zu Ort gebracht als Gefangene mit symbolischem Wert. Philipp III., Avidaius, der andere König, wurde umherbewegt, wie die Umstände es erforderten. Er wurde mit einer Tochter Alexanders verheiratet, um seine

17:12 symbolische Position zu stärken, aber er war niemals zu eigenständigem Handeln fähig. Die Generäle, die die Könige kontrollierten, behaupteten, in deren Namen zu handeln. Die Könige lieferten die Legitimität, die Generäle lieferten die Macht. Doch als die Konflikte eskalierten, wurde der Wert der Könige als Symbole zunehmend gegen die Unbequemlichkeit ihrer Existenz abgewogen. Die Kriege unter den Nachfolgern, den Diadochen, werden oft als ein einziges Phänomen behandelt, aber sie entfalteten sich in Phasen über Jahrzehnte.

17:51 Die erste Phase in den 320er Jahren war ein Kampf um die Kontrolle der Regentschaft und der Person der Könige. Die zweite Phase nach Antipatros Tod 319 von Kümmern. Sah den Streit zwischen Kassander und Polyperchon um die Regentschaft. Dieser Streit öffnete die Tür zu offenen Konflikten unter den führenden Satrapen. Antigonus der Einäugige begann, in Asien eine Machtbasis aufzubauen, die die anderen bedrohte. Ptolemaios festigte Ägypten. Seleucus, nachdem er von Antigonos aus Babylonien vertrieben worden war, floh zu Ptolemaios und kehrte später zurück, um seine Satrapie zurückzuerobern.

18:41 Lysimachos hielt Thrakien und die Zugänge nach Europa. Cassander etablierte sich in Makedonien und Griechenland. Jeder dieser Männer befehligte beträchtliche Streitkräfte. Jeder behauptete, die legitime Monarchie zu verteidigen. Jeder baute in Wirklichkeit eine unabhängige Macht auf. Man muss den Mechanismus hier verstehen.

19:06 Königliche Legitimität war nicht bloß ein dekoratives Element, sie war eine praktische Notwendigkeit. Die makedonische Armee und die makedonische Elite erkannten arger Artenblut an. Kommandos, Einkünfte und Gebietsansprüche konnten durch den Verweis auf die Könige gerechtfertigt werden. Ein General, der die Person eines Königs in seiner Gewalt hatte, konnte Befehle im Namen des Königs erlassen.

19:35 Ein General, der keinen König hatte, brauchte andere Rechtfertigungen und die waren schwerer zu beschaffen. Deshalb wurde um die Könige gekämpft. Deshalb wurden sie umherbewegt, verheiratet und vorgeführt. Sie waren die Währung der Legitimität in einem System, das keine andere allgemein anerkannte Quelle der Autorität besaß. Aber die Könige waren auch Hindernisse. Ein erwachsener König mit eigenem Willen konnte die Handlungen eines Generals einschränken.

20:06 Selbst ein handlungsunfähiger oder unmündiger König erforderte Unterhalt, Schutz und den Anschein der Konsultation. Als die Konflikte unter den Nachfolgern sich verschärften, begannen die Generäle zu kalkulieren, ob der symbolische Wert der Argeadenlinie die praktischen Vorteile ihrer Beseitigung überwog.

20:28 Die erste große Beseitigung kam 317 von Kerolympias, Alexanders Mutter war aus ihrem Ruhesitz in Epirus nach Makedonien zurückgekehrt. Sie war eine formidable politische Akteurin, eine der wenigen verbliebenen Verbindungen zur Gründergeneration der Argeadenmacht. Sie war eine Frau in den 60ern, die Jahrzehnte makedonischer Hofpolitik überlebt hatte. Sie übernahm die Kontrolle über den jungen Alexander, den Schierten, und erklärte Cassander den Krieg, der Philipp III., Aridaios, und dessen Frau Eurydike in seiner Gewalt hatte. In den folgenden Kämpfen nahm Olympias Philipp III. gefangen und befahl seine Hinrichtung. Die antiken Quellen berichten, dass sie Eubedike ebenfalls zum Selbstmord zwangen.

21:19 Das war nicht bloß ein politischer Mord. Es war die Beseitigung eines der beiden gemeinsamen Könige, die nur den Säugling Alexander IV. als nominellen Monarchen zurückließ. Philipp III. war ein erwachsener Mann der königlichen Linie gewesen. Er war vor Truppen vorgeführt, aus politischem Kalkül verheiratet und getötet worden, als seine Existenz unbequem wurde. Olympias Sieg war kurz.

21:50 Cassander belagerte sie in Pydna und sie ergab sich 316 von Kömmung. Er ließ sie hinrichten, angeblich nach einigem Zögern, und unter Druck seiner makedonischen Truppen, die sich an ihren Status als Alexanders Mutter erinnerten. Ihr Tod entfernte eine weitere Säule der Argeat. Der Säugling Alexander IV. blieb technisch der einzige König, aber er war in der Gewalt des einen oder anderen Generals. Seine Mutter Roxane war eine Gefangene an seiner Seite. Sie war eine baktrische Adlige gewesen, verheiratet mit dem größten Eroberer ihrer Zeit. Nun war sie eine Gefangene, deren einzige verbliebene Funktion darin bestand, ihrem Sohn die Legitimität seiner Geburt zu leihen. Die letzte Beseitigung kam um 310 v. Chr. Zu diesem Zeitpunkt tobten die

22:46 Kriege unter den Nachfolgern seit mehr als einem Jahrzehnt. Alexander IV. war kein Säugling mehr. Er war ungefähr 13 Jahre alt, alt genug, um einen eigenen Willen zu entwickeln, alt genug, um für diejenigen gefährlich zu werden, die ihn in ihrer Gewalt hatten. Die wichtigsten verbliebenen Konkurrenten waren Antigonus und sein Sohn Demetrios in Asien, Ptolemaios in Ägypten, Seleukos in Babylonien, Lysimachus in Thrakien und Cassander in Makedonien.

23:22 Jeder befehligte beträchtliche Territorien und Armeen. Der Vorwand, die Argeadenmonarchie zu bewahren, war zunehmend fadenscheinig geworden. Cassander, der Alexander, den Vierten und Roxane in Amphipolis in Gewahrsam hielt, arrangierte ihre Ermordung. Die Einzelheiten werden unterschiedlich berichtet. Einige Quellen deuten auf Gift hin, andere auf direktere Gewalt. Die Leichen wurden verborgen. Eine Zeit lang wurde der Tod vielleicht geheim gehalten. Aber die Linie der Argeaden war ausgelöscht. Ein Kind, das seit seiner Geburt König gewesen war, das nie eigenständig geherrscht hatte, das sein gesamtes Leben als Gefangener des einen oder anderen Generals verbracht hatte, wurde getötet, weil seine Existenz schließlich

24:17 gefährlicher geworden war als sein symbolischer Wert. Seine Mutter starb mit ihm. Die letzte Verbindung zu Alexanders Person war beseitigt. Dieses Ereignis markiert einen entscheidenden Wendepunkt. Ohne einen arge Adenkönig als Galionsfigur konnten die Nachfolger nicht länger behaupten, Alexanders Reich unter seiner Dynastie zu bewahren.

24:42 Sie mussten andere Grundlagen für ihre Legitimität finden. Im Jahr 306 von Kepta nahmen Antigonos und Demetrios den Königstitel an und stützten ihren Anspruch auf ihre militärische Macht und ihre angebliche Verteidigung der griechischen Freiheit. Ptolemaios, Seleukos, Lysimachos und Cassander folgten ihrem Beispiel. Jeder wurde König in seinem eigenen Territorium, aus eigener Autorität. Die Veränderung war sichtbar in den öffentlichen Dokumenten der griechischen Städte, wo Inschriften, die einst die Argaatenkönige genannt hatten, nun neue Dynastien nannten. Die in Stein gemeißelten Namen änderten sich. Die Fiktion brach in Tatsache um. Das Reich... das Alexander erobert hatte, war nun formell in getrennte

25:36 Monarchien geteilt. Man sollte verstehen, dass dies nicht die Erfüllung eines Plans war. Die Nachfolger machten sich 323 Fukaum nicht daran, die Argeadenlinie zu zerstören und eigene Königreiche zu schaffen. Der Prozess dauerte mehr als ein Jahrzehnt aus Krieg, Verhandlung, Verrat und Kalkül. Die Generäle nutzten die Könige, solange sie nützlich waren, beseitigten sie, als sie zu Hindernissen wurden und beanspruchten Königstitel erst, als keine Alternative mehr blieb. Das Reich wurde nicht durch eine einzige Entscheidung zerlegt, sondern durch einen langwierigen Wettbewerb, in dem königliche Legitimität der Preis war und ihre schließliche Beseitigung die Bedingung für eine neue Art von Politik. Die Quellen für diese

26:26 Epoche stellen erhebliche Herausforderungen dar. Die wichtigsten erzählenden Darstellungen Diodor, Plutarch, Arion, Kultius Rufus, Justins Auszug aus Pompeius Trogus, wurden Jahrhunderte nach den Ereignissen verfasst. Sie bewahren Material aus früheren Quellen, besonders aus Hieronymus von Kardia, der ein Zeitgenosse der Nachfolger war und allgemein als der bestinformierte Historiker der Epoche gilt. Aber Hieronymus' Werk ist nur indirekt erhalten. gefiltert durch spätere Autoren mit eigenen Interessen und rhetorischen Gewohnheiten.

27:08 Die babylonischen, astronomischen Tagebücher, zeitgenössische Keilschriftaufzeichnungen aus Babylon liefern unabhängige Bestätigung einiger Ereignisse. Darunter Alexanders Tod und die frühe Nachfolgezeit. Das waren Tontafeln in Keilschrift beschrieben, die hauptsächlich Himmelsbeobachtungen festhielten. Mondfinsternisse, Planetenstellungen, Wetter mit gelegentlichen lakonischen Notizen zu politischen Ereignissen. Sie waren nie als politische Geschichte gedacht. Doch sie bestätigen aus einer völlig getrennten Tradition, dass Alexander im Juni 323 von Krippen starb und dass die Nachfolgezeit folgte. In Schriften aus griechischen Städten dokumentieren Veränderungen der Königstitel und politischen Bündnisse, Aber sie spiegeln lokale

28:04 Perspektiven wieder statt eines imperialen Überblicks. Diese Quellenlage bedeutet, dass viele Einzelheiten ungewiss bleiben. Die genaue Abfolge der Ereignisse in den Tagen nach Alexanders Tod, die exakten Bedingungen der Ordnung von Babylon, die spezifischen Motive einzelner Generäle zu bestimmten Zeitpunkten, das ist oft nicht mehr rekonstruierbar. Was wir mit Zuversicht rekonstruieren können, ist das strukturelle Problem, ein Reich, das um einen Eroberer herumgebaut war, der die Nachfolge nicht institutionalisiert hatte, und ein Wettbewerb unter seinen Generälen, der königliche Legitimität als Währung nutzte, bis diese Währung zerstört war. Die Ordnung von Babylon hatte versucht, einen unmöglichen Kreis zu quadrieren. Sie bewahrte

28:57 die Form einer einzigen Monarchie, während sie die Substanz der Macht unter konkurrierenden Generälen verteilte. Die Regenschaft sollte die Lücke überbrücken, aber der Reichsverweser besaß nicht genug Gewalt, um gehorsam zu erzwingen, und nicht genug Unabhängigkeit, um als wahrer Souverän zu handeln. Die Könige waren als Symbole notwendig, aber als potenzielle Einschränkungen gefährlich. Die Generäle brauchten die Legitimität, die die Könige lieferten, aber sie verabscheuten die Begrenzungen, die diese auferlegten. Das Ergebnis war kein stabiles System, sondern eine langwierige Krise, in der jeder Beteiligte kalkulierte, wie er seine eigene Macht maximieren konnte, während er den Anschein der Loyalität zur Krone

29:46 aufrechterhielt. Der Vergleich mit einem modernen Unternehmen, dessen Gründer ohne Nachfolgeplan stirbt, kann erhellend sein, aber auch irreführend. Das makedonische Reich war keine juristische Person mit Aktionären und Aufsichtsräten. Es war eine persönliche Eroberung, gehalten durch militärische Gewalt und dynastisches Prestige.

30:11 Die Armee war keine verfassungsgebende Versammlung, sondern ein Körper bewaffneter Männer, deren kollektiver Wille ausgedrückt, manipuliert oder übergangen werden konnte. Blut zählte auf eine Weise, die moderne Unternehmensstrukturen nicht erfassen können. Doch die Analogie erfasst etwas Wesentliches, die Kluft zwischen formeller Autorität und tatsächlicher Macht, die Art, wie konkurrierende Anwärter institutionelle Formen für ihre eigenen Zwecke nutzen können, und der schließliche Zusammenbruch dieser Formen, wenn sie niemandes Interesse mehr dienen. Auch die Analogie zur Regentschaft ist nur teilweise zutreffend. Regenschaften in stabileren Systemen funktionieren innerhalb bekannter, verfassungsmäßiger

31:00 Rahmen mit erwarteten Dauern und definierten Verfahren. Die makedonische Regentschaft der 320er und 310er Jahre hatte nichts davon. Sie war improvisiert, umstritten und wiederholt durch Gewalt neu definiert. Der kindliche König und der handlungsunfähige König waren keine Anomalien, die zu verwalten waren. bis der Normalbetrieb wieder aufgenommen wurde. Sie waren der dauerhafte Zustand eines Systems, das keinen erwachsenen, fähigen, unbestrittenen Argeadenherrscher hervorbringen konnte. Bis zum frühen dritten Jahrhundert von Krita hatten sich die neuen Königreiche gefestigt.

31:44 Die Antigoniden in Makedonien, die Ptolemäer in Ägypten, die Seleukiden in Asien, diese Dynastien sollten Jahrhunderte überdauern, und die Erinnerung an die Krise über Leben, die sie hervorgebracht hatte. Sie entwickelten ihre eigenen Institutionen, ihre eigenen Formen der Legitimität, ihre eigenen Muster der Herrschaft. Die hellenistische Welt, die entstand, war nicht einfach eine verkleinerte Version von Alexanders Reich. Sie war eine neue politische Landschaft, geformt durch das Scheitern der Nachfolge und den Erfolg der Nachfolger darin, etwas anderes aufzubauen. Aber man sollte nicht schlussfolgern, dass dieses Ergebnis unvermeidlich war. Im Jahr 323 von der Klimmschen hätte niemand vorhersagen können, dass das Reich innerhalb

32:41 einer Generation in getrennte Königreiche zerfallen würde. Die Generäle in Babylon schworen Eide, die Monarchie zu bewahren. Sie meinten, diese Eide oder glaubten, sie zu meinen, oder fanden es nützlich, so zu erscheinen, als meinten sie sie. Der Weg von jenem Moment bis zur Ermordung Alexanders IV. und der Ausrufung der Nachfolgerkönige wurde Schritt für Schritt zurückgelegt, durch Entscheidungen, die zu ihrer Zeit notwendig schienen, durch Vertrauensbrüche und Gewaltausbrüche, durch die allmähliche Erkenntnis, dass die alten Formen die neuen Realitäten nicht länger fassen konnten.

33:24 Alexander hatte schneller erobert, als er aufbauen konnte. Er hatte ein Reich von außerordentlicher Ausdehnung geschaffen, ohne die institutionellen Mechanismen für seine Übertrabung zu schaffen. Er hatte Roxane spät geheiratet, einen legitimen Sohn, gewissermaßen erst auf dem Sterbebett gezeugt und keinen erwachsenen Erben hinterlassen, der die Loyalität der Armee und der Elite hätte befehligen können. Das makedonische System des Königtums, mit seiner Abhängigkeit von Blut, Akklamation und militärischer Fähigkeit, verlangte einen König, der alle drei besaß. Alexanders Tod hinterließ Blut ohne Fähigkeit und die Ordnung von Babylon konnte nicht herstellen, was Natur und Zeit nicht bereitgestellt hatten. Die Nachfolger waren keine

34:17 Schurken in einem einfachen moralischen Drama. Sie waren Männer ihrer Zeit, die innerhalb einer politischen Kultur handelten, die persönliche Loyalität, militärische Leistung und dynastisches Prestige schätzte. Sie waren auch ehrgeizig, berechnend und zu großer Grausamkeit fähig. Cassandras Ermordung Alexanders IV. und Roxanes war, wie Olympias Ermordung Philipps III. ein politischer Akt, der Hindernisse beseitigen sollte. Wir sollten diese Taten nicht entschuldigen, aber wir sollten sie als Produkte eines Systems verstehen, in dem solche Taten denkbar, ja notwendig geworden waren für diejenigen, die überleben und obsieden wollten. Die Kriege unter den Nachfolgern gingen auch nach der Annahme der Königstitel weiter.

35:09 Antigonus und Demetrius versuchten, das Reich mit Gewalt wieder zu vereinigen und beanspruchten eine Hegemonie, der die anderen sich widersetzten. Die Schlacht von Ipsos im Jahr 301 v .C. In der Antigonos fiel und Demetrios floh, markierte das Ende dieses Versuchs. Die Königreiche, die überlebten, waren jene, die gelernt hatten, als getrennte Staaten zu funktionieren, nicht als Fragmente eines einzigen Ganzen. Das Reich, das Alexander erobert hatte, war fort. nicht weil es formell abgeschafft wurde, sondern weil niemand mehr so tun konnte, als existiere es. Was noch zu sagen bleibt, ist, was wir nicht wissen. Die genaue Art der Beeinträchtigung Philips des Dritten, Aridaios, die präzisen Worte, die Alexander auf

36:04 dem Sterbebett sprach oder nicht sprach, die spezifischen Kalküle. Die Cassander zur Ermordung Alexanders IV. führten die volle Rolle Roxanes in der Nachfolgepolitik. Das sind Lücken in unserer Überlieferung, die vielleicht nie gefüllt werden. Die erhaltenen Quellen sind spät, rhetorisch geformt und manchmal widersprüchlich. Die zeitgenössischen Zeugnisse, wo sie existieren, sind fragmentarisch.

36:33 Wir können die groben Umrisse der Krise mit Zuversicht rekonstruieren. Aber das Innenleben und die spezifischen Motive der Akteure entziehen sich uns oft. Diese Ungewissheit ist kein Versagen der historischen Methode. Sie ist eine Bedingung der Arbeit mit antiken Zeugnissen. Die Aufgabe des Historikers ist nicht, das Fehlende zu erfinden, sondern die Grenzen des Wissbaren anzuerkennen, auf dem Sicheren aufzubauen und der Versuchung zu widerstehen, einer wirklich ungewissen Vergangenheit. eine falsche Klarheit aufzuzwingen. Die Nachfolgekrise nach Alexanders Tod ist ein Gegenstand, bei dem die Überlieferung ein klares Verständnis des strukturellen Problems und des allgemeinen Verlaufs der Ereignisse erlaubt, bei dem aber viele Einzelheiten

37:24 umstritten oder unbekannt bleiben. Leiben, wer mit nur allgemeinem Wissen über Alexanders Eroberungen an dieses Thema herantritt, mag überrascht sein, wie lange sich die Krise hinzog. Wie komplex die Politik war und wie allmählich das Reich zerlegt wurde. Die Annahme, dass das Reich einfach auseinanderbrach oder dass die Generäle es auf geordnete Weise aufteilten, übersteht den Kontakt mit den Quellen nicht. Die Wirklichkeit war chaotischer, gewaltsamer und kontingenter. Es war ein Prozess, in dem die Beteiligten zu bewahren behaupteten, was sie tatsächlich zerstörten, und in dem die Zerstörung Jahrzehnte brauchte, um vollendet zu werden. Alexanders Versäumnis, die Nachfolge zu institutionalisieren, war nicht allein ein

38:15 persönliches Übersehen. Es war das Produkt eines Lebens, das mit außerordentlicher Geschwindigkeit gelebt wurde, von Eroberungen, die der Konsolidierung davon liefen. einer politischen Kultur, die persönliches Königtum über bürokratische Kontinuität stellte. Das Reich, das er hinterließ, war nicht dafür gebaut, ihn zu überleben. Die Nachfolger konnten protz all ihres Ehrgeizes und ihrer Fähigkeiten nicht rekonstruieren, was nie gebaut worden war.

38:47 Sie konnten nur um die Fragmente konkurrieren, die Legitimität der königlichen Linie nutzen, bis diese Legitimität erschöpft war und dann eigene Legitimität beanspruchen. Das Ergebnis war eine Transformation der politischen Landschaft, des antiken Mittelmeerraums und des Nahen Ostens. Die hellenistischen Königreiche, die aus der Krise hervorgingen, entwickelten ihre eigenen Kulturen, ihre eigenen Formen griechischer und lokaler Interaktion, ihre eigenen Beiträge zu Kunst, Wissenschaft und Verwaltung. Sie waren nicht bloß ein Niedergang von einer imaginierten Einheit. Sie waren etwas Neues, geschaffen von Männern, die begonnen hatten, ein Reich bewahren zu wollen und endeten, indem sie eigene Königreiche

39:35 bauten. Der Weg von dem einen zum anderen war die Nachfolgekrise, die Jahrzehnte der Ungewissheit, der Regentschaft, des Mordes und des Krieges, die auf Alexanders Tod in Babylon im Jahr 323 von Kürt folgten. Die Generäle, die sich in jenem heißen, babylonischen Sommer um Alexanders Leichnam versammelten, hatten behauptet, einer einzigen Monarchie zu dienen. Sie endeten, indem sie sie ersetzten. Sie begannen als Satrapen und Reichsverweser, handelnd im Namen von arge Adenkönigen, die sie nicht kontrollieren konnten. Sie endeten als Könige selbst, die getrennte Territorien aus eigener Autorität beherrschten, ohne die Blutlinie zu benötigen, die sie einst genutzt hatten, um ihre Macht zu rechtfertigen. Das Reich, das sie

40:32 zu bewahren vorgaben, wurde durch genau den Mechanismus seiner Legitimität zerlegt. Durch den Wettbewerb um königliche Autorität, der die Könige unentbehrlich und dann unerträglich machte. Alexander hatte schneller erobert, als er aufbauen konnte. Das Aufbauen, als es kam, wurde von anderen geleistet, in ihren eigenen Namen, zu ihren eigenen Zwecken.

40:58 Und das Reich, das sie erbten, war in der Welt, die sie schufen, nicht wiederzuerkennen.