Was ist der Unterschied zwischen Popularität und politischer Rechenschaftspflicht? - Napoleon III. und der plebiszitäre Bonapartismus | Fakten zum Einschlafen: Geschichte

0:04 Willkommen bei Fakten zum Einschlafen Geschichte Im Dezember 1881 vollzog sich in Frankreich ein politischer Akt, der die Grundlagen der modernen Demokratie auf eine harte Probe stellte. Ein Präsident, der mit dem größten demokratischen Mandat gewählt worden war, das Europa bis dahin gesehen hatte, löste die Nationalversammlung auf und ließ sich durch ein Referendum genau jene Vollmachten bestätigen, die er sich selbst anmaßte. Die Zweite Republik war an einen verfassungsrechtlichen Totenpunkt gelangt, aus dem es keinen legalen Ausweg mehr gab. Die Folge war ein Staatsstreich.

0:50 Der zeigte, dass das allgemeine Wahlrecht nicht nur genutzt werden kann, um Macht zu begrenzen, sondern auch, um persönliche Herrschaft zu legitimieren. Diese Episode untersucht den Weg Louis -Napoleon Bonapartes vom Präsidenten zum Kaiser Napoleon Triste. Sie beleuchtet die strukturelle Blockade der Zweiten Republik, die geschickte Positionierung des Präsidenten als Verteidiger des allgemeinen Männerwahlrechts gegen eine konservative Versammlung und die plebiszitäre Maschinerie, die Wahlen in reine Akklamationsrituale verwandelte. Dabei wird deutlich, dass das bonapartistische System weder eine einfache Diktatur noch eine echte Demokratie war, sondern ein hybrider Herrschaftsmechanismus, der echte Zustimmung mit administrativer Repression

1:42 und Zensur verbannt. Bei der Arbeit an dieser Episode kehrte ich immer wieder zu einer grundlegenden Frage zurück. Was passiert, wenn Wahlen keine echten Alternativen mehr bieten? Es fasziniert mich. wie geschickt hier demokratische Formen benutzt wurden, um autoritäre Substanz zu verschleiern. Dieser Fall aus dem 19. Jahrhundert zeigt auf beunruhigende Weise, dass die Sprache der Volkssouveränität Systemen dienen kann, die das Volk daran hindern, sich gegen seine Herrscher zu organisieren. Im Dezember 1851 löste ein Präsident, der mit dem größten demokratischen Mandat gewählt worden war, dass Europa bis dahin gesehen hatte, die Versammlung auf, die das Wahlrecht seiner Wähler eingeschränkt hatte. Dann bat er eben diese Wähler

2:37 zu bestätigen, was er bereits getan hatte. Das Ergebnis war nicht nur ein Staatsstreich, sondern eine Demonstration. Es war eine bis heute beunruhigende Demonstration, dass das allgemeine Wahlrecht genutzt werden konnte, um persönliche Herrschaft zu errichten, statt sie zu begrenzen. Im Dezember 1851 befand sich Frankreich in einer Lage, die seinen Gründern als unmöglich erschienen wäre.

3:06 Die Zweite Republik, erst drei Jahre zuvor aus der Revolution und dem Versprechen des allgemeinen Männerwahlrechts hervorgegangen, war an einen verfassungsrechtlichen Totenpunkt gelangt. Ihr Präsident, gewählt mit dem größten demokratischen Mandat, das Europa bis dahin gesehen hatte, stand kurz davor, für eine Wiederwahl nicht mehr in Frage zu kommen. Die Nationalversammlung, dominiert von Männern, die dieses Wahlrecht bereits eingeschränkt hatten, verweigerte ihm eine erneute Kandidatur.

3:39 Der Präsident kontrollierte Armee und Bürokratie. Die Versammlung kontrollierte die Gesetzgebung. Keiner konnte den anderen mit legalen Mitteln aus dem Amt entfernen. Was folgte, war keine Verhandlung, kein Kompromiss, sondern etwas für die moderne Politik weitaus Folgenreicheres. Eine Magdergreifung, die militärische Gewalt mit einem sofortigen Appell an die Zustimmung des Volkes verbannt. Damit schuf sie ein Modell dafür, wie demokratische Formen genutzt werden können, um persönliche Herrschaft zu errichten.

4:15 Um zu verstehen, warum das bedeutsam ist, müssen wir die Falle erkennen, die Frankreich sich selbst gestellt hatte. Die Februarrevolution von 1848 hatte die Julimonarchie Louis Philippes gestürzt und eine Republik mit einer radikalen Neuerung errichtet, dem allgemeinen Männerwahlrecht. Das heißt, jeder erwachsene Mann konnte unabhängig von Besitz wählen. Bei der Präsidentschaftswahl im Dezember 1848 war der Nutznießer dieser Massenwählerschaft kein republikanischer Veteran, sondern ein weitgehend Unbekannter, der im Exil lebte, Louis -Napoleon Bonaparte, Neffe des berühmten Kaisers. Er gewann mit überwältigender Mehrheit rund 5 -4 Millionen Stimmen gegen eins, 4 Millionen für seinen nächsten Rivalen, General Kavaniak. Sein Name versprach

5:12 Ordnung und nationalen Ruhm für ein Land, das von revolutionären Wirren erschöpft war. Sein politisches Programm war bewusst, vage. Die Verfassung der Zweiten Republik schuf eine mächtige Präsidentschaft neben einer Einkammer -Legislativversammlung. Doch sie enthielt keinen Mechanismus zur Lösung von Konflikten zwischen diesen beiden Gewalten.

5:36 Schlimmer noch. Aus Sicht des Präsidenten beschränkte ihn die Verfassung auf eine einzige vierjährige Amtszeit ohne Möglichkeit einer unmittelbaren Wiederwahl. Bis 1851, als seine Amtszeit im Mai 1852 endete, stand Louis Napoleon vor der Aussicht, sein Amt genau in dem Moment zu verlieren, in dem die konservative monarchistische Mehrheit der Versammlung sich anschickte, die Monarchie wiederherzustellen oder ihre eigene Macht zu verfestigen. Diese Mehrheit war geeint in ihrer Furcht vor Republikanismus wie Bonapartismus.

6:18 Die im Mai 1849 gewählte Versammlung wurde von der Ordnungspartei dominiert, einer Koalition aus Legitimisten, die die Bourbonische Linie wiederherstellen wollten, und Orleanisten, die die Familie des Abgesetzten Louis Schilippe unterstützten. Diese Konservativen teilten eine Überzeugung, dass das allgemeine Männerwahlrecht gefährlich sei. Im Mai 1850 verabschiedeten sie ein Gesetz, das eine dreijährige Wohnsitzpflicht für die Wahlberechtigung einführte. Damit entmündigte es rund ein Drittel der Wählerschaft, vor allem mobile Arbeiter, städtische Arme und jene, die am wenigsten an Besitz gebunden waren. Louis Napoleon positionierte sich umgehend als Verteidiger des allgemeinen Wahlrechts gegen diese Einschränkung.

7:11 Es war ein meisterhafter politischer Schachzug. Der vom Volk gewählte Präsident stand für demokratische Rechte gegen eine Versammlung konservativer Eliten, die das Wahlrecht beschnitten hatten. Diese Positionierung machte die Verfassungskrise von 1851 für einfache Wähler verständlich. Der Präsident beanspruchte, für die Nation zu sprechen, gegen eine Legislative, die das demokratische Versprechen der Republik verraten hatte. Die Versammlung sah in dem Präsidenten einen gefährlichen Abenteurer, dessen Ehrgeiz die verfassungsmäßige Ordnung bedrohte. Keine Seite konnte sich mit den Mitteln durchsetzen, die die Verfassung vorsah. Die Blockade war strukturell, nicht bloß persönlich. Die Auflösung kam in den

7:59 frühen Morgenstunden des 2. Dezember 1851. Louis Napoleon hatte sorgfältig geplant. In der Nacht zum Eins. Dezember bewegten sich Soldaten durch Paris und verhafteten führende Oppositionsvertreter, Abgeordnete, Generäle, Journalisten. Adolphe Thiers, der führende orleanistische Politiker, wurde aus dem Bett geholt. General Cavignac, der Rivale des Präsidenten von 1848. wurde festgenommen.

8:33 Bei Tagesanbruch besetzten Truppen strategische Punkte in der ganzen Stadt. An den Wänden erschienen Proklamationen, die verkündeten, dass die Versammlung aufgelöst, der Belagerungszustand verhängt und eine Volksabstimmung einberufen sei. Diese Volksabstimmung sollte die Handlungen des Präsidenten billigen und eine neue Verfassung genehmigen. Der Staatsstreich war nach jedem verfassungsrechtlichen Maßstab illegal. Er war auch nicht unblutig. Amtei und Bourbois? Dezember wurden in den Arbeitervierteln von Paris Barrikaden errichtet, besonders in den alten revolutionären Hochburgen. Soldaten schossen in die Menge. Zivilisten starben auf den Boulevards. Der Widerstand wurde rasch von überwältigender militärischer Gewalt niedergeschlagen,

9:31 aber er zeigte, dass Opposition existierte und bereit war zu kämpfen. In den Provinzen, besonders im Süden und im Zentrum, wo republikanische Traditionen stark waren, hielten die Aufstände tagelang an. Die folgende Repression war hart. Tausende wurden verhaftet. Viele nach Algerien oder in die Strafkolonie Cayenne deportiert, Andere flohen ins Exil. Victor Hugo, der gefeierte Schriftsteller und republikanische Abgeordnete, setzte nach Belgien über und ließ sich schließlich auf den Kanarlinseln nieder.

10:09 Von dort aus sollte er einige der schärfsten Anklagen gegen das schreiben, was er Napoleon le Petit nannte. Doch hier liegt das, was diese Episode für das Verständnis moderner Politik so bedeutsam macht. Der Staatsstreich war nicht das Ende der Geschichte. Er war unmittelbar mit einem Appell an das Volk verbunden. Noch an 2.

10:35 Dezember kündigte Louis Napoleon an, dass die französische Nation aufgefordert werde, seine Handlungen durch eine direkte Abstimmung zu bestätigen. Die Volksabstimmung war für den 21. Dezember angesetzt. Die Abstimmungsfrage lautete, Das französische Volk wünscht die Aufrechterhaltung der Autorität Louis Napoleon Bonapartes und überträgt ihm die notwendigen Vollmachten, um eine Verfassung auf den Grundlagen zu errichten, die in seiner Proklamation vom 2. Dezember vorgeschlagen wurden.

11:10 Man bedenke, was diese Frage bewirkt. Sie fragt nicht, ob der Staatsstreich gewächtfertigt war. Sie fragt nicht, welche Art von Verfassung errichtet werden soll. Sie fordert die Wähler auf, eine Person zu bestätigen und unbestimmte Vollmachten für eine unbestimmte Verfassung zu übertragen, die im Prinzip bereits entschieden ist. Die Volksabstimmung war keine Wahl zwischen Alternativen. Sie war ein Ritual der Bestätigung, ein Akt der Akklamation durch das Volk, der eine illegale Machtergreifung in einen legitimen Ausdruck des nationalen Willens verwandelte. Das Ergebnis war überwältigend.

11:50 etwa 7 ,5 Millionen Ja -Stimmen, 640 ,09 Stimmen bei rund 1 ,5 Millionen Enthaltungen. Das Ausmaß der Unterstützung war in wichtigen Hinsichten echt. Die Wiederherstellung des allgemeinen Männerwahlrechts bedeutete, dass die 1850 entmündigten Arbeiter wieder wählen konnten. Besonders in ländlichen Gebieten hatte der Name Bonaparte enormes Gewicht.

12:20 verbunden mit Landreform, stabilen Preisen und nationalem Prestige. Viele Wähler zogen aufrichtig einen starken Präsidenten dem Chaos vor, das sie mit dem Republikanismus verbanden, oder dem Privileg, das sie mit dem Monarchismus verbanden. Aber die Bedingungen, unter denen diese Unterstützung zum Ausdruck kam, sind von enormer Bedeutung.

12:43 Wir können erkennen, wie sie funktionierten, indem wir die physische Maschinerie des Wählens betrachten. Offizielle Plakate erschienen in jeder Gemeinde und forderten die Bürger auf, mit Ja zu stimmen. In den Wahllokalen begegneten die Wähler dem Bürgermeister und den örtlichen Gendarmen, genau jenen Beamten, die Wahlen durchführten und den Präfekten in jedem Departement Bericht erstatteten. Es gab keine Oppositionszeitungen, die alternative Argumente verbreiten konnten.

13:17 Keine organisierten Kampagnenmaterialien, die der offiziellen Botschaft entgegentreten konnten? Die Präfekten, die über Kanäle wie die Serie Feinschi in der Archives Nationales über die lokale Stimmung nach Paris berichteten, steuerten den Informationsfluss und den Ton der öffentlichen Diskussion. Das Fehlen einer sichtbaren Nein Kampagne war kein Beleg dafür, dass niemand den Staatsstreich ablehnte. Es war ein Beleg dafür, dass die Opposition sich nicht organisieren oder äußern konnte. Die Zahl der Enthaltungen, rund 15 Prozent der Wählerschaft, deutet auf erheblichen passiven Widerstand hin, auch wenn wir nicht wissen können, wie viele aus Angst, Gleichgültigkeit oder echter Ablehnung zu Hause

14:05 blieben. Was wir mit Sicherheit sagen können, ist, dass das Ergebnis sowohl echte Zustimmung widerspiegelte, als auch das Fehlen von Bedingungen, die es erlaubt hätten. Diese Zustimmung an organisierten Alternativen zu prüfen. Die neue Verfassung vom Januar 1852 konzentrierte die Macht in der Exekutive.

14:27 Der Präsident erhielt eine Amtszeit von zehn Jahren. Ein Senat ernannt statt gewählt, sollte in Verfassungsfragen beratend tätig sein. Eine gesetzgebende Körperschaft sollte durch allgemeines Männerwahlrecht gewählt werden, aber mit begrenzten Befugnissen und Das System bewahrte demokratische Formen und stellte zugleich sicher, dass diese Formen nicht genutzt werden konnten, um die Exekutive herauszufordern. Das allgemeine Wahlrecht wurde faktisch zu einem Instrument, um bereits getroffene Entscheidungen zu legitimieren, statt zu einem Mechanismus, um Macht zur Rechenschaft zu ziehen.

15:11 Diese Verfassungsstruktur war nur der Anfang. Im November 1852 fragte eine zweite Volksabstimmung, das französische Volk, ob es die Wiederherstellung des Kaiserreichs billige. Die Frage war ähnlich, als Bestätigung einer bereits getroffenen Entscheidung formuliert, das französische Volk wünscht die Wiederherstellung der Kaiserwürde in der Person Louis -Napoleon Bonapartes. Das Ergebnis war, Noch einseitiger etwa 7 -8 Millionen Ja -Stimmen gegen 253 .0 Nein -Stimmen. Am 2. Dezember 1852, genau ein Jahr nach dem Staatsstreich, wurde Louis Napoleon Kaiser Napoleon dritts. Die beinahe Einstimmigkeit dieser zweiten Abstimmung ist selbst analytisch bedeutsam. Sie sagt uns etwas Wichtiges darüber, wie das System funktionierte.

16:09 Es war nicht einfach so, dass das Regime Ergebnisse manipulierte, obwohl administrativer Druck sicherlich eine Rolle spielte. Es war vielmehr so, dass der plebiszitäre Mechanismus in Verbindung mit der Unterdrückung der Opposition und der Kontrolle der Information es äußerst schwierig machte, dass sich Dissens organisieren oder Ausdruck finden konnte. Als Victor Hugos Anklagen in Belgien und Großbritannien zirkulierten, konnten sie in Frankreich nicht veröffentlicht werden. Als republikanische Netzwerke versuchten, sich neu aufzubauen, sahen sie sich Überwachung und der Drohung der Deportation gegenüber. Das Fehlen einer sichtbaren Nein -Kampagne war selbst ein Produkt des Systems, kein Beleg dafür, dass keine

16:59 Opposition existierte. Was entstand, war eine eigentümliche politische Form. die Historiker als Bonapartismus bezeichnen, autoritäre Exekutivmacht, die ihre Legitimität unmittelbar vom Volk beansprucht, parlamentarische Institutionen umgeht und sich auf eine Kombination aus Repression, wirtschaftlicher Entwicklung, nationalem Prestige und sorgfältig gesteuerter Volksbefragung stützt. Napoleon III.

17:30 hier die Macht nicht einfach gegen die Bevölkerung. Er bemühte sich, Massenunterstützung durch greifbare Vorteile und symbolische Appelle zu gewinnen und zu erhalten. Die wirtschaftliche Transformation Frankreichs unter dem Zweiten Kaiserreich war erheblich. Der Eisenbahnbau expandierte dramatisch, verband Regionen und schuf neue Märkte. Die Industrieproduktion wuchs. Die landwirtschaftliche Modernisierung, besonders im Norden, steigerte Erträge und Einkommen.

18:05 Das sichtbarste Symbol dieser Entwicklung war die Umgestaltung von Paris selbst, begonnen 1853 unter Baron Hausmann. Ganze mittelalterliche Viertel wurden abgerissen, Nachbarschaften mit engen, gewundenen Straßen, Block für Block geräumt, ihre Bewohner an den Stadtrand umgesiedelt. An ihrer Stelle entstanden breite, gerade Boulevard, gesäumt von einheitlichen Steingebäuden, darunter neue Abwasserkanäle, Parks und öffentliche Plätze.

18:35 Der visuelle Eindruck war der einer Stadt, die physisch aufgeschnitten und nach Plan neu aufgebaut wurde. Der praktische Nutzen war real, bessere Hygiene, besserer Verkehrsfluss, neuer Wohnraum für die wachsende Bevölkerung. Der politische Nutzen war ebenso kalkuliert. Die Boulevards machten es schwerer, Barrikaden zu errichten und leichter, Truppen zu bewegen. Die Bauarbeiten schufen Arbeitsplätze. Das Schauspiel einer sich modernisierenden Hauptstadt projizierte imperiale Macht und Fortschritt. Napoleon II. pflegte eine direkte Beziehung zum Volk, die parlamentarische Vermittler umging. Er bereiste das provinzielle Frankreich mit der Eisenbahn und traf an geschmückten Bahnhöfen ein, wo sich Menschenmengen hinter

19:27 Absperrungen versammelten, um ihn zu sehen. Er eröffnete Eisenbahnlinien mit zeremoniellen Reden. besuchte Landwirtschaftsausstellungen. Um preisgekröntes Vieh zu begutachten, empfing Petitionen lokaler Delegationen. Das kaiserliche Bild erschien auf Münzen, in Zeitungen, auf öffentlichen Denkmälern.

19:49 In den Thulerien inszenierte der kaiserliche Hof aufwendige Zeremonien des Empfangens und Gebärens von Gunst. Das war nicht bloß persönliche Eitelkeit, obwohl Eitelkeit ihren Anteil hatte. Es war ein systematischer Versuch, ein Band zwischen Herrscher und Beherrschten zu schaffen, das nicht von repräsentativen Institutionen abhing. Das Volk sollte das Gefühl haben, dass der Kaiser es unmittelbar verstand und ihm diente nicht durch die Fraktionskonflikte von Parteien und Parlamenten. Die Außenpolitik des Regimes diente ähnlichen Zwecken. Der Krimkrieg von 1853 bis 1866 in dem Frankreich an der Seite Großbritanniens gegen Russland kämpfte, beendete die nach 1815 auferlegte diplomatische Isolation und stellte

20:42 das französische Prestige wieder her. Der anschließende Pariser Kongress machte Napoleon III. zum Schiedsrichter der europäischen Angelegenheiten. Spätere Interventionen in Italien gegen Österreich, in Mexiko gegen die republikanische Regierung, In Südostasien vermischten echte ideologische Überzeugungen mit Kalkülen nationalen Ruhms. Jeder Erfolg wurde als Beweis für die Vitalität des Kaiserreichs gefeiert. Jeder Misserfolg wurde durch Pressekontrolle gemanagt oder heruntergespielt. Doch das System enthielt Widersprüche, die zunehmend sichtbar wurden. Wirtschaftliche Entwicklung und Urbanisierung schufen neue gesellschaftliche Kräfte, eine industrielle Arbeiterklasse. Ein professionelles Bürgertum,

21:33 eine gebildete Öffentlichkeit, die vom plebiszitären Ritual nicht vollständig aufgefangen werden konnten. Genau die Modernisierung, die das Kaiserreich legitimierte, erzeugte auch Forderungen nach echter politischer Teilhabe, die das System nicht erfüllen konnte. Die Liberalisierung der 1860er Jahre war die Antwort des Regimes auf diesen Druck. Es ist verlockend, diese Periode als einen reibungslosen Übergang zur Demokratie zu lesen, der nur durch den deutsch -französischen Krieg unterbrochen wurde, aber das wäre ein Fehler.

22:07 Die Veränderungen waren real, aber begrenzt und taktisch. 1860 erlaubte Napoleon II., der gesetzgebenden Körperschaft, über seine jährliche Ansprache zu debattieren, ein bescheidenes, aber bedeutsames Zugeständnis. 1846 wurden Streiks legalisiert, obwohl Gewerkschaften eingeschränkt blieben. 1866 wurde die Pressezensur erheblich gelockert, sodass Oppositionszeitungen zum ersten Mal seit fast zwei Jahrzehnten legal erscheinen konnten.

22:45 1866 gaben Verfassungsänderungen der gesetzgebenden Körperschaft mehr Macht über den Haushalt und das Recht, Gesetze einzubringen. Oppositionskandidaten begannen, Sitze zu gewinnen. Republikanische und sogar sozialistische Stimmen kehrten ins öffentliche Leben zurück. Diese Veränderungen waren real. Sie waren auch begrenzt und taktisch.

23:12 Der Kaiser behielt die letzte Autorität. Er konnte die gesetzgebende Körperschaft weiterhin auflösen. Der Senat blieb ernannt. Der plebiszitäre Mechanismus blieb zentral, wie die Verfassungsabstimmung von 1870 zeigte, die das liberalisierte Kaiserreich mit einer weiteren großen Mehrheit billigte. Die Liberalisierung war darauf angelegt, die Basis des Regimes zu verbreitern und Opposition zu entschärfen, nicht darauf, das Kaiserreich in eine parlamentarische Demokratie zu verwandeln.

23:47 Wenn Napoleon I. von der großen liberalen Idee des 19. Jahrhunderts sprach, meinte er eine kontrollierte Entwicklung, die seine persönliche Macht bewahrte, nicht eine Übertragung der Souveränität an gewählte Vertreter. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sie uns davor bewahrt, die 1860er Jahre als unvermeidlichen Marsch in die demokratische Moderne zu lesen. Der Krieg und der Zusammenbruch des Kaiserreichs 1870 waren kontingente Ereignisse, das Ergebnis konkreter diplomatischer Fehlkalkulationen und militärischer Niederlagen nicht die notwendige Folge des plebiszitären Systems. Man betrachte die Abfolge im Mai 1870, billigte die Verfassungsabstimmung das liberalisierte Kaiserreich mit einer weiteren

24:37 großen Mehrheit. Im Juli hatte der deutsch -französische Krieg begonnen. Im September wurde Napoleon der Ist bei Sedan von preußischen Truppen gefangen genommen. Das Kaiserreich fiel nicht durch allmählichen Niedergang, sondern durch eine plötzliche militärische Katastrophe nach einer erfolgreichen Volksbestätigung.

24:59 Die Verwundbarkeit des Systems war real, aber sein Ende war nicht vorherbestimmt. Die Niederlage bei Sedan zerschmetterte das kaiserliche Bild. Die Dritte Republik, die folgte, gab die plebiszitäre Legitimation zugunsten parlamentarischer Institutionen auf, auch wenn es Jahrzehnte politischer Konflikte brauchte, um diese Alternative zu stabilisieren.

25:24 Das Bonapartistische Experiment hatte fast 20 Jahre gedauert, eine beachtliche Dauer für ein System, das aus einem Staatsstreich hervorgegangen war. Was sollten wir aus dieser Geschichte verstehen? Das Regime Napoleons dritte. war weder eine einfache Diktatur, die einer feindseligen Bevölkerung aufgezwungen wurde, noch eine echte Demokratie, die von ihrem Anführer verraten wurde. Es war ein hybrides System, das echte Volksabstimmungen, echte wirtschaftliche Verbesserungen und echtes nationales Prestige nutzte, um Unterstützung aufzubauen. Gleichzeitig setzte es administrativen Druck, Zensur, Verhaftungen und den Ausschluss organisierter Opposition ein, um zu verhindern, dass diese Unterstützung geprüft oder umgelenkt

26:16 werden konnte. Die Volksabstimmungen waren keine bedeutungslosen Fälschungen. Sie erfassten echte Präferenzen, die von realen Bedingungen geprägt waren. Sie waren aber auch keine Ausdrücke demokratischer Rechenschaftspflicht. Sie boten keine Wahl zwischen Alternativen. Keinen Mechanismus zur Abwahl, keinen Schutz für Andersdenkende. Dies ist der zentrale Mechanismus, den diese Episode offenlegt.

26:44 Der Unterschied zwischen Popularität und Rechenschaftspflicht. Ein Regime kann wirklich populär sein. Von Mehrheiten den Alternativen vorgezogen werden, die sie sich vorstellen können, ohne in irgendeinem institutionellen Sinne rechenschaftspflichtig zu sein. Das allgemeine Wahlrecht kann genutzt werden. um persönliche Herrschaft zu legitimieren, ebenso wie um sie zu begeinsen. Der Stimmzettel kann ein Instrument der Bestätigung sein, statt ein Mechanismus der Wahl. Das Volk kann befragt werden, ohne ermächtigt zu werden. Das Bonapartistische System war an seine Zeit und seinen Ort gebunden. Es entstand aus der besonderen Blockade der Zweiten Republik, der besonderen Anziehungskraft des Namens Bonaparte

27:32 im ländlichen Frankreich, den besonderen Ängsten, die die Revolutionen von 1848 erzeugt hatten. Es sollte nicht als unvermeidlicher Vorläufer des Totalitarismus des 20. Jahrhunderts behandelt werden, der mit anderen Technologien, anderen Ideologien und anderen Ambitionen sozialer Kontrolle operierte. Aber es bleibt ein entscheidender Fall für das Verständnis, wie demokratische Formen und autoritäre Substanz koexistieren können.

28:02 wie Massenzustimmung kultiviert und kanalisiert werden kann und wie die Sprache der Volkssouveränität Systemen dienen kann, die das Volk daran hindern, sich gegen seine Herrscher zu organisieren. Wer diesen Mechanismus begreift, versteht etwas Wesentliches über moderne Politik, dass Wahlen, Referenden und Appelle an das Volk nicht automatisch Instrumente demokratischer Rechenschaftspflicht sind. Ihre Bedeutung hängt von den Bedingungen ab. unter denen sie stattfinden, von den Alternativen, die den Wählern zur Verfügung stehen, von der Organisation, die Kritikern erlaubt ist, und von den Institutionen, die Volkspräferenzen in begrenzte Macht übersetzen. Napoleon II. hat diese Einsicht nicht erfunden, aber er hat eine

28:51 der frühesten und klarsten Demonstrationen ihrer Möglichkeiten errichtet. Das Zweite Kaiserreich endete in Niederlage und republikanischer Wiederherstellung. Die Fragen, die es über das Verhältnis zwischen Massenzustimmung und rechenschaftspflichtiger Regierung aufwarf, bleiben bis heute offen.