Wie wurden mexikanische und indigene Gebiete zum Spielball der US-Sklavereidebatte? - Die mexikanische Abtretung und der Streit um die Ausdehnung der Sklaverei | Fakten zum Einschlafen: Geschichte

0:04 Willkommen bei Fakten zum Einschlafen. Geschichte. Im Februar 1848 endete der Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko mit einer gewaltigen Gebietsabtretung. Das Dokument, das im Dorf Guadalupe Hidalgo unterzeichnet wurde, übertrug den USA ein riesiges Territorium, das später Kalifornien, Nevada, Utah und Teile von Arizona sowie New Mexico werden sollte. Doch diese neuen Landstriche waren keine leere Wildnis, die nur auf weiße Siedler wartete. Sie beherbergten etablierte mexikanische Gemeinden, katholische Missionen und indigene Nationen mit eigenen souveränen Rechten. Der Erwerb dieser Gebiete zwang den amerikanischen Kongress, sich einer Frage zu stellen, die die Verfassung ungelöst gelassen

1:01 hatte, Dürfen sich Sklaverei und unfreiwillige Knechtschaft in diese neuen Territorien ausdehnen? Diese Folge untersucht, wie der Wilmot Proviso, die Doktrin der Volkssouveränität und schließlich der Kompromiss von 1850 versuchten, diesen strukturellen Widerspruch zu lösen. Wir betrachten die radikalisierenden Effekte des kalifornischen Goldrausches die Debatten zwischen Henry Clay, John C. Calhoun und Daniel Webster, sowie die weitreichenden Folgen des Bundesgesetzes über entflohene Sklaven. Jeder dieser politischen Mechanismen verschiebt das Machtgleichgewicht im Senat, ohne den zugrunde liegenden Konflikt zwischen freier Arbeit und Sklaveneigentum zu klären. Gleichzeitig zeigt sich, wie die parlamentarischen Auseinandersetzungen

1:53 die bestehenden mexikanischen und indigenen Bevölkerungsgruppen systematisch unsichtbar machten und ihre Enteignung beschleunigten. Bei der Arbeit an dieser Episode kehrte ich immer wieder zu einer grundlegenden Frage zurück. Was passiert, wenn ein politisches System durch territoriale Expansion über seine eigenen verfassungsrechtlichen Grenzen stößt?

2:16 Ich wollte verstehen, warum historische Kompromisse, die oft als staatsmännische Meisterleistungen gefeiert werden, in Wahrheit neue Konflikte an neuen Orten erzeugen. Es ist eine Geschichte darüber, wie institutionelle Mechanismen versagen, wenn eine Republik unvereinbare Arbeitssysteme auszugleichen versucht. Im Februar 1848 unterzeichneten mexikanische Vertreter die Abtretung von einer halben Million Quadratmeilen souveränen Territoriums an die Vereinigten Staaten. Dabei handelte es sich um Gebiete, in denen bereits mexikanische Städte, katholische Missionen und indigene Nationen existierten. Deren Präsenz sollte durch genau die politische Debatte, die der Vertrag auslöste, systematisch ausgelöscht werden. Die Frage, ob

3:13 sich die Sklaverei in diese neu erworbenen Gebiete ausdehnen dürfe, war kein Streit über leere Grenzregionen. Sie war eine Krise, die offenlegte, dass die amerikanische Republik nicht in der Lage war, territoriale Expansion mit einem ungelösten verfassungsrechtlichen Widerspruch zu vereinbaren. Und jede versuchte Lösung verschärfte nur den Konflikt, den sie eindämmen sollte. Im Februar 1848 reiste eine Delegation mexikanischer Vertreter in das Dorf Guadalupe Hidalgo. unmittelbar vor den Toren von Mexiko statt, um einen Vertrag zu unterzeichnen, der zwei Jahre Krieg mit den Vereinigten Staaten beendete. Das Dokument, das sie unterzeichneten, übertrug etwa 525 Punkt Mull Quadratmeilen Territorium

4:06 an die amerikanische Souveränität. Es war ein Gebiet, das zu Kalifornien, Nevada, Utah und Teilen von Arizona, New Mexico, Colorado und Wyoming werden sollte. Um das Ausmaß dieser Übertragung zu erfassen, stellen sie sich vor, sie stünden am Ufer des Rio Grande und blickten nach Westen über Wüstenbecken, Gebirgsketten und Küstentäler bis hin zum Pazifischen Ozean. Dies war keine leere Grenzregion. Mexikanische Städte, katholische Missionen und Ranching -Güter parkten die Landschaft.

4:43 Indigene Pfade und Siedlungen markierten Gebiete, in denen Apache, Navajo, Pueblo, Ute, Comanche und viele andere Nationen seit Generationen gelebt hatten. Was der Vertrag nicht tat, was er nicht tun konnte, war, die Frage zu lösen, die bereits begonnen hatte, die amerikanische Politik zu beherrschen, ob sich die Sklaverei in diese neu erworbenen Gebiete ausdehnen dürfe. Dies ist keine Geschichte über eine leere Grenzregion, die darauf wartete, besiedelt zu werden. Die mexikanische Abtretung enthielt etablierte Gemeinschaften mit eigenen Regierungssystemen, eigenem Bodenrecht und eigenen Arbeitsverhältnissen. Mexikanische Familien hielten Landzuteilungen, die von spanischen und mexikanischen Behörden ausgestellt worden

5:33 waren. Indigene Nationen übten Souveränität und territoriale Kontrolle aus, die älter waren als sowohl mexikanische als auch amerikanische Ansprüche. Doch in den Hallen des Kongresses wurden diese Gebiete debattiert, als wären ihre bestehenden Bewohner lediglich Hintergrund für einen Streit unter weißen Amerikanern über die Zukunft der Sklavenarbeit. Zu verstehen, wie es dazu kam und warum kein politischer Mechanismus den Konflikt eindämmen konnte, ist das Thema dieser Folge.

6:08 Die Frage der Ausdehnung der Sklaverei war durch den Missouri -Kompromiss von 1820 unbehaglich geregelt worden. Diese Vereinbarung hatte eine Linie bei 36 Grad 30 Minuten nördlicher Breite gezogen und das Louisiana -Territorium ins Sklavengebiet südlich der Linie und freies Gebiet nördlich davon geteilt. Es war eine unbeholfene Regelung.

6:34 Aber sie hatte fast drei Jahrzehnte gehalten, weil ihr Gebietserwerb relativ begrenzt gewesen war. Die mexikanische Abtretung zerschlug dieses Gerüst aus einem einfachen Grund. Die Linie des Missouri -Kompromisses erstreckte sich nicht automatisch auf Gebiete, die von Mexiko erworben wurden. Der Kongress würde eine ausdrückliche Entscheidung über den Status der Sklaverei in den neuen Gebieten treffen müssen. Oder er würde einen neuen Mechanismus finden müssen, um die Frage vollständig zu umgehen. Noch bevor der Vertrag unterzeichnet wurde, war diese Entscheidung erzwungen worden. Im August 1846, als der Kongress über ein Haushaltsgesetz zur Finanzierung des Krieges gegen Mexiko debattierte, brachte der

7:23 Abgeordnete David Wilmot aus Pennsylvania einen Zusatz ein. Es war eine vorgeschlagene Ergänzung die die Sklaverei in allen von Mexiko erworbenen Gebieten verbieten sollte. Der Wilmot Proviso war kurz und direkt. Er stellte schlicht fest, dass weder Sklaverei noch unfreiwillige Knechtschaft, außer als Strafe für Verbrechen, in irgendeinem aus dem mexikanischen Krieg gewonnenen Gebiet existieren sollte. Der Zusatz passierte das Repräsentantenhaus in den folgenden Sitzungsperioden wiederholt.

8:00 Er scheiterte jedes Mal im Senat. Dieses Muster offenbarte etwas Entscheidendes, die sektionale Ausrichtung, die alle nachfolgenden Debatten strukturieren sollte. Nördliche Abgeordnete, zunehmend dem verpflichtet, was sie freie Arbeit nannten, unterstützten den Zusatz. Südliche Senatoren, die verteidigten, was sie als verfassungsrechtlichen Schutz von Sklaveneigentum verstanden, blockierten ihn. Der Zusatz wurde nie Gesetz. Aber seine wiederholte Verabschiedung und sein wiederholtes Scheitern zeigten, dass das alte politische System mit seinen sektionsübergreifenden Parteibündnissen unter dem Druck der territorialen Expansion Risse bekam. Wir müssen verstehen, was der Wilmot Proviso tatsächlich darstellte. Denn er wird oft falsch

8:53 charakterisiert. Wilmot selbst war Demokrat, kein Abolitionist. Der Zusatz war nicht dazu gedacht, versklavte Menschen in den bestehenden Sklavenstaaten zu befreien. Sein Zweck war es, die westlichen Gebiete für weiße, freie Arbeit zu bewahren. Es ging um unabhängige Farmer und Arbeiter, die nicht mit der Sklavenarbeit konkurrieren oder durch deren Präsenz herabgeflürdigt werden müssten. Dies war die aufkommende Ideologie der freien Arbeit. Es war der Glaube, dass Lohnarbeit, wirtschaftliche Mobilität und Unabhängigkeit die republikanische Gesellschaft definierten.

9:37 Und es war der Glaube, dass die Ausdehnung der Sklaverei diese Werte bedrohte, indem sie Land und Macht in den Händen einer sklavenhaltenden Ahistokratie konzentrierte. Die Unterstützung des Nordens für den Zusatz war breit, aber sie war nicht notwendigerweise egalitär in ihrem Motiv. Viele Befürworter der freien Arbeit waren ausdrücklich rassistisch und wollten schwarze Menschen, Versklavte wie Freie, vollständig aus den westlichen Gebieten ausschließen. Die Opposition des Südens gegen den Zusatz war aus ihrer eigenen Perspektive ebenso prinzipientreu. Sklavenhalter argumentierten, dass versklavte Menschen durch die Verfassung geschütztes Eigentum seien. Und sie argumentierten, dass der Kongress diese besondere

10:26 Form von Eigentum in den Bundesterritorien nicht diskriminieren dürfe. Wenn die Bundesregierung die Sklaverei aus den Territorien verbannen konnte, was hinderte sie dann daran, andere Formen von Eigentum zu verbannen? Praktischer betrachtet verstanden Sklavenhalter, dass sich das politische Gleichgewicht zwischen Sklaven und freien Staaten irgendwann gegen sie verschieben würde, wenn sich die Sklaverei nicht ausdehnen konnte. Die wirtschaftliche und politische Macht des Südens hing davon ab, eine ungefähre Gleichheit im Senat aufrecht zu erhalten, wo jeder Staat unabhängig von seiner Bevölkerung zwei Stimmen erhielt.

11:06 Neue freie Staaten. Im Westen bedrohten dieses Gleichgewicht. Der Willemot Provisor kristallisierte damit einen Konflikt, der gleichzeitig verfassungsrechtlich, wirtschaftlich und politisch war. Aber er tat noch etwas anderes. Er machte die Auslöschung explizit, die in der Debatte stattfand. Die umstrittenen Gebiete waren keine Wildnis. Sie enthielten mexikanische Gemeinschaften mit etablierten Stadtverwaltungen, katholischen Missionen und Ranching -Ökonomien.

11:40 Sie enthielten indigene Nationen mit eigenen territorialen Ansprüchen und diplomatischen Beziehungen. Die Debatte über die Ausdehnung der Sklaverei behandelte diese Gebiete als leeren Raum, der durch weiße amerikanische Besiedlung gefüllt werden sollte. Und der Vertrag, der die Souveränität übertrug, tat wenig, um die bestehenden Bewohner zu schützen. Der Vertrag von Guadalupe Hidalgo versprach mexikanischen Einwohnern, die sich nicht für die Beibehaltung der mexikanischen Staatsangehörigkeit entschieden, die Staatsbürgerschaft.

12:15 Aber er sagte nichts über die Sklaverei. Und das amerikanische Rechtssystem, das das mexikanische Recht ersetzte, würde spanische und mexikanische Landtitel nicht automatisch anerkennen. Indigene Souveränität wurde in den Vertragsbedingungen überhaupt nicht anerkannt. Als der Vertrag im März 1848 ratifiziert wurde, war die Frage der Sklaverei in der mexikanischen Abtretung bereits dringend. Und dann, im Januar desselben Jahres, hatte ein Zimmermann namens James Marshall Gold bei Sutters Mill in den Ausläufern der Sierra Nevada in Kalifornien entdeckt. Die Entdeckung veränderte das politische Kalkül fast über Nacht.

13:03 Der kalifornische Goldrausch war eine der schnellsten Bevölkerungsbewegungen der amerikanischen Geschichte. San Francisco, eine kleine Siedlung mit ein paar hundert Einwohnern, explodierte innerhalb von Monaten auf Zehntausende. Schiffe segelten in den Hafen und wurden aufgegeben, als die Besatzungen zu den Goldfeldern desertierten. Ihre Rümpfe verhotteten vor Anker, während Zeltstädte und behelfsmäßige Holzbauten an den Hängen emporwuchsen.

13:32 Goldsucher kamen aus den gesamten Vereinigten Staaten und aus der ganzen Welt. Sie kamen aus China, Chile, Mexiko und Europa. Sie trugen Spitzhacken und Pfannen in Flusstäler, wo bestehende Gemeinschaften ihre Jagdgründe und Wasserquellen überrannt sahen. Bis Ende 1884 war Kaliforniens Bevölkerung groß genug geworden, um die Staatlichkeit zu beantragen.

14:00 Dies schuf eine unmittelbare Krise für den Kongress. Kaliforniens Einwohner, die in einem Verfassungskonvent in Monterey zusammenkamen, stimmten mit überwältigender Mehrheit dafür, die Sklaverei in ihrer vorgeschlagenen Staatsverfassung zu verbieten. Aber die Frage, ob der Kongress Kalifornien als freien Staat aufnehmen würde und was mit dem Rest der mexikanischen Abtretung geschehen sollte, blieb tief umstritten.

14:28 Präsident Zachary Taylor, ein Sklavenhalter aus Louisiana und Held des Mexikanischen Krieges, nahm eine Position ein, die viele Südstaatler überraschte. Er unterstützte die sofortige Aufnahme von Kalifornien und New Mexico als Staaten ohne vorherige territoriale Organisation. Er wollte ihre Einwohner selbst über die Sklaverei entscheiden lassen. Dieser Ansatz hätte die territoriale Phase vollständig umgangen und die Frage möglicherweise durch die Staatlichkeit gelöst. Aber Taylors Plan entfremdete die Führer des Südens, die ausdrücklichen bundesstaatlichen Schutz für Sklaveneigentum in den Territorien wollten. Er befasste sich auch nicht mit dem Status von New Mexico und Utah, die unorganisiert blieben und deren dünne

15:18 Bevölkerung eine sofortige Staatlichkeit unpraktisch machte. Die Lage in New Mexico war besonders komplex. Das Territorium enthielt beträchtliche mexikanische Gemeinschaften mit eigenen Rechtstraditionen. Und seine Grenzen waren mit Texas umstritten, das einen riesigen Teil von New Mexico östlich des Rio Grande beanspruchte. Texas war 1845 als Sklavenstaat aufgenommen worden. Seine Ansprüche drohten, das Sklavengebiet tief in die mexikanische Abtretung hinein auszudehnen. Unterdessen brachte Uta, das hauptsächlich von maumunischen Pionieren besiedelt war, die 1877 angekommen waren, seine eigenen Komplikationen mit sich. Die maumunische Gemeinschaft praktizierte Polygamie und hielt eine enge soziale Kontrolle aufrecht. Dadurch

16:15 war ihr Verhältnis zur Bundesgewalt bereits angespannt, bevor die Sklavereifrage hinzukam. Der Kongress stand vor einem echten Dilemma. Kalifornien als freien Staat aufzunehmen, würde das sektionale Gleichgewicht im Senat stören, wo Sklaven und freie Staaten eine ungefähre Palität aufrechterhalten hatten. New Mexico und Utah als Territorien zu organisieren, Er forderte eine Entscheidung über den Status der Sklaverei. Der Wilmot -Proviso blieb im Senat blockiert. Die öffentliche Stimmung im Norden verhärftete sich gegen jede Ausdehnung der Sklaverei. Die Führer des Südens sprachen zunehmend von Trennung, wenn ihre Forderungen nicht erfüllt würden. Etwas musste nachgeben, aber keine einzelne Lösung erreichte eine Mehrheit.

17:09 In diese Sackgasse trat Henry Clay aus Kentucky, der erfahrene Senator und Architekt früherer sektionaler Kompromisse. Im Januar 1850 brachte Clay eine Reihe von Resolutionen ein, die zum Gerüst für den Kompromiss von 1850 werden sollten. Clays Vorschlag war kein einzelnes Gesetz, sondern ein Paket von Maßnahmen, dass jeder Sektion etwas geben sollte, was sie wollte, während es von jeder verlangte, etwas zu akzeptieren, was sie ablehnte. Das Paket umfasste mehrere Maßnahmen.

17:48 Es umfasste die Aufnahme Kaliforniens als freien Staat. Es umfasste die Organisation von New Mexico und Utah als Territorien ohne ausdrückliches Verbot oder ausdrückliche Erlaubnis der Sklaverei, wobei die Frage den territorialen Siedlern überlassen wurde. Es umfasste die Regelung der Grenze zwischen Texas und New Mexico zugunsten von New Mexico, mit der Übernahme der Schulden von Texas aus der Zeit vor der Staatlichkeit durch den Bund als Ausgleich. Es umfasste die Abschaffung des Sklavenhandels, aber nicht der Sklaverei selbst, im Distrikt of Columbia. Und es umfasste ein strengeres bundesweites Gesetz über entflohene Sklaven, um die Rückführung entkommener Sklaven aus den Nordstaaten zu erleichtern. Die Debatte,

18:39 die folgte, gehörte zu den folgenreichsten in der amerikanischen Kongressgeschichte. Clay sprach für die Union und gegenseitiges Entgegenkommen. John C. Calhoun aus South Carolina, zu krank, um seine eigene Rede zu halten, ließ seine letzte Ansprache von einem Kollegen verlesen. Calhoun bestritt, dass der Kongress irgendeine Befugnis habe, die Sklaverei in den Territorien zu verbieten.

19:08 Er forderte gleichen Schutz für Sklaveneigentum. Und er warnte, dass der Süden die Trennung wählen würde, wenn seine Rechte nicht gesichert würden. Daniel Webster aus Massachusetts hielt seine berühmte Rede vom 7. März, in der er den Kompromiss unterstützte. Er erklärte, er spreche nicht für Massachusetts allein, sondern für die Erhaltung der Union. William Seward aus New York antwortete mit einem radikalen Gegenargument. Er berief sich auf ein höheres Gesetz als die Verfassung, das die Sklaverei überall verbiete. Das Kompromisspaket scheiterte zunächst. Clay hatte es als Omnibusgesetz vorgelegt. Es war ein einziges Gesetz, das alle Maßnahmen zusammen enthielt. Und es verlangte von den Unterstützern, alle Bestimmungen gemeinsam

20:06 zu akzeptieren. Dies erwies sich als unmöglich. Zu viele Abgeordnete waren nicht bereit, für Maßnahmen zu stimmen, die sie ablehnten, um Maßnahmen zu sichern, die sie befürworteten. Der Durchbruch kam als Stephen Douglas aus Illinois. Vorsitzender des Senatsausschusses für Territorien, das Omnibusgesetz in einzelne Gesetze zerlegte und für jede Maßnahme unterschiedliche Koalitionen zusammenstellte.

20:37 Douglas war ein Verfechter der Volkssouveränität. Das war die Lehre, dass territoriale Siedler und nicht der Kongress über die Sklaverei entscheiden sollten. Und er sah in Clay's Gerüst einen Weg, dieses Prinzip voranzubringen und gleichzeitig andere Ziele zu sichern. Die einzelnen Gesetze wurden zwischen August und September 1850 verabschiedet.

21:03 Präsident Taylor, der den Kompromiss abgelehnt hatte, starb plötzlich im Juli. Sein Nachfolger Millard Fillmore unterzeichnete die Maßnahmen. Der Kompromiss von 1850 war also kein einzelner Akt des Kongresses, sondern fünf getrennte Gesetze, jedes mit eigenem Abstimmungsmuster und eigener politischer Logik. Diese verfahrenstechnische Tatsache ist wichtig, um zu verstehen, was der Kompromiss tatsächlich erreichte. Betrachten wir, was jede Maßnahme bewirkte und was sie implizierte.

21:43 Die Aufnahme Kaliforniens als freier Staat war ein klarer Sieg für den Norden, obwohl sie das sektionale Gleichgewicht im Senat dauerhaft störte. Die Grenzregelung zwischen Texas und New Mexico und die Übernahme der texanischen Schulden durch den Bund lösten einen gefährlichen Territorialstreit. Aber die Entschädigung an Texas kam indirekt auch den Sklavenhalterinteressen zugute, indem sie die finanzielle Stabilität von Texas sicherte.

22:14 Die Organisation der Territorien New Mexico und Utah ohne ausdrückliches Verbot der Sklaverei etablierte die Volkssouveränität als leitendes Prinzip. Doch die tatsächliche Bedeutung dieses Prinzips blieb mehrdeutig. Entschieden die Siedler auf der territorialen Stufe oder erst bei der Beantragung der Staatlichkeit. Die Abschaffung des Sklavenhandels im District of Columbia war ein symbolischer Gewinn für den Norden. Aber die Erhaltung der Sklaverei selbst in der Hauptstadt war eine Bedingung des Südens. Und das Gesetz über entflohene Sklaven war eine erhebliche Stärkung der Bundesgewalt zugunsten der Sklavenhalter.

23:00 Es verpflichtete die Bürger des Nordens, bei der Ergreifung und Rückführung mutmaßlicher Flüchtlinge mitzuwirken. Und es sah schwere Strafen für jeden vor, der Entkommenen half. Der Kompromiss von 1850 ist oft als staatsmännische Regelung dargestellt worden, die den Frieden für ein Jahrzehnt bewahrte, bevor Extremisten auf beiden Seiten ihn zerstörten.

23:27 Diese Interpretation verfehlt den strukturellen Punkt. Der Kompromiss löste nicht die zugrunde liegende Frage nach dem Status der Sklaverei in den Bundestabitorien. Er verschob diese Frage durch einen Mechanismus, die Volkssouveränität, der neue Konflikte an neuen Orten erzeugen würde. Er veränderte auch das politische Gleichgewicht in einer Weise, die weitere Konfrontation begünstigte.

23:56 Das Gesetz über entflohene Sklaven war in dieser Hinsicht besonders folgenreich. Das Gesetz schuf ein System von Bundeskommissaren, die Bescheinigungen für die Wegführung mutmaßlicher Flüchtlinge ohne geschworenen Verfahren ausstellen konnten. Es verpflichtete die Bürger des Nordens, bei der Ergreifung mitzuwirken. Und es verhängte Geldstrafen und Haft gegen jeden, der den Prozess behinderte.

24:24 In der Praxis bedeutete dies, dass ein Bundeskommissar in einer Stadt des Nordens eintraf, Zeugenaussagen vor einer handverlesenen örtlichen Jury anhörte und Umstehende anwies, sich einem Suchtrupp anzuschließen, um eine schwarze Person zu ergreifen, die beschuldigt wurde, ein Flüchtling zu sein. Das Gesetz brachte die Realität der Sklaverei direkt in die Gemeinschaften des Nordens. Freie schwarze Menschen in den Nordstaaten waren der Bedrohung durch Entführung und Versklavung ausgesetzt. Denn Kommissare erhielten höhere Gebühren für die Rückführung mutmaßlicher Flüchtlinge als für deren Freilassung. Mehrere aufsehenerlegende Fälle radikalisierten die öffentliche Meinung im Norden. Dazu gehörten die Befreiung von Schadrach

25:15 Minkins in Boston, der Prozess gegen Anthony Burns und der Fall von Thomas Sims. Diese Fälle machten eine wachsende Zahl von Bürgern bereit, das Bundesgesetz zu missachten. Das Gesetz über entflohene Sklaven offenbarte auch etwas Wichtiges über die Natur des sektionalen Konflikts. Südliche Sklavenhalter hatten lange für die Rechte der Einzelstaaten und eine begrenzte Bundesgewalt argumentiert. Das Gesetz über entflohene Sklaven kehrte diese Position um. Es beanspruchte eine umfassende Bundesgewalt, um Gesetze der Nordstaaten außer Kraft zu setzen, die mutmaßliche Flüchtlinge schützten. Der Widerspruch entging den Zeitgenossen nicht. Der Süden forderte Bundesgewalt, wenn sie den Interessen der Sklavenheit erdiente.

26:10 Und er widerstand der Bundesgewalt, wenn sie diese bedrohte. Dies war keine Heuchelei im einfachen Sinne. Es war die logische Konsequenz eines politischen Systems, in dem sektionale Interessen vorrangig geworden waren. Unterdessen brachte die Volkssouveränität in New Mexico und Utah nicht die friedliche Lösung, die ihre Betrügerworter versprochen hatten. In New Mexico bedeuteten die dünne Bevölkerung und die Dominanz mexikanischer Einwohner, die kein Interesse an der Sklaverei hatten, dass das Territorium faktisch freier Boden blieb. Aber dieses Ergebnis erforderte keine demokratische Entscheidung.

26:54 Es spiegelte Demografie und Geografie wider und nicht das Prinzip. In Utah verbot die mormonisch dominierte Territorialgesetzgebung die Sklaverei 1852. Aber diese Entscheidung ging aus der besonderen Sozialstruktur der mormonischen Gemeinschaft hervor und nicht aus einem allgemeinen Mechanismus zur Lösung der Sklavereifrage. Keines der beiden Territorien lieferte ein Modell, das anderswo anwendbar gewesen wäre. Der scheinbare Erfolg des Kompromisses von 1850 Die sektionale Agitation vorübergehend zu beruhigen, bestärkte tatsächlich den Glauben, dass die Volkssouveränität als allgemeine Lösung funktionieren könnte. Stephen Douglas und andere Norddemokraten förderten diese Ansicht.

27:47 Sie argumentierten, dass Selbstregierung und lokale Demokratie lösen würden, was die Kongresspolitik nicht konnte. Dieser Glaube führte direkt zum Kansas -Nebraska -Gesetz. von 1844. Dieses Gesetz wandte die Volkssouveränität auf Gebiete nördlich der Linie von 36 Grad 30 Minuten an. Das waren Gebiete, in denen die Sklaverei durch den Missouri Kompromiss seit mehr als drei Jahrzehnten verboten gewesen war. Die Aufhebung der Linie des Missouri Kompromisses und der gewaltsame Konflikt, der in Kansas zwischen Befürwortern und Gegnern der Sklaverei folgte, zeigten, Was hätte klar sein sollen? Die Volkssouveränität war kein neutraler demokratischer Mechanismus. Sie war ein Weg, das bundesstaatliche Verbot zu beseitigen und

28:44 den Verteidigern der Sklaverei zu erlauben, um die territoriale Kontrolle zu konkurrieren. Wir sollten hier innehalten und betrachten, was mit den mexikanischen und indigenen Gemeinschaften geschah, deren Präsenz wir sichtbar zu halten versucht haben. Die Debatte über die Ausdehnung der Sklaverei fand aufgebieten statt, die die Vereinigten Staaten durch Eroberung erworben hatten. Und die politische Regelung, die daraus hervorging, beschleunigte die Enteignung dieser Gemeinschaften. Mexikanische Inhaber von Landzuteilungen sahen ihre Titel vor amerikanischen Gerichten angefochten, die spanische und mexikanische Rechtsdokumente nicht anerkannten. Eine mexikanische Familie konnte vor einem amerikanischen Richter mit Landzuteilungspapieren

29:34 erscheinen, die auf Spanisch verfasst waren. Dann erfuhr sie, dass englischsprachige Rechtsformulare erforderlich seien oder dass die Vermessungsgrenzen nicht den amerikanischen Standards entsprachen. Viele verloren ihr Land durch Betrug, juristische Formalitäten oder offene Beschlagnahme. Selbst wenn Titel schließlich bestätigt wurden, zehrten Jahre der Prozessführung die Ressourcen auf und erzwangen Verkäufe. Der kalifornische Goldrausch brachte massive Einwanderung, die bestehende Gemeinschaften überwältigte und traditionelle Ökonomien zerstörte. Indigenen Nationen sahen sich intensiviert Militärkampagnen ausgesetzt, als die amerikanische Besiedlung sich ausdehnte.

30:24 Und die Bundesregierung handelte Verträge aus, von denen viele später geboren wurden. Diese Verträge beschränkten die indigenen Völker auf Reservate, auf einem Bruchteil ihrer früheren Gebiete. Die strukturelle Auslöschung war nicht nebensächlich für die Sklaver. Sie wurde durch sie ermöglicht. Das Gerüst der territorialen Organisation setzte voraus, dass die relevante Frage war, was weiße Amerikaner mit den westlichen Gebieten tun würden. Mexikanische und indigene Souveränität war nicht Teil des politischen Kalküls.

31:05 Wenn der Kongress debattierte, ob Siedler oder Gesetzgeber oder Gerichte über die Sklaverei entscheiden würden, behandelte er die Territorien bereits als verfügbar für die Verfügung durch weiße Amerikaner. Die konkurrierenden Visionen von freier Arbeit und Sklaveneigentum wie unterschiedlich sie in ihren Implikationen für schwarze Amerikaner auch waren, teilten diese gemeinsame Annahme darüber, wessen Ansprüche auf das Land zählten.

31:35 In den frühen 1850er Jahren war das politische System, das den sektionalen Konflikt durch Kompromisse gesteuert hatte, sichtbar angespannt. Die Whig Partei, die eine sektionsübergreifende Alternative geboten hatte, zerfiel, als sich nördliche und südliche Flügel unversöhnlich auseinanderentwickelten.

31:56 Die Demokratische Partei blieb länger lebensfähig, weil sie in der Lage war, sektionale Unterschiede durch die Volkssouveränität zu überbrücken. Aber genau dieser Mechanismus erzeugte die Konflikte, die er verhindern sollte. Neue politische Formationen entstanden, um die Opposition des Nordens gegen die Ausdehnung der Sklaverei in die Wahlpolitik zu lenken. Dazu gehörten die Free Soil Party und schließlich die Republikanische Partei. Die mexikanische Abtretung fügte den Vereinigten Staaten nicht einfach Land hinzu. Sie schuf eine wiederkehrende verfassungsrechtliche und politische Krise, die kein bestehender Mechanismus lösen konnte. Der Wilmot Proviso versuchte, die Frage durch ein Verbot des Kongresses zu lösen, aber

32:46 er konnte den Senat nicht passieren. Die Volkssouveränität versuchte, sie durch lokale Demokratie zu lösen. Aber sie verlagerte den Konflikt. lediglich auf die territoriale Ebene und begünstigte gewaltsame Konfrontation. Der Kompromiss von 1850 versuchte, sie durch ein Paket gegenseitiger Zugeständnisse zu lösen. Aber er verschob die zentrale Frage und schuf gleichzeitig neue Mechanismen, insbesondere das Gesetz über entflohene Sklaven und die Volkssouveränität, die die Meinungen radikalisierten und neue Konflikte erzeugten. Jede dieser versuchten Lösungen verschob das politische Gleichgewicht, statt den zugrunde liegenden Widerspruch zu lösen. Die Aufnahme Kaliforniens als freier Staat veränderte das

33:37 sektionale Gleichgewicht im Senat dauerhaft und machte die Führer des Südens ängstlicher gegenüber künftigen Verlusten. Das Gesetz über entflohene Sklaven mobilisierte die Opposition des Nordens gegen die Sklaverei in einer Weise, wie es die abstrakte Verfassungsdebatte nicht getan hatte. Die Volkssouveränität lieferte ein Gerüst, das die Verteidiger der Sklaverei nutzen konnten, um zuvor geschlossene Gebiete wieder zu öffnen.

34:04 Der Kompromiss von 1850 war keine stabile Regelung, die von Extremisten zerstört wurde. Er war ein Aufschub, der die Bedingungen künftiger Konflikte veränderte. Die Frage der Ausdehnung der Sklaverei war keine einzelne Kontroverse, sondern ein strukturelles Merkmal des Gebietserwerbs in einer Republik, die zwischen Sklaven und freien Arbeitssystemen geteilt war. Jedes neue Territorium eröffnete die Frage neu, welches Arbeitssystem und welche politische Koalition die Zukunft der Republik prägen würde. diese Frage für das Louisiana -Territorium vorübergehend eingedämmt, indem er eine geografische Linie zog. Aber die mexikanische Abtretung konnte nicht mit derselben Methode bewältigt werden.

34:59 Die Linie galt nicht. Und der Erwerb erfolgte in einem Moment zunehmender, sektionaler Polarisierung. Wir sollten vorsichtig sein, den Bürgerkrieg nicht als unvermeidlichen Endpunkt dieses Prozesses zu behandeln. Die strukturellen Drücke waren real und wuchsen, aber Kontingenz blieb bestehen. Andere politische Entscheidungen, andere präsidiale Führung, andere wirtschaftliche Entwicklungen hätten andere Ergebnisse hervorbringen können.

35:33 Was mit Zuversicht gesagt werden kann, ist, dass die Republik über keinen stabilen verfassungsrechtlichen Mechanismus verfügte, um die Frage der Ausdehnung der Sklaverei zu lösen. Und jede versuchte Lösung erzeugte neue Drücke, statt alte zu lindern. Die mexikanische Abtretung war der größte einzelne Gebietserwerb seit dem Louisiana -Kauf. Und sie kam in dem Moment, als das bestehende politische System am wenigsten in der Lage war, sie zu absorbieren.

36:06 Die von Mexiko erworbenen Gebiete waren niemals leer. Sie enthielten mexikanische Gemeinschaften mit etablierten Regierungs - und Bodenrechtssystemen. Sie enthielten indigene Nationen mit souveränen territorialen Ansprüchen. Die politische Debatte über die Ausdehnung der Sklaverei behandelte diese Gebiete als leeren Raum. Und die Regelungen, die daraus hervorgingen, beschleunigten die Enteignung ihrer bestehenden Bewohner. Die strukturelle Krise über die Ausdehnung der Sklaverei war gleichzeitig eine Krise der territorialen Regierungsführung, der Verfassungsauslegung, der politischen Repräsentation und der Frage, wessen Ansprüche auf die westlichen Gebiete vom amerikanischen Staat anerkannt werden

36:56 würden. Was ungewiss bleibt und was Historiker weiterhin debattieren, ist, ob irgendeine Territorialpolitik den sektionalen Konflikt auf unbestimmte Zeit hätte eindämmen können. Die kontrafaktische Frage kann nicht mit Sicherheit beantwortet werden. Was wäre geschehen, wenn der Wilmot proviso verabschiedet worden wäre? Oder wenn die Volkssouveränität wirklich demokratischer gewesen wäre? Oder wenn der Kompromiss von 1850 eine andere Form angenommen hätte? Wir können sagen, dass die tatsächlich verfolgten Politiken den Widerspruch nicht lösten.

37:40 Und wir können sagen, dass jede das politische Gleichgewicht in einer Weise verschob, die neue Konfrontationen begünstigte. Wir können auch sagen, dass der Kompromiss von 1850 einen besonderen Moment in der Entwicklung der amerikanischen politischen Institutionen darstellte. Es war ein Moment, in dem legislative Verhandlungen über sektionale Linien hinweg noch möglich waren, aber zunehmend schwieriger wurden. Die getrennte Verabschiedung der Kompromissgesetze statt ihrer Verabschiedung als Omnibus offenbarte die Zerbrechlichkeit der sektionsübergreifenden Koalition. Die Radikalisierung der öffentlichen Meinung im Norden durch das Gesetz über entflohene Sklaven und die Mobilisierung der Sklaverei befürwortenden Stimmung als Reaktionen

38:30 auf die Aufnahme Kaliforniens zeigten, dass gegenseitiges Entgegenkommen schwerer aufrecht zu erhalten war. Die mexikanische Abtretung zwang die Vereinigten Staaten, sich einer Frage zu stellen, die ihr verfassungsrechtlicher Rahmen ungelöst gelassen hatte. Die Frage war, ob Sklaveneigentum in Bundesterritorien getragen werden durfte und wer die Befugnis hatte, dies zu entscheiden. Der Wilmot Proviso, die Volkssouveränität, Und der Kompromiss von 1850 waren verbundene Versuche, diesen unbewältigbaren Widerspruch zu steuern. Jeder stellte eine andere Antwort auf die Frage dar, wer entscheidet. Und jede Antwort erwies sich als unzureichend. Denn keine konnte weder die Zustimmung beider Sektionen

39:22 sichern, noch den zugrunde liegenden Konflikt zwischen freier Arbeit und Sklaveneigentum als konkurrierenden Visionen der amerikanischen Gesellschaft lösen. Was aus dieser Geschichte hervorgeht, ist keine Erzählung von gescheiterter Staatskunst oder extremistischer Sabotage. Es war eine Geschichte struktureller Unmöglichkeit. Es war die Geschichte einer Republik, die sich gleichzeitig der territorialen Expansion und der Aufrechterhaltung eines politischen Gleichgewichts zwischen unvereinbaren Arbeitssystemen verpflichtet hatte. Und sie verfügte über keinen Mechanismus, diese Verpflichtungen zu vereinbaren, wenn die Expansion sie in wiederholten Konflikt brachte. Die mexikanische Abtretung verursachte

40:08 den Bürgerkrieg in keinem einfachen Sinne. Aber sie schuf die Bedingungen, die den Konflikt über die Zukunft der Sklaverei unmöglich eindämmbar machten. Sie schuf die Territorien, die Verfassungsfragen und die politischen Ausrichtungen. Und diese Bedingungen machten den Konflikt unmöglich eindämmbar durch die Institutionen und Kompromisse, die ihn zuvor gesteuert hatten.