Vom Mittelpunkt zum Mitläufer: Wie wir unseren Platz im Kosmos fanden

0:00Franziska Konitzer Aufnahme läuft?

0:01Karl Urban Aufnahmen laufen. Ich gucke nochmal. Ja.

0:05Franziska Konitzer Dann habe ich eine Frage für dich, Karl. Und zwar, wann hast du dein stereoskopisches Sehen zum letzten Mal so richtig zu schätzen gewusst?

0:15Karl Urban Ich muss kurz darüber nachdenken.

0:19Franziska Konitzer Jingle.

0:22Karl Urban Achso, Jingle.

0:22Franziska Konitzer Ja, ja, ja.

0:40Karl Urban Hallo bei Astrogeo, dem Podcast der Weltraumreporter. Ich bin Karl Urban.

0:45Franziska Konitzer Und ich bin Franzi Konitzer.

0:47Karl Urban Und wir sind zwei Wissenschaftsjournalisten. Franzi ist Astrophysikerin, die ihren lieben Kollegen Karl gerade mit zwei Augen sehen kann, live und in Farbe. Und ich bin Geologe, der beim Steine klopfen mit dem Geologenhammer natürlich immer eine Schutzbrille aufsetzt.

1:03Franziska Konitzer Sehr löblich.

1:04Karl Urban Und in diesem Podcast erzählen wir uns gegenseitig Geschichten, die uns entweder die Steine unseres kosmischen Vorgartens eingeflüstert haben oder die wir in den Tiefen und Untiefen des Universums aufgestöbert haben.

1:14Franziska Konitzer Heute mit der Folge 105 von Astrogeo. Und in dieser Folge erzähle ich dir eine Geschichte, in der wir zunächst eine ganz kleine Zeitreise zurück unternehmen von nur ein paar tausend Jahren zurück ins Griechenland der Antike.

1:27Karl Urban Wo ich als Geologen sagen würde, tausend Jahre, das ist quasi heute.

1:31Franziska Konitzer Deshalb habe ich auch gesagt, eine ganz kleine Zeitreise.

1:34Karl Urban Okay, akzeptiert.

1:35Franziska Konitzer Und angekommen im Griechenland der Artikel, ja, laut unserer heutigen Zeitrechnung ein paar hundert Jahre vor Christus, da stellst du dir vor, dass du in der privilegierten Position bist, dich zu fragen, in was für einer Welt du eigentlich lebst. Und das meine ich nicht im übertragenen Sinne, sondern im wörtlichen Sinne.

1:57Franziska Konitzer Du selbst befindest dich natürlich auf dem festen Boden der Tatsachen, auf dem Erdboden. Aber wenn du so hoch schaust an den Himmel, Wo passt da die Erde rein? Also anders ausgedrückt, du machst dir Gedanken über das Weltbild, über den Platz der Erde und über den Platz der Erde im Universum. Und so zur Einordnung, was du da eigentlich siehst, wenn du so hoch guckst, du siehst oder du kennst die Sonne, die geht tagsüber auf und wieder unter.

2:28Franziska Konitzer Du siehst den Mond, der geht auch auf und wieder unter. Dann durchläuft er Phasen, mal Neumond, mal Vollmond, zunehmend abnehmen. Dann siehst du noch fünf Planeten.

2:39Karl Urban Merkur, Venus, Jupiter, Saturn und Mars.

2:43Franziska Konitzer Mars, genau. Du siehst diese fünf Planeten, das sind erstmal ungewöhnlich helle Lichter am Nachthimmel, die ebenfalls je nachdem auf- und untergehen, aber ganz wichtig, im Lauf der Zeit scheinen sie über den Himmel zu wandern. Also genau wie der Mond im Laufe eines Monats über den Himmel wandert, so wandern auch diese Planeten über den Himmel. Mal schneller, mal langsamer.

3:10Franziska Konitzer Und wenn ich sage, sie scheinen über den Himmel zu wandern, woran macht man das oder warum machst du das fest? Das machst du daran fest, dass wenn du diese Planeten von Nacht zu Nacht beobachtest, scheinen sie ihre Position relativ zum Hintergrund der Sterne gewechselt zu haben. Und die Sterne sind erstmal auch helle Lichter, die aber nicht wandern relativ zueinander.

3:32Franziska Konitzer Und dieses Wandern der Planeten hat ihnen ihren Namen gegeben, weil das Wort kommt von einem griechischen Wort für Wandern umherschweifen. Das heißt Planet. Und zu guter Letzt gibt es eben die Sterne, also tausende von Lichtern am Nachthimmel, die gehen auf und unter im Laufe einer Nacht, aber an sich bewegen die sich nicht.

3:57Franziska Konitzer Sie verändern ihre Positionen nicht zueinander. Sie scheinen immer an Ort und Stelle zu verharren. Also es sind Fixsterne. Was beobachtest du sonst noch?

4:07Karl Urban Milchstraße vielleicht, oder?

4:08Franziska Konitzer Ja, die Milchstraße. Aber auch die bewegt sich ja nicht. Also die verändert sich nicht. Aber es sind ja letztendlich auch nur Sterne, helle Lichter. Aber es ist fix.

4:17Karl Urban Dann gibt es vielleicht noch Kometen ab und zu.

4:19Franziska Konitzer Ja, es gibt noch ab und zu Kometen, aber das ist so... Das Kleinscheiß, sag ich mal. Also im Großen und Ganzen gibt es das so. Und dazu gibt es noch bei weiteren Phänomenen gibt es so Sonnenfinsternisse und Mondfinsternisse. Und eben du machst dir darüber Gedanken und du würdest gerne wissen, warum es mal das eine und warum es mal das andere gibt, ob man das nicht vorhersagen kann, warum die Planeten wie über den Himmel wandern, wann sie von der Erde aus sichtbar sind und wie das alles zusammenpasst, wie ist es aufgebaut. Gut.

4:47Franziska Konitzer Und dann überlegst du noch ein bisschen weiter und vielleicht heißt du Aristoteles.

4:53Karl Urban Ich wollte gerade fragen.

4:55Franziska Konitzer Und dann kommst du auf das folgende Weltbild, wie das alles Sinn ergeben könnte. Nämlich Aristoteles, also es gab noch mehr, ich sag mal griechische Philosophen und Astronomen, die sich diesen Gedanken gemacht haben. Die kommen auf den Gedanken, dass man das alles erklären könnte, wenn du die Erde im Zentrum hast, also die ist einfach da, fest und unbewegt und um sie herum laufen die anderen Himmelskörper.

5:24Franziska Konitzer Und zwar, der Mond läuft auf einem Kreis um die Erde darum und dann gibt es weitere Kreise für die Planeten, die um die Erde herumlaufen und dann gibt es noch einen größeren Kreis, da läuft die Sonne um die Erde herum und dann gibt es schließlich eine Sphäre, also ich sage hier Kreise, aber in Wirklichkeit sind es ja Sphären, also Kugeln, auf denen die herumlaufen.

5:47Franziska Konitzer Und dann gibt es schließlich noch eine Sphäre, die ist ganz außen und da sind die Fixsterne dran befestigt. Unbeweglich. Die kreisen quasi am langsamsten, weil sie gehen auf und unter pro Nacht.

6:01Karl Urban Die sind wahrscheinlich am weitesten weg, würde ich sagen.

6:03Franziska Konitzer Ja, genau. Also diese Sphäre, dieser Kreis ist am weitesten weg. Und was ich da beschreibe, ist kurzum das geozentrische Weltbild. Also mit der Erde im Mittelpunkt und alles andere dreht sich um sie herum. Und das hatte man sich auch damals schon überlegt, weil an den Bewegungen, es sind ein paar Sachen komisch. Also das passt jetzt nicht so einfach direkt dazu, dass die Erde einfach von diesen ganzen Himmelskörpern umlaufen wird.

6:31Franziska Konitzer Zum Beispiel, was auffällt, ist die Tatsache, dass ein paar der Planeten immer mal wieder rückwärts zu laufen scheinen. Also nicht im Laufe einer Nacht, dass die im Westen auf dem Osten untergehen, so nicht, sondern wenn ich die von Nacht zu Nacht beobachte, dann wandern die ja über den Himmel und das ist immer in eine Richtung.

6:47Franziska Konitzer Und manche von diesen Planeten wandern manchmal rückwärts in die andere Richtung.

6:52Karl Urban Die berühmten Planetenschleifen.

6:54Franziska Konitzer Ja, genau, die machen Planetenschleifen. Aber es ist irgendwie so ein bisschen komisch, aber dann kann man sich auch überlegen, ja, die umkreisen schon die Erde, aber eben nicht auf einem einfachen Kreis, sondern auf einem kleineren Kreis, der sich dann wieder, und dieser kleinere Kreis, der dreht sich dann auf dem größeren Kreis und die Erde-Epizykel nennt man das.

7:10Franziska Konitzer Also man muss es ein bisschen aufpimpen, dieses geozentrische Weltbild, aber im Großen und Ganzen passt das. Also in deinem Universum ist die Erde im Zentrum von allen, fest und unbeweglich und alles andere dreht sich um sie herum.

7:24Karl Urban Um mich.

7:25Franziska Konitzer Um dich natürlich und um die Erde.

7:27Karl Urban Weil ich bin Aristoteles. Um mich dreht sich alles.

7:29Franziska Konitzer Du bist Aristoteles oder auf jeden Fall im Griechenland der Antike bist du auf jeden Fall sowieso ein Mann. Das ist ein unschlagbarer Vorteil, damit du dir überhaupt Gedanken darüber machen darfst und das auch noch ausschreiben darfst für die Nachwelt. Also hu, so. Und weil das alles eben so schön passt, hältst du es auch für ziemlich gottlos, dass es mindestens einen Kollegen gibt, der eine andere Meinung vertritt.

7:50Franziska Konitzer Und dieser Kollege heißt Aristarchos von Samos.

7:54Karl Urban Das ist ein ganz unangenehmer Typ.

7:56Franziska Konitzer Ein ganz unangenehmer Typ, von dem man auch nichts weiß, außer ein Werk von ihm ist überliefert. Aber durch spätere Zitate anderer Gelehrter ist bekannt, dass er in einem seiner Bücher die Hypothese eines heliozentrischen Weltbilds vertrat.

8:12Karl Urban Na, so ein Sack gelegt, das geht ja gar nicht.

8:15Franziska Konitzer Also das geht gar nicht.

8:16Karl Urban Hat er meine Bücher nicht gelesen?

8:17Franziska Konitzer Ja, also Archimedes, ein weiterer griechischer Philosoph, hat in einem Werk namens der Sandrechner diese Hypothese von Aristarchios beschrieben und daher weiß man eben, dass Aristarchios dieses Weltbild vertreten hat. Das ganze Zitat brauche ich jetzt auch nicht vorlesen, aber lange Rede, kurzer Sinn.

8:34Franziska Konitzer Aristarchios hat gesagt, die Sonne ist in der Mitte und alles andere dreht sich um die Sonne rum auf Kreisbahn. Also seine These ist nämlich, also die Fixsterne sind darin weiter unbeweglich und die Sonne ist unbeweglich, aber dass sich eben die Erde um die Sonne auf der Umfangslinie um eines Kreises bewegt und die Sonne befindet sich in der Mitte dieser Umlaufbahn.

9:00Franziska Konitzer Und dass die Sphäre der Fixsterne, dass die halt außerhalb ist. Und die besitzt einen so großen Ausdehnung, dass der Abstand von der Erde zu dieser Sphäre, dem Abstand dieser Sphäre zu ihrem Mittelpunkt gleichkommt. Also es ist richtig, richtig, richtig weit weg in der Näherung. Das ist Aristarchos' Gedanke.

9:23Franziska Konitzer Womit er das heliozentrische Weltbild offensichtlich beschrieben hat. Und für uns heutzutage klingt das natürlich wie so, ja Logo, klingt gut. Weil wir inzwischen natürlich so wissen, dass es so ist, aber du erinnerst dich, die kleine Zeitreise. Wir befinden uns immer noch im Griechenland der Antike.

9:40Franziska Konitzer Und da ist nun erstmal die Frage, bevor wir eben Aristarchus' Vorschlag als gottlos in die Tonne treten, wie können wir herausfinden, dass denn eins von beiden stimmt? Also wie können wir herausfinden, welches der beiden Weltbilder stimmt? Und da gibt es eine ziemlich einfache Möglichkeit, das herauszufinden, wer nun wirklich richtig liegt.

10:02Franziska Konitzer Und dafür machen wir zwei jetzt eine kleine Übung, für die du jeweils nur ein Auge gleichzeitig brauchst. Ah, jetzt ist es relevant.

10:09Karl Urban Okay.

10:10Franziska Konitzer Es geht nämlich um einen Perspektivwechsel, beziehungsweise um den Begriff der Parallaxe. Auch der Begriff der Parallaxe stammt übrigens aus dem Altengriechischen als Parallaxe, heißt eigentlich sowas wie Veränderung und hin und her bewegen und das bezeichnet die scheinbare Veränderung der Position eines Objektes durch verschiedene Positionen des Beobachters.

10:34Franziska Konitzer Das klingt erstmal ein bisschen weird, aber deshalb kommt jetzt erstmal die Übung. Du streckst jetzt deine Hand aus und hältst entweder den Daumen oder Finger, ist total egal. Und dann schaust du es mit beiden Augen an und siehst es so. Und dann machst du das eine Auge zu und dann machst du es auf und machst das andere Auge.

10:54Karl Urban Und der Daumen springt sehr wild hin und her.

10:57Franziska Konitzer Der Daumen springt sehr wild hin und her. Und du kannst es noch ein bisschen weiter üben. Wenn du den Daumen jetzt näher zu dir ran nimmst. Und jetzt machst du beide Augen auf und zu.

11:06Karl Urban Beide Augen, also abwechselnd.

11:08Franziska Konitzer Nein, also abwechselnd, auf und zu. Was passiert dann?

11:10Karl Urban Er springt auch hin und her, aber weniger stark.

11:13Franziska Konitzer Eigentlich sollte er mehr hin und her springen.

11:15Karl Urban Ah, stimmt, mehr. Du hast recht.

11:17Franziska Konitzer Oder?

11:17Karl Urban Ja.

11:18Franziska Konitzer Er sollte mehr hin und her springen.

11:19Karl Urban Ja, genau. Ja, ist ja auch logisch. Genau.

11:21Franziska Konitzer Also.

11:21Karl Urban Er ist ja auch größer, weil er näher dran ist.

11:24Franziska Konitzer Ja, aber das hat damit nichts zu tun, sondern es ist wirklich, wenn er näher dran ist. Also das ist die Übung, das ist letztendlich Parallaxe. Dein Daumen verändert sich, die Position verändert sich scheinbar. Er bewegt sich ja nicht wirklich, weil du hältst deine Hand still, aber er verändert sich scheinbar, weil eben du ihn nur immer aus einem Auge beobachtest und dadurch, also du beobachtest ihn wie aus verschiedenen Positionen.

11:48Franziska Konitzer So, dieser ganze Effekt ist tatsächlich die Grundlage für unser stereoskopisches Sehen, für unser räumliches Sehen.

11:56Karl Urban Mir ist jetzt vor allen Dingen geschwindelig.

11:57Franziska Konitzer Aber… Ja, das ist… Willst du im Moment?

11:59Karl Urban Geht schon.

12:01Franziska Konitzer Also, Grundlage für das räumliche Sehen, es erlaubt die freiwillige Abschätzung von Entfernungen und ist eben die Grundlage. Wenn du nur ein Auge hättest, wäre es ein bisschen schwierig. So, wir können uns merken, wenn der Daumen näher dran ist, verschiebt sich das Bild ein bisschen stärker, als wenn er weiter weg ist.

12:21Franziska Konitzer Also können wir uns merken, je größer die Entfernung von einem Objekt, desto kleiner die Parallaxe. Das ist unser Daumen und das sind unsere Augen. Was hat das nur mit unserem Weltbild zu tun? Also mit dem Griechenland der Antike und die Frage, ob die Erde stillsteht oder sich um die Sonne dreht. Ja, dann kam man auch schon im Griechenland der Artikel, unter anderem Archimedes und diesem Werk Der Sandrechner auf den Trichter.

12:45Franziska Konitzer Dass wenn Aristarchus von Samus recht hat mit seinem gottlosen Vorschlag, dass die Erde sich um die Sonne dreht, dann verändert sich ja im Lauf eines Jahres die Perspektive, von der man als gelehrter griechischer Astronom auf den Himmel schaut. Also man könnte das so vergleichen, wenn die Erde ein Jahr braucht, um einmal die Sonne zu laufen, dann ist es so, wenn ich am Anfang eines Jahres in den Himmel schaue, es ist so wie wenn ich von meinem, ja, ich schaue mit meinem linken Auge in den Himmel und ein halbes Jahr später ist sie ja am anderen Ende der Umlaufbahn an mir, oder halt einmal ein halber Kreis rum und dann schaue ich mit dem anderen Auge auf den Himmel.

13:33Franziska Konitzer Also, wenn, ja, auf den Himmel betrachtet ist, wenn Stern XY, sage ich jetzt einfach mal, im Januar genau ein Daumenbreit neben Stern AB ist, dann müsste derselbe Stern XY ein halbes Jahr später vielleicht anderthalb Daumenbreit neben Stern AB sein, als grobes Beispiel. Weil ich müsste diesen Parallaxeneffekt eben auch am Himmel beobachten können und diese stellare Parallaxe nachweisen.

14:00Franziska Konitzer Und damit könnte ich zeigen, dass das heliozentrische Weltbild stimmt, dass sich die Erde um die Sonne dreht und das geozentrische Bild, in dem die Erde eben still steht, nicht stimmt. Also, das ist die Frage, wer sollte Recht behalten?

14:18Karl Urban Die Frage, die ich mir stelle, ist, ob ich dafür ein optisches Instrument brauche oder ob ich das mit einem bloßen Auge so mal eben hinbekomme.

14:26Franziska Konitzer Darum geht es immer der Geschichte.

14:28Karl Urban Ach was.

14:29Franziska Konitzer Ja, Überraschung. Denn wer sollte Recht behalten? Weil, ja, 1500 Jahre lang lautete die Antwort auf diese Frage, definitiv Aristoteles und Archimedes sollten Recht behalten. Und vor allem ein Astronom und Naturgelehrter namens Claudius Ptolemäus. Denn die Astronomen des antiken Griechenlands guckten in den Himmel.

14:53Franziska Konitzer Sie schauten nach, sie suchten nach der Stellanparallaxe, also nach irgendeiner Art von Bewegung am Fixsternhimmel und sie fanden gar nichts. Und daraus schlossen sie, die Erde bewegt sich nicht, stattdessen dreht sich alles andere um die Erde herum und laut Aristoteles auf perfekten Kreisbahnen und mit konstanter Geschwindigkeit, das ist so die Himmelssphäre und das ist alles perfekt.

15:21Franziska Konitzer Und die Fixsterne sind ewig und unveränderlich. Und dieses geozentrische Weltbild wurde so richtig schön gefestigt dank Claudius Ptolemäus. Der hat so rund 100 Jahre nach Christus geboren und 160 nach Christus gestorben. Es war immer griechischer, naturgelehnter Mathematiker, Geograf, Astronomer, Astrologe natürlich auch.

15:45Franziska Konitzer Und der hat verschiedene Werke geschrieben, unter anderem auch zur Astronomie. Und in 13 Büchern hat er das geozentrische Weltbild ausgearbeitet. Diese 13 Bücher nennt man heute das Almagest. Und das ist zum Standardwerk der Astronomie geworden bis zum Ende des Mittelalters im europäischen Raum. Also erstmal war es im europäischen Raum nicht mehr bekannt, es ist verloren gegangen, es ist in der arabischsprachigen Welt erhalten geblieben.

16:20Franziska Konitzer Und wurde dann in Übersetzungen wieder in den europäischen Raum eingetragen. Aber was Ptolemäus gesagt hat, ich meine, was Aristoteles und so weiter, was die beschrieben haben, war dieses Weltbild, wie es zu sein hat. Aber die ganze Ausarbeitung, sprich auch die Vorhersagen eben der Mondfinsternisse, der Sonnenfinsternisse, genau wie das mathematisch funktioniert und mit einem Datenwust, das hat alles Ptolemäus gemacht.

16:45Franziska Konitzer Also er hat es wirklich perfektioniert.

16:47Karl Urban Und das hat auch funktioniert.

16:48Franziska Konitzer Es hat funktioniert.

16:49Karl Urban Muss man dazu sagen.

16:50Franziska Konitzer Er hat das alles vorhergesagt, vor allem eben die Sonnenfinsternisse und die Mondfinsternisse und das war auch wirklich so und es enthielt eben darüber hinaus das Almagest ein ausführlicher Sternkatalog, also wo ist was am Himmel und deshalb ist dieses Werk und deshalb ist dieses Weltbild auch nicht nur als geozentrisches Weltbild bekannt, sondern auch als ptolemärisches Weltbild. Das war wirklich prägend.

17:15Franziska Konitzer Und dazu kam dann auch ein bisschen später noch, damit hatte Ptolemäus dann selber gar nichts mehr zu tun, das war ja nahe dran an den alltäglichen Erfahrungen des Beobachters. Wenn du hochguckst, dann schaut es ja wirklich so aus, als ob sich alles um dich drehen würde. Und ganz toll, es widersprach nicht der christlichen Bibel.

17:34Franziska Konitzer Und deshalb haben die christlichen Kirchen dieses Weltbild übernommen. Dass die Erde im Zentrum steht, im Mittelpunkt und Verteidigten ist dann auch später entschieden.

17:46Karl Urban Obwohl das heidnische Griechen waren, die das aufgestellt haben eigentlich.

17:49Franziska Konitzer Ja, das ist ja, das war ja, das war ja, ja, Abtolemaeus, aber ich meine, Griechenland hat man ja schon, da hatte man jetzt nicht sowas dagegen und dann kam es ja auch später aus dem, wie gesagt, es war sehr, sehr lange sowieso verloren. Es kam aus der arabischen Welt, aber da war nicht so, dass man gesagt hatte, oh, das sind quasi Heiden und das nehmen wir nicht.

18:06Franziska Konitzer Aber ich glaube, die schiere Datenflut, weil das ist ja auch das. Ich meine, man kann natürlich sagen, oh, es ist ein heidnischer Grieche mit seinem Sternenkatalog, aber du kannst da hoch gucken und das schaut genauso aus. Also es war, ne? Es war schon glaubwürdig. Ja, es war glaubwürdig. Es deckte sich mit den Beobachtungen.

18:23Franziska Konitzer Deshalb hat es auch ein bisschen gedauert, ja, diese rund 1500 Jahre. Dann kamen dann schon so leise Zweifel auf und diese Zweifel kamen unter anderem Nikolaus Kopernikus, der war, ja, hast du schon mal gehört, die kopernikanische Wende, der hat in seinem Hauptwerk De Revolutionibus und das Orbion Quilestium oder Zylestium wurde erst später dazu gefügt, aber eher über die Umdrehungen, das ist 1543 erschienen und darin hat er ein heliozentrisches Weltbild beschrieben.

18:56Franziska Konitzer Nachdem die Erde eben ein Planet wie die anderen Planeten sei, die sich um ihre eigene Achse dreht, hurra, und sich auch wie alle anderen Planeten um die Sonne bewegt. Und. Jetzt nicht unmittelbar, aber dann dieses Werk war der Ausstoß dafür eben, dass diese kopernikanische Wende eingeleitet worden ist und auch teilweise den Übergang vom Mittelalter zur Neuzeit darstellt, weil er eben das Weltbild damit verändert hat.

19:26Franziska Konitzer Die Erde war auf einmal nicht mehr im Mittelpunkt, sondern die Sonne und damit war alles anders. Aber wie kam Kopernikus auf diesen Trichter? Unter anderem wollte er, du hast es ja vorhin schon gesagt, die Planeten schleifen. Er wollte die Bewegungsrichtung der Planeten erklären, denn die laufen manchmal rückwärts, also die laufen rückläufig und wie kann man sich das vorstellen?

19:49Franziska Konitzer Also die laufen rückläufig, wenn ihr Umlauf aus der Richtung des nördlichen Poles, also so aus unserer Richtung, wenn er gegen den Uhrzeigersinn erfolgt. Also nicht von Nacht zu Nacht im Uhrzeigersinn, sondern gegen den Uhrzeigersinn, dann bezeichnet man sie eben als rückläufig. Und ich hatte ja auch schon gesagt, im geozentrischen Weltbild ist das super kompliziert zu erklären, unter anderem mit diesen Epizykeln, wo sich irgendwie ein Kreis auf einem anderen Kreis vor sich hinkreiselt.

20:19Franziska Konitzer Und auch heute in der Wissenschaft so die einfache Erklärung ist meistens die bessere. Das ist hier auch so, denn im heliozentrischen Weltbild brauche ich diese komplizierten Epizykel nicht, sondern es ist alles total einfach, weil da erklärt sich diese wechselnde Bewegungsrichtung der Planeten einfach dadurch, dass das nur von der Erde aus so ausschaut, weil die Erde läuft ja selbst und die Sonne und die rückläufige Planetenbewegung kommt dadurch zustande, wenn die Erde zum Beispiel einen äußeren Planeten, also Mars, auf der Innenbahn überholt.

20:51Franziska Konitzer Also ich habe im Zentrum die Sonne und dann habe ich die Erde und die umläuft die Sonne und auf der Außenbahn ist ein Planet etwas langsamer unterwegs als die Erde. Dann überholt die Erde ja diesen Planeten und deshalb schaut es für uns aus, als ob der Planet rückwärts laufen würde, weil wir schneller sind.

21:08Karl Urban Das heißt, die Venus, die ein innerer Planet ist, die macht keine Epizykeln oder die macht keine Rückläufigkeit.

21:13Franziska Konitzer Doch, das gibt es da auch bei der unteren Konstellation. Das ist aber eine andere Konstellation. Das ist ein bisschen komplizierter zu erklären. Deshalb mit den äußeren Planeten ist es einfacher, sich vorzustellen, dass die Erde die einfach auf der Innenbahn überholt.

21:25Karl Urban Na gut, die laufen ja noch schneller.

21:27Franziska Konitzer Die Erde läuft schneller. Die äußeren Planeten laufen sehr viel langsamer als die Erde.

21:30Karl Urban Genau, die inneren Planeten laufen noch schneller als die Erde.

21:35Franziska Konitzer Zum Beispiel rückläufige Bewegungen haben jetzt hier, wo zum Zeitpunkt dieser Aufnahme Ende Oktober 2024, zum Beispiel Uranus oder Saturn, die haben derzeit eine rückläufige Bewegung.

21:47Karl Urban Das ist mir noch gar nicht aufgefallen.

21:48Franziska Konitzer Am Himmel, ja, also musst du halt auch öfters mal ein bisschen hinschauen. Wobei Uranus natürlich war zu Kopernikus-Zeiten noch gar nicht bekannt. So, aber das war erst der Anfang. Also heutzutage im Rückblick sagen wir kopernikanische Wände und geil und hurra. Aber das Problem daran war erstmal, dass Kopernikus-Modell keine besseren Vorhersagen gemacht hat als das Ptolemäische Modell.

22:12Franziska Konitzer Heutzutage wissen wir, dass er recht hatte, die Sonne in den Mittelpunkt zu stellen, aber wenn ich mir rein die Modelle angucke und die Vorhersagen, wann ist welche Sonnenfinsternis oder Mondfinsternis, dann war das kopernikanische Modell kein Deut besser. Das ist ein bisschen schwierig, um sich dann durchzusetzen.

22:27Franziska Konitzer Und das lag eben unter anderem daran, dass bei Kopernikus die Planeten immer noch perfekte Kreisbahnen um die Sonne zogen. Es hat dann noch ein bisschen weiter gedauert bis zu Johannes Kepler Anfang des 17. Jahrhunderts. Der hat dann nämlich diese drei keplischen Gesetze formuliert und was er abgeschafft hat, sind eben die perfekten Kreisbahnen der Planeten, sondern er hat beschrieben, dass sich eben die Planeten auf elliptischen Bahnen um die Sonne bewegen und dabei auch ihre Geschwindigkeit verändern auf dieser Planeten.

23:06Franziska Konitzer Und Kepler hat das beschrieben, er hat auch mit sehr viel Daten gearbeitet. Also es hat sehr lange gedauert, bis er allein von den Beobachtungsdaten auf diesen Zusammenhang kam. Und letztendlich war es dann Isaac Newton, der den Mechanismus oder die Naturgesetze dazu geliefert hat mit seinem Gravitationsgesetz.

23:27Franziska Konitzer Aber Kepler hat das letztendlich wirklich aus Beobachtungsdaten zusammengefitzelt und Newton hat dann später die Erklärung dafür geliefert, warum das so ist. Das war so im Jahr, ja Anfang des 17. Jahrhunderts, so 1600 und ein paar zerquetschte. Das hat also dann nach Ptolemäus 1500 Jahre gedauert, bis die Erde wieder in Bewegung versetzt wurde und das heliozentrische Weltbild Form andahm, laut dem die Planeten inklusive Erde die Sonne auf elliptischen Bahnen umkreisen.

23:59Karl Urban Ich finde das gerade historisch interessant, ich muss das kurz nachgucken in die Lebenszeiten, weil man das ja auch immer nicht so im Kopf hat. Der Nikolaus Kopernikus ist 1473 geboren, also auch noch vor der Entdeckung Amerikas oder falsche Wort. Die erste europäische Reise nach Amerika, nach den Normanen.

24:19Karl Urban Egal. Wikinger.

24:21Franziska Konitzer Die Normanen.

24:23Karl Urban Wikinger.

24:24Franziska Konitzer Also die Normanen sind Wikinger, aber die Normanen kamen erst später.

24:28Karl Urban Ja, okay.

24:28Franziska Konitzer Glaube ich. Sorry.

24:29Karl Urban Anyway, genau. Aber auf jeden Fall ist Copernicus gestorben, bevor Kepler geboren war. Und Kepler ist auch gestorben, bevor dann Newton geboren war. Es liegen dann immer noch jeweils 20 Jahre zwischen. Das ist echt ein langer Zeitraum, macht man sich nicht so klar, bis sich das geozentrische Weltbild dann wirklich ablösen ließ durch solide Wissenschaft.

24:52Franziska Konitzer Ja, aber es war ja auch damals noch nicht abgelöst, weil ich meine, Kopernikus hat es vorgeschlagen, Kepler hat es dann ausgearbeitet, bis zu Newton dauert es nochmal ein bisschen, aber die entscheidende Zutat fehlte auch noch nach Kopernikus und nach Kepler und auch noch nach Newton, der Beweis, dass das wirklich stimmt.

25:12Franziska Konitzer Es ist zwar eine Erklärung und dann konnte es auch immer besser, also es lieferte dann auch letztendlich bessere Vorhersagen als das Ptolemäische Modell, aber ... Es brauchte eine Beobachtung, die gezeigt hat, dass sich die Erde um die Sonne bewegt. Also was du gebraucht hast, war eine Messung der stellaren Parallaxe.

25:33Karl Urban Vielleicht so ein Fernrohr oder so?

25:35Franziska Konitzer Vielleicht so ein Fernrohr oder so. Denn ich habe ja erzählt inzwischen, wir befinden uns rund um das Jahr 1600, mitten in der Renaissance, hurra, mit unserem großartigen neuen heliozentrischen Weltbild und der Erkenntnis, dass sich die Erde um die Sonne dreht. Und spätestens da fängt jetzt unsere eigentliche Jagd an, nämlich die Jagd nach der Vermessung der stellaren Parallaxe.

25:57Franziska Konitzer Also was brauche ich dafür? Ich brauche zumindest einen Stern, dessen Position sich im Laufe eines Jahres ändert, weil sich unser Sichtwinkel auf diesen Stern ändert, weil wir uns eben auf einer Umlaufbahn um die Sonne befinden.

26:13Karl Urban Es gibt ja schon so ein paar Sterne, die man sieht. Also da muss man jetzt erstmal den richtigen aussuchen.

26:17Franziska Konitzer Ein paar tausend, ja. Also man hatte ja im Griechenland der Artikel schon nachgeschaut und nichts gefunden. Und das hatte ich auch vorhin bei unserer Übung gesagt, je weiter weg dein Daumen, desto kleiner die Parallaxe. Und das gilt natürlich im Großen genauso. Also die Sterne müssen alle so weit weg sein, dass ihre Parallaxe so klein ist, dass sie nicht mit bloßem Auge sichtbar ist. Die Parallaxe.

26:41Franziska Konitzer Praktischerweise, Fernrohr, kam um das Jahr 1600 etwas zum Einsatz, was die Beobachtung des Himmels doch ein entscheidendes Stück weitergebracht hat. Das Fernrohr, das ja famoserweise als erster Galileo Galilei gen Himmel gehalten hat und darüber berichtet hat, dass man es auch darüber weiß, sagen wir so.

27:01Franziska Konitzer Galileo Galilei, so zur Orientierung, 1564 geboren und 1642 gestorben, ein italienischer Universalgelehrter.

27:11Karl Urban Ziemlich parallel zu Kepler.

27:12Franziska Konitzer Ziemlich parallel zu Kepler, was auch super gut passt, weil er hat ja wie gesagt, er hat die Jupiter-Monde, die vier galiläischen Monde nach ihm benannt, entdeckt und die Milchstraße untersucht und so weiter und pipapo, wofür Galilei ja auch bekannt ist, dass er entschieden das heliozentrische Weltbild vertreten hat, weil es war für ihn offensichtlich, dass seine astronomischen Beobachtungen das heliozentrische Weltbild von Kopernikus eben unterstützt haben.

27:42Franziska Konitzer Aber auch keinen zwingenden Beweis dafür geliefert haben. Und es ist auch wirklich so, das wusste auch Galilei selber, was er dafür brauchte, war die stellare Parallaxe. Und auch Kepler, der diese ganze Geschichte ausgearbeitet hat mit den elliptischen Bahnen und sowas, Kepler hat Briefe an Galilei geschrieben, indem er ihn gebeten hat, nach der stellaren Parallaxe zu suchen. Aber...

28:09Franziska Konitzer Auch Galilei hat nichts gefunden.

28:10Karl Urban Ja, und wo? Wo sucht man?

28:12Franziska Konitzer Wo sucht man? Bei welchen Sternen sucht man? Weil du müsstest ja einen Stern immer und immer wieder über ein Jahr beobachten. Und dann kommt es ja noch dazu, wenn du auf einmal nicht mehr annimmst, dass die Sterne alle an einer Fixsternsphäre pappen. Wenn die alle auf einer Kugel kleben würden, dann wären die ja alle gleich weg.

28:35Franziska Konitzer Also dann ist es total wurscht, welchen Stern du untersucht. Aber schon damals kam das auch der Gedanke auf oder war irgendwie schon klar, dass die Sterne unterschiedlich weit weg sind. Also, dass nicht alle Sterne gleich weit entfernt sind. Und dann ist natürlich die Frage, je weiter weg etwas ist, desto kleiner die Parallaxe.

28:56Franziska Konitzer Ja, wie finde ich denn nun raus, dass irgendwas so nah dran ist, dass ich die Parallaxe vielleicht irgendwie beobachten könnte? Also, es war diffizil. Unterm Strich bleibt auch Galilei, der das Fernrohr und die Beobachtung des Himmels so richtig gestartet hat und das helizantrische Weltbild vertreten hat.

29:12Franziska Konitzer Auch er konnte die Parallaxe nicht messen. Es war nicht möglich und alle drei, auch ein Newton, dann noch ein bisschen später, also Kopernikus, Kepler, Galilei, Newton, die sind alle gestorben, bevor sie jemals den entscheidenden Hinweis erlebt haben, dass sie richtig lagen. Und deshalb, Begaben sich dann in den folgenden Jahrzehnten und Jahrhunderten, während sich das heliozentrische Weltbild eben nach und nach trotzdem durchgesetzt hat, weil es eben auch das bessere Modell war, um die Beobachtungen zu beschreiben, begaben sich Astronomen auf die Suche nach der stellaren Parallaxe.

29:47Franziska Konitzer Also Galilei hat jetzt auch nicht so richtig systematisch geguckt, aber das hat nicht funktioniert. Aber ein Zeitgenosse und großer Rivale von Isaac Newton, oder nicht Rivale, die beiden haben sich einfach nur gehasst, namens Robert Hooke, hat dafür sogar ein Loch in sein Haus gebohrt und ins oberste Stockwerk.

30:05Karl Urban Ist das der vom Hookeschen Gesetz?

30:07Franziska Konitzer Ja genau, das ist der Verhookschen Gesetz mit den Springs, wie heißt das auf Deutsch? Federn. Genau. Also Robert Hooke hat dafür ein Loch in sein Haus gebaut für ein Zenit-Teleskop und zwar wollte er die Sternenparallaxe nachweisen anhand eines Sterns namens Gamma-Drakones, dessen unschlagbarer Vorteil es war, dass er in einer Londoner Nacht genau im Zenit über den Himmel.

30:33Karl Urban Also im höchsten Punkt.

30:34Franziska Konitzer Im höchsten Punkt. Und deshalb, die Parallaxe sollte sich besonders gut nachweisen lassen an solchen Zenitsternen. Deshalb Zenit-Teleskop, deshalb brauchst du eins, was im rechten Winkel vom Erdboden nach oben ragt. Und deshalb hat dann Robert Hooke ein Loch in sein Haus bohren lassen, damit das Teleskop durchpasst.

30:51Franziska Konitzer Weil die waren damals auch, das waren Refraktoren, also lange, lange, lange, lange Tuben. Also richtig lange.

30:57Karl Urban Mit vielen Linsen drin.

30:59Franziska Konitzer Nicht mal so viele Linsen, aber weil der Brennpunkt so weit hinten war, also es war kompliziert offensichtlich. Und Robert Hurtok hat es also versucht mit Gamma Draconis und ist gescheitert.

31:14Karl Urban Mensch, Robert.

31:15Franziska Konitzer Ja, dann ging das 17. Jahrhundert zu Ende und das 18. Jahrhundert begann.

31:20Karl Urban Robert Hooke ist bei seinen Federn geblieben wahrscheinlich.

31:23Franziska Konitzer Der war auch so eine Art Universalgelehrt. Er hat viele Erfindungen gemacht.

31:26Karl Urban In der Zeit ja normal.

31:27Franziska Konitzer Sehr, sehr umtriebig. Er hat, das ist auch bei der Sternenparallax, er hat, wie gesagt, ein Loch ins Haus bohren lassen und ins oberste Stockwerk und er hat nachgeschaut. Aber was dafür zum Beispiel nötig wäre, wäre monatelange systematische Beobachtungen. Und er hat irgendwie insgesamt sechs oder sieben Mal nachgeschaut.

31:44Franziska Konitzer Und er hat sehr viel erfunden, aber ist nie richtig systematisch ausgearbeitet und hat dann stattdessen lieber mit anderen Kollegen irgendwelche Streits angefangen, weil er der Meinung war, dass sie ihm irgendeine von seinen zahlreichen Ideen geklaut hatten, weil die dann eben vielleicht die gleiche oder eine derselben Ideen hatten, aber die dann ordentlich ausgearbeitet waren.

32:02Franziska Konitzer Also er war sehr viel, sehr, sehr umtriebig, aber vielleicht nicht genug mit dem richtigen Rigor, mit der richtigen Vehemenz, an einem Ding dran zu bleiben. Er hat halt lieber in vielen Töpfen gleichzeitig die Übelung, das macht er auch nicht. Aber was ihn vielleicht getröstet hätte, er hätte mit seinem damaligen Equipment sowieso die Parallaxe von Gamma-Drakonus nicht beobachten können.

32:25Franziska Konitzer So, wer aber Gamma-Drakonus beobachtet hat, war dann ein wenig später ein englischer Geistlicher und auch Astronom namens James Bradley, der ein bisschen später geboren, 1693 gestorben, 1762, der galt als Pionier der genauen Astrometrie, weil der war genau die Art von, ich sag jetzt mal salopp gesagt, der war genau die Art von Korinthen-Kacker, die ein Robert Hooke zum Beispiel nicht war, Weil der überhaupt kein Problem damit hatte.

32:56Franziska Konitzer Höchst genau ein Objekt zu beobachten und auch dabei zu bleiben. Und vor allen Dingen ganz wichtig, sämtliche Fehlerquellen auszumerzen. Dafür hat auch James Bradley gesagt. Gamma Draconis vermessen und unüberraschenderweise ein Loch in sein Haus gebohrt.

33:17Karl Urban Okay, ich erkenne dein Muster.

33:19Franziska Konitzer Ja, also diese Zenitheleskope waren damals, wie gesagt, sehr lang. Man musste sie senkrecht aufstellen und dafür waren Löcher in Dächern und einigen Stockwerken notwendig. Und Bradley beobachte genau wie Robert Hooke Gamma Draconis. Und das hat er über Monate und Jahre gemacht und Daten gesammelt und eben versucht, Fehlerquellen auszumerzen und dadurch eben auf diese stellare Parallaxe zu kommen.

33:47Franziska Konitzer Weil schon damals war dann so langsam klar, okay, die Teleskope oder die Fernrohre werden immer besser. Und das war ja auch klar, es muss eigentlich, weil sich eben auch das heliozentrische Weltbild schon durchgesetzt hatte mehr. Es muss da sein, diese stellare Parallaxe muss da sein. Aber mit unseren Instrumenten können wir sie derzeit noch nicht nachweisen.

34:09Franziska Konitzer Das ist heute die Äquivalent von der damaligen Frage, okay, wir wissen, das Higgs-Boson muss es geben, aber wir haben einfach noch nicht den Teilchenbeschleuniger, der gut genug ist, um uns das Ding nachweisen zu lassen.

34:20Karl Urban Ja, und bevor man es nachgewiesen hat, gibt es immer viele Zweifler auch noch.

34:23Franziska Konitzer Eben, also ich meine, du musst es halt einfach zeigen.

34:26Karl Urban Sonst gibt es keinen Nobelpreis.

34:29Franziska Konitzer Sonst gibt es keinen Nobelpreis.

34:30Karl Urban Sagt man heute, ja.

34:31Franziska Konitzer Und James Bradley beobachtet eben Gamma Draconis und aus Berechnungen war bekannt, dass die Parallaxe von diesem Stern sich eigentlich so äußern sollte, dass er seine südlichste Ausrichtung, sag ich mal, im Dezember war. Und die nördlichste scheinbare Position, es ist ja nur scheinbar aufgrund der Parallaxe, im Juni.

35:01Franziska Konitzer Und als Bradley Grammar Draconis beobachtet, sieht er eben, dieser Stern bewegt sich tatsächlich, aber leider Gottes genau verkehrt, weil er seine südlichste scheinbare Position im März erreicht hat und seine nördlichste Position im September. Und das hat überhaupt nicht zur Parallaxe gepasst. Also dieser Stern hat sich bewegt, scheinbar, nicht wirklich, sondern scheinbar, aber es passt nicht zur Parallaxe.

35:29Karl Urban In die falsche Richtung. In die falsche Richtung. Der Daumen ist in die falsche Richtung gehüpft, als man erwarten würde.

35:35Franziska Konitzer Und halt auch irgendwie anders, als wenn ich es erwarten würde, wenn ich mein eines Auge zu und mein anderes dann aufmache.

35:42Karl Urban Blöd.

35:42Franziska Konitzer Ja, was ist nun das Rätsel Lösung? Was ist los mit Gamma Draconis? Oder was ist da überhaupt los? Und das ist eine Geschichte, die wahrscheinlich nicht wahr ist, aber die trotzdem das sehr schön illustriert und die geht so, dass dieser, jene, welche James Bradley auf einer Pleasure Cruise auf der Themse unterwegs war, also ein sehr schöner Ausflug in so einem Schiffchen auf der Themse, man segelte so hin und her oder man fuhr so hin und her und die Geschichte geht so, dass James Bradley des Rätsellösungs eingefallen ist, als er auf diesem Schiff war, weil ihm aufgefallen ist, dass eine kleine Fahne, die am Mast dieses Schiffes angebracht war, Die hat ihre Richtung geändert, wenn das Schiff umgedreht ist.

36:28Karl Urban Logisch, der Wind kommt von einer anderen Richtung.

36:30Franziska Konitzer Genau.

36:31Karl Urban Relativ zum Schiff.

36:32Franziska Konitzer Genau, weil die Windrichtung an sich hat sich nicht verändert. Aber die relative Position vom Schiff zur Windrichtung hat sich verändert. Und deshalb verändert sich die Richtung dieser Fahne. Und die Story geht eben so. Bradley hat das gesehen mit der Fahne. Hat dann die Segelleute gefragt, was da los ist, dann haben die ihm das erklärt und dann hat er sich überlegt, Mensch, könnte das was mit meinem Stern Gamma Draconis zu tun haben, weil er dann eben diese, er hatte diese ganzen Daten und dann hat er angefangen Berechnungen zu stellen und du konntest ja auch damals schon, ich sag mal, theoretisch den Umlauf der Erde ausrechnen, wo was sein sollte, also wo, in welche Richtung reist die Erde gerade, wie schnell ist die Erde auf ihrer Umlaufbahn,

37:22Franziska Konitzer Und auch angenommen, dass das Licht von diesem Stern Gamma-Drakon, es hat ja eine endliche Lichtgeschwindigkeit, das ist ja nicht sofort da, das wird ja nicht gebeamt, sondern das muss ja auch erst reisen. Also hat Bradley Berechnungen angestellt und festgestellt, dieser Effekt, dass der Stern eben im Laufe von einem halben Jahr nicht passend zur Parallaxe seine scheinbare Position verändert, das liegt daran, dass sich genauso wie die Fahne mit der Windrichtung, weil sich die Windrichtung relativ ändert, genauso ändert sich die Position der Erde.

37:59Franziska Konitzer Relativ zur Richtung des Lichts. Also in dem Sinne wäre das Licht von Gamma-Drakones die Windrichtung und die Fahne, die sich ändert, weil das Schiff umdreht, das liegt daran, dass die Erde ja auf ihrer Runde um die Sonne auch eine gewisse Geschwindigkeit hat und auch ihre Position verändert.

38:21Karl Urban Aber dass das Licht eine begrenzte Geschwindigkeit hat, das wusste man damals schon?

38:27Franziska Konitzer Das wusste man damals schon, oder konnte sich es denken, denn das ist auch unter anderem, was Bradley gemacht hat. Was er da entdeckt hat, ist der Effekt der Aberration. Und das heißt aber auch, dass Bradley zum Beispiel ausrechnen konnte, was die Lichtgeschwindigkeit ist. Und er hat nämlich berechnet, dass es acht Minuten und zwölf Sekunden dauert, dass Licht von der Sonne zur Erde kommt.

38:57Franziska Konitzer Und das ist gar nicht mal so schlecht. Also es sind immer noch acht Minuten und ein paar mehr zerquetschte. Das war nur 1,3 Prozent zu viel. Und das konnte Bradley damals schon ausrechnen. Und diese Entdeckung der Aberration des Lichts, also dass die scheinbare Position sich eben verändert, weil sich die Position der Erde relativ zur Lichtquelle verändert, das war nicht nur später sehr wichtig für die zum Beispiel Spezialitätstheorien, dass ja sehr viel um die relativen Bewegungen von Bezugssystemen zueinander geht, sondern das war auch tatsächlich der schlagende endgültige Beweis dafür, dass sich die Erde um die Sonne dreht.

39:37Franziska Konitzer Weil ansonsten gäbe es diese Aberration nicht. Also hat James Bradley nach der Sternparallaxe gesucht und die Aberration gefunden und damit den Nachweis erbracht, dass sich die Erde um die Sonne dreht, ganz ohne die Parallaxe von Gamma Draconis zu messen, das ist auch ihm dem Rest seines Lebens nicht gelungen.

39:55Franziska Konitzer Und jetzt haben wir also fast 2000 Jahre, nachdem Aristarchus von Samos im Griechenland der Antike das heliozentrische Weltbild vorgeschlagen hat.

40:03Karl Urban Dieser gottlose Kerl.

40:04Franziska Konitzer Dieser gottlose Kerl. Der war bestimmt total nett. So, also sind wir jetzt fertig. Und die Antwort lautet nein, weil die stellare Parallaxe haben wir immer noch nicht gemessen.

40:15Karl Urban Moment, was haben wir noch nicht gemessen?

40:17Franziska Konitzer Die stellare Parallaxe. Also, dass der Stern scheinbar hin und her hüpft, genauso wie dein Daumen hin und her hüpft.

40:22Karl Urban Achso, weil ja nur diese...

40:23Franziska Konitzer Die Aberration ist ein anderer Effekt. Die Aberration liegt letztendlich daran, dass die Lichtgeschwindigkeit endlich ist und das Licht aus unterschiedlichen, ich sag mal, Winkeln in ein Teleskop fällt. Die sehr vereinfachte Erklärung. Aber die scheinbare Veränderung der Position aufgrund der Tatsache, dass wir von der Erde aus verschiedene Positionen auf den Himmel gucken, dieses eigentliche Parallaxe war immer noch nicht gemessen.

40:46Karl Urban Also eigentlich ist das heliozentrische Weltwelt immer noch nicht bewiesen.

40:49Franziska Konitzer Doch, das hast du mit der Aberration bewiesen.

40:52Karl Urban Die brauchst du ja trotzdem, diesen Fahnenwind-Effekt.

40:55Franziska Konitzer Diesen Fahnenwind-Effekt, das gäbe es ja nicht, wäre die Erde unbewegt. Also die Aberration ist der Beweis oder der erste Beweis, tatsächliche Beweis für das heliozentrische Weltbild.

41:08Karl Urban Aber es ist schön, du gehst mit einer Idee oder einem Modell auf die Suche, diese Parallaxe, findest einen anderen Effekt, das aber auch beweist. Das ist irgendwie ein schönes, so funktioniert Wissenschaft häufig.

41:20Franziska Konitzer Ja, für James Bradley auf jeden Fall ein Erfolgserlebnis. Aber die Stellarer Parallaxe, das war auch ihm nicht vergönnt. Tatsächlich sollte es noch bis zum Jahr 1838 dauern, also nochmal 100 Jahre mehr, bis es erstmals so wirklich und nun wirklich richtig gelang, die Sternparallaxe von einem Einzelstern zu messen.

41:41Franziska Konitzer Und das ist ein Stern namens 61 Zygni im Sternbildschwan. Der Stern ist nicht sehr spektakulär, keine Sorge. Und zwar gelang dies einem Mathematiker und Physiker, Astronom namens Friedrich Wilhelm Bessel. In der Mathematik sind die Bessel-Funktionen.

41:58Karl Urban Es gibt auch die Bessel-Linse.

41:59Franziska Konitzer Richtig. Das war ein deutscher Wissenschaftler, der die Wissenschaft sehr stark weitergebracht hat. Aber vor allen Dingen war er auch das, was für die Beobachtung der Sternenparallaxe wirklich gefordert war, nämlich ein Korinthenkacker. Und was war nun außerdem die entscheidende Zutat, dass ihm das gelang, das zu vermessen hat?

42:18Franziska Konitzer Die entscheidende Zutat war die Tatsache, dass ihm sein Teleskop von Josef von Fraunhofer gebaut worden ist, der die besten Teleskope der damaligen Zeit, genauer gesagt ein Heliometer, das ist eine besondere Art von Teleskop, gebaut hat, die auch genau genug waren. Und als Korinthenkacker war Friedrich von Bessel auch, hatte er kein Problem damit, tausende von Sternen zu beobachten und zu durchmustern.

42:44Franziska Konitzer Also er hat eine Himmelsdurchmusterung von Hand gemacht, händisch und hat die Position von sehr vielen Sternen erfasst und eben diesen Stern 61 Zygni über ein Jahr lang beobachtet. Dann hat er tatsächlich... Diesen Wert für die Parallaxe, den er dann ermittelt hat, hatte er schon. Und was er dann gemacht hat, war das gesamte Heliometer auseinanderzubauen, wieder zusammenzubauen und von vorne anfangen und nochmal monatelang beobachten, um die Fehlerquellen auszumerzen.

43:14Franziska Konitzer Weil eben auch nach dieser jahrhundertelangen Suche war klar, dieser Effekt ist winzig. Und wie James Bradley, der hat eine Bewegung beobachtet und dann hinterher war es Surprise, Surprise, leider Gottes die Aberration. Oder glücklicherweise ging das ja auch anderen Astronomen so. Und ja, das hat eben Bessel gemacht und hat die Sternparallaxe von 61 Zügen nicht vermessen.

43:40Franziska Konitzer Wie ging das überhaupt? Also er hat erst mal diesen Stern gefunden, aber ich meine, woher weißt du, dass der nah genug dran ist, dass du es überhaupt vermessen könntest? Und da kam man dann damals auf den Trichter, es gab ja zu dem Zeitpunkt auch schon, es gab die Sternenkataloge und es gab ja auch damals schon zum Beispiel die Sternenkataloge aus der Antike.

43:58Franziska Konitzer Wenn man diese beiden vergleicht, fiel auch da den Astronomen auf, dass die sich die Positionen verändert hatten und dass sie sich bewegen und was man dann auch mit immer mehr Durchmusterung und Beobachtung herausgefunden hat, ist, dass Sterne eine Eigenbewegung besitzen. Also jenseits, die Parallaxe ist eine scheinbare Veränderung, die Aboration ist eine scheinbare Veränderung für uns als Beobachtende, aber die Sterne selbst bewegen sich auch, also die reisen durchs All, Eigenbewegung.

44:27Franziska Konitzer Und da hatte man sich eben schon überlegt, okay, wenn ich erstmal annehme vielleicht, dass alle Eigenbewegungen so ungefähr gleich groß sind, dann ist es ja so, wenn ein Stern für mich viel Eigenbewegung zeigt, dann muss er ja eigentlich näher an der Erde ran sein, als wenn er weiter weg ist. Und so hat man eben 61 Zygni ausgemacht, das ist ein Stern mit einer recht großen Eigenbewegung.

44:52Franziska Konitzer Oder das Bessel hat rausgefunden, dass eben 61 Zygni die größte Eigenbewegung aller gemessenen Sterne aufweist.

44:59Karl Urban Also es war ein very educated guest, dass er gesagt hat, da nehmen wir uns mal den Stern vor.

45:05Franziska Konitzer Richtig. Und darauf komme ich dann auch noch gleich, weil um zu wissen, welcher Stern da dran hat, das musst du ja in der Parallaxe vermessen. Aber das hat Bessel gemacht und der Stern war hell genug Aber es war letztendlich eine Fitzelarbeit und Detailarbeit über Jahre und letztendlich hat er rausgefunden, dass der Parallaxenwinkel, weil letztendlich vermisst du ja einen Winkel, die scheinbare Veränderung, das Winkel gemessen, beträgt 0,31 Bogensekunden.

45:34Franziska Konitzer Und Bogensekunden ist jetzt nichts, was einem einfach so begeht. Also wenn ein Kreis hat 360 Grad, dann hat ein Grad 60 Bogenminuten und eine Bogenminute hat eine Bogensekunde. Also es ist ein 3600stel eines Winkelgrads.

45:51Karl Urban Und groß ist der Vollmond?

45:55Franziska Konitzer Oh, der Moment. Vollmondwinkel.

46:00Karl Urban Immer diese Zwischenfragenden, ne?

46:02Franziska Konitzer Nee, aber das ist ja ein halbes Grad. Unter einem Winkel von ungefähr einem halben Grad.

46:06Karl Urban Und da ist dann schon mal klar, also wenn eine Bogensekunde irgendwie...

46:09Franziska Konitzer Und das ist ein Bruchteil einer Bogensekunde.

46:12Karl Urban Ein winziger Bruchteil.

46:13Franziska Konitzer Ein ungefähr ein Drittel einer Bogensekunde.

46:14Karl Urban Also das ist wirklich wenig.

46:16Franziska Konitzer Ja.

46:16Karl Urban Und... Eigentlich erstaunlich, dass die das dann trotzdem schon verglichen mit diesem antiken... wobei...

46:24Franziska Konitzer Das ist ja die Eigenbewegung des Sterns.

46:26Karl Urban Das ist was anderes.

46:27Franziska Konitzer Das geht ja auch über Jahrtausende. Das hat ja nichts mit Parallaxe zu tun, sondern das war eher, dass sich am Himmel eben trotzdem was bewegt.

46:34Karl Urban Die Fixsterne gar nicht so fix sind.

46:35Franziska Konitzer Genau, dass die Fixsterne gar nicht so fix sind. Aber unterm Strich, Bessel hat nachgemessen, ich sag jetzt mal, ungefähr ein Drittelbogensekunde, was winzig ist. Und eben aus dieser Parallaxe, und das hatte ich ja vorhin auch gesagt, aus dieser Parallaxe, aus diesem Winkel, kannst du eben ziemlich, du kannst direkt die Entfernung dann zum Stern berechnen, weil das kann man sich auch, das ist ähnlich wie, Triangulation in der Geodäsie, ist genau wie Triangulation in der Geodäsie, weil du kennst die scheinbare Veränderung der Position des Sterns, es gibt eben diesen Parallaxenwinkel und du kennst die Umlaufbahn der Erde.

47:11Franziska Konitzer Das ist ja ein Abstand und aus diesen Werten hast du ein rechtwinkliges Dreieck dann und dann kannst du, tatsächlich die Entfernung des Sterns direkt ausrechnen und Bessel hat gesagt, und so hat Bessel eben die Entfernung ausgerechnet und festgestellt, dass die Entfernung etwas knapp über 10 Lichtjahre ist.

47:30Franziska Konitzer Und das ist nicht so schlecht, weil wir heutzutage wissen, wir haben nochmal genauer nachgemessen mit dem Weltraumteloskop, dass 61 Zügen die 11,4 Lichtjahre weg ist. Also es ist schon eine große Leistung.

47:43Karl Urban Ich habe auch nochmal nachgeguckt, dieser Gamma-Drakone, die der James Hook.

47:48Franziska Konitzer Robert Hook und James Bradley.

47:51Karl Urban Genau, der ist ja real 154.

47:54Franziska Konitzer Dichter entfernt also.

47:56Karl Urban Da haben sie einfach.

47:58Franziska Konitzer Noch keinen guten Stern zur Auswahl gehabt sie wussten es auch einfach nicht, konnten halt nichts besseres auswählen das ist schon die Frage, ich meine warum hat es jetzt wirklich so lange gedauert dass man immer wieder danach gesucht hat an Testellan Parallaxe und man hat nichts gefunden und die einfachste Antwort darauf ist, dass die Parallaxen aller Sterne winzig sind.

48:18Franziska Konitzer Nämlich die Parallaxen aller Sterne sind kleiner als eine Bogensekunde. Und das ist wirklich wenig. Deshalb hat man mit dem bloßen Auge keine Chance. Auch mit Teleskopen hat es eine ganze Weile offensichtlich gedauert, von 1600 bis 1838, bis die Teleskope überhaupt so gut waren, dass man es überhaupt von der Größenordnung messen konnte.

48:42Franziska Konitzer Und dann auch die ganzen systematischen Fehler auszumerzen, die eben in solchen Messungen drinnen sind. Und dann kommt auch noch dazu, dass es auch nach dieser Entdeckung der stellaren Parallaxe, es gab von Bessel, es gab kurz danach oder eigentlich zeitgleich. Von dem Astronomen Wilhelm Struwe gab es auch eine Parallaxenmessung von einem anderen Stern, die war auch erfolgreich.

49:07Franziska Konitzer Und dann gab es noch eine dritte Parallaxenmessung von Alpha Centauri, also von unserem nächsten Nachbarn von der Südhalbkugel. Ja, richtig. Aber diese drei Parallaxenmessungen blieben Jahrzehnte für sich. Also es war nicht so, dass danach die volle Explosion losging, dass man jetzt Sternparallaxen vermessen hat und jetzt endlich damit die Entfernungen zu den Sternen berechnen konnte. Und warum ging es dann nicht weiter?

49:34Franziska Konitzer Weil es war ja alles Handarbeit und Fitzelarbeit und jede einzelne Nacht und über Monate und Fehlerquellen und Pipapo. Und so richtig einen Fortschritt hat das erst bekommen, als Astrofotografie entwickelt wurde. Dass man angefangen hat, einfach den Himmel zu beobachten mit Fotoplatten, die man dann in aller Ruhe bei Tageslicht miteinander vergleichen konnte, ohne dass du selbst jede einzelne Nacht da sitzt und dir Handnotizen machst, wo jetzt dieser Stern ist.

50:04Franziska Konitzer Also erst in dem Moment, wo man es systematisieren konnte, hat das einen richtigen Fortschritt gemacht. Und zum Schluss nochmal die Frage, also die Frage beantworten, warum es überhaupt so wichtig ist mit der stellaren Parallaxe. Warum ist es wichtig, die stellare Parallaxe zu vermessen, weil wir wissen inzwischen, dass sich die Erde um die Sonne dreht.

50:23Franziska Konitzer Also als Beweis braucht man es nicht mehr. Die stellare Palaxe ist vor allen Dingen so wichtig, weil es, bis auf einige sehr wenige Ausnahmen. Die einzige Methode ist, um Entfernungen im Weltraum aufzubauen. Zu vermessen. Also außer, ich mache jetzt eine Laufzeitmessung per Laserlicht zum Mond. Aber wenn ich, das ist der Grundstein. Und deshalb bin ich auch auf dieses ganze Thema überhaupt gekommen oder wollte, diese Geschichte zu erzählen.

50:50Franziska Konitzer Ich habe nämlich während der Recherche erst selber so einen Rückblick überlegt, das ist klar, aber während der Recherche selber herausgefunden, dass, ja, diese Vermessung dieser stellaren Parallaxe als Nachweis dafür galt, dass sich die Erde um die Sonne dreht. Ich wollte eigentlich nur die Geschichte davon erzählen, weil ich eben, ich finde Entfernungsmessungen großartig. Ich finde es toll.

51:08Karl Urban Ja, dass es geht.

51:09Franziska Konitzer Ein nerdiges Interesse, ich finde es toll. Aber der Witz ist, diese Entfernungsmessungen basieren alle auf der Stellanparallax oder auf diesen Parallaxeneffekten, weil es im All eben die einzige Möglichkeit ist, Entfernungen direkt zu messen. Das ist ja eine direkte Messung. Und alles andere, ob das jetzt ist die Rotverschiebung oder Cepheiden oder wie auch immer, das ist ja das, was man die kosmische Entfernungsleiter nennt.

51:40Karl Urban Und das ist die kleinste Art von Sprosse, auf der alles beruht.

51:44Franziska Konitzer Genau, die Parallaxe, es gibt verschiedene Arten von Parallaxenmessungen, aber die Parallaxe ist die unterste Sprosse auf der kosmischen Entfernungsleiter und auch zum Beispiel die Zephiiden oder wenn ich sage, okay, ich möchte messen, wie weit ist Andromeda weg oder wie weit diese Supernova ist vor sechs Milliarden Lichtjahren explodiert, ist ja auch eine Entfernungsmessung oder wann war der Urknall oder wie auch immer.

52:06Franziska Konitzer All diese kosmischen Entfernungsmessungen sind an der untersten Sprosse kalibriert. Und das sind die Parallaxenmessungen. Ohne diese Parallaxenmessungen hätten wir gar nichts. Wir hätten keine Möglichkeit nachzugucken. Und deshalb ist die stellare Parallaxe heute immer noch so wichtig, weil darauf letztendlich alles basiert. Wir können damit herausfinden, wie weit ist alles weg und wie lange ist es her. Das steckt ja auch drin.

52:36Franziska Konitzer Und das ist jetzt erstmal nicht so sexy, Entfernungsmessungen, aber es ist eben eine super, es ist die Grundlage von so ziemlich allem.

52:48Karl Urban Ja, bis hin zu den ganz großen Fragen mit dunkler Materie, Energie, Expansion des Universums, also so große Kosmologie.

52:55Franziska Konitzer Wenn ich nicht weiß, wie weit irgendwas weg ist, dann kann ich gar nichts darüber sagen. Weil das ist ja, das fängt ja schon mal an, das war ja auch jahrelang oder jahrhundertelang eigentlich das Problem bei der ursprünglichen Vermessung der Parallaxe. Nur weil ein Objekt sehr hell ist, heißt das nicht, dass es nah dran ist.

53:10Franziska Konitzer Sondern es kann auch einfach nur sein, dass es wirklich sehr weit weg ist und dafür außergewöhnlich hell. Also die Helligkeit, das sagt dir nicht viel. Du kannst sehr wenige Aussagen treffen. Und es gab dann auch der erste Satellit, das wirklich systematisch vermessen hat, war der Hyparcos-Satellit. Das war Anfang der 90er.

53:28Karl Urban Auch eine ESA-Mission.

53:29Franziska Konitzer Auch eine ESA-Mission und die derzeitige ESA-Mission, die soll glaube ich noch bis zum nächsten Jahr laufen, ist Gaia, was ja auch die Parallaxe oder halt die Galaxie in 3D, aber es ist vor allen Dingen ein Satellit um die Parallaxe von den Objekten, von denen es geht. Es geht inzwischen, denke ich, bis zu 30.000 Lichtjahre Entfernung, kann man die Parallaxe vermessen.

53:51Franziska Konitzer Also noch sehr, sehr, sehr, sehr viel genauer, als es Bessel offensichtlich jemals konnte. Und das liefert eben eine Datengrundlage für die Astronomie, die mag auf den ersten Blick wenig sexy klingen und sie schaut auch nicht so sexy aus, wie jetzt ein buntes Bild eines Hubble-Weltraumteleskops oder auch eines James-Webb-Teleskops.

54:14Franziska Konitzer Aber die Erkenntnisse, die man mit diesen Daten gewinnen kann, sind ... Und fast nicht zu überschätzen. Und das basiert letztendlich alles auf Entfernungsmessungen und ich liebe Entfernungsmessungen und bin deshalb sehr froh, dass ich dir diese Geschichte jetzt aufs Brot geschmiert habe.

54:32Karl Urban Ja, sehr gut.

54:33Franziska Konitzer Entdeckung der Stellanparallaxe.

54:35Karl Urban Gaia ist ja auch so die, ich würde sagen, mindestens die zweitwichtigste, wenn nicht die wichtigste Mission des bisherigen 21. Jahrhunderts, was astronomische Forschung angeht. Weil es einfach so viel bewegt, so viel Forschung.

54:47Franziska Konitzer Für mich ist es die wichtigste, was wäre noch eine wichtigere?

54:50Karl Urban Naja, die Freunde des James-Webb-Teleskops würden vielleicht protestieren, aber ich glaube, die Geschichte ist ja noch nicht zu Ende erzählt. Da müssen wir nochmal gucken, auch welche Metrik man anguckt, Zahl der Publikation. Ich glaube, Hubble hat es schon überstiegen, glaube ich, oder? Es gibt, es gibt. Pro Zeiteinheit?

55:04Franziska Konitzer Ja, ja, ja. Ne, ne, noch nicht pro Zeiteinheit. Ich glaube absolut. Also es ist so, dass aufgrund von, den Daten des Gaia-Satelliten sind schon mehr wissenschaftliche Publikationen entstanden, als es Publikationen gab, die auf Daten des Hubble-Weltraumteleskops basieren in all seinen Jahrzehnten, die es schon oben ist, so wichtig ist Gaia und so wichtig sind diese Entfernungsmessungen, weil es einfach, es ist halt die Basis von allem.

55:28Karl Urban Und sag mal, ab wann war denn das heliozentrische Weltbild dann quasi akzeptiert? Also wahrscheinlich nicht erst im 18. Oder 19. Jahrhundert, wahrscheinlich schon vorher.

55:41Franziska Konitzer Ich habe auf Wikipedia gelesen, dass die katholische Kirche Galileo Galilei erst im Jahr 2004 rehabilitiert hat.

55:45Karl Urban Okay, das kommt darauf an, wen du fragst.

55:50Franziska Konitzer Das kann ich dir nicht sagen. Ich glaube unter Astronominnen und Astronomen sicherlich vielleicht auch ein bisschen früher, weil die ja quasi an der Quelle saßen. Ich glaube, es ist halt so durchgesickert. Und in dem Moment denke ich auch so allgemein, wo Newton dann beschrieben hat, wieso, weshalb, warum, also erklärt hat.

56:12Karl Urban Ich meine auch die Keplaschen Gesetze haben ja schon diese Vorhersagen dann möglich gemacht, die mit Kopernikus noch nicht möglich waren. Richtig, richtig. Das war so Schritt für Schritt.

56:23Franziska Konitzer Schritt für Schritt, aber ich habe sehr viel von der Recherche für diese Geschichte basiert auf einem Buch, ein populärwissenschaftliches Buch aus dem Jahr 2001, das ist natürlich auch in den Show Notes verlinkt, von Alex Hirschfeld, Parallax, the race to measure the cosmos. Sehr schön geschrieben, aber da war das weitere auch nicht drin, also ich kann dir jetzt zum Beispiel auch nicht sagen, wann dann die katholische Kirche offiziell auch gesagt hat, ja, okay, bye bye Geozentrismus.

56:47Karl Urban Das Na gut, das ist vielleicht auch nicht die relevante Ich glaube.

56:51Franziska Konitzer Es ist wie in den meisten Fällen, dass die Menschen, die die andere Meinung haben, einfach irgendwann weggestorben sind und dann kommt das Neue.

56:58Karl Urban Ja, genau. Und die katholische Kirche braucht halt noch ein bisschen länger. Aber das ist nicht unsere Geschichte.

57:06Franziska Konitzer Aber ich habe noch ein paar Fragen an dich, wenn du möchtest.

57:08Karl Urban Sehr gut, dann machen wir das mal. Abschluss dieser Geschichte. Dann lausche ich gespannt an deinen Fragen.

57:16Franziska Konitzer Also, was hat jahrtausendelang gegen das heliozentrische Weltbesuch.

57:23Karl Urban Dass man keine Parallaxen messen konnte, um sozusagen instrumentell nachzuweisen, dass sich die Erde um die Sonne dreht.

57:32Franziska Konitzer Frage Nummer zwei. Wie kann man prinzipiell nachweisen, dass sich die Erde um die Sonne dreht?

57:38Karl Urban Na, gerade mit diesen Parallaxen. Also, dass man einfach zeigt, dass je nachdem, wo sich die Erde befindet auf ihrer Bahn, die Sterne sich zumindest manche Sterne, die nah genug an uns dran sind, ein bisschen hin und her bewegen. Scheinbar.

57:53Franziska Konitzer Scheinbar, genau, richtig. Damit hast du auf meine nächste Frage eigentlich schon beantwortet. Frage Nummer drei. Was sehe ich eigentlich, wenn ich die stellare Parallaxe beobachte? Also wie schaut das aus?

58:05Karl Urban Ja, der Stern bewegt sich hin und her im Laufe eines Jahresumlaufs der Erde. Aber vielleicht noch gestört dadurch, dass es noch diese Aberrationen gibt.

58:13Franziska Konitzer Ja, das sind dann also Special Effects. Aber scheinbare Positionsveränderungen.

58:18Karl Urban Kosmische Special Effects.

58:20Franziska Konitzer Frage Nummer vier. Warum spielt die Beobachtung von Parallaxen auch in der heutigen Astronomie eine so große Rolle?

58:27Karl Urban Naja, weil man... Wir haben, glaube ich, gar nicht so im Detail drüber geredet. Aber man kann letzten Endes die Bewegung aller Sterne darüber... Erstmal über die Entfernung aller Sterne zu uns.

58:40Franziska Konitzer Das ist alles, was ich will.

58:42Karl Urban Die kosmische Struktur des Weltraums. Aber ich meine, was Gaia macht, das hast du, glaube ich, gar nicht gesagt, ist ja eigentlich noch viel cooler, weil man auch wirklich die Bewegung einzelner Sterne ums Zentrum der Milchstraße vermessen kann.

58:51Franziska Konitzer Sicherlich. Aber ich war nur der, man kann, das ist wichtig, weil ich damit die Entfernung von Himmelskörpern direkt vermessen kann. Frage Nummer 5 des Schmankerls und Plus. Wie viele Planeten waren in Griechenland der Antike bekannt?

59:05Karl Urban Also Planeten, die man am Himmel sieht, waren es 5. Und ich weiß gar nicht, die Erde hat man damals wahrscheinlich nicht als Planeten bezeichnet, ne?

59:13Franziska Konitzer Das weiß ich tatsächlich jetzt auch gerade.

59:15Karl Urban Weil ich meine, die Erde ist ja kein Wandelstern, das ist das Ding, wo wir draufstehen.

59:20Franziska Konitzer Tja, das habe ich dann bis zur nächsten Geschichte nachgeschaut, aber dann alles richtig gemacht, Karl. Sehr gut.

59:27Karl Urban Ich danke dir, das war gut. Also ich meine, das meiste davon hat man ja schon mal gehört, irgendwo im Physikunterricht oder so, oder zumindest die Namen hat man mal gehört, ja, Huxches Gesetz und so, aber, Es ist wie so oft, es erinnert mich so ein bisschen an meine Geschichte über das Erdmark-Ledfeld, was ich gemacht habe.

59:45Karl Urban Es braucht teilweise einfach Jahrtausende, bis man mal dahin kommt, sowas einigermaßen zu verstehen.

59:51Franziska Konitzer So die Zusammenführung dieser einzelnen Namen und Stringe.

59:55Karl Urban Und in dem Fall war es ja auch nicht unbedingt das Verstehen, sondern auch einfach eine Idee, die ja irgendwie schon im antiken Griechenland existierte, einfach zu verifizieren. Also eine Hypothese zu verifizieren.

1:00:08Franziska Konitzer Ja, auch wenn es dann halt echt mal 2000 Jahre gedauert hat. Wir wünschen allen Geldgebern von Forschungsprojekten so viel Geduld.

1:00:16Karl Urban Genau, also wir sind für etwas längere Förderungszeiträume und tiefere Taschen. 2000 Jahre kein Problem.

1:00:27Franziska Konitzer Dann haben wir es für heute, oder?

1:00:29Karl Urban Dann haben wir es, würde ich sagen. Dann war sie das, die 105. Ausgabe von Astrogeo und wir danken allen, die unsere Arbeit unterstützen. Das sind die regelmäßigen AbonnentInnen der Riffreporter. Und die Riffreporter sind eine Genossenschaft von über 100 freien und unabhängigen Journalistinnen und Journalisten, die zu vielen relevanten Themen arbeiten und alles frei von Werbung und bösen Trackern.

1:00:51Franziska Konitzer Und dort bei den Riffreportern könnt ihr auch den Weltraumreport bestellen. Das ist unser Newsletter, in dem wir euch über neue Folgen von Astrogeo und andere Astro-Texte informieren. Und der kostet nichts.

1:01:01Karl Urban Ja, und wir danken auch allen, die diesen Podcast direkt unterstützen. Eure Beiträge helfen uns schon, die Fixkosten zu decken. Die wir so haben bei der Produktion. Leider noch nicht unsere Arbeitszeit. Da müssen wir noch selber reinbuttern und aus Freude und in unserer Freizeit an diesem Podcast arbeiten, was wir sehr gerne machen.

1:01:19Karl Urban Aber wenn ihr uns trotzdem auch noch ein bisschen mehr unterstützen wollt, würde uns das sehr freuen. Und das könnt ihr zum Beispiel tun auf Steady oder über direkte Überweisung. Und alle Möglichkeiten, uns finanziell zu unterstützen, findet ihr auf unserer Webseite astrogeo.de.

1:01:33Franziska Konitzer Und wenn euch die Folge gefallen hat, hinterlasst uns gerne einen freundlichen Kommentar oder eine Bewertung bei Apple Podcasts, Spotify direkt auf unserer Website oder wo immer ihr diesen Podcast hört. Und Feedback oder Ideen für neue Themen könnt ihr uns auch auf Mastodon zukommen lassen unter astro-geo at chaos.social oder ihr könnt uns eine E-Mail schreiben an redaktion.astrogeo.de.

1:01:56Karl Urban Und zuletzt danken wir euch fürs Zuhören. Wir sagen Tschüss, Ad Astra und Glück auf. Bis zum nächsten Mal. Zum Schluss habe ich noch eine Empfehlung für euch. Das ist der Podcast von Bild der Wissenschaft, in dem der Host Tim Schröder von Forscherinnen und Experten wissen will, woran sie gerade arbeiten.

1:03:22Karl Urban Darin geht es um Themen wie den Brückenbau und auch das Gegenteil davon. Oder es geht, diese Folge hat mir besonders gefallen, um die vielfältigen Geräusche in den Meeren. Aktuell steht aber ein anderes Thema im Fokus. Darin erzählt die Geowissenschaftlerin Morelia Urlaub von Tsunamis, die nicht etwa durch Erdbeben, sondern durch Rutschungen an den Flanken von Meeresvulkanen entstehen.

1:04:44Karl Urban Den Link zum Bild der Wissenschafts-Podcast, den findet ihr in den Shownotes.