Jorge Guzmán: "Decir 'saquemos Fuerzas Armadas' sin mucho sustento es hablar a la galería"

Un podcast de Cooperativa.

Hola, Santiago Lachile. Hola al mundo que nos sigue atrás de cooperativa.cl. Este primer café de martes 23 de junio lo vamos a compartir con el presidente del PPD, el diputado Raúl Soto. Con el diputado del Partido Republicano, Agustín Romero. Con el diputado de Evópolis, Jorge Guzmán. y con el presidente del Partido Comunista, Lautaro Carmona. Con ellos entonces conversamos, compartimos el primer café de hoy

Estás escuchando el podcast de El Primer Café, una presentación de cooperativapodcast.cl

Hola,¿ cómo están? Muy buenos días. Bueno, estamos todos impactados con lo que ha pasado en San Bernardo, por supuesto. Este niño de 12 años que muere en medio de una encerrona. fue arrastrado durante la huida de los delincuentes y el alcalde White solicita nuevamente, porque no es la primera vez, presencia militar para resguardar la seguridad. Recordemos que ya en otras ocasiones y otros alcaldes también lo habían solicitado en algún momento, incluso el alcalde de Maipú, el alcalde Vodanovic, pero hasta el propio presidente lo dijo hace un par de semanas, las Fuerzas Armadas no están formadas no están capacitadas, digamos, no es esa su capacitación específica, que es, no es cierto, resguardar la seguridad pública. Pero, bueno, me imagino que se

va a reabrir estas reflexiones.¿ Qué opina Lautaro Carmona sobre esta posibilidad y qué hacer ante esto?

Hola

muy buenos días,

Cecilia. Buenos días a los panelistas. La verdad que es un hecho que estremece hasta el alma. No es el primero, digamos. Es parte de una subcultura que se instala por la vía fáctica de resolver con tiro fácil, con arreglos de cuentas, entre comillas, y poniendo de por medio la vida de la otra persona. Creo que esto merece un debate transversal que permita elevar las capacidades que tengan las policías desde todos los puntos de vista, desde el punto de vista tecnológico, ya que haya más sistemas que permitan detectar y prever con tiempo. Muchas de estas son pandillas, grupos que se ubican y se focalizan en algún sector del territorio de una comuna y por tanto son identificables. yo creo en lo que se afirma, y me parece que lo dice

el presidente, efectivamente las Fuerzas Armadas no tienen preparación para

control interno. Y podemos terminar, digamos, afectando una institución y a su vez no resolviendo el problema. Entonces, todo lo que signifique fortalecer desde el punto de vista de la capacitación profesional de las policías, de los recursos tecnológicos que pueden disponer

los recursos de logística, como los vehículos, etc., y que lo hagan más eficaz en esta batalla que el Estado y el país deben ganarla, obligatoriamente, a lo contrario, van a imponer por la vida de los hechos una sociedad alterada absolutamente.

Yo en

eso tengo una palabra de respaldo a un debate que vaya en la dirección de fortalecer La misión que tienen las policías, que la deben jugar profesionalmente, sin ningún desborde, pero que son las que deben darle garantía eficaz a la batalla contra el crimen organizado.

Recordemos, esto fue una encerrona,¿ no es cierto? Todavía no hay... Por supuesto, están todos los sistemas ya desplegados para dar con los autores de esto. El ministro de Seguridad, el ministro Arrau, dijo así de simple, ¿no? El Estado falló y lo que ocurrió acá no es un hecho delictual más. Mucha conmoción. El presidente de la República también ha... ha hablado sobre este tema. Diputado Romero,¿ es necesario que usted estaría de acuerdo con que las Fuerzas Armadas participen en el control de la seguridad pública?

A ver, primero enviarle un saludo a la familia. Yo como padre no puedo sentir más, empatizar más, de verdad que lo encuentro espantoso, sinceramente. A ver, respecto al debate, por supuesto que hay que tener un debate, porque efectivamente en estos momentos a uno, claro, le encantaría tener a lo mejor fuerzas armadas desplegadas, pero¿ con qué atribuciones? O sea, muchos probablemente los que estamos escuchando esto nos habría gustado que en el momento que se produjera este hecho, esta encerrona, y hubiéramos tenido fuerzas armadas en la calle, ojalá hubieran sacado el fusil, pero le hubieran disparado a los ladrones de una manera increíble y haber evitado esto. Pero... también eso no es el rol que tiene la Fuerza Armada, digamos,

no podemos

llegar a un

Estado que tenga ese tipo de respuesta frente a cualquier situación,¿ me entiendes? O sea, yo entiendo la frustración y la rabia que da, pero cuando uno pide Fuerzas Armadas, también tiene que decir con qué atribuciones. Si la atribución que le vamos a dar a la Fuerza Armada como sociedad nos pone... Ay

se nos cortó la comunicación ahí con el diputado Romero, le doy la palabra al diputado Guzmán. Jorge

buen día. Buen día. La verdad que también empatizar con el dolor de la familia, con lo duro que es esto. Y más o menos abordando el tema que se ha planteado, creo que las soluciones simples a los problemas complejos generalmente no son viables. Y yo creo que hoy día el llamado a la sensatez y a la responsabilidad, yo me quedo con las palabras del presidente José Antonio Kass, las palabras del ministro Arrau, que dicen que en definitiva... Aquí las estadísticas no sirven de nada si seguimos viendo situaciones tan horrorosas como esta. Y un llamado tan poco racional, quizás, de decir saquemos fuerzas armadas sin mucho... es simplemente hablar a la galería y no hacerse cargo de los problemas realmente urgentes y necesarios. Yo creo que acá lo que

corresponde es un poco de sensatez, de mesura, obviamente, que se investigue con toda la rigurosidad, con todas las potestades y facultades del Estado, que prontamente se pongan los culpables y los responsables a disposición de la justicia, que se sancionen

que se despliegue el Estado para evitar este tipo de situaciones. Creo que eso es lo que corresponde.

Es lo que corresponde exactamente y lo que todos deseamos, ¿verdad? A ver, Raúl Soto, diputado, buen día.¿ Cómo le va?

Hola, buenos días. Saludos a todos en el panel y quienes nos escuchan. Solidarizar, obviamente, lamentar este delito tan terrible que termina con

esta

muerte que yo creo que todo el país por estas horas... comparte que es un hecho absolutamente repudiable

que hay que perseguir las responsabilidades con todas las fuerzas

de la ley

esto da cuenta de que nuestro país no solamente sigue en una crisis de seguridad sino que esta se está profundizando y se está haciendo bajo una mirada permisiva del gobierno que intenta

llevar

adelante algunas acciones pero que estas no han sido efectivas y que las expectativas que se generaron en campaña en parte del presidente Kass hasta este punto no se están cumpliendo. Yo creo que hay que hacer mucho más en materia de seguridad que lo que se está intentando hacer. Como punto de partida, yo creo que sería muy bueno dar una señal de estado transversal desde el mundo político contra la delincuencia y contra el crimen organizado, Creo que es hoy día un deber ético y político que el ministro Arrau tome la aposta que dejó la ex ministra Carolina Toá respecto de un acuerdo nacional de seguridad que quedó pendiente a propósito de la decisión errada de los indultos que se tomó en su momento. Yo creo

que el

país requiere

una señal

contundente y robusta como esa.

y que nos

pongamos de acuerdo en

algunas

políticas comunes para dar una señal al país. Una de esas puede ser perfectamente,¿ por qué no? Seguir avanzando en lo que se venía haciendo respecto del resguardo de infraestructura crítica por parte de las Fuerzas Armadas para complementar los esfuerzos de las policías. Otras medidas pueden ser efectivamente como fortalecer hacer

herramientas que estas cuentan hoy día y sus facultades para ser más efectivos en el combate

a la

delincuencia y revisar también nuestras instituciones para ver dónde estamos fallando como sociedad. Yo creo que para eso se requieren

acuerdos transversales

y es necesario

que la

seguridad la saquemos de la confrontación del barro de la política por encima, pensando en el bien común de todo nuestro país.

La seguridad, sacarla del barro de la política, dice Raúl Soto. Bueno, el tema vamos a seguir pendiente, cómo avanzan las investigaciones, pero sin lugar a duda es, como bien decía el Ministro de Seguridad, además no es una cuestión de cifras solamente, cuando uno es testigo, o sea, observa estas cosas que ocurren tan horrorosas. Y a propósito de la política, ha estado bien intensa los últimos días en otros planos la discusión política en el oficialismo, en particular a propósito de todo esto gatillado por la acusación constitucional contra el ex ministro Nicolás Grau, que generó una tensión dentro del oficialismo.

Y ahí uno de los protagonistas de esto es el diputado Agustín Romero, que él junto a otros diputados republicanos se molestaron mucho con el anuncio del diputado Diego Chalper de decir que cuando dijo que iba a votar en contra de esta acusación constitucional. Y ahí hay un tema de fondo, porque Agustín Romero le dice, bueno, él va a tener que dar explicaciones a los que votaron creyendo que la verdadera derecha llegaba al poder, algo así. A ver, Agustín Romero, más todo lo que ha pasado, que pida disculpas, le piden desde la UDI por lo que dijo de Belín Matei, en fin,¿ cuán trizada queda esa convivencia dentro del oficialismo?

Hola Cecilia, disculpe, se desconectó, voy camino al paraíso para llegar tempranito para estar ahí en la sala. A ver, no, yo la verdad es que no estoy molesto contigo, Char, pero yo creo que los que están tan molestos con los que voten en contra de esta acusación desde nuestro sector son los electores, y eso lo he dicho con bastante claridad. Acá cada parlamentario ya es bastante grandecito para tomar sus decisiones y cada uno deberá responderle a quien le elige, porque cuando uno va... a las comunas, va a las reuniones, se junta con gente, se presenta de una determinada forma. Y hoy día lo que estamos debatiendo en esta acusación constitucional es lisa y llanamente cuál va a ser la respuesta que tenemos nosotros como sector al

manejo económico que tuvo el ministro Grau y particularmente el manejo económico del último presupuesto y las últimas proyecciones del gobierno del presidente Borges. bajo ese predicamento cada uno tendrá que hacerse responsable de lo que vota. Yo me hago responsable de lo que he votado en toda mi vida, están mis intervenciones públicas, de hecho yo las publico expresamente para que la gente vea, los que votan por mí, lo que yo digo y promuevo en el Congreso Nacional.

Y frente a eso actúo en la vía pública. Por lo tanto, cada uno, y vuelvo a decirlo, debe responderle No al Partido Republicano, no a Agustín Romero, no a nadie en particular, sino que debe responderle

a la

gente que eligió y le pague el sueldo todos los meses.

Pero, diputado,¿ qué quiso decir usted que va a tener que responderle a los electores que votaron por la verdadera derecha?

No, no dije, nunca he hecho eso, los que

votaron

por la gente de derecha nomás. Si alguien vota de derecha y vota en el fondo en contra del

gobierno anterior... No, perdón, perdón, voy a decir. Por fin, que la gente que dijo, por fin tengo un gobierno de derecha, no va a estar tan contenta.¿ Usted cree que votar en contra es contrario a eso, no ser de derecha?

O sea, yo creo que absolutamente se pierde un poco el objetivo, los anhelos que tiene la gente que votó con nosotros. Ahora, yo estoy convencido que el Frente Amplio, el Partido Comunista, la gente que apoyó a Boric... Esto lo encuentras fantástico y probablemente cuando uno revisa solamente, en cuestión de revisar las redes sociales, quienes felicitan, digamos, no hay gente de derecha, digamos, felicitando, repostean las cosas gente de personeros del gobierno anterior, o sea, eso es lo que hay. Entonces, esa es la realidad. Y frente a eso uno se puede molestar con el mensajero, que en este caso soy yo, pero lo único que les pido es que hoy día todavía tienen tiempo para recapacitar, para que actuemos todos como un bloque, no puede ser posible, ¿eh?

que hoy día el gobierno anterior se vaya para la casa sin ningún tipo de responsabilidad respecto a este tema. Pienso usted, Cecilia, que el gobierno del presidente de casa acaba de pedir 6.200 millones de dólares de permiso al Congreso para endeudarse. Cuestión que el gobierno anterior no hacía. Ellos se gastaban la plata del litio, se gastaban los fondos de reserva y nadie tenía idea de lo que estaba pasando.

Pero acá el gobierno fue de cara al país. Pero además de eso, el gobierno ya hizo esfuerzo por casi 3.500 millones de dólares más. O sea, estamos hablando de alrededor

de 10.000

millones de dólares que falta para parar

la olla

este año. en el presupuesto. Ese es el gran tema. Entonces, ahí hay que responderle

a Chile.

Quedan sin sanción. Y seguimos, o definitivamente nosotros ponemos las palabras, o sea, ponemos el voto donde ponemos las palabras. Eso es lo que digo nomás.

Ya, a ver,¿ qué dice el diputado de Evópolis, Jorge Guzmán? Recordemos que el presidente de Evópolis, Luciano Cruzcoques, dijo que no estaban de acuerdo con esta acusación constitucional, pero¿ qué le respondería al diputado republicano que hace parte, no es cierto, como ustedes, del oficialismo?

Oye, varias cosas que decir. Espero que se me escuche bien. Primero, Agustín, a quien le tengo el mayor respeto, creo que es un muy buen parlamentario, inicia o dice dentro de su intervención que actuemos como bloque. A mí me hubiese encantado que actuáramos como bloque y que lo primero, antes de anunciar una acusación constitucional y presentarla, era que primero conversáramos como bloque si existían los antecedentes que respaldaran dicha acción.

Porque aquí se hicieron una carrera a los locos, se supo o se anunció por parte

del

gobierno que había un error en la proyección que había dejado el gobierno anterior, y al día siguiente, entre el Partido Libertario y el Partido Republicano, salieron a anunciar, primero, una acusación constitucional. Entonces, si vamos a actuar como bloque, primero entendamos quiénes somos el bloque oficialista y quiénes estamos dispuestos a colaborar y a trabajar en favor del gobierno.

Lo segundo tiene que ver con¿ Qué es la acusación constitucional? La acusación constitucional busca la responsabilidad política de un ministro, en este caso, por haber infringido abiertamente la constitución o las leyes o haber dejado las leyes sin ejecución. Y en lo que pasó, en definitiva, desde la presentación de la acusación hasta los antecedentes que se discutieron, en la comisión que evaluó la acusación constitucional, nadie tuvo la rigurosidad, nadie tuvo la certeza de decir estamos en presencia de una infracción constitucional o una infracción a la ley. No lo dijo nadie. Incluso, a más abundamiento, el Consejo Fiscal Autónomo sale a decir, sabéis que el error de proyección está dentro del margen, el propio gobierno lo aceptó. Entonces,

de verdad, que yo invito a que de una vez por todas, perdón, ¿Sí?¿ Lo estamos escuchando? No, no. Quedo una vez por todas. Entendamos que la acusación constitucional es un elemento de última ratio, es

elemento de derecho estricto que hay que usarlo de buena forma y que, por cierto, y aquí yo voy a emplazar a todos aquellos que se han atrevido y han tenido esa irresponsabilidad de llamar derecha cobarde al que no vota como otros. Yo creo que es al contrario. Los que se atreven a votar en contra de las posiciones radicales poco mesuradas, poco justificadas, jurídicamente poco sustentables, y se atreven a votar en contra de eso, y lo anuncian públicamente como lo ha hecho con mucha valentía el diputado Chalper y otros diputados, no estamos en presencia de una derecha cobarde, al contrario, estamos en presencia de una derecha valiente.

que no traiciona convicciones, que defiende principios, que defiende institucionalidad. Y eso, a mi juicio, es lo más valiente que puede tener el Congreso Nacional. Así que, de verdad que eso de estar permanentemente tensionando el debate con calificativos como que tendrán que dar la cara ante sus electores... A ver, yo doy la cara ante mis electores todos los días.

Y me imagino que todos los diputados lo hacemos. Todos los días damos la cara con nuestros electores en los temas que son de relevancia pública. Y efectivamente, si aquí hubiese una infracción constitucional, votaríamos a favor. Pero como no la vemos y no la tenemos y no fue nadie capaz de defenderla y plantearla, finalmente la tenemos que votar en contra porque es una acusación de derecho estricto. Entonces, invito a que nos pongamos un poquito más serios en estas cosas.

A ver, sin entrar tanto en los detalles de los argumentos a favor o en contra, porque ya los hemos escuchado bastante, solo el tema es lo que genera este tema dentro del oficialismo. Ayer en el comité político,¿ no es cierto?, Todo parece indicar que hubo reclamos, en fin, después el diputado Romero se dijo que el presidente de su partido les llamó la atención, no sé si esto será verdad, y sumemos a sus dichos sobre Evelyn Matei, que hace que la UDI ahora le pida que exija disculpas públicas. Usted dijo, Evelyn Matei, tiene derecho a opinar lo que quiera. Para nosotros no es una figura relevante.

Puede ser relevante para Chile Vamos y ellos tendrán que salir a defenderla. En fin, y más otras cosas que dijo y que usted, un intercambio a través de X,¿ no es cierto?, con Evelyn Matei. Ahora,¿ qué va a hacer con esa...?¿ Qué le parece que la UDI pida disculpas públicas?¿ Las va a dar Agustín Romero?

Mire, yo creo que hoy día estamos viendo cosas que son bastante más importantes que una solicitud de disculpas públicas. Yo le voy a decir, solamente hoy tenemos que enfrentar en el Congreso Nacional si vamos o no a considerar que el gobierno de Gabriel Boric actuó en forma irresponsable

económicamente. Pero contésteme si va a pedir las

disculpas públicas o no. Es que lo que pasa es que yo no...¿ Qué quiere que le diga? Si eso nos tranquiliza respecto a algo, bueno, yo no tengo ningún problema, yo soy una persona que no... Para nada soy belicoso. Lo único que quiero decir es que no he dicho ninguna mentira. Ya lo que he señalado, lo señalé. Están ahí mis expresiones.

Pero su

opinión sobre Evil Mate. A ver, yo no tengo ninguna mala expresión respecto de nadie. No tengo ninguna mala opinión de nadie. Solamente yo respeto y, por así decirlo, valoro y sigo mis liderazgos. Mi liderazgo es el presidente de la República. Mi liderazgo es el Partido Republicano. Y me llama mucho la atención, no más, de mi querido amigo Jorge Guzmán, a quien también yo le tengo mucho cariño, es que él releve sus posiciones responsables, pero resulta que cuando nosotros nos hemos opuesto, por ejemplo, a proyectos como, supongo, una cosa muy simple, el presupuesto de la nación. Nosotros le quiero decir que, a diferencia de lo que hacían otros parlamentarios, nosotros votamos en contra de todos los presupuestos

del presidente Bush porque no le creíamos los ingresos. Nosotros, por ejemplo, también votamos en contra de los reajustes al sector público porque les faltaba la planta. Entonces, cuando se habla de esas cosas, yo también quiero relevar que nosotros en ese sentido también no somos la derecha irresponsable, intransigente.

Ya votamos en contra de las 40 horas porque sabíamos que iba a traer desempleo. Entonces, no somos la derecha intransigente. Al final, por ahí, por alguna parte, hubo una institución que se llama Banco Central, que parece que es bien importante en Chile, que a la larga también señaló que ese tipo de políticas traía problemas para el empleo. En definitiva, nosotros hemos sido bastante consecuentes y nuestras votaciones están frente a

todos los chilenos.¿ Y cómo se van a limar las aperezas dentro del oficialismo entre Partido Republicano? Es más, usted ha dicho que usted se siente más cerca, sus aliados naturales son los libertarios, más que Chile Vamos. Desde Chile Vamos le recordaron que ustedes solos no pueden gobernar. En fin, creo que es la primera vez que hay una tensión tan fuerte dentro de Chile Vamos

¿no? No, a ver, nadie puede gobernar solo. Y que yo manifieste que mi cercanía está con los libertarios es evidente. Con ellos hicimos pacto electoral. Y señalamos permanentemente que no íbamos a hacer jamás un pacto electoral con Chile Vamos. Y eso lo dijimos permanentemente. Y estas cosas al final van demostrando que nosotros tenemos diferencias, pero también tenemos muchas cosas que nos unen. Y nos unen varias cosas con el diputado Guzmán, en materia económica, de libertad, de lo que queremos en crecimiento para Chile. Yo prefiero al final centrarme en eso. Después, cuando tengamos una contienda electoral, ellos irán por su cuenta y nosotros iremos por la nuestra y después volveremos a juntarnos y conversar. Pero tenemos bastantes

cosas que nos unen. Votamos junto a una mesa de la Cámara de Diputados Tengo votos de Chile Vamos que votaron por mí para ser presidente de la Comisión de Hacienda. Hay votos republicanos que votaron por otras personas para que también destileamos, para que estén en el presidente de comisiones. Entonces, hay muchas cosas que

nos unen, pero

estas cosas, en el fondo, marcan ciertas

diferencias que tenemos cada uno. Usted está consciente que sus dichos han generado esta tensión.¿ De alguna manera usted quiere, está llamando a, saben qué, no es tan importante, demos vuelta a la página?

O sea, yo creo que tenemos que dar vuelta a la página. A nosotros, las críticas políticas que nos hacen, también tenemos que aceptarlas. Son diferencias en este mundo político, es así. Y si a mí no me gusta que me digan algo, a mí en lo personal hablo por mí, por Agustín Romero, dejaré esta actividad y me dedicaré a hacer paellas, que es lo que más me gusta.

Después no vaya a ser que a través de X le digan, siga haciendo paellas, diputado, como usted le dijo a Evelyn Matei. ¿Ves? Y hacemos

colaboraciones, hacemos colaboraciones. Y todos felices.

A ver, diputado Soto, presidente del PPD, políticamente hablando,¿ cómo ve todo esto?

Bueno, nos dejó un rato comiendo caberitas, escuchando

cómo se pelea

el oficialismo. Estaba entretenida en la discusión, pero en este caso quisiera, obviamente, hacer dos o tres comentarios y tomar partido en esto también. Primero, yo escucho al diputado Agustín Romero y por alguna razón me recuerda a Giorgio Jackson. Yo creo que este es el regreso de la superioridad moral.

Este tono altanero de desmerecer, de ningunear a los demás, aun cuando estén por encima de mí, como Evelyn Matei o como otros parlamentarios que son pares o incluso que pueden tener más votos y esto de creerse. con la verdad absoluta, verdad inalterable y que vengo a imponer y que nadie puede salirse de las posiciones en las cuales yo creo que tenemos que avanzar. Yo creo que ese nivel de dogmatismo, de inflexibilidad y de posiciones políticas extremas le hacen daño al debate público en nuestro país. Creo que es un profundo error que republicano se deje llevar por libertarios a posiciones tan extremas, tan irracionales como están demostrando el día de hoy. Y creo que les va a pasar la cuenta y los va a hacer fracasar

rotundamente si es que no se dan cuenta y corrigen a tiempo. Segundo, creo que acá se están claramente delineando dos oficialismos. Un oficialismo que es extremo, que es irracional que está en la batalla cultural e ideológica, y otro oficialismo que es más responsable, que es más moderado y que está más bien en la línea de la gestión pública.

Y me da la impresión de que republicanos se sienten más cómodos políticamente con libertarios. Bueno, lo acaba

reconocer el diputado Romero, pero eso significa que entonces están utilizando a Chile Vamos para gobernar cuando sus afinidades políticas no están con ellos y eso es algo que evidentemente tienen que transparentar, ¿no? Porque evidentemente que las tensiones y los problemas al interior del gobierno se van a seguir profundizando y eso va a traer al final del camino problemas graves, ¿no? y por lo tanto allí yo creo que tienen que hacer una revisión también... yo valoro tremendamente y comparto que Chile Vamos en esto particularmente... ha demostrado que tiene valentía, que tiene la capacidad de diferenciarse... de marcar posturas propias y pensando en el país... y en la responsabilidad de las decisiones que se tienen que tomar...

el Consejo Fiscal Autónomo le puso la lápida... y sepultó la acusación constitucional irresponsable y sin fundamentos constitucionales y económicos que se ha presentado por parte de republicanos y

libertarios. Yo espero

que definitivamente eso se rechace porque no solamente dañan, y con esto termino, al ex ministro Grau o al ex gobierno del presidente Boric, que es lo que buscan políticamente, sino que también dañan y le hacen un rayón de pintura importante a la institucionalidad fiscal de nuestro país cuando eso se hace se está dañando nuestra patria, se está dañando nuestra democracia y ese nivel de responsabilidad evidentemente que no lo podemos permitir.

Cecilia,

disculpe, dos segundos. Ojo, me acaba de decir el diputado Soto, irracional, irresponsable.¿ Usted

imagina que yo dijera

eso de otra

persona?

No, no, no, es que no es así. Lo que pasa

es que usted tiene carta blanca, diputado, para decir lo que quiera. Y si alguien le contesta, probablemente se va a enojar y me va a llamar a mí irracional, irrazonable, extremo, de extrema derecha. Bueno, esa es la diferencia.

diferencia es

que yo, por lo menos, no me voy a poner a llorar y no creo que me vaya a hacer pa' ellas todavía. Pero no sea pa' tú.

sea pa' tú, superior moralmente. Es como que

estés ninguneando a Sebastián Piñera. Oye

bájate, bájate. No estoy ninguneado

a nada. Pero bájate tú,

tú. Tú llegas, insultas, dices cualquier cosa y te crees que te voy a ir para la casa tranquilo. Insólito.

A ver, vamos a ir a comerciales. A la vuelta seguimos. Ojo que también tenemos qué pasa con la oposición y su contrapropuesta que también ayer dio muestras de algunas diferencias. Vamos a ir a comerciales. Quédense ahí. Ya volvemos.

Estás escuchando el podcast de El Primer Café. Una presentación de cooperativapodcast.cl

Recordemos, estamos con el diputado Agustín Romero, el diputado Jorge Guzmán, el presidente del Partido Comunista Lautaro Carmona, el presidente del PPD, el diputado Raúl Soto. Hemos estado conversando sobre las tensiones dentro del oficialismo, todo esto con la acusación constitucional contra el exministro Grau que generó... generó diferencias,¿ no es cierto?, dentro del oficialismo. Ahora, recordar que ayer la comisión rechazó esta acusación constitucional,¿ no es cierto?, que llega a la sala entonces esta acusación con un informe negativo, pero como ya sabemos, esto no es vinculante, ¿no?, y se vota de todas maneras en la sala y puede, lo más probable incluso es que se que gane la opción de

la acusación constitucional si tiene los votos, por ejemplo, el Partido de la Gente, bueno, en fin, todavía ahí está el escenario abierto. La democracia cristiana, ayer la bancada anunció,¿ no es cierto?, oficialmente que van a votar en contra de esta acusación, después el partido mismo, una declaración pública, decisiones tomadas por la mesa del partido, bueno, en fin.

el informe del Consejo Fiscal Autónomo que hacían referencia recién, por si alguien no escuchó bien,¿ qué pasa? Que dijo que cuadran las proyecciones de deuda del gobierno anterior, contrariamente a las acusaciones que había hecho el ministro Jorge Quiroso,¿ no es cierto? El análisis efectuado por el Consejo Fiscal Autónomo no identifica una inconsistencia aritmética en las proyecciones publicadas por el gobierno anterior. Bueno, Ese es más o menos el contexto. Antes de irnos a comerciales, ahí estaban el diputado Romero, Raúl Soto, intercambiando frases respecto al rol de cada uno. El diputado Romero, a ver, para cerrar este tema,¿ qué va a pasar?¿ Cuál es su pronóstico en esta votación en la Cámara para la Asociación Constitucional?¿ De todas

maneras tienen los votos a favor?¿ Diputado Romero está muteado? Parece

que sí. Ahí está, ya. No, yo creo que están los votos. Ahora, yo quiero hacer una aclaración respecto a lo que dice el Consejo Fiscal Autónomo. El Consejo Fiscal Autónomo lo que señala son las inconsistencias aritméticas, es decir, los números que presentó el gobierno pasado cuadran en su proyección de ingresos, o sea, de gastos, perdón, de deuda.

Es decir, que 1 más 1 sean 2, que 5 más 5 sean 10, ese tipo de cosas, efectivamente les cuadran. Ahora, lo que también señala es es que finalmente existen algunos antecentes que no fueron incorporados en su oportunidad que también hacen que estas proyecciones puedan variar. Y por lo tanto, no es que el Consejo Fiscal Autónomo, no es que diga que el manejo estuvo bien hecho y tampoco podría decir lo contrario, que estuvo mal hecho el Consejo Fiscal Autónomo y sería muy malo también para la institución del Consejo Fiscal que dijera, por así decirlo, y quiero ser responsable. Por así decirlo, que el gobierno o el manejo económico del ministro Grau fue deplorable y que merece la acusación. Eso no podría.

Y tampoco lo contrario. Nosotros tenemos que tener mucho cuidado en tironear al Consejo Fiscal para que tome posición. Porque ellos se refieren exclusivamente a números. Y por lo tanto, nosotros difícilmente vamos a obtener de parte del Consejo Fiscal pronunciamientos políticos o temas de mérito. Sino que ellos van a decir,¿ me cuadra que 1 más 1 sea 2? Sí, me cuadra.¿ Me cuadra que 5 más 5 sean 10? Sí, me cuadra. Eso es lo que dice el Consejo Fiscal. no atribuye intenciones, no atribuye categoría, solamente señala, y eso está en los informes, que había una proyección de deuda

o sea que la

deuda se iba a traspasar el límite provincial, que faltaban recursos permanentes, por ejemplo, a financiar el reajuste de las funciones públicas, eso lo dijo el Consejo Fiscal en su minuto,

que no

distingue muchas veces también las fuentes de ingresos, como van ocurriendo en algunos proyectos, y eso a uno le puede gustar o no, digamos, pero eso es lo que se refiere.¿ Qué hace el Consejo Fiscal?

Bueno, pero usted dice que los votos están. Después, bueno, esto va al Senado, ya sabemos que puede ser otro resultado. A ver, mientras tanto,¿ qué pasa en la oposición? Ayer se esperaba una contrapropuesta de todos los partidos de oposición en conjunto. finalmente eso no ocurrió, sí tienen algo en común, básico, digamos, o sea, desde el principio que van a votar en contra, pero no lograron ponerse de acuerdo en una contrapropuesta única.

Según he leído, esto tiene que ver con que el Partido Comunista, por ejemplo, no estaba de acuerdo con que se aceptara la baja de los impuestos corporativos, aunque sea legal, a cambio de compensación, etc.¿ Qué pasó, Lautaro Carmona, finalmente ahí en esa reunión ayer?

Pensé, porque como llevamos como 40 minutos, pensé que no me tocaba hoy día. Perdón

pero es que bueno, tengo al diputado Romero que ha sido protagonista estos días. Bueno,

que siga el diputado Romero.

Yo le voy a decir lo

siguiente referido al debate de la derecha. A mí no es menor y es un tema de política nacional, digamos. Porque lo que está en juego es quién es el titular de la derecha. Eso está detrás de las formulaciones críticas respecto a las posiciones de Chile Vamos. Y lo único que no escucho, porque hay como oposición por adelantado, yo creo que lo que se parezca a una acusación, a una observación, a una sesión especial, y vincule con el gobierno del presidente Boris, va a tener, digamos, todos los respaldos de parte del Partido Republicano, si uno sigue el hilo de su argumentación, donde, al fin, lo que vale, por lo que votaron, yo diría, votó no solo gente de derecha, por las candidaturas de la derecha, digamos, por

cuestiones elementales, electorales, y cosas de sacar la cuenta, y no sé si todo el mundo votó para que informa con cierto nivel que uno podría incluso asociar algún prejuicio, se toma posición lo más directo y lo más descalificador de la contraparte, en este caso el gobierno anterior. Ahí se produce un punto crítico porque tendrán que ellos resolverlo.¿ Quién es la titularidad toda vez que este es un gobierno coalición, no un gobierno de un solo partido? Bueno, dicho eso... La posición que tuvimos los presidentes, aquí está también Raúl, fue un par de que se expresaron en un texto muy breve y directo. Todos tenemos la misma posición respecto a la idea legislar, todos. Luego, si eso no se logra, porque la correlación es más o menos conocida,

todos tenemos la misma idea de exigir, pedir, solicitar que hayan votaciones separadas que se separe el proyecto entre lo que tiene que ver con reconstrucción y lo que tiene que ver con reforma tributaria. Lo tercero, a mí me parece curioso, digamos, las conclusiones que se sacan mediáticamente, porque no avanzamos más en esa reunión. Que no sea, dado que habían textos hechos y había que avanzar en hacer presentaciones, todos sabíamos que lo iba a hacer el Partido Socialista y el Frente Amplio. Nadie se negó y nosotros de ellos también estamos trabajando en una propuesta y luego veremos cuántas coincidencias tienen esas propuestas. A lo menos para nosotros hay tres cuestiones que son muy críticas. La rebaja

los impuestos, pues significa recabar menos cuando se dice de parte del gobierno que hace falta más recursos. Es la invariabilidad tributaria, porque significa darle garantías por adelantado. 25, 20 años, dicen otros El drama y el daño es muy parecido. Y el tema, digamos, de la repatación de capitales que están afuera no legalizados. Es decir, ahí hay cosas que son, y nadie me puede decir lo contrario, de absoluto beneficio de solo un sector dentro del cuadro de la economía.

No se puede decir que esto es un mecanismo de redistribución de riqueza, que este es un mecanismo que focaliza en los más débiles. En absoluto. Y entonces el debate de lo que es la esencia de este proyecto... tiene una mirada con los matices que cada uno va a asumir, digamos, en la hora de la exposición. Nosotros tratamos de que el pronunciamiento sea en mérito de lo que está en debate.

Y creo que vamos desde esa perspectiva a tratar de hacer un aporte con la mirada nuestra en este debate que tiene que ver con desarrollo de la economía, con crecimiento, y está directamente vinculado con trabajo y salarios decentes. que son las partes que más le preocupan, sobre todo al mundo sindical y los trabajadores.

Raúl Soto, usted dijo hasta ahora el PPD, PS, Frente Amplio y DC, nos hemos abierto a la posibilidad de que existiendo compensaciones pueda haber una baja gradual de impuestos, ¿verdad?, Desconozco las razones del PC para negarse a esa posibilidad, aun cuando se planteó una fórmula similar en el gobierno anterior del expresidente Boric. Eso dijo usted ayer. A ver,¿ cuál es lo que acaba de escuchar de Lautaro Carmona?¿ Cómo lo interpreta finalmente? Diputado Soto,¿ está ahí?¿ Está muteado?

A ver, este...¿ Diputado Soto, está ahí? No. Bueno, se mutean a veces y entonces cuesta después que respondan a las preguntas. En todo caso, recordar esta contrapropuesta,¿ cómo lo ve Jorge Guzmán? Ya que estaban los otros opinando sobre el oficialismo, ahora al revés.¿ Cómo mira la oposición?¿ La ve dividida o le parece normal o le parece razonable todo lo que está escuchando?

A ver, varias cosas. Primero, yo no veo en la oposición uniformidad en la forma de abordar los temas. Yo creo que hay un sector de la oposición que sí está disponible a conversar y a dialogar, pero que está constantemente tironeado por otro sector de la oposición que apuesta un poquito más allá y simplemente bloquea. Bloquea y no quiere avanzar y quiere poner problemas... y no quiere escuchar los datos estadísticos, como que tienden a votar todo en contra por el solo hecho de votar todo en contra y finalmente llevan al otro sector de la oposición a su posición. Entonces yo esperaría, en un debate tan importante y tan relevante como este, a que exista de verdad voluntad de diálogo, de voluntad de ver cuáles son los

aspectos que consideran positivos, cómo pueden perfeccionarse, cuáles son los que consideran negativos. Es legítimo presentar indicaciones de votación separada, es lo más natural y obvio que pueden hacer. Pero creo que instalar ideas, como las que acaba de decir Lautaro, creo que se alejan de lo esencial de este proyecto. Primero, este proyecto en ninguna parte tiende a perjudicar o afectar los derechos laborales o los derechos de los trabajadores. Al contrario, lo que busca este proyecto es generar empleo. Entonces yo creo que debiésemos estar en la línea de cómo perfeccionamos, cómo perfeccionamos las herramientas para que ese empleo que busca generar sea un empleo permanente para las personas, que es

lo que le preocuparía, me imagino, a Lautaro. Y otro de los puntos es que veía hace poco rato en medio al senador Ibañez haciendo un anuncio que presentara una propuesta de que se congelen los contratos de arriendo. Entonces uno ahí ve y dice,¿ hay realmente voluntad de aportar o simplemente de instalar temas para hablarle a su público?

Si congelar los contratos de arriendo es algo que políticamente y jurídicamente no es posible.¿ Para qué instalan debates inoficiosos con el solo hecho de decir,¿ sabís que trajimos una propuesta y no nos escucharon? Pero en la práctica es una propuesta totalmente inviable.

A ver, Raúl Soto, ahora sí está conectado. Sí, ahora sí.¿ Escuchó mi pregunta?

Sí, alcancé a escucharla.

A propósito de lo que dijo usted ayer,¿ no es cierto? De que se abrían el PPD, PS, Frente Amplio, etc. Se abren la posibilidad de la baja gradual de impuestos si existe compensación. Y que usted dice, no sé por qué el PC se niega a esto. cuando en el gobierno anterior también estaba esa fórmula.

Sí, varias cosas. Y escuchó

a Lautaro a todo esto también, perdone

Primero, los matices o diferencias que nosotros podamos tener no son nada al lado de la fractura que estamos viendo. al otro lado de la vereda, en el oficialismo... yo creo que eso como punto de partida... nosotros tenemos nuestro espacio de coordinación... de conversación, de diálogo... todos los lunes con los presidentes de la oposición... también con las jefaturas de bancada... tratando de buscar objetivos comunes... y también cuando surjan diferencias... tratando de coordinarnos en función de esas diferencias...

como es legítimo también en democracia... nosotros hablamos de unidad en la diversidad... Eso significa que respetamos las diferencias cuando estas van surgiendo y en este caso particular, y ya voy al punto, lo que hemos decidido es hacer una declaración general conjunta de principio respecto de lo que representa esta mega reforma en este punto de la tramitación en el cual estamos. Y también respecto de hacia dónde debiese avanzar la discusión, hemos dicho que es necesario que el gobierno instale una mesa técnica para generar

un consenso económico

social y político, pero hay que insistir en esa solicitud. Hemos señalado además que tal cual está planteada, la mega reforma es fiscalmente irresponsable pensando en el futuro del país y por lo tanto... Hay que continuar por el camino del diálogo que se ha abierto a través de las distintas bancadas de oposición en el Senado.

Pero usted interpreta, perdone este diputado, para ir al punto. Claro, en honor al tiempo.¿ Usted interpreta que el Partido Comunista entonces se niega a la baja de impuestos corporativos?

Lo acaba de decir Lautaro,

yo no

interpreto

nada. Y

una decisión legítima que políticamente ellos han tomado en conjunto con sus senadores es distinta a la nuestra. Yo lo he señalado en el PPD, en el Partido Socialista, en el Frente Amplio, en la democracia cristiana, hay apertura, digamos, a evaluar una baja del impuesto de primera categoría en la medida que existan compensaciones fiscales, pero dado que el gobierno no ha puesto esas compensaciones fiscales sobre la mesa y el proyecto es insostenible, en palabras del Consejo Fiscal Autónomo, evidentemente que sigue siendo nocivo para el futuro del país. Ahora, nosotros hemos señalado que los senadores, las distintas bancadas,

por un

lado el PPD presentó propuestas al gobierno, ayer lo hizo el Partido Socialista, el Frente Amplio, hace unos días la democracia cristiana, en conjunto con el Partido Comunista, Hemos revisado estas propuestas y la verdad que yo diría que en el 99% las propuestas están en sintonía, van más o menos en la misma dirección y es por eso que lo que queremos hoy día es que sigan su curso y que sea el gobierno el que hoy día... tenga la pelota del lado de su cancha para responder antes de mañana, que es el día de la votación en la sala del Senado, cada una de las iniciativas y propuestas que ha planteado la oposición para ver si tiene de verdad voluntad real

llegar a un entendimiento o simplemente

ser

parte de su discurso.

Diputado, lo habrá leído o escuchado, mejor dicho, que el Senado, la presidenta del Senado, se abre la posibilidad de... postergar esta votación y la discusión también en el sentido de poder llegar a acuerdos o que se puedan acercar las posiciones y ayer el ministro Quirós dijo que está dispuesto a bajar la cantidad de años de invariabilidad tributaria reducirla a 20 años la duración con una prima para acceder a la invariabilidad que digamos podría ser del 1,5% para así poder bajar a 22% la tasa corporativa. Esta podría ser una posibilidad. Y en esos términos,¿ qué opina de esos dichos del ministro Quirós

Yo diría que es un pasito pequeño y de tortuga, pequeño y lento. Estamos hablando de un gran paquete, de una mega reforma y recién se están abriendo a cambiar una coma, unos cuantos años respecto a la inviabilidad. Aquí estamos hablando de algo... que va a significar la regla del juego en materia económica para los próximos años en nuestro país. Si quieren que sea perdurable, que sea sostenible, que genere estabilidad, desarrollo, crecimiento, inversión y empleo, se requieren reglas consensuadas para que no sean cambiadas en el próximo gobierno.

Y para eso requiere un acuerdo transversal. Requerimos y exigimos al gobierno que ponga compensaciones fiscales sobre la mesa para la rebaja tributaria,

que

la invariabilidad, por supuesto, también se modifique. y que también se resguarde la institucionalidad medioambiental que se busca también de alguna manera, creo, desmantelar con esta iniciativa.

Pero esto a cambio, esto de bajar los años de la invariabilidad, a cambio de bajar a 22 el impuesto corporativo, no a 23, ya

a 22. O sea, ahí yo creo que se están pasando, porque ni siquiera han puesto compensaciones sobre la mesa y ya quieren bajar de 23 a 22, yo creo que... están un poquito pasados de pueblo. Primero, pónganle una pausa, háganle caso. Llamo al ministro Quiroga, al presidente Kass, a que escuchen a la presidenta del Senado, Paulina Núñez, que la empoderen para que ella lidere un proceso de diálogo y permita que los sectores que están abiertos a conversar en el Senado de la República puedan llegar a un entendimiento honesto, de lo contrario, va a seguir su curso y por supuesto que nosotros mantendremos nuestra posición.

Diputado Romero, a ver, usted lo ha dicho en varias oportunidades acá en el primer café, bueno, si se aprueba esta mega reforma por un voto, por un voto será,¿ no es cierto?, igual se aprueba.¿ Qué expectativas le generan todas estas declaraciones de la oposición respecto a contrapropuestas, etcétera?

A ver, yo creo que el Senado tiene la oportunidad de llegar a un mejor acuerdo que lo que pudimos hacer en la Cámara. En la Cámara nosotros tuvimos que enfrentar el tsunami de indicaciones y lo sacamos rápido porque lamentablemente el proyecto estaba siendo secuestrado por una minoría. que finalmente no querían dialogar. Usted comprenderá, Cecilia, que 1.603 indicaciones para un proyecto de 50 artículos, 300 artículos nuevos, es no querer conversar finalmente, es solamente molestar, desde cambiarle el nombre. Había indicaciones del Partido Comunista en ese nivel. Entonces, era muy bajito el nivel acá en la Cámara de Diputados, por lo tanto, había que sacar el proyecto rápidamente de acá y llevarlo

al Senado. Yo creo que el Senado tiene una oportunidad, efectivamente, yo espero que se aproveche, pero claro, con cosas como lo que usted dice, en variabilidad los contratos de arriendo ya... trayendo ideas de Podemos de España, a ese nivel, como que no tiene mucho sentido. Ojalá que haya apertura a aprovechar esa oportunidad y se excitan los caminos. Naturalmente que es la línea de lo que quiere el gobierno, porque si finalmente ponen nuevamente impuestos al patrimonio o alguna de las tonteras que venían en la reforma tributaria del presidente Boris, bueno, ahí da lo mismo, ya finalmente... tendremos que avanzar con las mayorías que también la ciudadanía nos entregó en las elecciones pasadas. Aquí hay que asumir nomás. Cuando uno tiene

o no esas conformaciones en la Cámara y en el Senado, es producto de una decisión popular. No te puede gustar la democracia para algunas cosas y para otras no. Entonces, a mí me gusta siempre votar. Y yo he perdido hartas votaciones en la Cámara de Diputados y las he tenido que aceptar calladito nomás. Entonces, hoy día, los mismos que a lo mejor van a enfrentarse a esto y puedan perder en la Cámara de Diputados o en el Senado una votación, bueno, también las tienen que aceptar calladito.

Porque así son las reglas de la democracia. Pero claramente, para mí lo ideal, efectivamente, es que hubiera un consenso más amplio. se pudieran perfeccionar

algunas

herramientas.

Habían llamado a su gobierno a que ceda en algo esto de la compensación?

Es que no se trata de ceder, porque el problema es que toda la vida hemos cedido en la cancha de la izquierda. Entonces, yo ya estoy cansado de ceder a la izquierda. Entonces, yo digo, a ver,¿ cómo podemos perfeccionar una herramienta que nos permita crecer?¿ Cómo perfeccionamos una herramienta como el crédito para defender el trabajo formado, la contratación de trabajadores?¿ Cómo hacemos para que sea más eficiente?

Respecto al CENSE, a la franquicia CENSE,¿ cómo hacemos posible que utilicemos bien la franquicia CENSE y no se termine utilizando para las fiestas de fin de año o para cualquier otra cosa o beneficie finalmente a las OTEC que pertenecen a grupos empresariales, a grupos sindicales grandes? Entonces,¿ cómo lo hacemos para que eso no ocurra? Entonces, bajo ese predicamento, yo encantado de que se lleguen acuerdos, pero si finalmente el acuerdo es desnaturalizar la reforma y que no va a lograr los objetivos que se quiere en este gobierno, con este programa de gobierno, con el programa de gobierno que ganó, la verdad es que no tiene mucho sentido.

Bueno, nos vamos a comerciales, a la vuelta ya, al último bloque de nuestro café de hoy.

Estás escuchando el podcast de El Primer Café, una presentación de cooperativapodcast.cl

Seguimos en este primer café, estamos con el presidente del PPD, Raúl Soto, con el diputado del Partido Republicano, Agustín Romero, con el diputado de Evópolis, Jorge Guzmán y con el presidente del Partido Comunista, Lautaro Carmona. Hemos abordado ya casi todos los temas. Quería preguntarle al diputado Romero sobre la propuesta...

que han dado a conocer un grupo transversal de alcaldes, alcaldesas, de todos los colores políticos, pidiendo que esto de las contribuciones, por ejemplo, no sea universal, que solo sea para las personas que no pueden pagarlo. Bueno, hay una propuesta concreta.¿ Por qué, dice? Porque hay que resguardar los recursos que permiten financiar servicios esenciales para vecinos y vecinas en áreas como seguridad, salud, aseo, iluminación, infraestructura y áreas verdes. Y lo ligo con lo que acaba de pasar ahí en San Bernardo y la solicitud del alcalde de San Bernardo una vez más pidiendo apoyo, Fuerza Armada, en fin. Las municipalidades también están haciendo requerimiento y lo llamativo que esta vez sí es transversal la solicitud.¿ Qué opina de esa

solicitud de las municipalidades, diputado Romero?

A ver, yo entiendo lo que plantean los alcaldes, porque efectivamente las municipalidades, uno de sus ingresos principales son las contribuciones de bienes raíces. Pero yo he sido súper claro en este tema. O sea, las contribuciones de bienes raíces son un robo, es un impuesto confiscatorio para los chilenos.

Y yo estoy en contra por una cuestión de principio. Pero otra cosa distinta es que esto se tenga que corregir gradualmente. O sea, aquí efectivamente no puedes tú desconocer el impacto que podría tener en un municipio y en eso también he planteado esta posición internamente cuando me ha tocado conversar sobre estas materias dentro de mi grupo, por así decirlo,

ideológico Pero para

mí las contribuciones tienen que cambiarse. Ahora, yo vi en la Comisión de Hacienda cuando vino la Asociación Chilena Municipalidades a plantear una serie de alternativas que me pareció importante y yo felicité al Presidente Gustavo Alessandri, porque presentaron varias más, no solamente esa, que dice relación con algunas cosas que hoy día el Estado le cobra a las municipalidades. Una que ha pasado súper colado y nadie le ha dicho, por ejemplo, es que a las municipalidades se le acaban de ahorrar algo así como 7.000 millones de pesos con una comisión que le cobraba, por así decirlo, la Cenabast a las farmacias municipales. Eso no se ha contado. En el fondo también el Estado lo está ayudando, eliminando ese cobro

que no tenía ninguna razón de ser. Por otro lado, yo creo que también tenemos que entender que la seguridad en términos generales le corresponde al gobierno central. efectivamente los municipios tienen algo que hacer porque cuando, y también lo he señalado, cuando hay algún hecho como el que ocurrió en San Bernardo, al que le tocan la puerta no es al Ministro de Seguridad, sino que el que le tocan la puerta es al alcalde. Entonces, yo entiendo esa situación, pero no comparto el principio. Y el principio es que para mí las contribuciones son un robo y por lo tanto, de alguna manera, tenemos que nosotros corregir esa distorsión a través de otros mecanismos, estoy totalmente de acuerdo. Hay un proyecto ley que ojalá que lo saquemos y lo archive

el gobierno, que es el proyecto de fortalecimiento de regiones más fuerte. Mira el nombre, fantástico. Pero¿ qué es lo que hace? Le permite a los gobiernos regionales fijar, por así decirlo, derechos como derechos municipales sobre los mismos terrenos que son las comunas. Imagínense lo que significa eso. Es decir, ese proyecto le quita dinero a las municipalidades, le quita atribuciones a los municipios. Y por lo tanto ahí nadie dice nada. Nosotros ojalá que ese proyecto quede archivado para toda la vía. Porque eso sí que le quita recursos a los municipios. Yo

soy partidario

de que se busque una compensación, que se busque la manera en cómo le entregas más atribuciones a los municipios para que puedan generar más ingresos. Y también el desafío de los municipios es ser más eficientes, es salir a buscar la plata de las patentes municipales que no cobra, cobrar los derechos de aseo, ser más ágiles también para los otorgamientos de permisos municipales, porque eso también son recursos. Entonces, también hay un trabajo que hacer y salir a cobrar la plata.

Veamos

los incobrables

que

tienen los

municipios.

Por ejemplo, la... la ex ministra subsecretaria del Estado, que fue cuando fue alcaldesa y ha tenido un pasivo tremendo, no culpa de ella en gran parte, pero un pasivo tremendo de plata que no se cobra. Y eso hay que salir a cobrarlo.

A ver, recordemos que esto del fin de las contribuciones, una promesa de campaña de José Antonio Kast, que es lo que proponen los alcaldes, las alcaldesas, que todas las personas que ganen más de 3 millones de pesos mensuales hablando por supuesto de las personas mayores de 65 años en hombres y 60 en mujeres, paguen la totalidad de sus contribuciones. Los que tienen ingreso mensual entre un millón y medio y tres millones pagan la mitad. Y toda persona que tenga ingreso mensual menor de un millón y medio no pague las contribuciones que hayan totalmente eximido. Sobre este punto, esa es la propuesta de la Asociación de Municipalidades. ¿Lautaro?

Yo creo que las contribuciones como otras grabaciones, impuestos, etcétera, son mecanismos de redistribución de riqueza. Y desde esa perspectiva, ahora salvo que alguien quiera decir que los municipios territorialmente, en su infraestructura, en su diseño vial, etcétera, son exactamente iguales desde el punto de vista de la condición para ofrecer calidad de vida a sus habitantes. Y eso no es verdad porque es cosa de moverse en un auto de una como una otra. Yo no asumiría que una grabación, un impuesto que existe en el mundo sea un robo.

Que no sea que a alguien le parezca que no le tocaría a él. Bueno, tendrá que explicar por qué no. Pero es un mecanismo al cual están las reglas del juego hechas con mucho tiempo. para todas las personas que llegan a esa condición. Imaginar que hay municipios que incluso son como unas dormitorios, y aquí hay incluso volver al debate de cómo están trazados los municipios, por qué son estos y no otros, y no más amplio. Hay municipios que son exactamente como unas dormitorios donde las posibilidades de ingresos y del mundo popular por vías de este tipo son tendientes a cero, salvo cobrarle un pequeño impuesto a un almacén familiar, digamos, que haya dentro del pasaje de una población. Creo que el debate que han planteado los

alcaldes es un debate de marca mayor, que tiene que ver con principios de solidaridad, principios de equidad, principios de justicia social.¿ La

propuesta qué le parece, la propuesta esta concreta?

No, a mí me parece que no puede, o sea, me parece la propuesta de los alcaldes, me parece, incluso uno podría ser todavía más riguroso y la proporción ser exacta, pero en los tres tramos que plantean, por

lo menos,

a grosso modo, despeja y queda en evidencia que

se trata ni de un acoso, ni de un prejuicio, ni de molestar a los que tienen más recursos, sino... de redistribuir el que tiene más aporta más porque el territorio no es propio para siempre es el territorio del país ahí es donde se construyó la vivienda tiene que haber un derecho como los royalties respecto al derecho de productos que no son renovables es decir, creo que hay que partir de un principio más básico humanitario, lo promueve la iglesia, lo promueve en distintos sectores y distintos estudios y y el comparado internacional también, digamos Yo no sé dónde la contribución es un robo, en qué parte del mundo

Jorge Guzmán cree que el gobierno se va a abrir a esta propuesta de los alcaldes,¿ y qué opina en concreto de esta en particular? Además que lo interesante es que es una propuesta, insisto, transversal, de todos los colores políticos de los alcaldes y alcaldesas.

A ver, yo espero que el gobierno tenga la virtud de analizar, de analizar de fondo la propuesta que han hecho los alcaldes, pero... Hay varias cosas que creo que son importantes destacar. Primero, esta medida de exención de contribuciones. En la práctica afecta a 12 comunas de 346 comunas de todo Chile.

O sea, el impacto es minoritario y afecta a 12 comunas que son las comunas que tienen mayores ingresos en Chile. Pero hay otro problema que es más de fondo y que yo creo que es algo que tenemos que abordar y que tenemos que entender también. que hoy día la capacidad de los municipios se ha visto profundamente reducida por la cantidad de ingresos o los bajos ingresos que reciben.

Y yo creo que ese es el verdadero tema o el verdadero problema que está afectando a las municipalidades. Les voy a dar un ejemplo. En salud, el per cápita que hoy día se paga por persona en salud a los municipios es absolutamente, está muy por bajo lo que se necesita para poder atender la salud de las personas de cada una de las comunas de Chile. Entonces, nosotros tenemos un problema acá en el Congreso. Aprobamos leyes y aprobamos leyes que impactan a los municipios, pero no aprobamos recursos que acompañen esas leyes. Y eso te lo reclaman los alcaldes todos los días. Yo soy del Maule, 19 comunas, y lo primero que me dicen los alcaldes es, oiga, me tienen liquidado. Me tienen liquidado porque en salud no

me alcanza para poder hacerme cargo de todas las necesidades de la comuna. Me tienen liquidado porque en educación los que no hemos traspasado SLEP tenemos que estar aportando desde el municipio para poder financiar la educación en cada una de las comunas, y porque cada día me ponen más obligaciones y yo tengo menos ingresos. Entonces, yo creo que aquí en el fondo, y más allá de la discusión, podríamos decir, ideológica, sí o no, respecto de las contribuciones, creo que tenemos que hacernos cargo de que este país empiece a funcionar para que haya una distribución más equitativa y más justa de recursos a cada una de las municipalidades de Chile. Raúl Soto

para cerrar ya sobre este tema.

Sí, primero yo creo que lo que han planteado los alcaldes de forma unitaria y transversal requiere ser escuchado por parte del gobierno, de todo el sistema político, de que podemos unirnos detrás de causas comunes para defender los intereses de la gente, ni más ni menos que eso. Yo creo que acá hay una intencionalidad política importante de alguna manera...

de sacar adelante una medida... que a esta altura es evidente... que merma económicamente... a los municipios... que le hace un rayado de pintura... a su autonomía en términos económicos y políticos y eso evidentemente que hace retroceder de forma importante el municipalismo y es por eso que los alcaldes se han unido y yo espero que lo escuchen. Ahora, la pregunta que tenemos que hacernos es si alcaldes de izquierda y alcaldes de derecha se han unido para rechazar la medida propuesta por el Ejecutivo, y han propuesto además alternativas comunes,¿ por qué el presidente Kass sigue sin escuchar?¿ Por qué el presidente Kass sigue sin recoger estas iniciativas y abrirse a una fórmula de consenso en esta materia? Y la

única respuesta que veo es política, no es técnica.¿ Es política en qué sentido? Que al parecer hay una intencionalidad acá de querer ir a disputar un espacio que es el único en el cual el Partido Republicano, que es el partido corazón de este gobierno, no está hoy día, que es en los municipios. El Partido Republicano está en el Ejecutivo, está en el Parlamento, pero no está en los municipios. Y quiere ir contra todos los alcaldes, de izquierda, de centro y de derecha, porque en dos años más hay elecciones municipales. Y esto me da la impresión de que obedece a una estrategia y un objetivo político de debilitar la autonomía y los recursos de los municipios y de utilizar esta bandera de las contribuciones en la próxima

batalla electoral municipal. Eso a mí me parece que es actuar de mala fe, me parece que es actuar con poca transparencia y yo creo que es hora de que los alcaldes, tanto de izquierda como de centro y de derecha, se den cuenta de aquello y van a encontrar mucho apoyo para defender sus intereses por parte nuestra.

Agustín Romero,¿ qué opina de lo que acaba de decir el presidente del

PPD? Bueno, que yo actúe de mala fe, por supuesto, que eso es lo que hacemos nosotros los republicanos, que actuamos de mala fe. Mire, si nosotros quisiéramos sacar un proyecto político, esto estaríamos obviamente diciendo que tienen que mantenerse las contribuciones, que tenemos que seguir ahorcando a nuestros vecinos para que no sigan sacándole plata como locos. Deberíamos estar diciendo eso, pero no es nuestro ánimo. Nuestro ánimo es estar siempre con lo que hemos dicho, que nos parecen injustos los impuestos al patrimonio. Y por lo tanto no nos parece que

chileno

que con mucho esfuerzo compra su casa tenga que pagar. Pero no están disputando entonces las municipalidades, como dice el diputado Rausoto, un análisis político interesante.

Ese es un análisis político del diputado Soto, no es el análisis político que nosotros hacemos, porque si hubiera sido así, no hubiéramos tenido que sumar al coro las personas que querían abrir un segundo proceso constitucional, al coro las personas que querían que le aprobaran los presupuestos al presidente Borch,

las 40 horas, a todas esas cosas, subir el sueldo mínimo... en contra de lo que decían en el fondo, lo que se podía pagar en el mercado, votando a favor de los reajustes del sector público. No, nosotros fuimos siempre claros de una determinada manera y la diferencia es bastante clara. 31 diputados, la bancada más grande de la Cámara de Diputados.

Esa es la diferencia. El presidente de la República es nuestro. En el Senado también tenemos siete senadores. Bueno, esa es la diferencia. Aquí estamos. haciendo lo que corresponde, diciéndole a los chilenos nuestro pensamiento. Cuidado con la superioridad moral. Cuidado con la superioridad moral. Usted puede venir a hablar a todos los programas como Gandhi. Usted se galerije aquí como Gandhi, el que una a todo el mundo, pero resulta que dice la barbaridad más grande respecto a los demás. Yo no lo he

calificado de ninguna manera a usted. No le he dicho

superioridad moral de nada. Usted puede decir lo que le parezca, pero no se las dé

Gandhi aquí en los programas hablando suavecito, pero diciendo la barbaridad que quiera. Ya, bueno.

ya, se nos termina así que si

quiere vaya a predicar a otro lado pero no venga a mí a decir las barbaridades que quiera y crea que hablando como Gandhi puede decir lo que se le ocurra yo planteo

una tesis política usted

puede

repetir yo

no la comparto para nada

bueno, tengo entendido diputados que ustedes están ahí, ya comenzó la sesión en la cámara está hablando Patricio Zapata el abogado defensor de Nicolás Grau Y bueno, hoy se vota entonces esta acusación constitucional. Todo parece indicar que va a ser aprobada. Según dice Agustín Romero, tienen los votos y el partido de la gente ya ha dicho que va a votar a favor. Así que bueno, más o menos está dicho. Esto va después al Senado. Le doy las gracias al presidente del PPD, Raúl Soto, al diputado del Partido Republicano, Agustín Romero, que... Vamos a ver si va a pedir... No, dijo que no está para pedir disculpas a nadie, ¿verdad Sí

pido disculpas

a Romero

porque se ha pasado a llevar. Yo no tengo problema en pedir disculpas.

A Jorge Guzmán, diputado de Evópolis, y al presidente del Partido Comunista, Lautaro Carmona. Muchas gracias, que

estén muy bien.

Chao. Aquí termina el podcast de El Primer Café. Lo escuchas en vivo de lunes a viernes desde las 9 de la mañana y todos los días en cooperativapodcast.cl

Jorge Guzmán: "Decir 'saquemos Fuerzas Armadas' sin mucho sustento es hablar a la galería"

Kapitelklicken springt direkt hin

Shownotes

Transkriptvom Podcast bereitgestellt · Zeitmarken springen hin