Blutspuren nach 29 Jahren – Zwei Morde, aber nur 14 Jahre! Wie kann das sein?

0:00 Dezember 1996 eine Stadt im Saarland, ein Mehrparteienhaus und hinter einer dieser Türen lebt ein IPA. 2 Menschen, die ein ganz normales Leben führen, und es ist ein ganz normaler Abend und an diesem Abend endet dieses Leben nicht das eine, sondern beide. In ihrer eigenen Wohnung, in ihren eigenen 4 Wänden. Und dann tut der Täter etwas, das diesen Fall bis heute unter die Haut gehen lässt.

0:40 Er legt Feuer, nicht an einer Stelle, um schnell zu verschwinden, sondern an 4 Stellen 4 Brandherde in einem Haus, in dem über ihm neben ihm, unter ihm 7 weitere Menschen schlafen, die. Menschen, die nichts damit zu tun haben, Menschen, die einfach nur zu Hause sind. Es gibt keine Augenzeugen, kein Video, nichts, was uns den Täter zeigt, der Rauch verzieht sich, die Ermittler stehen vor einer verkohlten Wohnung und der Fall wird kalt, es vergeht ein Jahr, dann 1520. Und für die Angehörigen wird aus der Trauer etwas, das fast noch schwerer wiegt.

1:32 Eine Frage, auf die niemand eine Antwort gibt und dann, nach fast 30 Jahren, spricht eine winzige Spur DNA, gesichert unter den Fingernägeln eines der Opfer. somit herzlich Willkommen zu einer neuen Podcast Folge von Buydak ten Bydak Bell 2 creman law Ich bin Rechtsanwalt und Strafverteidiger Sail Bydak Bell. Und gegenüber von mir sitzt meine Lebenspartnerin, meine Ehepartnerin, meine Geschäftspartnerin, die wunderschöne.

2:26 Partnerin in True Crime. Die wunderschöne Partnerin True Crime. Danke für das Kompliment. Ich bin Rechtsanwältin Nujan bei Raxar und heute nehmen wir euch mit nach Völklingen zu den Blutspuren nach 29 Jahren und. 1. Kann ich euch versprechen? Am Ende dieser Folge seht ihr das Wort Beweis mit ganz anderen Augen. Also bleibt dran.

2:50 Und wir sind nach langen Folgen wieder zurück im Lande, weil unsere letzten Folgen war ja Lindsey Clancy und aus den USA und auch Two Park aus den USA. Und da war ja Beweis auch ein Thema, ein ganz anderer. Und bin mal gespannt was du. Wolltest in den eigenen Gewässern. Für einen Fall mitgebracht hast, leg doch mal los.

3:15 Dann würde ich starten mit der Tragnacht, also da wo alles beginnt im Dezember. 1996 Völklingen im Saarland, das ist eine Stadt, die viele vor allem wegen ihrer alten Eisenhütte kennen, dieses gewaltigen Industriedenkmals. Es ist ein Ort mit rauer Geschichte, mit Arbeit und mit engen Nachbarschaften. Und in einem dieser Häuser in einer ganz gewöhnlichen Wohnung, lebt ein Ehepaar.

3:50 Sie ist 51, er ist 40 Jahre alt, 2 Menschen mit einem Alltag, mit einer Geschichte, mit Nachbarn, die man grüßt, und ich glaube, dass es. Etwas, was diesen Fall so nah macht. Es ist kein spektakulärer Schauplatz, es ist ein Treppenhaus, ein Klingelschild, eine Wohnungstür, ein Ort, der aussieht wie da, wo wir alle Wohnen und hinter dieser einen Tür geschieht in dieser Nacht das Unfassbare. Und jetzt muss ich etwas wichtiges vorausschicken, weil es unsere ganze Arbeitsweise prägt. Alles, was wir über diesen Abend erzählen, sind Feststellungen, die ein Gericht fast 30 Jahre später getroffen hat, also diese Feststellungen sind noch nicht rechtskräftig. Deshalb hört ihr von uns immer wieder soll und nach den Feststellungen.

4:48 Für manche klingt das sprachlich etwas umständlich, wenn wir das so formulieren. Aber für uns ist das der Kern. Wir erzählen hier nämlich keinen Roman, Wir erzählen, was ein Gericht angenommen hat und was davon noch überprüft wird, weil das Urteil ist ja nicht rechtskräftig, und deswegen gilt wie immer auch die Unschuldsvermutung.

5:12 Ja, an diesem Abend also wird das Paar in der eigenen Wohnung angegriffen. Die Frau, er liegt noch am Tatort, ihren Verletzungen und. Und der Mann wird schwer verletzt. Er verstirbt einen Tag später im Krankenhaus. Ich lasse das kurz, so stehen 2 Menschen, ein Abend, ein gemeinsames Leben, das in wenigen Minuten aufgehört hat zu existieren.

5:43 Und dann kommt der Teil, der diesen Fall über ein normales Anführungszeichen normales Tötungsdelikt weit hinaus hebt. Nach den Feststellungen legt der Täter anschließend Feuer an 4 verschiedenen Stellen der Wohnung ganz gezielt, um zu verdecken, um Spuren zu vernichten. Und dieses Feuer ist nicht nur eine Sache zwischen Täter und Opfern. In diesem Haus schlafen auch andere Menschen. 7 weitere Bewohnerinnen und Bewohner über der Wohnung, neben ihr Menschen, die von all dem nichts ahnen.

6:22 In ihren Betten schlummern, während unter Ihnen die Flammen aufsteigen. Und man muss sich diese 7 Menschen einmal merken, sie stehen hier nicht irgendwie jetzt irgendwie am Rand der Geschichte, aber am Ende und wenn es um das Urteil geht, rücken sie in die Mitte aus diesen 4 Bränden macht das Gericht später nämlich nicht Brandstiftung nur, sondern etwas viel schweres, aber das erzähle ich später. Aber soweit sind wir 1996 noch nicht 1996 steht die Polizei vor einem Tatort, der bewusst zerstört wurde vor einer Wohnung, die jemand angezündet hat, damit sie möglichst wenig erzählt?

7:08 Ja, und das ist ehrlich gesagt. Der schwierigste Fall, den es gibt. Es gibt nämlich hier kein Geständnis. Es gibt kein Zeuge, der sagt, Ich habe es gesehen, wer es getan hat, es gibt auch von damals keine Bildaufnahmen von einer Kamera, und wir haben nur einen Tatort und Feuer, das über ihn gelegt wurde, man.

7:28 Muss sich die Ermittler mal vorstellen, wie sie in eine Wohnung kommen, die jemand gezielt zerstört hat. Feuer über allem, was eine Geschichte hätte erzählen können. Es ist, als hätte der Täter nicht nur 2 Menschen ausgelöscht, sondern auch die Antwort auf die Frage, wer er ist, seine ganze Identität verschwinden lassen. Und darin liegt auch die bittere Ironie dieses Falles. Ausgerechnet die Spur, die ihn fast 30 Jahre später belasten sollte, war die ganze Zeit da, nur konnte man sie 1996 noch gar nicht lesen.

8:08 Die Technik dafür gab es schlicht einfach noch nicht. Ja, und wir wissen bis heute nicht, was in diesen Minuten in der Wohnung gesprochen wurde. Wir wissen nicht, ob es Streit gab, ob es Worte gab, ob es schnell ging, wir wissen überhaupt nichts, und dieses Nichtwissen, das ist vielleicht das Beklemmendste an diesem Abend.

8:30 Ja, und dann passiert das, was für Angehörige immer das Schlimmste eigentlich ist. Es passiert einfach nichts mehr. Die Ermittlungen laufen und dann laufen sie langsam. Und dann bleiben sie irgendwann liegen. Muss sich diesen Kontrast mal klar machen. Für die Ermittler wird so ein Fall irgendwann zu Akten in einem Regal, zu einem von vielen, aber für die Familie ist es jeden einzelnen morgen die erste Frage, wahrscheinlich beim Aufwachen, wer hat das getan und warum?

9:00 Und das ist dieser Gedanke, der einen bei ungelösten Fällen nie loslässt. Ein Mord ohne Täter bedeutet immer auch, irgendwo lebt jemand weiter unerkannt, vielleicht ganz in der Nähe, vielleicht als jemand, den man auf der Straße sogar grüßt, und in diesem Fall war dieser jemand, wenn die späteren Feststellungen stimmen, tatsächlich ganz nah, also kein Fremder aus dem Dunkeln, sondern ein Bekannter, nämlich ein Freund des Hauses. Das ist schon ein.

9:35 Unvorstellbar, wenn man überlegt, dass sowas einem passiert und man weiß es einfach nicht und man liebt einfach, wie du es gesagt hast, mit den Gedanken weiter. Wer war's, vielleicht ist es irgendjemand auf der Geburtstagsparty, die du mal irgendwann feierst oder die Hochzeit, oder? Man sagt ja immer, es sind fast immer die nächsten und man könnte, glaube ich, auch niemandem mehr so richtig vertrauen.

10:03 Ja, vor allem du bist ja auch dann vielleicht auch paranoid, weil du denkst, okay, das kann jeder jetzt sein in deinem Umkreis, warum hat man so was getan? Ja. Aber was diesen Fall trotzdem am Leben gehalten hat? Ist etwas, das es in Deutschland zum Glück gibt, nämlich die systematische Bearbeitung sogenannter Cold Cases. Genau, und zwar ungelöste alte Fälle, die immer wieder neu aus dem Regal geholt werden.

10:37 Vor allem dann, wenn die Kriminaltechnik einen Sprung gemacht hat. Und genau das ist jeder Hebel Ding. Es war ja 1996 und was damals an Spuren gesichert wurde, konnte man damals auch noch gar nicht richtig auswerten. Die DNA Analytik von heute ist eine völlig andere Welt. Also man kann mit winzigsten Mengen die 96 wertlos schienen, heute eine ganze Geschichte erzählen. Zum Glück.

11:08 Holte man die Asservate wieder hervor und die gesicherten Spuren aus dem Archiv wurden dann analysiert und. Und man schaut sich diese natürlich mit den Augen von heute noch einmal an. Und in diesem Moment, fast 3 Jahrzehnte nach der Tat Nacht, kippt der Fall von ungelöst zu einem bestimmten Namen. Und zwar diesmal spricht das Material für sich schon Bände unter den Fingernägeln.

11:43 Eines der Opfer findet sich nämlich DNA. Dazu weitere Blutspuren am Tatort. Und all das lässt sich einem Mann zuordnen, einem Bekannten des Ehepaars, also jemandem, der ein und ausging, der ein Freund war. Ja, und das war sogar ein enger Freund und ich sehe förmlich, wie es bei euch gerade so Klick macht. Dna unter den Fingernägeln das klingt natürlich nach Abwehr, nach Kampf.

12:13 Oder nach erwischt. Und genau da muss ich euch bremsen, denn jetzt öffnen wir die Kanzleitür und in unserem Beruf ist das weit komplizierter als das Bauchgefühl, das wiedergibt. Also die erste Sache, dass hier dieser Prozess ist ein reiner Indizienprozess, es gibt niemanden, der sagt, Ich war dabei, ich habe es gesehen, dass. Das Gericht muss aus einzelnen Bausteinen ein Gesamtbild bauen, wie ein Mosaik, bei dem kein einzelner Stein das ganze Bild zeigt.

12:50 Genau. Und dieses Mosaik ist in Deutschland ausdrücklich erlaubt. Man kann auch ohne Geständnis, ohne Augenzeugen verurteilt werden, wenn Indizien in ihrer Summe, also wie quasi so ein Strauß, ein Bündel an diesen kleinen Steinchen. Keinen vernünftigen Zweifel mehr lassen. Und unsere treuen Zuhörerinnen und Zuhörer denken sich jetzt wieder ein Indizienprozess wie viele auch, aber das sind ja gerade so die interessanten Fälle und in ihrer Summe ist hier das Schlüsselwort und jetzt kommt der Wunde Punkt.

13:27 Dna ist ein starker Baustein, aber sie beantwortet 2 Fragen ausdrücklich nicht, sie sagt nicht, wann eine Spur entstanden ist und. Und sie sagt auch nicht, bei welcher Gelegenheit diese Spur entstanden ist. Übersetzt DNA, beweist Kontakt, Anwesenheit. Sie beweist nicht automatisch die Tat. Und noch etwas, das oft missverstanden wird, wenn Kriminaltechniker vor einem Treffer stehen, heißt das nicht, es ist zu 100% dieser Mensch, es heißt eigentlich.

14:04 Einfach gesagt, die Wahrscheinlichkeit, dass die Spur von einer anderen zufällig passenden Person stammt, ist verschwindend gering. Und das an sich ist schon ja stark, aber es ist eine Wahrscheinlichkeit. Und selbst der stärkste Treffer sagt weiterhin nichts darüber, wann und wie die Spuren diesen Tag hingekommen ist.

14:31 Und die Statistik beantwortet das, von wem sie beantwortet nicht das wie und das wann und genau in dieser Lücke lebt jeder Indizienprozess. Und dazu kommen dann die Fragen, die jede gute Verteidigung stellt und stellen muss. So sieht es aus, nämlich die sekundärübertragung DNA kann über Umwege irgendwohin gelangen, ohne dass die Person je dort war. Das nennt sich sogenannte Kontamination. Wurde beim Sichern, beim Lagern, beim Auswerten hier dann sauber gearbeitet und die schlichte große Frage lautet, Wie wurde ein Reservat aus dem Jahr 1996 aufbewahrt, um es fast 30 Jahre später zu untersuchen?

15:19 Ja, das ist schon eine sehr, sehr interessante Frage. Und? Und das sind auch genau die Fragen, die ein Gericht sich selbst stellen muss, bevor es jemand eines Mordes bezichtigt. Ein Beispiel, damit das einfach vielleicht mal greifbarer wird. Also stell dir, stell dir vor, du leihst einem Freund deine Jacke ein, Gerät irgendwo in eine Rangelei und plötzlich. Ist deine DNA an einem Ort, an dem du vielleicht nie warst und so was gibt es selten, aber es gibt das, und ein Gericht muss solche Möglichkeiten ernsthaft durchdenken, statt sie einfach wegzuwischen.

15:58 Wobei ernsthaft durchdenken nicht heißt, finde ich, dass jede noch so abwegige Theorie widerlegt werden muss. Der Maßstab ist der vernünftige Zweifel, nicht der theoretisch. Mögliche, sondern der, den ein besonderer Mensch nach Abwägung aller Umstände wirklich noch hätte. Ja, und um genau diesen einen Begriff, nämlich vernünftiger Zweifel, drehen sich am Ende die meisten Strafprozesse.

16:29 Es gibt es gibt nie, um hundertprozentig sicher, diese Sicherheit gibt es ja fast nie, es geht um die Frage, bleibt am Ende ein Zweifel, mit dem ein vernünftiger Mensch nicht leben kann. Ja, und deshalb schaut ein Gericht nie auf ein einzelnes Indiz allein, sondern auf die ganze Kette. Ein Indizien, ein einzelnes Glied mag für sich erklärbar sein, aber wenn viele voneinander unabhängige Glieder in dieselbe Richtung zeigen wie die Kette irgendwann eben so stark wird, dass die harmlose Erklärung eine sogenannte Alternativerklärung.

17:09 Schon unwahrscheinlich wird. Ja, und die Kunst der Verteidigung ist genau das Gegenteil. Sie zeigt, diese Glieder sind gar nicht unabhängig, sie hängen alle an einer einzigen Annahme, und zieht man die eine Annahme heraus, fällt nicht ein Glied, sondern dann die ganze Kette auseinander und das ist genau der Angriff, den der Bundesgerichtshof jetzt bewerten muss.

17:36 Denn Fingernägel als DNA. Das sind schon besondere Spuren. Sie sprechen für unmittelbaren körperlichen Kontakt, im Zweifel sogar für Gegenwehr oder für einen Moment, in dem sich jemand gewehrt hat. Das ist eine andere Qualität als ein zufälliger Abrieb. Ja, ist es, da bin ich bei dir und trotzdem hat der Angeklagte dafür vielleicht eine eigene Erklärung. Er hat die Tat bestritten, von Anfang an, er hat gesagt, diese Spuren.

18:08 Könnten aus einer ganz anderen Situation stammen. Er habe bei seinem Freund jetzt kaum regelmäßig Drogen konsumiert und dabei auch manchmal geblutet. Und wenn das stimmt, entstünde so eine Spur natürlich ganz ohne Tat. Noah hat das Gericht genau diese Erklärung als. Ja, lebensfremd bewertet und auch das Alibi, auf das er sich berufen hat, seien die Richter durch diese Zeugenaussagen nicht bestätigt.

18:38 Ja, und hier ist der Punkt, an dem vielleicht die Meinung auseinander gehen können. Für mich als Strafverteidiger kippt die Fingernagel DNA den Fall noch nicht von Kontakt auf die tat, sie macht ihn vielleicht stark, aber nicht zwingend, es bleibt eine Lücke, in die man den Finger legen kann. Meines Erachtens würde ich sagen, schließt sich die Lücke hier, weil nicht die DNA allein oder die DNA plus der Ort plus die Abwehr plus ein Alibi, das nicht trägt, plus eine Erklärung, die das Gericht nicht überzeugt hat. In der Gesamtschau ist das für mich irgendwie doch kein Zufall mehr und?

19:25 Und zum Glück müssen wir das hier nicht auflösen. Das übernimmt für uns der Bundesgerichtshof, weil genau diese Frage hat der BGH vor sich liegen und muss ihn beantworten. Aber bevor ihr voreilig eine Meinung in die Kommentare packt, gibt es noch etwas, das zu diesem Mann gehört und das man kennen muss, aber schon sorgfältig behandeln muss.

19:54 Das. Der Angeklagte war nämlich bereits in den Achtzigern verurteilt worden, unter anderem wegen versuchten Mordes und schweren Raubes. Und da habe ich sofort natürlich als Strafverteidiger die Hand und sage, das ist die gefährlichste Stelle in jedem Prozess mit Vorgeschichte. Eine frühere Verurteilung beweist über diese Tat rein gar nichts, sie darf auch nicht zum Beweis einer Täterpersönlichkeit werden, der hat schon mal das gemacht, also war es auch. Das ist einfach rechtsstaatlich verboten, und zwar aus einem guten Grund, sonst wäre ja jeder Vorbestrafte für den Rest seines Lebens ja der bequemste Verdächtige im Raum ruft. Aber auch schon ein mulmiges Gefühl hervor. Ja, aber was du sagst ist

20:42 natürlich schwer, das ist halt juristisch so geregelt, halten wir aber fest. Das ist. Lage Es ist Teil der Geschichte, aber es ist kein Argument dafür, dass er dieses Ehepaar getötet hat, nur weil er früher mal hier versucht hat, jemanden. Zu töten vielleicht noch ein letzter Gedanke zur DNA, der mich seit meiner Zeit in den USA nicht loslässt, weil auch amerikanische Gerichte ringen.

21:12 Ja genau mit dieser Frage, Anwesenheit oder tat, alte DNA, neue Technik, große Erwartungen. Und das ist kein deutsches Sonderproblem. Es ist die Grenze dessen, was eine Spur überhaupt leisten kann, und das, egal auf welchem Kontinent. Halten wir also kurz fest, wo wir stehen. Eine Tat ohne Zeugen, dann gibt es einen Tatort, über den jemand Feuer gelegt hat, es gibt eine DNA Spur, die nach 29 Jahren zu einem Freund des Hauses führt, es gibt. Einen Angeklagten, der alles bestreitet, und ein Gericht, das eine einzige Frage beantworten muss. Und zwar, ob diese Indizien reichen. Ja, und es hat sie beantwortet und die Antwort hat es ja in sich, in beide Richtungen.

22:05 Genau, und zwar Anfang Juni. 2025, fast 29 Jahre nach der Tagnacht, fällt das Landgericht Saarbrücken sein Urteil. Und es ist wuchtig. Mord in 2 Fällen, versuchter Mord in 7 weiteren Fällen, für die 7 Menschen, die in dieser Nacht im Haus schliefen. Ja, und jetzt will ich euch mal kurz aufzeigen, wie präzise so ein Gericht eigentlich arbeitet an einem Detail die meisten überraschen wird.

22:37 Beim Mord hätte die Anklage gern das Merkmal Heimtücke gehabt, das Gericht hat das aber ausdrücklich abgelehnt. Warum? Ja, weil es nicht sicher feststellen konnte, dass der allererste Hanggriff heimtückisch war, also sprich von hinten überraschend gegen einen völlig arg und wehrlosen Menschen. Und im Zweifel geht das natürlich zugunsten des Angeklagten, das heißt, die 2 Mordschuldsprüche tragen nicht über Heimtücke, sondern über 2 andere Mordmerkmale, nämlich Habgier und Verdeckungsabsicht. Das Motiv war nach den Feststellungen. Schlicht Bereicherung der Täter soll aus Habgier gehandelt haben, um an Wertgegenstände zu kommen und um seine Drogensucht zu finanzieren.

23:24 Und dann kommt die Zahl, an der sich buchstäblich jeder reibt, dem man diesen Fall erzählt. Zweimal Mord und Siebenfacher versuchter Mord und am Ende 14 Jahre Haft, also nicht lebenslang. Ja, genau, und ich verspreche euch, wenn ihr diese eine Sache heute versteht, habt ihr mehr Strafrecht begriffen als in mancher Talkshow runden.

23:50 Also machen wir das mal ganz ruhig, Schritt für Schritt. Also Grundsatz. Zuerst würde ich sagen, Mord wird in Deutschland im Regelfall zwingend mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft. Zwingend heißt, das Gericht hat gar keinen Spielraum Mord. Ist gleich lebenslang. Punkt. Aber es gibt eine Tür, nämlich sie heißt 21 St. Gb, und das ist die verminderte Schuldfähigkeit, wenn jemand zur Tatzeit in seiner Fähigkeit, sich zu steuern, erheblich eingeschränkt war, zum Beispiel durch eine massive Drogenabhängigkeit.

24:36 Dann darf das Gericht den Strafrahmen verschieben und dann wird plötzlich eine zeitige Strafe möglich als lebenslang. Und jetzt greift ein zweiter Grundsatz, der für Laien oft überraschend ist, im Zweifel für den Angeklagten. Das heißt, das Gericht konnte nach fast 30 Jahren nicht mehr ausschließen, dass bei dem damals drogenabhängigen Mann in der Tatnacht eine verminderte. Steuerungsfähigkeit vorlag.

25:06 Ja, eben. Und weil man es nicht ausschließen konnte, musste man es zu seinen Gunsten annehmen. Das Ergebnis, Es wird keine lebenslange, sondern eine vierzehnjährige Freiheitsstrafe, und jetzt ist es wichtig, das ist auch keine Milde, das ist auch kein Rabatt, das ist einfach nur System, das ist der Reststaat, der lieber einmal zu vorsichtig ist, als einmal zu hart.

25:32 Ja, ich weiß was du meinst. Das ist halt der Grundvertrag des Rechtsstaats. Aber wenn wir auch mal ehrlich sind, für mich zumindest fühlt es sich schon falsch an, weil hier sind 2 Menschen tot, 7 weitere Menschen sind glücklicherweise davon gekommen, also zufällig ja, und dann senkt ein Zweifel. In einem Gutachten die Strafe ja und man muss ehrlich sagen, das ist schon schwer, wir sollen denn ein Gutachter fast 3 Jahrzehnte später rekonstruieren, wie stark eine Sucht damals in dieser einen Nacht auf einen Menschen gewirkt hat?

26:19 Ja, aber kommen wir zu den 7 Menschen im Haus zurück. Das ist der zweite starke juristische Baustein, und er ist mindestens genauso wichtig und. Aus den 4 gelegten Bränden, während über und neben der Wohnung Menschen geschlafen haben, macht das Gericht siebenfachen versuchten Mord. Und für viele klingt das erstmal so nach einer Übertreibung.

26:46 Er wollte doch nur in Anführungszeichen die Spuren vernichten, aber genau da liegt der juristische Schlüssel. Er heißt nämlich bedingter Vorsatz. Man muss den Tod dieser Menschen nicht wollen, es reicht, ihn billigend in Kauf zu nehmen. Also wer mitten in der Nacht viel Feuer legt und weiß, dass im selben Haus Menschen schlafen, der sagt ja innerlich, wenn sie dabei sterben, dann ist es eben so, und genau in diesem Moment wird aus Spurenvernichtung versuchter Mord.

27:22 Ja, und wie gesagt, diese 7 Menschen haben überlebt und auch sie haben nie erfahren wie nach wie nah sie in dieser Nacht überhaupt dem Tode waren. Das ist der zweite Grund, warum dieses Urteil so schwer wiegt. Ja, und wenn man jetzt die beiden Hälften dieses Urteils man nebeneinander legt, entsteht ein fast paradoxes Bild. Auf der einen Seite ein Gericht.

27:47 Das dem Angeklagten im Zweifel eine verminderte Schuldfähigkeit zugute hält. Also vorsichtig gesagt, so fast so schützend eigentlich, aber auf der anderen Seite dasselbe Gericht, das aus 4 Bränden knallhart siebenfachen versuchten Mord macht. Ja, das ist aber Präzision. Dasselbe Gericht legt an jede einzelne Frage exakt denselben Maßstab an. Was lässt sich sicher feststellen und was nicht? Und bei der Schuldfähigkeit blieb eben Zweifel beim Vorsatz gegenüber den Schlafenden eben keiner. Ja, und das ist also nicht mal milde mal hart. Es ist durchgehend dasselbe Prinzip, nur führt dasselbe Prinzip an verschiedenen Stellen zu ganz verschiedenen Ergebnissen.

28:36 Genau das irritiert viele Leute, weil während es in Wahrheit das sauberste am ganzen Urteil ist. Und deshalb war am Ende, und das ist wirklich selten, wirklich niemand zufrieden. Die Staatsanwaltschaft und die Nebenklage wollten lebenslang, und sie wollten außerdem die besondere Schwere der Schuld festgestellt sehen. Und was das konkret bedeutet, muss man auch wissen. Selbst lebenslang heißt in Deutschland normalerweise nicht für immer.

29:06 Nach 15 Jahren kann geprüft werden, ob jemand entlassen wird, wird aber die besondere Schwere der Schuld festgestellt. Verschiebt sich dieser Punkt weit nach hinten? Die Anklage wollte also nicht nur das Etikett lebenslang, sie wollte, dass dieser Mann sehr, sehr lange nicht herauskommt, und die Verteidigung wollte das exakte Gegenteil, und zwar Freispruch, kein bisschen Schuld, sondern Zweifel an der ganzen Beweiskette. Also.

29:37 Wir sehen 2 Seiten, 2 entgegengesetzte Richtungen und beide gehen den einen Weg, der ihnen noch bleibt. Also sprich, sie gehen in Revision. Beide Seiten haben Revision eingelegt, das Urteil ist damit nicht rechtskräftig, und jetzt schaut der Bundesgerichtshof drauf und wie viele Wissen, der BGH ist nicht eine zweite Tatsacheninstanz, sondern der BGH prüft nur 1 hat.

30:06 Hat das Landgericht hier rechtlich sauber gearbeitet, sprich trägt die Beweiswürdigung, ist die Strafzumessung fehlerfrei. Er prüft das Urteil, nicht die Tat, und je nachdem, wie er entscheidet, bleibt es dabei oder alles wird noch einmal neu verhandelt. Genau. Also es werden jetzt beim Bundesgerichtshof keine neuen Zeugen gehört oder gar keine Zeugen gehört. Und es.

30:34 Wird auch keine DNA ausgewertet und diese 2 Wege sind sehr unterschiedlich, verwirft der BGH die Revision. Wird das Urteil rechtskräftig 14 Jahre, so wie es steht, hebt ihr es auf, geht der Fall zurück und im ungünstigsten Fall beginnt für die Angehörigen fast 30 Jahre nach der Tat vieles noch einmal von vorne. Und beides, und das ist so das Unbequeme. Kann hier richtig sein.

31:06 Ein sauberes Verfahren ist manchmal ein langsames Verfahren und genau das auszuhalten ist auch manchmal schwierig. Sobald es dazu etwas Belastbares gibt, liefern wir euch ein kurzes Update nach. Aber ob das jetzt für eine 2. Folge reicht, kann ich nicht versprechen. Auf jeden Fall werden wir das in unserem Social Media Account bei Acta Law Talk kommunizieren. So, jetzt aus und jetzt geben wir die 2 großen Fragen an euch weiter.

31:57 Erstens DNA, nach 29 Jahren reicht euch eine Spur unter den Fingernägeln und. Um von Kontakt auf Tat zu schließen oder bleibt für euch ein Zweifel? Und zweitens zweimal Mord, aber nur 14 Jahre. Jetzt, wo ihr den ganzen Weg dahin kennt, ist das für euch nachvollziehbar oder nicht? Schreibt es auch gerne in die Kommentare, wir lesen wirklich mit und wir antworten auch jedem. Und wir?

32:27 Freuen uns und machen auch manchmal einen Freudentanz. Also ich mag sicherlich keine Freuden tanzleute ja, aber ich weiß nicht, was sie in Ihrem Büro treibt. So, ihr merkt, wir sind am Ende, wir schweifen. Muss ja nicht immer alles trocken sein. Ja, manchmal gehört Humor ein bisschen dazu, auch Juristen können manchmal lustig sein oder es versuchen.

32:52 Versuchen. Versucht der Lustigkeit. Versuchen es besser. Also wenn euch diese Folge gepackt hat, abonnieren hilft uns. Riesig erzählt, dass eine Person, die Two Prime liebt und das ganze Mal aus juristischer Sicht mal hören möchte und ihr findet uns überall, wo es Podcast gibt und ich sage an dieser Stelle schon mal ciao. Und ich sage danke, dass ihr bis hierher zugehört habt. Und wie immer passt auf euch auf, bleibt vorsichtig und achtsam.