Der Fall Fabian aus Güstrow - Teil 6: Lügt Gina H.? Die Befragung am 27. Prozesstag | Die juristische Analyse

0:00 Zweieinhalb Wochen lang stand ihre Version unwidersprochen im Raum. 95 Seiten und keine einzige Frage beantwortet. Heute hat Gina im Fall des getöteten achtjährigen Fabian aus Güstrow zum ersten Mal Rede und Antwort gestanden und das über ganze 4 Stunden und irgendwann, als der Richter ihr immer wieder ihre eigenen Worte vorhielt, kippte der Tag.

0:24 Für die Verteidigung ist das der gefährlichste Moment im ganzen Prozess. Eine vorbereitende Klärung kann man kontrollieren, eine freie Befragung dagegen nicht. Ihr eigener Anwalt hatte diesen Tag vorab ihren schwierigsten genannt, sie habe viel zu verlieren, heute reden wir darüber, was passiert, wenn eine Angeklagte diese Kontrolle aufgibt, was darf das Gericht fragen, was zählt?

0:47 Eine Antwort, die man nachprüfen kann, und der juristische Kern der Folge, wie würdigt ein Gericht Widersprüche in einer Aussage, ohne dass ein Widerspruch schon ein Beweis wäre? Es ist. Ist der bislang dichteste Handlungstag der ganzen Serie. Der Vorsitzende brachte es auf einen Satz, der uns durch die ganze Folge begleiten wird, das mit der Bankkarte und dem Portemonnaie, das lasse ihm keine Ruhe, nehmt euch die Zeit für die Folge, versprochen, es lohnt sich. 2 Perspektiven in voller Länge. Buy Doc Tan Und somit herzlich Willkommen bei biractarent by Rector True Crime and Law. Folge 35 ich bin Rechtsanwältin Nujan Bairactal und vertrete in dieser Serie die Sicht der Staatsanwaltschaft. Und ich bin Rechtsanwalt und

1:50 Strafverteidiger. Sale by Rectat und nehme aufgrund meiner Rolle. Die Verteidigersicht ein beides sind rollen, damit ihr beide Seiten hört. Kein Urteil von uns, wir spielen nicht Gericht, wir erklären nur, wie ein Gericht denkt. Und der Grundsatz, zuerst wie immer für die angeklagte Gina gilt die Unschuldsvermutung bis zu einem rechtskräftigen Urteil ist sie unschuldig.

2:17 Alles, was wir besprechen, ist Beweisaufnahme, Vorwurf und Berichterstattung. Keine feststehende Tatsache und wir trennen sauber, was die Anklage sagt. Was die Angeklagte sagt und was wir juristisch einordnen. Und wer Teil 5 unserer Sonderserien nicht kennt, das war die Einlassung. Ihre 95 Seiten ohne eine einzige Frage. Heute ist die Befragung genau dazu. Wir holen euch im 1.

2:44 Kapitel ab, dann steigen wir tief ein und weil diese Folge lang wird, sie hat einen roten Faden, erst der Rahmen was so eine Aussage überhaupt bedeutet, dann der Tag selbst. Thema für Thema und am Ende 2 große juristische Exkurse, mit denen ihr weitere Verhandlungen dieses Prozesses selbst einordnen könnt. Ja.

3:06 Kurz zum Fall noch mal zur Auffrischung am 10 Oktober 2025 verschwindet der achtjährige Fabian aus Güstrow nach dem Vorwurf der Staatsanwaltschaft hat die Angeklagte ihn aus der Wohnung der Mutter gelockt, zu einem Tümpel bei Klein Upal gefahren, dort mit 6 Messerstichen getötet, den Leichnam mit Grillanzünder übergossen und angezündet.

3:30 Als Motiv sieht die Anklage, sie habe den Jungen als Hindernis für die Wiederaufnahme der Beziehung zum Vater gesehen, mit dem sie bis August 2025 4 Jahre zusammen war. Sie bestreitet die Tat. Es ist im Wesentlichen ein Indizienprozess, kein Geständnis, kein Augenzeuge der Tat, eine Kette aus Handydaten, Videoaufnahmen, Zeugen und einem rekonstruierten Zeitablauf in Teil 5.

3:59 Hat die Angeklagte diese Kette Glied für Glied zu entkräften versucht? Schriftlich, unwidersprochen, aber auch ungeprüft, denn sie ließ danach keine Fragen zu. Und genau das hat sich heute geändert. Am 27. Verhandlungstag hat sie sich erstmals den Fragen des Gerichts gestellt. Damit wird aus der ungeprüften Erklärung ein überprüfbares Beweismittel, und der Richter hatte 95 Seiten Material, an denen er sie messen konnte. Und man muss sich das mal klar machen, Leute, die Verteidigung hat dem Gericht mit dieser sehr ausführlichen Einlassung selbst den Fragenkatalog geliefert.

4:39 Jedes Detail auf diesen Seiten ist jetzt ein möglicher Ansatzpunkt für einen Vorhalt. Das ist die Kehrseite einer langen, detaillierten Erklärung. Das ist der Wendepunkt der ganzen Serie. Deshalb nehmen wir uns heute Zeit, erst die Frage, was so eine Befragung juristisch überhaupt ist, dann der Tag selbst, Punkt für Punkt und am Ende die großen Exkurse zur Beweiswürdigung und zum Indizienbeweis. So kommen wir doch zu dem Punkt, warum dieser Tag alles ändern konnte.

5:12 Ja. Bemerkenswert ist schon, dass sie überhaupt aussagt. Nach der Einlassung hatte sie eine Befragung zunächst abgelehnt, dann entschied sie sich, um einer ihrer Verteidiger, Thomas Löcker, sagte vorab, es werde ihr schwierigster Tag, sie habe viel zu verlieren. Ja. Weil bei einer verlesenen Einlassung ist jedes Wort natürlich vorbereitet. Bei einer freien Befragung antwortet die Mandantin ja auch spontan, kann sich kaum vorbereiten und darf sich auch nicht Widersprüche verstricken.

5:42 Ihre Anwälte hatten offen Sorge, ob sie überhaupt in der psychischen Lage ist, das durchzuhalten. Aus Verteidigersicht ist so ein Schritt fast immer riskant. Weil man gibt die Kontrolle ab. Ja, warum tut man das dann? Ja, weil eine Einlassung, die sich keiner Frage stellt, wenig wiegt. Das haben wir in Teil 5 Stunden ja erklärt, irgendwann muss man aus der Deckung.

6:13 Wenn man das Gericht überzeugen will, dass da eine reale erlebte Geschichte ist und keine konstruierte. Die Verteidigung hat offenbar hier gewettet, sie kann das, sie ist schlagfertig, sie kennt ihre Version und der Preis, jeder Widerspruch, der heute auffällt, gehört jetzt ihr, und es gibt noch einen zweiten Grund, schweigen wird nach außen ja wie Kalkül, eine Frau, die sich stundenlang den Fragen stellt, wirkt zunächst wie jemand, der nichts zu verbergen hat.

6:41 Das ist auch eine Botschaft an die Öffentlichkeit und ehrlich gesagt auch an das Gericht. Und aus Anklagesicht ist das die Chance, auf die die Staatsanwaltschaft seit Monaten gewartet hat. Die Version, endlich an den objektiven Daten zu spiegeln, an Handydaten, Videoaufnahmen und Zeugen, nicht Rhetorik gegen Rhetorik, sondern Aussage gegen Beweis und aus Sicht der Anklage ist eine.

7:09 Aussage mit vielen Vorhalten fast wertvoller als jeder neue Zeuge weil die Angeklagte ihre eigenen früheren Angaben bestätigen oder korrigieren. Muss halten wir also fest. Beide Seiten hatten an diesem Tag etwas zu gewinnen und etwas zu verlieren, und das macht diese Folge jetzt so spannend. Ja dann. Ordne das mal als Strafverteidiger rechtlich ein, wenn eine Angeklagte Fragen beantwortet. Wer darf Fragen und muss sie jetzt die Wahrheit überhaupt sagen?

7:42 Also 2 getrennte Dinge. Erstens das Fragerecht, es fragt zunächst der Vorsitzende Richter, hier ist das Holger Schütt, danach dürfen die Beisitzenden Richter, die Staatsanwaltschaft, die Nebenklage und zuletzt die Verteidigung Fragen stellen. Ungeeignete oder nicht zur Sache gehörenden Fragen kann der Vorsitzende immer zurückweisen.

8:03 Die Angeklagte antwortet freiwillig und ganz wichtig, sie kann jederzeit wieder aufhören, auch mitten in der Befragung auch nur einzelne Punkte ihre Anwälte geben das Tempo vor, verlangen Pausen, gehen dazwischen, und genau das war heute hier zu beobachten, die Verteidiger bestimmten, wann Schluss ist und wann eine Frage zu viel wird.

8:26 Und was ist mit der Wahrheitsfrage? Ja, da bleibt es dabei. Die Angeklagte trifft keine Wahrheitspflicht, sie steht nicht unter Eid, sie macht sich nicht strafbar, wenn sie sich verteidigt, und sie darf sogar die Unwahrheit sagen. Das ist kein Freibrief, sondern die Konsequenz aus dem Grundsatz, dass niemand an seiner eigenen Überführung mitwirken muss.

8:47 Was sich ändert, ist die Überprüfbarkeit. Solange sie schwiegt, konnte niemand nachhaken. Jetzt wo sie antwortet, wird natürlich jede Antwort zum Beweismittel, dass das Gericht in freier Beweiswilligung nach Paragraph 261 Strafprozessordnung bewertet und an dem es sie misst. Das heißt für die Anklagerolle Ich muss ihre Aussage nicht als lügebrandmarken, ich muss nur zeigen, wo sie mit dem harten Material kollidiert, im Detail immer wieder. Und ich darf das ausdauernd tun.

9:20 Und deshalb ist die entscheidende Frage des Tages nicht, lügt sie, sondern halten ihre Antworten der Konfrontation mit den Objektiven beweisen stand. Der Richter hat zu Beginn fair klargestellt, es gehe nicht darum, sie auseinander zu nehmen, aber Unklarheiten und Widersprüche müssten besprochen werden, ein fairer Rahmen und ein sehr gründlicher sogar. Merkt euch diese Methode, denn sie zieht sich durch den ganzen Tag.

9:47 Der Richter nimmt eine Aufgabe, legt ein Beweisstück daneben und fragt, wie beides hier zusammenpasst. Das heißt, es ist kein Kreuzverhör, wenn wir es aus den Hollywood Filmen kennen. Ja, genau. Es ist viel menschlicher gehalten. Man könnte sogar sagen, die Anwälte sind hier Regisseure und. Und bevor wir in die Themen gehen, ein Blick auf etwas, das im Fernsehen nie vorkommt, im echten Saal aber entscheidend ist die Regie der Verteidigung.

10:18 Eine Befragung ist kein Verhör, bei dem die Angeklagte hilflos irgendwie ausgeliefert ist. Ihre beiden Anwälte hier geben an diesem Tag die Spielregeln vor, sie entscheiden. Wenn eine Pause nötig ist. Sie gehen dazwischen, wenn eine Frage zu weit geht oder die Mandantin sich zu verrennen droht. Als der Richter beim Thema Eifersucht immer wieder Nachhakt, ist es einer der Verteidiger, der dann einschreitet.

10:41 Aus Anklagesicht ist das natürlich legitim und zugleich verräterisch legitim, weil es das gute Recht der Verteidigung ist, ihre Mandantin zu schützen. Dafür sitzt sie da. Verräterisch, weil man an den Stellen, an denen die Anwälte einschreiten, sehen kann, wo es weh tut, wenn die Verteidigung genau bei einem bestimmten Punkt eine Pause verlangt, ist das für ein aufmerksames Gericht schon ein Signal, an welcher Stelle die Version eher dünn wird. Ja, da muss ich, da muss ich präzisieren, denn dieser Umkehrschluss ist gefährlich.

11:16 Eine Pause bedeutet nicht, dass die Mandantin etwas zu verbergen hat. Sie kann schlicht erschöpft sein. Wir reden hier über eine psychisch belastete Frau in Untersuchungshaft, die seit Stunden aussagt und eine gute Verteidigung schützt die Kräfte der Mandantin, damit sie nicht aus reiner Übermüdung hier Fehler macht, aus einer Pause auf Schuld oder Schwäche zu schließen wäre genau die Art von Bauchgefühl, von der wir hier als Anwältin dieser Serie immer warnen.

11:43 Ja, einverstanden, aber festhalten sollten wir dennoch. An diesem Tag steuerten die Verteidiger den Takt, das ist wichtig für die Einordnung all dessen, was jetzt kommt. Wir sehen nie die Angeklagte pur, wir sehen eine Angeklagte, deren Aussage von erfahrenen Strafverteidigern gerahmt, gebremst und an den kritischen Stellen aufgefangen wird.

12:07 Das ist natürlich kein Vorwurf. Es ist der Rahmen, an dem alles folgende steht. Ja, und dieser Rahmen ist Teil gerade des fairen Verfahrens. Das ist kein Trick, merkt euch das, wenn wir gleich über ihre Antworten reden, eine Antwort, die nach einer Pause kommt, ist nicht weniger Wert und eine, bei der die Anwälte einschreiten, ist nicht automatisch eine Lüge, der Inhalt zählt nicht. Die Choreografie ja, fangen wir mit dem an. Denn der Tag hat einen Bogen.

12:38 Am Anfang wirkt die Angeklagte fast schon befreit nach Beobachtung im Saal war sie wie ausgewechselt, sie hält Blickkontakt mit dem Richter, wirkt nicht mehr nervös mit den Beinen, wirkt souverän, sie darf endlich in ihren eigenen Worten sprechen, nicht in denen ihrer Juristen. Und bei der Einlassung vor zweieinhalb Wochen war sie noch sichtbar nervös. Ihre Anwälte hatten sogar Sorge gehabt, ob sie eine Befragung überhaupt durchsteht.

13:08 Ja, und sie ist schlagfertig. Es entsteht teils ein fast munterer Schlagabtausch. Aus Verteidigersicht ist das zunächst Gold wert, eine souverän sympathisch wirkende Mandantin nimmt einen starren Schuldvermutung, die Wucht, Menschen, die im Kopf den Tathergang der Anklage abgespult haben, sehen plötzlich einen Menschen, keine Karikatur einer Täterin. Diese ersten Stunden waren ehrlich gesagt die besten des ganzen Prozesses für die Verteidigung. Aus Anklagesicht ist Souveränität allein, aber kein kein Alibi, im Gegenteil eine schlagfertige, kontrollierte Person, die auch unangenehme Fragen glatt pariert, kann das Gericht sogar wachsamer machen.

13:51 Souveränität ist keine Unschuld, sie ist erstmal nur. Ja, Souveränität und der Tag dreht sich nach knapp 4 Stunden, als der Richter ihr wieder und wieder signalisiert, ihren Erklärungen nicht folgen zu können, kippt dann die Stimmung und es bricht laut aus ihr heraus, sie habe mit dem Verschwinden des Jungen nichts zu tun, sie habe keinen Grund gehabt, dem Kind etwas anzutun. Diesen Bogen, sprich souverän, sympathisch, dann unter dem Druck der Daten in Erklärungsnot. Gehen wir jetzt inhaltlich mal durch. Thema für Thema und ich sage vorweg, nicht jeder Widerspruch wiegt gleich, manche sind menschlich, manche sind gefährlich, wir sortieren hier, anstatt alles auf einen Haufen zu werfen.

14:39 Es gibt in der Tat eine Szene an diesem Tag, die alle im Saal erzählen. Die Angeklagte soll die Berichter über einen Online Kartendienst zeigen, wo sie am 10 Oktober. Also dem Freitag, an dem Fabian starb, mit ihrem auffälligen Geländewagen in Güstrow geparkt haben will, um angeblich Bankgeschäfte zu erledigen und beim Nachfahren auf der Karte biegt der Richter einmal falsch ab, und es ist die Angeklagte, die ihn korrigiert, es sei rechts, nicht links im Saal, lachen viele.

15:15 Zuschauer, Journalisten und auch sie selbst. Menschlich ist das ein starker Moment für die Verteidigung und ich sage auch offen, warum. In diesem Lachen liegt eine Entspannung, die einer Angeklagten gut tut, die seit Monaten als Kindsmörderin durch die Schlagzeilen durch die Bundesrepublik geht. Für einen Augenblick ist sie ein Mensch, der sich ortskundig, wach und ganz normal verhält.

15:36 Solche Momente bleiben natürlich hängen, auch bei Beobachtern und manchmal auch bei den Schröften. Dazu muss ich aber sagen, juristisch hat das gar nichts zu bedeuten. Das ist wichtig und es gilt in beiden Richtungen. Aus einem Lacher folgt keine Unschuld, genauso wenig wie aus einem verdeckten Gesicht irgendwie eine Schuld hergeleitet werden kann. Das haben wir in.

15:59 Teil 5 besprochen. Ortskenntnis in Güstrow ist bei einer Frau aus der Gegend das Selbstverständlichste der Welt. Sympathie ist da kein Beweismittel. Wenige Minuten später, das darf man nicht vergessen, war von der guten Stimmung nichts mehr übrig. Da verstrickte sie sich in die Widersprüche, um die es gleich gehen wird. Mhm ja, und genau deshalb erzählen wir jetzt diese Szene bewusst als Warnung an uns alle.

16:28 True Crime lädt von solchen Bildern, da Lara die Träne, der Ausbruch aber ein Strafurteil wird nicht über Bilder gefällt, sondern über Beweise. Wer die souveräne, sympathische Angeklagte für unschuldig hält, macht denselben Denkfehler wie jemand, der die kühle, kontrollierte Angeklagte für schuldig hält. Beide lesen Charakter, wo sie Beweise lesen müssten, und man muss diese Trennung durchhalten, sie ist hier der halbe Prozess. Kommen wir zum ersten inhaltlichen Riss. Das war die Eifersucht.

17:00 Der Richter fragt mehrfach, ob sie auf fabians Mutter eifersüchtig war. Sie erklärt nur zu Beginn der Partnerschaft sei sie eifersüchtig gewesen. Danach habe sich das aber gelegt. Dann hält er ihr eine eigene Nachricht vor, in der sie sich beschwert, ihr Partner schreibe ständig mit der Ex, angeblich nur wegen Fabian, sie spricht zunächst von Misstrauen, nicht Eifersucht und träumt schließlich ein, möglicherweise ein bisschen eifersüchtig gewesen zu sein.

17:31 Ja, und für sich genommen ist das völlig harmlos. Manche. Relativ manche Menschen relativieren ihre Gefühle und Eifersucht ist kein Tatnachweis, sondern einfach Alltag. Aber es ist das Muster des Tages im Kleinen erst eine glatte Version, dann eine Nachricht, die nicht dazu passt, dann eine angepasste Version und ein einzelnes Mal ist das vielleicht nicht wichtig.

17:55 Das Problem entsteht, wenn sich dieses 3 Schritt Muster wiederholt, Behauptung, Vorhalt und Korrektur. Und. Und für die Anklage ist das mehr als eine Petitesse, weil Eifersucht am Rand des Motivs steht. Die Motivthese lautet, sie wollte den Vater ganz für sich, wenn sie sogar die kleinen belegbare Eifersuchts. Taten erst abstreitet und danach einräumt hört das Gericht bei den großen Punkten eher genauer hin. Es ist wie eine Stimmgabe für den Rest des Tages. Wie geht sie mit einem Vorhalt um, den sie eigentlich nicht bestreiten kann?

18:39 Fairerweise muss ich dazu sagen, genau hier kann die Verteidigung auch punkten. Wer eine kleine, unangenehme Wahrheit am Ende einräumt, zeigt. Dass er nicht stur alles leugnet, das kann Glaubwürdigkeit sogar stützen. Es kommt auf die Dosis an und nur darauf, ob die Einräumung freiwillig kommt oder erst nach hartem Vorhalt. Jetzt ein Widerspruch, der eigentlich direkt ein Teil 5 unserer Sonderserie anknüpft.

19:08 In ihrer Einlassung hatte Gina gesagt, sie habe Fabian wie einen eigenen Sohn behandelt. Heute zeichnet sich ein uneinheitliches Bild. Einerseits habe der Junge zur Familie gehört und gerne Zeit mit ihr und ihrem Sohn verbracht, andererseits habe er seinen Vater zeitweise nicht mehr sehen wollen und sei seit Anfang 2023 nur noch selten dort gewesen. Im August 2025 habe es aber noch einen gemeinsamen Ausflug gegeben und dann wird es.

19:43 Scharf beim Thema Gewalt fragt der Richter, warum sie die Beziehung nicht beendet habe, obwohl der Vater ihren Angaben nach gegenüber Fabian handgreiflich geworden sei. Ihre Antwort darauf war, weil ich ihn ja trotzdem geliebt habe, bei ihrem eigenen Sohn wäre der Mann hochkant rausgeflogen, der Richter hält ihr die eigene Einlassung vor, Fabian sei doch wie ein eigener Sohn gewesen.

20:11 Sie spielt es also herunter. Danach die Beziehung zu Fabian sei damals noch nicht so eng gewesen. Und das ist wohl der gefährlichste Widerspruch des ganzen Tages, und zwar aus einem präzisen Grund. Er ist selbstverschuldet. Die Verteidigung hat den Satz wie ein eigener Sohn in Teil 5 selbst gesetzt, um das Motiv zu entkräften. Heute steht dieser Satz gegen ihre eigene Aussage, sie hätte bei ihrem leiblichen Sohn anders reagiert, man kann nicht beides haben, die maximale Nähe, wenn es um Motiv geht und die geringe Nähe, wenn es um die unterlassene Konsequenz beim Schutz des Kindes geht.

20:52 Und das? Da muss ich sagen, aus Anklagesicht ist das ein Steilpass, die ganze Entlastungslinie in Teil 5 ruhte auf dieser mütterlichen Bindung, wenn die Angeklagte selbst einräumt, so eng sei es da doch nicht gewesen, dann bekommt die Motivthese der Junge als Störfaktor, den man aus dem Weg räumt, ja wie der Raum und.

21:18 Und mehr noch, es zeigt, dass die Näheerzählung situativ eingesetzt wird, je nachdem, was gerade hilft. Und trotzdem zur Fairness. Beziehungen zu Kindern sind natürlich ambivalent, Nähe schwankt über Jahre und man kann ein Kind mögen und trotzdem in einer Frage auch falsch handeln. Ein solcher Widerspruch aber beschädigt die Glaubwürdigkeit.

21:44 Beweist aber keine Tötungsabsicht. Und genau diese Unterscheidung Glaubwürdigkeitsdelle versus Tatnachweis müssen wir die ganze Folge natürlich durchhalten, sonst verwechseln wir hier unglaubwürdig an einem Punkt mit schuldig. Somit kommen wir zum Gewaltkomplex ein ganz neuer, schwerer Themenblock.

22:04 Die Angeklagte, also Gina, schildert Gewalt in ihrem Leben und wir behandeln das mit Ernst, denn solche Schilderungen verdienen das auch von. Von ihrem früheren Partner aus Polen, mit dem sie einen Sohn hat, berichtet sie von massiver Gewalt und einem schweren Alkoholproblem. Sie beschreibt, dass er nüchtern kaum zu ertragen gewesen sei, dass er sie einmal so getreten habe, dass sie im Krankenhaus gelandet sei und dass sie sich erst nach fast 4 Jahren, also nach der Geburt des gemeinsamen Sohnes, getrennt habe.

22:38 Dann kommt natürlich die Frage, warum sie Beziehungen mit Gewalt überhaupt nicht. Früher beendet, verweist sie dann auf ihre Biografie. Sie sei schon als Kind von der Mutter geschlagen worden. Also sagt sie sinngemäß, sie sei es gewohnt, geschlagen zu werden, und heikel wird also beim Vater. Als der Richter nämlich fragt, ob auch Fabians Vater sie geschlagen habe, zögert sie erst und sagt, sie wolle nicht, dass er Probleme bekommt, und der Richter konnte dann trocken im Moment.

23:11 Haben eher sie das Problem, weil Sie sitzen hier gerade auf der Anklagebank? Diese Passage ist Verteidigungsstrategisch ein Opfer narrativ und ein starkes sogar. Es soll erklären, warum sie sich in manchen Erotional verhält, warum sie an schwierigen Beziehungen festhält, warum ihr Verhalten nicht in das kühle, Planende Täterbild der Anklage passt.

23:38 Eine Frau, die. Die Gewalt gewohnt ist und nicht die Kraft hat zu gehen, ist etwas anderes als eine berechnende Mörderin. Das ist eine legitime, menschlich nachvollziehbare Erzählung, und sie erklärten nebenbei auch manche Ungereimtheit im Verhalten, etwa das Festhalten an einem Mann, der sie nach ihrer Schilderung nicht gut behandelt hat. Und ich würde sagen, hier aus Anklagesicht ist der Befund. Er zweischneidig.

24:08 Zum einen kann so eine Schilderung Sympathie erzeugen, natürlich, und das Motiv an sich auch relativieren, zum anderen liefert genau dieselbe Beziehungsdynamik hier Abhängigkeit, festhalten, Kränkung, die Trennung im August durch den Partner, den Boden für das Anklagemotiv. Wer so an einem Mann hängt, für den.

24:31 Kann ein Kind, das der Beziehung im Weg steht, tatsächlich zum Störfaktor werden? Die Verteidigung erklärt mit der Beziehung ihre Unschuld, die Anklage erklärt mit derselben Beziehung das Motiv, also wenn ich diesen Prozess in einem Satz beschreiben müsste, wäre das das dieselben Tatsachen. 2 gegensätzliche Geschichten. Und ein wichtiger, oft übersehener Punkt gehört hierher.

25:00 Gegen den Vater läuft inzwischen ja ein eigenes Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Falschaussage. Ausdrücklich nicht wegen einer Beteiligung an der Tat. Das heißt zu der Frage, ob und wie in dieser Beziehung Gewalt im Spiel war, gibt es aus Sicht der Ermittler offenbar Klärungsbedarf. Für die Verteidigung ist das Rückenwind, es stützt die Glaubwürdigkeit ihrer Gewaltschilderung wenn der Vater dazu möglicherweise nicht die Wahrheit gesagt hat, auch für ihn gilt natürlich die Unschuldsvermutung. Und ebenso juristisch wichtig, damit niemand es überdehnt. Ein Falschaussageverdacht gegen einen Zeugen sagt Nichts über Schuld oder Unschuld der Angeklagten, es ist ein getrenntes Verfahren mit eigenem

25:45 Gegenstand, es kann die Glaubwürdigkeit einer einzelnen Zeugenaussage berühren, mehr aber auch nicht, und ihr ausweichendes ich will nicht, dass er Probleme bekommt, bleibt für die Anklage. Bemerkenswert. Sie schützt in diesem Moment den Mann, um dessen Willen sie nach dem Vorwurf getötet haben soll. Für mich ist die Passage aussagepsychologisch sogar eher ein Echtheitszeichen.

26:13 Wer ein Opfer narrativ mehr erfindet, um Sympathie zu enden, würde den Vater ja maximal belasten, dass sie ihn gerade schützen will, obwohl es ihr Schaden könnte, passt natürlich schlecht zu einer kühl kalkulierten Lügenstrategie. Das gehört fairerweise auch gesagt, finde ich. Und noch etwas über die erlebte Gewalt eines Menschen macht man sich nicht lustig und leitet daraus auch nichts Belastendes ab. Wir referieren, was im Saal gesagt wurde und nicht mehr, wir machen es nicht wie die ganzen anderen Podcaster, die hier sie einfach in den Schlamm ziehen, wir bleiben fair. Genauso.

26:48 Wir müssen hier immer bei den Fakten bleiben und das ist auch unsere erste Priorität in allen unseren Fällen. Machen wir weiter, kommen wir zum Kern des Tages, und zwar zum Ablauf des 10. Oktober. Nach Chinas Version sei sie nach Güstrow gefahren, um für Angehörige Geld abzuheben. AM-Parkplatz habe sie gemerkt, dass die Bankkarte fehlte und ergänzte in der Befragung, sie habe auch ihr Portemonnaie vergessen.

27:19 Danach sei sie mit dem Hund spazieren gegangen und habe ihrem bekannten Christian ein Foto geschickt. Das Problem hierbei am Nachmittag filmt eine Supermarktkamera, wie sie ihren Einkauf bezahlt, mit genau diesem Portemonnaie auf die mehrfache Frage, ob sie nach dem Treffen noch einmal zu Hause in Reimershagen war, sagt sie dann zuerst nein, und zwar entschieden.

27:47 Aber als der Richter den Widerspruch deutlich macht, passt sie ihre Aussage an, sie sei dann doch vorher zu Hause gewesen und habe das Portemonnaie geholt, sonst hätte sie ja nicht einkaufen können. Und die Verteidigung erklärt das Portemonnaie Detail in der Einlassung sei ein Fehler in der schriftlichen Darstellung gewesen.

28:07 Der Richter sagt wiederum, das mit der Bankkarte und dem Portemonnaie lasse ihm keine Ruhe. Das ist der klassische gefährlichste Aussagefehler die Anpassung an die Beweislage. Die Version ändert sich exakt in dem Moment, in dem ein objektives Beweismittel, hier das Video, die alte Version unmöglich macht.

28:28 Ich will es trotzdem, aber sauber mal einordnen, denn hier steckt echte Verteidigerarbeit erstens das Portemonnaie Punkt stammt teils aus der von den Anwälten verfassten Einlassung. Das mag vielleicht ein Detailfehler dort sein, und das ist Gina nicht automatisch als Lüge zuzurechnen. Und zweitens, also es ist ja ein Jahr her, was tatsächlich da passiert ist, ob man jetzt an einem bestimmten Tag noch einmal zu Hause war oder nicht, ja, das kann ja auch verschwimmen.

29:01 Abgesehen davon also falls das doch ein Detailfehler der Verteidiger gewesen sein sollte. Was ein tödlicher Fehler. Ja, definitiv. Also ob man jetzt die Karte zu Hause vergessen hat oder die Karte samt Portemonnaie oder Portemonnaie samt Karte so rum, das ist ja schon ein Unterschied. Ja und aus Anklagesicht ist das natürlich auch die Schwäche, die weh tut, letztlich nicht.

29:36 Nicht, dass sie sich irrt, sondern dass sich die Korrektur immer in dieselbe Richtung bewegt, weg von dem, was das Beweismittel zeigt und ein ehrlicher Erinnerungsfehler geht mal so, mal so. Ja, das passiert, aber eine Anpassung, die stets die Lücke schließt, die das Gericht sonst gegen verwenden würde, wirkt natürlich ganz anders, und der Kern bleibt. Wenn die Bankkartengeschichte der Grund war, warum sie überhaupt in Güstrow und dann in der Nähe des Fundorts war und diese Geschichte ins Wanken gerät, dann wackelt die Erklärung für ihre gesamte Anwesenheit an dem Tag ja. Und genau deshalb hakt der Richter hier ja so hartnäckig nach.

30:22 Dieser Punkt ist das Scharnier zwischen ihrer harmlosen Alltagserzählung und der Tatortnähe. Merken wir uns für den großen Exkurs gleich nicht. Der Irrtum ist das Problem, sondern die Richtung der Korrektur. Der räumliche Kern ist, warum fuhr sie am 10 Oktober durch das Waldgebiet bei Kleinopal, dort, wo später am Tümpel fabians Leiche gefunden wurde und ihre Erklärung nach dem gescheiterten Bankbesuch habe sie wegen innerer Unruhe Fabians Vater und.

30:57 Sie hatten sich wohl kurz zuvor gestritten, mit dem Hund einen Spaziergang und einen Umweg gemacht. Der Richter fragte mehrfach nach, warum sie nicht den viel kürzeren Weg zurück zur Landstraße und zum Treffpunkt am See nahm, sondern eine Strecke, die sie in die Nähe des späteren Fundorts führte. Sie verweist auf Neugier, schwierige Wendemöglichkeiten und Zeit der Richter hält daraufhin. Ein Polizeivideo entgegen, auf dem mehrere Abbiege und Wendemöglichkeiten zu sehen sind. Dazu heute etwas Konkretes zur Zeitachse der Digitalforensiker zum dritten Mal in diesem Verfahren geladen, führte 2 Vergleichsbarten mit ihrem Smartphone vor, einmal vom Bolzsee zum Fundort, rund 14 Minuten und. Und dann vom Bolzsee zu ihrem

31:53 Wohnort knapp 7 Minuten und Feldarbeiter wollen ihren auffälligen Wagen gegen Mittag bei Kleinupal gesehen haben. Einen der beiden kannte sie aus dem Dorf, sie sagt, die zeitliche Einordnung könne nicht stimmen, sie habe die Arbeiter nicht bemerkt. Aus Verteidigersicht ist der Umweg der Punkt, an dem man am ehesten Zweifel sehen kann, denn ein Umweg ist kein Beweis. Menschen fahren aus Unruhe ziellos, verfahren sich, nehmen längere Strecken gerade nach einem Streit vor allem die Vergleichsfahrten zeigen nur, wie lange bestimmte Strecken dauern, nicht, dass sie nicht gefahren ist und schon gar nicht, was sie dort tat und.

32:41 Zeugenerinnerungen an eine Uhrzeit sind notorisch immer weich, die Verteidigung wird jede Ungenauigkeit der Feldarbeiteraussage ausleuchten. Wann genau, wie sicher und wie erkannt. Da halte ich aber direkt entgegen. Die Nähe zum Fundort genau am Tagtag dann das auffällige Fahrzeug, die Feldarbeiter, das Ausgeschaltete Handy im selben Fenster, hinzu kommt die Fahrzeit. Sie zeitlich passt kein Einzelner dieser Punkte trägt allein.

33:13 Ja, aber sie zeigen alle in dieselbe Richtung, und das ist das Wesen des Indizienbeweises vor allem die Vergleichsdaten sind deshalb wichtig, weil sie zeigen, die Tat war im verfügbaren Zeitfenster räumlich machbar. Ja, aber weil es machbar war, heißt es ja nicht, dass es ausgeführt worden ist, dass etwas zeitlich möglich war, heißt nicht, dass es auch geschah.

33:37 Die. Diese Grenze müssen wir hier scharf ziehen, sonst wird aus sie hätte gekonnt und heimlich daraus. Sie hat getan. Ja, und ein Detail, das wir gleich im Ankerkapitel wiederfinden. Am Vormittag entstand nämlich ein Foto ihres Wagens, nur rund 100 Meter von fabians Wohnung entfernt. Für die Anklage ist das der Ausgangspunkt der Tatfahrt dort, wo der Junge zuletzt lebend war.

34:09 Ja, und für die Verteidigung ist das zunächst nur das, was es ist. Ein Auto in einer Kleinstadt, in der man sich kennt und ständig kreuzt. 100 Meter sind kein Tatort, erst im Zusammenspiel mit den Fahrzeiten vom Bolzsee zum Fundort rund 14 Minuten entsteht überhaupt eine Erzählung, und genau da setzt die Verteidigung an, also.

34:30 Eine mögliche Route ist keine Gefahrenroute und ein Standort am Vormittag ist noch keine Tat am Mittag. Aber dann kommen wir mal zu den härtesten Indizien und da will ich deine Verteidigungsstrategie hören. Ihr Handy war zwischen 11:22 Uhr und 12:42 Uhr ausgeschaltet, also fast anderthalb Stunden genau in dem Fenster in.

34:59 Indem der Junge nach Rechtsmedizinischer Einschätzung getötet wurde. Bei einer Frau, die exzessiv am Handy war, in wenigen Tagen zuvor über 1000, ja über 1000 Sprachnachrichten Hunderte Telefonate geführt hat und ihre Erklärung dazu, warum ihr Handy ausgeschaltet war. Sie sei beleidigt gewesen, weil ihr bekannter Christian nicht sofort auf ein Foto antwortete. Der Richter zerlegt, dass mit dem. Argument oder besser gesagt mit den Daten. Die Antwort von Christian kam schon nach 90 Sekunden, aber da hatte sie das Handy bereits ausgeschaltet und dieses Ausschalten hatte sie zuvor überhaupt erst ein einziges Mal getan, direkt nach dem Kauf des Gerätes wieder eingeschaltet habe sie es, weil der Vater sich

35:52 hätte Sorgen machen können. Bin mal gespannt was jetzt hier für ein Argument. Also ich muss, ich muss schon gestehen, das ist für die Verteidigung natürlich der schwerste Brocken, da muss ich mir was jetzt schon ausgeklügeltes ausdenken, um da irgendwie jetzt sage ich mal was sagen zu können, aber ich wäre kein guter Verteidiger, wenn ich das nicht könnte, ein ausgeschaltenes Handy genau zur mutmaßlichen Tatzeit bei einer notorischen Dauernutzerin.

36:28 Die es sonst nie ausschaltet. Ist ja, gibt es zu, ein starkes Indiz, aber was kann die Verteidigung hier tun? Sie muss es entdramatisieren und zwar auf 2 Ebenen, erstens juristisch, ein ausgeschaltetes Handy beweist keine Tat, es beweist eine funklücke, zweitens völlig menschlich es. Emotional aufgewühlte Menschen schalten in Ausnahmesituationen auch mal ab, um Ruhe zu haben. Und der Tag für Sie, und das haben wir gehört, war emotional aufgeladen.

37:04 Ich beschönige aber nichts, der Zeitpunkt ist natürlich denkbar ungünstig und die 90 Sekunden Logik trifft ihre Begründung mitten ins Herz, wenn die Antwort schon nach anderthalb Minuten da war, warum blieb das Handy denn? Über eine Stunde aus. Ja, und genau hier, unter diesem Druck kippt der Tag, als der Richter mehrfach nachbohrt.

37:34 Warum sie das Handy ausgeschaltet hat, bricht das laut, hektisch und sogar mit wütendem Unterton aus ihr heraus, sie habe nichts damit zu tun, sie habe keinen Grund gehabt, dem armen Kind etwas anzutun, in einem anderen Moment, sagt sie sinngemäß. Wenn sie überhaupt jemanden hätte etwas antun wollen, wäre es eher der Vater gewesen, also fabians Vater. Ja, das ist auch schon eine Aussage für sich, für die Anklage ist der Ausbruch natürlich jetzt kein Beweis, aber er zeigt, an welcher Stelle die souveräne Fassade bricht. Ja, ich kann nicht sagen, zu bröckeln beginnt, es bricht einfach, und zwar genau am Handy. Das ist der wunde Punkt.

38:23 Ja, aber jetzt muss ich wieder sagen, ein emotionaler Ausbruch einer psychisch belasteten, seit Monaten in Untersuchungshaft sitzenden Frau, die um ihr Leben hier aussagt und der immer wieder Unglaube signalisiert wird, ist zutiefst menschlich. Man darf aus Tränen, Lautstärke oder Wut nichts über Schuld ableiten, so wenig wie aus dem verdeckten Gesicht in Teil 5, das. Das Gericht weiß das und wir sollten es auch beherzigen. Der Ausbruch ist natürlich Farbe für die Reportage, aber kein Beweismittel und noch etwas 2 seriöse Medien geben den Wortlaut dieses Ausbruchs leicht unterschiedlich wieder, das ist auch normal.

39:11 Niemand Stenografiert live mit und. Uns interessiert nicht das exakte Wort, sondern die Stelle, an der es passierte. Und es gibt eine bittere Parallele, die die Anklage betont. In genau dem Fenster, in dem ihr Handy aus war, verstummt auch das Handy des Jungen, also 2 Geräte, dieselbe Zeitspanne und dieselbe Stelle, und während rechtsmedizinisch Zitat in dieses Fenster fällt. Ist auch mehr als auffällig.

39:46 Ja, aber aber die Verteidigung könnte hier sagen, auch das ist Gleichzeitigkeit und nicht Ursache. Ein Kinderhandy kann leer sein, Weggelegt, ausgeschaltet, aus 100 Gründen, die wir uns ausdenken könnten, aber auch ich bleibe jetzt erstmal ehrlich. Natürlich in Kombination mit ihrem sonstigen Kommunikationsverhalten.

40:12 Ist das hier etwas ungünstig. Wir reden ja über eine Frau, die in wenigen Tagen über 1000 Sprachnachrichten, über 100 Anrufe produziert hat, wie du schon erzählt hast und bei so jemanden ist anderthalb Stunden Funkstille die absolute Ausnahme und sie fällt ausgerechnet auf diesen einen Zeitraum und das ist der Punkt, an dem ich als Verteidiger.

40:36 Hier am härtesten arbeiten müsste und auch meine Schwierigkeiten hätte. Okay, dass du mal hier Schwierigkeiten einräumst also bei dem Prozess ohnehin. Also das, was die da veranstalten, ist echt. Jo, ich lass es mal unkommentiert. Ja, dann gibt's noch ein Detail, dass den Richter besonders. Hier umgetrieben hat nur wenige Tage vor der Tat kamen die Angeklagten und der Vater wieder näher.

41:12 Doch in der Nacht vom 8. Zum 9. Oktober schickte sie ihn weg zu seinem Unverständnis und am Abend desselben Tages machte sie ihr Testament und der Richter hat gefragt, mehrfach, was geschah am 9. Oktober, ja, warum, ja, warum? Warum hat sie an diesem Abend fabians Vater weggeschickt? Warum hat sie gerade an diesem Abend ihr Testament verfasst? Und ihre Antwort bleibt nichts Besonderes, man habe sich über die üblichen Dinge gestritten und deswegen habe sie den Vater da weggeschickt, also fabians Vater, ihren Freund. Ja, das Testament ist erklärungsbedürftig, aber für sich völlig legal und auch mehrdeutig. Menschen machen Testament in emotionalen Umbruchsphasen nach Streit in Lebenskrisen bei

42:05 psychischer Belastung manchmal fast trotzig das passt sogar zum Bild der belasteten Frau, das die Verteidigung hier zeichnet. Die Verteidigung wird sagen, Ein Testament ist kein Tatplan und aus der zeitlichen Nähe zweier Ereignisse folgt auch kein Ursachenzusammenhang. Aber. Ich finde, gerade diese Häufung ist das Beunruhigende.

42:27 Es kommt zu einer Wiederannäherung, dann Zurückweisung des Partners, dann Testament, dann am Folgetag der Tod des Kindes. Die Staatsanwaltschaft muss keinen zwingenden Zusammenhang beweisen, aber das Gericht darf fragen, warum ausgerechnet in diesen 48 Stunden so vieles zusammenläuft und dass die. Angeklagte darauf nur nichts Besonderes zu sagen hat, fühlt die Lücke gerade nicht, weil ein Testament schon etwas sehr persönliches ist, wirkt die Auskunft ja nichts Besonderes, schon eher dünn und nichtssagend. Ja, aber trotzdem erklärungsdruck ist ja kein Beweis.

43:09 Ein Gericht darf aus einer unbefriedigenden Antwort nicht einfach das Schlimmste konstruieren, es muss offen bleiben, dass. Dass es eine banale Privaterklärung gibt, die sie im Zeugenstand einfach nicht ausbreiten will. Vielleicht, weil auch die komplette Presse das verfolgt und manche Menschen schützen ihr Innerstes selbst dann, wenn es ihnen vielleicht schadet.

43:34 Aber ich habe noch einige andere Punkte am Nachmittag des Tagtags trifft sie nämlich ihren bekannten Christian an einem See nach ihrer Darstellung. Blieben beide bis kurz vor 15:00 Uhr dort, sie hätten geredet, telefoniert, sich mit den Hunden beschäftigt, der Richter konfrontiert sie mit abweichenden Angaben von Christian mit technischen Aktivitäten der Telefonate und einer Zeugin, die sie zu einem früheren Zeitpunkt an einem anderen Ort gesehen haben will, und ihre Antwort darauf, sie sei bis kurz vor 15:00 Uhr am See gewesen, die anderen würden lügen.

44:13 Und das sind 2 krasse Auffälligkeiten. Erstens während dieses Treffens schreibt sie fabians Vater Matthias, Sie wolle uns nicht verlieren, das sei ihr viel zu wichtig, obwohl Christian ihr von einer Rückkehr zum zu Matthias abgeraten haben soll und ausgerechnet dabei gewesen sein soll. Zweitens knüpft es an den Fundort an. 3 Tage später schlägt sie nämlich Christian vor, gerade bei Kleinopal zu suchen, und Christian hat ausgesagt, sie habe ihn quasi dorthin geführt und nicht umgekehrt. Die anderen Lügen ist rhetorisch riskant, aber nicht per se falsch, weil Zeugen irren und Handydaten belegen nur Geräteaktivität nicht zwingend.

44:59 Wer das Gerät in der Hand hatte und wo genau es lag. Die Verteidigung wird auf jede Unschärfe zielen, wie sicher ist die Zeitangabe der Zeugen? Wie eindeutig sind diese technischen Daten und die Nachricht an den Vater passt sogar zu ihrer Version einer echten, wieder auflebenden Beziehung. Warum sollte sie kämpferisch um uns schreiben, wenn sie kalt kalkulierte, aber ich gebe zu Aussage gegen mehrere Zeugen plus Daten ist natürlich nicht das Optimalste für die Verteidigung.

45:38 Ja, für die Anklage ist genau aber, dass die Struktur des Falles an mehreren Punkten steht. Ihre Version allein gegen Zeugen und Technik. Einmal kann man sagen, der andere irrt, zweimal, dreimal, viermal. Dann fragt das Gericht aber, ob wirklich alle ihren alle Geräte falsch locken und alle Zeugen sich täuschen oder ob eine Version nicht stimmt, also.

46:06 Allen anderen Lügen ist schon eine Behauptung, die mit jeder Wiederholung er ja an Gewicht verliert. Ja, und genau deshalb ist der kommende 15 September so wichtig, denn dann geht es um erneut diese Bewegungen, und bis dahin steht natürlich Aussage gegen Aussage und das ist noch keine Entscheidung. Dieselbe exzessive Gina, die sonst pausenlos schreibt und anruft, dokumentiert diesen Nachmittag am See vergleichsweise dicht.

46:37 Fotos, Nachrichten, Telefonate für die Anklage macht gerade das die eine große Lücke am Vormittag eher auffällig. Und die Verteidigung versucht, das umzudrehen. Werden halben Tag so lückenlos Spuren hinterlässt, verhält sich nicht wie jemand, der eine Tat verbergen will. Einen Kühlplan der Täter löscht, verschleiert, meidet das Handy.

47:02 Er verschickt auch keine Fotos vom Seeufer und keine Bilder vom ausgefegten Auto. Und auch das gehört fair in die Waagschale. Ja, kommen wir zu der Autoreinigung und das Blut nämlich nach dem Treffen holt sie ihren Sohn ab, kauft einen, fährt heim und fegt ihr Auto aus. Anlass sei ein Scherz von Christian gewesen über den schmutzigen Wagen der Richter wundert sich natürlich, warum sie ausgerechnet am Tagtag ihr Auto erstmals seit Monaten reinigt, davon Fotos verschickt und der Polizei unterschiedliche Angaben zur Reinigung macht.

47:45 Sie betont, es sei keine gründliche Säuberung gewesen, nur ein Auswägen und. Und sie erklärt vorab, warum Sporen Fabians im Wagen sein könnten. Er sei nämlich Wochen zuvor mitgefahren und habe sich bei einem Badeausflug am Fuß verletzt, deshalb habe ein Küchentuch mit seinem Blut im Auto gelegen, an welchem Fuß er sich verletzt hat, konnte sie nicht mehr sagen.

48:13 Und diese Bluterklärung kennen wir auch aus Teil 5. Und dass es Indizien, Entkräftung, Blut allein sagt nichts über den Zeitpunkt, das Ausfegen als harmlose Alltagshandlung darzustellen, ist ebenfalls legitim. Menschen räumen ihr Auto auf, wenn sie, wenn jemand sie damit aufzieht und dass sie sich nicht an den verletzten Fuß erinnert, ist, auch für sich unauffällig und solchen Nebenbeteils verblassen nach einem Jahr, das ist doch völlig normal.

48:41 Isoliert ist jeder dieser Punkte erklärbar. Da musst du mir auch recht geben. Erstmals seit Monaten gereinigt ausgerechnet am tagtag Fotos davon verschickt, wechselnde Angaben gegenüber der Polizei, dazu die vorsorgliche Erklärung für mögliche Blutspuren. Jeder dieser Punkte für sich harmlos, aber zusammenbildendes ein Verhalten, das die Anklage als vorausschauendes Beseitigen und erklären von Spuren liest. Und das Gericht wird die Spurenlage mit der Badesäegeschichte abgleichen.

49:20 Passt alter, Menge, Verteilung des Blutes zu einer Woche alten kleinen Wunde oder nicht? Ja, ist abzuwarten. Das ist eine Wette auf die Sachverständigen, keine feststehende Belastung, solange die Rechtsmedizin die Badesäerklärung nicht ausschließt, bleibt. Bleibt es ein erklärbares Detail? Genau hier zeigt sich, warum ein Prozess nicht am Aussagetag entschieden wird, sondern erst, wenn alle Gutachten auf dem Tisch liegen. Und das ist auch gut so.

49:49 Und der vielleicht verstörendste Block, ihr Verhalten nach Bekanntwerden des Verschwindens der Richter fragt, warum sie früh über ein verletztes Kind im Freien nachgedacht und konkret gesucht habe, ob Wildschweine einen toten Menschen fressen. Sie sagt, sie habe sich Sorgen gemacht und nicht glauben können, dass Wildtiere einen Menschen angreifen oder fressen.

50:13 Ein Ermittler hatte diese Suche zuvor als höchst ungewöhnlich eingeordnet, so etwas komme sonst überhaupt nicht vor, und auch 2 weitere Punkte, woher wusste sie von möglichen Bauchschmerzen fabians, sie stockt etwas. Erstmals an diesem Tag beruft sich auf ein Telefonat und ein Internetvideo. Doch beides fand nach Darstellung des Gerichts erst später statt beziehungsweise wurde erst später öffentlich und 3 Tage nach dem Verschwinden schlägt sie vor, ausgerechnet auf einem Acker bei Kleinupal zu suchen, im Dunkeln als Quelle nennt sie wieder ein Video, das nach bisherigem Stand erst später veröffentlicht wurde.

50:59 Christian hat ausgesagt, sie habe den Weg dorthin bestimmt. So, und das ist vielleicht die unbequemste Passage für die Verteidigung, weil sie am ehesten nach Täterwissen klingt, nach Wissen, das nur jemand hat, der mehr weiß, als öffentlich bekannt war. Hier muss die Verteidigung chirurgisch arbeiten, und genau das tut sie mit den Beweisanträgen aus Teil 5 das. Nämlich Zeugen, die das Video früher gesehen haben wollen die Prüfung, wann welche Informationen über die Gegend kursierte.

51:38 Die Frage, ob in einem Dorf und in sozialen Medien Hinweise schneller die Runde machen als die Anklage das vielleicht annimmt. Und wenn sich belegen ließe, dass Hinweise auf Klein Upal früher im Umlauf waren, bricht der Vorwurf des Vorwissens in sich zusammen. Und solange das offen ist, gilt ungeklärt ist nicht gleich belastet. Aber genau das ist der Kern des ganzen Falles. Aus Sicht der Anklage.

52:13 Woher wusste sie Dinge, bevor sie öffentlich waren, die fundortgegend, mögliche Bauchschmerzen, das Szenario eines toten Kindes im Freien wird? Wenn die Verteidigung nicht plausibel macht, dass diese Informationen früher verfügbar waren, dann ist das mutmaßliche Vorwissen das stärkste Indiz, überhaupt stärker als jeder Umweg, stärker als das Handy. Ein Umweg lässt sich erklären mit einer Alternativerklärung Wissen, das man nicht haben dürfte, leider nicht. Ja, aber auch hier ist noch nichts bewiesen. Es ist die stärkste Frage der Anklage, aber eine eine Frage bleibt eben eine Frage, bis die beantwortet ist. Und diese Frage wird vielleicht am 15. September beantwortet.

53:06 Dann gibt es aber noch einen Punkt, den wir bewusst getrennt behandeln, weil seine Quellenlage schwächer ist als die des übrigen. Nach der Berichterstattung soll. Gina nämlich kurz nach Fabians Verschwinden angegeben haben, sie sei die ganze Zeit in ihrem Pferdestall gewesen. Diese Angaben, so heißt es, habe sich später so nicht halten lassen. Dazu passen Wahrnehmungen aus dem Dorf. Ein Nachbar berichtete Medien, ein Freund habe sich am Tatwochenende um ihre Pferde gekümmert und er habe sie im Ort nicht gesehen.

53:42 Und hier lege ich als Verteidiger sofort den Finger auf die Wunde, nicht um sie zu schützen, sondern auch hier im Sauber zu bleiben. Erstens, der Pferdestallpunkt ist im Vergleich zu Handydaten, Video und Vergleichsfahrten deutlich weicher belegt, er läuft stark über die Presse und über Dorfstimmen. Zweitens, Aussagen von Nachbarn sind Hörensagen und Stimmung sind kein gerichtsfestes Beweismittel. Ich habe sie nicht gesehen, heißt nicht sie war nicht da, jeder im Dorf weiß doch, was passiert ist. Und genau das ist ein Satz, gegen den ein Rechtsstaat, der gebaut ist.

54:17 Damit hast du recht und trotzdem darf man den Punkt nennen, wenn man ihn richtig einordnet. Für die Anklage ist er kein tragender Balken, sondern höchstens ein weiteres kleines Steinchen, würde ich sagen. Denn wenn eine frühe, beiläufige Angabe zum eigenen Aufenthaltsort schon nicht stimmt, reiht sich das in das Muster wechselnder Aufenthaltsangaben ein. Aber, und das ist entscheidend.

54:43 Ein Gericht verurteilt niemanden auf dorfgerede ja, da hast du vollkommen recht, es verwertet nur, was in der Hauptverhandlung ordnungsgemäß bewiesen wird. Genau deshalb ist dieses Kapitel für mich das Lehrstück der Folge. Im wahren Kriminalfall vermischen sich immer 3 Dinge, ständig gerichtsfeste Beweise, seriöse Berichterstattung und schlichtes Gerede, unter anderem auch in den sozialen Medien und.

55:10 Unsere Aufgabe und auch eure Aufgabe als Hörer ist, diese 3 Ebenen auseinander zu halten. Der Pferdestall gehört in die mittlere, teils in die untere Kategorie, Wir erwähnen ihn ehrlich, aber wir bauen kein Urteil darauf, so arbeitet auch ein gutes Gericht. Jetzt der versprochene juristische Kern. Und der ist heute besonders wichtig. Der Tag war voller Widersprüche.

55:43 Und was würdest du sagen, macht eine Aussage voller Widersprüche, aber Herr Verteidiger macht eine Aussage voller Widersprüche eine Angeklagte schuldig. Es kommt drauf an, ist immer die beste Antwort des Juristen. Aber hier muss ich mal Klartext sprechen. Nein, das. Und das ist die wichtigste Botschaft der ganzen Folge. Wir müssen 3 Dinge sauber trennen, sonst verurteilt man im Kopf jemanden, nur weil er sich schlecht erklärt hat. Erstens der Erinnerungsfehler es ist völlig normal und sogar ein Echtheitszeichen, dass Menschen sich in Details ihren Abläufe wechseln, Zeiten falsch erinnern und erst recht ein Jahr später eine Aussage, die zu glatt und lückenlos ist, ist. Ist für Aussagepsychologen eher

56:40 verdächtig als eine mit kleinen Unstimmigkeiten. Wer alles perfekt erinnert, hat es womöglich auswendig gelernt, zweitens die Aussageanpassung kritisch wird es, wenn sich eine Aussage immer genau dann ändert, wenn ein objektives Beweismittel die alte Version widerlegt und immer in dieselbe entlastende Richtung. Das Portemonnaie und das Supermarktvideo sind das Musterbeispiel.

57:08 Erst nicht zu Hause gewesen, dann, als das Video die Bezahlung zeigt, doch zu Hause gewesen, und das ist etwas qualitativ anderes als ein zufälliger Irrtum. Drittens, dass die die freie Beweiswürdigung nach 261 Strafprozessordnung das Gericht bewertet. All das in einer Gesamtschau, nach seiner Überzeugung aber auf nachvollziehbare, tragfähige Grundlage und nicht nach Bauchgefühl. Es gibt ja auch Werkzeuge, mit denen ein Gericht so etwas prüft.

57:43 Ja, die Aussagepsychologie liefert Kriterien, entwickelt eigentlich für Zeugen, aber die Logik hilft auch bei Angeklagten. Man schaut auf die Aussagekonstanz bleibt die Schilderung über Zeit und unter Nachfragen stabil. Auf Detailreichtum und die Verschachtelung der Aussage erlebt. Es ist oft reich an nebensächlichen verwohnen Details. Auf spontane Selbstkorrekturen muss man dazu sagen. Wer von sich aus korrigiert, wirkt echter als wer nur Vorhalt einlenkt und auf den Umgang mit dem Vorhalt ist das auch so, wird die Version verteidigt, erklärt oder still ausgetauscht und.

58:28 Und eine Aussage gewinnt dann an Gewicht, wenn sie auch unter Druck hält. Sie verliert, wenn sie nur so lange steht, wie keine Daten dagegen stehen. Ja, aber aus Anklagesicht ist der zentrale Rechtssatz. Nachweisbare Falschangaben dürfen in der Gesamtwürdigung als Indiz herangezogen werden, so haben wir das auch im Studium gelernt, im Referendariat. Wenn eine Angeklagte zu einem belastenden Punkt beweisbar die Unwahrheit sagt, darf das Gericht fragen, warum sie das nötig hatte und das in das Gesamtbild einstellen, nicht als Ersatz für den Tatnachweis, sondern als ein Baustein neben den Objektiven beweisen.

59:17 Das ist keine Trickserei, das ist ständige Rechtsprechung, das. Ja, und hier ziehe ich die Grenzen, die die Verteidigung heute zu recht geltend macht und die genauso ständige Rechtsprechung sind. Erstens, die Beweislast bleibt vollständig bei der Staatsanwaltschaft, die Angeklagte Gina muss ihre Unschuld nicht beweisen, ein misslungener Entlastungsversuch ist kein Schuldbeweis aus ihrer Erklärung überzeugt nicht folgt nicht, also war sie es, man muss andere Gründe für Widersprüche ausschließen, bevor man sie belastend wertet und.

59:51 Psychische Belastung die Haftsituation ein Jahr Abstand, eine teils von Anwälten formulierte Einlassung, die Drucksituation im Saal, das ist alles zu berücksichtigen. Und drittens der eiserne Grundsatz, verbleiben am Ende vernünftige Zweifel, gilt der Grundsatz in dubio boreo im Zweifel für die Angeklagte. Ja, dem Stimme ich zu, mit einer Betonung. Es müssen vernünftige Zweifel sein, keine bloß theoretischen, es reicht nicht, sich zu jedem Indiz irgendeine denkbare Alternativgeschichte auszudenken, wenn ihre Version an einem Punkt nach dem anderen mit harten Daten kollidiert und die Erklärungen sich reihenweise erst unter Druck des Vorhalts ändern, dann darf das Gericht diese Kette. Eben in der Gesamtwürdigung

1:00:52 würdigen. Das ist keine Vorverurteilung, das ist einfach nur Beweiswürdigung. Ja, und deshalb ist ja heute nichts entschieden. Das ist die Pointe, ein Verhandlungstag voller offener Fragen ist ja noch kein Urteil, das Gericht muss ihre Aussage noch ruhig und vollständig und ergebnisoffen mit Zeugen, Nachrichten, Suchanfragen, technischen Daten noch abgleichen wir. Widersprüche sind natürlich ein Alarmsignal, das man ernst nimmt und ein Alarmsignal ist aber kein Beweis, wer diese Unterscheidung aushält, hat hier den ganzen Prozess verstanden. Eine Nachfrage noch, die im Netz oft kommt, darf das Gericht es ihr negativ auslegen, dass sie sich überhaupt verteidigt und dabei taktiert?

1:01:39 Da ist meine Antwort auch klar. Nein, das. Dass jemand sich verteidigt, seine Aussage steuert, Pausen nimmt, sich auf günstige Punkte konzentriert, das ist, das ist ein gutes Recht und darf nie für sich belastend wirken. Belastend wirken kann nur der nachweisbar falsche Inhalt einer aktiven Angabe, nicht das verteidigen als solches, und diese Grenze verwischt. In der öffentlichen Debatte ja ständig. Und sie ist zentral.

1:02:14 Taktik ist erlaubt, eine Lüge zu einem beweisbaren Punkt ist ein verwertbares Indiz, und das eine ist Verteidigung und das andere ist nur Stoff für die Beweisfertigung. Wir haben es heute mehrfach gesagt, das ist ein Indizienprozess, aber. Was heißt das eigentlich? Und darf man auf Indizien überhaupt verurteilen?

1:02:41 Das haben wir bereits erklärt, aber dennoch kommt es zu großen Missverständnissen, deshalb noch mal vielleicht eine kleine Klarstellung. Sehr gerne also, denn das Missverständnis ist ja auch verbreitet. Viele, viele glauben, ohne Geständnis oder Augenzeugen könnte man hier Gina nicht verurteilen, aber das ist falsch, das. Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis rechtlich völlig gleichwertig.

1:03:08 Ein Indiz ist eine bewiesene Hilfstatsache, aus der das Gericht mit einem Erfahrungssatz auf die eigentliche Tatsache schließt. Beispiel ganz banal. Frischer Schnee morgens, eine einzelne Spur, Fußabdrücke zur Haustür und niemand hat den Menschen kommen sehen. Doch weiß doch jeder, dass jemand da war und genau so arbeitet auch ein Strafgericht nur strenger.

1:03:35 Okay gut erklärt. Wird aus vielen kleinen Indizien die Überzeugung von der Schuld? Ja, über die Gesamtschau. Der entscheidende Punkt, den der Bundesgerichtshof immer wieder betont. Man darf die Indizien nicht einzeln abarbeiten und für jedes für sich als auch anders erklärbar verwerfen, man muss sie in ihrer Summe und in ihrer wechselseitigen Verstärkung würdigen.

1:04:00 Das Bild, das ich mag, ist, dass Mosaik eine. Ein einzelnes Steinchen ergibt kein Bild, aber wenn genug Steinchen liegen, erkennt man ja ein Motiv, auch wenn Lücken bleiben und der Umweg allein beweist nichts. Das Handy allein beweist nichts, das Vorwissen allein wäre erklärungsbedürftig, aber alle zusammen zur selben Zeit am selben Ort in dieselbe Richtung, das kann hier eine tragfähige Überzeugung ergeben. Und deshalb ist die Aussageanpassung so gefährlich für die Verteidigung.

1:04:39 Jedes Mal, wenn eine Gegenerklärung erst unter dem Druck der Daten kippt, wird ein weiteres Steinchen fest in Mosaik verankert, die Anklage muss nicht jede denkbare Alternative widerlegen, sie muss das Gericht davon überzeugen, dass bei vernünftiger Betrachtung nur noch eine. Erklärung übrig bleibt. Und jetzt die Gegenseite, die genauso zur Wahrheit gehört. Die Gefahren des Indizien, Beweises, von denen jeder gute Richter sich selbst warnt, der Bestätigungsfehler also wer einmal eine Täterin vor sich sieht, deutet danach jedes Detail belastend, und der Umweg wird. Wird zur Tatfahrt die Autoreinigung wird zur Spurenbeseitigung, die Sorge zum Täter wissen und dieselben Handlungen wären bei einem

1:05:34 Unverdächtigen völlig unauffällig. Die zweite Falle ist der Zirkelschluss, man darf ein Indiz nicht mit dem Beweisen, was man erst beweisen will und die dritte Falle ist, die Kette ist nur so stark wie ihr schwächtes Glied. Ein Indiz, das selbst nicht sicher bewiesen ist, darf das nächste nicht tragen.

1:05:59 Deshalb muss jede Hilfstatsache erst einmal für sich verstehen, bevor man aus ihr etwas ableitet. Ja, das ist ein durchaus wichtiger Zusatz. Es bedeutet aber nicht, dass ein Indizienurteil unsicher wäre, im Gegenteil, ein. Ein sauber begründetes Indizienurteil ist oft belastbarer als ein Geständnis, denn Geständnisse können falsch sein, aus Druck, aus Verwirrung zum Schutz eines anderen. Objektive Daten lügen aber nicht Handydaten, Videobilder, Fahrzeiten kann man nicht überreden. Ja, da bin ich völlig bei dir.

1:06:39 Mit dem Schlusssatz, der über diesen ganzen Fall stehen sollte. Der Indizienbeweis erlaubt eine Verurteilung, aber er verlangt. Demut. Er verlangt, dass man ehrlich prüft, ob wirklich nur eine Interpretation bleibt oder ob man sich das geschlossene Bild nur wünschte, weil die Tat so furchtbar ist.

1:07:00 Ein totes Kind erzeugt natürlich einen enormen Druck, jemanden schuldig zu sprechen und genau gegen diesen Druck muss ein Gericht ja sich stemmen. Nicht, weil die angeklagte Sympathie verdient, sondern weil nur so ein Urteil auch halten wird. Fassen wir die harten Anker zusammen, an denen das Gericht ihre Version misst, weil sie sich nicht mehr ändern lassen. Das Foto ihres Autos am Vormittag nur rund 100 Meter von fabians Wohnung entfernt, das fast ja für anderthalb Stunden ausgeschaltete Handy im Tatzeitfenster die. Während Fabians Handy zur selben Zeit verstummt, dann die 90 Sekunden.

1:07:48 Antwort von Christian Die Feldarbeiter bei Klein Opal. Dann gibt es noch die Vergleichsfahrten mit den Zeiten, das Supermarktvideo mit dem Portemonnaie und die Suchanfrage samt dem Zeitpunkt ihres mutmaßlichen Vorwissens das. Das ist das Gerüst der Anklage. Und die Aufgabe der Verteidigung ist, an jedem dieser Anker dieselbe. Nicht leugnen, sondern präzise Fragen sagt der Anker wirklich, was die Anklage behauptet?

1:08:20 Ein Foto belegt einen Ort, keine Tat, ein ausgeschaltetes Handy belegt eine Funklücke, keinen Messerstich ein. Eine Vergleichsfahrt belegt eine Fahrzeit, keine gefahrene Strecke und Zeugen belegen Erinnerungen. Die Irren können Suchanfragen belegen, Neugier oder Sorge, nicht zwingend Täterwissen, wenn die Information vorher kursierte, die Verteidigung muss nicht jeden Anker umwerfen, sie muss an genug ankern vernünftige Zweifel wecken, damit die Kette nicht mehr zwingend trägt. Und die Anklage sagt aber, es ist eben die Summe und die. Die Gleichrichtung, jeder einzelne Anker ließe sich vielleicht weg erklären, aber dass die alle in dieselbe Richtung zeigen und dass die die Gegenerklärungen sich reihenweise erst unter dem

1:09:12 massiven Druck der Daten ändern, das ist das, was den Verdacht trägt. Ein Zufall ist ein Zufall 7 Zufälle, die alle zur selben Uhrzeit an denselben Ort zeigen, sind für ein Gericht für. Schwer als Zufall zu verkaufen. Und genau an dieser Stelle wird sich letztendlich der Prozess entscheiden. Schafft die Verteidigung es aus der scheinbar zwingenden Kette wieder eine Sammlung von Einzelheiten mit je eigener harmlose Erklärung zu machen oder Verklammern die Daten die Punkte so, dass nur eine Interpretation bleibt und. Und das ist die eigentliche Arbeit der kommenden Verhandlungstage.

1:09:57 Aber ich muss gestehen, die Verteidigung hat es wirklich sehr, sehr schwer. Ja, jetzt haben wir über eine Stunde über die Angeklagte gesprochen. Nicht vergessen dürfen wir aber die dritte Partei im Saal, die Nebenklage, vor. Fabians Mutter nimmt als Nebenklägerin teil. Für sie ist dieser Tag besonders bitter. Sie hört, wie die Frau, die nach dem Vorwurf ihren Sohn getötet haben soll, stundenlang souverän, zeitweise sogar mit Lachern im Saal ihre Version erzählt und dabei auch über die Mutter und über die Familienverhältnisse spricht. Und die Nebenklage ist ja nicht nur Zuschauerin, sie hat eigene Rechte.

1:10:46 Sie darf eigene Fragen an die Angeklagte stellen. Sie hat eigene Beweisanträge, sie können ein eigenes Plädoyer halten und für die Verteidigung ist sie oft der emotional schwierigste Gegner, weil sie die Perspektive des Opfers unmittelbar in den Saal trägt. Eine souverän wirkende Gina kann kann genau in dem Moment, in dem sie juristisch Punkte macht, gegenüber der Nebenklage kalt wirken.

1:11:17 Und diese Doppelwirkung stark in der Sache, hart im Ton, muss natürlich die Verteidigung immer immer im Blick behalten, sonst gewinnt sie zwar die Argumente, verliert aber sozusagen den Raum. Und für die Einordnung ist es auch wichtig zu verstehen. Die Nebenklage verfolgt ein eigenes, legitimes Interesse an Aufklärung, sie steht neben der Staatsanwaltschaft. Ja, nicht unter ihr.

1:11:47 Wenn also am 15 September weiter befragt wird, werden auch von dieser Seite fragen kommen, gerade zu den Momenten, in denen die Angeklagte über Fabian und seine Mutter gesprochen hat. Bei aller juristischen Analyse dürfen wir das Kind und seine Familie nie zur bloßen Fußnote eines Indizienrätsels machen, am Anfang von allem steht ein toter achtjähriger Junge.

1:12:14 Ja, das ist schon traurig genug. Ja, und ein Wort über den Rahmen, in dem dieser Prozess stattfindet, kaum ein Fall der letzten Jahre war so präsent, es gibt Liveticker, Reportagen, Kommentarspalten, vor den Verhandlungstagen bilden sich regelrecht Schlangen, ja, und schon vor der Festnahme kursierte in der Region das Gefühl, man wisse ohnehin, was passiert sei, und. Ein Anwohner sagte einer Zeitung sinngemäß, jeder könne sich an 5 Fingern abziehen, was geschehen sei. Und genau dieser Satz ist das Problem, über das wir reden müssen.

1:12:55 Jeder weiß doch, was passiert ist, ist das Gegenteil eines Rechtsstaates, der Rechtsstaat sagt, Nein, wir wissen es eben nicht, bis es in einer öffentlichen Hauptverhandlung mit beweisen, Konfrontation und Verteidigung festgestellt. Ist die Unschuldsvermutung, ist kein Wohlfühlzusatz, den wir am Anfang jeder Folge einfach so herunterbeten.

1:13:16 Sie ist der Kern, sie schützt jeden von uns davor, auf Verdacht, Stimmung und Dorfmeinung verurteilt zu werden. Ja, und öffentliches Interesse ist legitim. Ja, das muss man aus Anklagesicht hier ergänzend sagen, und Berichterstattung ist Kontrolle der Justiz. Ja, auch nichts Schlechtes. Aber Vorverurteilung durch Öffentlichkeit kann ein Verfahren vergiften. Sie setzt Zeugen unter Druck, sie erzeugt Erwartungen an bestimmten, an ein bestimmtes Urteil und ein gutes Gericht muss sich davon frei machen können und allein nach dem Inbegriff der Hauptverhandlung entscheiden und nicht nach der Schlagzeile.

1:14:03 Ja, und deshalb machen wir genau diesen Podcast, so wie wir ihn gerade machen. Wir erzählen hier den Fall, zwar spannend, vielleicht ja, aber wir halten beide Seiten aus, wir trennen Beweis von Gerede und wir sagen an keiner stelle, sie war es, wenn ihr aus dieser Serie eine Sache mitnehmen solltet, dann diese bitte ein Mensch, den man mag, ist nicht automatisch unschuldig und ein Mensch, den die Öffentlichkeit hasst, ist nicht automatisch schuldig.

1:14:30 Beides entscheidet ein Gericht nach Beweisen und nicht nach Gefühl. So jetzt, bevor wir zu den Hörerfragen kommen. Ein kurzer wichtiger Realitätscheck. Gerade weil dieser Tag ja so dicht war, sagen wir laut, was heute nicht passiert ist. Also es gab kein Geständnis, es gab kein neues Sachbeweisbemittel, keine neue Spur, kein Gutachten, es ist niemand zusammengebrochen und hat die Tat irgendwie eingeräumt. Was es gab, war eine Aussage und die Konfrontation dieser Aussage mit bereits bekannten Daten.

1:15:03 Das stimmt. Und es ist eine faire Einordnung. Für die Anklage war es ein starker Tag, weil viele Erklärungen der Angeklagten nicht standhielten, aber ein starker Verhandlungstag ist. Schon gar kein Urteil. Die Beweise, die heute im Zentrum standen, Handy, Video, vergleichswarten Suchanfragen lagen im Wesentlichen schon vorher vor.

1:15:29 Neu war, wie die Angeklagte darauf reagiert hat und dass sie eben auf die Fragen eingegangen ist und diese beantwortet hat. Und genau deshalb die Warnung an uns alle, auch an einer. Uns als True Crime Erzähler man kann einen einzelnen Tag natürlich überlesen, die Dramaturgie souverän, Lacher den Ausbruch verführt dazu, ihn wie das Finale eines Films zu behandeln, ist es aber nicht. Es ist ein Kapitel, das Buch ist noch nicht zu Ende und es geht weiter, wer heute schon das Urteil zu kennen glaubt, hat hier nicht zugehört.

1:16:04 Ja, erste Frage. Kommen wir zu den Hörerfragen. Wenn sie sich so oft widerspricht, warum verurteilt man sie nicht einfach aufgrund der Aussage? Weil eine widersprüchliche Aussage kein Urteil ist. Verurteilt wird am Ende der Hauptverhandlung, wenn das Gericht in der Gesamtschau aller Beweise von der Schuld überzeugt ist und nicht, weil ein Verhandlungstag einfach schlecht lief. Und sie sitzt ja bereits in Untersuchungshaft. Das ist keine Strafe, sondern einfach verfahrenssicherung. Was denkst du, hättest sie besser weiter geschwiegen? Ja, das ist die Gretchenfrage jeder Verteidigung. Schweigen schützt natürlich, überzeugt aber nicht und darf auch nicht zum Nachteil gewertet werden. Reden kann überzeugen, aber auch

1:16:51 Schaden und ob die Entscheidung richtig war, weiß man ehrlich erst mit dem Urteil. Ja, souverän begonnen und unter dem Druck der Daten in Erklärungsnot geraten. Und das ist genau die Ambivalenz, die diesen Schritt ja so riskant macht. Ich würde es nicht vorschnell einen Fehler nennen, um ehrlich zu sein.

1:17:14 Du sagst ja immer, schweigen ist Gold. Ja. Aber ich finde die Einlassung von 95 Seiten, das hätte man vielleicht nicht so ausdehnen dürfen. Also. Verteidiger hätte man schon vielleicht sagen können. Ja hier, dann kommen halt eben ganz viele Fragen auf dich zu und wie soll man sich denn alles merken?

1:17:43 Ja wie du gesagt hast, die Erinnerungen die verblassen. Vor allem man kann nicht in der Einlassung so präzise sein. Zu vielen Punkten so. Detailreich. So detailreich genau und dann in der Fragerunde ja sich widersprechen und dann auf die Erinnerungslücken zurückgreifen. Ja und dann utan. Das war, mit Verlaub, etwas vorsichtig ausgedrückt, vielleicht nicht die beste Verteidigungsstrategie, die man hier an den Tag gelegt.

1:18:20 Hat. Zählt es gegen sie, dass sie emotional wurde und laut geworden ist? Nein, weil aus Emotionen, sprich Tränen, Wut, Lautstärke, darf das Gericht nichts über schuldableiten bewertet werden, Inhalte nicht Gefühle. Eine schuldlose Person kann verzweifeln, eine Schuldige kann eiskalt bleiben und umgekehrt, also nein. Und was ist mit dem Verfahren gegen den Vater? Also gegen den Matthias ist er jetzt auch verdächtigt, etwas mit der Tat zu tun zu haben.

1:18:57 Auch Nein und ausdrücklich nicht gegen ihn wird allein wegen des Verdachts der Falschaussage ermittelt, nicht wegen einer Tatbeteiligung und sonstige Verdachtspunkte. Gegen ihn gibt es nach dem Stand auch nicht und auch für ihn gilt die Unschuldsvermutung. Das eine hat mit dem anderen überhaupt nichts zu tun, außer dass es die Glaubwürdigkeit einzelner Aussagen berühren kann.

1:19:21 Und die Anklage lautet Ja Mord. Was heißt das hier konkret, warum Mord und warum nicht Totschlag? Ich glaube, das habe ich schon so oft erklärt, dass du es selber schon beantworten könntest. Könnte ich. Ja, schieß mal los. Ja, Mord unterscheidet sich vom Totschlag durch bestimmte Mordmerkmale. So sieht's aus, ja.

1:19:42 Und die Anklage stützt sich hier vor allem auf Heimtücke. Spricht das ausnutzen der Arg und Wehrlosigkeit eines Menschen und ein achtjähriges Kind ist in besonderem Maße arglos und auf niedrige Beweggründe, also eine Tötung aus einem sittlich besonders verachtenswerten Motiv. Hier dem Wegräumen eines Kindes zugunsten einer Beziehung.

1:20:12 Ob diese Merkmale vorliegen, prüft natürlich das Gericht am Ende eigenständig. Das ist wichtig insoweit, selbst wenn eine Tötung bewiesen wäre, wäre die Einstufung als Mord noch einmal eine eigene sorgfältige Frage, aber welche Frage ich mir selbst noch mal stellen muss, warum dauert so ein Prozess so lange? Wir sind hier bei über 4 Monaten. Ja, weil Gründlichkeit dauert und ein Indizienprozess lebt davon, dass jeder Baustein einzeln geprüft wird. Sachverständige, Digitalforensik, viele Zeugen, ortsbesichtigungen, vergleichsfahrten, Beweisanträge der Verteidigung und lieber lange und sorgfältig als schnell und falsch und gerade bei einem Indizienfall wäre ein Schnellverfahren das gefährlichste, was je passieren könnte.

1:21:00 Kann die viele Berichterstattung. Also auch ein Podcast in unserer das Verfahren beeinflussen. Berufsrichter und Schöffen sind gehalten, allein nach dem zu entscheiden, was in der Hauptverhandlung bewiesen wurde und nicht nach Medien. Also trotzdem, natürlich tragen wir Verantwortung, deshalb betonen wir ja auch immer die Unschuldsvermutung, und deshalb erfinden wir auch nichts dazu, deshalb kennzeichnen wir ja, was gesichert ist und was nicht und wer über einen laufenden Prozess spricht.

1:21:32 Sollte ihn erklären, nicht vorwegnehmen. Und am 15 September geht es ja weiter und da wird ja auch Gina weiterhin Fragen beantworten. Ja, die Befragung geht weiter. Nach dem Stand vor allem zu den Bewegungen am Tattag und zur Suche bei Kleinopal danach dürfen Staatsanwaltschaft, Nebenklage und Verteidigung ihre Fragen vertiefen.

1:21:58 Es ist Fortsetzung, nicht Finale. Danach kommen noch weitere Zeugen und Sachverständige, bevor irgendwann plädiert wird. Und es steht ja auch noch zur Diskussion, dass der eine Strafverteidiger 2 Wochen in den Urlaub gehen möchte und deswegen beantragt hat, hier die Verhandlung dahingehend zu unterbrechen und darüber wurde auch noch nicht entschieden, deswegen bleibt das alles noch ganz spannend. Ein Urteil wird nach bisheriger Einschätzung frühestens im Oktober erwartet.

1:22:28 Es kann sich durch Beweisanträge auch weiterhin nach hinten verschieben. Und die entscheidende offene Front bleibt das mutmaßliche Vorwissen, die Frage, wann welche Informationen über die Fundort Gegend kursierte. Daran hängen die Beweisanträge der Verteidigung aus Teil 5. Noch klärt sich das zu ihren Gunsten, wackelt das stärkste Indiz des ganzen Prozesses. Klärt es sich nicht, wird es eher schwer. Und weiter läuft das getrennte Verfahren gegen den Vater wegen Falschaussage, ohne Tatverdacht gegen ihn, mit Unschuldsvermutung natürlich, auch das kann die Bewertung einzelne Aussagen berühren, gerade zur Gewaltfrage, also fassen wir noch mal kurz zusammen, die Angeklagte hat sich erstmals der Befragung

1:23:16 gestellt. Man kann sagen, sie hat souverän begonnen, sympathisch sogar, und dann in einer Reihe von Widersprüchen in Erklärungsnot geraten. Die Eifersucht der Nähe, Widerspruch zu Fabian, das Portemonnaie und das Supermarkt, Video, der Umweg bei Klein, Opern mit den Vergleichsfahrten, das Ausgeschaltete Handy mit mit der 90 Sekunden Logik, das Testament am 9.

1:23:45 Oktober, dann das Treffen am See, die. Die Autoreinigung und das mutmaßliche Vorwissen, dazu ein neues schweres Thema, nämlich ihre Schilderung erlebter Gewalt. So sieht es aus, und juristisch nehmen wir 2 große Dinge mit. Erstens, wer sich der Befragung stellt, macht seine Aussagen natürlich überprüfbar und das Gericht würdigt sie frei nach 261 Strafprozessordnung, Widersprüche und sogar nachweisbare Falschangaben dürfen als Indiz. In die Gesamtschau einfließen aber sie ersetzen keinen Tatnachweis und der Indizienbeweis ist vollwertig, aber er verlangt Demut.

1:24:24 Die Kette ist nur so stark wie ihr schwächstes Glied und die Beweislast bleibt bei der Staatsanwaltschaft verbleiben vernünftige Zweifel, gilt in Dugeo Poreo entschieden ist heute also nichts, es ist nur ein Alarmsignal, kein Urteil. Ja, wenn euch diese Folge etwas gebracht hat. Gerne abonnieren bei Racta True Crime and Law auf Spotify, Youtube, Apple Podcasts ich glaube, wir sind überall vertreten und auf Social Media sind wir unter at bei Racta Law talk. Und vor allem Leute, bitte bewertet uns bitte mit 5 Sternen natürlich, das hilft uns enorm viel und da freuen wir uns wirklich sehr und wir freuen uns auch wirklich über jeglichen Kommentar.

1:25:14 Und über jegliches Feedback. Genau dann würde ich sagen, schließen wir somit die Folge. Ich sage schon mal Tschüss. Und ich sage, passt auf euch auf, bleibt vorsichtig und achtsam. By Doc ten