Die Kofferleiche von Filderstadt – 12 Jahre ohne Todesursache

0:01 Stell dir einen suchverlauf vor, irgendein Handy, irgendein Browser, Sommer 2025, jemand tippt, wie beseitigt man die Spuren einer Leiche, was ist der Unterschied zwischen Mord und Totschlag, in welches Gefängnis kommen Untersuchungshäftlinge? Wie ist eine Ausreise in die Türkei möglich und dann immer wieder über Wochen? Leichenfund Filderstadt heute und einmal Katze gestorben auf Terrasse, Geruch beseitigen.

0:44 Für jede Einzelne dieser Suchanfragen mag es eine harmlose Erklärung geben. Das hat sogar die Vorsitzende Richterin im Prozess ausdrücklich gesagt, aber nicht für alle zusammen. Heute sprechen wir über einen Fall, in dem fast alles fehlt, was man aus dem Fernsehen kennt. Keine feststellbare Todesursache, kein Tatzeuge, kein Geständnis, kein Motiv und trotzdem endet er erstinstanzlich mit 12 Jahren Freiheitsstrafe.

1:09 Die Kofferleiche von Filderstadt. By Doc ten Und somit herzlich Willkommen bei bei Reactarent, bei Reactar True Prime and Law. Ich bin Rechtsanwältin Nojan bei Rectar. Und ich bin Rechtsanwalt und Strafverteidiger. Sale bei Rectar Wir analysieren reale Kriminalfälle aus juristischer Sicht. Wir sind beide Rechtsanwälte, Wir beurteilen das Ganze anhand der Beweise, der Ermittlungen und der Frage. Auch hält das juristisch stand.

2:04 Vorab gibt es einige Dinge, weil sie bei diesem Fall besonders wichtig sind und deshalb erwähnenswert. Zum einen das Urteil, über das wir heute sprechen, ist erst wenige Tage alt. Das Landgericht Stuttgart hat es am 23 Juli 2026 verkündet, es ist nicht rechtskräftig, die Verteidigung hat bereits Revision angekündigt und alles, was wir sagen, steht unter diesem Vorbehalt.

2:35 Und hinzu kommt, dass wir konsequent zwischen gerichtlich festgestellten Tatsachen, anklagevorwürfen, Zeugenaussagen und Berichterstattung unterscheiden, wo etwas nicht sicher belegt ist. Sagen wir das auch ausdrücklich, das machen wir immer so, aber bei einem reinen Indizienprozess ist es die halbe Miete, es ist Donnerstag, der 28 August. 2025 Filderstadt, Landkreis Esslingen.

3:05 Ein Wohngebiet am nördlichen Ortsrand, nur wenige Kilometer südlich von Stuttgart, nicht weit vom Flughafen entfernt. Eine parkähnliche Anlage, ein Spielplatz, ein kurzer, im Hochsommer ausgetrockneter Wasserlauf unter einem Steg, keine 20 Meter von Klettergerüst und Schaukel entfernt. Seit Tagen liegt hier ein Geruch in der Luft.

3:34 Anwohner beschreiben ihn später als süßlich, beißend, man denkt an ein totes Tier, an Müll, den jemand illegal entsorgt hat. Die Hunde einer Spaziergängerin schlagen an diesem Ort an, schließlich geht beim städtischen Bauhof ein Hinweis aus der Anwohnerschaft ein, per e Mail da unten liegt etwas und es riecht. Bauhofmitarbeiter fahren raus, sie finden einen großen Rollkoffer, er ist mit einem Vorhängeschloss gesichert, mit einem Metallhaken bekommen sie es auf, was sie darin finden, wird diesen Ort für immer verändern, die sterblichen Überreste eines Menschen, sorgfältig eingewickelt in Folie und Müllsäcke.

4:31 Die Polizei rückt mit einem Großaufgebot an. Das Landeskriminalamt lässt eine Drohne über dem Wohngebet Kreisen. Erst einen Tag später, nach der Obduktion, steht fest, es ist eine Frau, und sie muss schon Wochen dort gelegen haben, mitten im Wohngebet in der Sommerhitze. Boah also. Es ist ja auch schon warm. Während wir diesen Podcast gerade aufnehmen. Aber dass da seit Tagen eine Leiche lag, ich kann mir diesen Geruch nicht vorstellen, also hast ihn zwar beschrieben, aber ich will kurz bei diesem Fundort noch mal bleiben, weil er sofort auf Fragen aufwirft, die wir vielleicht auch in der durch die ganze Folge begleiten, warum ein Rollkoffer und warum dieser Ort ein Spielplatz, ein Wohngebiet

5:26 und kein abgelegener Wald und. War das vielleicht geplant oder Panik? Und juristisch fällt noch etwas auf. Wer immer diesen Koffer dort abgelegen hat, hat erheblichen Aufwand betrieben. Ein erwachsener Mensch lässt sich nicht einfach nee transportieren, der Koffer musste beschafft werden, der Körper verpackt und das Ganze bewegt und abgelegt werden.

5:52 Also, und das nennen wir nach Tatverhalten und da muss man als Jurist sofort die Handbremse ziehen und. Denn das Verstecken einer Leiche beweist erst einmal nur eines, dass jemand eine Leiche versteckt hat. Es beweist nicht, wer getötet hat, und es beweist streng genommen nicht einmal, dass überhaupt getötet wurde.

6:12 Genau. Und die Staatsanwaltschaft war da anfangs übrigens selbst vorsichtig. In den ersten Tagen hieß es nämlich offiziell, man müsse erst klären, ob überhaupt ein Tötungsdelikt vorliegt. Diese Unterscheidung zwischen dem, was schockiert, und dem, was bewiesen ist, wird uns heute noch mehrfach beschäftigen.

6:33 Man. Muss ja erst mal prüfen, ob ein Fremdeinwirken vorlag. So ist es. Und bevor wir über einen Angeklagten sprechen, sprechen wir über sie. Denn hinter jeder Gerichtsakte steht ein Mensch. Anfang September 2025 knapp eine Woche nach dem Fund. Gibt die Polizei bekannt. Die Tote ist identifiziert, eine Frau aus Stuttgart in der ersten Polizeimeldung ist von einer 40 Jährigen die Rede, in der späteren Urteilsberichterstattung von einer 39 jährigen. Sie war klein, nur etwa 1 50 groß, zuletzt lebend gesehen wurde sie am Montag.

7:18 Dem 21. Juli 2025 in Stuttgart und danach verliert sich ihre Spur. Sie galt als vermisst, aber eine öffentliche Fahndung nach ihr hat es nicht gegeben. Dieser letzte Satz ist schon irgendwie wichtig. Eine Frau verschwindet im Juli, ihr Leichnam wird Ende August gefunden und dazwischen liegen ja circa 5 Wochen und niemand sucht offen offen öffentlich nach ihr.

7:45 Also. Ja, seltsam ist es schon, aber die Berichterstattung ordnet sie dem Stuttgarter Drogenmilieu zu. Und da muss man ehrlich sagen, dass Menschen in diesen Kreisen oft leiser verschwinden. Ja, das ist gar keine Kritik, auch eine eine einzelne Behörde, eine öffentliche Fahndung hat rechtliche Voraussetzungen, ist immer in Abwägung.

8:13 Aber es ist ein strukturelles Problem, dass Ermittlungen in solchen Fällen von Anfang an erschwere, die später gesucht wird. Desto kälter ist jede Spur. Was wir über diesen Menschen wissen, ist schon wenig. Und das wenige stammt aus dem Prozess. Zeugen beschreiben Sie als nett, eine Aussage blieb mir besonders im Kopf, sie haben nach einer Operation offenbar noch einmal neu anfangen wollen. Mehr ist über ihr Privatleben öffentlich nicht gesichert und deshalb fügen wir auch nichts hinzu. True Crime lebt oft davon, opferbiografien Auszuschmücken, das Macht einen Menschen greifbar, ja, das stimmt, aber es erzählt eben auch Geschichten, die nie belegt wurden, aber das machen wir nicht. OK, also was wir festhalten

9:06 können. Es war eine Frau 39 Jahre alt. Die Drogenmilieu unterwegs war aber die eine neu anfangen wollte und die ihn nicht mehr bekommen hat. Ja, leider hatte sie die Chance nicht mehr. Aber kommen wir mal zurück darauf, wie es zu diesem einen entscheidenden Hinweis kam. Und zwar die Staatsanwaltschaft Stuttgart und. Und das Polizeipräsidium Reutlingen eine Sonderkommission eingerichtet und ihr Name mit der nüchternen Poesie deutscher Polizeiarbeit Soko trolli benannt. Sehr einfallsreich.

9:48 Ja, und die Ermittler arbeiten sich durch das Umfeld der Frau, sie verteilen Flyer im Stuttgarter Drogen und Obdachlosenmilieu. Ja, Sie befragen Anwohner rund um den Fundort, und es gehen über Hunderte Hinweise ein und keiner bringt zunächst den Durchbruch und dann gehen sie in die Öffentlichkeit. Sie veröffentlichen ein Vergleichsbild des Koffers, es war ein beigefarbener Rollkoffer der Marke Juicy cordure 70 * 46 * 25 Zentimeter und es wird eine Belohnung ausgelobt. Dann schließlich kommt der Fall ins Fernsehen. Am 17.

10:31 September 2025 bei Aktenzeichen XY ungelöst und ein Ermittler der SOKO sitzt bei Rudi Serne im Studio. Ja, und jetzt kommt eine Pointe, die man sich nicht ausdenken könnte. Der entscheidende Hinweis. Kommt nach übereinstimmender Berichterstattung kurz vor der Ausstrahlung ein anonymer Zeuge, meldet sich.

10:54 Er will einen Bekannten mit genau diesem Koffer schon mal gesehen haben. Also war streng genommen die Sendung gar nicht mehr der Auslöser. Aber ja, es war wohl das veröffentlichte Kofferbild und jemand hat diesen sehr auffälligen Koffer wiedererkannt. Ja. Vielleicht eine kurze kleine Anekdote aus dem kanzleialltag Mandanten fragen uns manchmal, ob Aktenzeichen XY wirklich etwas bringt oder nur Fernsehen ist.

11:27 Und die ehrliche Antwort ist meines Erachtens, es bringt vor allem eines. Es senkt die Hemmschwelle, Menschen, die seit Wochen etwas mit sich herumtragen und nicht nur zur Polizei gehen wollen, greifen eher dann zum Telefon, wenn dann plötzlich überall ist. Also sprich im Fernsehen. Und manchmal reicht schon die Ankündigung der Sendung, wie hier, wenn die Berichterstattung stimmt.

11:52 Ja, jedenfalls führt dieser Hinweis zu einem Mann, zu einem 51 Jahre alten aus Filderstadt und nach den Erkenntnissen der Ermittler hatte er und die Frau sich wenige Wochen vor ihrem verschwindenden Stuttgarter Drogenmilieu kennengelernt und waren mehrfach zusammen gesehen worden. Beide besaßen einen türkischen Pass und damit beginnt ein völlig neuer Abschnitt. Und für einen Mann beginnt das, was man die volle Härte eines Ermittlungsverfahrens nennt.

12:27 Ja, was dann passiert, wissen wir ziemlich genau, weil ein Polizeibeamter es später im Prozess als Zeuge genau geschildert hat. Der Mann wird festgenommen. Er sagt, den Beamten erkenne das Opfer nicht, erkenne den Fall nur aus den Medien. Er habe gehört, dass eine Zeugin ihn belaste und man hätte ihn gar nicht verhaften müssen, er wäre auch freiwillig aufs Revier gekommen.

12:53 Am nächsten Tag wird er in eine Justizvollzugsanstalt gebracht und beim Verlesen des Haftbefehls, so der Beamte, sei er ziemlich wütend geworden. Er. Parallel wird durchsucht und hier kommt ein Detail, das viele Zuhörer überraschen dürfte. Im Einsatz war ein Datenträger Spürhund. Ja, die gibt es wirklich.

13:14 Hunde, die darauf trainiert sind, elektronische Speichermedien zu erschlüsseln, USB Sticks, Speicherkarten, Festplatten, auch versteckte und ein bestimmter chemischer. Unglaublich. Ja. Ja, das macht so ein bestimmter chemischer Stoff in diesen Bauteilen möglich. Warum dieser Aufwand überhaupt? Weil heute praktisch jedes Kapitaldelikt eine digitale Seite auch hat und wie wir noch sehen werden, diese digitale Seite wird in diesem Verfahren noch eine erhebliche Rolle spielen und wird eine tragende Säule sein.

13:53 Aber bevor wir weitergehen, halten wir kurz inne. Stichwort Unschuldsvermutung. Wir können es nicht oft genug sagen. Vor allem als Anwälte. Genau ab diesem Punkt der Geschichte gibt es einen Beschuldigten, später einen Angeklagten. Er hat zu keinem Zeitpunkt gestanden, er bestreitet bis heute, die Frau überhaupt gekannt zu haben und alles, was jetzt kommt, sind zunächst Vorwürfe und Indizien, und erst am Ende steht die Würdigung eines Gerichts, die noch nicht rechtskräftig ist. Ja.

14:29 So kommen wir zum juristischen Teil. Warum eigentlich Totschlag und nicht Mord? Weil als die Anklage öffentlich wird, wundern sich viele, eine Leiche im Koffer, in Folie gewickelt unter einer Brücke, und die Anklage lautet nur auf Totschlag. In so 90 Sekunden erkläre bitte unseren Zuhörern. Für mich in 90 Sekunden ja ich. Könnte jetzt.

14:59 Ich könnte daraus eine Vorlesung halten. OK, also wie des öfteren schon, weil das deutsche Strafrecht nicht danach fragt, wie schockierend eine Tat wirkt. Totschlag ist geregelt in Paragraph 212 Strafgesetzbuch und es ist die vorsätzliche Tötung eines Menschen, das war es, mehr steht da nicht drin. Mordparagraph allerdings im Paragraph 211 Strafgesetzbuch ist die Tötung plus mindestens ein Mordmerkmal, zum Beispiel Heimtücke, Habgier, Grausamkeit oder niedrige Beweggründe. Und diese Merkmale beziehen sich auf die Tat selbst, nicht auf das danach, das Verstecken einer Leiche ist kein Mordmerkmal, er kann sogar ganz banal erklärbar sein. Angst vor Entdeckung zum Beispiel, ja. Ja.

15:47 Und hier liegt das Kernproblem dieses Falles. Niemand weiß, wie die Frau gestorben ist. Wenn ich aber den Tathergang nicht kenne, kann ich Heimtücke nicht nachweisen, kenne ich das Motiv nicht. Kann ich niedrige Beweggründe oder Habgier nicht nachweisen? Und die Staatsanwaltschaft hat schon zum Prozessauftakt erklärt, die Ermittlungen haben keine Hinweise auf Mordmerkmale ergeben und der. Unterschied ist übrigens gewaltig. Mord bedeutet zwingend lebenslange Freiheitsstrafe, Totschlag dagegen sieht eine Strafe von 5 bis 15 Jahren 15 Jahren vor.

16:27 Und das sagt das Gericht später auch ausdrücklich. Ein Mord wie hier nicht etwa ausgeschlossen, lässt sich nicht nur beweisen, im Zweifel gilt auch natürlich das mildere. So funktioniert der Reststaat, auch wenn es sich manchmal an unbefriedigend anfühlt. Machen wir mal weiter mit dem Prozessbeginn und. Am 9.

16:52 Juni 2026 Landgericht Stuttgart Erste Große Strafkammer als Schwurgerichtskammer. 8 Verhandlungstage sind angesetzt und der Andrang ist wirklich riesig. Der Fall hatte bundesweit Schlagzeilen gemacht, der Angeklagte betritt den Saal, versucht sein Gesicht von den Kameras zu verbergen und während des Prozesses sitzt er meist aufgestützt da. Er macht sich Notizen.

17:21 Schiebt sie immer wieder seinem Verteidiger zu, aber zur Sache schweigt er über weite Strecken des gesamten Verfahrens sagt er kein Wort dazu. Ich weiß, wie das auf viele wirkt. Verdächtig, wer nichts getan hat, kann auch reden, das höre ich in fast jedem Mandantengespräch, es ist aber trotzdem falsch, denn schweigen ist ein Grundrecht des Beschuldigten, niemand muss an seiner eigenen Überführung mitwirken.

17:50 Und vollständiges Schweigen darf man vor Gerichten nicht negativ verwertet werden. Punkt ne, deswegen reden wir als Strafverteidiger immer von schweigendes Gold, jedes gesprochene Wort nämlich kann überprüft, missverstanden und widerlegt werden, schweigen nicht. Darf ich an dieser Stelle unseren Zuhörern deinen Spruch sagen? Schweigendes Gold.

18:14 Beirak da ist besser. Nein, schweigendes Gold Rechtsanwalt Beirak da ist der Schmied. Ach genau. Das ist mein Spruch, ja, aber intern nur ne. Intern ist es jetzt nicht. Mehr jetzt nicht mehr. Von ihr forscht mit einer wichtigen Nuance, die in diesem Fall zum Tragen kommt. Wer nicht schweigt, sondern sich einlässt.

18:35 Und zwar jetzt nur mit einem einzigen Satz, dessen Einlassung darf gewürdigt werden, so sieht's aus, und wenn sie sich wieder liegen lässt, darf das in die Beweiswürdigung natürlich einfließen. Merkt euch diesen Gedanken. Er wird am Ende dieser Folge entscheidend sein, ja. Und ich kann natürlich aus meiner Berufskarriere zig Geschichten dazu erzählen, dass ich meinen Mandanten immer wieder gesagt habe, schweigen sie lieber.

19:04 Sagen Sie lieber gar nicht zur Tat. Ja, wir wollen hier keine abenteuerlichen Stories erzählen, ja, wenn auch wenn die Story nach seiner Meinung irgendwie auch richtig ist und wahr ist. Sage ich, schweigen sie lieber trotzdem. Sagen Sie nicht zu der tat, weil es kann meistens auch immer nach hinten losgehen, weil wenn man auch dann anfängt zu reden, dann eröffnet man auch die das die Möglichkeit auch Fragen zu beantworten und dann bohrt man nach und dann kommt man leicht in Widersprüche deswegen schweigen ist Gold und Rechtsanwalt bei Rak, da ist jeder Schmied lässt lieber die Aufgabe der Profis. Einer Selbstlob stinkt beiseite.

19:49 Kommen wir zur Beweisaufnahme, denn die Beweisaufnahme hat ihr hier Stück für Stück ein Bild zusammengetragen und 3 Momente stechen heraus. Moment 1 war eine Frau tritt in den Zeugenstand, sie berichtet von einem Vorfall aus dem Jahr 2012 donanden. Demselben Stadtteil, in dem später der Koffer gefunden wird. Sie sei damals als 53 Jährige in ihre eigene Wohnung gefesselt, geknebelt und ausgeraubt worden, und sie sagt über den Angeklagten, ich habe ihn erkannt. Die Vorsitzende unterbricht an dieser Stelle mit einem bemerkenswerten Hinweis.

20:37 Wegen dieser Tat sei der Angeklagte bereits rechtskräftig verurteilt. Worden. Ja, und genau hier muss Strafrecht einen kühlen Kopf bewahren. Ich sag es so deutlich, wie ich es im Plädoyer sagen würde, eine Vorstrafe ersetzt keinen tatnachweis, Menschen werden für konkrete Taten verurteilt, nicht für ihren Charakter oder ihre Vergangenheit, wir neigen alle dazu, Muster zu sehen, der hat schon mal eine Frau gefesselt, aber ein Gericht darf diese Abkürzung nicht nehmen.

21:04 Es darf die Vorgeschichte kennen und würdigen, etwa bei der Persönlichkeit. Aber das war es auch dann schon. Der Beweis der jetzigen Tat muss aus den jetzigen Beweisen kommen. Ja, das mag sein, dass du das als Strafverteidiger so siehst. Ich sehe das absolut nicht so. Ja, wenn jemand schon vorher eine Frau gefesselt und hier Gewalt angewandt. Hat Resozialisierung.

21:30 Ja, aber das ist trotzdem vielleicht ein Muster. Ah ja, das kann man so nicht sagen, nur weil es nur einmal, nur einmal getan hat, heißt das ja nicht, dass. Es noch einmal ja. Also nur, wenn jemand nur einmal einen Menschen getötet hat, bedeutet das noch nicht, dass er noch mal töten wird. Ja, aber das bedeutet auch nicht, dass es dabei bleiben muss.

21:50 Ja, Moment 2 war die Wohnungsdurchsuchung. Ein Ermittler beschreibt die Wohnung des Angeklagten als auffällig aufgeräumt, fast als würde dort niemand leben. Unter dem Waschbecken fehlte der Siphon. Mhm. Für alle, die jetzt Rätseln, der Siphon ist der Geruchsverschluss. Das u förmige Rohr. Dort sammeln sich Rückstände von allem, was jemals in diesen Abfluss gespült wurde, insbesondere auch DNA Spuren an dieser Stelle.

22:22 Es ist auch einer der ersten Orte, an denen Spuren sicher nach Blut und DNA suchen. Ich möchte hier keine Tipps geben, aber wenn er fehlt, gibt es dafür harmlose Erklärungen. Ein Rohrbruch, eine Reparatur und weniger harmlose. Also kein appetitlicher Ort. Nicht unbedingt, nee. Moment 3 und der ist fast unheimlich.

22:49 In der Wohnung hängen Anzüge, bei einem fehlt die dazu passende Krawatte und um die Beine der Toten im Koffer. War eine Krawatte gewickelt? Und. Der Beamte im Zeugenstand war da übrigens vorbildlich vorsichtig. Ob es sich um dieselbe Krawatte gehandelt hat, ließ sehr ausdrücklich offen. Und diese Vorsicht ist der Punkt, an dem ich als Verteidiger genau hinhöre ein fehlender Siphon ist kein Beweis, eine fehlende Krawatte ist schon mal auch kein Beweis. Eine aufgeräumte Wohnung ist erst recht keiner, ja. Meine Mutter hätte nach diesem Maßstab einiges zu erklären gehabt, aber im aber im Ernst, einzeln ist jedes dieser Dinge erklärbar.

23:37 Die Frage eines Indizienprozesses ist nie, was ein einzelnes Puzzleteil beweist, sondern ob alle Teile zusammen noch eine vernünftige, unschuldige Erklärung zulassen, und das wird hier spannend, weil wir wissen ja eigentlich das Urteil schon. Und damit sind wir wieder am Anfang dieser Folge, und zwar beim Suchverlauf.

23:57 Denn das, was ihr im Code oben gehört habt, stammt aus der Urteilsberichterstattung es ist das Indiz, dem das Gericht besonderes Gewicht beigemessen hat. Über Wochen, so die Feststellungen, recherchierte der Angeklagte nämlich, wie sich Spuren einer Leiche beseitigen lassen, wie eine Ausreise in die Türkei möglich wäre.

24:20 Worin sich Mord und Totschlag juristisch unterscheiden und in welches Gefängnis Untersuchungshäftlinge kommen. Und immer wieder hat er gesucht, Leichenfundfilter statt heute und eben jene Suche Katze, gestorben auf Terrasse, Geruch beseitigen, wohlgemerkt, nachdem der Koffer wochenlang auf seinem Balkon gestanden haben soll. Dazu kommen wir aber auch gleich noch mal zurück. Bevor jetzt alle sagen, Na, das war es doch ja, eine Suchanfrage ist immer noch kein Geständnis, sie belegt zunächst nur, dass auf einem Gerät nach etwas gesucht wurde. Als Verteidiger würde ich den IT Sachverständigen dazu stundenlang befragen, wann genau wurde gesucht, mit welcher Zeitzone, mit welchem Gerät.

25:06 Wer hatte Zugriff darauf wurde der Begriff vollständig eingetippt oder war es ein Autovervollständigungsvorschlag? Wie wurden die Rohdaten gesichert, mit welcher Software gibt es Protokolle? Also hunderte Fragen, also so ne Befragung dauert auch mehrere Stunden, teilweise digitale Beweise wirken auch objektiv, ihre Interpretation ist es nicht automatisch. Und trotzdem, und das hat die Vorsitzende ne Urteilsbegründung auf den Punkt gebracht.

25:35 Für einzelne Suchanfragen gäbe es womöglich noch harmlose Erklärungen, aber nicht für ihre Gesamtheit. Wer sucht denn zeitlich passend zum Verschwinden einer Bekannten nach Spurenbeseitigung nach dem Strafrahmen für Tötungsdelikte, nach Fluchtwegen und nach dem eigenen künftigen Gefängnis? Das ist die ehrliche Antwort. Ja, also.

26:00 Die Gesamtschau ist juristisch natürlich absolut zulässig und hier erdrückend. Ich hätte als Verteidiger an den Rändern gekämpft, Zugriff, Zeitstempel, alternativnutzer, aber ich sage auch offen, also dieser Suchverlauf ist der Albtraum jeder Verteidigung, ja. Ja, kleiner Einschub an dieser Stelle, weil uns das immer wieder gefragt wird, darf die Polizei einfach meinen Suchverlauf lesen.

26:26 Nein, nicht einfach so. Und zwar. Dafür braucht es einen Anfangsverdacht und in der Regel richterliche Beschlüsse, auch auch nur Beschlagnahme des Handys und dann die Auswertung. Also was ihr Google interessiert im Normalfall nicht niemanden, aber in einem Mordverfahren wird euer Handy zur wichtigsten Akte über euer Leben und das sollte mal gehört sein. Und dann, direkt vor dem Plädoyer, passiert etwas, dass man in deutschen Gerichtssälen.

26:59 Er selten erlebt. Ein Polizeibeamter tritt in den Zeugenstand und träumt eine Panne ein. Oh Oh, und ich weiß schon, als Strafverteidiger hättest du jetzt alle zerfetzt und auseinander genommen zur Vorgeschichte früher im Prozess hat er ein Polizist ausgesagt, bei der Durchsuchung der Wohnung des Angeklagten sei ein Schlüsselbund gefunden worden. Einer dieser Schlüssel habe zum WG Zimmer des Opfers in Stuttgart gepasst.

27:32 Die Schlussfolgerung damals war, der Angeklagte muss die Frau gekannt haben. Ein scheinbar hartes Indiz, erinnert euch, er bestreitet ja bis zuletzt, sie überhaupt gekannt zu haben, nur diese Schlussfolgerung war falsch und der Fehler lag bei der Polizei selbst. OK, und was ist da genau passiert?

27:53 Ja. Nach der Durchsuchung eines Kellerraums des Angeklagten hatten die Beamten das ursprüngliche Vorhängeschloss aufgebrochen und ein eigenes neues Schloss angebracht. Den Schlüssel dafür nahmen sie mit, ein Beamter hatte diesen Polizeischlüssel später auch dabei, als er noch einmal im WG Zimmer des Opfers war und durch eine Kette von Zufällen und Missverständnissen wurde dieser Schlüssel dann zum Schlüsselbund des Angeklagten zugerechnet.

28:22 Also bitte. Und das ist das eigentlich Tückische hier. Er passte tatsächlich in das Schloss des WG Zimmers, obwohl er dem echten Zimmerschlüssel in Größe und aussehen deutlich unähnlich war. So entstand aus einem Polizeischlossschlüssel ein vermeintlicher Beweis dafür, dass der Angeklagte Zugang zum Zimmer des Opfers hatte. Okay.

28:51 Das muss man sich erstmal vorstellen. Also ich will hier 2 Dinge sauber auseinanderhalten, weil ich finde beide sind wichtig. Also erstens aus Verteidigersicht das ist ein Geschenk, also wirklich und ich hätte es mit beiden Händen genommen, nicht weil ein vertauschter Schlüssel den Fall irgendwie erledigt, sondern wegen der Frage, die hier aufwirft, ja, wenn hier ein Irrtum passiert ist, wo noch wurden andere Spuren ebenso und.

29:19 Vorschnell bewertet und genau diese Frage hätte ich eben Plädoyer gestellt. Ja, unmittelbar nachdem die Panne hier eingeräumt wurde, das ist auch keine Polemik, finde ich, das ist die Aufgabe Verteidigung, und ich finde, es gehört auch zur Fairness dazu. Der Beamte hat den Irrtum nach eigener Aussage von sich aus gemeldet und sofort die Staatsanwaltschaft informiert und intern wurden Vorkehrungen getroffen, damit so etwas nicht wieder passiert.

29:48 Man kann einer Behörde den Fehler vorhalten, den Umgang damit muss man aber anerkennen, finde ich. Und ein Reststaat zeigt sich nicht daran, dass keine Fehler passieren, sondern daran, wie transparent sie auf den Tisch kommen. Und die dritte Ebene ist jedes Gerichts. Ein Ermittlungsfehler macht nicht automatisch die gesamte Beweisführung unbrauchbar.

30:10 Gerichte bewerten am Ende Beweise und nicht Ermittlungen. Aber die Kammer musste jetzt prüfen, trägt die Indizienkette auch ohne den Schlüssel und fällt dieses Puzzleteil Weg, hält der Rest. Und ihre Antwort kennt ihr schon aus dem Code Open, denn der Schlüssel war nie das stärkste Indiz. Das stärkste Indiz lag im Suchverlauf und in den Zeugen, die den Angeklagten mit der Frau in seinem Wohnhaus gesehen hatten.

30:43 Also hat das überhaupt gar keine große Auswirkung gemacht, das hier. Wurde er ja verurteilt und deswegen denke ich, dass es fast gar nicht ins Gewicht gefallen ist. Ja. Auch die Rechtsmedizin blieb ohne Antwort, denn die entscheidende Frage, woran ist die Frau gestorben, konnte nicht mehr festgestellt werden. Wochen in der Sommerhitze.

31:11 Starke Verwesung, teilweise skelettierung es gibt keinen gerichtsfesten Nachweis, ob sie erstickt wurde oder ob stumpfe Gewalt im Spiel war oder ein anderer Ablauf. Ja, da kann man doch noch niemanden verurteilen. Das ist der naheliegende Gedanke hier, die vielleicht viele haben, aber juristisch stimmt er leider nicht, ein Strafgericht muss nicht jede einzelne. Einzelheit der Tat konstruieren oder rekonstruieren Paragraph 261 der Strafprozessordnung sagt nämlich, das Gericht entscheidet nach seiner Freien, aus dem Inbegriff der Verhandlung Geschöpften Überzeugung, es muss von der Täterschaft überzeugt sein und vernünftige Zweifel ausschließen können, also nicht jeden theoretisch denkbaren

32:02 Zweifel. Aber, und dieses aber ist groß. Wenn ein so zentrales Puzzleteil wie die Todesursache fehlt, muss der Rest der Indizienkette umso stärker sein und lückenlos ineinander gehen. Die Kammer hat hier übrigens einen bemerkenswerten Zwischenschritt gemacht, die Vorsitzende sagte in der Begründung sinngemäß, eine andere Todesursache als einen gewaltsamen Tod schließe die Kammer aus, also wir wissen nicht wie, aber die Gesamtumstände lassen keinen natürlichen Tod, keinen Unfall und auch keine Selbsttötung mehr plausibel erscheinen.

32:46 Wer stirbt schon natürlich und wird danach von fremder Hand verpackt, gefesselt und wochenlang versteckt, während ein Bekannter nach Spurenbeseinigung Google. Also. Ich bin ja Strafverteidiger und deswegen gibt es für aus meiner Sicht da 100 oder tausende Argumente, die genau das Gegenteil belegen würden.

33:12 Ja, aber ich stell die mal zurück, jetzt erstmal. Ja, vielleicht können wir die dann aufgreifen, wenn hier noch mal verhandelt wird. Und die sind ja in Revision gegangen. Also ich glaube nicht, dass dieses Urteil standhalten, um ehrlich zu sein. Nicht, nee, ich kann es nicht, ich kann mir es nicht vorstellen. Also du hast keinen Tatnachweis, ja du hast kein Geständnis. Aber es gibt Zeugen, die die beiden gesehen haben. Ja gut, aber trotzdem macht es nicht so ein Mörder. Ja, und wir wissen ja nicht, vielleicht waren es ja mehrere, vielleicht war er gar nicht der Mörder, vielleicht hat er es einfach nur gegoogelt und irgendjemand anderes gemacht, weil er einfach Angst hatte, dass es auf ihn fällt. Ja, wenn man bedenkt in diesem

33:59 Milieu, ja, da kann es schon gefährlich werden. Ja, vielleicht waren es ja mehrere Leute. Vielleicht haben die gemeinsam irgendwas konsumiert und dann ist die gestorben. Dann hatte man Panik, dass die Leute denken werden, er hätte sie umgebracht, dann hat er danach gegoogelt, wollt einfach vielleicht die Leiche irgendwie wegschaffen, aber noch mal. Weil mir auch aufgefallen ist über als er verhaftet wurde und ihm halt geschildert wurde.

34:23 Warum wurde er wütend? Ja, und davor hat er gesagt, er wollte ja ohnehin zur Polizei kommen. Ja, aber. Ja, mit auch mit so einem auffälligen Koffer eine Leiche irgendwie zu transportieren. Und ich finde auch. Das darf man hier jetzt auch nicht. Die hellste Kerze auf der Torte sein dafür, oder? Ja, ich finde auch gut.

34:47 Es gibt auch Mordprozesse, die wesentlich kürzer dauern, aber jetzt bei so einem Indizienprozess finde ich auch. Persönlich 8 Verhandlungstage etwas zu kurz geraten und ja. Ja, aber schließen wir mal an, die Verhandlungstage hier an. Nach 8 Verhandlungstagen kamen die Anträge und die Staatsanwaltschaft zieht ein geschlossenes Bild ohne vernünftige Zweifel und beantragt 14 Jahre Freiheitsstrafe wegen Totschlags und die Verteidigung beantragt Freispruch. Und ihre Argumente eigentlich, was du schon gesagt hast, unbekannte Todesursache, kein Tatmittel, kein Tatzeuge, kein Motiv und es gäbe Hinweise darauf, dass mehrere Personen beteiligt gewesen sind.

35:36 Du siehst zu Hause, ja, siehst du mal, ja. Und der Verteidiger erklärt, er sei von der Unschuld seines Mandanten überzeugt. Ja, und das ist keine Show, finde ich ja. Genau dafür gibt es uns Strafverteidiger nicht, um Taten schönzureden, sondern um zu verhindern, dass aus Wahrscheinlichkeiten Verurteilungen werden. Staatsanwaltschaft und Verteidigung dient demselben Rechtsstaat nicht aus, entgegen nicht auch in entgegengesetzten Rollen, auch wenn das immer so ist. Aber ich finde, dass das schon Hand und Fuß hat, was die Verteidigung mir sagt.

36:13 Ja. Bleibt abzuwarten, ob das Urteil ist. Schon. Also es ist schon. Es sind sehr viele Zufälle, ja, es sind zu viele Zufälle, dass es einfach nur Zufall sein kann, aber so, die die letzten Zweifel kann das meines Erachtens jetzt auch nicht beseitigen. Und der Grundsatz? Lautet. Könnte da wirklich vielleicht jemand anders am Werk gewesen? Sein.

36:38 Wo bleibt denn bitte bei so einem Prozess der Grundsatz in dubio poreo. Im Zweifel für den Angeklagten. Also, wenn man das nicht absolut ausschließen kann, jede. Zweifel auch jetzt mit dem Schlüssel. Ja eben. Also wenn da schon fehlt. Also deswegen hab ich ja vorhin gesagt, das ist einfach n Geschenk den man beiden Händen nehmen würde, das ist ja ne Stallvorlage eigentlich für die Verteidigung, wenn da schon so ein gravierender Fehler. Passiert ist ja mit einem Schlüssel. Also als du mir das erzählt hast, muss ich mich wirklich anstrengen, überhaupt nachzuvollziehen, wie das überhaupt alles abgelaufen ist mit diesem Schlüssel. Ja, also es war ja schon ne Reihe verschiedener. Ja, das zeigt aber wiederum,

37:20 dass es wirklich Zufälle gibt, die man so kaum irgendwie glauben kann. Und nur weil er das mal gegoogelt hat, macht das ja auch nicht zu dem Täter. Zumal, zumal wir wissen ja auch nicht, ob er danach gegoogelt hat. Wir wissen nur, dass mit seinem Handy danach gegoogelt worden ist. Ja, und das wäre auch sozusagen meine Verteidigungsstrategie gewesen. Ja, man weiß, man weiß ja nur, dass mit diesem Handy gegoogelt wurde, fertig, ob er es gemacht hat, ob jemand anderes vielleicht hatte in der Zwischenzeit jemand anderes sein Handy, vielleicht war er so zugedröhnt mit Drogen in der Zwischenzeit, dass jemand anderes sein Handy genommen hat und alle nach diesen Sachen gesucht hat, können wir es ausschließen?

38:02 Nein, das. Ja und? Also. Eben die Aufgabe. Der Verteidigung in der Revision. Genau das zu zeigen, auch die Aufgabe des Gerichts, das eben alles zu widerlegen. Eben. Ja zum Urteil. Und zwar ist am 23 Juli das Urteil dazu auch gefällt worden, fast auf den Tag ein Jahr nach der mutmaßlichen Tat. Das Landgericht Stuttgart spricht den Angeklagten des Totschlags schuldig. 12 Jahre Freiheitsstrafe, 2 Jahre unter dem Antrag der Staatsanwaltschaft weil. Die Staatsanwaltschaft wollte hier 14 Jahre sehen, nach Überzeugung der Kammer hat sich die Tat so zugetragen, der Angeklagte tötet die Frau vermutlich am 23 Juli. 2025 in der Wohnung seiner Eltern in Filderstadt auf eine Art und Weise, die ihm ungeklärt blieb.

39:06 Danach kaufte er in der Stuttgarter Innenstadt einen großen Rollkoffer, fesselte die Beine der Toten mit einer Krawatte, verpackte den Leichnam in Folie und Müllsäcke, lagerte den Koffer zunächst auf seinem Balkon. Und brachte ihn später dann unter die Brücke. Tragende Indizien waren der Suchverlauf inklusive der Suche nach Polizeiberichten über verschwundene in Stuttgart Zeugen, die ihn mit der Frau in seinem Wohnhaus gesehen hatten, und auch Zeugen, die ihn mit einem Koffer gesehen hatten, der aussah wie der spätere Fundkoffer und eine widerlegte Behauptung. Gegenüber bekannten, er sei in Berlin gewesen, dabei war er gar nicht weg und schließlich seine eigene Einlassung, denn in seinem letzten Wort erklärte er

40:03 erneut, die Frau nie gekannt zu haben. Genau das sah die Kammer, als jeder liegt an und wir haben ja vorhin gesagt, wer schweigt, dem kann daraus nichts gedreht werden, aber. Wer aber etwas sagt, das widerlegt wird, liefert selbst ein Indiz. Einen Mord schließt die Kammer nicht aus, aber kein Mordmerkmal ließ sich mit der erforderlichen Sicherheit nachweisen, so dass es hier beim Totschlag. Blieb ja.

40:37 Aber das Wichtigste ist unser Standardsatz der Anwälte, die hier keine Floskel ist. Dieses Urteil ist nicht rechtskräftig. Die Verteidigung hat noch im Gerichtssaal Revision angekündigt. Das heißt, der Bundesgerichtshof in Karlsruhe wird das Urteil überprüfen, allerdings nur auf Rechtsfehler. Der BGH hört keine Zeugen neu, er würde keine Beweise neu, er prüft, ob die Beweiswürdigung der Kammer lückenhaft, widersprüchlich oder gegen Denkgesetze verstoßen.

41:09 Ist gerade bei Indizienurteilen ohne Todesursache. Schaut Karlsruhe traditionell sehr, sehr genau hin. Dieser Fall ist also juristisch noch nicht zu Ende und deswegen hab ich auch gesagt, ich habe da so meine Zweifel, dass dieses Urteil so stehen bleibt und aber ich hab ja schon meine Meinung dazu gesagt, wie ich das auch als Verteidiger sehen würde und wenn du jetzt meine Argumente so gehört hast.

41:40 Wenn du in dieser Kammer gesessen hättest, hättest du ihn verurteilt. Also diese Frage kann ich seriös nicht mit ja oder Nein beantworten. Und das ist jetzt keine Ausflucht oder so. Wir kennen wie alle Außenstehenden nur die öffentlich zugänglichen Informationen. Die Kammer hatte die vollständige Akte, alle Originalbeweise und jeden Zeugen unmittelbar vor sich.

42:08 Diesen Wissensvorsprung kann keine Berichterstattung ersetzen. Ja, aber ich kann juristisch nachvollziehen, warum meine Verurteilung trotz unbekannter Todesursache möglich ist. Wenn die Indizienkette geschlossen ist, muss das Gericht nicht jede Einzelheit der Tat kennen, meines Erachtens. Ja, und da hätte ich als Verteidiger trotzdem genau an diesen Lücken angesetzt, weil wir haben keine Todesursache.

42:37 Wir haben kein Tatmittel, kein Tatzeuge, kein Motiv. Wir haben eine Mehrtäter These und eine Ermittlungspanne, die erst unmittelbar vor den Plädoyers eingeräumt wurde, also noch mal im Prozess kurz vor den Plädoyers, nicht während der kompletten. Ist einiges bereits fest. So sieht es aus. Und ob das für einen Freispruch reicht, entscheidet das Gericht. Und bald genau genommen der BH.

43:06 Aber diese. Punkte dürften niemals unter den Tisch fallen, finde ich. Und das ist keine Polemik, das ist der Job, den man als Strafverteidiger macht. Und vielleicht ist das die wichtigste Erkenntnis dieser Folge. Strafprozesse sind selten Schwarz oder weiß, sie bewegen sich fast immer zwischen Gewissheit und Zweifel, und die eigentliche Leistung eines eines Rechtsstaats ist nicht immer die ganze Wahrheit zu finden, das kann er oft nicht. Sondern ehrlich zu benennen, was er weiß. Was er nicht weiß und nur auf das Gewusste eine Strafe zu gründen.

43:43 Ja, und ich finde dieser Fall, also die Kofferleiche von Filderstadt, zeigt, wie moderne Strafverfahren funktionieren, nicht der eine große Beweis führt zum Urteil, sondern das Zusammenspiel vieler kleiner Mosaiksteine und die Sorgfalt, mit dem, mit der man sie zusammensetzt. Darin liegt die Stärke eines Indizienprozesses.

44:03 Und das sagen wir genauso deutlich, auch seine Gefahr. Unsere Gedanken sind heute bei den Angehörigen der Frau in diesem Koffer. Gefunden wurde eine Frau, die einen Neuanfang wollte, wie wir, die auch bereits anfangs dargestellt haben. Wenn euch diese Folge gefallen hat. Abonniert gerne bei der Client by der True Crime and Law und schreibt uns, welche Fälle wir als nächstes juristisch aufarbeiten sollen und wie euch dieser Fall gefallen hat. Sobald.

44:38 Ich möchte noch etwas sagen. Schreibt uns doch bitte in die Kommentare, ob ihr denkt, dass dieses Urteil standhalten wird oder nicht. Aber mal so eine Umfrage. Und sobald der BGH über. Die Revision entschieden hat, hört ihr es hier zuerst bei uns. Ja, und bis dahin gelten wir immer, bleibt vorsichtig und achtsam.

45:06 Und auf Wiederhören. By Doc ten