Cold Case - Amy L. – 32 Jahre ungelöst: Führt DNA jetzt zum Mörder?

0:00 Stell dir vor, eine junge Frau reist allein durch Europa. Sie ist 24 Jahre alt, kommt aus den USA, hat einen Rucksack dabei und will sich einfach eine Stadt anschauen. Ihr Name ist Amy, im September 1994 kommt sie nach Koblenz, ihr Ziel ist die Festung Ehrenbreitstein, ein ganz normaler Reisetag, wie ihn tausende junge Menschen erleben, aber dieser Tag. Endet nicht normal am 26 September 1994 wird Amy. Getötet.

0:37 Brutal. In einem abgelegenen Bereich der Festung. Und was dann folgt, ist einer dieser Fälle, bei denen man sich fragt, wie kann so etwas über 3 Jahrzehnte ungeklärt bleiben. und somit herzlich Willkommen zu einer neuen Podcast Folge von by the lent by the true crime and law. Ich bin Rechtsanwalt und Strafverteidiger stayle by the Tush.

1:22 Und ich bin Rechtsanwältin Nojan by the Tush. Und wir sprechen unseren Podcast nicht nur über die Felder an sich, sondern analysieren sie auch juristisch und ordnen auch die ganzen Angelegenheit auch juristisch ein. Ja, geben unseren selbst dazu ab. Ja, und heute sprechen wir über einen Fall, in dem mehr als 30 Jahre scheinbar nichts Entscheidendes.

1:48 Passiert ist der Fall blieb offen, ein sogenannter Coldcase. Bis jetzt im Jahr 2026 plötzlich ein inzwischen 81 jähriger Mann festgenommen wird und die Ermittler sprechen von einem Durchbruch. Es wird überall berichtet, die Leute sind sehr schockiert. Es wurden nämlich alte Spuren mit einer neuen DNA Technik festgestellt und analysiert.

2:17 Und auf einmal steht ein Mann im Mittelpunkt, der schon Jahrzehnte zuvor wegen einer Sexualstraftat verurteilt worden. War wichtig, ist aber direkt am Anfang. Er ist noch nicht rechtskräftig verurteilt. Es gibt eine Anklage wegen Mordes, es gibt schwere Vorwürfe, es gibt DNA, Spuren. Und nach Medienberichten auch ein pauschales Geständnis.

2:41 Aber am Ende entscheidet natürlich das Gericht, und bis dahin klingt die Unschuld. Sehr gut. So sieht es aus. Schauen wir uns mal an, was nach dem aktuellen Stand denn passiert sein soll. Also du hast das bei der Einleitung schon erzählt, es geht um Amy, Amy ist am Morgen des 26. September 1994 in Koblenz unterwegs, eine Amerikanerin, die. Mit einem Rucksack hier durch Europa reisen wollte und sie wollte zur Festung Ehrenbreitstein. Sie ist natürlich Ortsfremd, kennt sich nicht aus und genau das soll der spätere Angeklagte ausgenutzt haben. Die Staatsanwaltschaft geht davon aus, dass der Mann sie ansprach.

3:21 Er soll. Ihr Hilfe angeboten oder sie jedenfalls unter einem Vorwand in einen abgelegenen Raum gelockt haben. Das sogenannte General von asta Zimmer. Und das ist schon der erste entscheidende Punkt. Wenn das stimmt, dann haben wir kein zufälliges Zusammentreffen mehr, das irgendwie eskaliert sein könnte. Dann haben wir ein gezieltes Vorgehen, und zwar ein Locken. Nach dem Vorwurf der Staatsanwaltschaft hatte der Mann an diesem Morgen auch ein Messer und Handschellen dabei. Das ist juristisch extrem relevant, denn solche Gegenstände sprechen nicht für Zufall, sie sprechen für eine Vorbereitung oder für einen Plan sogar und für die Absicht, vielleicht auch Kontrolle über ein Opfer zu bekommen. Ja, in diesem abgelegenen Raum.

4:09 Später soll Amy dann gefesselt, entkleidet. Sowie sexuell missbraucht und anschließend getötet worden seien. Die Berichte sprechen von Messerstichen, Würgen und Schlägen mit einem Stein, das Tatbild. Ist massiv brutal und es ist genau dieses Tatbild, das erklärt, warum die Staatsanwaltschaft nicht von Totschlag spricht, sondern von Mord. Ja, weil die Mordmerkmale sind hier zentral. Es geht um Heimtücke, um niedrige Beweggründe und um eine Tötung zur Befriedigung des Geschlechtstrebs. Heimtücke würde bedeuten, Amy war arglos. Also sie rechnete nicht mit einem Angriff, sie glaubte vielleicht, jemand helfe ihr, und genau diese schutzlosigkeit soll der Täter hier ausgenutzt haben. Ja, und die sexuelle Motivation

5:01 ist deshalb so bedeutsam, weil die Tötung nach dem Vorwurf unmittelbar mit der Sexualtat verbunden war. Wenn ein Mensch getötet wird, um sexuelle Gewalt zu ermöglichen. Fortzusetzen, zu verdecken oder wenn die Tötung selbst Teil der sexuellen Befriedigung ist, dann sind wir im Bereich dieses Mordmerkmals. Genau 1994 konnten die Ermittler den Täter aber nicht überführen. Es gab zwar Verdachtsmomente, es gab Ermittlungen, aber keinen entscheidenden Beweis.

5:33 Der heutige Angeklagte geriet später wohl auch deshalb in den Blick, weil er 1999 wegen versuchter Vergewaltigung einer Sechzehnjährigen verurteilt wurde und zu 7 Jahren Haft. Ja, aber man muss halt hier natürlich sauer bleiben. Eine frühere Sexualstraftat beweist nicht automatisch eine andere Tat und strafrechtlich reißt das nicht, natürlich ja.

6:00 Ja und? Vielleicht an dieser Stelle. Du machst ja ständig Strafrecht und nach 30 Jahren, wie wahrscheinlich ist es denn, dass überhaupt ein Fall noch aufgeklärt werden kann? Da kommt der Lieblingssatz der Juristen und Anwälte. Es kommt drauf an. Es ist natürlich hier von Relevanz, was denn die Beweismittel hergeben, weil wir haben in der Tat in der.

6:31 Strafrechtlichen Bereich oft die Fälle, die natürlich die sogenannte Call Cases werden halt aufgearbeitet. Aufgrund der neueren Technik aufgrund von neuerer DNA Technik. Es gibt auch andere kriminal Mechanismen, kriminaltechnische Mechanismen die angewendet werden und es ist sag ich mal gar nicht mal unwahrscheinlich, ja, dass man vielleicht den Täter überführt, aber.

6:57 Das heißt, wenn der Täter irgendwie unsauber. Sage ich jetzt mal gearbeitet hat, dann lief das schon wahrscheinlich, dass es irgendwann aufgeklärt werden könnte. Natürlich. Aber wir wissen ja beide, ein strafrechtlicher Fall ist ja auch ein dynamischer Prozess, in dem in dem Strafprozess, also, sprich, es gibt ja auch genug Fälle, wo man auch.

7:19 Weiß tatsächlich, dass das vielleicht der Täter gewesen ist. Ja, und dann kommt es aber trotzdem zu einem Freispruch, weil es einfach strafprozessrechtlich nicht ganz sauber läuft, wie es hätte sauber laufen sollen und dann holt man trotzdem den Freispruch raus. Nicht beweisen. Und dann? Ja und ja.

7:37 Aber wenn jetzt sage ich mal, ich kenne jetzt die Strafakte nicht, aber wenn die DNA Spuren wirklich auf ihn zurückführen und ergibt beispielsweise ein Geständnis ab wir das jetzt in den Medienberichten. Mitgeteilt wird, dann kann ich mir schon gutaus eine Verurteilung vorstellen. Ja, aber wie gesagt, also ich selbst mache ja jetzt nicht unbedingt Strafrecht. Ja, das ist ja bei mir jetzt aufgrund unserer Zusammenarbeit so ein Nebenschauplatz, der Mann, der das möglicherweise getan hat, ist 81 Jahre alt, ja, der wurde über 30 Jahre nicht gefasst.

8:18 Heißt das, das ist dann überhaupt noch Bestrafung für ihn? Ja, wir haben. Ja, wieviel Lebenszeit hat er denn noch? Da kommen wir zu einem eine Vorlesung. Ja, Recht und Moral oder Recht und Ethik, wie ist das Miteinander zu verknüpfen? Ja, interessanter Ansatz natürlich ja. Das gut an der was heißt das Gute also in solchen Angelegenheiten haben wir einen Straftatbestand, was nicht sozusagen verjährt, ne, also Mord verjährt ja nie, deswegen ist auch n Cold Case, was immer wieder aufgearbeitet wird im Vergleich zu andere Strafdelikte, wie zum Beispiel die Vergewaltigung zum Beispiel, da ist es ja momentan auch in der Debatte, ob man die Verjährungsfristen für solche Sexualstraftaten verlängert.

9:03 Und dann kann man natürlich dann auch auf sich fragen, inwieweit das dann überhaupt noch gerecht ist. Wenn man das dann erst nach 5 Jahren herausfindet, dass es der Täter war, der jemanden vergewaltigt hat, und dann ist aber verjährt, also Recht und Moral und Recht und Ethik sind natürlich immer ein wichtiger Ansatz in solchen Angelegenheiten. Aber zurück zu der Frage, Wir haben jetzt einen achten 81 jährigen.

9:30 Möglicherweise Täter, sagen wir mal, der ist ja nicht verurteilt. Deswegen gilt noch die Unschuldsvermutung, selbst wenn der jetzt zu lebenslang verurteilt wird. 15 Jahre, sagen wir mal ja, der wird das niemals überleben. Ja, das ist. Überhaupt aufgeklärt wurde, das ist jetzt so gesehen Zufall, weil diese Akten Cold Cases gibt es ja haufenweise.

9:50 Es gibt ja viele, tatsächlich und. Da wurde jetzt zufällig. Jetzt immer diese Akte. Rausgenommen und gesagt, ja, gucken wir mal, was es sich so ergibt. Oder so stellst du dir das. Vor, oder man gleicht es halt mit irgendwelchen DNA proben ab. Und weil man jetzt neu, sondern. Spuckt das System quasi aus.

10:08 Ja, aber. Man muss natürlich das gezielt irgendwie auch eingeben und ich glaube, das hat natürlich immer auch damit was zu tun. Es gibt ja auch in der Justiz n Generationswechsel, es kommen immer wieder junge Kollegen jetzt, die wahrscheinlich diese Fälle übernehmen oder die alles, wenn wir mal aufarbeiten. Und vielleicht ist der eine und der andere etwas motivierter als der Vorgänger und lässt das vielleicht noch mal durch die Datenbank laufen, was man schon vor 15 Jahren hätte machen können.

10:34 Und weil wir haben ja schließlich ja sozusagen die Info, dass er 1999 verurteilt worden ist. Also sprich 5 Jahre später und dann hätte man vielleicht das damals schon irgendwie überprüfen können, wann man jetzt auf diese DNA Spur gestoßen ist und. Ne, wann man das wieder sozusagen aufgearbeitet hat, das wissen wir natürlich nicht, weil wir keinen Zugang zu der Akte haben, aber ich frage mich natürlich in solchen Fällen auch völlig zu recht, wie du es sagst, warum jetzt nach 30 Jahren also diese DNA Technik, diese neue DNA Technik?

11:04 Jetzt nicht vorgestern entwickelt. So sieht es aus. Es gibt ja auch schon seit paar Jahren, also mindestens 10 Jahre sind wir in dem Beruf schon tätig und da gibt das schon ne. Also ich kann mich an meine ersten strafrechtliche Akten erinnern. Da gab es ja die Idea Technik schon. Also das war schon gang und gäbe.

11:20 Schon vor 20 Jahren war es auch schon Gang. Und geben. Und wie du schon gesagt hast, Gerechtigkeit ist ja natürlich. Ein ganz anderes. Thema jetzt aus meiner sage ich mal ja, lasse ich mal dieses juristische Weg aus menschlicher Sicht denke ich mir, wenn hier 181 jähriger Mann nach 30 Jahren verurteilt werden sollte.

11:48 Hat das für mich jetzt nicht so viel mit Gerechtigkeit zu tun? Ja, die Eltern, die Familie, die haben jetzt über 30 Jahre gewartet, bis der Fall hier aufgeklärt ist. Falls du überhaupt leben. Falls sie überhaupt leben oder falls sie halt, ja, ja, das vielleicht auch überlebt haben, ja, mit den ganzen Strapazen ein junges Mädchen hier erst 24 Jahre alt. Und plötzlich soll, auch wenn ihr im Gefängnis landet. Ich finde nicht, dass das gerecht ist. Was hat die Familie davon?

12:23 Ja, das ist natürlich, sag ich mal in vielen anderen. Musste ich jetzt einfach mal kurz loswerden. Köln. Deswegen mache ich ja Strafrecht und du nicht. Deswegen ist das glaube ich. Ja, ich. Ja, vielleicht können wir n bisschen aus dem Pladerkasten auch n bisschen hier noch erzählen. Ja, wir haben ja auch immer wieder Diskussionen untereinander, wenn ich irgendwelche Fälle erzähle und sag, ich hab jetzt n Freispruch rausgeholt und dann fragt sie mich so, ja, war es er eigentlich, dann hab ich gemeint, so hm ja vielleicht, man weiß es nicht, er ist freigesprochen worden, zumindest ne also. Ob das.

13:00 Jetzt, die Quote liegt ja schon sehr hoch bei dir. Deswegen muss man das halt differenzieren. Natürlich, es kommt immer auf die. Perspektive an Justizskandale. Natürlich, es gibt auch genug Menschen, die im Knast sind, völlig unschuldig. Ja, wie letztens der eine Fall, der Mandant, der zu mir gekommen ist, das können wir auch erzählen, ohne Namensnennung, ohne örtliche Angaben, ja, ich hab einen jungen Mann hier in der Kanzlei gehabt, der saß erst mal lange in der Untersuchungshaft wegen versuchten Totschlags, er sei Täter gewesen. Und sein Pflichtverteidiger hat sich nicht um mäßig so die große Mühe gemacht, irgendwie die Akte aufzuarbeiten. Und als man dann, als die Familie dann zu mir kam, hab ich als erstmal Akten an sich

13:41 beantragt und natürlich mir das alles angeschaut und dann erzählt der Vater mir, na ja, zu der Tatzeit, wo diese Sache passiert sein soll, da hat er ihn 460 Kilometer entfernt von dem Tatort besucht. Und es gab tatsächlich Videoaufnahmen. Es gibt es gab Fotos, es gab zahlreiche Zeugen, heftig ja, und dieser junge Mann hat halt die ganze Zeit seine Unschuld beteuert, und dann haben wir natürlich sofort ne Haftprüfung gemacht und jetzt ist er auf dem freien Fuß. Ja, also es wurde entlassen aus der Untersuchungshaft. Und und dann frag ich mich halt natürlich, was hat denn der Kollege davor gemacht?

14:20 Also? Schlampe gearbeitet, ja. Ja, also jetzt nichts gegen Pflichtverteidiger, dem Grunde nach. Ja, es gibt natürlich auch genug gute Kollegen da draußen. Aber das ist halt eine Akte. Dann auf dem Schreibtisch, was man nicht wirklich intensiv bearbeitet, das hätte er schon locker vor 6 Monaten jetzt.

14:36 Es waren jetzt keine 6 Monate, es waren knapp 6 Monate, ja fünfeinhalb war es in dem Fall ja, der hätte ja schon 500 Monate war der Junge und unnötig in der JVA, ja. Das relativ ich mein, für ihn war es bestimmt noch länger, oder? Ja, also wenn du ihn fragst, waren diese 500 Monate für ihn 10 Jahre gefühlt ne also na ja, jetzt kommen wir zurück zu unserem Fall Amy.

14:59 Also was hatten wir gesagt, der heutige Angeklagte ist ja auch deshalb damals in den Blick geraten, weil er 1999 wegen Versuch der Vergewaltigung einer Sechzehnjährigen verurteilt worden war. Und. Hast du gesagt. Genau, er wurde zu 7 Jahren haftverurteilt und es kann ein Hinweis natürlich darauf ergeben, dass dieser Ermittlungsansatz vielleicht ein Muster war, aber das muss man natürlich jetzt beim Fall Amy muss man es ganz eigenständig natürlich führen und genau hier kommt die DNA ins Spiel, nämlich.

15:38 DNA ist kein Zauberwort, Ne. Ein Gericht muss natürlich überprüfen, wo die Spur gefunden wurde. Wie wurde sie gesichert und wie wurde sie gelagert, ist eine Kontamination hier ausgeschlossen? Das sind immer die, ja, das sind dann natürlich auch die ganzen Verteidiger, handwerkzeuge sag ich mal ne diese Fragen die man natürlich dann dem Sachverständigen Fragen wird und gerade bei einem 30 Jahre alten Fall ist die Dokumentationskette hier enorm wichtig und durch die.

16:08 Staatsanwaltschaft hier vollständig durchzuführen. Wenn man hier eine Verurteilung erzielen möchte. Dann gibt es noch das angebliche Geständnis. Der Mann soll die Tat pauschal eingeräumt haben. Über seinen Anwalt und wohl auch gegenüber einem Gutachter, und gleichzeitig soll er sich aber auch an Details nicht erinnern können. Ja, und das Macht.

16:27 Eigentlich ja auch ja bei einem 81 jährigen Mann schon, ja. Glaubhaft ist, wenn er sich nicht so gut daran erinnern kann, ne. Vor allem ein Geständnis ist nicht automatisch direkt stark, nur weil jemand sagt, ja ich war es, ne ist ein ein wirklich belastbares Geständnis enthält Täterwissen, also Dinge, die nur der Täter wissen kann, Abläufe, Positionen, Tatmittel, Details, die nicht öffentlich bekannt waren. Mhm.

16:55 Und wenn ein Geständnis dagegen sehr allgemein bleibt und keine Details enthält. Muss das Gericht vorsichtiger sein, oder. Genau, aber in Kombination mit DNA Spur kann auch ein pauschales Geständnis natürlich schwerer wiegen. Aber am Ende entscheidet immer die Gesamtschau. Und aus Sicht der Verteidigung würde man deshalb genau dort ansetzen.

17:19 Genau, genau. Also man darf in solchen Fällen nicht emotional. Sein, sondern rein technisch und juristisch, wie ich das vorhin schon gesagt habe, ist denn diese DNA Spur wirklich eindeutig? Gibt es alternative Erklärungen für die Spur zum Beispiel sind die alten Asservate sauber gelagert worden, war das Geständnis wirklich viel freiwillig und ist es auch belastbar oder hat ein alter Mann nur allgemein etwas jetzt eingeräumt, ohne sich konkret erinnern zu können, kann ja auch sein, da will ich auch noch ne kurze Anekdote erzählen.

17:52 Der DNA Spur Ich hatte vor Jahren einen Fall, es ging um schweren Wohnungseinbruchsdiebstahl und es gab in diesem Haus einen Safe und in diesem auf diesem Safe wurden sehr viele Wertgegenstände entwendet und man hat diesen Safe aufgeknackt. Also sprich mit Hammer und Bora und et cetera. Und an diesem Safe befand sich tatsächlich eine Blutspur. Ja, du erinnerst dich an den Fall. Ja, mein Mandant war der ehemalige Lebensgefährte von der Dame, die da gewohnt hat und dem, der auch dieser Safe und der Inhalt gehört hat.

18:39 So und mein Mandant war dann angeklagt und es gab keinerlei Spuren. Bis auf eine Blutspur an diesem Safe mit seiner DNA. So, und natürlich hat sich die Staatsanwaltschaft komplett auf diese Spur gestützt und hat gesagt, das kann ja nur er gewesen sein, weil. Zusammen gewohnt. Die haben zusammen gewohnt, das war ja der Ex Lebensgefährte, die haben auch, der hat auch da Jahre gewohnt vorher, hatte aber dann auch vor der Tat lange keinen Kontakt zu ihr, also wirklich gar keinen Kontakt, die haben sich dann getrennt, der ist dann immer ausgezogen, aber er wusste schon damals wo sich dieser Safe befindet et cetera, das war so ich sag mal sein Fehler, weil er bei der von der Polizei vorgeladen worden war. Und dachte dann ne, ich hab doch

19:31 nichts getan, ich geh jetzt einfach mal zur Polizei und mach ne Aussage und dann hat man ihm natürlich Fragen gestellt. Wissen Sie wo der Safe ist? Wissen Sie wie der Safe aussieht, wissen Sie wie man diesen Safe aufmacht? Wissen Sie wie dick dieser Safe ist et cetera et cetera und der hat natürlich alles beantwortet, so ja gutgläubig sag ich mal wie man ist. Und dann hat die Staatsanwaltschaft daraus eben eine Anklage gemacht, weil die gesagt haben, ja, du warst das, du wusstest, wo das Safe ist, du wusstest, wie das Safe aufgebaut war et cetera PP.

20:01 Und dann haben wir noch deine Blutspur gefunden, hier ne ganz alte Blutspur so und das Problem bei wie jetzt in diesem Fall ja auch diese DNA Spur oder ne Blutspur auch wie die getrocknet ist, die ist ja Jahre da, also ne auch vielleicht ne 2030 weiß man nicht, ja die geht ja nicht weg wenn man die nicht wegwischt. Und dann gab es wirklich ein Sachverständigengutachten, wie diese Blutspur zu diesem Safe gelangen konnte, ob man das irgendwie ausschließen kann et cetera pp. Ich mache es nicht ganz spannend, ich habe einen Freispruch für ihn geholt, weil ich meine Argumentation war dahingehend, der hat ja darin gewohnt und dass der sich mal irgendwann diesen Safe verletzt hat, ich. Ist ja gar nicht

20:45 unwahrscheinlich, ne, die haben ja diesen Safe auch teilweise gemeinsam benutzt zu der Zeit damals als die gemeinsam noch zusammen waren. Vor allem, wenn die jetzt Jahre getrennt waren und so was wirklich Jahre später passiert. Es ist ja auch weniger, finde ich plausibel, dass er da noch mal hingegangen ist, um irgendwas sich rauszuholen.

21:03 Ja, eben. Aber das hat nicht da seine Mannschaft natürlich anders gesehen. Die haben gesagt, er wusste, was da drin ist. Deswegen hat er sich die ganzen Sachen angenommen beziehungsweise. Ja, geklaut auf gut Deutsch, aber das war. Es weiß nicht, ich bin ja eh mal ein bisschen skeptisch. Ja, OK.

21:24 Komm, wir kommen wir zurück. In unserem Fall alles gut ne. Ja, ganz kurz. Der Fall über 30 Jahre lang gab es keine Antwort, keine Gewissheit, dann plötzlich die Nachricht, es gibt eine DNA Spur, es gibt einen Verdächtigen und jetzt auch eine Anklage. Für Angehörige ist das natürlich trotzdem Hoffnung, aber auch Belastung zugleich.

21:48 Aus den Gründen, die wir vorhin erläutert haben. Nichtsdestotrotz kann man froh sein, dass Amy hier nicht nur als Aktenzeichen verblieben ist. Sie war eine junge Frau, die unterwegs war, reisen wollte, neugierig war auf Europa, ja, ein Mensch, betonte ich, mit Plänen, und das geht bei Cold Cases manchmal unter, weil. Alle nur über Sporen, DNA, Tatort und ja, Mordmerkmale sprechen.

22:17 Ja, der Fall zeigt natürlich auch, wie stark wie der moderne Proforenzo eigentlich geworden ist und was halt früher nicht ausgewertet werden konnte, kann jetzt 10. Später jetzt plötzlich ein Verfahren tragen und wie schon gesagt, Mord verjährt ihr nicht und deshalb kann ein Fall aus dem Jahr 1994 im Jahr 2026 noch vor Gericht jetzt kommen.

22:36 Ja, aber auch da gibt es die Grenzen. Zeugen erinnern sich schlechter ja, aufgrund der Jahre, die vergangen sind. Akten können Lücken haben, Spuren altern, ja Menschen sterben, und je älter ein Verfahren ist, desto wichtiger wird die Frage, ob die Beweise wirklich noch stabil genug sind. Ja, vorläufig muss man aber sagen. Also nach dem, was ich jetzt bislang gelesen habe, auch in Vorbereitung dieses Podcastes die Anklage ist sehr stark, ich hab, wir haben uns ja auch die Pressemitteilung. Der Staatsanwaltschaft durchgelesen also, die ist schon, die hat schon Hand und Fuß, das ist jetzt keine Saloppe, sozusagen.

23:15 Klar, Spuren altern, Menschen sterben, und je älter ein Verfahren ist, wie du gesagt hast, ja, kommt natürlich drauf an, ja, aber wir haben halt hier eine starke DNA Spur, ein mögliches Geständnis, ein Tatbild, das zu den Mordmerkmalen passen könnte und für die eine Verteidigung wird das kein einfaches Spiel. Und aus öffentlichen Berichten ist ja auch bekannt ja, dass das alles passiert ist, aber natürlich noch nicht gerichtsfest bewiesen und in der Hauptverhandlung muss alles sauber eingeführt, geprüft und gewürdigt werden und solange kein Urteil rechtskräftig ist, gilt. Wie schon hundertmal gesagt.

24:00 Die Unschuldsvermutung, so sieht es aus. Aber am Ende steht immer noch die Frage, wird aus einem über 30 Jahre alten Coldcase tatsächlich ein Mord unterteilt, und das bleibt abzuwarten. Und ich finde, der Fall Amy ist damit nicht nur ein Fall über ein brutales Verbrechen, es ist auch ein Fall über Zeit, Beweise, moderne Forensik und die Frage, ob Strafjustiz nach mehr als 3 Jahrzehnten noch eine Antwort geben kann. Mhm.

24:30 Ja, und für Amy und ihre Angehörigen geht es genau darum, nicht um Schlagzeilen oder Spekulationen, sondern um eine Antwort, die viel zu lange ausgeblieben ist. Und. Und hiermit schließen wir diese Folge. Genau, weil ich habe hier einige Akten auf dem Schreibtisch und du auch. Ja. Und wenn. Übrigens unsere Mittagspause. Das war, das haben wir heute in unserer Mittagspause Mittagspause aufgenommen in etwas längere. Die Mandanten warten auf Rückrufe, die machen wir auch gleich, und wenn euch die Folge gefallen hat, dann lässt doch bitte einen Kommentar da, wenn euch heute zu folgen. Spaß machen oder auch Anregungen, gerne auch Kritik. Wir freuen uns auf jegliche Rückmeldung und man muss dazu sagen, wir haben einen Grund zum

25:18 Feiern, weil wir haben schon Tausende Downloads. Und Streams. Danke. Danke an alle, die da uns zuhören und supporten, ja. Müssen wir jetzt auch einen Kuchen backen? Für 1000 Leute wird da drin schwierig und vor allem, man kennt ja die alle nicht. Dann bis zur nächsten Folge. Bleibt vorsichtig und achtsam. Auf Wiederhören