Wenn Kinder Kinder töten: Der Fall Luise und die Grenze des Rechts

0:01 Stell dir vor, es ist ein ganz normaler Samstag, ein früher märznachmittag 2023. Eine Mutter verabschiedet sich von ihrer zwölfjährigen Tochter, die Tochter geht ein paar Straßen weiter zu Freundinnen, wie sie sagt, 2 Mädchen, die sie kennt, mit denen sie aufgewachsen ist. Sie macht sich keinen Kopf, warum auch, es ist hell, es ist eine ruhige Kleinstadt, sie geht nur zu Freundinnen.

0:29 Sie kocht und wartet. Irgendwann ruft sie sie an und bekommt keine Antwort. Und somit willkommen zu einer neuen Podcast Folge bei Bidactern Bidacter True Crime and Law. Ich bin Rechtsanwalt und Strafverteidiger Sailor Bidactash. Und ich bin Rechtsanwältin Nujan Bidactash. Wir sprechen hier über echte Fälle und darüber, was strafrechtlich wirklich dahinter steckt.

1:13 Aber dieser Podcast ist mehr als True Crime. Wir führen gemeinsam auch eine Kanzlei und wir sehen nicht nur das Aktenzeichen. Heute berichten wir über einen Fall, der es wirklich in sich hat. Es ist der 11. März 2023 das Ganze passiert in Freudenberg, eine Kleinstadt im Siegerland, Nordrhein Westfalen.

1:35 Luise ist 12 Jahre alt, Sie verabredet sich an diesem Tag mit 2 Mädchen aus ihrem Bekanntenkreis, die sind selbst 12 und 13 Jahre alt. Die 3 gehen dann gemeinsam in ein Waldstück an der Grenze zu Rheinland Pfalz. Was genau dann passiert ist, hat die Staatsanwaltschaft nie vollständig öffentlich gemacht, zum Schutz der minderjährigen Beschuldigten, was wir wissen, Luise wird mit 74 Messerstichen getötet die Rechtsmedizin der Uniklinik Mainz.

2:08 Stellt später massive Stichwunden fest. Todesursache ist starker Blutverlust und ein Pneumothorax. Das ist eine Luftansammlung im Brustraum, entstanden durch die Stiche. Kurz gesagt, Luise hat einen langen Todeskampf erlitten. Viel später stellt sich heraus, dass Luise mit hoher Wahrscheinlichkeit bis zu 30 Minuten bei Bewusstsein war.

2:34 Extreme Panik und Todesangst erlebt hat. Und auch Gegenwehr geleistet hat. Das war unter anderem für die späte Berechnung des Schmerzengeldes entscheidend, aber dazu kommen wir gleich. Vielleicht kannst du an dieser Stelle kurz erklären, wie die Täterinnen ermittelt wurden. Das war klassische Polizeiarbeit. Die erste Befragung dann beiden Mädchen widersprach den Aussagen anderer Zeugen.

3:01 Und bei einer zweiten Vernehmung im Beisein von Erziehungsberechtigten und Psychologen wurden sie mit diesen Widersprüchen dann konfrontiert und letztendlich gestanden beide die Tat. Und was hat die Staatsanwaltschaft dann getan? Ja, sie hat ermittelt und auch geprüft, auf ob strafmündige Dritte beteiligt waren und Ergebnisse war leider dann so, dass es keinerlei Hinweise gab.

3:28 Im September 2023 wurden die Ermittlungen eingestellt. Die Behörden hielten sich mit den Details zum Motiv bewusst zurück. Der Leitende Oberstaatsanwalt Mario Mannweiler hat das auch öffentlich begründet. Schutz der Beschuldigten und noch etwas ist bekannt, etwas, das viele Menschen erschüttert hat, es gibt Berichte, dass die beiden Mädchen sich im Vorfeld im Internet über die Altersgrenze informiert haben sollen, ab.

3:57 Wann der in Deutschland denn Straffreiheit gilt auch für schwere Verbrechen und Chatverläufe, zeigen angeblich außerdem, dass sie sich zuvor bereits über eine Tötung unterhalten hatten. Das heißt, das war kein Impuls Delikt, das war geplant, und das Macht diesen Fall so besonders erschütternd und die Rechtsfrage so drängend.

4:21 Ja, genau, weil es ging letztendlich darum, dass hier kein Strafprozess stattfinden konnte und die Antwort, warum steckt in einem ganz einzigen Satz im deutschen Strafgesetzbuch, nämlich im Paragraph 19 die Schuldunfähigkeit des Kindes, und wir haben natürlich extra ein Strafgesetzbuch hier auf dem Tisch liegen.

4:43 Magst du mal vorlesen? Gerne. Er lautet wörtlich schuldunfähig ist, wer bei Begehung der Tat noch nicht 14 Jahre alt ist. Das war es, ein Satz, keine Ausnahme für besonders schwere Taten, keine Öffnungsklauseln und keine Möglichkeit für den Richter, im Einzelfall eventuell auch anders zu entscheiden. Ja, und das bedeutet für alle, die das jetzt hören und vielleicht sich fragen, wie kann das sein, die haben doch gewusst, was sie tun.

5:14 Und die Antwort ist das Gesetz fragt das gar nicht, es macht keine Einzelfallprüfung, es sagt pauschal unter 14 keine Schuldfähigkeit, Punkt. Aber warum? Woher kommt das und ist das wirklich klug? Um das zu verstehen, müssen wir kurz in die Geschichte schauen, im deutschen Kaiserreich lag die Strafmündigkeitsgrenze bei 12 Jahren, also niedriger als heute mit der Einführung des Jugendgerichtsgesetzes im Jahr 1923.

5:44 Wurde sie auf 14 angehoben? Und der Gedanke dahinter geht zurück auf den Strafjuristen Franz von Liszt. Die Idee, Jugendstrafrecht soll nicht Vergeltung sein, also nicht Rache des Staates an einem Kind. Jugendstrafrecht soll erziehen, der Staat soll helfen, das Kind auf einen besseren Weg zu bringen und ist nicht kriminalisieren. Ja, und dahinter steckt eine Annahme. Kinder unter 14 Jahren haben noch keine vollständig entwickelte geistige und sittliche Reife. Um das volle Unrecht ihrer Handlungen zu erkennen und danach zu handeln.

6:22 Das ist keine Aussage darüber, ob ein Kind weiß, dass es etwas Falsches tut, sondern ob es wirklich die moralische und kognitive Tiefe hat, um strafrechtlich verantwortlich gemacht zu werden. Das klingt abstrakt, also machen wir es mal jetzt greifbar, wenn ein Siebenjähriger aus Wut seine Schwester tritt, weiß er, dass das weh tut, aber er versteht ja wirklich, was es bedeutet, jemanden zu verletzen in all seinen rechtlichen, sozialen, moralischen Dimensionen, natürlich nicht bei einem Zwölfjährigen ist das schon anders, und genau da beginnt eigentlich hier die Debatte.

7:01 Richtig. Und was macht der Staat, wenn kein Strafrecht greift? Er ist nicht handlungslos das Jugendamt kommt ins Spiel, das Familiengericht kann eingreifen, es kann Erziehungsmaßnahmenanordnung oder eine Unterbringung in einer in einer Einrichtung, es gibt auch Paragraphen für geschlossene Unterbringung zum Schutz des Kindes, aber das ist rechtlich gesehen.

7:30 Ja, keine Strafe. Es ist Fürsorge, staatlich erzwungene Fürsorge, aber keine Vergeltung. Und das ist für viele Menschen der Kern des Problems. Eine Familie verliert ihr Kind, die Täterinnen kommen mit Erziehungsmaßnahmen davon, das Rechtssystem sagt, dass es korrekt und emotional sagt, ein Großteil der Bevölkerung, das kann nicht richtig sein, ja und? Ich finde, beide Seiten haben eine Logik. Das ist das Schwierige an diesem Fall. Um das Ganze strafrechtlich mal zu beenden. Die Staatsanwaltschaft hat dann letztendlich die Ermittlungen eingestellt, nachdem sie erfahren haben, dass die Täterinnen dieser tat 12 oder 13 Jahre alt waren und weil beide Strafunmündig sind beziehungsweise schuldunfähig wurden, die Ermittlungen

8:18 letztendlich eingestellt und somit kam es niemals zu einem Strafprozess und die Strafakte wurde damit geschlossen. Vorerst. Das müsste aber für die Familie schon ziemlich schwierig gewesen sein. Die Familie litt natürlich darunter extrem, und das kam tatsächlich dann später in dem Zivilverfahren zum Tragen, denn die Familie von Luise hat die 2 Täterinnen auf Schmerzensgeld und Schadensersatz verklagt, und hiermit begann ein Zivilverfahren. Und hier wird das rechtlich spannend, weil viele Menschen gar nicht wissen, dass Strafrecht und Zivilrecht 2 völlig verschiedene Systeme sind, mit verschiedenen Regeln, verschiedenen Zielen und verschiedenen. Konsequenzen genau das Strafrecht fragt. Hat jemand schuldhaft eine

9:12 Straftat begangen und wenn ja, welche staatliche Strafe folgt? Das Zivilrecht fragt etwas anderes, hat jemand einen anderen geschädigt und wenn ja, wer muss für diesen Schaden geradestehen? Und da kommt Paragraph 828 des Bürgerlichen Gesetzbuchs ins Spiel. Wir vereinfachen das mal für alle Zuhörer, die kein Jura studiert haben oder kein Jura studieren.

9:37 Das BGB sagt sinngemäß, Kinder unter 7 Jahren haften grundsätzlich nicht für Schäden, die sie verursachen, also ab 7 Jahren bis 18 gilt, es kommt auf den Einzelfall an, hat das Kind die Reife, um zu verstehen, dass es für sein Handeln verantwortlich ist. Wenn ja, haftet es. Das ist der entscheidende Unterschied zum Strafrecht.

10:02 Im Strafrecht gibt es die pauschale Grenze bei 14 Jahren, im Zivilrecht die individuelle Prüfung ab 7 Jahren und das Gericht schaut auf die konkrete Person in der konkreten Situation. Es gibt kein Automatik, nein, wie bei Paragraph 19. Genau, und darüber hatte das Landgericht Koblenz letztendlich zu entscheiden, denn die Familie von Luise hatten, wie bereits schon gesagt, eine Klage erhoben wegen Schadensersatzes, insbesondere wegen Schmerzensgeld und unter anderem für die ganzen Bestattungskosten und Anwaltskosten. Und jetzt vor kurzem am 28.

10:48 Mai 2026, hat das Gericht geurteilt. Die beiden Mädchen müssen insgesamt 144400,00€ Zahlen, aufgeschlüsselt in 125000,00€, Schmerzensgeld, 15000€, Bestattungskosten und rund 4400,00€ Anwaltskosten. Und das Schmerzensgeld? Wie setzt sich das zusammen? Das ist interessant. Das Gericht hat es. Aufgeteilt nämlich in 85000€ für Eltern und Schwester von Luise.

11:20 Für ihr seelisches Leid, ihre Traumata, die langfristigen psychischen Schäden und 40000€ für Luise selbst postum. Postum, also nach dem Tod. Wie funktioniert das rechtlich? Luise hat. Vor ihrem Tod nachweislich extreme Panik, Todesangst und körperliche Qualen erlitten. Diese Ansprüche entstehen im Moment des Leidens, also noch zu Lebzeiten, durch den Tod gehen sie auf die Erben über, also auf ihre Eltern, und das Gericht hat festgestellt, hier beziehungsweise jetzt kommen wir zu dem Fall, wo ich gesagt habe, die Strafakte blieb vorerst geschlossen, denn man hat hier das Obduktionsbericht herangezogen.

12:03 Und diese hatte damals festgestellt, dass Luise bis zu 30 Minuten bei Bewusstsein war und Gegenwehr geleistet hat. Und da sind forensische Spuren entstanden, die hier das Gericht berücksichtigt hat. Ja, und es stellt sich auch die Frage, das sind ja 2 sehr junge Täterinnen. Wer zahlt denn diese Beträge überhaupt?

12:33 Die Eltern? Das ist eine Frage, die viele Stellen, auch Mandanten selbst, die in solchen Konstellationen sind. Die Antwort ist nein, das Schmerzensgeld zahlen die Mädchen persönlich, nicht ihre Eltern, das ergibt sich direkt aus Paragraph 828 BGB, es geht um die persönliche Haftung der beiden Mädchen.

12:54 Die Elternhaftung wäre ein anderer Paragraph. Das wäre nämlich Paragraph 832 BGB, eine Aufsichtsverletzung, aber das war hier nicht Gegenstand der Klage und ja, ja und? Wann wird das vollstreckt? Das sind doch noch Kinder. Das ist auch eine gute Frage, denn die Familie beschäftigt sich sicherlich mit diesem Thema. Vollstreckt werden kann erst, wenn Vermögen vorhanden ist. Praktisch heißt das.

13:24 Wenn sie volljährig sind und Einkommen haben, bis dahin laufen Zinsen auf die Schuld. Die gute Nachricht für die Familie ist, die Forderung verjährt erst nach 30 Jahren und das Urteil ist außerdem noch nicht rechtskräftig, Berufung ist möglich, deswegen müssen wir mal abwarten wie das sich ganze entwickelt. Warum hat die Familie überhaupt geklagt? Es geht denen ja sehr, sehr wahrscheinlich nicht ums Geld, oder?

13:51 Das ist bei solchen Fällen immer eigentlich ja das, was dahinter steckt. Da ist, es geht nicht um Geld, die Familie hat das selbst sehr klar geäußert, nach außen hin durch ihren rechtlichen Beistand, es geht der Familie nicht darum, dass dieser Mord nicht einfach spurlos verschwindet, dass irgendwo in irgendeinem Verfahren die Worte stehen, das war ein heimtückischer Mord, das war Unrecht. Und dafür gibt es jetzt Konsequenzen. Der Vorsitzende Richter hatte bei der Urteilsverkündung genau das gesagt.

14:26 Er nannte die Tat eine heimtückische Mordtat aus niedrigen Beweggründen und die, dass die die Kammer auch fassungslos machte. Das ist für ein Zivilgericht eine strake Sprache. Ja, klingt schon fast wie ein Strafsenat. Aber du hattest doch vor einiger Zeit einen ähnlich gelagerten Fall. Tatsächlich also, man kann schon fast von copy Paste reden.

14:56 Meine Mandanten beziehungsweise mein Mandant hatte zum Glück niemanden ermordet, aber auch eine Straftat begangen und als er diese Straftat begangen hat, war er 12 Jahre alt, deswegen konnte man ihn nicht zur Rechenschaft ziehen, er war strafunmündig. Sozusagen schuldunfähig gewesen und er dachte, er ist jetzt ganz gut davon gekommen, bis die Gegenseite ihn auf Schadensersatz verklagt hat, und ich kann mich noch ganz genau daran erinnern, wie dieser kleine Junge mit gemeinsam mit seinen Eltern bei mir im Besprechungsraum saß, und ich musste der Familie zunächst erklären, OK, mag ja sein, dass er strafunmündig war, zur Tatzeit, aber zivilrechtlich sieht das ganz anders aus und.

15:45 Ja, denn da war halt die Diskussion, dass man ich ab 7 Jahren hier dazu zur Rechenschaft gezogen werden kann wegen seiner Tat. Wenn er die Einsichtsfähigkeit hatte und bei dem Gerichtsprozess ging es dann auch unter anderem wirklich mit Sachverständigengutachten und. Ob er die geistige Reife und die moralische Tragweite seines Handelns nachvollziehen konnte? Genau.

16:13 Wie der Fall jetzt ausgegangen ist, das lasse ich jetzt mal dahin stehen. Aber er musste für sein Handeln gerade stehen und das wichtige vor allem in solchen Angelegenheiten ist, es ist ja auch eine unerlaubte Handlung, die man hier begeht, das heißt, selbst wenn man später Privatinsolvenz machen sollte, werden diese Schulden nicht erloschen, die bleibt ein Leben lang an einem haften.

16:42 Und das wird auch jetzt bei den 2 Mädchen wohl der Fall sein, wenn das Urteil einer Berufung standhält. Mhm, aber kommen wir zur großen politischen Frage zurück, die dieser Fall aufgeworfen. Es wurde auch sehr heiß diskutiert, muss die Strafmündigkeitsgrenze gesenkt werden, ist 14 Jahre noch zeitgemäß?

17:05 Das ist keine neue Debatte, die wird gefühlt seit 35 Jahren geführt. Aber sie hat durch mehrere Fälle jetzt kurz hintereinander eine neue Schärfe noch mal bekommen. Ende 2025 2 dreizehnjährige hacken in Dortmund einem Kiosk Mitarbeiter mit einer Machete einen Daumen, ab Januar 26 ein Dreizehnjähriger stößt in Stuttgart ein Kind vor eine einfahrende Straßenbahn, tödlich und natürlich der Fall Luise 2023. Das sind keine Zufälle mehr, das ist ein Muster. Und was wird denn politisch gefordert? Also wir haben 3 Lager.

17:42 Erstens die CSU, die schlägt ein sogenanntes Verantwortungsverfahren vor, kein normales Strafverfahren, aber ein gerichtliches Verfahren speziell für Kinder ab 12 Jahren mit der Möglichkeit, in Ausnahmefällen auch Freiheitsentzug zu verhängen. Das wäre eine neue, sozusagen Zwischenstufe zwischen Familienrecht und Strafrecht, Mhm. Und zweitens.

18:06 Die CDU zum Beispiel, die Justizministerin Baden Württembergs, Marion Genkes, fordert, die Grenze grundsätzlich auf den Prüfstand zu stellen und eine Absenkung zu prüfen. Die AFD will schlicht die Grenze auf 12 senken, so wie es im Kaiserreich war. Und drittens die Gegenseite, also SPD und so viele, auch Kriminologen sagen, die Absenkung ist der falsche Weg, das bestehende System mit Jugendhilfe, Familiengerichten, Erziehungsmaßnahmen hat bereits Instrumente und eine Kriminalisierung von Zwölfjährigen kann langfristig mehr Schaden anrichten als Gutes tun.

18:49 Ja, die Kriminologen sagen ja konkret dagegen, die führen ja mehrere Argumente vor, wie ohne ein aufwendiges Gutachten zur Einsichtsfähigkeit wäre eine Verurteilung eines Zwölfjährigen in den meisten Fällen ohnehin nicht möglich, das Macht das Verfahren teuer und langsam. Und des weiteren Kinder im Strafvollzug laufen Gefahr, zum Spielball älterer Häftlinge zu werden. Das kann kriminelle Karrieren erst. Befeuern, nicht verhindern und auch frühzeitige Kriminalisierung stigmatisiert dauerhaft. Aber auf der anderen Seite aus unserer Sicht als Anwälte, ist da auch eine berechtigte Frage.

19:34 Kann es sein, dass ein Kind, das sich nachweislich im Vorfeld über die Strafmündigkeitsgrenze informiert hat, wirklich von einem System geschützt wird, das für Uninformierte, impulsive Kinder gedacht war? Ja, das ist der wundeste Punkt. Das Gesetz kann nicht in die Köpfe schauen, es macht eine pauschale Annahme unter 14 schuldunfähig Punkt und diese Annahme ist in der Regel auch vernünftig, aber Ausnahmen, wie dieser Fall sie darstellt, zeigen, dass das System auch an Grenzen stößt. Deswegen finde ich, dass ja hier eine. Differenzierte Verantwortungsverfahren schon diskussionswürdig ist nicht, weil eine einfache Antwort bereitsteht, sondern weil es einen Mittelweg vielleicht bietet.

20:29 Ja, ein Blick ins Ausland hilft da ganz gut. Zur Einordnung, finde ich, denn in England und Frankreich gilt Strafmündigkeit bereits ab 10 Jahren zum Beispiel. In der Schweiz oft als Vorzeigemodell gelobt, ebenfalls ab 10, aber Freiheitsentzug ist erst ab 15 möglich. Deutschland ist also im europäischen Vergleich eher am oberen Ende der Altersgrenzen. Schon sehr tolerant, sage ich jetzt. Ja, und ein historischer Hinweis, der wichtig ist. Im Nationalsozialismus wurde die Grenze zeitweise wieder auf 12 gesenkt.

21:03 Das macht diese Debatte in Deutschland politisch natürlich heikel. Weil jede Absenkung schnell in einen falschen historischen Kontext gestellt werden kann. Aber das war, darf kein Argument sein, die Debatte hier zu verweigern, finde ich. Ja, kommen wir zum Schluss. Was nehmen wir aus diesem Fall mit, juristisch und menschlich?

21:24 Also juristisch noch mal 3 Kernpunkte. Erstens, Paragraph 19 Strafgesetzbuch ist klar und unmissverständlich unter 14 strafunmündig, keine Ausnahme, keine Einzelfallprüfung. Das ist nicht eine Schwäche des Gesetzes. Das ist eine bewusste Entscheidung, aber eine, die diskutiert werden kann. Zweitens, Das Zivilrecht funktioniert nach einem anderen Prinzip, Paragraph 828 BGB prüft individuell und das Landgericht Koblenz hat hier am 28. Mai 2026 in einem historischen Urteil entschieden, dass die beiden Mädchen persönlich haften. Und über 140000€, eine Summe, die in Deutschland für die zivilrechtliche Haftung Minderjähriger außergewöhnlich hoch ist, entschieden.

22:10 Und drittens die politische Debatte über die Strafmündigkeitsgrenze ist neu entfacht. Ob sie in einer Gesetzesänderung endet, ist offen, aber sie ist notwendig, denn ein Rechtssystem, das nicht mehr auf gesellschaftliche Realitäten eingeht, verliert seine Legitimität. Definitiv. 1 möchte ich hier noch heranziehen, nämlich was ich ganz interessant war, fand in der Urteilsbegründung vom Landgericht Koblenz.

22:40 Das gilt unter anderem vielleicht an alle Jurastudierende oder Examenskandidaten, die uns vielleicht zuhören. Das Landgericht Koblenz hat sich hier an der Rechtsprechung des BGH zu schockschäden orientiert. Magst du kurz erläutern noch mal, was das war? Ja, gerne. Und zwar hat das Landgericht Koblenz sich bei der Bemessung an der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu sogenannten Schockschäden orientiert. Der Bundesgerichtshof hat am sechsten. Dezember 22 entschieden, dass auch eine psychische Störung von Krankheitswert eine Gesundheitsverletzung im Sinne von 823 Absatz 1 BGB sein kann, selbst wenn sie nur mittelbar dadurch entsteht, dass sie ein naher Angehöriger getötet oder schwer verletzt wird.

23:35 Entscheidend ist also nicht mehr, ob die psychische Reaktion noch stärker ist als das, was man bei einem solchen Verlust ohnehin erwarten würde. Entscheidend ist, ob eine krankheitswertige psychische Beeinträchtigung vorliegt. Ja, genau, weil früher verlangte der BGH bei Schockschäden nah Angehöriger zusätzlich, dass die psychische Beeinträchtigung über das hinausgeht, was bei Tod oder schwerer Verletzung eines nahen Angehörigen gewöhnlich zu erwarten ist.

24:05 Diese zusätzliche Einschränkung hat aber der BGH mit Urteil vom 6.12.2022 nunmehr aufgegeben. Ja deswegen vielleicht auch an dieser Stelle eine gewisse Examensrelevanz vielleicht für die Examenskandidaten. Definitiv ja. Und an dieser Stelle kommen wir noch mal darauf zurück, was wir menschlich aus diesem Fall mitnehmen.

24:31 Ich sage es ganz direkt, was dieser Familie passiert ist, ist. Nicht in Worte zu fassen das Recht kann einen Mord nicht ungeschehen machen. Auch die 144000€, die der Familie letztlich zugesprochen wurden, kein Geld der Welt ersetzt ein Kind, und was das Gericht und das Verfahren wenigstens geleistet haben, es steht jetzt schwarz auf weiß in einem Urteil, dass das eine heimtückische Mordtat war. Dass jemand zur Verantwortung gezogen wurde, auch wenn es nicht das Strafrecht war, und das ist manchmal das Einzige, was ein Rechtssystem geben kann.

25:12 Anerkennung, das Unrecht Unrecht war und dass niemand, der das getan hat, einfach unbehelligt weiterleben kann, zumindest nicht ohne eine lebenslange Schuld auch im rechtlichen Sinne zu tragen. Ja, ob ein solches Zivilurteil jetzt Rechtsfrieden wirklich schaffen kann, finde ich auch. Das ist ne schwierige Frage. Der Anwalt der Familie erklärte nach dem Prozess öffentlich, die Familie sei voll und ganz zufrieden mit dem Urteil, die Eltern und die Schwester seien zwar traumatisiert und befänden sich in Behandlung.

25:47 Er sagt aber sinngemäß auch, dass es für die Familie immens wichtig gewesen sei, weil sie zunächst völlig verzweifelt gewesen sind, als es hieß, die Täterinnen sind nicht strafmündig und man kann nichts tun. Und genau hier liegt die Bedeutung dieses Urteils, wie du es sagst, strafrechtlich. Konnte man hier nichts tun?

26:05 Das stimmt, aber zivilrechtlich konnte man sehr wohl etwas tun. Sie sind zumindest nicht davon gekommen, sag ich jetzt. Mal ja. Das Zivilrecht ersetzt zwar keinen Strafprozess, aber es verhängt keine Strafe. Aber es bringt auch niemanden ins Gefängnis. Aber ja, es kann Verantwortung feststellen, wie in diesem Fall, und es kann der Familie zeigen, der Rechtsstaat ist nicht völlig handlungsunfähig. Ein zivilrechtliches Urteil dieser Größenordnung gegen Gewalttäterinnen unter 14 Jahren ist in Deutschland bisher offenbar nicht bekannt geworden.

26:38 Das macht den Fall hier auch juristisch außergewöhnlich. Ja, und damit sind wir auch schon am Ende. Danke fürs Zuhören, wenn diese Folge etwas in euch ausgelöst hat, Nachdenklichkeit vielleicht fragen, vielleicht auch Widerspruch, dann hat sie ihren Zweck erfüllt. Abonniert uns gerne, teilt diese Folge mit Menschen, die solche Themen beschäftigen und schreibt uns gerne eure Meinung.

27:03 Ja gerne in die Kommentare. Wir sehen uns in der nächsten Folge. Bleibt bis dahin vorsichtig und achtsam. Auf Wiederhören. By