225 - Byung Chul Han: Más Información, Menos Verdad

0:00 2 personas miran el mismo acontecimiento político en su teléfono, una ve el video que demuestra, según ella, un grupo son los culpables, la otra persona ve un video con otra explicación y otra versión de los hechos, las 2 personas se sienten informadas, las 2 creen que la otra ha sido manipulada.

0:15 ¿Entonces, cómo podemos decidir juntos el futuro de una sociedad si ya no podemos ponernos de acuerdo sobre lo que está ocurriendo? ¿Por qué tenemos más información que nunca, pero cada vez menos mundo en común? Infocracia de Byung Chul han. Bueno, mi gente y bienvenidos a este episodio de Bibliotequeando, como siempre, Ricardo Lugo. Hoy les tengo un ensayo.

0:34 Volveré a la literatura la próxima semana, pero hoy les tengo un ensayo que nació de una molestia demasiado común, no en todo lo que es abrir las redes sociales en nuestros teléfonos y en vez de entrar a la famosa plaza pública, no ese concepto de la libertad de expresión de. Todos pueden decir lo que quieran en la plaza pública, en vez de entrar a esa plaza y estar sentados con todo el mundo escuchando todo tipo de ideas.

0:59 Estamos sentados. Olvídense de distintas plazas. Estamos en países distintos. Que misteriosamente están discutiendo el mismo suceso. Eso no tiene sentido, pero así estamos viviendo hoy en día. Eso es nuevo. Hay otras cosas que son viejas, no, las mentiras siempre han existido, la propaganda, el fanatismo.

1:17 Lo que hoy parece distinto es que la información misma se ha convertido en materia prima para fabricar identidades Incompatibles en una propia comunidad. Entonces hay 2 personas, como en la introducción. Pueden mirar la misma noticia y estar en total desacuerdo en cómo interpretarlas. Están realidades distintas y aquí es donde este ensayo de Byung Chul Han creo que es importante porquesu.es sencillo pero importante de recordar.

1:44 No es que el Internet miente, eso es obvio, un periódico también mentira y la radio también mentía y la gente miente. Pero en este nuevo régimen digital la información está llegando bastante cargada de urgencia, de interpretación, de emoción y con una sobresaturación, además de datos. Y eso llega con una orden moral, pues incluida.

2:03 Comparte algo antes de que lo borren, pronúnciate condena indigna, te doná si dudas estás del lado equivocado y si preguntas por algún contexto, estás justificando potencialmente al lado incorrecto. Que, ojo, no estoy diciendo que el silencio sea neutro, no lo es el silencio sí es una posición política.

2:21 Bing Johan tampoco está diciendo que eso sea así. Bastante cobardes, cómodos, interesados que hay. Pero lo nuevo del silencio en la era de la infocracia, como la llamada el filósofo, es que ya no basta pensar actuar en silencio o en privado. Y cambiar de opinión, potencialmente si tienes que cambiarla o reforzar tu opinión lentamente, ahora se te exige reaccionar casi de inmediato.

2:43 Entonces por ejemplo, si yo dono 200 USD a las víctimas del terremoto en Venezuela y ahora también en Colombia, gracias por cierto a los que han donado por yo subí algunas cosas, algunos links sobre eso en Instagram, si yo dono 200 USD en silencio, Yo no digo nada, yo no publico nada en las redes ni en el Podcast, eso es visto como inferior. Ya que no sabemos que yo hice eso, eso es visto como inferior a que si yo en voz alta hubiese dicho yo doné 50 USD. Porque la información se ha convertido también en una forma de prueba de identidad.

3:12 Y eso funciona todo dentro de este régimen tecnológico capitalista. Una sociedad también bastante moral, donde estamos rodeados de información, más información que lo que cualquier otra generación en la historia había tenido. Pero no tenemos una realidad compartida por lo mismo. Entonces por esa y mis razón es quise preparar este episodio.

3:30 Voy a escribir un artículo sobre esto en el soft, los que me leen por ahí, muchas gracias por suscribirse, no se les olvide, dar 5 estrellas, compartir el podcast, suscribirse a canal de YouTube y si quieren apoyar este concepto se pueden unir al patrón. De hecho, hace creo que más de un año y medio hice este ensayo infocracia en una de las pocas veces que he hecho un ensayo, no una obra literaria en el club de lectura, pero ahí nos reunimos virtualmente.

3:51 Este mes toca la memoria de Adriano de Marguerie Yuzena, pero volviendo al episodio, piensen en esta. ¿Pregunta el Internet y las redes y todo lo que eso trae democratizó la palabra o ha hecho imposible la democracia? Esa es la gran pregunta que sentí que Byung Chul han está buscando responder en este ensayo.

4:08 ¿Antes de responder esas preguntas, aclaremos algo mucho, se escucha fake news hoy en día? No, un término, que el término es nuevo, las cosas son viejas, pero el término es nuevo. ¿Es importante entender que una mala opinión no es fake news, no? O un hecho que se manipule. Para algo con lo que estamos en desacuerdo tampoco es fake news.

4:27 Fake news no es una declaración moral, por ejemplo, Ahorita estamos tratando de ayudar al padre de un amigo que ICE cruelmente lo tomó. Si yo digo esta política migratoria de ICE es cruel, es un juicio moral y quizás vos estáis en desacuerdo, pero porque estoy en desacuerdo no significa que sea fake news. Ahora, si yo digo entraron, estoy inventando este número por si acaso, si yo digo entraron 3000000 ilegales el año pasado, eso es una afirmación.

4:51 Verificable o falsificable, por lo tanto, sí pudiera ser feños, porque puede ser falsa, por lo demás es moral, es subjetivo. La propia UNESCO define esto, ellos llaman Miss Information versus desinformación, mis información versus desinformación y mis información es información falsa, difundida inadvertidamente. Yo subo una foto de algún acontecimiento político y alguien dice, Ricardo, no, esa foto es y eso es mentira, eso no ha pasado.

5:14 Bueno, mala mía, no, eso. Eso no fue algo que yo hice con intención. Desinformación. Si tiene esa intención, alguien fabricó o distribuyó material falso o engañoso para manipular. La razón por la cual esas cosas importan es porque en una democracia no se puede responder del mismo modo contra un ciudadano que está equivocado versus un periodista que es negligente, versus un medio de comunicación que selecciona datos favorables versus alguna operación extranjera digital, los bots de granjas de Rusia o de China o de Estados Unidos, versus una persona que expresó alguna opinión que es impopular. Porque si metemos todas esas variables dentro de desinformación, que es lo que ha pasado, tristemente la solución más fácil en nuestra mente es

5:51 también la más peligrosa, que es darle a alguien la autoridad de borrar aquello que se considere falso. Pero eventualmente nos van a borrar a nosotros cuando digamos la verdad. Pero si no hacemos nada, entonces fingimos, porque es fingir que todas las opiniones son equivalentes, que todo se puede decir y minimizamos la responsabilidad de alguien de no, no de tener una opinión.

6:10 Todo el mundo puede tener una opinión, pero. Tiene que demostrar que lo que argumentas es cierto, que es algo que sentí en este ensayo Byung Chul Han reciente que se ha perdido el poder de exigirle a alguien que compruebe que lo que dijo es verdad y se ha perdido la paciencia de el otro lado. Elijan helado de escuchar a esa persona y eso es un baile en pareja bastante rápido, donde uno baila con la sociedad y es difícil no tropezarse.

6:35 No, porque la democracia necesita opiniones diferentes, pero no puede obligar a una comunidad a tratar todas las fuentes como igualmente confiables. ¿Con eso empecemos con qué? Es una infocracia que define byung Johan, este filósofo surcoreano. Ya lo he analizado en otros episodios del podcast y lo he dicho antes, pero yo siempre sentí que él escribió un libro, un gran libro de 500 páginas, y lo ha dividido en pequeños pedazos para sacarlos, irónicamente, con una velocidad de mercado que es la misma que critica.

7:03 Por lo mismo, su obra me parece un poco repetitiva. No lo veo como un filósofo drástico o revolucionario. Lo veo como un doctor. Que te puede mirar, basarse en filósofos anteriores o doctores anteriores y diagnosticar qué es lo que está mal contigo, pero no te da medicina. Doing to Hang no satisface la soluciones, por eso que esos ensayos a veces son cortos. Él simplemente menciona, le pone nombre a las cosas que están malas en nuestra sociedad, la sociedad ergofóbica la autoexplotación, en este caso la infocracia. Por lo mismo no estoy seguro si va a ser tan recordado como filósofos del siglo 20 o 19, pero está tocando este tema que creo que todos nos interesa de este nuevo régimen de la información.

7:46 ¿Entonces, cuál es la diferencia de la infocracia moderna versus otras maneras de controlar la información de antes? Bueno, digamos que en la Antigüedad había un rey que mandaba ejecutar un condenado en una plaza. Ahí el poder que controla la información, su autoridad es bastante visible, no el uniforme, la ceremonia, el verdugo, la sangre. Lo que llama bien llama el poder soberano, muy tradicional. Después estaba como que la versión más capitalista en la fábrica o las escuelas o cualquier sistema en una prisión.

8:17 Ahí no hace falta que el rey aparezca, no, el poder está bastante distribuido en en el ecosistema, por lo mismo el rey. No tiene por qué lidiar con los empleados. Puede desde su oficina organizar los horarios o el director de la escuela, que puede hacer lo mismo con los estudiantes. Se distribuye la gente, se mide su rendimiento de alguna manera con algún número y se corrige cualquier error o desviación.

8:39 Eso es otro tipo de poder, un poder más biopolítico. Michel Foucault también hablaba de esto, después vino el poder en nuestros teléfonos, empezamos a contar nuestros pasos, cuánto dormimos, cuánto falta para cumplir alguna meta y nos felicitamos. Nadie nos está obligando a utilizar esas aplicaciones. No hay ningún rey o reina que nos exige que nos arrodillemos. Frente a ello, esa más psicopolítica, más autoexplotación.

8:59 ¿Y después está esta que la infocracia, que es el teléfono, pero ahora nosotros creando contenido medio tecnofeudalismo, como argumenta janice varoufakis, otro episodio en el podcast y publicamos que comimos donde estamos, nuestras rabias, nuestras amistades, con quién estamos teniendo sexo, con quién no? La ideología, la duda, cosas que parecen sencillas y parecían mucho más sencillas al principio, cuando eso se puso inicialmente de moda.

9:25 Estamos mostrando mucho de nuestra identidad con eso, y eso es lo que Byung-Chul Han llama el régimen de la información de Infocracia, que no significa que las otras fuerzas no existan. No, todavía hay Reyes, todavía hay dictadores, todavía hay escuelas, todo eso existe. Pero esta parece que se puso encima de todas esas y con eso vamos entregándole datos, información de nuestra personalidad, de nuestros anhelos a este sistema. Y el sistema empieza a descifrar qué es lo que creemos y nos muestra más de eso.

9:50 No estoy inventando la rueda, todo mundo sabe que funciona así. Como he dicho en otros episodios, si uno maneja por la autopista y ve un choque y frenamos porque todos hacemos eso, frenamos para ver el accidente. El algoritmo asume que nos gustan los accidentes de cara. Entonces hay una corrupción moral ahí que me lleva. A parte del eje de este problema que byung chul han no mencionó en su en su ensayo, pero lo que hice traer es que las redes sociales no nacieron con Facebook, ni Messenger, ni myspace, ni mensajes de texto.

10:16 Hay un error en la historia y me refiero a la disciplina de la historia que vive en el espacio de lo verificable. No es un error una palabra fuerte tiene una limitación, no ellos. Dependen de reportes de documentos de lo que se escribe desde la Torre, los gobiernos, los ejércitos, las iglesias, las empresas.

10:32 Pero bajo todas esas jerarquías siempre ha existido las plazas, nosotros, familias, amigos, la congregación religiosa, los espacios nocturnos. Todas esas cosas eran redes sociales. La nueva tecnología no inventó redes sociales, inventaron redes sociales digitales, Instagram, TikTok. Tinder snapshot, por muy revolucionarias que fueron, todas son más similares a Doc Q Sign, por decir una aplicación, no la aplicación, entre otras, que te permite firmar documentos legales, el alquiler para un nuevo apartamento, lo que sea digitalmente bueno, firmar documentos siempre ha existido ellos.

11:07 Doc Q sign tomó eso y lo llevó al mundo digital, pero no inventaron firmar documentos y su empresa sabe eso, pero las redes sociales y te lo digo porque los conozco, ignoraron esto, ellos juran. Que ellos inventaron el concepto de conectarse. Hay una entrevista que fue en el 2017 con Sher o Senberg, que es esta mujer de las primeras de Facebook que feminista tiene un libro muy famoso sobre sobre lo que es ser exitosa como mujer en ese mundo.

11:33 Corporativo y ella estaba expresando que estaba asombrada en lo que ha pasado con el mundo, o sea, los mensajes de odio en la plataforma de redes sociales, la división lo polarizado que está el mundo por parte de esta creación digital. Y estaba como insinuando que si ellos hubiesen sabido esto, no, si hubiesen tenido una bola de cristal en el pasado hubiesen hecho algunas cosas diferentes. No es que no hubiesen creado, no creo que hasta ese extremo, pero hubiese puesto ciertas protecciones que que ahora se está tratando de de implementar.

12:00 Y a mí me dio mucha rabia eso porque voy y repito, los conozco. La gente que trabaja en San Francisco, la gente que trabaja en las empresas tecnológicas, son muy inteligentes, son en la parte de programación, tecnología empresarial gerencial. Pero no son los más cultos del punto de vista literario o histórico. ¿Entonces, qué pasa?

12:19 ¿Que ellos pensaron que estaban inventando en las redes sociales, juraron que estaban inventando la cura para las tuberculosis? El ejemplo que yo siempre he dado es la reforma protestante de 1517, Martín Lutero. Él redacta sus 95 tesis en latín. Para una disputa académica sobre las indulgencias, el poder del Papa, el matrimonio sacerdotal, todas estas cosas y el las clava literalmente, las clava con un martillo y clavo en las puertas de una iglesia. Y empiezan discusiones, conversaciones interesantes que se estaban vendiendo en términos modernos. Y con eso los impresores, traductores, predicadores, lectores formaron una red.

12:55 Capaz de adaptar, mover y comunicar las ideas de Martín Lutero a una velocidad en verdad inédita para la época. Por eso lo menciono, porque yo siempre dije, él fue de los primeros en irse viral 500 años antes de las redes sociales, como le llamamos ahora. ¿Bueno, y qué pasó después de Martín Lutero? La gente dijo, Ay, qué interesante. Mira nuevas ideas, sí, porque los curas no se pueden casar, vamos a la plaza pública y discutir esto como comunidad y así nos vamos a sentir más unidos. Eso no fue lo que pasó.

13:20 Murieron entre 3 a 5000000 de personas en las guerras religiosas posterior a Martín Lutero. Él no vio muchas de ellas, la célebre y brutal matanza de San Bartolomé, la guerra de los 30 años. Europa se prendió en fuego por cuestiones religiosas y tampoco fue que la teología o la religión inventaron los conflictos. O la ambición de la gente, resentimientos fiscales en la política eso también era viejo, lo que es que cuando lo mezcláis con una nueva tecnología, que fue lo que le pasó a Martín útero con la imprenta, va a ser más barato debilitar el monopolio interpretativo de la versión ortodoxa de las cosas, la Iglesia católica en el caso del útero. Y eso acelera la formación de facciones rivales, la división. Entonces estas redes sociales

14:00 que tenemos en nuestro teléfono, para mí no hacen nada diferente, que no pasaba antes lo que es que lo hace más rápido. Amplifican esas estructuras, esos incentivos de manera. Como más contagiosa. De hecho, ni siquiera creo que la I a va a cambiar eso, no noticias falsas imágenes que no existían, eso también había pasado antes.

14:16 Me acuerdo la noticia, esto es en el siglo 19 en el creo que fue el periódico The Sun en Nueva York, que convenció a miles de lectores que un astrónomo había descubierto vida en la Luna está en la foto de supuestos animales y esto, pero todo era fabricado, todo era falso. Entonces es importante recordar eso, porque las redes, al siempre haber existido, las puedes ver de una manera más antigua y te vas a dar cuenta que tiene que haber un centro, no pueden ser horizontales. Va a haber agrupamiento, grados de separación entre esos grupos, vínculos que conectan estas redes sociales humanas que son más débiles, ciertos nodos que concentran Conexiones ya existentes, puentes que unen comunidades que, obviamente, si no fuera por esta red social que

14:52 se acaba de crear. Estuvieran aislados. ¿Y también vas a poder ver que lo más importante aquí algunos actores de este juego que controlan las rutas por la cual debe pasar una cantidad considerable de información, porque decir algo, publicar algo, es igual de barato para todo el mundo, no? O casi igual de barato en el mundo moderno. Pero el alcance de ese mensaje no lo es. La distribución de ese mensaje no lo es. Eso ha sido, es y seguirá siendo bastante desigual. Y si entiendes eso, puedes entender mejor el conflicto de las redes sociales.

15:21 Esa es mi opinión que tomé de algunos escritos que he leído más mi propia percepción. Volviendo a Bing you Hang, él dice que un dato de información no existe por sí solo, es muy aislado. ¿Si yo te digo a vos 742 * 103 Km, me vas a preguntar 3 km de qué? O sea la información lo que en verdad podemos utilizar.

15:41 Solamente existe cuando el dato entra con alguna historia que tiene una relación y puede responder alguna pregunta, no sé o k 3 km de distancia de mi casa, 7% de inflación del mes. ¿Las plataformas digitales modernas son muy buenas, extraordinarias para hacer eso, no para traerte información, pero cho han argumenta, no fueron diseñadas para garantizar la verdad o sabiduría, que es más importante, no?

16:05 Su unidad de éxito es la interacción medible. Los views, los likes. ¿Cuánta gente lo comparte? Si un titular indigna antes de abrirse, pero la gente le da Click. Bueno, ya funcionó. Me pasó hace poco que yo vi un video. Me salió en Instagram un video de alguien explicando que los cazadores recolectores. ¿De la antigüedad trabajaban menos horas que nosotros en la modernidad y yo empiezo en los comentarios, yo casi yo nunca comento, pero me pareció incorrecto en muchos niveles y yo decía, bueno, primero qué es trabajo? Eso es anacrónico, nosotros trabajamos, ellos no veían eso como trabajo, era como subsistencia, era parte de su rol en la Comunidad, ir a cazar por 4 horas y después devolverse y después lidiar con un problema

16:45 familiar y después resolver algún conflicto en la tribu y después tener que hablar con los sabios y después tener que hacer la medicina. Todas esas cosas eran trabajo en el sentido moderno. ¿O sea, por qué solamente cazar sería el tiempo que iban a cazar y que un despegue el animal, etcétera, etcétera? Sin mencionar que bueno, yo puedo estar trabajando 10 horas en una computadora versus 4 horas en el bosque en medio de panteras, como que es obvio que trabajar 10 horas con una computadora es mejor, no se diga que no tenemos que mejorar eso por si acaso peromi.es que el video estaba insinuando algo que pareció absurdo, fue un argumento muy materialista. ¿Y después el resto de video está básicamente argumentando en contra de lo que dijo en los

17:23 primeros y el segundo, bueno, por ahí con texto, porque no es así, yo bueno, ajá, pero entonces qué es esto? El video se estructura de esa manera porque tuvo éxito, no sé 300 mi views, no sé cuántos compartidos, funcionó no éticamente ni ni siquiera intelectualmente, pero funcionó para la infocracia entonces Byung Chul Han argumenta que la información como organismo está viviendo de esa novedad, tiene una vida corta, el conocimiento, la sabiduría son.

17:46 Cosas que necesitan vivir por más tiempo requiere duración, requiere déjame comparar, déjame recordar, déjame pensar, déjame tolerar. La verdad siempre ha necesitado contexto y pues memoria la información de la infocracia no por lo mismo. Yo siempre estoy más orgulloso de que a un episodio le vaya bien en comparación a que un video en Instagram le vaya bien. Como dice el filósofo, la información corre más que la verdad.

18:10 Créanme que si yo me gano la lotería mañana no me ven, pero es que más nunca por las redes sociales, aquí sí. El podcast sigue por las redes sociales, estoy loquito por porque pase algo y no tenga que hacer más nunca en mi vida. Pero pensemos en algún video de alguna guerra. No vemos una explosión, una madre gritando por su hijo, un edificio destruido. Esa imagen es auténtica.

18:30 Y la descripción puede ser atribuida a un país, una una ubicación en el mundo. Me refiero responder a eso y decir, bueno, pero ese video puede ser manipulado, es un peligro, te dice bicho han y yo estoy de acuerdo porque eso beneficia a los responsables de esos crímenes. Aquí es cuando él apunta más hacia una solución de tener una especie de reconstrucción de la procedencia, fecha, lugar, secuencia, corroboración, independiente, que es un trabajo lento, pero la infocracia no funciona lento.

18:53 Yo me acuerdo que era un ensayo periodístico que hablaba de que bueno, cuando se publica una noticia importante iba en el periódico del domingo. Le daba al periodista cuatro o 5 a veces más días para investigar, corroborar. Eventualmente iba a conseguir algún tipo de argumento que iba en contra de la narrativa. Con eso se publicaba la noticia y vendía, no porque la gente del pasado fuera intelectualmente superior a la del presente, sino que ese era el sistema económico en el cual un periódico o la información vivía.

19:20 Ahora hay una fiebre por el dato aislado que seduce porque parece neutral. ¿No aumentó el delito, ah, pero pero qué delito, según qué denuncias, condenas, encuestas en números absolutos o per cápita, comparado a qué, a qué año comparado con el 2020, cuando todo el mundo estaba encerrado o de mis favoritas? Las vacunas producen autismo, producen autismo o es que estamos cambiando la manera de medir el autismo es que ahora la definición es más amplia, incluyen más personas dentro de un espectro, por ende, hay más autismo en comparación al año 1950, durante el COVID no con la vacuna de COVID, la mayoría de la gente que murió estaba vacunada. ¿O K es eso o es que la mayoría de la gente se vacunó? Insel, los insel que están

19:59 aumentando en Europa. ¿Es eso o es que la mayoría de los insel son jóvenes musulmanes y ese es el grupo que está reproduciéndose más en Europa? Pero como dice Byung Chul, han hacer esas preguntas, el denominador a la gente depende de que a lado esté. No le gusta porque se asume que estás buscando defender una posición política y no lo más correcto, que es buscar la verdad.

20:18 He escuchado esa frase de que dato mata relato, yo no estoy de acuerdo. ¿Si si un relato está demasiado en contra de los datos, el dato tiene que estar malo, le falta contexto a ese número? Relato mata, relato, eso sí, podía hacer, pero el punto de Byung-Chul Han es que hay que evitar que un dato se convierte en en arma, en una munición.

20:36 Me parece una buena manera de resumir todo esto. ¿Él dice, hoy estamos bien informados pero desorientados, que estoy muy de acuerdo con esa frase, pero le voy a dar contexto porque por qué no complicar las cosas ya que estoy yo aquí? ¿Estar desorientado es un problema? No, no lo niego. Pero estar orientado no necesariamente es una buena posición. Puedes tener una muy buena orientación o una muy buena seguridad como comunidad de la verdad en la cual estás viviendo.

21:02 Pero eso es gracias a una dictadura que ya te dijo quién es el culpable que significa la historia que no puede preguntarse o es gracias a una teocracia o es gracias a un control mayor social, producir. Comodidad a veces control no siempre, pero a veces la tarea de una democracia que funciona es producir suficiente conocimiento común para actuar sin exigir una única interpretación moral.

21:26 Así lo veo yo. Pero el problema es que en esta infocracia, como dice el autor, la información nos está llegando sin muchas jerarquías, sin memorias, sin método. El resultado puede ser que una persona sabe más cosas sueltas, pero entiende menos las cosas que me lleva al siguiente punto. De que más información no significa algo positivo necesariamente, y específicamente que esto es lo que más me llama la atención de este concepto.

21:49 Más comunicación entre nosotros no significa que haya más comunidad. Estoy muy de acuerdo con eso, porque una comunidad no es un grupo de personas que hablan mucho, no es un grupo que le gusta hacer las mismas cosas, no es un grupo que está de acuerdo. Ideológicamente eso no son comunidades, pueden serlo por si acaso, pero hay una condición.

22:06 Que no necesariamente se está cumpliendo. Una comunidad es un grupo de personas que reconocen obligaciones, soportan desacuerdos y conservan algún tipo de relación después de perder alguna discusión, en parte porque hay un costo para ser miembro de esa Comunidad. Si no pagas ese costo, entonces no eres parte de la Comunidad, tenéis que cuidar al bebé de alguien más, un fin de semana, al viejito de la familia, Tenéis que apoyar el dinero para tal persona. Las comunidades que sobreviven es porque hay un costo, hay un estudio muy bueno de Richard Soses. Antropólogo, si no me falla la memoria que él descubrió que en el siglo 19 en Estados Unidos había muchas comunidades utópicas, muchas eran

22:40 socialistas, otras eran pseudo socialistas pero religiosas, versiones extremas del cristianismo, etcétera. Y él puso a analizar los datos para ver cuánto duraron esas comunidades. El factor principal que hacía que una comunidad sobreviviera sobre otra era si era religiosa o no. 30% de las comunidades que empezaron siendo religiosa estaban todavía existiendo unos años después.

23:01 ¿En la socialista que es no tienen religión, eran 6%, por qué? Bueno, eso tiene muchas implicaciones y estoy escribiendo sobre eso, pero eso es otro temael.es que las religiones tienden a ponerte restricciones, te obligan a hacer algo, por muy ridículo que sea. No puedes comer carne el viernes Santo, tienes que arrodillarte apuntando la cabeza hacia La Meca 5 veces al día, no importa, tenéis un costo, hay algo que no crees hacer, que tenéis que hacer y eso es bueno y eso ayuda. Es lo que argumentó él.

23:27 Que la Comunidad se mantenga porque está obligando a las personas a salirse de su zona de confort, a pagar una deuda que ellos probablemente no quisieran pagar. Eso se correlaciona muy bien a que cuando venga el primer invierno, el la primera crisis económica, la primera crisis social, la gente se queda, aguanta.

23:44 Yo soy parte de esta comunidad, las cosas tan difíciles, ahorita yo soy parte de esta familia, las cosas tan difíciles, vos y yo somos amigos, las cosas tan difíciles, pero aquí me quedo, mientras que las que eran. Socialista, en este caso socialista, que no tenían religión, que no tenían rituales, que no tenían muchos costos, que dependían más de la razón, la habilidad cognitiva de las personas de decidir qué es bueno y malo. Bueno, las leyes eran más flexibles, apenas te tocaba limpiar las pocetas, limpiar los baños, cambiar las sábanas de todas las camas.

24:11 La gente se salía porque no pagas un costo. Qué es lo que piensa el beyond que está pasando, que es lo que pienso yo, que hay muchas comunidades que no son comunidad, hay mucha gente que tiene muchísimos amigos, que tienen su lenguaje propio o. Que tienen su manera de ver la vida YY son muy unidos, pero mucha gente junta no es una comunidad, una comunidad de verdad no puede salir alguien lastimado y abandonado. Dolor siempre va a existir, pero no puede ser ignorado en ese aspecto.

24:34 Hay un caso famoso de YouTube, era un canal de YouTube como de familia ruby y Frank se llamaba, tenían millones de personas suscritos, views y todo esto y la gente lo seguía para ver cómo ellos vivían en familia, crianza, hacían viajes y después uno de los hijos se escapó. Esto fue hace como 3 años, uno de los hijos se escapó desnutrido, con heridas.

24:51 El dueño del canal, el padre, si no me equivoco, se declaró culpable por abuso infantil y millones de personas se sentían parte de la Comunidad sin que constituyera ningún tipo de cuidado real a las personas que estaban adentro de la Comunidad. Y doy ese ejemplo digital porque es lo que está pasando hoy en día. Gente a través de comentarios a través de grupos, siguen la misma cuenta, quizá todos ustedes oyentes y bibliotequeando.

25:12 Eso es una comunidad. ¿Se siente? Sí, pero. Tiene que haber algún tipo de costo, pero a la infocracia no le importa mucho eso le importa la velocidad y entre más rápido se de las cosas, más rápido es la ilusión de que estamos conectados y lo estamos, pero no como antes. Con eso hablemos de la la selección de información, no de el otro específicamente.

25:30 Me llama mucho la atención este tema, yo siempre doy el ejemplo de Nate Turner, este fue un antiguo, un hombre negro en la época de la esclavitud en Estados Unidos y él fue muy mesiánico. No leía mucho la Biblia cristiano y se enfocó bastante. Pegó, le llegó al corazón el mensaje del libro de éxodo, que es el libro de la historia de Moisés Guiándolos a los judíos que estaban esclavizados en Egipto, historia que por cierto, no hay ningún tipo de evidencia que eso pasó, pero la Biblia lo tiene y Nate Turner organizó una rebelión similar. Llamó a los esclavos.

26:01 Este chirinos también hizo esto en Venezuela, llamó a los esclavos. Y tomaron poder de la de la Hacienda de la plantación. Asesinaron, mataron al dueño, a la esposa, al hijo, a la hija, a todo el mundo. Y bueno, tomaron posesión, tomaron las armas y siguieron para la siguiente hacienda, y después hicieron lo mismo en la siguiente hacienda. Y fueron toda la madrugada haciendo eso. Eventualmente fue capturado cuando a mí me mostraron esa esa noticia en clase de historia, aquí en Estados Unidos, el periódico.

26:26 Decía algo como que el mensaje era, se fijan así, son ellos. ¿Y por qué dicen eso? Porque en ese momento de el otro, el otro son los esclavos o la gente que era abolicionista. Y ya faltaban solamente como 20 años para que Lincoln la programación de la emancipación. Y todo esto faltaba poco. Bueno, no poco, pero poco digo yo sentado aquí, pero faltaban en términos históricos menos tiempo de lo que quizás creían a Turner para que los esclavos fueran liberados.

26:54 Que significa que ya habían conversaciones en las cenas, en los salones sociales entre personas blancas de qué hacer con los esclavos en caso de que los liberemos ya el norte está bastante. No vamos a decir que son antirracistas, no, no fue que querían esa liberación por razones de igualdad racial necesariamente, pero mucha gente del Sur que donde estaba la esclavitud le daba miedo soltar a los esclavos porque decían, o K, hoy es lunes, martes, los esclavos son libres. Yo tengo que ir allá al campo.

27:21 Quitarle las cadenas y decirle después eres hombre libre. Yo quizás vendí a su familia, eso era una práctica común para evitar uniones y cohesión social entre los esclavos. Esa persona tuvo 2 hijos aquí en la plantación, yo lo vendí a otro esclavista, o yo le he dado latigazos a esa persona, o yo me he violado a su esposa cómo los libero mañana, ese eran parte del miedo, habían estado como el Carolina del Sur, que tenían más esclavos que gente blanca. Era bastante real la posibilidad de una masacre del punto de vista de los blancos cuando pasa lo de naturner. ¿Los medios, los sistemas de poderes de la época, utilizan eso para decir se fijan, ellos son así, no? Estos esclavos, estos abolicionistas, nos van a matar a todos, no se dejen y mantengan

28:00 la esclavitud andando. Me gusta ese ejemplo como voy a tomar al otro y voy a tomar su peor versión y se lo voy a mostrar a los míos, porque es mentira lo que dice byung Chul Han de puto viste Byung-Chul Han esta. Llamadas cámaras de eco, estos huequitos donde más nadie interactúa con el mundo exterior y se radicalizan esos mundos no son tan cerrados como la gente cree.

28:21 Sí, existe el otro dentro de ese mundo. Sí, hablan del otro, pero es el otro que ellos creen que es el otro. Es una versión que ellos deciden que sea y eso se debe mucho. Hoy en día de de todos los lados políticos hace crear una versión más absurda posible. ¿Yo yo he visto gente inteligente que yo sigo en las redes sociales, que de repente están en debate con gente que cree que la Tierra es plana o y yo por qué estamos perdiendo el tiempo en esto? ¿Son discusiones tan absurdas que a veces me pregunto, están haciéndolo para hacer creer que la gente, o sea el otro es así? ¿Que todo el mundo cree que la Tierra es plada? No sé, a veces dudo de la eficacia. He visto estudios que comprueban

28:54 que el algoritmo no tiene tanto poder como nosotros creemos, o sea, no transforma las ideologías, te puede pronunciar y hacerte más seguro, pero de ahí vas a caer de un lado o del otro. Sí mencionaba que no toda nuestra polarización vienen necesariamente en las redes, hay otra manera de interactuar con el mundo, no promoviendo la infocracia. Hay un estudio de Twitter que muestra que se amplifican de manera muy desigual ciertos contenidos políticos de ciertos países para ciertos grupos.

29:18 Entonces el diseño está corrupto, no desde abajo hasta arriba y nosotros estamos en el medio. ¿Entonces este filósofo voy, repito, sin solucionar mucho, está simplemente diagnosticando que ese yo creo y vos creéis? Y vamos a ver quién tiene razón. ¿Se ha desaparecido, se ha olvidado? La habilidad de poder decir el otro tiene razón, porque como él dice, la democracia de verdad es una comunidad de oyentes. Una democracia no necesita que todos pensemos iguales, sino cual es el punto de elecciones o parlamentos. Se sabe que vamos a pensar diferente. Y no podemos concentrar o todos tenemos una sospecha de que no se puede concentrar el poder en una sola voluntad, al menos no para siempre, pero si cada

29:56 información viene cargado con moral, con política, entonces ahora estamos en una desconfianza organizada, pero desconfianza, todo se ha convertido en un debate sin la estructura de conseguir la verdad. Yo he hablado sobre esto, yo estoy viendo, hay cuentas hoy, repito, son, me sorprende que eso esté pasando, cuentas que yo respetaba que están vendiéndote cursos de cómo argumentar políticamente o filosóficamente, etcétera.

30:18 Qué es esto me recuerda cuando yo. Para el club de debate en Estados Unidos, yo yo tuve una clase de filosofía y el profesor me dice, Ricardo, vos deberías ir para el club de debate, meten mano, deberías interesarte. En eso yo ni siquiera sabía que eso existía. Sinceramente tengo 19 años algo así en Venezuela, no había eso y voy para el club de debate y como ya he echado ese cuento en otros episodios más, nunca volví porque lo que estaban haciendo era un club. Ellos llaman de debate, pero es un club de sesgo de confirmación, o sea lado a vas a argumentar esto, lado B vas a argumentar esto y te van a enseñar a debatir. Por cada lado a cómo buscar el argumento perfecto para derrotar el otro argumento del opuesto.

30:55 Pero nadie, nunca. En ese debate dice, hey, mala mía, me equivoqué, vos tenéis razón, nadie. ¿Entonces, qué estamos haciendo? ¿Estamos entrenando a un mundo para que siempre puedan defender la posición con la que arrancaron sin nunca percatarse de un hey, me equivoqué? Con el episodio anterior, lo de Luigi Manjon y los derechos humanos, varias discusiones he tenido en soft Star, en los comentarios con ustedes, en los mensajes en Instagram todo ha sido respetuoso a excepción de siempre allí 2 o 3, pero como les he dicho, todo esto es para empezar una conversación.

31:25 Ningún episodio que yo he hecho en este podcast es para decirte listo, esta es la verdad y no se preocupen por buscar otro ángulo. Todos son puntos de partida, no cada episodio, cada libro, cada pensamiento es un punto de partida, pero eventualmente desde ese punto de partida tenéis que poder decir me equivoqué.

31:38 ¿Sabéis que me equivoqué y menciono eso de del soft star, el artículo de Luigi Manyone, porque alguien me pregunto algo y yo le dije, Te voy a decir algo que nunca se dice en el mundo moderno? No sé, no te sé decir es verano esa buena pregunta, no te sé responder, la gente del club de debate no hace eso, le busca la quinta, sino sexta pata el gato y ganan el argumento, ganan entre comillas el argumento, la sociedad paga la cuenta. Pero ya que estamos hablando de verdad, como dice byung Chuhan, hay que diferenciar verdad factual de verdad política, esto es importante.

32:04 No, porque veo muchas sorpresas y yo también he estado sorprendido muchas veces, pero es muy común que nos sorprendamos con ciertas elecciones en Latinoamérica. Creo que es peor por por el centralismo. No tenemos lo que es la vida en la capital. Suele ser a veces muy diferente del resto del país.

32:18 Pero una verdad actual es, por ejemplo, el grupo feminista activista se reunió cientos de miles de personas para protestar el feminicidio en el obelisco. Ahí en Buenos Aires estoy inventando eso, por si acaso eso es factual, en el sentido de que esa declaración es una verdad. Que puede ser comprobada igualmente, que si digo, cientos de miles de personas se reunieron en el mismo obelisco al día siguiente porque están en contra de la inmigración. Eso también puede ser factual.

32:43 Pero si yo después digo, esas manifestaciones expresan el verdadero pueblo, eso no es factual, es una verdad política. En otras palabras, es una interpretación. Es lo que dice el filósofo, que se disfraza de datos y a partir de ahí llega la propaganda y es una crisis social importante porque se pierde el interés. ¿Ha perdido el interés entre la diferencia entre la verdad y la mentira?

33:02 Voy a dar 2 ejemplos políticos de aquí, de Estados Unidos, Izquierda y derecha. Uno va a ser peor que el otro, pero uno muy famoso fue a o C Alexandra Ocasio cortés, que es una senadora eprom, congresista aquí en Estados Unidos de Nueva York socialista. Ella argumentó, afirmó, perdón, esto fue hace como un poquito antes del COVID, ella afirmó que tenía el Pentágono en Estados Unidos, 21 trillones en inglés para nosotros. Billones de dólares en transacciones que no podían ser rastreadas.

33:30 Y dijo, si tomáramos ese dinero de lo que se perdió en el año, esos 21 billones, podemos pagar el seguro médico de todo el mundo aquí en Estados Unidos. Ella después entrevistada por Anderson Cooper como un periodista muy famoso de CNN. ¿De su lado político, no, él no es socialista, creo, pero de su lado político le dice a Ocasio Cortés, Alexandra, hay un problema con tu afirmación? Esos 21 billones son una suma acumulada de ajustes contables entre 1998 y 2015.

33:56 No es el dinero que sobra en un año, me explico, o sea. ¿Imagínate que el Pentágono gastó 100 USD, pero la contaduría no cuadra, entonces qué hacen para arreglar el desastre? Voy a hacer un ajuste, voy a inventarme aquí 100 USD que entraron por acá o que se gastaron de otro lado un departamento lo hace, después lo hace otro departamento y después los auditores suman los registros y ven a 3 departamentos diferentes que pusieron 10101030, pero el Gobierno nunca tuvo 30 USD ni gastó esos 30 USD, fueron 10 USD, lo multiplicaron mágicamente por 3 y fue en un periodo de 17 años que llegó a ese número de 21 billones. El es un desastre, por si acaso el Pentágono. Con eso hay dinero que corrupción hay dinero que se pierde y termina en manos de

34:35 Dios. Sabe quién peroel. ¿s que lo que dijiste ocasión cortés es de que el Pentágono tiene 21 billones para gastar al año? Es falso, estoy en una entrevista en vivo y iosi dice, Bueno, hay demasiada gente preocupada por ser precisa y correcta en vez de estar preocupados por ser moralmente correcto. ¿Y Anderson Cooper qué?

34:53 O sea, o K también, pero importa de a partir de de algo que sea verdad, no puede ser algo que sea simplemente moralmente correcto y que sea mentira. Y ahí murió básicamente la conversación política. El fin navegó fuera de eso. Entonces eso es una versión. Vamos, por otro lado, que esta fue peor cuando Trump en el 2000, que fue 20.

35:11 Exacto, en el 2020, cuando él pierde las elecciones contra Biden. Él empieza a llamar a la elección robada, amañada y eventualmente su propio lado político, árbitros imparciales, auditorías, investigaciones. Su propio Fiscal General, William Burng, dijo que el Departamento de Justicia no había encontrado ningún tipo de fraude, por lo menos no a esa escala capaz de cambiar el resultado. Pero no importa.

35:31 Para él, lo correcto era que moralmente me habían robado la Presidencia. Terrible causó una grieta para mí. Ojalá se pueda reparar en la confianza en la democracia, en la confianza en la transición de poder. Todavía hoy, en el 2026, estoy diciendo que lo robaron. En otras palabras, un presidente de Estados Unidos está diciendo que un periodo presidencial fue ilegítimo. Peligrosísimo.

35:49 Así que sucede de lado y lado, no siempre con el mismo alcance, no siempre con el mismo costo. Pero se cree que el adversario está viviendo una realidad falsa. Por lo tanto, cualquier procedimiento que tengamos que hacer que nos permita ganar es legítimo, porque la verdad moral está de mi lado. Son muy peligrosos, precisamente cuando la gente en poder lo está haciendo.

36:08 ¿Así que, qué opinan ustedes el Internet democratizó la palabra, la respuesta honesta, yo pienso que sí, o sea redu de manera extraordinaria, no? El costo de publicar algo rompió bastante monopolios informativos, sin mencionar la cantidad de grupos excluidos que no formaban parte en verdad de la comunicación, no de los medios de comunicación.

36:27 ¿Cuánta gente no creció en Latinoamérica sin nunca ver en la televisión alguien que se parecía a ello? No, entonces el el Internet byung Chul Han tampoco está diciendo que todo fue malo. Los medios tradicionales no habitaban una edad de oro, ellos excluyeron, tenían sus propios intereses, tenían sus prejuicios y en parte la sociedad era más unida en el pasado. Por eso, porque no todo el mundo tenía acceso al micrófono. Pero esa plaza digital que trajo las redes sociales reveló muchos conflictos, que la torre anterior que vigilaba la plaza, pues.

36:58 Mantenía invisible que es quizá mi argumento más fuerte personal, pues en contra de de las críticas del sistema moderno, tiene demasiada falla y muchas cosas que tenemos que mejorar, pero no pensemos que anteriormente era mejor. No tenemos que buscar un mejor futuro, pero no un mejor pasado. Hay que factorizar que el Internet sí democratizó la publicación y creo que las democracias de la modernidad tienen que democratizar las condiciones con las cuales esa información, esas publicaciones, se distribuyen, se impugnan, se se comprueban. No lo hemos logrado todavía, en parte porque recuerdo una frase que decía, el capitalismo le va a ganar al comunismo. Hasta en la propaganda me acuerdo, leeré eso, no me acuerdo dónde lo leí, pero creo

37:37 que tiene mucha verdad, porque han byung chul han habla de que la propaganda clásica tiene un centro. Nos vamos a el caso más extremo, la propaganda stalinista es el mismo partido, es el mismo color, es el mismo Estado, es el mismo periódico en la misma radio. El mismo mensaje aprobado por el mismo Ministro de Información en lenguaje de 1984, el propagandista repetía una narración pseudo religiosa con las mismas palabras, con los mismos términos. El ciudadano, por ende, por mucho que creyera o no en la idea, en términos generales, sabía quién estaba hablando y sabía qué quería imponer.

38:10 Era más obvio. Hablé sobre esto en el episodio de qué era más probable. ¿1984 o un mundo feliz? Este poder de infocracia capitalista es más parecido a un mundo feliz en que cada grupo puede tener una versión. Diferente. La propaganda capitalista no es centralizada, hay sus centros como hablamos de las redes, hay hay grupos que tienen más poder que otros, pero no tiene una sola oficina de censura. Puede probar 1000 variaciones y ocultarte 999 a ti y 999 diferentes a mí.

38:39 Y con eso una noticia puede circular con decenas de versiones, todas al mismo tiempo. Pero yo solamente estoy expuesto a un a una. Entonces, la verdad se deja de creer que esto es lo preocupante. Accesible. La censura de cosas más centralizadas eliminaba la información, pero en la infocracia de Bird to han la están multiplicando. Hay más información, hay punto que ya ni siquiera sabemos qué merece ser creídos.

39:02 Y aquí nuevamente voy a agregar un pensamiento personal que nassynta lep argumentado. No, no lo recuerdo en sus libros, quizás sí se me olvidó, pero sí en sus en su mensaje, algunos artículos, publicaciones en redes sociales. La cinta le él habla de el peligro del medio. Yo estoy totalmente de acuerdo con eso.

39:21 Lo he dicho varias veces. Yo no soy moderado, no, no, no confío mucho en la gente que dice que es moderada y todo el mundo, por si acaso, todo el mundo se. Se puede equivocar, pues todo mundo evoluciona. Para mí la versión correcta es ser centrista. Les doy un ejemplo, supongamos que estamos en una época antigua, no es la información ni la tecnología que conocemos hoy en día. Voy a decir época de Homero, la Odisea, y hay un debate entre 2 personas y uno argumenta, la Tierra mide 10000 km de diámetro y la otra persona dice, no, yo creo que mide 1 km de diámetro. Sería absurdo pensar que la respuesta correcta es cerca de los 5000.

39:59 ¿Qué es lo que hace la gente que piensa de la manera moderada? No hay una cantidad moderada de violación sexual o de asesinato. Bueno, con el episodio anterior me di cuenta que sí, pero hay hay cosas que no podéis ser moderado y eso es importante saber que es así porque eso te permite crear en una democracia sistemas herramientas para buscar la verdad.

40:17 Hablando del tema la subrogación, los que recuerdan el episodio hace poco con Natalia Peronica, la autora. Y yo le digo, la subrogación, el alquiler de vientre es un tema que me fascina del punto de vista político como intelectual. O sea, me me llama mucho la atención lo diferente que es, o sea, te te recuerda un mundo que ya casi no existe, porque de resto mucha gente cae en la bandera de su de su lado político. ¿Pero la subrogación no es así, o sea, alquilar el vientre de otra mujer, el conservador no le gusta, está en contra, el capitalista está a favor?

40:49 La feminista liberal está a favor. Pero la feminista marxista está en contra, el movimiento LGBTQ está a favor, la feminista materialista está en contra. Entonces piensen en eso, no. O sea, una feminista marxista y un conservador están de acuerdo en lo mismo. Eso es bonito, no importa lo que penséis de la equidad de vientre, eso es bueno o un capitalista y una feminista están están de acuerdo, eso es bueno.

41:10 Hay hubo un ejercicio ahí donde hubo un proceso más objetivo de buscar la verdad y al ver tantos grupos con los que solías estar alineados, que no están alineados contigo en esa opinión. Empieza a percatar de que hay una cierta humildad que requiere ser ejercida para conseguir la verdad. Entonces es el mundo en el que estamos, un mundo de muchos datos, un mundo de muchas historias mal interpretada por los datos y un mundo que dichas historias requieren. Una reacción después de que fueron filtradas hacia TI por razones un poco misteriosas, que me llevan a las posibles soluciones a este mundo, buscando un poco lo que decía Byung Chul han en este libro y en otro. De otros pensadores voy a

41:47 mencionar algunas de las mejores cosas que leí el famoso. Simplemente la gente tiene que leer más, compra más libros, no es suficiente. Tristemente muchos mundos eran muy cultos y cometieron atrocidades, no, entonces no hay que ser fundamentalistas con con la lectura. Hay cosas individuales que tenemos que hacer en y no significa simplemente tú con el espejo, sino buscar sistemas sociales que promuevan esto desde el punto de vista humano.

42:11 Introducir la demora, el método se se dice fácil, pero tenemos que buscar la manera, como dice el filósofo, de demorar la reacción. Sabemos que este contenido exige compartir todo de inmediato, pero eso no garantiza estar en lo correcto, no, eso rompe después un circuito bastante afectivo. Me gustó 111 práctica, una hoja que conseguí que se puede hacer mentalmente, no, pero son 3 columnas y el título de cada columna es qué es lo que yo sé, qué es lo que yo interpreto y qué es lo que yo infiero.

42:39 ¿Entonces existe este video? Que muestra esta noticia, eso es un hecho, esto revela algo de un problema que tiene la nación, bueno, eso fue tu interpretación, de eso necesita más datos, eso puede ser verdad por si acaso, pero necesita más información que eso y después infieres que fue publicado ahorita porque vienen las elecciones en 2 semanas, eso también puede ser cierto, pero también puede ser bastante falso. Me gustó ese ejercicio de dividir la mente en 3 columnas, luego pienso yo que hay que tener una lectura un poco lateral en el sentido de que.

43:09 Abrir otras pestañas o como que darle el doble Clic a la noticia. Como haré un programador para ver cuál es el Código detrás de una página web, en este caso de Infocracia. ¿Bueno, me enteré de una noticia o que quién la dijo, Quién la publicó, qué reputación tienen? ¿Quién me dijo que tenía dicha reputación?

43:24 Eso lo sé. O es que me dijeron Existe algún documento original o están hablando de la fuente de la fuente de una fuente otras fuentes independientes lo corroban no ver 20 videos consecutivos. No es investigar. Ay, cuando los libros son buenos en ese sentido, no los libros. Nadie te interrumpe, tarda el tiempo que tarda, vas a tener que interpretar bastante, puedes como que pelear con tus propios pensamientos por más tiempo.

43:50 Es bueno saber que eso existe, eso es lo que hacen los libros, creo yo, la habilidad de poder experimentar eso te puedes hacer consciente de cuando no la estás experimentando. Pero no creo que sea una solución mágica como lo como lo pintan muchas personas. El autor también recomienda prácticas culturales, de reconstruir el prestigio de la duda, hacer más aceptable que la gente se equivoque, que la gente en democracia se sienta que tienen permiso de decir, me equivoqué de compartir algo falso, no tenía suficiente evidencia, el otro tenía razón en un Uber ahorita que estuve en Argentina le pregunté a todo el mundo, o sea todo Uber que me montaba toda persona con la que podía hablar por 1 segundo,

44:24 tratar de hablar, entender cómo es su vida, qué piensan del mundo en el cual ellos. Y no tratar de de conectarme con las personas, por supuesto, y al mismo tiempo aprender de un país que que no conocía y yo siempre les decía, digan lo que quieran, no, no nos vamos a ver más nunca, probablemente no sin pena, yo no te voy a juzgar por lo que vas a decir y escuché todo tipo de opinión por si acaso, pero me gustó mucho un Uber que criticó, me estábamos pasando por una calle, que había muchos negocios cerrados y él dijo, no, este es el Gobierno actual y todo esto, la cosa está muy cara, no me gusta él por XYZ, pero no estoy bravo con la gente que votó por él.

44:58 Eso me pareció un poquito de lo que está pidiendo byung chul han aquí. No, no, no, él no tenía intención de humillar a la gente que se equivocó. Desde su punto de vista, si recuerdan el episodio del mito de la identidad, que el problema principal de nuestra época es que nuestras identidades políticas se convierten, pues, en eso, identidades en que nos identificamos mucho como una idea. ¿Y qué pasa, que nadie le gusta perder? Entonces ahora la idea no puede perder, pero vos no sois la idea.

45:20 Voy a no tener porque estar rezándole esta idea. Algún día vas a cambiar como persona. La idea se va a moldear a algo fuera de tu control y el ser humano está muy estudiado por nuestra experiencia humana y por los estudios más psicológicos. Preferimos que la entidad se mantenga viva a una. Admitir alguna mentira, pero eso es más probable cuando la rectificación es humillación, no cuando hay burla por haberte equivocado.

45:45 Pero políticamente estamos en ese ambiente. Yo entiendo, no hay cosas políticas que uno considera abominables que otra persona apoya. Ajá, perfecto. Pero a veces nos estamos consumiendo el uno al otro con temas políticos que, sinceramente, ninguna de las 2:00 personas tiene suficiente conocimiento para hablar con dicha pasión, no, y ahí está la identidad política poniéndose enfrente de de la propia persona. ¿Otra recomendación?

46:07 Es la transparencia algorítmica. ¿Como pasa con la comida? No, uno tiene que saber qué es lo que uno se está metiendo en el cuerpo. Esto puede ser nocivo para mi salud. ¿Tengo tiempo diciendo que cada vez que uno prende el teléfono debería ser como un cigarro, no las cajas de cigarro que tienen una foto una en todos los países, pero una foto de alguien que sufrió algún tipo de cáncer o que perdió los dientes para recordarte esto es malo para ti?

46:29 Yo pienso que quizá el teléfono como tal es peligroso, pero ciertas aplicaciones deberían de decirte por ley. ¿Esto es peligroso para ti mostrar, no sé, índices de depresión o índices de algún tipo de problema mental o de falta de conexión, entonces ser transparentes, las empresas van a tener que ser transparentes o K me mostraste una noticia, por qué me llegó? ¿Cuáles fueron los factores que el algoritmo midió? ¿Estas empresas tecnológicas no quieren hacer eso? Por supuesto no, el algoritmo para ellos es su fórmula de coca Cola, pero ajá, yo quiero saber yo como usuario que esto nocivo para mí.

46:58 ¿Tengo que saber y cuánto se gastó en esto hoy día, quién está pagando por esta información? ¿Qué criterios de segmentación se utilizaron ya? ¿La Unión Europea, por ejemplo, desde el año pasado aplica reglas que exigen etiquetar, identificar el patrocinador, hay límites del uso de datos sensibles para segmentación política específicamente? ¿Entonces ya con eso está empezando a arrancar, pero por qué no en todo?

47:18 No estoy diciendo que no hayan huecos ahí no, pero es importante poner algún tipo de de barreras y por último, bueno, eso la responsabilidad. ¿Moral y legal de estas empresas? No me acuerdo si yo de hecho este cuento antes o no, pero cuando yo trabajé en en tiendas de teléfono, yo trabajaba en una tienda de Sprint, que es una tienda corporativa. Puede ser una tienda corporativa porque la mayoría de las compañías, perdón o tiendas de teléfonos que están en la calle, son tiendas de agentes autorizados, son de otros como franquicias.

47:43 Esta era la tienda corporativa, era una oficina también, y ahí llegaban casos diferentes. Me llegaban, trataba en la universidad, cuando personas que bueno, mira mi mi, vengo acá a cerrar la cuenta de mi hijo que falleció y me me han cobrado los últimos 2 meses con las 1000 cosas que tengo en la cabeza.

48:00 Ya traen el acta de defunción y hay que llamar a a la corporativa para que verifiquen los documentos. Son conversaciones bastante incómodas y que me me ayudaron a crecer bastante como persona porque estaba muy joven y un día me tocó una mujer que me dice, buenas, vengo a a pedir registro de las últimas llamadas. Mensaje de texto en los últimos 3 cuatro meses. No recuerdo y necesito pues los escritos, necesito las grabaciones, necesito todo lo que tengan de de ese periodo. Aquí tengo los requisitos.

48:32 Y yo tenía que enviar eso a las oficinas centrales mientras eso estaba pasando. Y yo yo me siento con ella, era un día lento, me siento con ella y nos quedamos hablando como por 1 hora. Lo que le estaba pasando a ella era que tenía por, quiero decir, 15 años de su vida a alguien que la estaba acosando. Persiguiendo ella se mudaba un hombre, por supuesto, ella se mudaba y este hombre, una vez se le apareció con pistola, se cambió de Estado.

48:53 El hombre la siguió, ella pudo ponerle, por supuesto, una restricción, no más que eso, porque él nunca había causado una raya. Para que él estuviera preso. Ha estado preso por otras cosas, pero no por ella y ha sido horrible. La llama y le manda mensajes como diciendo, Te vi hoy en el supermercado como que ella se siente perseguida por por esta persona, Fíjate tú.

49:12 Bueno, me mostró tenía una pistola encima que ella me dijo, si algún día te pasa esto, vos sois hombre menos. Chance, pero si algún día te pasa algo así, compra seguro. Porque ellos después te pueden demandar por por matar a alguien. ¿Yo yo compro un seguro en caso de que yo tenga que dispararle, no me puede, me me me cubren los costos legales de de la demanda y yo quiero pensar como que me recuerda a mi mamá, no como que tendría unos 25 años más que yo o algo así o quizás 20 años más que yo, y ella me dice vos cuántos años tenéis? Yo no lo que sea que le dije no 2324 y ella me dice, yo lo que tengo son 6, 7 años más que vos, vos yo podríamos salir, pero el tipo me va a matar, o sea yo

49:44 estoy vieja por culpa de él. El estrés, el miedo que ella ha vivido con ese tormento, no. ¿Yo le pregunto, no hay manera de de evitar que él te llame, o sea de de de otra manera legal, de frenarlo? Y ella me dice, Bueno, lo que pasa es que la ley en Estados Unidos y en muchas partes del mundo es lo que dice la ley del teléfono.

50:06 Si yo te llamo a vos que me estás escuchando ahorita y te digo que te voy a hacer algo malo, la compañía de teléfono no es responsable por esa amenaza, no tiene, ellos solamente conectan a a con B lo que pasa en medio de esa conversación es irrelevante. Sería como demandar a la carretera porque hubo un choque asumiendo que no hay error con la carretera. Eso tiene sentido con la tecnología del siglo 20, con las redes sociales.

50:26 Quizás esto tiene que ser diferente y no estoy hablando de censura, por eso es peligrosísimo, sino que. Empresas ustedes sí saben lo que se está diciendo en el teléfono en versión red social. Entonces hay manera de comprobar que es verdad y que no o avisar. Y hay otro contexto. Aquí esas cosas están empezando a hacerse, pero deberían de implementarse de una mejor manera, una especie de alfabetización mediática, que la gente aprenda de que cada información que me llegue, yo tengo que saber cómo rastrearla, cómo leerla, si recuerdan ya estoy viejo, pero si recuerdan clases de bibliografía, no que te enseñaban a cómo ver.

50:59 ¿Cómo citar un estudio? ¿Cómo buscar los estudios que son citados? ¿Es un algo similar? ¿Creo que tengo esta información perfecto, se ve muy verídica, se ve muy muy oficial este reporte, pero es verdad o no? Y aprender a hacer eso como algo casi distinto. Conclusión, tenemos a 2 personas cada quien viendo su su noticia en su teléfono. Pero hay un solo futuro aquí, no todos estamos viviendo en el mismo planeta bajo esta infocracia donde el silenciar no es tan importante.

51:26 Más bien entre más ruido mejor, porque vamos a chocar con nuestras verdades. Eso genera una inacción y se hace más difícil una democracia que progrese, porque la democracia que progresa necesita una voluntad, pues compartida entre los ciudadanos, que acepten que una afirmación puede estar equivocada, que acepten que yo pueda estar del lado equivocado. ¿Que acepte que en las instituciones se pueden corregir y que puede haber pluralidad sin diferencia factual y que se puede diferenciar que son verdades, pues objetivas y que son verdades morales, que son 2 cosas, pues diferentes, la gran pregunta que nos queda, qué procedimientos podemos implementar juntos sin destruir y rectificar sin humillar, pero más importante, sin regresar a

52:05 otro mundo que ya existió, donde muy pocos podían decir que se podía declarar, verdad?