221 - Simón Bolívar: ¿Héroe… o El Fracaso de América? con Rafael Arráiz Lucca

Quería pasar sin anestesia, no sé si usted vio los los comentarios recientes del historiador mexicano Juan Miguel Zunzunegui, que se han ido virales últimamente sobre Simón Bolívar, le puedo leer aquí rápidamente una cita, él dice, Bolívar es el mayor fraude, La América Hispana ya estaba unida, fue Bolívar quien la destruyó, no hay mayor destructor que Simón Bolívar, no le gustaban los indios, terminó trabajando para los ingleses, tomó algo que era una sola cosa y lo convirtió en 27 pedazos. ¿Le dejo el micrófono a ustedes profe, qué opinan usted sobre eso?

Bueno, mira, esas son yo. La verdad es que es obvio que eso no fue así. A ver el tema de la Independencia hispanoamericana. Son un conjunto de hechos que se van hilvanando. Quien mejor lo explica es el un sacerdote jesuita peruano, Juan Pablo Viscardo, que hace una descripción del criollo americano.

Y iba explicando que ya no era lo mismo ser español peninsular que ser español hispanoamericano. Eran 2 mundos muy diferentes, porque el para ese momento el imperio español en América tenía 300 años, había varias generaciones, 1015 generaciones. De españoles que habían llegado a América y sus descendientes se habían desarrollado aquí durante 3 siglos, de modo que esos criollos ante el ejemplo de la creación de los Estados Unidos en 1776, ante el ejemplo de la Revolución francesa en 1789. En lo que se presentó una oportunidad con los sucesos de Bayona de 1808, las élites criollas de esas provincias buscaron la creación de una República autónoma frente al Imperio español, de modo que eso

es lo que está pasando. Es un proceso que se inicia con los hechos de Bayona en 1808. Y que va a encontrar distintas variaciones a lo largo de toda Hispanoamérica. Mutatis mutandis, es un proceso que pudiéramos decir que termina en 1824 con la última batalla que hubo entre un ejército realista y un ejército patriota en ayacucho, en Perú.

De modo que estamos hablando, si sumamos todos estos años, estamos hablando de unos 16 años. ¿Que ha podido? ¿Que ha podido durar este proceso? La guerra como tal comienza con las primeras escaramuzas en 1812. En algunos lugares un poco antes, pero no mucho más. No, no antes digamos así. Y en algunos países la guerra termina antes y en otros después.

Y el proyecto, ciertamente, de las élites de estas provincias americanas, ya fuesen virreinatos, capitanías generales reales, audiencia, era independizarse de España y consolidar unos Estados modernos. De modo que esto es en un resumen muy apretado fue lo que ocurrió. ¿Cuál? Porque hay mucho debate sobre eso hoy en día la diferencia entre el ser colonizado bajo una.

Colonia, versión inglesa versus virreinato español. ¿Cuál serían las diferencias principales? Es hay gente que argumenta que no fue colonización, yo pienso que sí. Es una discusión un poco baladí, si fuera una colonia, fuera un provincia, en todo caso, el proceso de conquista. Y colonización de los españoles es muy distinto al proceso de conquista y colonización de los ingleses. Entre otras cosas porque los españoles que llegan a costas americanas vienen solos y tenemos estudios hoy en día que demuestran con cifras de del Consejo de Indias en la mano. Por ejemplo, en el caso de Venezuela, el 89% de los españoles que pasaron durante 3 siglos. De España a Venezuela fueron hombres, el 11% fueron mujeres, de ese 11%, la mitad eran

monjas. ¿Qué nos revela esto? Que el proceso de mestizaje comenzó muy rápidamente entre los españoles que estaban llegando, las indígenas que estaban allí y muy pronto, los africanos que estaban siendo comprados como mano de obra esclava. Sobre todo en el Caribe, que se integraron dentro de este proceso de mestizaje. Eso es muy distinto a la conquista y colonización inglesa, que fueron familias enteras y cuyo proceso de mestizaje no se dio en esta misma medida que se dio en España.

Entonces en la España americana. Quiero decir, bueno, esto también es un reflejo de lo que había ocurrido en los. En la Península Ibérica, los españoles que van a conquistar América vienen de 700 años de colonización musulmana, de modo que esos españoles saben de lo que se trata, un mestizaje, una mezcla, una hibridación, de modo que ese es un proceso que se va dando de esa manera. Entonces, ciertamente son procesos muy distintos, muy distintos.

¿Yo recuerdo, hay un ensayo, no sé si usted lo ha leído, que se llama comunidades imaginadas, de Benedict Anderson, habla de el concepto de de las naciones en aquella época, y si no me falla la memoria y usted me puede corregir? El parte de la particularidad de los virreinatos españoles es que todos tenían que reportarse a Madrid, no podían, no había tanta movimiento horizontal entre ellos.

Si si si me explico. No es al revés. Las distancia, las distancias hacían que esa relación vertical entre Madrid del rey, el capitán general o el Gobernador de la provincia fuesen muy difíciles, las comunicaciones, muy lentas, de modo que estas autoridades tenían un margen de maniobra y de autonomía muy grande y los organizaba una figura jurídica que era el juicio de residencia. Al final del del periodo en que esta autoridad ejercía, era sujeto a un juicio por parte de los vecinos del cabildo y de la autoridad que lo estaba sucediendo, y de allí podían ocurrir 3 cosas, dependiendo de las faltas en que él hubiese incurrido, sanciones, digamos pecuniarias, por faltas administrativas, prisión.

Cuando las faltas eran mayores y la horca cuando había cometido asesinatos completamente injustificados, de modo que todas estas autoridades que eran itinerantes, tenían una espada de Damocles encima que iba a caer sobre ellos cuando terminara su el ejercicio de su autoridad. Sin embargo, tenían una gran autonomía.

Porque bueno, porque las comunicaciones eran muy difíciles. Por supuesto que el rey enviaba cédulas reales diciendo en términos generales, hágase esto, hágase aquello. Y había un Derecho indiano, que es el conocido derecho de Indias, que le fijaba el marco de actuación general al a los factores del Imperio español.

Pero no en la práctica, además de eso, ellos tenían grandes márgenes de autonomía. Que supongo que es una variable muy importante para este concepto de la nación, la república, que venir más después. ¿O sea, qué? Qué es lo que nos empujó a nosotros en ese periodo, primeros años del siglo 19, a declarar independencia en en el término que lo conocemos hoy en día, esa autonomía, el efecto Napoleón de aquel lado.

¿Cuáles son los factores principales? Bueno, las élites criollas que se han ido enriqueciendo, que son dueños de la Tierra, que pueden ejercer poderes locales, siendo integrantes del cabildo, pueden ejercer de alcaldes, de alféres, etcétera. El poder político les estaba negado y tenían el poder económico.

Entonces, tener el poder económico y no tener el poder político no es algo que la gente lleve muy bien, sobre todo si se presenta la oportunidad que se presentó con el vacío de poder que tiene lugar por la invasión de Napoleón a España. Ese vacío de poder dura 6 años, entre 1808 y 1814. Cuando Fernando séptimo vuelve a ponerse la corona de España en la cabeza en esos 6 años que se presentó una ventana de oportunidad, las élites criollas buscaron crear unas repúblicas, es decir, unos Estados modernos, democráticos, democráticos para lo que era entonces la democracia, por supuesto.

Y eso fue lo que hicieron, con distintos matices, unos y otros. La única rebelión popular en América, una que no la encabezaron las élites criollas en un principio fue la rebelión mexicana que la encabezaron curas de pueblo. Hidalgo y Morelos encabezaron esas rebeliones frente a los criollos mexicanos. Que no tenían interés en abandonar al imperio español, sino en continuar con las con el status quo que tenían. Pero México es una excepción.

El resto, prácticamente todas las rebeliones, las encabezan las élites criollas por el anhelo de crear unas repúblicas, como ya lo ha hecho los Estados Unidos en 1776.1 gran éxito. Y como intentó hacerlo, la Revolución francesa con los derechos del hombre y del ciudadano, pero que terminó en el Imperio Napoleónico, lo contrario a una República Democrática, pero también el Derecho constitucional francés y los 2 primeros años de la Revolución francesa, que fueron años democráticos y republicanos, sirvieron de inspiración a estas élites criollo.

¿En qué momento ese movimiento deja de ser elitista en ese aspecto? Y pasa, si es que lo fue, un movimiento mucho más popular, porque recuerdo la y te me corrige el historiador. Aquí profe, cuando Miranda llega a coro, si no me equivoco, que no es básicamente aceptado, o sea, lo rechazan en su Concepción.

Bueno, depende del país en el caso venezolano. Élites criollas reciben una derrota grande en 1814 por parte de José Tomás Boves, un asturiano que ha reunido un ejército. Ese ejército está compuesto por los pobres de la Tierra. Vamos a llamarlos así en Venezuela, algunos africanos, muchos indígenas.

Españoles que no creían en el proyecto republicano, que eran realistas, que querían continuar con la monarquía y ese ejército. Derrota el ejército de Bolívar y de Mariño y se pierde prácticamente todo el esfuerzo republicano. ¿De modo que la pregunta es, quién le inyecta pueblo a la causa republicana? Hay varios factores.

Pero uno de los principales es José Antonio Paez, a partir sobre todo de sus victorias militares en mucuritas en las queseras del medio, a partir del encuentro con Bolívar en enero de 1818. Allí pareciera que el ejército venezolano y la causa patriótica es repotenciada por la presencia de factores. Muy bajos de la sociedad, que van a ser decisivos en las victorias militares de modo también, pero en líneas generales es un proyecto de las élites criollas. Entonces si Bolívar, que tenía plantación de cacao, si no me fui a la memoria, hombre rico, muy rico en Venezuela. El financia gran parte de de de la Revolución por el principio el líder es Miranda, no o no bolívares. El primero que propone el

proyecto es Miranda Miranda fracasa y después en el caso venezolano, el 19/04/1810 y el 05/07/1811. Cuando el Congreso Constituyente crea la República de Venezuela, Bolívar no es un factor de importancia. Por supuesto que es un factor porque forma parte de las familias más ricas de la sociedad caraqueña, pero no es un factor político interviniente.

Bolívar ni siquiera es diputado. Bolívar fue enviado como embajador a Londres junto con Andrés Bello y Luis López Méndez. Explicarle a la corona británica la situación tan extraña en que estaba Venezuela, porque se había formado un Gobierno que estaba gobernando en representación de Fernando séptimo, que estaba preso en Bayona. No se había creado una república, la República se crea el 05/07/1811.

La creación de esa república. Sí es muy importante Miranda, porque. Al regresar a Venezuela llegó a ser electo diputado y es muy importante, por supuesto, el cerebro jurídico de de esta coyuntura que es Juan Germán Rocio, que es el redactor del Acta de la Independencia, del primer estatuto electoral y de la primera constitución federal de Venezuela del 21/12/1811. Bolívar es un factor en crecimiento, pero todavía no es. Bolívar, para explicarlo claramente. Cuando se convierte en Bolívar.

Bueno, Bolívar se convierte en Bolívar cuando en 1812 él y sus sus compañeros coroneles acusan a Miranda de haber perdido la primera república, lo entregan a monteverde que es el comandante, el capitán general español reciben un salvoconducto. Bolívar se va a Cartagena allí escribe su primer texto político de importancia, que es el Manifiesto de Cartagena y forma un pequeño ejército en los márgenes del río Magdalena, en la actual Colombia. Y empieza a tener grandes victorias, pero victorias, digamos, de un ejército pequeño contra otros ejércitos realistas de menores dimensiones.

Entonces le pide autorización a Antonio Lariño y a Camilo Torres en Bogotá para entrar en Venezuela y conquistarla. Y ahí, en ese logro que tiene él, entra por los Andes, por Mérida y llega hasta Caracas en agosto de 1813 y llega con una gran victoria. Ahí comienza, digamos, la epopeya bolivariana. Y también comienzan las derrotas, porque esa gran victoria al año siguiente se convierte en una derrota frente a boves y vienen los exilios de Bolívar en Jamaica. En Haití vienen intentos infructuosos por conquistar el poder, hasta que finalmente le suena la flauta en 1819, cuando con su ejército.

Con el de Manuel Piar, con el de José Antonio Páez, con el de Francisco de Paula Santander y con la legión británica, que es muy importante. Ganan en la en el pantano de Vargas y sobre todo en boyacá y conquistan Bogotá y toda la suerte cambia para Bolívar y en el viento cambia a su favor. Pero bueno, ese es un proceso. ¿Sí, sí, yo yo quiero hablar de Haití y de Inglaterra porque me interesa mucho ese tema, pero dando un paso algo que ibas mencionando en la historia o que creo que no mencionamos, pero en la historia Bolívar comete un error al perder por tu cabello, no?

Sí, eso. Es en 1812. Cuando. Perdió la primera república, cuyo comandante del ejército con el grado de generalísimo era Francisco de Miranda. Sí. 1812, en Julio de 1812, Miranda firma capitulaciones con monteverde y es entregado por los coroneles que lo acusan de de haber interrumpido la guerra y de haber firmado capitulación. He escuchado.

Muchas hipótesis sobre creo que un momento muy histórico para nosotros, no de la entrega de de Miranda YYY Bolívar y. Como mencionaste distintos generales, no solamente fue él quien entrega a Miranda, pero había, o sea, quiero. ¿Cuál es su hipótesis principal de por qué ese eso sucede? ¿Es simplemente por qué vieron a Miranda como un traidor por la firma de capitulación o o es por Bolívar?

Tenía miedo de que lo fueran a castigar por el error puerto cabello. ¿No, no, pareciera que es lo primero que dijiste, querían responsabilizarlo por la derrota? Lo querían responsabilizar a a él, a Miranda y bueno, creo que ese fue el motivo principal por el que decidieron entregarlo a Monteverde.

No es solo Bolívar, ahí estaba Miguel Peña, estaba Manuel María de las casas, estaba Rafael Chatillón, creo que estaba uno de los hermanos Montilla. Si mi memoria no falla, fueron varios coronel o. K entonces de ahí Bolívar consigue. Respiro personal por lo menos va a no de Granada en este momento a a Cartagena.

Pasa 3 meses en Curazao, pasan 3 meses en Curazado y de ahí se mueve a Cartagena y empieza su propia epopeya militar. ¿Y cuáles fueron? ¿Porque creo que en ese manifiesto el argumenta, por qué fallamos, no? Y creo que va a ser una de las razones por la cual otros países también fallan. ¿Cuál eran sus principales teorías? La principal teoría, casi que la única, es que la Constitución de 1811 era federal y él creía que para la guerra se necesitaba una constitución centralista.

Ese centralismo va a ser el argumento político de Bolívar. Desde ese momento y hasta 1830, en el momento de su muerte, él abraza el centralismo. Como el sistema deseable para estas para estas repúblicas naciente, no el federalismo. Creo que eso fue un eso, es la decisión correcta, es más fácil decir desde ahorita no, pero en el momento.

Yo soy un amante del federalismo y el centralismo me parece inconveniente, pero en ese momento él tenía unos argumentos de peso para para proponer un esquema central porque estaba en medio de una guerra. Es difícil juzgar eso en su circunstancia realmente desde el punto de vista de la forma de gobierno, cuando a Bolívar se le da la oportunidad de redactar una constitución de su puño y letra, que es cuando la creación de Bolivia en 1826, el esquema de poder de gobierno que a él lo seduce, es el que hay en Inglaterra.

Por eso él propone en Bolivia una Presidencia vitalicia hereditaria y hereditaria y una Presidencia con muy pocas atribuciones. La mayoría de las atribuciones estaban en manos del poder legislativo. También toma algunos elementos de la República Romana y hay uno ve que la admiración que tenía Bolívar por Inglaterra era muy grande y que venía a inspirarlo en el momento de redactar un.

Un texto constitucional ese texto le trajo muchísimos problemas, por supuesto, cuando intentó implementar el mismo esquema constitucional en Colombia y en Perú, y hubo unas reacciones muy fuertes. ¿Por qué reaccionaban de esa manera otros países? Hay una Carta de Santander que lo explica perfectamente, yo la cito en mi biografía de Bolívar, Santander le dice, bueno. ¿Usted usted está proponiendo una monarquía en la Constitución de Bolivia, quién va a ser el emperador? ¿Usted?

Y Santander se responde, si es usted perfecto, usted es magnánimo, es generoso, es respetuoso de las leyes, pero el día que usted no esté, quién va a ser el emperador Paes, Montilla, yo. El mismo Santander dice yo y dice, no, yo no tengo. 15 años en guerra para abrazar un sistema monárquico. Eso es en el pocas palabras estoy haciendo, estoy parafraseando lo que le escribe Santander a Bolívar. Entonces uno ve allí que allí hay en entran en contradicción 2 sistemas constitucionales que él tiene que tienen en mente por Santander por una parte y Bolívar por otro. Ahí empieza.

Esta quizás imagen que mencionamos al principio sobre Bolívar de de traicionar la idea en el concepto de no una república con legislación con representación del pueblo que se estaba, estaba coqueteando con cosas más imperiales. Bueno, es una mezcla porque la Constitución de Bolivia dibuja 3 poderes e incluso incluye uno nuevo, que es el poder electoral. Y podemos decir que es una constitución democrática, pero establece que el Presidente de la República es vitalicio y además puede escoger a su sucesor de manera hereditaria, de modo que, claro, esto no es un rasgo demasiado democrático y por eso le le vienen tantos problemas a Bolívar cuando intenta implementarla en Bogotá y en Lima. Y bueno, aquí vienen los últimos

años de él, porque estamos en 1826 viene la dictadura de Bolívar frente a la crisis política. Antes ha ocurrido el atentado donde pierde la vida ferguson, su edecán y donde Manuel Sáenz contribuye a que él salve la vida de manera. Casi milagrosa, en el Palacio de San Carlos en Bogotá, son ejecutados a quienes se considera que fueron los conjurados de ese intento de magnicidio. Ejecutan al Almirante Padilla, que era una Gloria porque era el vencedor en la de la batalla del lago de Maracaibo Almirante y viene una cantidad de problemas para Bolívar y una crisis política.

Que finalmente no se pudo conjurar y que además se entrelazó con la muerte de él por la tuberculosis que padecía desde hace varios años. Los primeros síntomas de tuberculosis de Bolívar es probablemente ocurren en patibilca en 1824, donde tiene una crisis de salud. Que el médico le ordena permanecer en reposo durante un mes, y bueno hasta que la tuberculosis finalmente se lo lleva los últimos días de Bolívar en San Pedro Alejandrino, la hacienda de un amigo de él con su sobrino Fernando Bolívar, con la gente más allegada a él y va perdiendo facultades, facultades, escribe sus últimas cartas.

En sus últimas cartas hay una descripción de su situación de salud. Volviendo a a Haití, recuerdo una vez leer un historiador cuyo nombre se me olvida decir que la verdadera Revolución francesa se concretó de la manera correcta en Haití de con la con la Revolución de los esclavos. Lo que se quiere decir es que lo la gente de abajo en verdad sí tomó el poder de del Gobierno. Sí, pero pero prácticamente cometió un genocidio. Entonces, eso no puede ser una Revolución respetable, digamos, lejos de constituir una república por los caminos pacíficos, que es lo deseable, lo democrático más bien fue una rebelión étnica de los afrodescendientes contra los blancos franceses y fue algo muy difícil de llevar, de tal modo que no se puede decir que es

ejemplar ese proceso. Desde el punto de vista republicano. Correcto, pero Bolívar sí se inspira en o sea cuando iba Haití, además de conseguir apoyo militar. Claro, porque en ese período está peteón y todavía no ha ocurrido esta rebelión étnica y pareciera que Haití se va a encaminar por una vida democrática y republicana, y de hecho la llevó unos pocos años, pero después. Sobrevino toda esta situación.

Ahí es que Bolívar cambió de opinión sobre la esclavitud, porque hay hay cartas anteriores a eso, hablando sobre la esclavitud como un mal y las cadenas y todo esto. Pero no hay un plan a futuro de qué hacer con eso. No es casi como una sentido, como una condengación moral sin. Mucha acción, yo creo que Bolívar intentó abolir la esclavitud y de hecho sus pasos estaban dados hacia eso.

Pero hay que entender que era la estructura económica que tenía vigencia desde hace 300 años y no era fácil sustituir esa mano de obra por otra, y digamos que hubo una situación más gris que blanco y negro en esa materia durante un buen tiempo, hasta que en el caso venezolano se abolvió la esclavitud en 1855.

O la Presidencia de José Gregorio Monagas. Pon eso en mente una pregunta que no planeaba hacértela, pero me me dejaste pensando, ahorita somos, es Venezuela un país históricamente estructuralmente, pues racista. No, para nada, Venezuela en el proceso de de mestizaje es muy probablemente una bendición. Porque la mezcla desde los inicios del periodo colonial entre blancos, peninsulares, africanos e indígenas, teniendo hijos y mezclándose, permitió que para 1810, cuando haces la pirámide social, la mayor parte de la población es lo que se llamaba entonces pardos, es decir, combinaciones entre blancos, indígenas y africanos.

De modo que es, digamos que los niveles de racismo en Venezuela han sido históricamente más bajos que en otros países, como los Estados Unidos, por ejemplo, donde los afrodescendientes no podían montarse en un autobús y no tenían derechos civiles hasta los años 50 y 60. Eso no, no ha ocurrido en Venezuela. Tampoco voy a decir que aquí no hay racismo porque sería inexacto, sí, porque sí lo hay, pero mucho más matizado que en otros países por la misión.

Inicial, yo no estoy seguro, me estoy respondiendo a mí misma pregunta que qué te dice a vos, pero no estoy seguro qué hacer con con esa. Porque no hubo que no hubo Jim Craw. No hubo la segregación famosa de Estados Unidos, pero hay otras versiones de de esas estructuras. Creo que sí. Tuvimos un proceso de clara claro, de mestizaje al mismo tiempo. Ese mestizaje a veces siento, se se utilizó para blanquear o borrar ciertas que se llama las identidades, pero. Hay leyes migratorias en el siglo 20 también, no de promoviendo mucho más inmigración europea, evitando inmigración antillana, no.

Entonces eso muestra eso, muestra algo claramente en la en la estructura de poder no somos. Creo que parte del problema con la pregunta, que es que el término racismo estructural es bastante anglosajón, bastante estadounidense, y uno quiere traer ese mundo de aquí. Aquí me refiero donde yo estoy para ahorita. Allá que no es exactamente lo que sucedió, pero sí yo mínimamente, yo sí creo, usted sabe, pero yo sí creo que hay un racismo que que los los africanos tristemente son un único grupo que no vino voluntariamente a a este continente, no, YY eso tiene su su, su, su herencia, que que se se se maneja de una de una, de una manera u otra. ¿Cuántas veces uno escuchó en Venezuela mejora la raza o ese tipo de comentario?

¿No? Una idealización de blanqueamiento, no sé cómo llamarlo exactamente, es tan grave como la de aquí y otras partes en Europa como lo fueron antes, no, pero es curioso, no sé, algo que me encanta a mí de la historia y no sé si le pasó a usted. Igual leer y aprender y darse cuenta las millones de posibilidades diferentes que pudo haber sucedido, no como que uno a veces es muy determinista. ¿Desde este punto, uno mira hacia atrás y dice anda y todo lo que iba a suceder y vamos a ser independientes y de esta manera y Venezuela?

Pero tantas otras cosas pudieron haber pasado. ¿Qué sabemos de ellos? ¿Un grupo? ¿Porque la historia hispanoamericana es tan criolla, no? ¿Qué sabemos de esa época de los esclavos, los indígenas? No hay muy buenos libros sobre eso. En el caso venezolano hay libros, hay investigaciones muy interesantes.

¿De dónde provenían los africanos? ¿De qué zonas mayoritariamente provenían de Guinea? ¿Por cierto, cuáles fueron sus aportes culturales? Hay buenos, muy, muy buenos estudios sobre sobre ese conjunto esencial de la COMBINATORIA venezolana. Claro, hay países que no recibieron casi africanos. En el caso de Colombia son 2 enclaves muy determinados, buenaventura en la costa pacífica y Cartagena y algún otro, alguna otra ciudad del Caribe.

Y el caso del Perú, prácticamente nada, en el caso de Chile, nada, en el caso de Argentina y Uruguay, muy poco. En el caso de Brasil, millones de personas, muchas personas y por supuesto, en el caso de todo el Caribe, muchísima gente no, de modo que no toda América Latina. Este tuvo la presencia africana, toda América Latina sí tuvo presencia aborigen, los habitantes originarios, pero en no, no igual. Había grandes poblaciones en México, en Guatemala, en Perú, en Ecuador, en Colombia, pero ya después en Venezuela, en Argentina, en Uruguay.

Las poblaciones indígenas eran muy pequeñas en comparación con estas otras que he señalado entonces en la combinatoria también eso incide particularmente. La razón por la cual ciertas regiones como la nuestra, o sea la costa venezolana. La costa de Colombia, el Caribe, por supuesto, reciben más, reciben más, extraen a más esclavos. Es ausencia de mano de obra indígena combinado con el tipo de economía, asumo.

Tiene que ver con los cultivos. Ahí habían cultivos extensivos como el azúcar, el café, el cacao y la mano de obra esclava africana era la ideal para la. Para esos cultivos, por ejemplo, en los Estados andinos venezolanos no hubo mano de obra africana, pues la unidad económica era la familia. Las familias eran muy grandes padres, sabían que si tenían 81014 hijos tenían fuerza para trabajar la Tierra, pues eran economías agropecuarias exclusivamente.

Y ahí no llegaron los los africanos, en cambio, los en el centro del país, en el Oriente Sí, porque habían cultivos extensivos. Tenía que ver, como dijiste tú, con la economía del lugar. En el caso de Brasil, bueno, la caña de azúcar, no, el caso de Cuba también, etcétera. Es yo recuerdo leer un reporte, uno que me acuerdo, que me sorprendió porque. En verdad, la mayoría de los esclavos, muchas de las enfermedades que surgen en las plantaciones de América Latina, ya existían en África y, por lo tanto, los africanos tenían la inmunidad para trabajar en dichas plantaciones. Irónicamente, la superioridad genética de ellos lo convirtieron en inferiores socialmente. Más adelante había otras

alternativas. Creo que es mi mi pregunta este vuelvo al Colonizaje, o sea, España estaba tratando de extraer. ¿La mayor cantidad de recursos en Europa y África se conocen desde siempre, no? ¿Por por qué en ese momento hacer una esclavitud a esa magnitud? Bueno, creo que era por la necesidad de mano de obra, porque los indígenas no podían ser esclavizados después de la campaña jurídica tan importante de Bartolomé de las casas que demostró en un tribunal en España que los indígenas tenían alma.

Que no podían ser esclavizados, que debían ser evangelizados y eso se solapó. ¿Estamos hablando del siglo 16 con la necesidad de la mano de obra importada para el desarrollo agrícola y pecuario, no? Y para las minas también, porque muchos de estos africanos fueron mineros cuando en los lugares donde se descubrieron minas que en el caso de Venezuela fueron pocas.

Pero también ocurrió, pues de modo que esa es la la situación. Bartolomé de las casas, él, este sacerdote, él, él no, él no dijo como que ya que los indígenas son puros, traigan los los africanos como que él no fue, él no fue de uno que recomendó esa. No, no, no en lo absoluto. Trató de de lo que pasa es que no le alcanzó la vida. Se murió por el camino, pero él tenía el proyecto también de de demostrar que los africanos no podían ser esclavizados también como lo había demostrado con los indígenas. No es un personaje extraordinario. ¿Tenía una entrevista hablar de de un tema que a mí me llamó mucho la atención, yo cual tengo educación en esto, que es la la religión?

El mito de Bolívar, la imagen de él no se convierte bastante sacro, idealista y muchas revoluciones. A partir de él toman esa imagen de distintas maneras, sus distintas versiones y el casi sirve. ¿Le sirve a todo el mundo su historia de una manera, no qué? ¿Cuál es tu opinión sobre eso? Eso ha sido.

En el caso venezolano. El mito, el culto bolivariano lo inicia José Antonio Páez en su segundo Gobierno, cuando trae los restos de Bolívar de Santa Marta y le rinde un tributo extraordinario en la catedral de Caracas y designa como el sacerdote máximo de ese culto a Rafael Urdaneta. Pero urdaneta muere en 1845 en París y las vicisitudes de la vida política venezolana de aquel entonces impiden que el culto avance y realmente quien lo retoma es Antonio Guzmán Blanco, a quién le tocó celebrar el el centenario del nacimiento de Bolívar en 1883 y a partir de allí.

Realmente es cuando se consolida un culto alrededor de la figura de Bolívar. Pasan muchas cosas, la Plaza Mayor pasa a tener la estatua de Bolívar, una réplica de la estatua de Lima se exhorta a que las otras plazas mayores de pueblos y ciudades venezolanas lleven una plaza Bolívar, desaparece el peso y se crea el Bolívar como moneda.

Nacional, etcétera, etcétera. Ahí un se hace una gran exposición sobre el libertador en un espacio en el centro de Caracas. Digamos que empieza el culto al libertador hasta el sol de hoy, con distintos matices y con distintas intensidades. ¿Crees que él qué hubiese pensado él? No, imposible decir eso, no, pero. No, no lo podemos saber el momento. De la Independencia cuando ya se consolida, porque él termina con con pesimismo, no, él termina con pesimismo sobre el movimiento independentista.

No sé si puedes explicar para terminar aquí lo que es la el final. Él muere en medio de una gran depresión. Lo dice, he arado en el mar, destino de estos países es tal cosa y tal otra él. Acusa constata que su proyecto ha fracasado porque además el proyecto integración de Colombia él lo ve prácticamente deshacerse. Y además, pues conoce el fracaso al final de su de su vida, de modo que sus últimas cartas apuntan a eso, claro, es un fracaso relativo el fracaso de un hombre que ha tenido grandísimos éxito.

Aquí estamos hablando de él 200 y tantos años, tantos años después. Pero en ese momento él padece de una tristeza, una depresión, una melancolía muy grande. Además, ha perdido la salud, sabe que va a morir, tiene casi todo en contra, de modo que muere en medio de una situación bastante melancólica. Vamos a decir llamarla así, él no muere en medio de su Gloria. Ya había conocido la Gloria.

Antes, eso sí, la conocía como nadie. Había que darle tiempo al tiempo. ¿Cuál era su qué, qué, qué tenía que suceder diferente en nuestra historia para que sí hubiese sido un éxito la Revolución? Bueno, creo que el proyecto de integración colombiano era muy de muy difícil realización desde una perspectiva centralista.

Hoy en día sabemos que los procesos de integración. Cuando respetan las autonomías, cuando se estructuran de manera federal, pues funcionan, funcionan eficientemente mucho más que el centralismo. Pero en ese momento no estaba totalmente claro que eso pudiese ser así, más allá del éxito federal que representaban los Estados Unidos, conocido por el propio libertador. En el discurso ante el Congreso de Angostura en 1819, donde hace un gran elogio de los Estados Unidos y su sistema federal, pero considera que ese sistema federal sirve allá, pero no sirve aquí por las las explicaciones que él que él da. ¿Entonces, qué ha debido pasar para que su todo su proyecto funcionará?

Bueno, la integración ha debido ser concebida desde otra perspectiva, evidentemente no, y quizás la Constitución de Bolivia le trajo más problemas que soluciones, porque creo yo que le creó una cantidad de enemigos que probablemente no los tenía tan abiertamente. Hasta el momento en que presenta la Constitución de Bolivia en Bogotá, como un proyecto a seguir en lo adelante, no bien, bueno, Ricardo, 1 hora conversando contigo ha sido un gusto.

Saludos a toda tu audiencia. Listo, profe, muchas gracias. Gracias por venir.

221 - Simón Bolívar: ¿Héroe… o El Fracaso de América? con Rafael Arráiz Lucca

Kapitelklicken springt direkt hin

Shownotes

Transkriptvom Podcast bereitgestellt · Zeitmarken springen hin