224 - ¿Si Aplaudiste a Luigi Mangione, No Crees en los Derechos Humanos? Lo que diría Dostoyevski

0:00 En la mañana del 04/12/2024 le disparé al señor Thompson en Manhattan y murió. Eso fue lo que dijo Luigi Mangione hace un par de días cuando se declaró culpable frente a un tribunal. Y para mí eso es una oportunidad de oro. No la podemos dejar pasar porque no sucede lo suficiente. Solamente de vez en cuando es que ocurre un suceso que posee la rara virtud de iluminar lo más oscuro de nuestra alma. Es como una especie de relámpago que te saca una radiografía moral y te puede decir si tus identidades, tus verdades son certezas de piedra o simplemente son una moral hecha de anime. El asesinato de Brian Thompson, este hombre que manejaba una multimillonaria compañía de seguros médicos en Estados Unidos a manos de este joven

0:39 llamado Luigi Manlone, es una de esas oportunidades de oro. Es un crimen que es un barómetro perfecto para descifrar específicamente quién dice que cree en los derechos humanos versus quien en verdad cree en los derechos humanos. Porque decir yo creo en los derechos humanos, cuando el perjudicado resulta ser un tipo simpático, un inocente perseguido, un niño indefenso, pensemos en los niños en Palestina o los enfermos desamparados, algún perseguido político de alguna dictadura fascista, esa simpatía, esa defensa de los derechos de esa persona es demasiado fácil, es casi automático. No necesitábamos que los europeos quisieran escribir una declaración de los derechos humanos en mitad del siglo 20. Eso era bastante automático.

1:17 Lo difícil, la razón por la cual existen los derechos humanos, la verdadera. Prueba es cuando la persona que es la víctima pertenece a una categoría que detestas, cuando el caído en este caso es rico y poderoso, cuando el muerto es el símbolo vivo de una industria que genera toneladas de sufrimiento y al mismo tiempo enorme beneficios personales para los que trabajan en ella. Cuando esa parte de nosotros se entera de que alguien fue víctima de algo y se dice a sí mismo, bueno, pero tampoco es que eran tan inocentes.

1:44 Esa es la prueba y este video no viene a discutir si Mangione tuvo razón o no. Es irrelevanteel.es que puedes estar de acuerdo con lo que hizo Luigi Manjone. ¿O puedes estar de acuerdo con la universalidad de los derechos humanos, pero no puedes hacer las 2 cosas, tenéis que elegir una, no? Que las compañías de seguros que esto que es horrible, perfecto, pero los derechos humanos no dicen eso. Tenéis que elegir una, así que este episodio va a ser un poco diferente.

2:05 Voy a analizar porque eso es así y traer un poco del autor que mejor miró al alma humana, específicamente la parte más oscura de la alma humana, en la que poca gente le pudo sacar, radiografía que fue fiodor, dosievski. Así que empecemos con este concepto de derechos humanos, que en verdad es una religión moderna, ya yo les he escrito y les he hablado mucho sobre esto. Es una ficción colectiva, quizás la religión más popular de la modernidad sin burlas es así, es una ficción no como mentira inútil, sino.

2:31 Una manera de crear una, una esencia, un punto común para poder vivir juntos. El dinero también es otra ficción colectiva. La nación, la democracia con su soberanía del pueblo, hasta la propia dignidad humana, en el sentido estricto de la palabra, es un objeto que no te aparece debajo del microscopio. Entonces no hay un órgano, hay una glándula de derechos humanos que compruebe su existencia.

2:53 Lo que hay es una creencia moral que hemos decidido sostener, porque sin ella el mundo se vuelve difícil de manejar, de aceptar. Y, francamente, hasta insoportable del punto de vista moral. No necesitamos creer, creer siendo una palabra clave. Aquí necesitamos creer que nuestros valores subjetivos son objetivos, son subjetivos, pero necesitamos pensar que son objetivos. ¿Por eso los derechos humanos se parecen tanto a una religión, van a tener sus dogmas, sus mandamientos, sus herejes, su necia cualidad religiosa en sus creyentes de no querer dignificarse, si acaso, debatir algo? ¿No, cuántas veces no escuchamos? Yo no debato los derechos humanos, puedo debatir políticas, pero no.

3:28 Los derechos humanos tienen un lenguaje en sagrado, tienen su terminología y van a tener partidos políticos que van a estar más o menos alineados a ellos, bastante religiosos en ese aspecto. Y por lo mismo, y esta es una de las razones por la cual yo estoy terminando mi posgrado en filosofía y religión. Mucha gente pensó que ya iba a ser algo más literario. Este tema a mí me fascina, que es la religión secular. No, por qué los agnósticos y ateos modernos, grupo al cual yo pertenezco, nos sucede exactamente lo mismo que les pasaba a las iglesias de siempre, en el sentido que la mayoría de los no creyentes son fundamentalistas de la boca para afuera, creen en la idea de la boca para afuera, pero sus acciones es una placentera

4:05 hipocresía. Esto suele ser el modus operandi de las religiones. ¿Eso nos sorprende para la gente, que creo que es más crítica de la religión como concepto, pero no se dan cuenta que ellos también están en religiones? Y piensan que ellos no están cometiendo ese error. Hablamos sobre esto en cartas del diablo a su sobrino, el libro de CS Lugo, el autor cristiano advierte lo mismo, él dice, aquí los los cristianos son falsos. Son unos hipócritas, dicen creer en estos valores, pero después le niegan el pan al vecino o están en contra de un inmigrante.

4:33 Tienen una fe como identidad estética, pero en la práctica totalmente diferente. Óscar Walt dijo algo similar Cuando él está preso por su romance con otro hombre en la oscuridad de la prisión de Reding. En su carta de de Profundi se le escribió, solo había existido un verdadero cristiano desde Cristo, haciendo la excepción de San Francisco de Asís. En otras palabras, diciendo que hubo un Cristo y los valores que el Dios no las vivió nadie después de Cristo, solamente San Francisco es así, los 10 Mandamientos, las parábolas de Cristo, predican una cosa, las acciones cotidianas de los cristianos predican otra, entonces el dogma religioso, y esto explica para todas las religiones, por si acaso, pero voy a utilizar la que mejor

5:07 conocemos, el cristianismo te dice, ama a tu enemigo, el creyente dice, sí, claro, pero no es enemigo, la religión te dice, todos son bienvenidos y el creyente te dice, sí, claro, pero este grupo no, o la religión dice, perdona. Y el creyente te dice, sí, claro, pero no voy a perdonar esa esa ofensa específica. No lo puedo hacer.

5:24 Entonces creo que todos entienden cómo funciona esa mente religiosa, pero mi sospecha es que en los no creyentes funciona exactamente igual, especialmente porque viven dentro de una religión, una teología de la cual reflexionan muy poco. Aquí voy a ser generoso. Yo creo que es menos del 1% y estoy siendo generoso.

5:42 Es menos del 1% de los creyentes en los derechos humanos que te pueden decir cuántos derechos humanos hay. ¿En en otras palabras, cuántos artículos, Cuántos Mandamientos son, dónde la redactaron, por qué, cuál era el propósito? Puedes verle su origen profundamente cristiano, por lo mismo sabe cómo respondieron círculos de islam a esa declaración, y esto es lo matriz.

6:02 Y eso asumiendo que cumplen el requisito más obvio y fácil de todos, que es haberlos leído. Sinceramente, no creo que la gente que cree en los derechos humanos, si acaso han bajado el PDF, esa era mi hipótesis, el tiempo, que siempre es el mejor west me ha dado la razón, porque llegó Luigi Manyones.

6:18 ¿Y con él llegó la pregunta que separó la creencia de la estética moral, crees en la dignidad humana cuando el muerto es tu enemigo simbólico? Por ejemplo, la declaración de los derechos Humanos número 3 dice, todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona. Y el número 11 dice, toda persona acusada de un delito tiene derecho a la presunción de inocencia hasta que se pruebe su culpabilidad en un juicio y prohíbe condenar a alguien por actos que no era un delito al momento de cometerse.

6:45 Luigi Mangione rompió ambos. Y yo sé que mucha gente dice por Ricardo, las compañías de seguro médico. Yo sé que tú tienes compasión por esos grupos y yo he tenido malas experiencias con eso, viviendo aquí en Estados Unidos, perfecto, pero es que lo repito, es tu creencia. ¿Ustedes son los que dicen que los derechos humanos son universales? Sí, son universales, todo ser humano, desde la Madre Teresa, aunque ella tiene sus problemas con algo que hizo en Haití y parte de la India, pero no importa, es la Madre Teresa simbólicamente hasta Hitler.

7:15 Todo el mundo en el medio tiene que ser juzgado correctamente, no hay pena de muerte inocente, está comprobado y culpable, hay que traer evidencia. El juicio tiene que ser justo y si hicieron algo que ahora consideramos ilegal no pueden castigarse. Si en el momento no lo era. Y eso es importante entenderlo, porque demasiados movimientos políticos te entras en tu mente diciéndote, ey, nosotros somos los que defendemos los derechos humanos, pero te están mintiendo. Esa fue la contradicción que empujó a Doraity Day, que pasó por las 3 religiones importantes del mundo moderno. Ateísmo, comunismo, catolicismo en ese orden, ella abandonó el partido comunista y abrazó de catolicismo, y he llamado a los pobres, y no era desde el Egipto

7:52 como mucha gente académica hoy en día, sino vivía cerca con ellos. Y después se salió y dijo esto no negaré que muchas veces el amor del comunista hacia el hermano, hacia el pobre y el oprimido es más real que el de muchos que se autodenominan cristianos, pero cuando de palabra y de obra, el comunista incita a un hermano a matar al hermano a una clase a destruir y a odiar a otras clases.

8:14 No puedo creer que su amor sea auténtico. Ama a su amigo, pero no ama a su enemigo, que también es su hermano. Es muy buena frase porque esa es la esencia de los derechos humanos. No niega el sufrimiento de los pobres ni la injusticia, pero sí te dice que si tu amor hacia los oprimidos necesita convertirse en el odio hacia otro ser humano y que esa grupo, clase, lo que sea, se convierte en una plaga exterminable, entonces quizás no estás amando tanto como creí. Por supuesto, si amas al pobre, amas al que entra dentro de una categoría específica, pero no amas al enemigo. Y el enemigo también es tu hermano, como dijo ella. Y ese es el escándalo que creo que la gente no procesa de de los derechos humanos, te dicen

8:49 con la cara de frente. Yo sí creo en los derechos universales y yo siempre por dentro digo, lo dudo, porque eso incluye al violador al que pasó hambre. Eso incluye para mi Grupo venezolano. Incluye que si tu hijo se murió por falta de medicina en Venezuela y te ponen a Maduro en frente, no le puede disparar.

9:05 Tiene que decirle, bueno, ya va. Tenemos que comprobar que es culpable, que llevarlo a los juicios tiene que comer 3 veces al día, hay que tratarlo bien. Esos son los derechos humanos, es el cristianismo, pero con esteroide. Y eso incluye, por supuesto, al CI o de una empresa, de una maquinaria injusta que ha firmado papeles, que le quita cobertura médica a otras personas a inocentes mientras él se hace rico. Y eso es lo que Dorothy Day no veía en su movimiento y por eso se salió.

9:25 Pero hubo otro joven socialista que aprendió la misma lección, Fiódoro Dosoievski. Cuando él predicaba esa Revolución, la Revolución correcta, eso le costó. Resumiendo aquí mucho lo que sucedió le costó 4 años, tuvo que ir a un campo de trabajo forzoso en Siberia, muy famosamente, sobrevive a una ejecución, un simulacro, mejor dicho, de de ejecución, cuando pensó en que iba a morir.

9:45 Pero en esos 4 años de tortura, de de miseria, él va a pasar cada día con alguna de las peores mentes del mundo, no criminales, asesinos, violadores. Y esa experiencia lo cambió para siempre. Él entendía mejor que nadie. ¿Que el ser humano estaba a la merced del momento más intenso de su mente, que no va a importar mucho lo que el ser humano te diga en promedio, que haya algo muy adentro en esa parte oscura del alma humana que de repente se va a revelar, y es ese momento en el cual vamos a aprender quién es quién? Yo recuerdo Virginia Woolf decir que fiordo soy efsky. Leerlo A él era como estar en 1/4 encerrado con 2 personas que están conversando entre ellas, diciéndose su pensamiento más profundo.

10:25 Más íntimo hasta más excéntrico, porque de una manera bastante nacinta le lo soy de eso que entendió. Es la profundidad de un pensamiento específico, de una idea específica donde el ser humano deja de ser promedio y comete algo que no te esperabas que podía cometer. Y con esa idea, él escribe uno de los libros más importantes de la historia de la literatura y de los más filosóficos y psicológicos para explicarte como una idea moral se puede convertir en una excusa para matar.

10:50 Ese libro, por supuesto, es crimen y castigo, personaje principal de la obra, el legendario rodeón rascónicov, que a través de él vemos la tentación de creer que una idea noble puede autorizar un acto despedado, no, y dicho acto usualmente está cometido por un hombre que está armado con algún tipo de arma, pero también con una doctrina que transforma un homicidio en un elegante silogismo.

11:11 Los que no han leído el libro, él va a hundir el hacha en el cráneo de una vieja usurera, pero no por el deseo de llevarse los cuatro rublos o el dinero que tienen en el apartamento. Si eso fuera un simple atraco, la novela pierde toda su filosofía. Raskólnikov mata únicamente después de haber construido un ecosistema moral y teórico sobre sí mismo y sobre su víctima. Primero, la víctima deja de ser en él una mujer concreta. Es una mujer vieja, es desagradable, no estoy negando esas cosas, pero es humana el fin, pero él la deshumaniza, la cosifica y la llama piojo y con eso te está dejando el mensaje de que el crimen va a empezar mucho antes que haya sangre derramada.

11:48 Empieza con. Con esa falta de humanidad en otra persona y hay algo que no se puede perder de vista, es que 2 Dostoyevski pudo haber elegido a cualquier víctima en esta obra, pero eligió a una usurera que le cobra impuestos obscenos a la clase baja. Préstamos absurdos con intereses altísimos, se aprovecha de la gente en crisis.

12:04 Nadie le cae bien a esta mujer a 2 Dostoyevski no le cae bien a esta usurera, pero es irrelevante. Y aquí viene un spoiler para los que sí quieran leer el libro sin saber esto, se pueden tapar los oídos los próximos 15 segundos. Cuando la gente habla del libro, casi siempre dicen lo mismo, como que un estudiante intelectual asesina, una vieja usurera su conciencia lo tortura.

12:22 Finalmente, confiesa, va contra una posibilidad de redención con Sonia y es un libro con el mensaje de cómo la psicología de tu cerebro quiebra cuando cometes un acto de esa forma. Eso es correcto, pero esconde la parte para mí más interesante del libro, que es cómo Raskólnikov llega a la conclusión de puede llamar a otro ser humano, piojo y no se puede olvidar, y que él es el elegido para hacer algo al respecto. De matar ese piojo.

12:45 Eso es muy importante, porque solamente voy a argumentar de Luigi Mañone. Primero Raskólnikov le quiere quitar la vida a esta vieja usurera, argumentando que, bueno, eso es un bien para el mundo. Muchas otras vidas se van a salvar o van a tener mejor estilo de vida gracias a que esta mujer no va a estar aprovechándose de ellos, cosa que no es mentira.

13:01 El dinero que esa familia no va a perder con esta mujer pudiera financiar estudios, rescatar situaciones económicas, producir. Dios sabe cuanta cantidad de buenas acciones, pero luego Raskólnikov se convence a sí mismo de que él vale más. Y fabrica su famosa frase sobre las personas ordinarias y extraordinaria, los ordinarios somos, pues, bojío, probablemente personas que obedecemos, que conservan el mundo, que no tienen el derecho a cruzar la ley. Pero los extraordinarios traen una palabra nueva, no van a transformar el mundo.

13:30 Él menciona a Napoleón, menciona a Mahoma, personajes históricos que sintieron un derecho interior, moral de romper los limites con los cuales la sociedad vivía en esa época. Y lo podían hacer porque ellos sentían que llevaban en la boca un mensaje necesario para el mundo. Entonces nosotros, los ordinarios, obedecemos, no nos salimos de la caja, los extraordinarios fundan época, no, y derraman la sangre que haga falta para poder hacerlo.

13:53 Y, por supuesto, después son aplaudidos, que es parte del narcisismo. Y todo esto no de la gente le va a levantar estatuas. El pequeño detalle es que nadie entrega un certificado de persona extraordinaria, usualmente es el propio individuo inflamado de orgullo. Que se nombra a sí mismo para absolverse de crimen en su propia mente, sin mencionar que ese certificado así te lo den.

14:13 Tiene fecha de vencimiento, nadie sabe cuál es, pero lo traen. Le levantan una estatua, digamos a Luigi Manyones, perfecto, y a gente que liberó a Estados Unidos contra Inglaterra, se las tumbaron por tener esclavos o por no ir acorde a los valores modernos. Chávez también tuvo estatuas en Venezuela, las estatuas tarde o temprano se pueden tumbar. Entonces, eso es muy importante en el libro y en verdad se pierde un poco o el lector promedio. Creo que olvida eso a través de la historia de crimen y castigo hasta el final.

14:40 Cuando Raskólnikov cuenta la verdad, habla honestamente con Sonia y básicamente y básicamente abandona sus excusas. No, no, no, es que mate para ayudar a la familia o para salvar a la humanidad. ¿Se da cuenta que él mató para responder esa pregunta sobre sí mismo, soy yo extraordinario o no soy un gusano como los demás?

15:01 O soy un hombre, en su caso, hombre puede ser hombre o mujer, pero en su caso hombre capaz de franquear todos los obstáculos sin negar las cosas que son reales. Por supuesto, los tuyos es quién la menciona, no a su manera. La pobreza está presente, muy presente en esa obra, la usura, el bien común, esas son razones públicas de razón licov que existen, pero debajo de ella, por eso que dije el ejemplo de radiografía, lo que no se puede ver es que existe una razón bastante íntima. De una persona que quería comprobar si pertenece al Grupo de las personas autorizadas para decidir quién puede vivir o no. Rodia Rascónicov.

15:33 Él presenta un examen para convertirse en Napoleón a través del libro. Es lo que se siente, no lo menciona con bastante frecuencia y por eso el dinero robado. Eso es importante en el libro, el dinero que él se roba del asesinato, él ni siquiera lo usa. Y creo que eso tiene que ver mucho con bañone, porque no voy a decir que esto es una novela que sirve como diagnosto clínico de este hombre. Yo no sé lo que está ocurriendo en la mente de Luigi Manyones, nadie sabe.

15:58 Solamente él y los textos que han sido atribuidos a Mangione presentan un golpe político. Su acto, pues, como un golpe político comunicativo contra la industria de los seguros médicos. Y eso es diferente a lo que hizo Ras konnikov. Pero me parece que el mecanismo de autorización personal es bastante similar en el bolsillo de Mangione cuando lo meten preso, cuando lo capturan.

16:23 Él tenía unos escritos y él ahí estaba, calificando a las aseguradoras como parásitos abusivos que necesitaban ser ajusticiado. Eso es lo mismo para mí decir Piojo no. ¿Qué hizo Raskólnikov con la usurera? Y más adelante él dice que no albergaba dudas sobre si era correcto o justificado. Dijo que el objetivo era la industria de seguros cuando se refería a atacar o matar a alguien que representara esa categoría porque cumplía todos los requisitos.

16:49 Analizó distintas opciones. Él rechazó una bomba contra la sede del edificio, contra la compañía de seguros o la conferencia porque podría, porque, según él, eso pondría en riesgo a otros empleados y hace que el mensaje parezca más terrorismo. En cambio, matar al director ejecutivo de la empresa sería, en sus palabras, dirigido preciso y no pone en riesgo a inocente nuevamente muy parecido a rascónicov. Si yo Mato a esta mujer, el mundo va a estar mejor y los demás son inocentes.

17:17 Y quizás son culpables de otras cosas, pero los demás son inocentes y al tener un demás significa que hay una categoría que no es asignada a la persona que yo voy a matar. El razonamiento ya decidió que el hombre escogido a ser víctima no cuenta moralmente con los requisitos para estar en el Grupo de los demás. Esa es la tragedia.

17:35 No, no soy esciana de todo esto. Uno puede proclamar amor abstracto por la humanidad, que no significa que no lo tenga, pero al mismo tiempo puedes despreciar a personas de carne y hueso. Y hay un conflicto ahí. Lo sé, escribió claramente en Siberia. Y si queremos cambiar ese sistema o sistemas opresivos en el mundo, caer en El juego de ellos nos revela que no se puede cambiar una deshumanización institucional con otra deshumanización individual. Asimilamos la lógica de ellos y muchos estarán pensando, como yo también pensé en distintos puntos de mi vida cuando debato sobre el concepto de los derechos humanos. Muchos me están escuchando y están diciendo, bueno, Ricardo, pero esto no tiene sentido.

18:13 O sea, yo quiero justicia en este mundo. Y por eso creo en los derechos humanos, pero con tanta injusticia, esto esto es un conflicto. Yo no puedo creer en este pacifismo radical. Si te sona que los derechos humanos son un pacifismo radical donde nadie hace nada en contra de una injusticia, más que seguir los protocolos legales, es porque es así.

18:31 Esto es exactamente lo que son los derechos humanos. Son una creencia profundamente pacifista intransigente, de raíces, como dije cristiana, que no admite excepciones según el humor del movimiento popular. León Tolstói, gran autor y hemos hablado de esto también en el podcast al final de su vida.

18:45 Él llevó esto a a su versión final, no, él interpretó el cristianismo y él se convirtió en una especie de anarcocristiano con prohibición radical de la violencia. Incluso si la violencia viene del Estado, incluso cuando es de la guerra. Tolstói yo argumento y a otras personas también argumentan, él no gana el Premio Nobel en literatura, fue nominado tanto como Borges no lo gana por política. Es difícil de explicar el impacto, pero imagínense que tolstói.

19:11 Es un invitado de algún podcast moderno y él se para frente al micrófono y dice, señores, en Palestina tengo simpatía por su causa, pero si entra un soldado israelí está tu casa, no podéis responder, no podéis actuar con violencia porque si lo hacéis estáis violando la humanidad de otra persona, tanto como ellos lo iban a hacer. ¿Se pueden imaginar lo radical que sería decir eso? No, entonces eso fue lo que le pasó a todos en los últimos años de su vida.

19:36 Se convirtió demasiado incómodo para su época, era demasiado cristiano para los revolucionarios violentos, demasiado anarquistas para los conservadores y demasiado pacifistas para todo el mundo, incluyendo los Estados. ¿Pero se les dije, creen en los derechos humanos? Yo no estoy seguro. Si ustedes creen en los derechos humanos, pasa que es cómodo creer en los derechos humanos cuando todo encaja, cuando todos los requisitos se cumplen ahí sí, todo el mundo cree en todos hasta que no lo es.

19:59 Los derechos humanos, más bien me ha parecido un abuso, lo utilizan como chapita decorativa en alguna marcha. Pero aunque a pesar de que tristemente eso es lo que significa para la mayoría, sospecho que es un porcentaje muy pequeño que de verdad cree en los derechos humanos, de la misma manera que es un porcentaje muy pequeño de los creyentes que se identifican con el islam o el cristianismo, que de verdad creen en ese mensaje y saben qué es lo que pasa psicológicamente cuando la gente hace eso, cuando la gente dice, yo creo en algo, pero después lo quiebra.

20:25 Es lo mismo que pasó en algún salón de clases de tu vida un poco más católica para darle un ejemplo latinoamericano que te están enseñando la Biblia y de repente alguien levanta la mano y dice profesora, porque es que es imposible de que todos los animales estaban en el Arca. Y la profesora, que sabe que es verdad, dice, bueno, está bien. No estaban todos los animales en el Arca, pero es más una metáfora.

20:45 Lo demás del libro sí es verdad, apenas el que predica una creencia la rompe y puede ser que la rompa. Solamente en un aspecto hay 30. Declaraciones de los derechos humanos, hay 10 Mandamientos, hay tantas parábolas, no, pero yo solamente rompí esta, bueno, pero el que te está escuchando, que es el que vos estáis convenciendo, se dio cuenta que vos, que soy de carne y hueso, decidió que eras extraordinario a lo rascónicov decir, bueno, yo sí decido, yo puedo tomar el libro donde todo es verdad y decir bueno, ya va, pero esta parte es mentira. En estas ocasiones aquí hay una cláusula que no está escrita, pero yo la interpreté, esto es así. De resto, las otras 29 derechos humanos sí aplican. ¿Bueno, eso fue tu cálculo, otra

21:23 gente te va a mirar a ti y va a decir, bueno, gracias por abrirme la puerta, yo voy a sacar mi cálculo y ahí es que no saben las personas que son más problemáticas para el mundo que te dicen, bueno, de los 30 derechos humanos creo como en 3, los otros 27 no, pero en toda creencia, en toda ficción colectiva, el que la predica tiene un peso, una culpa que tiene que medirse, tiene que vivir, acordar a los valores que predicáis, sino esta idea efímera no va a sostenerse en la mente de los demás, pero si los derechos humanos sí significan algo, vos que me estás escuchando, crees en ello?

21:51 Pues eso significa que nadie puede ser reducido a la condición de plaga exterminable. Nadie, ni siquiera los que hacen exactamente eso suena absurdo, porque lo es. Es una religión, porque no tengo un Dios de barba blanca esperándote en las puertas de San Pedro. No significa que no lo seas. ¿Recuerden que eso es una técnica muy común de las religiones, no?

22:09 Para saber qué tanto crees en la fe tienes que pasar por una especie de sacrificio, en este caso un sacrificio moral. ¿Vas a tener que defender a alguien que detestas? ¿Hay estudios sobre esto de que muchas religiones colocan, por ejemplo, restricciones absurdas de ayuno y cosas por el estilo para saber quién de verdad está aquí adentro porque quiere estarlo y de verdad creen esto y va a pagar la cuenta?

22:30 ¿Y quienes de verdad están con la chapita en la marcha diciendo Yo soy de esta religión, pero en verdad lo es, y por si acaso se pueden sostener 2 opiniones al mismo tiempo, o sea, se puede decir un asesinato individual no vuelve justo a un sistema que es corrupto? Me explico, condenar al asesinato. Lo que hizo Luigi Mangione no vuelve justo al sistema médico que con el video que Subí en Instagram me di cuenta que nadie le la gente le costó hacer esa operación en su mente. Pero obviamente que la rabia de los pacientes, sus familiares es moralmente comprensible.

22:58 Y también puedes decir al mismo tiempo que este hombre, Brian Thompson, no era un individuo, era un padre de familia de 2 hijos que alguien puede ejecutar en la calle. Por la espalda y parte del problema de lo que vio Doraty Day y Tolstoi. Y no tenemos que llegar a los extremos de cada una de esas personas, pero todos sabían el problema que vendría después porque o K está bien matar de ejecutivo de la empresa de seguros médicos o K si la respuesta es sí, que puede ser que de hecho mucha gente que me va a escuchar, quizás la mayoría por lo que he visto en mi comentario en Instagram va a estar de acuerdo con eso.

23:30 ¿Si lo que Mangione hizo es correcto, entonces por qué no han hecho ustedes lo mismo? Opciones hay de sobra, no, ahí están ustedes conocen gente, hay gente en tu ciclo social que puedes matar con la misma lógica que utilizó Raskólnikov o Manyone. Hay abogados que defienden a violadores, hay jueces que sentencian inocentes políticos, eligen al bando, ejecutivos o personas muy altas en empresas que quizás contaminan el medio ambiente, policías militares, miles de empleados que sostienen a diario con felicidad estructuras que la población califica de inmorales, dueños de funerarias si te quieres aprovechar de otras inhumanas, los seguros médicos, por ejemplo, que como dije, he tenido malas experiencias. Pero ellos no son los únicos que

24:05 forman parte de ese sistema que no funciona. ¿Cabe destacar, si te cobran, no sé 20000 USD, por qué pasaste una noche en el hospital y el seguro solamente te cobra 14000? Ahora vos tenéis que pagar 6000 y de ahí el seguro porque no te arrecháis con el hospital que te cobró 20. Vamos a matar a la gente que trabaja en el hospital, también los administradores, los banqueros, burócratas, la gente en recursos humanos, los vista, propagandistas, tecnócratas.

24:27 Hagamos el trabajo completo entonces. Si lo que hizo él es correcto, entonces lo que estás haciendo vos, que nada es incorrecto, pero moviendo a crimen y castigo, yo entiendo que no es una comparación uno a uno, pero nadie es uno a uno con otra persona, no, eso no existe. No sabemos si Mangione experimenta remordimiento, pero me llamó mucho la atención esa inicial declaración, la que él dio hace un par de días, cuando él dijo en la mañana del 04/12/2024, le disparé al señor Thompson en Manhattan y murió, no dijo parásito. Dijo, señor Thompson, señor Thompson, implica humanidad, quizá ahora está en la parte de castigo, quizá quizá no, y ya no se arrepiente nada.

25:01 Si parafraseamos a Nas cintale no en skin the game, otro episodio de aquí en el podcast sí, si vas a declarar la guerra tienes que ir a la guerra, no tiene que arriesgar que eso se perdió. Los antiguos entendían esto muy bien. Bueno, si vas a ejercer el derecho de quitarle el seguro médico a otra persona o la cobertura como mínimo, tienes que estar dispuesto a que te la quiten a TI en este sentido de la vida.

25:19 De hecho, en la cintaleb Tuiteó eso cuando pasó lo de Luigi Manjoni, el asesinato de Brian Thomson. Pero voy y repito, eso es válido si no crees en los derechos humanos, perfecto, yo estoy de acuerdo con Luigi Mangione y hay que matar a toda esa gente y los derechos humanos no existen. Ah, bueno, ahí sí no hay no, tu argumento en ese aspecto no tiene hueco, pero eso no es lo que la gente dice.

25:41 La gente te dice sí a Luigi Manjone y después te dicen que están a favor de los derechos humanos por otro problema político que hay en el mundo. Eso es falso. Me parece a veces que si lo único que la gente hace es disfrutar la fantasía de violencia sin asumir sus consecuencias. Entonces no eres revolucionario, eres público de la Revolución, pero no eres revolucionario.

25:59 Con eso pasamos a esta inquisición, religión secular de la modernidad, porque es algo que me me perturbó, ya lo manejo mejor, pero me perturbó con muchos años que tanta crítica que hicimos con razón los no creyentes cuando apuntamos con el dedo a las hogueras de la Inquisición, la violación de los derechos por parte de las religiones.

26:20 Su. Su mano negra, invocada en la política, en dictaduras, en guerras, todo el nombre de Dios, pero salían a oprimir a cualquier infiel, convencidos de que hacían las cosas en nombre del señor. Tuvimos razón en denunciar esas cosas, pero siento que el grupo terminó cayendo en la misma trampa, santificando la bala bajo la misma fe de siempre. Antes era Dios, ahora es justicia social, antes era un hered, ahora es un parásito, o antes era la salvación del alma y ahora es la liberación del pueblo o las situaciones socioeconómicas, la igualdad material. ¿Pero la estructura para mí es la misma, no? Y eso es lo que sabía.

26:53 Por eso él desconfío tanto de las ideas racionales del siglo 20. Por eso desconfío tanto de las ideas materialista. Él veía una catástrofe, venir del punto de vista del alma humana. Algo se iba a quebrar porque no era la religión y sus instituciones que corrompían a la gente, que la gente ya venía corrupta. Y, como dijo, si Dios no existe, habría que inventarlo. Ni inventamos nuestros dioses ni seguimos con las mismas hogueras de siempre, rodeón rascónicov.

27:16 Al final se da cuenta que el no le puede quitar la humanidad a otra persona sin quitarse parte de la suya. Y creo que por eso es que Albert Camus y con eso terminó el episodio, terminó Este video. ¿Creo que por eso fue que él se preguntó, sí, el fin justifica los medios, eso es posible, pero qué justifica el fin?