DIE 12 GESCHWORENEN - Demokratie im Film

Herzlich Willkommen zu Mastercard, dem Podcast von Filmemacher für Filmemacher mit Filmemacher und immer auch über das Filmemachen und vor allen Dingen über das Filmemachen geht es heute. Die treuen Hörer werden sich daran erinnern, dass wir vor einiger Zeit mal von dem youtube Kanal Literatur und Whisky eingeladen worden sind.

Ein wenig über den Film nos farato zu präferieren, also es ist ein lockeres Gespräch, dass ich mit dem Moderator Harald geführt habe, was so die Stärken und Schwächen dieses Filmklassikers sind, und das ist gut gelaufen und hat uns beiden sehr viel Spaß gemacht, so dass Harald gesagt hat, komm. Wir machen das jetzt noch einmal und er hat mich eingeladen, um über den Film die 12 Geschworenen zu sprechen und die 12 Geschworenen ist für Filmemacher ein wirklich spannendes Stück beziehungsweise ein wirklich spannender Film, denn dieser Film lebt hauptsächlich über Dialog und Schauspiel und ist für den Regisseur, wer immer das gerade inszeniert, ziemlich schwer zu meistern, weil.

Es eine sehr eine gewisse Statik in sich hat und gleichzeitig sehr lebendig ist. Das wirkt vielleicht ein bisschen seltsam, wenn man es erstmal so erklärt, aber ergibt sehr viel Sinn, also auch für die Filmemacher unter euch vielleicht spannend, da mal jetzt reinzuhören, wenn ich mich mit Literatur und Whisky über die verschiedenen Verfilmungen und das Stück die 12 Geschworenen unterhalte, ich sag mal. Bündefrei Vorhang auf für Harald von Literatur und Whisky. Heute geht es um ein weltberühmtes Theaterstück und um die Verfilmung desselben, und zwar eigentlich mehrere Verfilmungen.

Und deswegen habe ich mir auch Verstärkung mitgebracht. Den Ulilaven, den ihr schon mal gesehen habt. Und es geht heute um diesen Film, dieses Stück, nämlich die 12 Geschworenen von David Rose vorab, ich mach keine Werbung, sondern sage ausschließlich meine Meinung. Und mein Zeug, das kaufe ich mir immer selbst.

Ja, Ulli, Herzlich Willkommen zum zweiten Mal da. Zum zweiten Mal wiederkehrender Wiederkehrer, das ich freue. Mich nach Nosferatu. Nach Nosferatu. Und wieder geht es um einen Stoff, der mehrmals verfilmt worden ist. Aber wir haben uns fest vorgenommen, dass wir uns diesmal kürzer fassen werden.

Uns wurde das so gesagt, dass wir uns kürzer fassen sollten, weil beim letzten Mal waren wir ein bisschen zu viel. Es ist ein bisschen entglitten, aber hat ja Spaß gemacht. Aber vielleicht schaffen wir es ja diesmal in einer Dreiviertelstunde mal gucken, es ist ein bedeutender Film, es ist ein bedeutendes Theaterstück mit auch bedeutenden Themen, und von daher wissen wir nicht, ob wir uns so kurz fassen können in allen Bereichen. Kleine Ankündigung.

Wir werden hier spoilern, das heißt also, wenn jemand sagt, ich habe dieses Theaterstück oder diesen Film, den habe ich noch nicht gesehen oder ein Theaterstück noch nicht gelesen und ich möchte es erst mal lesen, dann sollte er das tun und danach natürlich unser Gespräch. An sofort wiederkommen. Gehen ganz genau 12.

Gesprochen. Ganz genau. Ja, denn. Uni ist Filmwissenschaftler und kommt von daher eher aus der Filmecke und hat ja auch einen eigenen Kanal. Vielleicht sagst du ganz kurz was das ist. Ja, wie immer findet man uns auf Mastercard, dem Filmkanal von Filmemacher für Filmemacher mit Filmemacher. Es ist eine Interviewreihe, wo wir die deutsche Filmbranche mal analysieren, das heißt, wir machen Interviews mit Filmemachern und erklären, wie das Ganze funktioniert, also wie schreiben Drehbuchautoren ihre Bücher, wie bereiten Schauspieler.

Jeder sich auf das Schauspielern vor. Und wie bereiten sich Regisseure vor? Wir arbeiten nicht über Filmreviews wie zum Beispiel Harald, das hier so macht, sondern wir zeigen, wie es handwerklich macht, also wir haben eher werkstattgespräche, deswegen machen wir nicht so wirklich viele Reviews, deswegen freue ich mich immer besonders hier, wenn ich hier sein darf und ein bisschen über Filme quatschen darf mich.

Freut das auch? Wir unterhalten uns ja auch so immer wieder mal. Und irgendwann kam die Idee, ja, da können wir ja eigentlich auch eine Kamera dabei aufstellen, weil wir. Wenn wir erst mal losgelassen werden, dann finden wir schwer auch ein Ende. Aber diesmal werden wir es schneller finden. So, du hast dir erst mal ein etwas Süßes gewünscht und ich nehme natürlich einen Whisky, wie sollte es anders sein, so, wir schauen mal die 12 Geschworenen von Reginald Rose, geschrieben im Jahr 1954 und man muss ja dazu sagen, vielleicht gehen wir da später noch mal drauf ein.

Dass ja der Originaltitel gar nicht heißt, die 12 Geschworenen, sondern 12 angry man 12, zornige 12, wütende Männer und das, wenn man so möchte, glättet ja der deutsche Titel extrem ja den Titel dieses originalen Stücks von 1954 man bekommt eine, wie ich finde, brauchbare deutsche Ausgabe im Reclam Verlag. Bei diesen in diesem typische Reclam universalbibliothek, diese Gerim Häftchen und ja, ist ein ein Theaterstück den das Rose geschrieben hat fürs Fernsehen. Vielleicht muss man da vielleicht kurz vorgreifen. Regular Rose ist Autor, ich glaube er kommt aus New York ursprünglich und es steht da auch in dieser New Yorker Tradition von Broadway of Broadway, Theaterstücke, also er hat sehr, sehr viel fürs Theater

geschrieben, allerdings. Jetzt auch fürs Fernsehen, später als Drehbuchautor und dann natürlich auch für Film. Das heißt dieses dieser Film, Die 12 Geschworenen, hat auch quasi alle Anlehnungen von Theater, wie man sich vorstellen kann, man kann es als Kammerspiel bezeichnen, also mit begrenzten Raum, alles spielt nur in einem Raum, alles spielt mit begrenzten Mitteln, also es ist ein ein Stück sehr für Schauspieler geschrieben, weil eigentlich das einzige, was sich hier irgendwie bewegt, sind die Schauspieler, sind die Figuren.

Es ist eigentlich ein sehr unfilmisches Stück, sehr unfilmisches Stück, und wie die Regisseure damit versucht haben, was filmisches zu machen, darüber reden wir nachher noch. Aber es ist ein sehr klassisches Theaterstück. Eigentlich absolut ja. Und es ist interessant, dieser Reginald Rose. Ich habe noch mal ein bisschen nachgegoogelt, der hat ja unter anderem hat er dann auch Drehbücher für Western geschrieben und.

An einen Film kann ich mich auch erinnern. Er hat geschrieben, ist das nicht mein Leben, verfilmt von John Batton das war damals der Regisseur in meiner Jugend, der Groß angesagt war, und der hat mit Richard Dreyfuß dieses dieses Drehbuch verfilmt, ein ein Film, der damals darum ging, um einen Mann, der Schwerstkrank war nur noch im Bett liegen konnte, sich nicht mehr bewegen konnte und dann eben im Krankenhaus gerichtlich, das war wohl basierend auf einer wahren Geschichte, gerichtlich durchgesetzt hat, dass die Maschinen abgestellt werden und das, so Reginald Rose, der eben durchaus jemand ist, der eben sehr stark auch so, ja.

Soziale, realistische Themen sich sowieso anschaut. Er hat aber auch was ganz anderes geschrieben. Die Wildgänse kommen. Nein. Doch das Drehbuch ist die von die Wildgänse kommen also das ist ja auch ne Roman Adaption okay ist von ihm und jetzt könnte man sagen, ja ja, das ist ja auch noch ein ganz ordentliches Drehbuch, aber er? Er hat auch geschrieben, die Wildgänse kommen 2 und der ist wirklich übel.

Ein ganz schlechter Film, ein grauenvolles Drehbuch also er hat auch, er hat auch auch Mist abgeliefert, so, da muss man sagen, aber er hat eben auch ganz, ganz wunderbare Sachen geschrieben und sein sein berühmtestes ist eben die 12 Geschworene so 1954 vielleicht sage ich kurz ganz kurz, worum es geht. Und dann gehen wir mal auf diese verschiedenen Fassungen, auch vielleicht noch ein, und wir gehen aber erstmal ein bisschen auf die Figuren noch ein.

Worum geht es eigentlich? Was passiert? Ganz genau. Es geht also um. Es geht also um eine Gerichtsverhandlung. 5 Tage lang hat die schon angedauert, 119 jähriger junge, junger Mann. Wird beschuldigt, seinen Vater erstochen zu haben in einem Streit, und das ist jetzt, muss man dazu sagen, dass der, dass der, dass der Mord geschah in so einem Ghetto ja eher so einem Elendsviertel, und jetzt geht es eben darum, nach diesen 5 Verhandlungstagen, in denen dieser junge Mann von einem Pflichtverteidiger verteidigt worden ist.

Da sollen jetzt die 12 Geschworenen, wir haben ja in Amerika das Geschworenensystem, die sollen dann eben letztlich entscheiden, ist er schuldig oder nicht schuldig. So, und das heißt, das Theaterstück setzt ein mit dem Geschehen im Geschworenenzimmer und endet damit auch, und wir erleben also diese diese Diskussion um Schuld oder nicht schuld, also erstmal scheinbar eine Kriminalhandlung.

Und es gibt also erstmal ziemliche Einigkeit. Fast alle sind sich einig, der ist schuldig, nur ein ein Geschworener der Geschworene Nummer 8, denn alle haben hier keine Namen, sondern Nummern der Geschworene Nummer 8 sagt eben diesen Satz, ich kann einen Menschen nicht. So einfach schnell verurteilt. Ich muss irgendwie erst mal darüber sprechen, sagt er. Ich kann nicht so einfach meine Hand heben und jemanden in den Tod schicken, ich muss erst darüber sprechen, das ist seine Aussage, das heißt, er hat nicht mal besonders großen Zweifel, sondern er sagt eben, ich kann nicht einfach, während die anderen eben sagen, es ist der heißeste Tag des des Jahres, das ist ein wichtiges Moment, das

spielt noch eine große Rolle, dass es so wahnsinnig heiß ist, und die wollen eigentlich alle schnell nach Hause und. Und diese Geschworenen sind eben durchaus. Sie repräsentieren eben durchaus die amerikanische Bevölkerung damals, die rein männliche Bevölkerung, ne, da muss man eben sagen, sind 1212 Männer, aber vom vom Arbeitslosen über einen Anstreicher über bis hinzu einem Börsenmakler, Architekt, alle ne sind eben dann da irgendwie vertreten, sozialen Schichten, alle Altersgruppen. Und und sollen eben letztlich über über Schuld oder Unschuld befinden.

Und dieser erst, dieser 8, dieser Geschworene Nummer 8, der ist er selber, ist Architekt und er ist eben jemand, der eben über dieses Thema jetzt sprechen möchte, über den Fall sprechen möchte, dann wird dieser Fall aufgerollt und Stück für Stück bekommen immer mehr Zweifel. Das Stichwort ist berechtigte Zweifel. Und kommen immer mehr Zweifel auf und immer mehr Geschworene votieren oben von schuldig zu nicht schuldig da. Muss man vielleicht im Vorfeld eine Sache sagen, die Richterin oder der Richter sagt, am Anfang sollten irgendwo berechtigte Zweifel an an an daran sein, dass er vielleicht doch unschuldig sein könnte.

Dann müssen sie mit unschuldig, das ist ein ganz wichtiger Punkt am Anfang, dann müssen sie mit unschuldig stimmen, wenn es irgendwo berechtigte Zweifel sind, er kann nur, wenn er ohne Zweifel schuldig gesprochen werden kann, nur dann dürfen sie nämlich schuldig sprechen, denn wenn er schuldig gesprochen wird, ist er tot, dann wird er wahrscheinlich der Todesstrafe zugeführt. So, und es endet am Ende, ist es eben letztlich so, dass alle überzeugt sind, mehr oder weniger überzeugt sind. Eben oder?

Berechtigte Zweifel empfinden in dieser wilden Debatte, und dann gehen sie eben heraus mit und werden dann eben für nicht schuldig votieren. Und jetzt könnte man ja sagen, okay, ist das überhaupt spannend? Ja, so und vielleicht sollte man eben ein bisschen was zu den zu den Figuren erstmal sagen, denn das finde ich schon faszinierend, dass der, dass der Autor, der also dieses Theaterstück geschrieben hat. In diesem typischen dramatis Persona ja, also diesem Verzeichnis der der Figuren sehr genau eingeht. Darauf, was das für Typen sind, also sehr genaue Vorstellungen und auch sehr klar schon schildert, nicht nur irgendwie, der ist was weiß ich.

Nummer 4 ist ein Börsenmakler oder irgendwie so was, sondern der sagt eben beispielsweise der Obmann, also der erste Geschworene, der die ganze Gruppe leitet oder die die Sitzung leitet. Hier steht dann Obmann ein Opportunist, der. Der immer ausgleichen will, dabei aber ängstlich darauf bedacht ist, seine Autorität nicht zu verlieren. Er fühlt sich sehr offiziell, kein übermäßig heller Kopf, aber ein Stehaufmännchen.

Nebenbei ist der Hilfstrainer der Baseballmannschaft eines vor Ort College also sehr, sehr genaue Vorstellungen davon, und dann haben wir eben unter anderem diesen diese Nummer 8, also die Nummer 8, der der Mann eben der. Erstmal darüber reden möchte und auch immer mehr Zweifel an der Schuld des Jungen bekommt. Und auch irgendwie die Stimme der Vernunft natürlich. Er ist die Stimme der Vernunft, er ist auch wirklich die Figur, die herausragt.

Es gibt 2, die herausragend, er ist eben einmal der, der. Ja, der besonnene steht auch ein besonnener, ruhiger Mann, der jede Frage von jeder Seite betrachtet und nichts als die Wahrheit sucht, aber sein ganz nach innen gekehrter Fanatismus wird von einem echten Mitgefühl überwacht, er will aus glühendem Herzen nur der Gerechtigkeit dienen, nur dafür lohnt es sich, ihm zu kämpfen, und er verbirgt es hinter äußerer Gelassenheit, er ist Architekt. Ne, das ist immer schön, dass so so, so, so dieses Berufsbezeichnung wird da so ganz am Ende eben so nachgeliefert.

Ja und sein sein absoluter Antagonist, der also wirklich bis zum Schluss eben beharrt auf die auf der Schuld dieses Jungen, das ist Nummer 3. Nummer 3, ein gewalttätiger, außerordentlich starrköpfiger Mann, bei dem auch Anzeichen von Sadismus unverkennbar sind, humorlos und intolerant gegenüber der Meinung anderer, nur seine eigene gilt, und es ist für ihn selbstverständlich, sie den anderen aufzuzwingen.

Inhaber eines Botendienstes, und ich möchte ganz gerne noch auf einen letzten Eingehen, der wird nämlich noch mal eine Rolle spielen, es ist Nummer 11. Nummer 11 ist nämlich ein Immigrant aus Europa und da werden wir vielleicht noch mal auf die verschiedenen Fassungen dann nachher eingehen. Der Nummer 11, ein immigrant aus Europa, der anno 41, also Zweiter Weltkrieg, in die Staaten geflüchtet ist.

Er spricht mit einem östlichen Akzent und so weiter und sofort. Er ist Chemiker, und hier gibt es dann extra noch mal eine Anmerkung des Autors, also. Anmerkung steht hier Nummer 11 sollte je nach dem vorhandenen Darsteller mit polnischen, Tschechischen oder auch jüdischen Anklängen reden. Das ist ganz interessant. Ja, also das man merkt also einmal wie genau der was für genaue Vorstellungen der der Autor eben hat. Es gibt ja durchaus Autoren, die lassen ja den den Inszenierungen sehr viel Raum.

Er macht das gar nicht, er sieht das ganz, macht das ganz, ganz kurz und knapp bis hin eben zu dieser oder bis hinzu einer Regieanweisung, die will ich noch mal zeigen, da steht dann so was wie, also eine Regieanweisung, einige ziehen ihre Jacketts aus, hängen sie über die Stuhllehnen und setzen sich ebenfalls an den Tisch. Noch immer ist der Bann nicht gebrochen. Der Obmann hat an der Stirnseite des Tisches die Eingangstür im Rücken Platz genommen.

Er beschäftigt sich damit, Papierstreifen für die künftige Abstimmung abzureißen. Nummer 8 blickt aus dem Fenster, hinter ihn tritt Nummer 3. So detailliert hat man sehr selten Regieanweisungen. Sagen wir mal so, es gibt da 2 verschiedene Glaubens Richtungen auf der einen Seite, es gibt es gibt. Theaterstücke, wo gar keine Regieanweisung drin ist. Ich glaube, bei Shakespeare gibt es glaube ich sowas wie sie wird von einem Bär gefressen oder so und das ist das einzige, was irgendwie als Anweisung ist.

Und dann hat man so Stücke wie Hauptmann, wo alles erklärt wird und das ist jetzt hier so. Ja, und daran merkt man also eben, was du ja auch sagst, er arbeitet fürs Theater, arbeitet eben fürs Fernsehen, er schreibt eben auch für den Film, das heißt, er hat dann halt auch sehr, sehr, er hat schon klare Bilder im Kopf, ja, wie letztlich diese Geschichte aussehen soll, also wir haben diese. 22 Antagonisten einmal eben Nummer 8, der eben Zweifel hat oder erstmal Unsicherheit empfindet, Zweifel hat über das über den Fall sprechen möchte.

Nummer 3, für den das von vornherein eigentlich eine vollkommen klare Angelegenheit ist, der überhaupt nicht darüber, der überhaupt darüber reden möchte. Für ihn ist die Schuld des Jungen klar. Weil er eben letztlich eben auch auch natürlich Vorurteile hat, aber auch eben eigene Erfahrungen hat mit seinem eigenen Sohn. So, das ist, das könnte man schon mal so schon mal so so sagen.

Es geht ja sozusagen in dem Stück um Vatermord, das heißt, die der Angeklagte, den wir nie sehen, zumindestens nicht im Theaterstück und in 2 Filmfassungen nicht sehen hat, soll den Vater, seinen eigenen Vater umgebracht haben und der. Geschworene Nummer 3, wie sich Schritt für Schritt Rausstellt, hatte auch schon mal einen Moment, wo der eigene Sohn auf ihn losgegangen ist. Und seitdem hat er den Sohn nie wieder gesehen. Das heißt, der Geschworene Nummer 3 projiziert, könnte man jetzt einfach so sagen, projiziert sozusagen sich in das Opfer und seinen eigenen Sohn in den Täter. Ja, und und.

Es ist eben letztlich so. Es wird praktisch zu einem Kampf zwischen diesen, zwischen diesen beiden, zwischen diesen beiden. Vertretern und das andere sind Nebenfiguren. Dabei sind einige ein bisschen wichtiger und ein bisschen andere sind ein bisschen weniger wichtig, aber es sind eben letztlich so Nebenfiguren und du sagtest es ja bereits, es spielt ja nur in diesem einen, in diesem einen Geschworenenzimmer in einer Theaterinszenierung, so ist es jedenfalls hier gedacht, hört man am Anfang die Stimme des Richters, wie er eben den Geschworenen in den Auftrag gibt.

Aber man man bekommt von der Gerichtsverhandlung überhaupt nichts mit. Was man allerdings mitbekommt ist, dass es immer später wird, die verrinnende Zeit, die extrem steigende Hitze, es ist gewittrig, schwüle Atmosphäre, ja und eben Titel Twelve Angry men. Die die ungeheuren Aggressionen, die da aufeinander krachen, ne.

Wenn das dann über über das über diesen Fall letztlich geht und gar nicht unbedingt um den Fall, sondern vor allen Dingen ja auch letztlich um ja um sozialproblematik ne. Dass die 12 Geschworenen wird immer wieder gerne als Stück vorgenommen, für für Soziologen in Psychologie wird das gerne gemacht. Also das interessante an der an, an dem Stück die 12 Geschworenen ist.

Das ist vielleicht jetzt, der Film ist jetzt nicht so Breitläufig bekannt, aber es wird sehr, sehr oft in in in wissenschaftlichen Kontexten darüber geredet, was also allein allein im Soziologiebereich so von wegen wie bilden sich Meinungen, es gibt so das das nennt sich die schweigende Mehrheit ne, also quasi wie geht man gegen eine schweigende Mehrheit vor, denn es wird es werden auch Figuren hier offensichtlich. Die sagen ja schuldig, weil sie denken, dass alle anderen auch sagen schuldig, und irgendwann entwickeln sie sozusagen. Ja, ich sag mal, die Kruspe sozusagen selbst für sich zu stehen und selbst darüber nachzudenken, denn am Anfang sind es sind die meisten Mitläufer, muss man ja auch sagen, und er ist durch 8.

Also selbst durch den Geschworenen 8, der immer wieder anregt, jetzt lass doch mal darüber reden, lass doch mal darüber nachdenken, erst dadurch werden sie sozusagen angeregt, selber ihre Meinung zu. Zu entwickeln. Es gibt einen zum Beispiel, das ist der Geschworene Nummer 7, der will einfach nur zum Fußballspiel, der nimmt einfach das, was gerade die Mehrheit sagt.

Ja ne. Und. Ich würde ganz gerne nachher noch mal auf die Deutung auch eingehen, die du da angesprochen hast. Ich würde ganz gerne noch auf eine andere Figur, weil du eben sagtest, hast du Nummer 7 genannt, der Pragmatiker, dem dem alles scheißegal ist, der, der in der Tat nur zusammen Football spielen möchte, auch der hat ja hier eine Beschreibung. Hier steht ein lauter, oberflächlicher, cleverer Zeitgenosse, der wichtigere, viel wichtigere Dinge zu tun hat, als in einem Geschworenenzimmer zu sitzen, sein Temperament.

Kind geht rasch mit ihm durch und ebenso rasch ist er mit seiner Meinung fertig, obwohl ihm alle Kenntnisse fehlen. Das sind Zeitgenossen, wie man sie kennt, das von nichts Ahnung aber ist zu allem eine Meinung, ein Kerl wie ein Schrank und natürlich ein Feigling, Vertreter von allerlei Produkten, auch von Marmelade, das ist Nummer 7 den du da eben angesprochen hast. Ich würde ganz gerne noch zu einem zu einem einem weiteren. Ich glaube, das war das Nummer 4. Wen habe ich denn?

Nee, nummer 10 entschuldigung nummer 10 nummer 10 das ist auch noch mal eine ein interessanter Typ, weil er wirklich eine absolut negative Figur ist. Also so gesehen eigentlich die Negativste, ja ein verdrossener bitterer Mann. Der fast auf den ersten Blick Abwehr oder Feindschaft herausfordert. Dabei ist er ein Heuchler, dem ein Menschenleben gleichgültig ist.

Das eigene verkümmerte ich, ausgenommen, er kommt aus dem Nichts und geht ins Nichts. Hast du schöne und ist sich dessen insgeheim bewusst? Tankstellenbesitzer so, da ist Nummer 10, gespielt von amb Beckley, in der berühmten Verfilmung kommen wir noch mal rein, und der ist nun wirklich. Der ist nun wirklich. Ich hatte schon als ich ihn jetzt den Text jetzt noch mal gelesen habe, nach.

Nach vielen Jahren hatte ich wirklich gedacht, ja, das ist so das Zerrbild des Trumpisten, also er sagt dann eben, ich habe lang genug unter ihnen, also den Menschen aus dem Ghetto gelebt, ich kenne sie in und auswendig, das sind die sind geborene Verbrecher, alle durch die Bank, Untermenschen. Und dann sagt er an einer anderen Stelle, dieser Junge, das ist das Produkt einer verseuchten Umgebung.

Oder wie sagen Sie Milieu? Wir können daran nichts ändern, unsere Aufgabe ist lediglich, zu entscheiden, ob er schuldig oder unschuldig ist. Die Gründe, warum er so aufwuchs, haben wir nicht zu untersuchen, Elendsviertel sind nun mal Brutstätten für Verbrecher, Entschuldigung, das sagt er gar nicht, das sagt er, Nummer 4 also.

Aber Nummer 10 sagt dann, er sagt Kamerad, sagen sie das noch mal, man kann es nicht oft genug sagen. Kinder, die aus solchem Boden hervorkriechen sind Abfall nichts als Abfall auf den Müllhaufen damit, ich kann sie nicht riechen, ohne dass mir schlecht wird. Also wir haben hier einen einen Rassisten durch und durch jemanden, dem es eigentlich nur darum geht, den.

Diesen diesen Angeklagten am besten hinzurichten, zu entsorgen, sagt, die haben keine Gefühle, denen ist alles zuzutrauen. Und dann sagt er eben, dieser Bursche, also der Angeklagte, sein Lügner, ich weiß es, ich weiß alles von denen, die sind Dreck, alles Ausländer und Sozialisten, da ist nicht ein einziger, der nicht Dreck wäre so. Und jetzt könnte man ja sagen, es ist vielleicht eine eindimensionale Figur, bei jeder, der mal so ein bisschen Kontakt hatte mit mit Rassisten, der weiß, dass es eigentlich eine ziemlich realistische Figur ist. Man darf auch einfach, man darf eine Sache nicht vergessen. Es ist natürlich, es kommt aus den 50er Jahren und für die 50er Jahre ist das schon harter

Tobak, finde ich. Also heute, heute würde man sagen okay, wir haben den Rassismus viele Rassismusdiskussionen im 60er Jahre 70er Jahre gemacht, aber das ist jetzt wirklich noch weil. Das ist sogar, ich glaube, das muss man vielleicht sagen, diese diese Fassung hier ist eine Fassung von Rose und Buju wie.

Heißt er Herbert Bujun? Ne Bujun, der die Bujun, der die deutsche Fassung quasi gemacht hat. Und wenn man sowas sagt wie Untermenschen und Co. Da schwingt natürlich noch Kritik an alten Nazis, natürlich auch noch definitiv mit rein. Also das darf man auch nicht vergessen. Und das Interessante ist, in diesem Theaterstück ist. Ist wird das ja auch thematisiert. Ja, anders als in den Verfilmungen, das werden wir vielleicht doch noch mal teilweise eben sehen, denn es gibt noch einen, einen, einen weiteren sagte ich ja, eben einen Immigranten, der ja 41 aus Europa geflohen ist. So steht es ja in dem in dem Personenverzeichnis, und da haben wir an an mehreren kleinen Stellen wird das hier thematisiert.

Da wird da sagt dann beispielsweise einer, sagt dann der Ladeninhaber, Jude und Ausländer natürlich, da sagt Nummer 11 natürlich, wieso ist das natürlich, ja, das heißt, der hakt da sofort nach, das ist n Thema, das ihn beschäftigt, weil er natürlich seine Erfahrung gemacht hat. Und er sagt an einer anderen Stelle auch, ich bitte ums Wort.

Ich habe immer geglaubt, dass ein Bürger in diesem Land, also in Amerika, das Recht hat, auch unpopuläre Meinungen zu äußern. Aus diesem Grunde bin ich hierher gekommen, und es schmerzt mich zugeben zu müssen, dass in meiner eigenen Heimat dann schreit dieser Rassist, ihre Heimat interessiert uns nicht. Dass in meiner eigenen Heimat eine freie Meinung nicht mehr gestattet ist und der die Nummer 7, der Sportfan, der einfach nur zu seinem Spiel möchte, der sagt dann, Yeah, machen wir schabbes. Also eindeutig geht es ja darum, das ist ein Jude, der eben, der eben vertrieben, vertrieben wurde beziehungsweise von dem Holocaust flüchtete.

Ja, und was findet der da wieder? Rassismus ja, Ablehnung da, sagt er zum Beispiel auch an einer Stelle hätte er, also der Angeklagte, sich nicht sagen müssen, dass die Schergen schon auf ihn warten. Regieanweisung, er spricht immer aus eigenem Erlebnis heraus, dann sagt Nummer 10 Sie scheinen sich ja auszukennen, Nummer 11 der Migrant misst ihn kurz, dann sehr leise, ja, ich kenne mich aus. Dann sagt ein anderer zu ihm, als ob er zu einem Kind spricht. Na schön, das haben Sie ja nun hinter sich. Ja, sind Sie sicher, gewiss, doch jetzt sind Sie in Amerika, sozusagen in Abrahams Schoß, ich weiß ja, also das wird immer wieder thematisiert, an an an mehreren Stellen, ja, dass er eben auch beispielsweise.

Sagt, ich kenne das schon, ich bin das schon gewohnt. Ich kenne solche Dinge, dann ist es mal so, dass er eben, naja, das will ich jetzt nicht weiter passieren, da würdest du zu weit führen, aber du merkst. Schon du bist sehr im Detail drin. Es ist wirklich so. Ja, es ist deswegen interessant, weil du ja den Kontext ansprachst und wir eben ein Stück aus den 50er Jahren haben und wir eben hier den Zweiten Weltkrieg, die Verfolgung der.

Die Herrschaft einer Diktatur versus die Werte einer Demokratie, das wird ja hier groß thematisiert. Und das Spannende ist eben, da werden wir vielleicht gleich noch mal was zu sagen, dass eben in der zumindest in Eigenverfilmungen das getilgt wird, das gar nicht mehr existiert. Oder in eine andere Form umgewandelt worden ist. Ne oder umgewandelt?

Wird ne, aber da reden wir miteinander drüber. Aber es wird eben, weil ich eben sagte, Demokratie man, man könnte ja sagen, ja, das ist, das ist n Krimi, ja, das ist auch ist auch packend wie n Krimi, denn diese ganze, dieses Ganze. Der ganze Mordfall wird ja aufgerollt. Wir erleben alle alle Zeugenaussagen, letztlich noch mal die Stellen den Mord nach in diesem Geschworenen Zimmer, ohne nun also durchaus durchaus packend, aber es ist, letztlich ist das gar nicht das Thema, sondern dass das Thema ist, ist eine Demokratie Nummer 11 Nummer 11 wieder der Immigrant sagt eben.

Wir haben eine Verantwortung. Ich habe immer gedacht, das sei das Wesen einer Demokratie, der Staat, das sind im Moment wir, wir sind durch die Post hierher beschieden worden, um über Schuld oder Unschuld eines Menschen zu entscheiden, eines Mitbürgers, den wir niemals vorher gekannt haben. Unser Spruch kostet uns nichts und bringt uns nichts, das ist einer der Gründe, warum wir stark sind, wir sollten daraus keine persönliche Sache machen, wir sind unabhängig und.

Und Nummer 8 sagt eben, also Nummer 8, der der wichtige Mensch letztlich, der von Anfang an über den Fall ja diskutieren möchte. Er sagt eben, es ist möglich, dass wir einen Verbrecher in die Gemeinschaft zurückführen, wer will dafür garantieren, aber wir haben einen begründeten Zweifel, und darin liegt eine unschätzbare Sicherheit für unser ganzes System. Verstehen Sie, was das heißt?

Wir dürfen zweifeln. Unsere Freiheit beruht darauf, kein Geschworener in diesem Lande darf einen Menschen für schuldig erklären, wenn er nicht, wenn er sich nicht sicher ist, wir neuen und so weiter, das heißt also, es ist ein hochpolitisches Stückchen, ja, es geht letztlich um um. Rechtsstaatlichkeit es geht um Sicherheit, es geht um Demokratie und vor allen Dingen diese 12 ärgerlichen Männer, wo wir die Meinungen aufeinander krachen.

Es geht ja vor allen Dingen auch um die Frage, wie gehe ich mit anderen Perspektiven, mit anderen Meinungen um. Das Thema ist halt Demokratie. Also für mich ist das Thema hauptsächlich Demokratie. Und deswegen finde ich das auch ein super spannendes Stück, das auch heute noch brisant hat, weil es geht um das Prinzip von wegen andere Meinungen zulassen, aber auch sich auf die anderen Meinungen einstellen, denn die Idee ist ja hier, dass dass der Geschworene Nummer 8 kommt, er hat Zweifel und Schritt für Schritt überzeugt er alle anderen Geschworenen, die sich aber auf die andere Meinung einlassen und wirklich das. Und nicht mit ihren eigenen.

Also die Überwindung des eigenen, der eigenen Agenda ist sozusagen das Ziel, was diese Geschworenen irgendwann lernen müssen, und das ist etwas, was ich glaube, auch für heutige Zeiten, wenn ich denen schon mal vorgreifen kann, eigentlich so dieses Stück so relevant macht, denn wir leben ja in einer Zeit, wo es sehr viel darum geht, ich fühle mich so, und deswegen ist das die Wahrheit, also gefühlte Wahrheiten versus was ist eigentlich die Wahrheit, und dieses Stück sagt letzten Endes aus Demokratie, lebt aber davon, dass wir uns gegenseitig auch.

Zulassen, dass eventuell eine andere Meinung auch stimmt und wir offen mit der anderen Meinung des anderen umgehen müssen. Und das Macht dieses Stück ist heute so brisant. Das ist übrigens auch etwas, was der Holger Beuerle, der eben hier das das Nachwort geschrieben hat, zu dieser Ausgabe, das ist eben auch das, was er noch mal herausstellt, und das fand ich also sehr, sehr überzeugend, dass man eigentlich hier.

Ein klassisches Lehrstück, wirklich also, wenn wir wirklich sagen, ja, Theater als moralische Lehranstalt ja im schillerschen Sinne, ja als Erziehungsanstalt Theater, da sollen wir reingehen, ja, wir sollen unterhalten werden, wir sollen aber vor allen Dingen etwas daraus lernen, und das kann man hier. Man, man kann das auf einer ganz seichten Ebene oder oberflächlichen Ebene wahrnehmen und sagen, das ist ein spannender Krim.

Man kann aber eben auch sagen, auch verstehen, es geht hier tatsächlich um das Wesen einer Demokratie, denn alle, das ist ja vielleicht sogar die Überlegenheit dieses dieses Geschworenen Systems, ja, dass dass wir in Deutschland ein anderes System haben als ja nicht unbedingt, dass unseres besser ist. Sondern vielleicht ist das ja die Überlegenheit auch dieses dieses Systems, dass eben 12 Menschen, die zusammengewürfelt werden und dann eben sich eine Meinung bilden müssen aus dem, was eben sie in dem Prozess erleben. Und dann eben letztlich ihr Urteil miteinander debattieren müssen.

So ist es vorgesehen. Allerdings, und das ist halt auch das, das das suggeriert, so ein bisschen das Stück, aber in den meisten Fällen ziehen Leute einfach doch nur mit gegen ein paar laute Meinungsführer dieser dieser Geschworene Nummer 8 ist wirklich, also wenn der nicht da wäre, wäre dieses Stück innerhalb von 2 Seiten zu Ende, weil die sagen, Leute, wir müssen ja doch eigentlich nach Hause, alle von uns wollen nach Hause, wir alle wissen doch, dass es Schuldige ist.

Wir haben das alle so lange jetzt im Gericht, Gesetzen können wir nicht schnell schuldig schuldig schulden. Einer sagt, Okay berechtigt. Du hast vollkommen recht, sie wollen ja die Sache in der Tat abkürzen, indem sie erstmal sagen, wir machen erstmal ein Voting so und dann gucken wir mal und du hast natürlich recht, wenn jetzt nicht dieser eine Mann dabei gewesen wäre, der darüber noch mal diskutieren möchte, ja gar nichts anderes, sondern erstmal nur noch mal darüber diskutieren möchte, dann.

Wäre dieses System ein Grauenvolles, so wäre es auf jeden Fall für den Angeklagten schlecht ausgegangen. Und wir wissen ja auch am Ende nicht, das bleibt ja auch offen, wir wissen ja nicht, ob der Junge nicht wirklich seinen Vater umgebracht hat oder nicht, sondern es ist eben nur so, dass hier berechtigte Zweifel bestehen.

Und wenn berechtigte Zweifel bestehen, kann man ihnen nicht schuldig sprechen. Korrekt, ne und wir sehen auch den Täter und den vermeintlichen Täter nicht, zumindest nicht im Theaterstück, das heißt hier wird rein über, hier wird rein fiktional über so rein abstrakt über eine Person, die wir wir als Zuschauer nicht erleben können.

Also, und das ist auch das geschickte an diesem Stück, dass wir nicht unsere eigene Meinung bilden können über diesen diesen Prozess und wir uns auch keine eigene Meinung erst mal bilden können über diesen. Angeklagten, das funktioniert nur über die Meinungsbilder der Geschworenen. Da werde ich gleich noch mal anknüpfen.

Aber du hast ja jetzt schon schon was gesagt zu der Bedeutung dieses dieses Stücks. Es ist übrigens ein ganz klassischer Dreiakter hier und nämlich die Frage ist, das, ist das jetzt noch ein Stück, das man heute aufführen kann. Definitiv. In Berlin wird es aufgeführt, gerade in weiß, das Kriminaltheater Kriminaltheater, ja, da wird es gerade aufgeführt und es wird eben immer wieder mal aufgeführt. Ich finde auch das Ding ist, abgesehen davon, dass es finde ich ein perfekter Text ist.

Ein perfekter Text ist und wirklich diese diese Dialoge herausragend ineinandergreifen und. Und die Figuren wirklich, obwohl sie ja nur Nummern haben, ne Nummern sind gar keinen Namen, erstmal gar keine Persönlichkeiten zu haben scheinen, aber sie sind doch so präzise herausgearbeitet und profiliert.

Das das ist also, ich finde, das ist ein unglaublich gut, handwerklich unglaublich gut geschriebenes Stück. Es ist ein gut geschriebenes Stück und es ist halt auch super attraktiv für jede Art von Theatertruppe. Erstens einmal, du hast 12 gleichmäßige Figuren, wenn du 12 Schauspieler hast. Also das ist die du ja heute auch mit weiblichen Rollen besetzen.

Kannst auch mit weiblichen Rollen das. Kann man ja anders. Machen. Du kannst ja auch. Es müssen nicht weiße Männer sein, es können auch Frauen, es kann jeder jeder Couleur sein und jeder Schauspieler bringt ja sowieso seine eigene Färbung mit rein. Also das es ist super schön für Schauspieler, es ist nicht ich glaube es ist sehr herausfordernd für Regisseure, weil du wirklich nicht, weil wirklich nicht. Also du musst und das darüber reden wir gleich, wenn wir noch über die Verfilmungen reden.

Du musst wirklich es irgendwie schaffen, aus dieser Statik ne Bewegung raus reinzubringen. Also du musst wirklich die Leute in Bewegung halten, weil sie alle nur in diesem einem Raum sind, aber auch zeitpolitisch ist es eigentlich ein perfektes Stück, weil es um Demokratie geht, wo wir gerade ja Probleme mit haben in fast allen westlichen.

Kulturen es geht um Minderheitenmeinungen zulassen, was ist Mehrheitsmeinungen zu, also wie geht man damit um, es geht um Soziologie, es geht darum, was ist mit schweigenden Mehrheiten, was ist mit, also kann man sich gegen eine schweigende Mehrheit aufstellen und vor allen Dingen, wie gehen wir miteinander um, ich glaube, das sind alles Themen, die dieses Stück unglaublich brisant und.

Hochaktuell machen. Man muss ein bisschen Patina abkratzen, weil, wie schon gesagt, es kommt aus den 50 ern, aber die Themen? Aber gar nicht mal in der Sprache ne gar nicht. Da ist gar nicht Patina. Ne, das finde ich fand ich interessant, wo du das auch gerade ansprichst. Noch mal so diese Bedeutung eben auch auch Umgang mit anderen Positionen.

Wir leben ja zurzeit, und das Macht für mich dieses Stück so, so aktuell gar nicht mal, dass es das das 1 der Themen Rassismus ist, Vorurteile, Vorverurteilungen und so, das ist, macht es auch aktuell gar keine Frage, wenn wir die heutige Migrationsdebatte uns anschauen. Ja, alle Migranten sind so und so und so weiter, und sofort müssen wir gar nicht ausführen, aber was, was für mich so.

Wirklich auch in dieser Zeit sich verändert hat in dieser Zeit, heißt nach und mit Corona ist ja, dass Menschen sich nicht mehr zuhören, und das erleben wir ja hier im im Netz, in den sozialen Netzwerken, extremst, ja, dass dass also auch nicht mehr andere Meinungen einfach ausgehalten werden, sondern dass. Dass direkt geschimpft wird, direkt verurteilt wird, dass direkt da Mauern entstehen, die Leute nicht mehr miteinander reden, nur noch übereinander sich anschreien, sich beleidigen, sich beschimpfen etc. Die zornigen Männer und wenn man sich dann anschaut, wie dieses Stück eben endet, ja, nachdem eben. Der letzte Nummer 3 verzweifelte verhasste Mann dann letztlich umgeswitcht ist und eben auch

für nicht schuldig votiert hat, am Boden zerstört ist, weil er ja auch sein eigenes Leben dann letztlich auskügeln musste. Bleiben ja, bleiben ja nur noch er und Nummer 8, also die beiden Gegner, die bleiben noch noch in dem Raum, die anderen sind schon Richtung Urteilsverkündung Richtung Gerichtssaal gekommen, und dann sagt Nummer 8 eben zu ihm, Nummer 8, Nummer 3, bleiben am Tisch zurück, Nummer 8 berührt sacht den Arm von Nummer 3, der noch zusammengesunken da sitzt, kommen sie, hebt Nummer 3, hebt abwesend den Kopf, was ist denn?

Er Stiert ins Leere, steht auf und lässt sich von Nummer 8 in den Rock helfen. Nummer 8 reicht ihm zuletzt die Brieftasche, die lag dann darum Nummer 3. Steckt sie ein, stockt und zieht das Messer von Nummer 8 heraus. Das lag dann darum, es gehört ihnen, danke, und dann gehen die beiden raus und der Verlierer, der ja nun am Boden zerstört, dieser verhasste verzweifelte Mann.

Fragt dann, wie heißen Sie? Und zum ersten Mal, das ist der, das ist der letzte Satz, der vorletzte Satz, Ja, zum ersten Mal erfahren wir den Namen, es gibt nur, es gibt ja nur Zahl, es gibt ja nur Nummern. Die werden zum ersten Mal einen. Menschen so, und dann sagt er Nummer 8, also den. Namen werden. Genau also nennt sich, nennt man seinen Namen, Miller. Dann sagt er eben Nummer 3 Walker, wir werden uns ja nicht wiedersehen.

Und damit endet das Stück, das heißt, die beiden, die ja nun kurz davor waren, sich an die Kehle zu gehen, die unversöhnlichsten Gegner schlechthin, versöhnen sich am Ende, die Gemeinschaft ist wieder da, die Gemeinschaft, aus der heraus so ein Urteilsspruch erfolgt, man könnte auch sagen. Es ist ein positives Signal, dass Gemeinschaft funktionieren kann und deswegen allein schon deswegen halte ich dieses Stück heute für so relevant wie kaum ein anderes.

Was interessant was Interessantes in den Dialogen ist, dass sie immer wieder über über die Vorgehensweise reden, immer dann, wenn die Emotionen hochschießen, dass sie sagen, okay lassen sie doch noch mal zurückkommen und jeder darf noch mal seine Zweifel jetzt äußern, jeder redet noch einmal, was er denkt. Und.

Worüber sich ja einige sehr ärgern. Worüber sich einige. Sehr ärgern, sehr ärgern genau. Aber immer wieder wird gesagt okay gehen wir noch mal zurück, also es wird immer wieder überlegt, wie funktioniert eigentlich Demokratie, wie funktioniert eigentlich unser Zusammensein und auch ganz am Schluss, wenn nur noch 3 und eigentlich nur noch 3 für schuldig stimmen und alle anderen Geschworenen, also jetzt plötzlich 1 gegen 11 eigentlich für unschuldig sind, sagt auch immer noch wirklich der 8 so okay, dann lassen sie uns hier sitzen und noch mal drüber reden, also. Nicht von wegen.

Sie sind doch einfach ein dickköpfiges Arschloch, dass er gar nichts machen will und einfach nur blockiert, sondern okay dann, ihr Zweifel ist immer noch berechtigt, lassen wir uns darüber diskutieren, egal wieviel Zeit es dauert und das ist naja das ist Demokratie, das ist halt quasi wie Meinungen gebildet sind, wie unser System eigentlich funktionieren sollte, nämlich nicht du bist scheiße, wir sind scheiße, es ist unvereinbar, sondern lass uns aufeinander zugehen und darüber diskutieren. Deswegen finde ich, ist das für mich ein absolut top aktuelles Stück.

Ja, war das gerade eben diese diese Kommunikationsfähigkeit oder diese Notwendigkeit von Kommunikationsfähigkeit letztlich eben auch auch deutlich macht, ganz am Ende, und das ist interessant, weil ja einiges eben dann in den in den jeweiligen Verfilmungen. Etwas anders gemacht wird unter anderem so Kleinigkeiten, da auch am bei dem Ende.

Hier kommen wir mal auf die Verfilmung. Also fangen wir mal erst mal damit an. Rose hat das Ganze geschrieben und die allererste Verfilmung, die man nicht finden kann, ist eine Fernsehverfilmung mit Sydney, Limé und Rose fürs Fernsehen. Nee, nicht schlimm. Der Loomit war das nicht. Ich dachte, das wäre, nee, nee, nee, nee, der Regisseur war Franklin Schaffner. Okay dann habe ich mich gedacht, da war. Franklin Schaffner, Das war der Regisseur dieses dieses TV Spiels.

Okay dann, es war auf jeden Fall das erste Mal als TV Spiel gedacht, aber das kann man auch, also ich. Als live Spiel. Ich wollte, ich habe es, ich habe es, ich habe es leider nicht finden können oder ich habe es nicht gefunden. Aber dann kam es halt zur Großen, zum großen Verfilmung des des Kultklassikers.

Vielleicht sollten wir hier ist ein bisschen das Problem, ich habe ja auch einen Kleinen, das ist der Kultklassiker. Der Kultklassiker. Ne, ich muss mich jetzt leider hier einen Zettel hinlegen, weil es so viele verschiedene Namen jetzt gibt, die immer wieder hin und her schweben, damit ich das auch schön das schön bleibe also. 57 Verfilmung mit Sidney Dumé Wer ist Sidney Dumé? Eigentlich.

Loomit, loomit. Ja, ja, ja, ich hab auch immer früher Dumé gesagt, hab immer gedacht, das müsste doch lomé heißen, aber er heißt wohl loomit. Okay Sidney Loomit Wer ist Sidney Loomit? Willst du oder? So, das machst du mal. Sydney Loomit ist, wir können ihn tatsächlich auch mal zeigen. Ich hab noch ein Buch von ihm mitgebracht.

Nein, bin ich nicht hier scharf ist. Ist ein Altmeister des Kinos also handwerklich gut gemacht? Kinos er hat eine Verfilmung von dem Orient Express Mort im Orient Express gemacht, also der Hochkaräter mit Hochkaräterbesetzung mein Liebling von ihm ist auf jeden Fall Hundstage mit Al Pacino, also es ist so eine Geiselnahme, viel davon spielt immer in Städten oder in Gesellschaftsstrukturen, also viel geht um gesellschaftsstrukturen, er ist jetzt nicht so bekannt für geniale Kamera. Ausführungen oder technische Spielereien, das sind immer sehr charakterpieces, wo Drama, Drama, ein klassischer Drama Regisseur und halt die 12 Geschworenen gilt auch somit als einen Höhepunkt, allerdings schon sehr früh in seiner also Regel.

Es war nicht am Ende seiner Karriere, das war. War sein Erster, war sein erster Club. Der hatte vorher nur nur für das Fernsehen gearbeitet und da hatte der. Der Fonda ihn wohl gesehen und dann hat er gesagt, den den will ich haben. Und damit kommen wir auch gleich zum zum Co Produzenten von diesem von diesem von dem ersten Film und das ist Henry Fonda.

Henry Fonda war immer so Charakterschauspieler, immer so der Vertreter der armen Leute. Also zumindest in der ersten Teil seiner Karriere. Also hat so in Steinbeck Verfügung wie Früchte des Zorns mitgespielt, wo es dann um die armen Bauern, Bauern auf dem Land, auf dem Land ging, und hier ist er auch als Produzent eingetreten, weil.

Er ganz also, das kann man ganz. Krass sagen, er wollte. Die Hauptrolle er wollte die Nummer 8, weil die Nummer 8 passte perfekt auf sein sein Rollenprofil Henry Fonda wollte halt ist ist hier die Stimme des Gewissen und sie passt natürlich auch perfekt zu ihm, weil es perfekt in seinen Star Cool, in sein Branding, in sein Image reinpasst.

Gibt einen. Tollen Film mit ihm übrigens der junge Abram Lincoln. Spielte Abram Lincoln also? Er ist in der Tat, er war der Gutmensch, ne, wenn man so böse der Mann für die positiven Rollen. Da möchte ich gerne einen kleinen Fun Fact mit Reinschmieren für die Leute, die von euch Western mögen als du weißt genau was jetzt kommt, 300. 68.

Genau als dann spiel mir das Lied vom Tod gemacht worden ist, von einem italienischen Regisseur, hat er gesagt, Ich möchte Henry Fonda für den Bösewicht, weil in dem Moment, in dem der Bösewicht eine ganze Familie massakriert. Guckt die Kamera auf ihm und alle sagen Scheiße, es ist Henry Fonda. Ja, genau wegen diesem Sergio Sergio Leone. Sergio Leone und Henry Fonda war begeistert, dass er eben von seiner Gutmenschenrolle oder von diesem Rollenprofil dann eben weg konnte.

Und dann eben diesen diesen widerlichen Killerfrank spielt und man merkt ihm das ja an, wie er das genießt. Wie er das Böse spielen darf, das ist ganz großartig. Aber hier in der Tat, hier ist er sehr gut, hier ist er der unglaublich gute. Für die Leute, die sich das Mal vorstellen wollen, den heutigen also heute, würde man ihn, so glaube ich, mit Tom Hanks, glaube ich, gleichsetzen.

Jemand, der ganz lieb ist, der nie was Böses macht, der eher für die für die Armen sich einsetzt und so weiter also so. Würde ich ihn jetzt mal so. Wissen auf Tom Hanks and Road to Petition der hat nämlich auch seinen seinen Bösewicht unbedingt spielen. Ja, aber du weißt, was ich meine. Klar, du würdest Tom Hanks immer als den netten Onkel oder den netten, liebenswerten Kaker, der mir nichts Böses. Macht, wenn ich viel Geld verdienen will mit dem Film, dann würde ich den so besetzen.

So auf jeden Fall hat Henry Fonda das Co produziert. Und dann kamen die 12 Geschworenen raus. Der zweite Co Produzent. Viriginal Original Road Viriginal Road, also quasi ein Autor, der Autor, der. Und der Hauptdarsteller hat haben es gemacht. Blumet kam mit drauf, die anderen Figuren, da musst du wahrscheinlich mit deinem Wissen noch ein bisschen reinkommen.

Also DJ Kopp spielt den den den den. Die Nummer 3, die. Nummer 3, also den großen Antagonisten. Und das macht er auch sehr sehr, also mit sehr viel inbruchs und sehr viel Energie. Ne Lee Jacob, ich hab den geliebt in meiner Jugend, weil er in vielen Filmen gespielt hat und er ist immer so der impulsive, bullige, extrem stark agierende Schauspieler.

Interessant ist übrigens, er hat. Damals auf dem Broadway gespielt. Tod eines Handlungsreisenden. Wen hat er da? Den Handlungsreisenden, den wie heißt der Harry? Vergessen ist wieder raus, aber. Der, der eigentlich ja also aus dem Achim Müller Stück, der eigentlich ja ein völlig zerbrochener Mensch ist, ja, oder aber, wie gesagt, Lee J.

Cop hat nicht. Gespielt von Dustin Hoffmann. Irgendwie ja. Und eben ganz anders, weil der wusste eben, dass er gegen diesen, diesen prägenden Lee J. Cop, der über Jahre Jahre auf dem Broadley gespielt hat, wusste Dustin Hoffmann, ich muss den ganz anders anlegen, ich muss den muss komplett dagegen spielen.

Ich muss zerbrechlich und arm sein. Und ja, also DJ Kopp ist natürlich n ganz großer. Ja so, dann dieser Rassist wird gespielt von Ed Beckley ne der Rassist der eben hier von Untermenschen spricht und so weiter Ed Beckley leider immer nebenrollendarsteller auch in Investern beispielsweise hängt ihn höher, spielt er auch mit.

Aber eigentlich ein ganz großer, toller Schauspieler und viele dieser Namen. Ich weiß gar nicht, ob du die alle so kennst. Ich kenne die nicht tatsächlich. Viele von denen habe ich mal gesehen, also zum also zum Beispiel der, der auch im Ghetto groß geworden ist, den, den, den kenne ich, Jack Clugman Jack Clugman woher kenne ich den also? Kennst du den vielleicht aus einer Krimi Fernsehserie Quincy? Ja.

Ist Doktor, ja. Das ist. Der Quincy, der der. Was ist der Gerichtsmediziner? Ne ja. Ja, ja. Das ist Jack Clarkson, frag mich. Immer danke dafür hat sich dieses Gespräch schon gelohnt. Ich gucke mir den immer an und denke mir, wer ist das? Kennen den ja, der ist Quincy, das ist Quincy, der hat auch, der hat auch zum Beispiel in der Ombulle, im Theater und Broadway hat da ganz lange gespielt, ein seltsames Paar, und also ist ja auch aus dem Komödienbereich und hier in einer ganz ernsten Rolle dann den Sportbegeisterten, der nur zu seinem Spiel möchte, Jack Warden der große Jack Warden, der bekannt geworden ist, später in den finsteren 80er Jahren als Buttermaker, in der in der.

Teenie Serie Die Bären sind los. Da ging es um so eine völlig untalentierte baseballmannschaft und er ist der alte Trainer und Jack Warden spielt übrigens noch mal in einem Gerichtsfilm unter der Regie von Sydney Loomit. Ein Film, den wenn du ihn nicht kennst, muss ich ihn dir mitgeben, er ist zum Niederknien The Verdict. The Redict okay.

Mit mit porn Newman eigentlich, wenn man so möchte, porn Newmans Großes. Comeback in den in den Charakterbereich, wo Paul Newman einen einen alkoholkranken Rechtsanwalt spielt und gerade Paul Newman war ja in der Zeit auch Alkoholiker und Jack Warden spielt seinen Assistenten herausragend gut. Also toll, dann Martin Balsam, Martin Balsam spielt den Vorsitzenden.

Ist jemand, der immer in den Nebenrollen gespielt hat, der völlig vergessen wird, obwohl er beispielsweise ganz herausragend eine Nebenrolle im Psycho da ist er, der Privatdetektiv. Ist der Privatdetektiv. Und den Anderson Tapes. Der deutsche Titel war die Anderson der Anderson Clan war der deutsche Titel auch von Sidney Loomit.

Also ein ganz ganz toller Nebenrollen. Darsteller John Fiedler spielt spielt auch übrigens in dem in dem Hollywood Film ein seltsames, panisch schöne Nebenrolle und so weiter und sofort und interessant ist noch der EG Marshall ist noch ein interessanter Schauspieler. Der spielt den Börsenmakler, der der ja wirklich so eiskalt und brechend letztlich spielt und der letzte, den ich noch erwähnen möchte, ist George Voskovic ist.

Der Börsenmakler Nummer 4. Der Börsenmakler Nummer 4, John Voskovic, der eigentlich Jiri Voskovic heißt, Tscheche war, der natürlich den Immigranten spielt, weil er diesen östlichen Einschlag eben letztlich hat und der Voskovic und noch ein Zweiter, das waren die einzigen, die auch. Schon auf Broadway und in dieser Fernsehfassung glaube ich, so klar gespielt haben, wohl mitgespielt haben.

Also das damals durchaus populäre tolle Schauspieler nicht alle aus der ersten Garde, aber einige schon heute. In der Tat kennt man die. Eigentlich vergessen also 70 Jahre sind schon ein bisschen. Naja, ich würde gerne an einer Stelle jetzt hier über ganz ehrlich reden, das wäre wäre dann meins, weil ich dann hier wieder mal aus aus Filme machen.

Da spricht er Sydney Loom mit sehr ausführlich über über die 12 Geschworenen. Denn das große Problem ist tatsächlich bei so einem Kammerspiel für den Regisseur, und das ist n ganz herausforderndes Stück für den Regisseur. Wie kriegst du Bewegung rein in, in, in das ganze und wie machst du das Ganze lebendig und interessant? Und er, also ich weiß nicht, ob du das schon weißt. Ansonsten erzähle ich dir jetzt auch gerade was Neues. Er spricht über etwas, das man objektiv kann. Man wahrscheinlich.

Nicht Brennweitendramaturgie und Brennweitendramaturgie. Ich weiß nicht. Also da das jetzt ein Buchkanal ist, darf ich glaube ich ein bisschen hier klugscheißen. Verschiedene Brennweiten im Video und im Filmbereich sorgen für verschiedene Effekte im Raum, ein Weitwinkel sorgt dafür, dass du einen gigantischen großen Raum zeigst und und ein Teleobjektiv sorgt dafür, dass du enger erzeugst.

Also es sorgt dafür, dass alle Gegenstände ganz nah aneinander sind. Und Sydney Lumet hat folgenden Plan gehabt. Ist das klaustrophobische in diesem Stück zu immer mehr zu steigern, also genauso wie dieser Raum immer heißer wird, genauso wie die Leute immer mehr aggressiv aufeinander zugehen, hat Lumet quasi angefangen die Brennweiten Nummern zu erhöhen, das heißt er ist von einem Weitwinkel und. Was zum Beispiel eine 3 und 20er oder 8 und 20er sein kann, hochgegangen bis zu 75, vielleicht bis zu hunderte. Die letzten Minuten sind, sind wir ganz nah am Gesicht, wir haben nur noch Großaufnahmen und die Wände kommen komplett auf einen zu.

Bis dann die große Explosion am Schluss ist. Und dann geht er wieder auf Weitwinkel im Sinne von jetzt ist die Luft raus, jetzt sind wir wieder frei, weil jetzt haben wir uns eine Einigung gemacht. Also, darüber, erzählt er, ist das sein Buch? Das ist ein Buch, kann ich dir gerne nacherleihen also er erklärt genau, wie er mit Objektiven erzählt und in Objektive und die objektive Sorgen dafür, dass sich der Raum komprimiert, also immer mehr zusammengerät ne also, und jede Bewegung mit der Kamera noch größer ist und jede Bewegung mit den Figuren natürlich auch noch stärker wird.

Hast und deswegen. Nennt er denn auch seinen Kameramann. Ja, bestimmt. Allerdings darfst du jetzt nicht, musst du verzeihen, dass dieses Ding jetzt schon ein paar Jahre her ist. Als ich das gelesen habe. Hast du im Studium gelesen, oder? Nee, nee, das ist das war mal so eine Lektüre. Nebenbei aber bestimmt nennt er auch seinen Kameramann, aber da darfst du jetzt gerne eingrätschen, wenn. Du magst es wäre nur bösartig von ihm, wenn er den verschweigen würde, war nämlich Boris Kaufmann. Ja, ja, Boris Kaufmann war war ein toller Kameramann. Der hat übrigens seinen Oscar bekommen für die Faust im Nacken und also on the Waterfront und und. Boris Kaufmann ist eben natürlich der Mann, der das technisch eben hinbekommt, und

ich habe mir in der Vorbereitung unseres, unseres Treffens habe ich mir den Film noch mal angeguckt, also den diesen alten Film von 1957, und zwar ohne Ton. Ach, krass. Ich hab mir den ohne Ton an, der ist ja nicht so schlimm, der ist ja nur anderthalb Stunden, das schafft man und hab nur, da sind mir 2 Dinge aufgefallen, erstens wie unglaublich gut die Darsteller sind, wie unglaublich gut dieser Fonda ist. Man ist abgelenkt vor allen Dingen wenn man die deutsche Fassung sieht, man ist so oft abgelenkt und achtet eben auf das Wort, aber wenn man dann dieses Spiel sieht, dieses nuancenreiche Spiel ist unglaublich, aber. Und dieser auch dieser DJ Kopp.

Dj Kopp ist Schluss ist Schluss, ist Schluss, Moment, natürlich unglaublich, die Kamera komplett auf ihn drauf ist er schwitzt, wir haben die Kamera von einer Tiefen, also die guckt von unten hoch, also quasi froschperspektive, er ist herrschaftlich da und er schreit sich auf diese lese und wir verstehen jetzt, es geht eigentlich um seinen.

Sohn seinen eigenen Sohn, seinen eigenen Sohn. Deswegen will er den Tod dieses. Jungen, genau weil, weil genau weil sein Sohn ja auch seinen Tod haben wollte. Keine Ahnung, so in dieser Richtung kann man uns verstehen. Und ihn verlassen. Verlass. Nicht mehr meldet ne, das ist ne. Das ist also, und ich glaube im im in der deutschen Fassung deutsche Synchronfassung muss man immer dazu sagen, da sagt er, dann schreit er irgendwie so, du Strolch.

Ja, das ist nicht so. Das ist natürlich im Original schreit er glaub ich. You Punk so, und dann ist das schon schon anders. Aber ich muss sagen ich. Muss sagen, das ist ich. Grätsche gerade ganz blöd rein, aber das ist der Moment, den ich am kritischsten finde in dem gesamten Stück, weil wenn der nicht ordentlich gespielt.

Ist dann nimmst du dir, nimmst du dich auch so das finde. Ich zum Beispiel in bestimmten anderen Fassungen, über die wir jetzt wahrscheinlich gleich auch noch mal reden werden, finde ich das zum Beispiel nicht so. Nicht so gut. Schade, dass wir wieder einig sind. Ich merke das auch schon wieder. Oh nee, nee, gar kein.

Problem, ich streite mir doch noch. Nee, nee, wenn es gleich um George Scott geht, ist. Scott geht, den finde ich auch sehr gut. Ist er. Auch er ist ja auch ein Gott. Aber egal ist ein anderer, anderer Gott. Also das eine war eben dieses, dieses Spiel, und das zweite war, ich habe natürlich wie besessen auf die Kamera geachtet, denn es ist in der Tat hier die große Frage, wie kriegen die das hin, ne ist natürlich im Studio, aber es ist natürlich die Illusion, dass es sich in diesem Zimmer abspielt.

Und diese Illusion funktioniert natürlich einmal durch das Licht, wenn man eben merkt, jetzt muss der Himmel, wird jetzt düsterer und das Gewitter kommt und so weiter aber es ist in der Tat so, wie du auch eben beschrieben hast. Am Anfang scheint die Kamera so über die Menschen drüber zu gleiten und am Ende hängt man wirklich, als würde man so Vis a wie hier mit dem ja. Bedrohlichen Namen.

Ja, unglaublich gut. Schwitzen, das ist Boris Kaufmann, ganz toller Regisseur und ganzer Kameramann. Und da würde ich eben so auch so ein bisschen widersprechen, weil du es eben so sagtest. Du hast natürlich recht, loomit ist ein ist vor allen Dingen ein Drama Regisseur, dem geht es um das Schauspiel, hast du alles recht, aber die meisten seiner Filme, da ist Kaufmann, der der Kameramann und man merkt bei vielen Filmen, wenn man sich die anschaut, ob das Surpico ist, ob das Hundstag ist und diese ganzen.

Also ne Network ne dieser dieser Fernseher, diese bestimmt bösartige Fernsehsatire, die heute im Zusammenhang mit mit mit Internet topmodern ist. Finde ich grandios, aber egal. Wenn man sich diese Filme tatsächlich noch mal anschaut, ohne Tonspur, dann merkt man erst, wie filmisch die sind. Ja, aber es wird einem sonst nicht bewusst, weil es eben so dialoglastige Filme sind. Ich sag mal für alle Leute, die sich für Regie und Kamera interessieren, ist glaube ich 12 Geschworene ein sehr sehr gutes Lehrstück.

Ja ja, aus einer anderen Grundlage, einfach weil wenn du das Buch liest, du musst dich wirklich fragen, was mache ich denn damit, du kannst es sehr schnell abgefilmtes Theater machen und. Ich würde sogar argumentieren, dass Bujun, wo wir gleich drüber hinreden werden, das auch ein bisschen oft gemacht hat. Abgefilmtes Theater bedeutet so viel wie wir haben einfach eine Kamera, Großaufnahme, dann Großaufnahme hier immer auf der gleichen Ebene, da ist nichts variantenreiche, da gibt es nichts, da gibt es nichts Neues, was sich da irgendwie einbaut, keine Kamerabewegung und so weiter das ist die große Gefahr, die man als einfallsloser Regisseur mit dem Ding da machen kann und.

Und da hat Lumit tatsächlich mit seinem Kameramann natürlich geschickt, viele auch Bewegungen auch mit drin, natürlich auch auch kleine Kamerafahrten, die dann noch mal eine Bewegung in dieses doch sehr statische Setup reinbringen. Das macht. Und man fragt sich, wie machen die das? Das ist wirklich grandios, das ist wirklich höchste Kunst. Naja, ich finde, der Film von Lumit hat einen einen Mangel. Ok, jetzt bin ich gespannt.

Aber. Aber das ist nur mein persönliches Empfinden. So, du sagtest ja am Anfang sehr richtig, und das ist ja genau die Idee des Theaterstücks, Du siehst ja weder den Richter noch den Angeklagten, du siehst im Film den Angeklagten, am Anfang sieht man den Angeklagten, während man nämlich den Richter hört, man also weiß, die Geschworenen gehen jetzt in ihr Zimmerchen, sieht man den jungen Mann da sitzen mit einer. Etwas melodramatischen, Mitleid erzeugenden Filmmusik. Ansonsten ist der Film ohne Musik, aber da ist es da, und das hat mich geärgert, weil weil das braucht man eigentlich eben eben nicht schlecht, man ist von vornherein also auf Seiten des Angeklagten so ein armer Kerl wie er da so sitzt. Und, und das nimmt dem so ein

bisschen was, das ist so mein einziger einziger Kritikpunkt, das ist natürlich was, was kümmert die deutsche deutsche Eiche, wenn sich das Borstenfriesern reibt, also das soll nun nicht den den Film in irgendeiner Weise, aber das ist so mein persönliches Empfinden, nachdem ich den Film weiß ich insgesamt in meinem Leben 1015 mal gesehen habe.

Wo ich sagen würde, das ist das einzige, was mich so ein bisschen stört. Ja, wenn man es nämlich rausgenommen, also fredkin, also der, der die 97 er Fassung macht, macht es ja genauso, sogar noch mehr. Da zeigt sogar noch die Richterin, man kann halt argumentieren, wenn man das rauslassen würde und damit sozusagen die Sympathie direkt setzt, wäre es eigentlich ein spannenderes Stück, weil man vielleicht am Anfang denken könnte, vielleicht hat eigentlich der Antag und das Recht. Ja, ja, absolut ja.

Also letzter Satz noch zu dem lumet Film. 2 Wochen haben die Textproben gemacht und 3 Wochen haben sie das Ding abgedreht. Das ist schon geil. Ja, das ist unglaublich, ne. Ja, das ist auch interessant. Das das sagt Lohmed auch. Also Lohmed gehört zum Beispiel zu jemandem, das gibt es heute gar nicht mehr so stark, aber der hat auch noch viel textproben und sehr viele Proben.

Und Frau Coppola hat das immer noch. Gemacht genau, aber das merkt man auch, die sind der Schauspielarbeit da an, das ist noch eine ganz andere Generation von Schauspielern, die haben viel Text geprobt, die haben viele Probenarbeiten gemacht und vielleicht noch ein letztes Wort dazu. Wie viele berühmte Klassiker waren die 12 Geschworenen nicht wirklich ein Erfolg.

Absolut ja, das ist richtig, das ist wichtig zu sagen. Genau also. Also es war so Erfolg, weil es ein Kultklassiker ist und Loom mit Regie, Karriere natürlich natürlich sehr profitiert hat, dass er der Regisseur war und Henry Fonda war es auch ein Erfolg, weil er natürlich sein sein, sein Bild geprägt hat, aber rein finanziell, er war ja auch koprovozent, davon war das nicht so rentabel, dass dass, wie oft bei so Stücken, die vielleicht ein bisschen eine Schwere haben und so weiter und jetzt auch nicht so viel Bewegung drin haben. Das will natürlich jetzt nicht unbedingt das breite Publikum sehen.

Das ist natürlich. Schade, in der tat, ich glaube im Ausland, in Europa erfolgreicher als in Amerika, in Amerika kein. Kein Mensch interessiert sich dafür, gehen wir mal zur deutschen Verfügung. 1963 63 1963 von dem guten Horst Butjun. Nee, von Günther Grävert. Ich habe ich habe recherchiert, ne da.

Bin ich relativ sicher der der Bucun ist der, der in Deutschland das auf die Bühne gebracht hat. Aber die Verfilmung ist von Günther Gräbert okay, den habe ich, den ich total geliebt habe, weil er unter anderem hat so einen Zweiteiler gemacht in den 60er Jahren und ich habe den Film natürlich etwas später ist er klar gesehen, der, über den Ich glaube, über den Reichstagsbrand Prozess, also er hat ganz tolle Fernsehfilme gemacht, ganz tolle Fernsehproduktionen, ich. Jetzt wieder alles vergessen.

Hab ich mir irgendwas notiert wieder mal nicht, das ist ja jeder. Ja, ich hatte mir, ich hatte mir interessant gewisserweise, dann hab ich einfach ne, aber der. Der hat dieses, dieses, der hat, wenn man so möchte, du bist ja nicht falsch, der hat praktisch die butun Inszenierung auf abgefilmt. Fernsehen gemacht, ja.

So so ne also von daher ist das schon richtig was du sagst, aber das ist die typische butun Inszenierung, die er dann abgefilmt hat fürs Fernsehen. Okay also 5 Jahre, nee. 63, also quasi 6 Jahre später, auch eine deutsche Fassung. Willst du erst irgendwas dazu sagen oder soll ich zuerst mal was dazu sagen? Ich habe jetzt so viel quasi.

OK, also im Endeffekt was was was dieser, was dieser Verfilmung ein bisschen. Fehlt ist das, was wir eben über die Kamera gesagt haben. Es ist ein bisschen, geht ein bisschen in dieses Abgefilmte Theater rein, immer mal wieder werden interessante Kameraeinstellungen gebracht, es ist ein bisschen statischer als 12 geschworen, aber, und das ist mein Großes was, was diesen Film für mich rettet, ist Mario Adorf. Es geht ja ich.

Also jetzt muss man ganz kurz erklären, wer das ist. In diesem Fall spielt Mario Adorf den den. Den Geschworenen Nummer 7. Ja, ich verwechsle immer die deswegen Nummer 7 und das ist der Sportfan. Und Mario Adorf schafft es komplett in jeder Szene, in jedem, jedem Shot, wo er drin ist, meine Aufmerksamkeit komplett auf ihn zu ziehen. Er ist also schauspielerisch ist das ein Sausack, weil der stiehlt jede Szene, jeden jeden Moment, er macht auch jeden Trick, den den Schauspieler verwenden kann, also es gibt Tricks, wo man den Schauspieler Aufmerksamkeit auf sich holen kann, also zum Beispiel mit bestimmten Requisiten wie Nüsschen oder in Mario Adorf den. Diese Stoppuhr, der die ganze

Zeit irgendwie vorhält und dann versucht, die Zeiten zu stoppen und so weiter und dieser Mann stiehlt alles. Also das ist das ist das, was ich an dieser Fassung sehr, sehr, sehr, sehr liebe, die jetzt kannst du mir wieder mit mit geballten Wissen kommen aus den 60er Jahren. Robert Graf spielt die Nummer 8, den kenne ich nicht.

Den kennst du nicht, den kenne ich, der ist nicht alt geworden. Der war aber damals ein durchaus populärer Schauspieler. Bühnenschauspieler und auch auch in Nachkriegsfilmen ist er durchaus jemand, der der populär war. Er hat gespielt in wir Wunderkinder hat er beispielsweise gespielt, noch einige, einige andere auch, Kinofilme ist ein ist ein ist ein toller Schauspieler, vor allen Dingen aber auch für jemanden, der so manchmal so unangenehme Rollen auch gespielt auch auch komödiantische Rollen.

Er ist aber kein Peter, Er ist kein Henry. Fonda auf gar keinen Fall. Also er ist also gegen Fonda stinkt er total ab, wenn ich, wenn ich sage, Mario Adorf ist die Beste, die beste Geschworene Nummer 7 noch vor Tony Dancer, der das später auch noch gespielt hat, I Love him, aber gegen gegen Fonda kommt er nicht an.

Lemon kommt übrigens auch nicht gegen Fonda an. Gegen gegen Mr. Charisma, Wer soll denn gegen Henry Fonda eine Hand stinken, gegen diese Augen, gegen diesen hageren, charismatischen? Typen. Bisschen chancenlos. Interessante Wahl für Nummer 3 ist Siegfried Lowick. Ja, also der LJ Jacob. Genau, LJ Jacob also quasi der Antagonist, der quasi diesen großen also selber sieht, dass sein sein, dass es eigentlich um seinen seinen eigenen Sohn geht, und das ist der, also ich glaube, der ist aus der Kommissar.

Richtig, das ist der Alte, das ist der Alte, nicht der Kommissar, sondern der Alte. Diese Krimireihe, der alte, da kennt man ihn her. Freunde der Edgar Wallace Verfilmungen von der Hexa und zum Beispiel werden ihn auch noch daher kennen. Also Siegfried Lowitz in der damaligen Theaterinszenierung und Verfilmung von Friedrich Dürrenmatz. Die Physiker spielt da auch dem Kommissar, also. War damals ne Bank.

Ja, macht das auch ganz ordentlich und ich würde sagen, ordentlich ist wirklich also also ich würde sagen eigentlich gut gespielt, aber natürlich wenn du die Vergleichsdinger siehst, also ne die Vergleich, also es ist große Schatten in die man da rein will, aber er macht es ordentlich und ansonsten kann man eigentlich noch den einzigen wo ich noch sage Ach ja den kenne ich auch noch, das ist aus aus Winnetou den Hawkins der Ralf, Ralf Wolter und natürlich aus dem besten Film 12. 3 von Billy Wilder spielt er auch noch den russischen Agenten. Hier spielt er einen Arbeiter, heute auch jemand, den man immer mal wieder sieht, aber den man auch immer mal wieder vergisst. Und der Macht da jetzt

eigentlich auch einen Schönen. Tag auch was reiner Nebenrollen darstellt. Komplett und total leider untergebuttert. Oft weil der eigentlich sehr sehr schön ist, weil er eigentlich auch oft so so komödiantische Figürchen auch irgendwo macht und man freut sich übrigens zu lachen, hier ist er ein ernster Typ, ein ernster Arbeiter und so weiter aber das funktioniert ganz.

Ganz gut so. Was ist deine Meinung zu der 63 er Fassung? Ich fand die gut, die hat mir hat mir sehr gut gefallen, sie kann nicht mithalten mit der Lunge Verfilmung, das geht nicht, sie ist aber sehenswert, es gibt einen ganz großen Vorteil, sie gibt es auf youtube, ich glaube in der beschissenen Qualität glaube ich, das ist aber ganz genau, aber man kann sich es angucken.

Guckt, guckt euch an, das ist ein Youtube ganze. Film, Das ist schon toll. Ich ich fand eine Sache erstaunlich. Wir hatten ja eben darüber gesprochen, über den Immigranten, über die Nummer 11, das heißt über den Mann, der wahrscheinlich Jude aus Nazi Deutschland oder aus aus Europa jedenfalls flieht vor dem Holocaust und eben in Amerika, dann, da seine neue Heimat findet und. Das ist hier auch in der deutschen Fassung ist das auch enthalten, in der amerikanischen nicht, und das ist interessant in dem in dem lummit Film ist der nämlich erstens kein Chemiker, sondern Uhrmacher.

Und es wird. Dann die richtige Fassung auch. Wird dann nur gesagt, er sei ja aber da ist natürlich klar ne, weil das ja auch in einer anderen Zeit, dann spielt ne, aber da ist dann dieser ganze Kontext Zweiter Weltkrieg weg ne aber aber in der lumit Fassung ist, der wird eben gesagt er ist Europäer, er kommt aus Europa, aber diese ganze, auch diese ganzen antisemitischen Anspielungen der anderen, dieses ganze unangenehme. Diese ganze Migrationsgeschichte von ihm, die wird in dem loomit Film nicht thematisiert, sondern wird eben gesagt zwar an einer Stelle, so sind die Europäer, so sind die Migranten, kommen in unser Land und wollen uns unsere Sprache beibringen, als er den einen grammatikalisch

verbessert, aber aber ansonsten spielt das keine große Rolle und aus dem zumindest in der deutschen Synchronfassung wird aus dem ein Schweizer, ein Schweizer Uhrmacher ein. Also das heißt also, diese ganze Migrationsgeschichte und damit dieses bösartige, dass eben auch diese amerikanische Gesellschaft, von der er sich ja den demokratischen Himmel erwartet hat, ne die Rettung vor der Diktatur in dem Mutterland der Demokratie? Und worauf stößt er auf Ablehnung, Ausgrenzung, Antisemitismus, ja mehr oder weniger offen zur Schau gestellt.

Das ist in der deutschen Fassung von 63 drin, und das fand ich interessant. In der amerikanischen Fassung ist das weich gewachst, getilgt. Ja, das ist das Thema, ist aber auch, das ist vieles im Text, das ist mir aufgefallen. Vieles im Text ist ein bisschen feiner gearbeitet in dieser Übersetzung und hat auch interessant, also auch dieses Korrigieren von Schein anscheinbar.

Aber das ist auch dann in der Deutschen. Fassung in der deutschen Fassung, aber im Englischen sagt er im Original so. They does you speak no good English ne und dann wird dann solche korrigieren, aber die scheinbar anscheinend, es wird an einer Stelle wird ein kleiner, eine Kleine, ein kleiner Hinweis auf Sokrates gegeben, interessanterweise wo sie dann sagen von wegen von, ich weiß, dass ich nichts weiß und deswegen was interessant ist, weil das Ganze ein sokratischer Prozess eigentlich ist, nämlich Sokrates muss man jetzt mal um die Philosophiegeschichte Rauszukramen sagen, ist so Leuten hingekommen, hat gesagt, was denken sie denn und hat dann Schritt für Schritt quasi so analysiert, dass all das, was

man eigentlich denkt, aber. Auf Vorurteilen beruht ne, also quasi, dass das, was wir als Wahrheit denken, ist oft sehr von von unseren Vorstellungen und Vorurteilen behaftet, und das ist in der deutschen Fassung stärker drin als im Original. Fand ich, fand ich also Original mit. Szene in Lomit und was, was, was und wie schon gesagt, die Endszene ist auch. Im im, im Original.

Also wenn wenn wenn, wenn da Lee j. Kopp sagt so von ja man diese diese diese Kinder, man man man hat alles für sie getan und dann lassen sie einen quasi allein hier in in 63 sagt Lovitz nicht nur sinngemäß sagt, sagt quasi, dass sein Sohn versucht hat ihn zu erstechen. Ja, das ist auch in der in der Fassung drin.

Genau, und das ist in der amerikanischen Fassung nicht. Genau. Also. Quasi also quasi. Und wie schon gesagt, diese letzte Szene mit mit dem, also mit dem Geschworenen Nummer 3, finde ich die Kritischste und hier wird quasi suggeriert. Er will sich rächen. Er ist nicht nur, er hat nicht nur Angst und ist, es ist nicht nur verletzt, sondern er will eigentlich Rache nehmen dafür, dass sein Sohn versucht hat, ihn umzubringen, das ist n Unterschied.

Finde ich ja absolut und und ich finde da ist da ist der Lowitz stark, der in der Szene ist, der stark da sagt, nämlich der, da haben wir also diese. Ein Streitgespräch zwischen Nummer 8, dem Henry Fonda, praktisch also dem Guten Ja, und Nummer 3, der eben bis zum Schluss den Tod des Jungen haben will. Da sagt er dann eben der Nummer 3, der Strom soll durch seinen Körper fahren, Nummer 8 durch unsere Finger schlüpfen. Sind sie sein Henker?

Den dürfen wir nicht durch unsere Finger schlüpfen, wir lassen ihn durch unsere Finger schlüpfen, sagt Nummer 3, Nummer 8. Durch unsere Finger schlüpfen sind sie sein Henker? Ja, ja, in Gottes Namen ja Nummer 11 Sie könnten wirklich den Strom einschalten, Nummer 3 brüllend für diesen Halunken, Sie können Gift drauf nehmen, ich würde mir ein Vergnügen draus machen, dann sagt Nummer 11 der Immigrant, die Gesichter kenne ich ja.

Mit seiner mit seiner eigenen Verfolgungsgeschichte natürlich. Und das war alles so ein bisschen abgeschwächt in der in der Hollywood Fassung. Ich meine auch in der 63 er Fassung. Ich meine, das hast du eben auch schon mal, glaube ich, erzählt auch diesen Begriff Untermensch, der da kommt. Macht der Lob, macht der Lobitz ja, ja. Wird einmal der Begriff ganz klar untermensch gesagt, und das ist halt, das ist halt in der amerikanischen gut, ich weiß nicht, ob es untermensch sein.

Ich fand es jetzt gar nicht mehr so. Kann ich jetzt gar nicht mehr so. Sagen, aber ich meine es hier stärker. Ich fand auch die Deutsche war krasser. Von von den Dialogen. Vor allem also. Wie schon gesagt, im Film genau das filmische Abgefilmtes Theater, die Figuren alle, also Mario Adorf stiehlt jede Szene, aber alle anderen auch gute Leistung und so weiter aber das vom vom Text her, von von den Dialogen, da waren hier und da noch ein paar, also Sokrates, untermensch und natürlich quasi die Tatsache, dass dass er quasi selber angegriffen worden ist von seinem, von seinem Sohn eigentlich racheln will.

Also Fazit die 3 und 60er Fassung, wenn sie auch filmisch nicht ganz so brillant an einigen Stellen scheint, ist aber sehr sehenswert. Es ist vor allen Dingen vor allen Dingen, wenn man es vergleicht, also hier, es geht es um die Frage von Wegen, heißt Gerechtigkeit, Rache, Gerechtigkeit. So, das ist sozusagen.

So, und dann haben wir ein großes Loch, also viel, oft, oft, oft werden diese Dinge, oft wurden natürlich für die 12 Geschworenen dann nach dem Theater und verschiedenen kleinen Kontexten immer mal wieder neu aufgegriffen, wahrscheinlich auch in anderen Ländern, das habe ich jetzt natürlich nicht recherchiert, aber 1997 gerade vom Regisseur des Exorzisten, Wer hätte das erwartet?

Kommt eine Neuverfilmung von die 12 geschworen wurde, dem. Fredkin ne fredkin toller toller Regisseur, der immer wieder auch absolute Misserfolge gedreht hat. Muss man ja sagen ne, aber ganz großer Regisseur, sehr schwieriger Typ eigentlich ne ja. Aber interessanterweise auch sehr viele, auch sehr viele kleine Kurzfilmarbeiten. Also so Hitchcock Presents Twilight Zone, Geschichten aus der Gruft also.

Und also der große Klassiker von von ihm ist definitiv der Exorzist. Ne, also das ist glaube ich das Deutsche, das ist das weswegen, womit er quasi in in die Geschichte eingeht. Und the French connection? Und the French connection. Aber ich würde sagen, Der Exorzist hat ne größere Wirkung, ja. Ne, aber French connection müssen wir natürlich erwähnen, weil er nun garcin Hackman auch gestorben ist.

Ne der seinen Oskar dafür bekommen hat und so weiter und sofort. Ja das. Da musst du jetzt mal erzählen, den den hab ich nicht mehr aktuell geguckt. Ich wollte ihn mir auch noch mal anschauen, hab es aber zeitlich nicht geschafft. Okay dafür hab ich den. Geguckt, aber du hast ihn noch mal geguckt. Wie ist es Jahre her?

Also im Endeffekt das interessante was diese, was diese Fassung vor allen Dingen auf Aufbürdet sind 2 Sachen, also aufbringt sind 2 Sachen erstens einmal ein komplettes Who's who. Von von von den 90er Jahren also sind Stars. Also wir haben hier Jack Lemon Jack Lemon bekannt, für manche mögen es heiß, aber auch für das Apartment, also Billy wilder ist, sind es viele, aber natürlich gibt es Jack Lemon noch viele, also mit Walter Matter das. Viele Komödien.

Viele Komödien. Aber auch Charakterrollen. Auch Charakterrollen mal. Also er hat immer so ein Schönes hin und her zwischen Ernst und und Komödie. Er ist Nummer 8. Er ist Nummer 8. Genau er und auch und auch Spoileralarm. Er kommt auch hier an von da nicht ran. Obwohl Lemon wirklich ein richtig guter, toller Schauspieler ist. Aber das ist irgendwie mein persönliches Gefühl. Das ist nicht so sein, also kommt nicht an vorne ran so, dann haben wir noch, das lese ich jetzt ein bisschen ab, Tony Danzer ist die ist die Nummer, ist die Nummer 7, Tony Danzer, das war, der war viel in Fernsehproduktionen bekannt, ne, also der der ist auch irgendwie verschwunden, danach muss man auch sagen James Gandorfini der

Sopranos. Sobranos wen? Spielt der denn? Der spielt den gleich die gleiche Rolle wie der der Ralf Wolter, der Arbeiter. Der Anstreicher der. Okay ja genau der Arbeiter, genau, genau, genau. Er spielt sozusagen den einfachen Arbeiter und mein Interessante. Das Problem ist natürlich, wenn du einmal Ralf den im Kopf hast als den den Mafia Boss, das ist halt immer das Problem wenn man so ein type Casting hat, aber ich verstehe warum man ihn als einfachen Arbeiter macht und jetzt habe ich noch eine Auswahl von Armin Müller Stahl das ist natürlich der spielt ich glaube das ist der. Aktienmensch also, er spielt die Nummer 4. Ach.

Das wusste ich gar. Nicht? Ja, ja, genau, Armin Müller Stahl und ich muss sagen, als sehr, als Gentleman, sehr strategisch, sehr fantastisch also es, es ist ein. Ist gut, ist sehr gut. Also Armin Müller stahl, er spielt jemand, er spielt ihn mit mit Kälte. Gentleman, Like und und und. Immer schön strategisch dran und.

Mochte den ja so in Eastern Promises, der kann ja, der kann ja sowas oder konnte ja sowas spielen wirklich wie kein Zweiter diesen diesen letztlich doch diesen diesen kalten Gentleman. Genau, der kalte deutsche Gentleman, das kriegt er Amen Mörstall dahin. Er hat immer mal wieder so Kleine, also er hat, er macht immer Verzierungen, seine eigene Verzierung so ja.

Also immer so kleine Stotterer rein, aber er ist eigentlich fantastisch. Also Armin Müller, Stahl kann man sich in verschiedensten Rollen angucken, ich finde, man ist nie enttäuscht von na ja, ich hab ihn noch nie in irgendwas gesehen wo ich gedacht hab, da bin ich selbst wenn ein Jim Jamo Film mal kurz auftaucht als taxifahrender Clown.

Was ich übrigens sehr empfehlen kann, es ist einfach fantastisch. Und dann also ein paar der Rollen, nehmen wir weg und das Wichtigste ist Nummer 3. George C. Scott und dafür musst du vielleicht meinen Vortrag halten, was Patton bedeutet und. Ja, George C. Scott, auch ein großer Charakterdarsteller, der seinen Oscar bekommen hat für seine Darstellung als Gerald Patton, zweiter Weltkriegsgeneral.

Der Film ist von lass mich jetzt nicht liegen 1970 71 kann das sein? So um den Dreh rum, da gibt es vor allen Dingen eine Eingangssequenz, die ist eben sehr berühmt, da elternrede eine eine ekelhafte, bluttriefende Rede rede, wo es eben darum geht, Deutschen Abschlachten zu müssen oder zu wollen. Petten ist ein General.

Aus dem Zweiten Weltkrieg eine Oberkommandierende der Vereinigten Staaten. Und dafür hat er den Oscar bekommen. Er. Hat viele verschiedene Rollen gespielt, er hat also schon in den 60er Jahren frühen 60er Jahren, daher kenne ich ihn glaube ich zuerst. Da hatte mal ein Staatsanwalt gespielt in einem Gerichtsdrama auch, habe jetzt vergessen, was das war, dann hat er gespielt, unter anderem in der Fernsehverfilmung den. Kapitän von der Titanic, er hat gespielt, den Scrooge, einer der zahllosen Weihnachtsgeschichte, Charles Dickens Verfilmungen. Er ist also schon durchaus ein ganz spannender, toller Schauspieler gewesen.

Genau und aber. Also ich finde es eine interessante Castingwahl, weil als Patton diese diese autoritäre, gewaltbereite Choler und er spielt ja hier einen cholerischen gewaltbereit. Nummer 3 ist der cholere. Genau, genau und also geschickt geschickt gewählt. Und er? Und da müssen wir nachher über die finale Szene mit ihm noch mal ganz kurz reden, weil ich finde, er macht das okay er redet sofort dafür, er macht ihn herrlich. Es wird nicht das gemacht, was lumet gemacht hat, also mit mit, also es wird nicht verdichtet, sondern das ist eine Szene, die geht in eine totale, und diese totale nähert sich immer mehr auf ihn.

Er sagt nicht, dass sein Sohn ihn angefallen hat. Aber er sagt die ganze Zeit verdammt normal. Es war doch sein scheiß Vater. Es war doch sein Vater, also quasi er versucht, Mitleid mit dem Opfer immer wieder zu reden, und während er das Macht, kriegt George C. Scott immer mehr Tränen in die Augen.

Du merkst wie er, wie er, also du merkst sehr krass dieses wie er, wie er quasi feststellt, dass es, wie er selber feststellt, wo er sein Schmerz ist. Und das macht dieser Schauspieler in dieser eine alle anderen Szenen würde ich sagen, da ist Lee J. Kopp gut und vielleicht besser, aber hier. Diese eine Szene, da muss ich sagen, da spielt George C.

Scott, der macht da richtig richtig Dampf. Ja toll, das war richtig so Gänsehautmäßig gefällt mir sehr so, das ist das eine zu der neuen Verfilmung dann handwerklich, sie bringen eine Handkamera mit rein, also sie versuchen sehr viel mit Schulterkamera, was ich jetzt nicht unbedingt eine geschickte Wahl fand, aber natürlich war das 90er Jahre so mehr so Steadicam, mehr so schwebend und. Man dreht sich drum herum und natürlich, was versucht worden ist, ist mehr Konflikte reinzubringen im Bereich so Rasse, Religion und Geschlechter. Also der Richter, der Richter ist eine Richterin am Anfang, wir haben einen, einen einen gläubigen Muslim, der dann irgendwann mal fragt, waren sie so einer, der von diesen Radikalen, gehören sie zu diesen

radikalen muslimischen Gruppen, und dann sagt er so, ja, wir sind aber nicht radikal genug gewesen deswegen. Will ich ja nicht mehr sowas sowas, das kommt rein und natürlich, dann gibt es auch so Schwarzen, also quasi so von wegen ja ja. Einige sind auch Farbige. Ja, genau, wir haben. Wir haben 3 Farbige da drin und dann gibt es aber auch wirklich so, der Rassismus wird offen ausgespielt, dass dann so gesagt wird, also am Anfang gibt es an einer Stelle gibt es eine geheime Zwischenwahl zwischen denen und dann geht halt der cholerische Nummer 3, geht dann halt zu dem der Schwarz ist und sagt so, das ist doch ganz klar, dass du. Du, weil du ein Farbiger bist?

Genau. Weil du, du gehörst doch genauso zu denen. Du bist doch genauso bei denen und du, du, du hilfst sozusagen deine Männer jetzt irgendwie da quasi quasi zu retten. Also diese Konflikte werden da jetzt mehr rein reingestreut, die sich aber nicht fehlerhaft anfühlen, ich glaube das ist der große Vorteil von diesem Stück, weil die weil dieses Stück. Kann sehr gut angepasst werden, also 50er Jahre ne flüchtiger Jude hier ne Rassenkonflikte vielleicht Black Panther noch ein bisschen mit rein und so weiter und sofort, das ist sehr, das ist.

Ja ja, sind ja schon 20 Jahre später. Ja, aber der eine trägt so und so und immer noch so und so trägt immer noch so diese, diese, diese, diese, diese, diese Dinger, die noch so ein bisschen an diese, also ich weiß, dass das alles. Eine andere Zeit war aber, es spielt so ein bisschen darauf an und also der, der diesen starken muslimisch, diesen starken Glauben hat, der ist ja auch dann auch dunkelhäutig, so und so weiter und sofort, und das ist der Vorteil von diesem Stück, dieses Stück kannst du gut anpassen auf aktuelle Konflikte, heute würde man es wahrscheinlich vielleicht einen transgender Typen, könnte man da reinsetzen, man könnte Frauen da reinsetzen, das ist völlig egal.

Finde ich auch. Das Stück sagt ja auch gut, na gut, es gibt diese Rollenbeschreibung, aber das Stück sagt ja auch nicht, wie die Namen, Vornamen, Nachnamen. Heißen sind klar. Also ich glaube auch, dass man das aktualisieren kann, ne, dass das auf jeden Fall die 97 er Verfilmung, ich hatte sie auch als gut in Erinnerung, aber nicht allzu stark wie die Lunge Verfilmung, aber da ist bei mir auch lange her, dass ich den gesehen habe, ich hatte den damals. In den goldenen Zeiten.

Ah, Kassette. Auf VHS. Jetzt müssen wir natürlich den Jungen zum Schauen erklären, was eine VHS Kassette, das war eine VHS Kassette oder ist eine VHS Kassette, da hat man damals in einem Recorder in einem Recorder, den hat man eine Kassette eingeführt und dann konnte man aus dem Fernsehen alles aufnehmen, so das war vor dem Ich war da nochmal. Jung, was war denn nochmal Fernsehen? Ja, ja, und und da auf die da hatte ich eine große Videosammlung und da hatte ich natürlich auch die Verfassung. Verfilmung von 1997 und jetzt werde ich sie streamen. Ja, denn ich habe gesehen, streamen kann ich sie und dann kann ich sie mir noch mal in Ruhe noch mal anschauen nach unserem Gespräch irgendwie ja,

aber aber das gilt nicht für die anderen Verfilmungen, die es noch gibt, da bin ich nicht dran gekommen. Es gibt unglaublich viele verschiedene Variationen. Ja, ich weiß auch, dass sie mehrmals im Theater aufgeführt sind und so weiter und sofort, es ist ja. Was ich, was man wirklich empfehlen, also man kann wirklich empfehlen, schaut euch die, also wenn ihr es bis hierhin durchgehalten habt, schaut euch auf jeden Fall die 12 gesprochenen an und wenn ihr kreativer seid, das heißt irgendwie im Theater oder im Film, das ist mal wäre mal ein sehr cooles Ding zum zum Üben und zu bauen.

Zum Inszenieren. Ja, definitiv. Für Theater ist das ein fantastisches. Spiel. Ich möchte trotzdem noch eingehen auf 2 Verfilmungen die ich. Von denen ich. Nur was gelesen habe? Ja, nämlich einmal 2007. Eine russische Verfilmung und interessant, der der Film heißt 12. Der ist deswegen interessant. War er einmal ist von Nikita Michalkow, der ein bedeutender Künstler in Russland ist oder war und 2007 war das der Anwärter für den Auslands Oscar und. Und interessant, weil du das eben ansprachst, dass man dieses Stück ja durchaus transformieren kann, auch auf andere Zeiten in unserer Gegenwart etc.

Da ist der Hintergrund der Tschetschenien Konflikt. Ja, und da geht es eben dann darum, dass ich glaube, der Angeklagte ist ein Tschetschene und und, und. Der ermordete Vater ist sein russischer Adoptivvater und und und. Darum geht es also letztlich. Der Film ist ziemlich lang, der geht also mindestens 2 Stunden, wenn nicht länger und und war also damals durchaus war der war der als Auslands Oscar gehypt hat, ihn aber dann nicht bekommen. Heute spricht man von dem Michakow nicht mehr so gerne war der eben einer derjenigen Künstler. Wahr ist, der sich eben Putin angedient hat. Ja, und zwar auch ekelhafteste Art und Weise. Ja, also natürlich die die Annexion der Krim befürwortete, der eben, der eben auch auch

sich in den Dienst der Propaganda letztlich gestellt hat und so weiter und sofort von daher spricht man von ihnen nicht so gerne, dann gibt es noch einen eine Verfilmung aus China, die. Aus dem Jahr 2014 von einem Regisseur namens Xuang oder Ang Xu. Ich weiß nicht, in welcher einfach man das dann jeweils spricht und xuang hat, also 2014 auch einen Film gedreht, der heißt 12 Bürger, von dem habe ich aber nur ein bisschen was gelesen, deswegen kann ich da nichts zu sagen, aber es ist interessant, dass eben, dass das eben ein Stoff ist, der eben ja aus Amerika stammt, schon relativ früh auf.

In Deutschland eben auch inszeniert, aufgeführt, verfilmt wurde und eben aber auch es eben dann Verfilmungen gibt in eben in Asien zum Beispiel. Das finde ich spannend. Ja, ich glaube auch, dass es ich meine es, wie wir eben gesagt haben, es ist ist ja quasi ein Appell an Demokratie. Und wo, wenn nicht, also wo, wenn nicht im Gericht?

Kann man, kann man, kann man darüber mal sprechen. Also es gibt ja Judikative, legislative, Exekutive und Judikative, ist ja quasi so, was sehen wir als falsch an und was sehen wir als richtig an und da kann man sehr viel verhandeln. Also ich finde es halt super spannend, dass es also die meisten Gerichtsrahmen funktionieren ja anders, sondern wir haben den Anwalt, den Staatsanwalt wird laut gegenseitig überweisen und hier geht es ja um.

Den Prozess selber sicher ich. Hatte so ein bisschen bisschen an einer Stelle, als ich den Juror Number 2, den den. Da wollte ich auch drüber. Reden den letzten Eastwood Film sein wohl definitiv Letzter. Der letzte letzte Film wie er sagte gesehen habe, da kam an einer Stelle so ein bisschen das 12 Geschworenen Feeling auf. Ich hatte die ganze Zeit 12 geschworen, in meinem Kopf, als ich das gesehen habe, also Juror Number 2 ist ein Film von Clint Eastwood.

Aber letzter Letzter, der aber einen komplett anderen twistert ich, ich erkläre dir mal ganz kurz ohne was zu spoilern, es wird irgendwann, also es geht um einen einen 12 Geschworenen treffen, genauso wie in diesem wie in diesem Stück und dann es fällt aber ein auf dass es eventuell er sein könnte, der den Tod zu verantworten hat. Genau so ein Unfalltod, praktisch. Aber der gesamte Beginn, wie es aufgebaut wird, oder sie müssen aufpassen, sie gehen alle zurück. Sie gehen in diesem Gericht.

Sehr viel davon fühlt sich einfach an, wie ja, wie die 12 geschworen. Und ich habe einfach das Gefühl, dass man sich dann gesagt hat, na, vielleicht kann man das in der heutigen Zeit nicht mehr, weil es, wie schon gesagt, ein Trägerstoff ist nicht mehr so machen, ich glaube, da hat man gedacht, okay, wir müssen da noch eine Mordkrimigeschichte noch mitteilen. Ja, wobei der schon in eine andere Richtung glaube ich geht. Von daher, glaube ich, ist es ja auch nicht eine Neuauflage, sondern es ist eben eine Geschworenengeschichte. So aber man spürt das.

Man spürt das schon, ja, finde ich auch. Also Lage Rede kurzer Sinn, ein ein Theaterstück, das heute noch lesenswert ist, wenn man denn Theaterstücke lesen möchte, ja, das sind ja eigentlich keine Lesetexte, sind Spieltexte auf jeden Fall aufführenswert. Und sollte das in einem Theater aufgeführt werden, sollte man sich das anschauen.

Ne, definitiv. Die Verfilmungen aller auf ihre Weise irgendwie interessant und man sollte eben wirklich sagen, ja, es gibt ne Oberflächenhandlung, das ist die Rekonstruktion dieses Kriminalfalls. In Wirklichkeit geht es aber um Demokratie. Subtexte. Also das ist eigentlich das das das Thema ne Demokratie leben. Sich mit anderen Positionen Auseinandersetzungen auseinandersetzen, die eigene Position kämpferisch dagegen halten, ohne den anderen als Menschen zu verurteilen. Aber trotzdem gleichzeitig seine eigene Position zu hinterfragen, das ist.

Nämlich ständig. Das ist nämlich der große. Das ist etwas, was ich, glaube ich, vielen Menschen glaube. Ich denke aktuell heute schwer fällt zu sagen, okay, ich habe diese Position, dann sind die Positionen an Banken ist zu überlegen, okay. Ich kann auch meine Meinung ändern. Von daher 170 Jahre alter Text, der aktuell ist wie kaum ein zweiter und eigentlich notwendig ist. Gerade in der heutigen Zeit, in der sich die die Gesellschaft, das lesen wir hier nun an allen Stellen und alle haben ja auch dieses Gefühl, sich permanent entzweit, ja, wir sprechen also von irgendwie Mauern und brandmauern und und es wird nicht mehr diskutiert, es wird nicht mehr auseinandergesetzt. Es gibt nur noch ein ein Böse

und ein gut und gar nicht mehr ein richtig und ein falsches, sondern nur, dass man eben abwägend diskutieren kann. Und das erleben wir auch in den sozialen Netzwerken, auch auch im Netz aber auch. In der Politik, in der im Mikrokosmos Mikrokosmos. Ich meine, jeder von uns ist ja wahrscheinlich, hatte wahrscheinlich diese Momente, dass zum. Vergangenen Wahlkampf im.

Vergangenen Wahlkampf ist dieses eine Ding. Wenn du 6 Leute, die n bisschen konservativer sind oder Leute, die n bisschen linker sind oder was weiß ich. Du hast das ganze Problem, wenn Covid aufkommt, dann hat das so manche Leute für Impfen, gegen Impfen und so weiter und ich möchte jetzt gar nicht sagen, dass die eine Position die andere Position wichtig ist. Darum geht es mir gerade nicht, sondern es geht darum, dass wir tatsächlich in unseren Diskussionen immer mehr verhärten, immer mehr sagen.

Du bist grundlegend falsch und ich habe grundlegend recht und eigentlich wäre, ja wäre es im Sinne einer Demokratie, dass wir aufeinander zugehen, darüber diskutieren und über unsere eigene Position überdenken, während wir unsere eigene Position stark vertreten. Also das ist halt. Der Autor des Nachworts, der Holger Beuerle, schreibt eben dann Demokratie, setzt das Vorhandensein und das Gegeneinander unterschiedlicher Meinungen voraus.

Und das, denke ich, ist eben auch, dass das die wesentliche Message dieses dieses Stücks, was mich damals, als ich das zum ersten, als ich in dem Film zum ersten Mal eben gesehen habe, was mich damals so beeindruckt hatte, war eher diese ungeheure Zivilcourage, diese Courage von Nummer 8, der eben, obwohl alle anderen eben sagen, der ist schuldig, die traute hat, dagegen aufzustellen, also ist ja ein ungeheurer.

Konformitätszwang, und das muss man ja auch sagen, wer hat denn heute die traute, wenn sein gesamtes Umfeld eine Meinung vertritt, wer hat denn dann die traute, um da aufzustehen und zu sagen? Ich sehe das aber anders. Ja, aber der Punkt ist nicht nur, ich sehe das anders, sondern ich möchte das diskutieren.

Ich möchte das diskutieren. Und das ist nämlich der Punkt, weil ich sehe das anders. Ist eine Position, das sehen wir, also zum Beispiel, ich sage jetzt also, ohne es richtig politisch zu werden, aber wir haben ja sehr viele extreme Meinungen, gerade in unserem Land, und ich glaube, jede dieser extremen Meinungen würde sich damit assoziieren, der Punkt also zu sagen, ich stehe jetzt auf und sage meine Meinung und egal, was die anderen sagen, aber der Punkt hier ist ich, ich hinterfrage das und ich möchte darüber diskutieren.

Ich möchte darüber reden und er so und auch 8 sagt einmal an einer Stelle passen sie mal auf, wir machen Ihnen ein Angebot. Wenn sie jetzt alle, also ich habe Ihnen jetzt alle meine Argumente gegeben, ich habe, er hat ein stichhaltiges Argument, weil er hat ein ein, ein Beweis, hat er quasi quasi aushebeln können, hat er gesagt, jetzt sage ich Ihnen folgendes, ich habe Ihnen meine Argumente gegeben und wenn Sie jetzt alle trotzdem noch sagen, er ist schuldig, dann werde ich mich Ihrer Meinung beugen. Ja, das sagt er.

Und dann fällt der Erste, der sagt Okay wir möchten darüber weiter diskutieren und dann geht das erst. Aber weißt du das meine ich, es geht nicht nur darum, quasi für sie, für sie einzustehen und seine Meinung zu, sondern auch mit seiner Meinung offen zu diskutieren. Ja, wir sind aber uns einig und haben leider nicht gestritten.

Aber vielleicht nächstes Mal. Was kommt denn nächstes mal? Lass uns mal gucken, aber wir sind einig. Das ist ein absolut lesenswertes, sehenswertes Stück und. Ich würde auch sagen, weil es eben nicht nur diese eine zeitgebundene Perspektive hat, weil es nicht nur diese amerikanische Perspektive des Geschworenengerichts letztlich hat, sondern weil es eben auch diese größere Perspektive hat oder diese größere Dimension letztlich. Ich habe diesen doppelten Boden im Sinne der des, der der Frage, wie funktioniert Gemeinschaft, wie funktioniert Demokratie. Nächstes Weltliteratur ja, definitiv. Also also Rose kann man auch an nichts anderes mehr erinnern, außer für die 12 Geschworenen, aber. Die Wildgänse kommen 2.

Und die Wildgänse kommen 2. Aber da hat er tatsächlich, da hat er tatsächlich ein kleines. Meisterwerk Er kann nicht nur Meisterwerke schreiben, aber das hat er gemacht. Das hat er gemacht. Ein Meisterwerk reicht ja auch schon. Das reicht vollkommen aus. In diesem Sinne. In diesem Sinne. Das soll's gewesen sein. Macht's gut bis zum nächsten Mal. Bleib gesund.

Danke Harald für das coole Gespräch. Ich hoffe, es hat euch auch gefallen. Ich hoffe ihr konntet etwas für Euch mitnehmen von der von dem Bereich Filmgeschichte ist ja auch manchmal spannend, nächste Woche geht es hier wieder weiter mit den regulären Interviews. Mit Filmemacher und für euch Filmemacher keine Angst, das wird immer der Kern unseres Kanals bleiben.

Das wird immer der Kern unseres Podcasts bleiben und wir hoffen, wir hören euch das nächste Mal hier bei mastercard.

DIE 12 GESCHWORENEN - Demokratie im Film | Filmkritik

Kapitelklicken springt direkt hin

Shownotes

Transkriptvom Podcast bereitgestellt · Zeitmarken springen hin