#120 Ergotherapie: Warum die Vergütungsverhandlungen gescheitert sind – Transparenz & Selbstverwaltung im Fokus

0:00 Entweder das oder das andere, aber nicht. Wir machen die Grundlage, jetzt plötzlich zu Vorbedingungen, aber die anderen 3 Punkte, die stehen eben schon die ganze Zeit, sind transparent, sind begründet, sind Sachen logisch vorgetragen und verargumentiert und trotzdem quasi lehnt man sie einfach, ohne inhaltlich wirklich einen Sachen logischen Grund entsprechend ab, dann verkennt man die tatsächliche wirtschaftliche Realität in den. Therapiepraxen Punkt und das geht nicht. Die Preisverhandlungen 2026 sind beendet beziehungsweise vertagt. Ich spreche heute mit Christine Donner darum, wieso dieses Ganze oder was überhaupt passiert ist plus wieso wir gerade in dieser Situation sind, dafür herzlich

0:54 Willkommen Christine Donner, Geschäftsführung vom BED. Hallo Kevin, Dankeschön für die neuerliche Einladung. Dankeschön erstmal, dass ich bei den Verhandlungen dabei sein durfte. Als Teil der Delegation und jetzt direkt meine Frage Christine, damit die Zuhörer und die Zuschauer es auch besser nachvollziehen können, was ist da überhaupt passiert? Also aus Sicht des BIDS gibt es quasi 2 unterschiedliche Ebenen, die wir erstmal trennen dürfen.

1:22 Das eine ist, es gab einen Dissens ja schon in der letzten Verhandlungsrunde zu dem Thema Selbstverwaltung und Transparenz, Stichwort auch Vertraulichkeit, und dazu muss man erst mal verstehen, dass die Selbstverwaltung, also ein Kernaspekt der Selbstverwaltung, die also die Selbstverwaltung als solches definiert, die Unabhängigkeit und die Gleichberechtigung eben aller Verhandlungspartner ist so.

1:52 Das bedeutet, deswegen haben wir als als Bundesverband für Ergotherapeutin auch so eine klare Haltung dazu eingenommen. Das bedeutet, dass selbstverständlich jeder Verhandlungspartner, wenn er eben gleichberechtigt ist, und das ist in der Selbstverwaltung so natürlich, selbst darüber entscheidet, welche Mitglieder er in seine Delegation mitnimmt, die eben im Auftrag dann des jeweiligen Verbandes die Ziele entsprechend aushandeln und. Und in dem Zusammenhang war es eben klar, dass wir unsere unsere Entscheidung eben auch selber treffen wollen. Also ich würde jetzt nicht auf die Idee kommen und sagen, ich muss jetzt dem DVE oder dem GKV Spitzenverband vorschreiben. Nimm aber bitte dieses

2:42 Delegationsmitglied nicht mit, weil das der gefällt mir nicht aus diesem oder aus jedem Grund, ob jetzt inhaltlich oder personell, ist ja quasi egal. Also das ne so, das ist quasi das eine das eine Thema gewesen und dieser Konflikt alleine ne zu der zweiten Ebene, das ist die inhaltliche, da kommen wir ja gleich noch drauf. Und dieser Konflikt erstmal hat diese kompletten Verhandlungen entsprechend blockiert.

3:06 Das letzte Mal halt eben vollständig und dieses Mal quasi neuerlich haben wir zu Beginn darüber darüber gesprochen und wenn eine Situation dann dermaßen verfahren ist, dass alle 3 Parteien jetzt in dem Kontext bei ihren Positionen bleiben. Wir bei unserer Rechtsauffassung, die 2 anderen Vertragspartner bei ihren Meinungen, dann bleibt einem eigentlich quasi nichts als die äußere, das äußere Umfeld sozusagen zu zu verändern.

3:36 Das haben wir dann auch gemacht, wir sind also quasi in ein anderes Verhandlungsformat übergegangen. In 222 also so, so wie schön. Also 2 Leute pro Verband. Ja, genau. Was jetzt aber, Thema Vertraulichkeit halt eigentlich also meiner Meinung auch totaler Quatsch ist. Weil ich, also ich saß jetzt nicht mit drin, aber die Marianne Jeanot saß mit drin, die ja dann der auch n, sagen wir mal, ein redaktionelles Interesse mal unterstellt wurde oder beziehungsweise letztes Mal auch gesagt wurde. Ihre Berichterstattung war auch nicht so nett, nicht so schön also.

4:07 Ne Frage, das ist nur ne Perspektive die man da einnimmt. Genau also vom Prinzip her Thema Vertraulichkeit, auch wenn es dann jetzt in einem kleineren Rahmen war, war ja eigentlich. Nö, ist einfach nur n anderes Verhandlungsformat ne sozusagen gewesen, ne so. Wenn man sich jetzt fragt so hä was hat jetzt das Verhandlungsformat mit der Auflösung dieser Thematik zu tun?

4:26 Ne vielleicht vielleicht das ganz kurz zur zur zur Erklärung, das ist quasi so der letzte Ausweg und bewirkt sozusagen tatsächlich, auch wenn sich inhaltlich inhaltlich nichts ändert, ne Auflösung der entsprechenden Verhandlungssituation. Ja so, es sorgt nämlich dafür, dass alle Vertragspartner ihre Positionen behalten können, sich trotzdem diese Situation auflöst, alle quasi mit ne, also gesichtswaren sozusagen da aus, aus, aus der Nummer kommen und damit eben in der Zielsetzung diese Gespräche dann weitergeführt werden können beziehungsweise wir überhaupt erst mal anfangen konnten über das zu reden, worum es eigentlich geht, nämlich natürlich eben um das Thema der Vergütung. Und an der Stelle haben wir als

5:17 als als BID oder können wir als BID und haben das auch sehr positiv bewertet, dass das der GKV Spitzenverband erkannt hat, okay, wir haben jetzt hier eine absolute Situation, wo es überhaupt gar nicht mehr weitergeht und alle sozusagen dann in ihren Positionen verbleiben, und um diese Blockade zu vermeiden, haben wir dann eben das Verhandlungsformat geändert. Wie gesagt, es ändert inhaltlich eben nichts. Ist ja egal.

5:47 Also ob ich jetzt von einer großen ne mir ist das egal ne ob ich jetzt quasi in welchem Verhandlungsformat ich sozusagen spreche, aber es bewirkt auf jeden Fall, dass Verhandlungspartner, die sich in eine Sackgasse selbst sozusagen manövriert haben, mit ja wir haben trotzdem diese Meinung und wir bleiben halt eben bei unserer Meinung, dass die sozusagen eben wieder herauskommen.

6:13 Ohne dass man dabei sein Gesicht verliert. Und das fand ich auf jeden Fall einen sehr guten Schritt. Weil um ganz doof zu sagen, GKV hat ja den gesetzlichen Auftrag zu verhandeln. Genau. Korrekt. Was wäre denn passiert, wenn Sie ja, auch wenn sie gesagt hätten, sie wollen nicht verhandeln? Also wir haben ja entsprechend, also jeder in einer im Gesundheitswesen ist das so aufgebaut, dass es immer eine Rechtsaufsicht gibt. Und im Falle des GKV Spitzenverbandes ist das das Bundesministerium für Gesundheit. Und die hatten wir natürlich schon begleitend sozusagen mitgenommen.

6:50 Hätte man sich jetzt verschiedene Eskalationsszenarien vorstellen oder überlegen können, ja so aus unserer Sicht ist das juristisch eben eindeutig, weil die Selbstverwaltung eben das das besondere Fundament ist. Genau eben diese Freiheit, Unabhängigkeit der einzelnen Vertragspartner und deswegen aus meiner Sicht war das.

7:08 War das nur richtig an der Stelle, auch aufgrund dieser Verhandlungsverpflichtung aller Parteien dann auch zu sagen, Wir suchen jetzt einen Ausweg und dieser Ausweg ist dann eben nicht inhaltlicher Natur, weil man da einfach nicht zueinander kommt, sondern dann ändern wir das Format und dann fangen wir endlich mit dem an, worum es geht, nämlich mit der Vergütung, und das ist quasi die zweite Ebene, wo wir dann auch nicht zu Rande gekommen sind so. Können wir inhaltlich noch mal ein bisschen, also wir können es ja, wir können es ja mal, so ein bisschen aufbauen, wir können ja so mal die ersten 2 Stunden beleuchten, weil die ersten 2 Stunden ging es ja um das Thema Vertraulichkeit, und dann ging es ja endlich um die

7:47 Verhandlungen, plus am Ende gab es halt noch mal den Abschlussbericht für den für die Blanco. Frau genau für das. Thema Blanco die ersten 2 Stunden, weil mich mich das auch immer immer noch noch sehr sprachlos. Lässt du ihr als BED hattet ja einen Vorschlag Reingeschickt gehabt zum Thema, wie man diese Vertraulichkeit behandeln sollte.

8:07 Da kam ja im Vorfeld erst mal nur eine E Mail zur Kenntnis genommen und mehr nicht. Vom GKV Spitzenverband und vom anderen Berufsverband. Ja, also es gab schon eine Ergänzung. Und zwar war die Ergänzung, die, also wir haben eben proaktiv, ne, also wir haben ja diese Verfahrens Situation logischerweise ja auch ne wahrgenommen wir. Wollen ja alle verhandeln.

8:26 Und genauso. Und eines der der der besonderen BED Themen. Ich würde das mal so oder stärken mal so formulieren ist, dass wir sehr sehr flexibel. Sibel reagieren und schon sehr kompromissfähig sind, indem wir uns eben überlegen, welche Möglichkeiten gibt es denn so und eine unserer Überlegungen war eben zu sagen, OK, wir haben hier einmal das Thema Bedürfnistransparenz ne des BEDS. Weil wir es einfach für absolut grundlegend halten, dass Therapierende, die ja unmittelbar von den den Themen betroffen sind, egal ob Vertrag oder Vergütungspreis, dass auf jeden Fall eine Information an die Therapierenden möglich ist. So und auf der anderen Seite gab es eben 2 andere Vertragspartner, DVI und GKV

9:16 Spitzenverband, die wiederum die Position vertreten haben wir. Sind der Meinung, dass wir eine besondere Art der Vertraulichkeit uns wünschen oder vorstellen, weil unsere Sorge liegt da drin, dass wir ansonsten nicht mehr vertrauensvoll miteinander quasi verhandeln können, dass man irgendwie mal verschiedene Optionen spielt, ohne dass sozusagen das gleich kommuniziert wird, weil das ja dann Auswirkungen sozusagen auf die auf die Verhandlungssituation nehmen könnte.

9:46 So, und das haben wir zum Anlass genommen haben daraus einen Formulierungsvorschlag gemacht und. Und mit genau dieser Ausdifferenzierung, da mal ein, da mal Begrifflichkeiten, da mal Definitionen zu hinterlegen. Was ist für uns Transparenz und was ist für für die anderen 2 Parteien entsprechend die Vertraulichkeit so und haben dann den Vorschlag gemacht, also dadurch, weil wir auch schon jetzt kurz eben vor den Verhandlungen standen, vor dem nächsten Versuch sozusagen dann, was ja gestern erfolgt ist.

10:21 Es gibt jetzt 2 Möglichkeiten. Entweder das ist jetzt die vorgeschlagene vorgeschlagene formulierungs Regelung für das Thema Vertraulichkeit, Transparenz, das wäre der BID bereit sozusagen zu zeichnen, das ist auch quasi sehr, sehr wohlwollend, sozusagen auch für alle Beteiligten formuliert gewesen, wir können quasi transparent sein, aber diese Sorge quasi war Definitorisch genommen, dass wir.

10:50 Dass eben hier keine Vertraulichkeit mehr sozusagen stattfinden konnte. So, und im Ergebnis war dann unser Vorschlag, also entweder das oder wir machen weiter wie bisher, wir behandeln ja so seit Jahren, also es gibt ja einen rechtlichen Rahmen sozusagen, deswegen hätte man gar nicht diesen Vorschlag gebraucht, ich wollte es aber konkretisieren und wollte noch mal eine Alternative bringen, das war dann der Punkt, und daraufhin gab es schon eine Reaktion, nämlich die Danke für den Vorschlag.

11:20 Dann können wir das ja in der Verhandlung diskutieren, wie wir uns da sozusagen in Bezug auf die Formulierungen vereinbaren. So, und das war genau der Punkt, den wir schon ausdrücklich in unserem Schreiben ausgeschlossen haben, entweder das oder das andere, aber nicht wir machen die Grundlage jetzt plötzlich zur Vorbedingung, ne so, weil auch das ist ja ein Thema der Selbstverwaltung, wenn ich in eine Verhandlung gehe.

11:48 Dann im Rahmen der Selbstverwaltung und wir haben jetzt den Auftrag, Vergütung zu verhandeln, dann verhandeln wir Vergütung und nicht wir bauen eine Vorbedingung und sagen, wir verhandeln aber nur, wenn ein Verband jetzt XY tut, also zum Beispiel eines seiner Delegationsmitglieder entfernen oder seine seine Transparenz, die quasi ja uns als Verband gerade ausmacht, 100. Prozent aufzugeben.

12:19 Und jetzt geben wir mal alternativ Formulierungen, und die unterschreiben Sie jetzt mal eben kurz ne so also. Wir können, wir können das Kind ja beim Namen nennen, Meinungsfreiheit einschränken. Genau so. Das war eben zu Beginn. Das Stand stand halt. Also es stand nicht so drin, aber die Punkte, die da drin standen. Die Konsequenz darauf wäre eine nahezu vollständige, noch quasi. Eine vollständige Eliminierung der Möglichkeit gewesen, transparent und offen die Themen, um die es geht, die Punkte, um die es geht, also insbesondere die Streitpunkte, natürlich, aber auch die Vorschläge, die am Ende offiziell eben in diesem, in diesem Rahmen auch gemacht werden, die entsprechend zu kommunizieren. Dann.

13:08 Schließen wir dieses Thema jetzt ab? Ich glaube, das hat jetzt jeder verstanden, wieso, wieso dann auch die letzte Verhandlung im Endeffekt nicht stattgefunden hat, dann hat man sich dann haben, haben wir uns geeinigt, dass es dann dieses 222 gibt, dann seid ihr ja in die Verhandlung reingegangen, endlich ne, also 2 vom DVE 2 vom Gegner, vom Spitzenverband und 2 vom BED, also Marian und du und eigentlich war man sich ja im Vorfeld schon relativ einig, würde ich jetzt mal behaupten, dass es eine Preissteigerung von 4,55% gibt. Jetzt rechnerisch, rechnerisch.

13:40 Jetzt, jetzt sitzen wir hier und sagen, Verhandlungen sind gescheitert. Wann liegt es, wann hat es gelegen, wann hat es gelegen? Jetzt wieder passiert genau so auch da. Also ne, jetzt sprechen wir ja inhaltlich, oder was ist bei dem Thema Vergütungspreisverhandlung da jetzt passiert und da gibt es 2 Themen die jetzt quasi dazu geführt haben, dass wir noch mal jetzt 2 Folgetermine vereinbaren durften, weil wir eben nicht zum Ergebnis gekommen sind.

14:09 Punkt Nummer 1 ist, dass der EGKV Spitzenverband eine neue Berechnung aufgemacht hat und gesagt hat, wir. Würden gerne eine Jahresrechnung machen. Wir halten den den Weg, der jetzt hier nur bis Nato beschritten wurde, den würden wir jetzt gerne anpassen wollen, weil wir haben das ja auch bei den anderen 2 Faktoren schon kurz um. Das Ergebnis war eine niedrigere Preissteigerung als die 4,55% so also das war der eine, der eine, der eine Punkt, wir haben dann eine eine Übersicht bekommen zu diesem. Ne zu diesem wie man da hin gekommen ist, sozusagen zu diesem, zu diesem neuen Rechenweg oder ne wie daraus dann der neue Prozentsatz sozusagen resultierte und haben aber trotz längerer Betrachtung

15:05 hat sich uns dieser Rechenweg eben schlichtweg nicht erschlossen. Wir haben es, wir haben es mit 5 Leuten durchgerechnet, mehrmals versucht zu. Varianten. Beim F von X haben wir es sogar versucht. Aufzulösen. Ab und und haben es quasi. Uns ist das einfach nicht gelungen und deswegen haben wir dann gesagt, wir brauchen eine transparente Darstellung, wirklich eben der Berechnungsgrundlage. Wie ist man jetzt auf diesem zu diesem Ergebnis bekommen, damit wir als BID auch eine sachgerechte. Sachgerechte Prüfung dieser Berechnung dieses Berechnungsweges auch vornehmen können. So, und das kann man natürlich nicht in einer Verhandlung mit entsprechenden Zeitdruck jetzt machen wir eben schnell 20 Minuten, müssten noch eine hier

15:47 reichen. Ja, so, also wir haben dann über eine Stunde geprüft, anderthalb waren es, glaube ich sogar, also keine, keine Chance, an der Stelle, das war also der eine Punkt, warum wir ja gar nicht zum Ende kommen konnten, weil rechnerisch ist das Ergebnis 4,55. Aber natürlich mit einer neuen Berechnungsmethode oder einer anderen Berechnungsmethode. Wie bislang ist das Ergebnis dann eben ein Niedrigeres. So, und das können wir natürlich nicht mitnehmen, so ein Ergebnis, das hätte natürlich auch strategisch Auswirkungen sozusagen auf die Zukunft, wenn man jetzt eine Berechnungsmethode auf diese Jahr 2, es gab ja eine mehrheitliche Entscheidung, der der der der Schiedsstelle. Zu diesem Thema des

16:34 Berechnungsweges ja so das ich kann ja offen sagen, das ist also nichts der BID way ja so aber nichtsdestotrotz ne, wir akzeptieren ja auch Rahmenbedingungen wie sie halt eben sind, das ist zwar gerichtlich anhängig, aber wir rechnen jetzt erst mal mit dieser. Methode ist ja dann erstmal die Grundlage.

16:52 Genau so. Und dann kommt man natürlich rechnerisch logischerweise zum selben Ergebnis, solange man nicht anfängt, eben an der Grundlogik sozusagen etwas etwas zu ändern. Also das geht natürlich so nicht, deswegen mussten wir uns erstmal ergebnislos trennen, das ist der eine Punkt gewesen. Da muss man aber auch sagen, da habt ihr als Verbände zusammengestanden, oder?

17:12 Es gab dasselbe, also es gab unabhängig voneinander dasselbe Resultat. So würde ich das mal formulieren, was auf jeden Fall immer so. Quasi gut ist, wenn quasi diejenigen, die beiderseits auf ihre Art und Weise, die ja immer jeweils sehr spezifisch sind, die Interessen der Therapierenden zu vertreten, da quasi zum selben Schluss kommen. Genau auf jeden Fall auf jeden Fall. Der zweite Punkt, warum wir insbesondere auch als als Bid jetzt gestern nicht nicht quasi abschließen konnten und gesagt haben, ist alles aus unserer Sicht alles super, ist das tatsächlich keine der zentralen BID Forderungen aufgenommen worden ist.

17:57 Die wären in den in den Verhandlungen. Das ist einem also es ist generell das Thema ja erstmal grundsätzlich der Akzeptanz, dass zentrale Kostenentwicklungen vorhanden sind. So, das sieht man an dem Thema der Zusatzbeiträge, die ja sehr deutlich gerade in den letzten 2 Jahren gestiegen sind, das sieht man an den laufenden Tariffestsetzungen für das Jahr 2026 ja im Jahr 2026 ja, also ganz wichtig ist mir an der Stelle, dass es halt eben keine. Prognose ist also, wo man sagt, so, ja ich weiß auch noch nicht, was da jetzt passiert.

18:34 Die Tarife sind ja noch gar nicht fest. Ich mach jetzt da mal irgendwie was, sondern bis bis März 2027 sind. Die Tarifentwicklungen schon fixiert ne, also quasi alle schon Haken dran geklärt so, das heißt aus unserer Perspektive ist völlig klar, dass bereits feststehende Tarifentwicklungen für das Jahr 2026 im Jahr 2026 auch bitteschön abgebildet werden sollen.

19:04 Müssen ja so, weil es ist eine reale Kostenentwicklung und wir haben den dritten Punkt, und das ist die Telematikinfrastruktur ja so, da ist ja, gibt es ja jetzt noch keine Folgevereinbarung, ja so, also wir brauchen aber jetzt eine folgende Vereinbarung, weil das eine Leistung ist, die in der Ergotherapie über den Gesetzgeber, über die Heilmittelrichtlinie als Positionsnummern in den Vertrag gekommen sind. So, und das.

19:34 Da haben wir ne das Thema, dass es dazu noch keine Regelung gibt, wie die Ausgaben zukünftig dann übernommen werden seitens ne der Kostenträger, wie man damit wie man damit umgeht. Und zum anderen auch auch hier gibt es Kostenentwicklung, höhere Sicherheitsstandards et cetera. Das heißt, der Verband, der in diesem Kontext für die Anbieter auf Seiten der Videotherapieanbieter ne quasi sitzt oder die wiederum vertritt im persönlichen Gespräch mit mit uns hat man uns schriftlich bestätigt.

20:10 Dass in diesem Jahr sehr wahrscheinlich im Durchschnitt die Preise für die videotherapeutischen Angebote, also für die Software, entsprechend um 30% sehr wahrscheinlich angehoben werden müssen aufgrund deutlich höherer Zertifizierungsanforderungen, die eben wiederum seitens des GKV Spitzenverbandes auch gefordert worden sind.

20:29 Also deswegen sieht man es gerade sehr absurd. Wenn man eben hingeht und sagt, Telemedizin, ach, das sind ja viel zu wenige Leute, die das machen, da kann man sich auch mal fragen strukturell, warum das so ist, ne, da kann man noch mal eine eigene Podcast folge drüber machen, aber summa summarum, das sind die 3 Themen mit denen wir.

20:48 Quasi mit denen wir in die Verhandlungen gegangen sind. Es ist noch ein vierter Punkt dazu gekommen, das ist das Thema der Kurzzeitpflege. Bis dato gibt es dafür nur die Hausbesuchspauschale in sozialen Einrichtungen, macht aber gar keinen Sinn, ja, weil im Bereich der Tagespflege sind die Leute halt eben ja nur kurzzeitig eben in einer anderen Einrichtung und deswegen rein Sachlogisch gehören die eben in die Hausbesuchspauschale wir. Wie man es eben regulär im Einzelhausbesuch sozusagen auch auch abrechnet.

21:23 Das ist der Punkt, den allerdings die beiden anderen Vertragspartner erst mal noch mitnehmen konnten dadurch, weil wir es auch jetzt quasi erst jetzt eingebracht haben, aber die anderen 3 Punkte, die stehen eben schon die ganze Zeit, sind transparent, sind begründet, sind Sachlogisch vorgetragen und verargumentiert und trotzdem quasi lehnt man sie einfach, ohne inhaltlich wirklich einen sachlogischen Grund entsprechend ab. So und die Perspektive und des BEDS da drauf ist die, dass wir sagen, wenn wenn man so verhandelt, sozusagen ohne einen sachlogischen Hintergrund, also wenn man einfach etwas ablehnt, ja jeden jeden dieser 3 Punkte, ohne dass man einen wirklich sachlichen, triftigen guten

22:06 Grund in der Argumentation benennt. Ich mach mal eine kleine Klammer noch um das um das Thema der der Zusatzbeiträge, weil da gab es die Argumentation des GKV Spitzenverbandes, dass andere Sozialversicherungsbeiträge gesunken seien, wo wir gesagt haben, ist ja gar kein Thema, bitte belegen sie uns das transparent, weil.

22:24 Zeigen Sie uns zahlen. Ne, so genau, weil wir das machen wir unsererseits ja auch, wenn wir was behaupten, ne behaupten, belegen begründen, das sage ich immer ne in meinen in meinen Gründer Kursen in den Existenzgründer Webinaren wenn es darum geht wie wie schreibe ich einen Businessplan ja so. Auch da muss ich behaupten, begründen und belegen.

22:43 Das darf also auch ein GKV Spitzenverband an der Stelle und die Perspektive des BID s ist eben da drauf, wenn die beiden anderen Vertragspartner eben ohne sachlogische Gründe reale Kostenentwicklung, die wir sachlich fundiert dargestellt haben, einfach abgelehnt haben, dann verkennt man die tatsächliche wirtschaftliche Realität.

23:09 In den therapiepraxen Punkt und das geht nicht. Vor allem jetzt auch dieser, dieser neue Rechenweg, wo du dann halt ein Prozent weniger hast, weil es wurde auch schon die Frage gestellt, ich habe ja so eine Fragerunde gemacht, warum man sich dann trotzdem auf diese weniger geeinigt hat, weil man dann ja zum 1.4. Neue Preise gehabt hätte, ob man jetzt noch bis zum 1.4. Neue Preise bekommt.

23:36 Dann. Das werden wir sehen. Wir werden es alle sehen. Ne, weil man sich nicht einig wird. Ja der nächste Schritt Schiedsgericht wieder sein und dann wird sich das ja wieder alles um einen. Ein bis 2 Monate um 03:00 Uhr im Schnitt. Um 3 Monate verzögert ne. Aber warum ist das denn so wichtig, auch damit die Menschen das verstehen? Warum ist dieser Prozent so wichtig? Also im Grundsatz.

23:58 Also erstmal verstehe ich aus Perspektive der Therapie und dann ne, dass man sehr schnell natürlich dabei ist zu sagen. Ja, aber ganz ehrlich, also jeder Cent hilft und je schneller wir das kriegen, umso besser ist es also von von der Grundlogik hier jetzt heute total nachvollziehbar, also kann ich kann ich gut nachvollziehen und die entscheidende Frage ist bei solchen, bei solchen Themen aber grundsätzlich und immer was ist der Preis dafür, dass ich etwas anerkenne, was nicht dem entspricht, was ich eigentlich aber haben müsste, so, und diese und dieser Preis ist zu teuer, also.

24:35 Als zu sagen, Ach, das machen wir jetzt mal, eben weil es hat Folgewirkung auf die Zukunft. Also wenn das jetzt einmalig wäre und man wird hingehen und sagen, so und jetzt kommen und jetzt einfach mal ein bisschen ein Prozent ja so, wenn man jetzt sagen würde, das würde jetzt nur für die für diese Preisrunde gelten, ja so, und es hätte keinerlei Auswirkungen auf die Zukunft, OK. Wir haben aber hier Kevin ein strukturelles Problem. Wir haben in der Therapiebranche ein strukturelles Problem und keines, wo wir sagen, wir haben ein Punktuelles, ein ein aktuell statisches Thema, sondern haben quasi diese diese Thematik schon seit vielen Jahrzehnten so und da sollten wir doch bitteschön an der Stelle gerade mit Blick

25:19 auf die Vergangenheit, ja macht das ja Sinn zu sagen, wir lernen mal aus der Vergangenheit ja so, wir. Du bist ja jetzt auch schon ein bisschen dabei, wenn man in die weitere Vergangenheit schaut. Ne, die letzten ne 3040 Jahre mal ne in in Gesamtsumme sozusagen sich sich anguckt muss man feststellen. Dass dieses strukturelle Problem der Therapieberufe, dass die Vergütung dauerhaft die ganze Zeit immer auf einem zu niedrigen Niveau ist, ja, also wir pendeln zwischen viel, viel, viel, viel zu niedrig, ja so, und es ist zu niedrig zu, es ist immer noch zu niedrig, also wir kommen gar nicht an diesen Punkt, jetzt haben wir mal wirtschaftliche Preise, ja, wenn man das, wenn man das ernsthaft

26:02 berechnet, dass diese Situation ist nicht über Nacht entstanden, die ist nicht überraschend, Puch und. Oh, vorher war alles super und jetzt ist aber nicht alles super. Ja, also darf man sich fragen, wie ist das denn, wie ist das denn entstanden, wie ist die Situation entstanden und diese dieses strukturelle Problem ist aus dem aus dem Sachverhalt entstanden, dass man taktisch mal gedacht hat, ach na ja, komm ist ja besser als gar nichts, jetzt nehmen wir das erstmal mit und.

26:36 Und wenn du damit anfängst, hast du quasi Tür und Tor aufgemacht für eine dauerhaft strukturell zu niedrige Vergütung. Und dann dauert es wieder Jahre, bis man das wieder. Jahre bis Jahrzehnte, wenn überhaupt ne. So also am Ende ist es so, dass du es quasi gar nicht ausgleichen kannst. Sondern du Hinkst dann immer hinter dem hinterher, was du damals bei der Basisfestlegung dann mal aus diesem taktischen, ach Mensch, jetzt machen wir mal und ach besser als irgendwie, ja mit gar nichts und ach nee, und hinterher das andere dauert. So lange, also das ist das, was man klar haben muss, und das ist, ich sag mal, jeder therapierende weiß das aus aus dem Medizinkontext raus.

27:17 Ja, wenn ich die Ursache nicht behandle, sondern immer nur an den Symptomen irgendwie rummache, dann. Wollen mich nicht zu wundern, dass ich das, worum es eigentlich geht, aber gar nicht letzten Endes tatsächlich heile, sondern immer nur rum, Doktor an den Symptomen und das ist genau das, was wir in den Therapiebereichen oder in den Therapieberufen und in einzelnen Bereichen eben seit 30 bis 40 Jahren erleben. Dass das immer weiter fortgetragen wird bis in die heutige Zeit.

27:42 Dass es Verbände gibt, die sich hinstellen und sagen, na ja, aber man muss ja irgendwie, das ist keine Art von Kompromiss, mit der die Therapierenden sinnvoll wirtschaften können, das muss man einfach an der Stelle mal so sagen. Schönes Schlusswort, schönes Schlussplädoyer. Würde. Ich mal so sagen.

27:58 Danke, dass du da warst. Danke, dass. Wie diese diese Reise gemeinsam gehen, durften ich auch Einblicke bekommen habe, wie mal sowas abläuft. Sehr gerne, das ist ja super wichtig, ne also damit man eben auch selber erlebt. Du hast mir ja viel erzählt, ich habe es dir nicht geglaubt. Jetzt glaube ich dir jedes Wort.

28:14 Kann man, kann man auch nicht, das muss man erleben, damit man tatsächlich eben auch weiß, was also auch da habe ich, ich habe da ein großes Verständnis für das vielleicht tatsächlich kurz als als als als Schlusswort das ist. Dass man eine sehr hohe Konfliktfähigkeit braucht, um diesen starken Druck, ne, da sitzen ja eben jetzt nicht in aller Regel, nur hat man eben nicht diese 222 Situation, vor allen Dingen wenn man sich kennt, ist das quasi diesbezüglich ja noch verhandlungsstrategisch einfacher, sondern man hat dann da 20 Leute 30 Leute in der in der Runde ne so, das muss man erst mal aushalten, dass da die allermeisten davon als Vertretung der Kostenträgerseite eine andere Haltung, weil sie auch dafür bezahlt werden, eine

29:06 andere Haltung haben müssen als man selbst. Also das ist etwas, das muss man aushalten, das gehört quasi zu einem Verhandlungs, insbesondere zum Verhandlungsführer oder zur Verhandlungsführung dazu zu sagen, ich habe eine entsprechende Standfestigkeit, eine entsprechende Kontinuität in meiner Haltung nehmende Argumentationsstärke, eben auch Druck auszuhalten, und das ist eben tatsächlich etwas, da gibt es. Sicherlich noch bei dem ein oder anderen Luft nach oben. Ja so.

29:33 Wenn ihr Fragen habt, dazu gerne in die Kommentare gerne eine Mail schreiben, gerne auch eine Mail an Christine schreiben oder generell an den BD schreiben. Wir beantworten euch so gut es geht alles danke, dass du da warst. Liken, Teilen abonnieren den Podcast den BD folgen, weil sie sich beim BD bitte anmelden, weil das ist der Verband, der wirklich für die Therapien kämpft.

29:53 Danke, dass ihr zugehört habt bis dann ciao.