Causa Vincenz: Die zwei Kernvorwürfe in fünf Minuten
Montag, 10. August 2026 · 6 min
Kapitelklicken springt direkt hin
Shownotes
Duri Bonin und Gregor Münch erklären die beiden Vorwurfskomplexe – und weshalb zwischen fehlender Offenlegung, persönlichem Gewinn und strafrechtlichem Schaden unterschieden werden muss
Noch ist die Eingangstür des Obergerichts geschlossen. Vor dem Gebäude warten Verfahrensbeteiligte, Polizei und zahlreiche Medienvertreter. Während die Kameras auf die bekannteren Gesichter warten und Gregor Münch von der «Ruhe vor dem Sturm» spricht, nutzen Duri Bonin und Gregor die letzten Minuten vor der Türöffnung für eine ebenso kurze wie grundlegende Frage: Worum geht es in der Causa Vincenz materiell überhaupt?
Die Folge verdichtet das umfangreiche Verfahren auf zwei zentrale Komplexe: Auslagen, welche die Anklage als privat einstuft, sowie nicht offengelegte Beteiligungen an Unternehmen, die später Gegenstand von Transaktionen durch Raiffeisen oder Aduno wurden. Dahinter steht eine schwierigere Frage, als es die öffentliche Erzählung vermuten lässt: Welche Pflicht soll verletzt worden sein – und wie lässt sich daraus ein strafrechtlich relevanter Vermögensschaden ableiten?
Die Berufungsverhandlung beginnt
Am 10. August 2026 beginnt vor der I. Strafkammer des Obergerichts Zürich die Berufungsverhandlung im Verfahren SB250133-O. Angesetzt ist sie bis zum 21. August 2026. Gegenstand sind die Berufungen gegen das Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 11. April 2022 und das Nachtragsurteil vom 22. August 2022. Das Bezirksgericht erachtete 2022 einzelne Vorwürfe als erstellt und sprach fünf Beschuldigte teilweise schuldig; daneben erfolgten Freisprüche. Dieses Urteil ist nicht rechtskräftig. Das Bundesgericht ordnete 2025 die Durchführung des Berufungsverfahrens an, ohne über Schuld oder Unschuld zu entscheiden. Duri Bonin und Gregor Münch begleiten das Verfahren als Prozessbeobachter. Sie sprechen weder für das Gericht noch für eine Behörde oder eine Verfahrenspartei.
Darum geht es in dieser Folge
• Weshalb Medien, Parteien und Polizei vor der noch geschlossenen Tür des Obergerichts warten
• Warum sich die umfangreiche Anklage für diese kurze Einordnung auf zwei grosse Themen reduzieren lässt
• Welche Auslagen die Anklage dem Spesenkomplex zurechnet
• Weshalb eine Visierung nicht automatisch beantwortet, was der genehmigenden Person bekannt war
• Was mit dem bildhaften Begriff «Schattenbeteiligungen» gemeint ist
• Welche Rolle nicht offengelegte Eigeninteressen bei Unternehmenstransaktionen spielen können
• Warum Duris Vergleich mit Insiderhandel wirtschaftlich anschaulich, rechtlich aber nur begrenzt tragfähig ist
• Weshalb ein persönlicher Gewinn nicht automatisch einen Vermögensschaden der Arbeitgeberin beweist
• Wie Offenlegungs-, Rechenschafts- und Herausgabepflichten für die strafrechtliche Beurteilung bedeutsam werden können
• Warum eine zivilrechtliche Pflichtverletzung noch keinen strafrechtlichen Schuldspruch begründet
• Welche Verbindung zwischen dienstlicher Stellung, Geschäftschance und Gewinnherausgabe diskutiert wird
• Weshalb die genaue Begründung des Schadens zu den Kernfragen der Berufungsverhandlung gehört
Der Spesenkomplex: Was war geschäftlich?
Der erste Komplex betrifft Auslagen, welche nach Auffassung der Anklage nicht geschäftlich begründet waren. Im Gespräch werden unter anderem Reisen, Unterhaltungsausgaben und weitere angeblich private Anlässe erwähnt. Entscheidend ist nicht, ob eine Ausgabe öffentlich Anstoss erregt. Entscheidend ist, ob sie nach den anwendbaren Regeln geschäftlich veranlasst war, wie sie gegenüber dem Unternehmen dargestellt wurde und auf welcher Informationsgrundlage sie genehmigt oder visiert wurde. Art. 327a Abs. 1 OR verpflichtet die Arbeitgeberin, notwendige Auslagen zu ersetzen, die durch die Ausführung der Arbeit entstehen. Ob eine konkrete Ausgabe diese Voraussetzung erfüllt, ist eine Tatsachen- und Auslegungsfrage. Für einen Betrug nach Art. 146 StGB müssen unter anderem eine arglistige Täuschung, ein dadurch hervorgerufener Irrtum, eine Vermögensverfügung und ein Vermögensschaden nachgewiesen werden. Bei der ungetreuen Geschäftsbesorgung nach Art. 158 StGB stehen die konkrete Vermögensbetreuungspflicht, deren Verletzung und der daraus entstandene Schaden im Zentrum. Ein Visum unter einer Abrechnung kann für die Beweiswürdigung bedeutsam sein. Es beantwortet aber nicht für sich allein, welche Informationen vorlagen, was geprüft wurde und ob der private Charakter einer Ausgabe erkannt oder gerade nicht erkannt wurde. Zustimmung, Kontrolle, Irrtum und Täuschung müssen deshalb auseinandergehalten werden.
Die Beteiligungen: kein Insiderstrafverfahren
Der zweite Komplex betrifft Beteiligungen an Zielgesellschaften von Raiffeisen und Aduno. Nach dem Anklagevorwurf sollen Eigeninteressen an solchen Gesellschaften vor den späteren Transaktionen nicht offengelegt worden sein. Das erstinstanzliche Urteil behandelt fünf Transaktionskomplexe. Welche Beteiligung wem zuzurechnen ist, welche Informationen vorlagen und welche wirtschaftlichen Folgen daraus entstanden, muss für jede Transaktion gesondert beurteilt werden. Im Gespräch zieht Duri Bonin eine wirtschaftliche Parallele zum Insiderhandel. Rechtlich geht es im vorliegenden Verfahren jedoch nicht um den Insiderstraftatbestand von Art. 154 FinfraG. Dafür genügte im Übrigen auch die Börsenkotierung eines Unternehmens allein nicht. Im Zentrum stehen vielmehr die angeklagten Vermögensdelikte, mögliche Interessenkonflikte und die Frage, ob eine strafrechtlich relevante Offenlegungs- oder Treuepflicht verletzt wurde. «Schattenbeteiligung» ist deshalb keine gesetzliche Kategorie. Das Wort bezeichnet in der Folge verkürzt eine Beteiligung, die gegenüber den für die Transaktion verantwortlichen Unternehmen nicht offengelegt worden sein soll.
Persönlicher Gewinn – aber welcher Schaden?
Die schwierigste Frage lautet nicht, ob einzelne Beteiligte einen Gewinn erzielten. Ein persönlicher Vorteil und ein Schaden eines Unternehmens sind rechtlich nicht dasselbe. Im Gespräch wird die Überlegung diskutiert, der Erwerb und die Verwertung der Beteiligungen seien nur aufgrund der beruflichen Stellung oder einer dienstlich zugänglichen Geschäftschance möglich gewesen. Daraus könne sich eine Rechenschafts- oder Herausgabepflicht ergeben. Je nach Rechtsverhältnis kommen insbesondere Art. 321b OR für Arbeitnehmer, Art. 400 OR für Beauftragte oder gesellschaftsrechtliche Treuepflichten wie Art. 717 OR in Betracht. Die neuere bundesgerichtliche Rechtsprechung zeigt, dass die Verletzung einer arbeits- oder auftragsrechtlichen Herausgabepflicht unter bestimmten Voraussetzungen auch für Art. 158 StGB bedeutsam sein kann. Daraus folgt aber keine automatische Antwort für die Causa Vincenz. Zu klären bleiben namentlich die Grundlage und Reichweite der behaupteten Pflicht, die Zuordnung des Vorteils, der Kausalzusammenhang und die Berechnung eines konkreten Schadens.
Auch die Frage eines marktgerechten Kaufpreises lässt sich nicht pauschal beantworten. Das erstinstanzliche Urteil beurteilt die verschiedenen Transaktionen und Wertfragen nicht durchgehend gleich. Selbst ein marktgerechter Kaufpreis würde zwar gegen eine einfache Überzahlung sprechen. Er würde aber die gesonderte Frage noch nicht beantworten, ob dem Unternehmen ein ihm zustehender Vermögenswert oder Herausgabeanspruch vorenthalten wurde. Umgekehrt macht ein nicht offengelegter Gewinn allein noch keinen solchen Anspruch und keinen strafrechtlichen Schaden aus.
Genau an dieser rechtlichen Brücke entzündet sich auch die öffentlich geäusserte Kritik von Strafrechtsprofessor Marcel Alexander Niggli. Seine Thesen sind keine gerichtlichen Feststellungen. Sie schärfen aber die Frage, welche Tatbestandsmerkmale die Anklage für jede Transaktion konkret nachweisen muss. Duri und Gregor kündigen an, diesen Punkt in den nächsten Folgen weiterzuverfolgen.
Zwischen öffentlicher Geschichte und Strafrecht
Vor dem Gerichtsgebäude entsteht ein einfaches Bild: Kameras, bekannte Namen, hohe Gewinne und Ausgaben, die …
Transkriptvom Podcast bereitgestellt · Zeitmarken springen hin
Bücher zum Podcast zur Anwalztätigkeit, zu Strophenverteidigung oder Anwalzbrüffung findest du auf meiner Homepage unter www.duriboninzehmengeschrieben.ch. Zum stöbern, nahelassen und weiterdenken – jetzt zur Folge! Jetzt haben wir uns über die Verschubung der Haupteingang. Und es ist unglaublich. Also teuer ist zu Polizeistapf vom Gebäude und alle müssen warten.
Also wir sehen jetzt, dass alle Parteien stehen und warten. Ist das angekündigt worden, Gregi? Genau in der Medienmitteilung, also in dieser Information, wo mir das Gerichtsprecher stattbekommen ist, standen siebnevierzig Steueröffnungen. Möglicherweise hat die ein oder andere Partei darauf spekuliert, dass es schon vorhanden ist.
Vielleicht ist es aber auch eben wie man es vorher gesagt hat einen grundsätzlichen Entscheid. Man kommt mit einem gewissen Selbstbewusstsein dahin. Die Stimmung ist auch sehr entspannt. Es hat sehr viele Medienvertreter, es sind knapp zwei oder drei Parteien dran und das ist alles ein bisschen ruhig vor dem Sturm.
Ich denke man wartet hier eindeutig auf die eine oder zwei bekannteren Gesichter. Mein Einpartei ist schon da, wird nicht geföttert wird nicht umringt. Das ist dort einigermaßen entspannt. Was ist eigentlich heute genau der Vorwurf dass wir das noch einmal schnell zusammengefasst haben? Wir haben zwei Komplexe.
Das ist der Späsekomplex mit überbordenden Späsen, die in verrichtung dienstlicher Tätigkeiten abgerechnet wurden. Da gibt es natürlich die knackigen Geschichten... ...mit dem Rotlichtmilieu-Besuch. Es gibt auch andere Geschäftsreise, die vielleicht fähig waren wie Privatjets etc., mehr als hunderttausend Franken.
Wir haben irgendwelche Hinterdates, die wir zusammen ausgegangen sind. Und dann gibt es auch noch das Hotelzimmer, wo man zusammengeleitet hat. Genau! Aber ich meine bei allem drüber ist der Verwaltungsratspräsident bewilligt? Hat's abgezeichnet? Gut, er kann natürlich auch dünn sein und bei denen geht die Türen auf.
Jetzt gehen die Türe auf und die anderen parteieren für jetzt auch hin. Ja, der Weihbarische Dursuch holen die Leute. Die Staatswirtschaft macht eine Punktlandung genau auf die halbe Läuferzahne, spannend. Und sie haben genau sofort innen kommen ohne grosse Kontakt mit den Medien und anderen Parteien gönnt jetzt auch wieder.
Aber um was geht es zurück? Wir hatten der Spesen-Bezug und das Größere sind halt die Schattenbeteiligungen. Also es ist eigentlich ein typischer Insiderhandel und es wäre strafbar wenn es böserkotierte Unternehmen wären. In diesem Fall sind es aber eben nicht böserkotierte Unternehmer. Jetzt werden wir mit Kastanien beworfen.
Genau, aber das ist so wie es ist, der Qualitätsprinzip. Es ist darum, dass gewisse Personen in Transparenz Beteiligungen an vier oder fünf Gesellschaften gekauft haben, die nach einer Übernahrung wurden. Dann hat man sie nie offen geleitet? Das muss ich z.B. sagen, dass Pierre Invincent eine Beteiligung hatte einer Firma, die noch Reifis übernommen hat.
Für die ganze Transaktion und für den ganzen Gespräch nie offengelegt habe ich das. Die Anteil oder die Übernahme ist aber zu marktgerechter Preis, so gut wie man einen Preis bestimmen kann bei nicht börsekotierten Firmen. Das ist mittlerweile unbestritten. Und jetzt hat man dort anders müssen versuchen oder konstruieren, durch den Kreativ sein einen Schaden zu begründen.
Also ich durfte mich zur Staatsanwaltschaft dorthin denken und sagen, die sitzen vor diesen Papieren, merken, dass der Shit unter welchen Straftaten ist, dann bringen wir das. Weil es einfach ein bisschen ein Geschmäckli hat wenn man bei diversen Firmen sich Schatten beteiligt und immer von deinem Hauptabend gekauft wird.
Die Argumentation ist jetzt ... Natürlich einerseits, dass man nur Kraftposition und Kraftamt überhaupt die Möglichkeit hatte, diese Beteiligungen zu einem gewissen Preis zu kaufen. Und durchaus haben wir einen Teil verkauft von diesen Beteilligungen. Da kann man auch sehen, dass diejenigen, die es verkauften, denken, der Gute ist eine günstige Ausgangslage, wenn man so Leute als Aktionär hat.
Und das Gewinn, was gemacht wurde, war, der richtigen verdienstlichen Tätigkeiten ist und dass es eben darum eine Art herausgabe Anspruch gibt oder eigentlich eine fiktive Preisreduktion. Und das hat man müssen die Arbeitgeberin, Dadoon oder Reifvissen ausgeben. Zumindest auflegen und das für dich Position stellen?
Genau! In dieser Art und Weise, also auch in solchen Retrozessionsableitungen, Entscheidableitung, in dieser Art wie ist das natürlich Neuland Und es ist jetzt, man ist sehr gespannt. Das sind auch die Interviewen, die von den zwei Professoren gegeben wurden und bis das durchdringt. Da habe ich gerade eine gute Frage gelassen, dass ich mir in der nächsten Podcast noch anschauen kann.
Das war's auf dem Weg als Anwältin. Ich hoffe, diese Folge hätte ich zum Weiterdenken angeregt. Verschiedene Ansätze, Erfahrungen und Perspektiven helfen uns gemeinsam besser zu werden. Wenn dir die Folge gefallen hat, freue ich mich über Bewertung! Weitere Episoden und meine Bücher findest du auf meiner Homepage unter www.duri-bonin, zusammengeschrieben.ch.
Danke fürs Zulassen und bis bald!
