188 - Todo Arte es Propaganda: George Orwell

0:00 Nos gusta creer que el arte es libre, que se puede presenciar y crear belleza sin ideología. Pero Orwell sabía que no existía la palabra inocente. Toda novela, poema, pintura, imagen, vídeo o crítica es una toma de posición, incluso cuando pretende no serlo. Por eso este ensayo es tan importante, porque en tiempos donde la censura se disfraza de corrección y el se disfraza de neutralidad.

0:23 Orwell lo recuerda que escribir es elegir un bando así, solamente estás hablando de flores. ¿Qué propaganda estás defendiendo cuando juras que estás haciendo arte sin mensaje político? Todo arte es propaganda de George Orwell. Bienvenidos mi gente a este episodio de Bibliotequeando como siempre, Ricardo Lugos anfitrión Arroba bibliotequeando en las redes siguen apoyando este podcast 5 estrellas compartiéndolos con los amigos discutiendo estos temas como el de hoy, que va a estar muy interesante.

0:48 Por supuesto, apoyando el softzac y el club de lectura en el patrón, donde discutiremos distintos libros todos los meses. En este caso estamos discutiendo este mes actos humanos de Hankan próximo mes, en noviembre vamos a discutir el bigote de Manuel carreras, pero hoy les traigo un ensayo, les mencioné hace un par de meses.

1:04 Creo que iba a empezar a traer un ensayo aproximadamente una vez al mes para discutir, por supuesto, estos temas de una manera quizá más directa, siempre traídos de la pluma de, por supuesto, pensadores, ya sea filosófico o literario, en este caso Orwell. Que creo que no necesita mucha introducción para los que quieran aprender un poco más de su vida o de su historia. La serie distópica que arranca en el episodio 119 habla sobre tanto Orwell como audio soxly.

1:28 Creo que la mayoría sabe que Orwell, que es su nombre artístico Eric Blair, era su nombre verdadero. Fue periodista, primero periodista antes de ser escritor, como tantos otros, pero por el masivo éxito de rebelión en la granja y 1984. Se nos olvida que fue ante todo un ensayista. El ensayo en verdad fue su primera herramienta para pensar con claridad, enfrentar las contradicciones de su época. Escribió esta cantidad masiva de ensayos y con eso buscó la manera artística de representar dichas ideas. Pienso que eso se nota bastante en 1984. Hay momentos en que la voz del narrador como que irrumpe en la historia, cuando pareciera, no va a estar que la ficción te te muestre algo.

2:05 Y siento que ese narrador es una especie de voz de Orwell mucho más clara, precisa, combativa, que era algo muy particular de él porque muchas veces en la litera. Se puede ser pedante con facilidad y Owen se aseguro de no serlo. El no escribía para impresionar, sino que escribía para decirte algo así fuera muy incómodo y tuvo que ir en contra de los extremos de su época, colonialismo de su país, Inglaterra, el nazismo, fascismo, comunismo. Hasta cuando le tocó criticar a lo que era su propio lado, citándola a él.

2:33 Estoy a favor del socialismo democrático, tal como yo lo entiendo. Recordemos que él, por supuesto, lucha en la guerra civil española del lado socialista, y en dicha guerra recibió un disparo en el año 1937 en la garganta. Milagrosamente él no muere, pero él que era un hombre bastante alto. 1 M 88.

2:48 Estaba de pie en una trinchera por la noche, según reportan los soldados que estaban presentes. Él estaba relatando historia, específicamente historias de sus experiencias en Burdelesque. Él había visitado en París y en ese momento la bala le impacta y rompió el esófago por completo de Orwell. Por milímetros sobrevivió, pero su voz cambio se volvió achatada, metálica. Pero su voz como escritor ya estaba en proceso de desarrollo antes de la guerra civil española. Lo que la guerra civil española le dio a Orwell fue el golpe. La cachetada ideológica de lo que es poder controlar la propaganda sobre los eventos, sobre la realidad y la mentira. He citado esta frase anteriormente en el Podcast, pero se la vuelvo a repetir.

3:24 Orwell escribe esto sobre la guerra en España, Por Primera Vez vi reportajes periodísticos que no guardaban ninguna relación con los hechos, ni siquiera la relación implícita en una mentira común. Vi reportajes sobre grandes batallas donde no hubo combate y un silencio absoluto donde cientos de hombres murieron. Termina la cita.

3:41 ¿Eso lo impactó, a quién no? Y más adelante el ve patrones de pensamientos totalitarios en las excusas de los intelectuales para defender tanto a los extremos de derecha como a extremos de izquierda de su época, Stalin, Hitler, Franco. Hasta en doctrinas supuestamente más benévolas como el pacifismo, vivió en guerras, en dogmas, en propaganda, en imperialismo y se convirtió, según él mismo en sus propias palabras, una especie de panfletario. Él arrancó como periodista para pagar las cuentas del mes, pero poco a poco se descubre a sí mismo, políticamente hablando, y empieza a mandar mensajes.

4:13 Y cuando el ensayo no fue suficiente, acudió a las novelas las que todos conocemos, las que hemos resumido y discutido en este podcast. Pero pienso que sus ensayos, que han quedado un poco apartados y olvidados en la historia, son más necesarios que nunca porque tienen la claridad, el criterio y la valentía que requiere social y políticamente nuestro mundo. ¿Entonces, de qué tratan estos ensayos? Todo arte es propaganda.

4:31 Bueno, en verdad no es un ensayo, es una colección de distintos ensayos de Orwell. Escrito durante los años 40 y por ser una colección, vamos a ver, hasta contradicciones en Orwell, que me parece a mí mucho más intrigante, más interesante, porque vemos este gran pensador, este gran autor, pensando en tiempo real. El humo no se ha aclarado, el caos sigue andando. De hecho, hay un momento en los ensayos que él dice y les escribo esto mientras bombas están cayendo ahorita en mi vecindario, en mi barrio, él estaba en una especie de búnker protegido de las bombas de Alemania nazi. Por eso es tan fascinante, porque es muy fácil opinar sobre unas épocas del pasado cuando ya el humo se ha disipado. Él está escribiendo tratando de

5:04 analizar el. Siente que es mucho más complicado. Entonces vamos a ver cómo él se equivoca sobre ciertas cosas, sobre la cabaña del Tío Tom, sobre TSL, sobre la durabilidad del modelo soviético. ¿No vio llegar a la cultura capitalista del consumo, al DU foxley? Sí, hablamos sobre eso en ese episodio y mucho menos la cultura de la atención más mediática digital de hoy en día. No imagino la Revolución sexual, pero sin embargo vio con lucidez el objetivo más profundo de los movimientos totalitarios, que es el destruir la capacidad de pensamiento libre. En eso él nunca se equivocó.

5:34 Y al darse cuenta que no se estaba equivocando en eso, sin importar quién era el totalitario, si era de izquierda, de derecha, rojo, verde, azul, amarillo, su escritura se convierte en más combatiente, más sombría ve venir un mundo totalmente dividido, vigilado, manipulado, donde la literatura tal vez no pueda sobrevivir y donde no va a haber un arte que se puede expresar sin la intención de convertir a una persona, de generar algún tipo de impacto socio político en el espectador. Y al ser la voz de ese pensamiento, se convirtió en una figura masiva.

6:01 ¿En este autor de culto que tanto se conoce hoy en día, el cómo logró el sin sin presenciar esa imagen de aquel muere muy joven, cómo logró el convertirse en eso? La respuesta a esa pregunta está en estos ensayos. Para mí vas a aprender mucho más de Orwell en este episodio que lo que vas a aprender leyendo 1984 o rebelión en la granja.

6:18 Trataré de comunicar su tono, su su estilo literario al resumen, pero él habla y escribe con la intención de hablar y que el lector común lo entienda de frente directo, sin condescendencia, sin superioridad intelectual, sin ningún tipo de truco. Lo trató al lector como un igual y lo desafió simplemente a pensar por sí mismo y creo que por eso van a ver mensajes que no son del pasado, sino que parecen que se sienten, que son escritos en el presente.

6:40 Así que analicemos este ensayo, no voy a analizarlos todos porque en verdad son una colección de aproximadamente 23 ensayos, muchos de ellos hablan sobre el mismo tema, así que voy a tomar 5. Si quieren otros episodios que hablen sobre los otros ensayos en esta colección, ahí hay una votación ahorita en Spotify que pueden ver debajo del episodio.

6:57 Y voten a ver si quieren. La segunda parte de todo arte es propaganda, pero empecemos con eso, con el resumen y análisis de este ensayo. Bueno, el primer ensayo es sobre Charles Dickens, el gran autor, por supuesto británico. Pero para entender en verdad el argumento de Orwell hay que tener un poco de contexto sobre el autor, sobre Charles Dickens.

7:12 Me refiero, porque quien no lo haya leído se va a sentir un poco perdido. Dickens fue, por supuesto, uno de los novelistas más influyentes del siglo 19. Oliver Twist, David Copperfield, grandes esperanzas, un cuento de Navidad, tiempos difíciles, libros emblemáticos. Y muchos de esos relatos se enfocan en la pobreza, en la infancia abandonada, en la injusticia de un sistema judicial de la sociedad, la hipocresía de la clase media victoriana. A simple vista.

7:36 Charles Dickens, en verdad parece una especie de activista literario y para muchos él fue un humanista liberal. En un cuento de Navidad, que quizás mucho de ustedes han visto la película que a veces se muestra en épocas navideñas en televisión basada en el libro, vemos esta historia que narra la redención espiritual de un hombre extremadamente rico llamado Evenessers Crush, que es un viejo avaro, misántropo, tacaño, que detesta la Navidad, detesta el amor al digamos, al prójimo, a los extraños, desprecia a los pobres.

8:02 Y cuando se acerca la Navidad. En el libro, él es visitado por un fantasma que es el fantasma de su antiguo socio. Su socio fue condenado a vagar por la eternidad, por no haber hecho bien en su vida y su socio básicamente ha venido a advertirle a su. A su antiguo amigo de que tiene que cambiar la moral, su ética en la Tierra y así evitar esta especie de purgatoria. Por lo tanto, evenesser, Schurch y Eveneser es un nombre bíblico y va a haber muchos conceptos cristianos. También con con Charles Dickens se transforma, se despierta en la mañana de la Navidad con un nuevo espíritu de generosidad. Celebra la fiesta, ayuda a una familia muy pobre que aparece en distintos puntos del libro.

8:35 Dona dinero, se reconcilia con sus sobrinos, se convierte en un hombre compasivo. El libro se siente reformista, sentimental. Bueno, eso es lo que muchos piensan. Vemos lo que piensa Orwell. Él abre el ensayo primero con una declaración de admiración a Charles Dickens, no a su compatriota, que es uno de los escritores que vale la pena robar, pero consideraba que tenía una carencia que su decencia feroz, instintiva, que resiste al poder pero nunca busca.

8:58 Desmantelarlo odiaba la tiranía a Charles Dickens, pero no odiaba el sistema. Fue un crítico del mundo tal como está, pero sin intención de transformarlo radicalmente. Sí, claro, el orden social le repugnaba, pero no lo desafía en términos estructurales. Para Orwell, Dickens, lo que quería que los burgueses fueran menos crueles que.

9:14 Que los Jefes fueran más humanos y que los funcionarios públicos no sean unos sádicos burocráticos. Una cita que hizo Orwell en esta parte, para empezar, ni siquiera escribe sobre el proletariado. Dickens no propone ningún cambio estructural, solo quiere que la gente se porte mejor. En realidad, su objetivo no es tanto la sociedad como la naturaleza humana. Sería difícil encontrar en sus libros algún tipo de pasaje que sugiera que el sistema económico es erróneo como sistema. En ningún momento, por ejemplo, ataca a la empresa privada ni la propiedad privada desprecia la política, no cree que del Parlamento pueda salir nada bueno terminan la. ¿Cita, es una falla literaria?

9:45 No lo es, pero sí es una paradoja lo que argumenta Orwell, porque la obra de Dickens está llena de indignación, pero no de doctrina. Dickens no quiere que los pobres se levanten, lo que quiere que los ricos se comporten decentemente. No sueña con derrocarle el sistema, sino con limpiarlo, mejorarlo, hacerlo más habitable.

10:01 Es un liberal de clase media del siglo 19, convencido de que el cambio viene desde la moral, no es desde un sistema macroeconómico macropolítico. Y por lo mismo dice Orwell, Dickens es un escritor bastante incómodo para los idealistas o ideólogos de cualquier signo político, porque no encaja ni con los reaccionarios, ni encaja tampoco con los revolucionarios.

10:20 Y por lo mismo, Orwell ni lo absuelve ni lo condena, porque él ve en Dickens algo que es muy escaso en la sociedad, que es una voz moral que no se rinde. Sito Orwell. La obra de Dickens es la protesta de la conciencia contra la opresión, y esa protesta no necesita permiso de ningún manifiesto. Y pareciera que eso es lo que le fascina a Orwell. No que Dickens no es que tenga razón en todo, sino que no se calla sobre nada.

10:43 Habla sobre todos estos temas, pero habla desde un lugar profundamente inglés, el de alguien que no quiere destruir su sociedad, pero que tampoco acepta vivir en ella. Sin quejarse. Me gustó mucho esta frase del ensayo que dice. Dickens fue una especie de cristianismo sin creencias sobrenaturales.

10:57 Bueno, pausa en este punto. ¿Qué tiene que ver todo eso con el mensaje de que todo arte es propaganda? Bueno, porque muchas personas leían a Charles Dickens y decían, qué bonita historia. Es mejor esta historia de Charles Dickens con este rico que se regenera moralmente espiritualmente y ayuda a las familias pobres.

11:12 Eso es mejor que estas obras tan cargadas de política y mensaje, tratando de convencerme de como cualquier activista político lo hace, veían a Charles Dickens como un autor moral. Pero inofensivo, alguien que conmovía con las imágenes de niños pobres y villanos tacaños, pero sin la incomodidad de un panfleto. Y por eso Orwell escribe Este ensayo, el quiere quitar, desnudar, desmontar esa ilusión, incluso cuando Dickens pretende no hacer política, la está haciendo, está denunciando a la injusticia, tiene simpatía por los pobres, tiene un desprecio por los poderosos ricos y tiene una confianza en la decencia común del ser humano.

11:44 Y todo eso, al final de cuentas, es propaganda no doctrinaria, no programática, no de activista político en el sentido quizás moderno. Pro propaganda, sí, lejos de Charles Dickens ser una especie de alternativa neutral frente al arte que está mucho más comprometido en la política. Él fue parte del mismo juego, pero jugó desde otro ángulo.

12:01 Y Orwell lo que quiere es que reconozcamos eso, eso es muy importante. Orwell respeta mucho a Charles Dickens, no lo está atacando ni insultándolo o bajándolo de una especie de pedestal literario por no hacer propaganda. Lo puesto está diciendo él también hizo propaganda. No existe el arte sin perspectiva ideológica, aunque esta venga disfrazada de una especie de sentimentalismo navideño. Pienso que todo ese mensaje en este ensayo de Charles Dickens es extremadamente relevante para el mundo moderno, donde distintos grupos y círculos te dicen que todo es político y otros grupos combaten diciendo que no es así, que es bueno que hayan espacio, que no sean políticos, pero Orwell básicamente va a argumentar que

12:33 eso no es así. Toda perspectiva del mundo trae su política haciendo un paréntesis rápidamente. Lo que yo pienso humildemente, cuando la gente dice que no le gusta que algo tenga política, usualmente quieren decir que no les gusta que esa política específica sea la que está siendo promovida. Si otro tipo de política con la que están de acuerdo, no hay problema y funciona en la otra dirección. También la gente que sí le gusta la política en una obra de arte no es tanto por la calidad de la obra de arte en sí, sino porque están de acuerdo con dicha política. Terminamos con 2 grupos de personas, uno que dice no me gusta la política en el arte y otro que dice sí me gusta la política en el arte.

13:04 Pero, en verdad creen en eso sobre ejemplos específicos, no de manera universal. Cierro el paréntesis ahí. ¿Volviendo al análisis de ese ensayo, yo me quedé pensando, qué pensaría George Orwell de Dosoievski? Porque dosoievski está mucho más cerca de Dickens. Creo que está de George Orwell. El autor ruso y Charles Dickens creían a su propia manera en la transformación interior del ser humano, como la verdadera salvación.

13:26 El cambio verdadero venía de ahí. Lo interesante es que Dickens él apelaba a esa decencia victoriana. Al corazón compasivo, al sentido común, moral, dosorievski, va ahí, al abismo de de la moralidad humana, lo más oscuro, lo más profundo. Y escribe desde ahí como está, bailando con la culpa, el pecado de la libertad, el alma, él no la ve, dosrevski, no ve el alma del ser humano como algo bondadoso.

13:48 El alma humana no es buena por defecto, es contradictoria, es bella, es hermosa, también es violenta, capaces del crimen de La Santidad y a veces al mismo tiempo. Pero es ahí donde se libra la batalla entre el bien y el mal en el alma del ser humano. No entre los conflictos de las clases sociales ni entre el poder contra el no poder, sino dentro de cada individuo. Charles Dickens se acerca a eso, no en lo que vimos en este ensayo de que si todos siguiéramos el modelo moral de los personajes que escribió Charles Dickens, pues el mundo sería mejor que me hace sentir que Orwell también hubiese criticado a soevsky hasta cierto punto, pero digo hasta cierto punto con intención, porque Dickens. Si ninguno de los 2 piensa que

14:24 hay una Revolución política que en verdad vaya a cambiar la esencia del ser humano, pero dikens casi prácticamente a pesar de que la menciona, ignora la política estructural como si no existiera, y eso tiene pues su mensaje, su propaganda dossoevski no la ignora. La combate de frente menciona sus críticas al socialismo con este reemplazo de un Dios a las críticas a las ideas racionales del siglo 19, siglo 20, que va a llegar con el nacionalismo, la adoración a los procesos racionales científicos. Todas estas cosas me hacen llegar a la segunda conclusión de que Orwell toleraría y hasta Admiraría a Dossoievski. Por su propia atención interna, porque está combatiendo con esa lucha y reconocería la

14:58 profundidad psicológica del autor, aunque no creo que hubiese soportado su misticismo y su fe religiosa y su desprecio por la razón ilustrada. Pero sí le molestó el aspecto de Charles Dickens de maquillar la miseria con sentimentalista. Entonces, si no te maquilla nada, entonces está en el abismo y escribe desde ahí. Y desde ahí también hay propaganda. Todo arte tiene propagandas, como argumentó el inglés, pasamos al segundo ensayo que habla sobre el pacifista del salón.

15:23 Este ensayo es buenísimo, habla de la guerra y el mito de las manos limpias, no del que no querer ensuciarse moralmente con sangre de alguien más. Participa o no en una guerra. Entonces volver arranca escribiendo esto en los tiempos que los aviones alemanes están bombardeando, Londres, que el continente europeo está devorado por el totalitarismo.

15:38 Y en medio de todo eso se publica una novela llamada no Sochi, Liberty. De Alex confort, que era una novela pacifista y en la novela hay un médico alemán. Recordemos, no, Alemania es la Alemania nazi en este punto y hay un médico alemán sensible, moralmente puro, que huye del nazismo, pero se rehúsa a levantar un dedo contra él con seguramente, teología cristiana. Lo admitieran o no, el autor promueve un mensaje de que el mal debía ser derrotado con amor y no con violencia. Y eso es lo increíble de esta obra, porque Orwell, la ley, Recordemos Orwell, el que recibió un tiro en la garganta que casi lo mata, él ha visto cadáveres en las trincheras de España, el conocido.

16:13 De la sangre. Él no tiene paciencia para ese tipo de fantasía moral. El problema de Alex Confor, el autor de esta novela pacifista, dice Orwell, no es su compasión, sino su falta de contacto con la realidad. Su héroe huye, sobrevive gracias a los barcos y aviones británicos que se están matando contra la Alemania nazi y con eso él mantiene su superioridad moral desde la seguridad que otros con armas y sangre le garantizaron.

16:34 Orwell declara profundamente que no está del lado del policía, está del lado del criminal. Cuando el mundo está en guerra, la neutralidad es una ilusión de los bien alimentados, el pacifismo, ese movimiento político de ni siquiera un arma, ni siquiera al levantar un dedo contra el enemigo. Así tu vida está en peligro, explica Orwell, que al negarse a resistir se convierte en complicidad con el agresor.

16:53 Orwell escribe precisamente el pacifista británico ayuda a Hitler. El pacifista alemán ayuda a Inglaterra, un mensaje de que al final de cuentas, no importa mucho lo que tú sientas, lo que importa es lo que tus acciones permiten o inacciones permite. Además, en el ensayo él se burla del narcisismo intelectual que quiere absolver los horrores de Alemania en esa época, comparados con los de su propio país, con los defectos de su país, porque eso era muy común en la época. Y eso es por eso.

17:18 Me encantó también leer estos ensayos, porque Orwell está escribiendo desde el presente de su época antes de que el humo se aclare. Y ahora podemos ver las voces de personas que eran pacifistas, que decían no atacar Alemania nazi por razones pacifistas, que era apoyar a los nazis y además a otras personas que decían que por qué están criticando las acciones morales de la Alemania nazi.

17:35 Si mira las cosas que hemos nosotros hecho en Inglaterra, el colonialismo, el imperialismo, todas estas cosas. Y Google responde eso y dice, es Inglaterra perfecta. ¿No comete abusos? Sí, pero es equiparable con campos de exterminio, purgas masivas y guerras totales. Solo un privilegiado puede creerse eso.

17:53 Quien clama porque en un campo de refugiados hay 18 cubetas para 2000 personas debería recordar lo que pasó en Polonia o en España. Ahí terminó la cita. ¿Cuando yo leí esa parte, yo decía, a qué? A qué se refiere o le investigué un poco bueno en la novela de Alex Comfort. El médico alemán está internado en un campo británico, un campo básicamente de refugiados, pero había en condiciones bastante deplorables que no serían aceptadas hoy en día, no mala higiene, indiferencia burocrática, hacinamiento y uno de los detalles que dice la obra es precisamente eso, 18 cubetas para hacer sus necesidades, 2000 personas. Y por eso la respuesta de Orwell, él no está diciendo que eso no sea indignante.

18:25 Por supuesto lo es, pero le molesta que muy convenientemente Alex confort USA eso el maltrato de refugiados, muchos de ellos de parte, que están siendo invadidas por la Alemania nazi en Inglaterra para sugerir que no hay ningún tipo de diferencia moral entre la Gran Bretaña y la Alemania nazi. La escala moral importa y aquí viene Orwell y le da donde duele a Alex Confor y escribe confort. Ha declarado que no luchará contra los nazis, él piensa que es mejor vencer a Hitler con amor. Uno tiene que preguntarse.

18:51 Porque no se quedó en Alemania y lo venció a hiper con amor allá le dio en la madre. Ahí, en términos venezolanos, yo creo que peor error que uno puede cometer no hagan esto en sus vidas, es meterse en problemas morales y especialmente públicos con escritores. Los escritores son devastadores si quieren leer algunas cartas de de amor privadas de del dolor que le causó otra persona a un escritor. ¿Los insultos son muy acomodados, muy elegantes como este, pero te dan en la yugular, no? Y creo que Orwell dijo todo.

19:19 Lo devastador en esa parte total desprecio tiene Orwell a este pacifismo idealista, eso no es bondad, es evasión. ¿La gente que predica el amor abstracto y muy importante, eso no abstracto, el pacifismo, no hacer nada por qué? ¿A qué te refieres? La gente que promueve esas ideas suele vivir rodeada de policía, con barreras económicas, fronteras navales, que los pueden proteger del verdadero prójimo de la verdadera prueba. Y con eso llega la conclusión de esta parte del Ensayo, Orwell dice en tiempos como estos de la Segunda Guerra Mundial. No hay una salida limpia.

19:47 Vas a tener que elegir entre 2 males, uno con peor escala que el otro y el que no lucha contra Hitler lo está ayudando así de fácil. La guerra, por repugnante que sea, es en ocasiones el precio de la decencia futura. Lo cito nuevamente, el pacifismo puede actuar con mayor eficacia contra la democracia que a favor de ella.

20:04 Objetivamente el pacifista es pro nazi. Termina la cita, pero aquí voy a arrancar otra que para mí es de las mejores. Van a ser más largas, pero creo que merecen que la escuchen, a excepción del golpe que le tiró Alex confort. Creo que esta es la mejor parte del ensayo. Orwell dice la verdadera clase trabajadora, aunque odia la guerra, nunca es realmente pacifista. Porque su vida le enseñó algo muy diferente. Para abjurar la violencia es necesario no haberla experimentado.

20:27 La salvación individual no es posible. Puedes dejar que los nazis gobiernen el mundo, eso es malvado o puedes derrocarlo mediante la guerra, lo cual también es malvado. No tienes otra opción y elijas lo que elijas, no saldrás con las manos limpias. Sí se puede justificar el pacifismo a largo plazo.

20:43 Se puede decir, sí, sé que estoy ayudando a Hitler y quiero ayudarlo. Yo quiero que él conquiste a Gran Bretaña, a la Unión Soviética y a Estados Unidos. Quiero que los nazis gobiernen el mundo porque al final se van a convertir en algo diferente. Esa es, de alguna manera, una postura sostenible. Mira hacia la historia de la humanidad más allá de nuestras propias vidas.

21:00 Lo que no es sostenible es la idea de que todo sería maravilloso ahora, si tan sólo detuviéramos la lucha perversa. Y que contraatacar es exactamente lo que los nazis quieren que hagamos. Ustedes creen que Hitler estaría feliz si la Unión Soviética dejara de pelear o si esta unidos se une a la guerra. Y ahí termina la cita, voy, repito, está escribiendo en el presente, Estados Unidos todavía no se había unido a la guerra en este punto y estos pacifistas diciendo No Hitler, lo que quieres es violencia, si peleamos contra él, eso le sirve a él y Orwell como que cómo que le sirve a él. O sea, me está diciendo que si Estados Unidos se une a la guerra de parte de los aliados, Hitler va a estar como que perfecto mejor, o que si la

21:32 Unión Soviética, que fue la que le causó más problemas, se rinde. Y te va a decir, Ah, qué triste. Yo quería que yo respondiera, me ridiculez, no de pensamiento, pero era presente y creo que también es presente hoy en día en distintas situaciones. Por eso también me gustó esa frase, no vas a salir con las manos limpias de aquí no puedo apoyar este lado porque este lado también está sucio, sí, pero eso es lo que pasa en estos momentos, te vas a ensuciar.

21:51 Yo me imagino Orwell diciendo eso apuntándose a su herida en la garganta, me parece una imagen bien potente y también me gustó esa frase de la verdadera clase trabajadora, no la gente que. Trabaja y hace el bien y está todo el día luchando por por su familia, por sus amigos, por sus hijos, por el mundo a su alrededor, de su comunidad.

22:07 Esa gente entiende perfectamente que en la vida hay que defenderse, a veces que no son pacifistas. De verdad que la fuerza no es deseable, pero a veces necesaria. El mensaje claro ahí es que el pacifismo solamente puede florecer entre los que están cómodos, los bien alimentados, los que no han tenido que pelear por nada en su vida y por los que se sienten moralmente puros y le da pena. ¿Le da miedo ensuciarse las manos? Conectándose con el mensaje de esta colección de ensayo de que todo arte es propaganda, muchos pacifistas de su época tenían esa postura al estilo del lector, quizás promedio, de Charles Dickens, de que yo quiero una lectura, pues más amigable, que no tenga política.

22:40 Y luego le recuerda, claro que hay política aquí y voy a asegurarme que todo el mundo sepa cuál es la política de ese lado y si la querés apoyar después de eso. Bueno, perfecto, pero no se va al esconderse diciendo que mi arte no tiene política porque sí tiene. Con eso pasamos al tercer ensayo que se llama dentro del estómago. Qué arranca diciendo cuando se publicó trópico de cáncer de Henry Miller, los italianos, y ahí con eso se refiere a los fascistas.

23:01 Los italianos marchaban sobre Abisinia y los campos de concentración de hipster ya estaban abarrotados. Los focos intelectuales del mundo eran Roma, Moscú y Berlín. No parecía el momento propicio para escribir una novela de gran valor sobre estadounidenses holgazanes que me digaban en el barrio latino. Con eso Orwell se refiere a la temática de la novela de Henry Miller, Trópico de Cáncer y pues claro. Continúa Orwell, un novelista no está obligado a escribir directamente sobre la historia contemporánea, pero un novelista que simplemente ignora los grandes acontecimientos públicos del momento suele ser un charlatán o un simple idiota. Vemos un poco la conexión también del pacifismo, pero en este caso más literario.

23:38 Aún así, orwen no acusa a Henry Miller de hacer ninguna de esas 2 cosas, ni charlatán ni idiota. De hecho, lo perdona, lo absuelve. Lo lo excusa porque percibe que Henry Miller no está evadiendo la realidad para complacer a nadie, sino que su propia visión del mundo es esa decadente, resignada y bastante íntima. Es un hedonista contemplativo, era alguien y creo que hay muchas personas que son así, que ve la historia desmoronarse y en lugar de ir en contra de ella, de cargar contra ella, la observa desde su rincón sucio en París con una mezcla de asco y. Deleite histórico entonces lo que este ensayo trata es la indiferencia, y es interesante ver la indiferencia en este punto, porque vemos la

24:14 contradicción con lo que ya habíamos escuchado. Le dije al principio del episodio que vamos a ver un Orwell que se va a contradecir un poco porque está pensando en tiempo real. Él empieza a tener una especie de admiración por personas como Henry Miller, por gente que puede estar en el fin del mundo y escriben sobre otra cosa conta él lo hagan al estilo, pues, de Henry Miller, porque para Orwell eso significaba una forma de integridad, una negativa a mentirse a uno mismo en nombre de una causa política.

24:36 Y sé que muchas personas van. A estar en desacuerdo con ese pensamiento, muchos. Hoy en día yo recuerdo en Venezuela, por ejemplo, la gente que era indiferente a lo que estaba sucediendo y eso a uno le molestaba el indiferente. Así como el pacifista es pro Hitler, uno siente que era indiferente. Es pro el Gobierno, el totalitario, la dictadura. Elijan el ejemplo.

24:51 Lo que hoy quiere recordar es que el indiferente por lo menos es indiferente, porque vas a conseguir a bastante contemporáneo, en este caso de literatura, como es rappound fascista, hablamos sobre él. En el episodio de Urfascismo de Umberto Eco que se refugiaron en esoterismo comunistas que exigían que toda prosa fue un panfleto, el indiferente puede hacer daño, pero no hace más daño que el enemigo.

25:13 Y creo que ahí empezamos a ver. En este ensayo fue que yo empecé a quizás conectar los puntos entre las ideas de Orwell, lo que va a llegar después en rebelión en la granja, porque empieza a criticar a los británicos intelectuales. Que no querían admitir o simplemente ignoraban lo que sucedía en su propio continente, en Europa, en este caso en Rusia. Cito este largo párrafo, pero muy interesante de Orwell. Lo que es más significativo es que casi todos esos libros de derecha o de izquierda están escritos desde un ángulo político por partidarios engreídos que te dicen qué pensar.

25:41 Mientras que los libros sobre la gran guerra, eso es la Primera Guerra Mundial, fueron escritos por soldados comunes o por oficiales subalternos, que ni siquiera pretendían entender de qué se trataba todo el asunto. Pero ahora gran parte del pensamiento de la izquierda es una especie de juego con fuego.

25:54 Por parte de gente que ni siquiera sabe que el fuego es caliente cuando uno mira hacia atrás a los 1920, nada es más extraño que la forma en que todo acontecimiento importante en Europa paso desapercibido por la intelectualidad inglesa. La Revolución rusa, por ejemplo, prácticamente se desvanece de la conciencia inglesa. Entre la muerte de Lenin y la hambruna en Ucrania fueron unos 10 años.

26:15 Durante esos años, Rusia significa tolstói y dostoyevski y condes exiliados. Conduciendo taxi, Italia significaba galerías de artes, ruinas romanas, iglesias, museo. Pero no significaban camisas negras. Alemania significaba películas, nudismo, psicoanálisis, pero no Hitler, de quien casi nadie había oído hablar hasta 1931.

26:34 En los círculos cultos, el arte por el arte se extendía prácticamente a un culto a lo insignificante, poderoso, escrito para mí. Y vuelve nuevamente a contradecir la contradicción, como que vuelve Orwell a colocarse en la posición de que los indiferentes son un peligro, especialmente estos indiferentes intelectuales que ahora hablan de las guerras y hablan con estos ángulos muy.

26:53 Educativos elocuentes, pero nunca la han peleado y están tratando de explicar algo que no han vivido. Por eso arranca mencionando a esos soldados de la Primera Guerra Mundial que narraron la experiencia humana de manera auténtica, con una mezcla de asombro y desesperación, mientras que en los 30, en el periodo de paz entre la Primera Guerra Mundial y la segunda en Europa, la literatura de los 30, los ideólogos arrogantes ya saben todo, creen ellos, por supuesto, y ya que saben todo, pues no tienen dudas y escriben para adoctrinar. Para reclutar, para señalar culpables y soluciones desde una visión que ya está bastante cerrada y que nunca experimentaron el fuego.

27:28 Muy buena esa frase que estamos aquí con gente jugando con fuego que no sabe que el fuego es caliente. Entonces Orwell piensa que esos escritores británicos de su época eran demasiado cómodos para entender el horror del totalitarismo. Como vivían en una democracia liberal estable, con habeas corpus, con elecciones, con libertad de prensa, se podían permitir coquetear con el estalinismo, con el fascismo desde la distancia, desde afuera. Como si fueran ideas estéticas o literarias. Como decía un profesor mío, que los europeos occidentales son muy inteligentes, enseñan socialismo en sus universidades, pero dejan que Latinoamérica, África y Europa del Este la pruebe.

28:01 Ellos nunca lo hacen. Pero volviendo el ensayo, Orwell muestra un poema de un autor de la época que dice, mañana para los jóvenes, los poetas explotando como bombas los paseos junto al lago, las semanas de perfecta comunión, mañana, las carreras en bicicleta por los suburbios en las tardes de verano. Pero hoy la lucha.

28:19 Hoy el aumento delibrado de las probabilidades de muerte, la aceptación consciente de la culpa en el asesinato necesario. Ahí termina el poema y Orwell muestra ese poema para mostrar su frustración, el asesinato necesario. Esa es la pregunta que se hace el que dice eso, desde ese punto de vista, sin ir a la guerra, es un cómodo para ellos el asesinato necesario es una especie de operación ideológica.

28:39 ¿Se escribe en un ensayo, se escribe en un poema, Pero te digo yo diría Orwell, no, yo que vi cuerpos asesinados y que maté a personas que estaban tratando de matarme, eso que escribiste? No entiendes en verdad lo que estás diciendo. Cito a Orwell, que le responde al poema el moralismo del señor Auden, autor del poema, es una marca de amoralismo solamente posible Si eres el tipo de persona que siempre está en el otro lugar. Cuando se jala el gatillo, termina la cita. En parte es nuevamente una contradicción. Por en parte creo que es Orwell simplemente diciendo, está bien si quieres ir a guerra.

29:10 O Revolución y todas esas cosas, pero tienes que hacerlo, no lo puedes hacer desde el salón. Y lo segundo, que Orwell se refirió en ese escrito que mencionó Alemania a Italia, a Rusia, por supuesto, representando el fascismo italiano a Mussolini, el fascismo alemán con Hitler y el comunismo estalinista está atacando la habilidad que tenían los intelectuales de no ver el mal venir y simplemente preocuparse por otros aspectos de dichas culturas.

29:30 Y así era en Alemania de la República de de Waimar. De 1919 a 1933 pre Hitler. Alemania era una sociedad que era bastante experimental culturalmente en Europa y creo que hoy en día ha vuelto a hacer eso. Pero arte expresionista, movimientos bastante bohemios, discotecas, literatura erótica emergente, debates sexuales públicos. Ellos tenían un instituto de las ciencias sexuales, fueron pioneros en los estudios de la sexualidad, orientación sexual, variaciones de género, travestismo. Pero tenían tantos intelectuales refugiándose en ese mundo sin el contexto político.

30:02 Y al final terminaron pagando el precio. Por eso tuve esa frase también de Rusia, que me gustó mucho. Para nosotros, Inglaterra, Rusia significaba Tolstói, Dostoievski y Conde exiliado conduciendo taxi. Se refiere a la gente que era de la antigua aristocracia rusa, que con la Revolución comunista perdieron todo y se tuvieron que ir ahora a conducir un taxi en Londres.

30:18 Eso es lo que veíamos nosotros desde nuestro término más privilegiado, quizás utilizando el lenguaje contemporáneo, pero no quisimos ver porque esa gente estaba aquí y creo que eso hastacierto.es naturaleza humana, no, eso sigue ocurriendo. Y ahí concluye, con ese mensaje concluye este tercer ensayo, que para mí fue una especie de de una pista, de que que Orwell estaba rastreando que la literatura iba a perder la capacidad de hablar con franqueza. Él estaba viendo cómo este clima cultural y político más amplio, donde el individuo, ese individuo con con juicio propio, con experiencia subjetivas, con una voz libre, estaba siendo totalmente reemplazado por el por el ser humano. Masa.

30:55 Programado para repetir doctrina, que es la pesadilla que él eventualmente nos va a pintar en 1984 con el pensamiento independiente individual se vuelve totalmente imposible. Entonces, combinando lo que hemos escuchado en estos 3 ensayos de esta colección, yo creo que Orwell no quiere propaganda partidaria ni tampoco quiere evasión estética. Moralmente pareciera que él no aceptaba el arte sin conciencia política.

31:16 No está de acuerdo con eso. Simultáneamente le tenía pavor a la política que devora el arte y creo que en esa mezcla de ideas que se contradicen. ¿Está el mejor Josh Orwell? ¿Pasemos con eso, el cuarto ensayo que se llama pueden los socialistas ser felices? Y en verdad no es un ensayo específicamente con los socialistas, sino que los va a tomar a ellos como ejemplo. De distintas ideologías que tienen sus utopías, su jardín de Edén o sus paraísos sociales.

31:42 Y si llegara a alcanzar esa meta es la felicidad. Entonces se pregunta si los socialistas pueden ser felices. Y Orwell lo duda. Recordemos él, un demócrata socialista en contra del sistema capitalista, cree en el cambio social. Su desconfianza en verdad proviene de quienes prometían felicidad en cómodas cuotas mensuales. Si volvemos a pensar en el inicio del. Del del episodio.

32:02 Cuando Orwell está analizando a Charles Dickens, él dice que en el canon inglés nadie ha descrito la alegría como él. En esa misma novela de una canción de Navidad, la familia pobre que recibe los regalos del rico disfrutan de una grande y hermosa cena navideña, pero la disfrutan porque al día siguiente va a venir el hambre. Lo que los hace felices es la excepción de esta cena, no la norma, el olor a comida opaca temporalmente, el olor a miseria, el tener que empeñar tus posesiones. El tener que ser explotado laboralmente. Pero recibimos un regalo desde arriba de este rico de este lobo.

32:35 Y citando a Orwell, el lobo está en la puerta, pero mueve la cola, a diferencia de Dickens, dice Orwell, los autores con estas utopías modernas. No parecen capaces, en verdad, de imaginar la alegría, la felicidad. Autores como HG Wells, autores de de ciencia ficción con sus mundos perfectos, científicos higiénicos, razonables para owell son una pesadilla. Es un mundo que no tiene ignorancia, es un mundo que no tiene pobreza, no tiene guerra.

33:00 Suena deseable cuando lo dices así. Pero alguien quisiera vivir ahí. ¿Quién soportaría despertar cada día en una suburbia bañada en luz blanca, rodeado de profesores hablando de civismo y de nutrición perfecta? Aclaro, Orwell no está atacando la idea de mejorar el mundo. Él peleó por mejorar el mundo. Le está atacando la obsesión con diseñarlo desde cero, como si los humanos fueran una pieza de ajedrez. El primer autor ir en contra de esa idea de atacar esa idea igualmente fue dosoievski.

33:25 Los que me escuchan con frecuencia saben a lo que me refiero, pero los que no, y quizás solamente han leído dosoievski crimen y castigo. Bueno, les leo una frase un poco larga pero bastante potente de dicho libro, empieza diciendo, te mostraré sus panfletos, todos con ellos, la influencia del entorno y nada más. Esa es su frase favorita.

33:43 De los cuales se deduce que si la sociedad estuviera organizada de manera normal, todo crimen cesaría de inmediato, ya que no habría nada contra lo cual protestar y todos los seres humanos se volverían justos en un instante. La naturaleza humana no se toma en cuenta, se excluye porque se supone que no debería de existir.

33:58 Ellos creen que un sistema social salido de algún cerebro matemático organizará a toda la humanidad de inmediato y la hará justa sin pecado en un instante. Por eso, instintivamente desprecian la historia, solo ven fealdad y estupidez en ella y les explican todas como una estupidez. Por eso desprecian tanto el proceso vivo de la vida, no quieren un alma viva, porque el alma viva exige vida, no obedece a las reglas de la mecánica, el alma es un objeto de sospecha, la quieren muertas, sin voluntad, así es servil y no se revela, pero no puede saltarte la naturaleza con lógica.

34:29 La lógica presupone 3 posibilidades, pero hay millones recortas 1000000 y puedes reducir todo a la cuestión de la comodidad. ¿La solución más fácil del problema? La Comunidad seductoramente clara y no debes pensar en ella. Esa es la clave, no debes de pensar el secreto completo de la vida en 2 páginas impresas en este momento, Dostoievski se está burlando de los propios panfletos que le apoyó en un momento en su vida socialista, revolucionarios que estaban explicando cómo reorganizar la sociedad desde cero para que todos fuéramos felices.

34:59 Por eso, esa última frase, el secreto de la vida en 2 páginas impresas, sarcástico, por supuesto, burlándose de la simplicidad. La falta de imaginación de las más posibilidades que pueden haber al ignorar por completo naturaleza humana e ignorar otras variables. Pero volviendo a Orwell, él empieza a atacar que el concepto de la felicidad no se puede imaginar sin contraste, todo placer es simplemente una respuesta a un dolor.

35:21 Y con eso arranca con muchísimos ejemplos históricos de cómo el concepto de la felicidad, especialmente en conceptos religiosos. Son simplemente antónimos del dolor. Cuando yo leí este ensayo hace muchos años, yo tomé esta parte para inspirarme y escribir un argumento de por qué se inventó el concepto del cielo y el infierno. Porque el cielo es hasta más intuitivo. ¿Pero por qué inventamos el infierno? Orwell dice que el Olimpo griego, el paraíso musulmán con mujeres siempre disponibles.

35:46 Se acerca más una pesadilla que una utopía. La felicidad eterna, cuando se busca describir es simplemente hueca. Hablamos en el episodio de Persépolis, el libro de Margene Satrappi, como la Felicidad celestial es moldeada por la miseria, los niños iraníes en la guerra contra Irak que estaban siendo reclutados para la guerra con una llave dorada, una llave pintada en color dorado que prometía el paraíso al morir como un mártir y que había en ese cielo. Pues lo invertido de lo que había en la Tierra iba a haber abundancia, porque lo que había era pobreza, iba a haber libertad sexual porque no había eso con la Revolución islámica y.

36:16 Y va a haber paz, que tampoco había. El cielo se define por la ausencia de lo que más te duele y entre líneas uno entiende que es lo que Orwell está diciendo, que el infierno hace posible el cielo, la amenaza del castigo eterno es lo único que le da sentido al paraíso prometido, porque el cielo no seduce, intimida por omisión.

36:33 En la época que gowell escribió esto, esto ya era cierto. Aún es más cierto hoy en día, porque Orwell. Hace la pregunta, quién en verdad mira las nubes del cielo cristiano, esas nubes para descansar eternamente donde bajas puedes estar relajado, acostado, viendo a niños semidesnudos, que son Los Ángeles volando, tocando instrumentos clásicos. Porque eso sería algo deseable para nosotros. Es muy difícil verlo como deseable, pero para la sociedad preindustrial, una sociedad mucho más feudal. Donde en época se trabaja 14 15:16 al día, donde niños mueren antes de los 5 años, de repente te pintan un cielo de esa manera con el pavimento de oro.

37:10 Ah, bueno, así sí, eso es un lugar deseable, y eso es lo que está conectando Orwell con el socialismo en este. En esta parte del ensayo, las promesas utópicas, sean religiosas o políticas, son respuestas reactivas, no visiones en verdad viable. En mi artículo yo concluí con este escrito, yo dije, la humanidad está condenada a decir algo que vislumbra como posible, pero que no logra definir con claridad. Mientras yo escribo esto, el mundo es inmenso en tragedias. Un niño recién nacido en Palestina, calzado por una bomba, un venezolano está esperando por su hijo afuera de los campos de reeducación de Maduro, un soldado ruso está destruyendo una familia ucraniana, hay un hospital en ruinas en Tigray, hay un civil

37:45 cayendo víctima de violencia extremista en Burkina Faso y otro migrante muere en su travesía por el darién. Imaginar un mundo en el que estos horrores desaparezcan es tanto posible, necesario y justo, pero describir con exactitud cómo sería un mundo verdaderamente pacífico. Es algo que nunca hemos logrado. Cada intento de imaginar la perfección revela, en última instancia los límites de nuestra propia comprensión y las carencias de nuestra inteligencia. Al final, el único cielo es un infierno en el que te quemas menos que los demás.

38:15 Cuando tienes un dolor de muela, el cielo es un dentista. Volviendo al autor inglés, Orwell dice algo similar de que el mundo está en guerra, anhela La Paz. Sin embargo, el mundo nunca ha experimentado La Paz. Estamos hoy en día en la imposible decisión entre 2 males, dejar que los nazis gobiernen el mundo o enfrentarlos con violencia. Ambas opciones son terribles, pero es que no hay 1/3, no hay una vía moralmente pura, no hay un paraíso sin sangre. El que diga lo contrario es o un estafador o alguien que nunca ha salido de su grupo.

38:44 Termina Orwell su reflexión diciendo que sí, la alegría existe, pero no como destino final, sino como destello entre las ruinas. El mensaje no es tratar de construir el cielo en la Tierra. Eso es imposible. Se trata de que esta Tierra deje, al menos por un rato, de parecerse tanto. Al infierno. ¿Y con eso llegamos a este quinto ensayo donde Robert se va a preguntar, puede un escritor lo que yo soy, seguir siendo honesto y libre en una época donde la política lo invade todo, donde cada idea es una consigna, donde cada frase es un panfleto? ¿Puede un autor en verdad sobrevivir a la era de la ideología sin convertirse en una máscara de su propia voz? Y la respuesta es, hasta para mí, irónica o chistosa. Él no está interesado en

39:21 moralizar sobre si los escritores deben o no involucrarse en la política. Él básicamente dice. Es que no hay, no hay escapatoria. Vivimos rodeados de bombas, de purgas, de fascistas, de estalinistas, de torturas, de mentiras estatales, de derrotas privadas. Fingir que se puede escribir literatura pura sería como. Ser los violinistas del Titanic e ignorar que el barco se está hundiendo.

39:41 Pero ahí llega el dilema para Orwell, si sabemos que eso es así, si no hay manera de escaparnos del mundo político, queda algo del escritor. Entonces queda una esencia apartada de la política y lo mismo para el lector. ¿Puede un lector analizar un libro y aplaudirlo genuinamente por su calidad literaria o lo está aplaudiendo porque dio el mensaje político correcto? Desde su punto de vista, hay varios autores así para mí en la modernidad diré nombres en otro episodio. Cuando eso pasa, opina Orwell, la crítica literaria se convierte en una comedia.

40:06 Se escriben reseñas antes de llegar a los libros, se alaban o se condenan los libros, autores, pensamientos, según las etiquetas de revolucionario, reaccionario, combatiente conservador, persona de fe, etcétera. Pero en ese mundo las palabras no significan nada. La honestidad se vuelve bastante subversiva y el peso de eso se le devuelve al autor. Argumenta Orwell que esa corrupción literaria de crítica literaria no viene de Stalin, ni del MI sex ni del fascismo. Viene de desde adentro, viene del Grupo de Amigos, viene del círculo literario.

40:36 El escritor moderno en las democracias liberales no le tiene miedo a ir a la cárcel. Lo que le tiene miedo es no ser invitado a la cena, no poder formar parte del grupo porque no está diciendo lo correcto. Por supuesto, él no propone un aislamiento del escritor en una torre de marfil, no, él está claramente defendiendo que el escritor tiene que ensuciarse las manos como cualquier ciudadano, dar discurso, repartir panfleto, incluso ir a la guerra si es necesario.

40:59 Pero él insiste que el escritor puede militar políticamente hablando, pero no debe de escribir. Para la milicia, su obra debe ser un producto de su yo cuerdo, lo que lo llama él. Si ese yo cuerdo encaja con una idea o encaja con movimiento, eso es diferente. Pero si eres simplemente una herramienta, un peón de la idea, has perdido todo tipo de voz literaria.

41:21 Lo cito a Orwell. Una vez que el escritor comienza a escribir como parte del partido, ha dejado de escribir. Solo queda el eco de una voz prestada, una literatura domesticada, muerta antes de ser publicada. Durante los últimos 10 años, la literatura se ha involucrado cada vez más profundamente en la política, con el resultado de que ahora hay menos espacio en ella para la persona común que en cualquier otro momento de los últimos 2 siglos.

41:44 Termina la cita para terminar con el episodio. ¿Qué tenía que ver ese último quinto ensayo con todo arte y propaganda, con el mensaje general de esta colección de que muchos escritos son simplemente una herramienta? De un movimiento político en verdad no son la voz de ese yo cuerdo, y eso es claramente propaganda.

42:01 Y los otros escritos que sí vienen del yo cuerdo, formen o no formen parte de un movimiento político, sean revolucionarios o no sean más Charles Dickens que lo que son. George Orwell también son propaganda, porque quizás debí haber aclarado esto al principio, pero Orwell no está utilizando el término propaganda, como quizás muchos en la modernidad lo usamos, la gente escucha propaganda y la gente piensa engaño, manipulación, una mentira deliberada. Orwell se refiere a que la propaganda es una visión del mundo.

42:26 Que transmite valores, mensajes. Su crítica no es la propaganda en sí, su crítica es el arte que pretende no serlo. Para él, la propaganda es inevitable en el arte, lo importante, y por eso él tiene respeto a Charles Dickens y otras personas que mencionamos en este episodio, no, Alex confort es que la propaganda debe ser honesta, debe ser crítica, debe ser consciente si no le está sirviendo al poder.

42:46 Y pienso yo, Orwell está recordando al mundo. Tenemos que entender, tenemos que estar mente abierta a leer las escrituras que tienen política del dado, que no estás de acuerdo, que criticar, que haya política en el arte es tu propia mente. Tratando de protegerse de esas ideas, les he dicho múltiples veces en este podcast, el poder de leer a las personas con las que no estás de acuerdo, leer con los que ya estás de acuerdo es fácil.

43:07 Pienso que en verdad abres la mente, te expandes cuando lees a los otros, y creo que Orwell nos dio un gran ejemplo de eso. Puedes pensar que es propaganda, pero te tengo malas noticias, todo arte es propaganda.