194 - Jugarse la piel: La única ética que importa según Nassim Nicholas Taleb

0:00 Hace 4000 años, Hammurabi decretó que si una casa se derrumbaba y en el proceso el hijo del dueño del hogar fallece. El castigo es matar al hijo del arquitecto que diseñó el hogar. 2 milenios después, solón obligó a los legisladores atenienses a defender sus leyes con la vida. Más adelante, constructores medievales dormían bajo el puente que acababan de levantar. Hoy, sin embargo, los pilotos de la economía vuelan fuera de la cabina, banqueros blindados con paquetes de rescate. Políticos orquestando, guerras con saco y corbata fuera de las líneas de fuego, gurús que predican apuestas que nunca juegan.

0:33 Y por eso uno de los grandes filósofos de la modernidad expone Esa simetría donde si el que decide no sangra, la sociedad entera se desangra. ¿Después de entender esta idea, te vas a quedar con una pregunta, podré seguir viviendo en mi vida aceptando reglas dictadas por manos que no tienen cicatrices? Jugarse la piel de Nassim Nicholas Taleb. Bueno, mi gente.

0:54 Bienvenidos a este episodio de Bibliotequeando como siempre su anfitrión Ricardo Lugo Arroba Bibliotequeando en las redes. Muchísimas gracias a todos los que me han mandado mensaje o etiquetado en su Spotify rap mostrando mi podcast en su top 5 las horas minutos que ustedes le dedicaron a los que les salió el vídeo. ¿Ustedes saben que Spotify te muestra como que un artista? Yo pensé que eso era solamente para los artistas, gente famosa, pero Spotify me pidió que hiciera un vídeo de agradecimiento para los que me escuchan y yo dije en ese vídeo que en esta época especialmente con tanta distracciones. Que ustedes le dediquen horas de sus vidas y aprender sobre todos estos temas significa un mundo.

1:28 Así que muchísimas gracias. Nuevamente sigan dando 5 estrellas apoyando este concepto, el canal de YouTube el soft, donde escribo distintas ideas del mundo basada en los libros y continuamos creciendo juntos. Bibliotequeando, vayamos ahora al segundo episodio de Nasynta Leap. Este es el quinto libro de esa serie de ensayos que yo mencioné en el episodio entero que se llama inserto. La serie entera explora básicamente la incertidumbre, el azar, el riesgo, la fragilidad.

1:50 ¿Y cómo vivir con todo eso? Algo que no hice en el episodio anterior, que fue a explicarles de qué trataba cada libro. Lo haré rápidamente. Su primer libro fue engañados por el azar en el 2001, que habla como el éxito muchas veces no es talento, es simplemente suerte disfrazada y es una crítica a la arrogancia de quienes creen haber descifrado el sistema. El segundo es el episodio anterior, que fue el Cisne Negro, explicando cómo las grandes transformaciones del mundo, las crisis, las pandemias, descubrimientos son impredecibles y excepcionales, pero una vez que ocurren, todo el mundo intenta explicarlas como si fueran obvias. El tercero se llama la cama de Procusto, que es muy bueno. Es básicamente una colección de

2:21 aforismos filosóficos provocadores sobre la modernidad, la arrogancia intelectual por el concepto del libro. No le quise hacer episodio, pero tiene una frase increíble, una de las que más recuerdo es una que él dice, la educación hace al sabio un poco más sabio, pero al imbécil lo hace muy peligroso.

2:35 El cuarto libro es antifrágil, que fue el capítulo 13, uno de los primeros que yo hice en el podcast, y habla de las cosas en la vida que mejoran con el caos de los sistemas que no deberían de evitar el caos que deberían de buscarlo. Y este libro que jugarse la piel que fue publicado en el 2018, que habla de la ética del riesgo real.

2:50 Y con eso vayamos a este libro que es un principio bastante antiguo, tan antiguo como la civilización misma y sin embargo, nuevamente escandalosamente olvidado. Es muy simple, quien obtiene recompensas debe asumir también parte del riesgo que genera. Si tus decisiones pueden dañar a otras personas, tienes que estar expuesto a pagar un precio, por eso lo contrario sería una blasfemia.

3:09 El poder recibir beneficios mientras otros pagan con tus posibles errores. Eso es injusticia, es una prevención moral que corrompe sociedades enteras. Siempre debe haber lo que la cinta le llama simetría de riesgo, algo tan dolorosamente obvio, que solamente una cultura profundamente enferma pudiera olvidarlo, y quizás esa es la nuestra. Entonces la cinta le menciona el Código de Hammurabi, contexto histórico aquí de que es ese código. Creo que muchos de ustedes lo conocen, pero es uno de los documentos más importantes.

3:34 De la historia y documentos suena a a papel, pero en verdad es una roca, una piedra, porque lo que había como tecnología en esta época estamos hablando del año 1750 antes de Cristo. Si la elíada es antigua, imagínense este código que es básicamente 1000 años. Así que fue tallado en piedra negra hace 4000 años y fue descubierto en el año 1901, que ya eso por sí es impactante, pero lo trascendental del Código de Hammurabi. Es que lo que está batallado en esa piedra eran códigos legales. Reglas sociales para la sociedad es uno de los primeros códigos legales de la historia de la humanidad elaborado por el Rey Babilonio Hammurabi.

4:06 Entonces, en la cinta lepe empieza a leer este documento para entender cómo estas civilizaciones antiguas veían conceptos como la reciprocidad, la injusticia y, como siempre para él, la incertidumbre. Y, por supuesto, no pudo obviar una de las reglas y leyes más polémicas del código de Hammurabi, que dice. Si un constructor construye una casa y esa casa se derrumba y mata al hijo del dueño de su hogar, entonces deberá morir el hijo del constructor.

4:30 Ahí termina ese código desde una lectura superficial y desde la sensibilidad moderna. Es arreglado. ¿Suena cruel? Obviamente, no es una especie de justicia arcaica basada en venganza, en violencia. Y especialmente para nosotros, la mayoría de los que me escuchan criados de una u otra manera en en sociedades basadas en tradiciones judeocristianas. Suena mucho al principio de ojo por ojo, diente por diente. Pero una cinta le advierte, eso no es lo que está diciendo Hammurabi.

4:57 Él no está castigando por castigar. Él está buscando simetría específicamente en el riesgo. El código de la Sociedad de la época decía, si tú constructor vas a ganar dinero por construir esta casa, ese beneficio no se te puede otorgar sin que tú estés expuesto. A las consecuencias en caso de que ese hogar falle de esa construcción falla. Y para telepe, eso es sabio y más ético que muchos sistemas modernos, donde políticos, tecnócratas, ejecutivos de Élite toman decisiones masivas desde la seguridad de su propia torre de cristal.

5:24 Mientras otros mueren en el campo de batalla, pierden empleo o pagan con sus vidas por errores ajenos, esas sociedades entendían algo que se nos ha olvidado, que es que el castigo extremo era simplemente un mecanismo para evitar el peor de los males, que es el poder sin costo. Y la sociedad moderna está llena de estructuras donde muchas personas tienen todos los beneficios sin ningún tipo de costo. Entonces este libro específicamente denuncia esa fractura entre quienes deciden y quienes sufren las decisiones de lo que decidan.

5:48 Uno de los primeros ejemplos que él da es el de los paquetes financieros, los paquetes de rescate. Cuando los Gobiernos pagan a corporaciones o industrias a los bancos para rescatarlos y evitar que colapsen. ¿Y el autor dice, Bueno, pensemos en eso, vamos a comprar un emprendedor, un dueño de negocio pequeño?

6:04 Versus el banquero versus el banco. Voy a tomar a mi mamá como ejemplo que después que la votaron de PDVSY todo esto, ella montó su propio negocio de comida, entonces ella que estaba en esta lista negra en Venezuela de los que estaban en contra Chávez y todo esto, entonces ella no podía conseguir trabajo en el petróleo.

6:16 Ella renuncia a la fuerza a esa estabilidad y decide arriesgarlo todo y montar un negocio de comida rápida. Trabajó 14:15 al día, lanzó todos los ahorros, pasó por supuesto, menos tiempo en la casa, arriesgó su reputación, su tiempo, su paz mental, tiempo con los hijos, tiempo con la familia, sus relaciones personalesel.es que todos esos costos que ella arriesgó. Si el negocio no funciona, ella lo paga más, nadie lo tiene que pagar.

6:37 La sociedad, por lo menos en el abstracto, no lo tiene que pagar y nadie la va a rescatar a ella. Tampoco en caso de que ese negocio falle y porque eso es así, si el negocio funciona y funcionó, el éxito se le entregue a ella porque apostó de verdad a ese arriesgó de verdad y eso se premia y ahora na cinta LED dice, bueno, comparemos a esa señora con estos banqueros de Élite, diseñaron unos productos de inversión financieros de riesgo, tomaron decisiones masivas sobre fondos y dinero que no era de ellos. Distorsionaron los mercados.

7:01 Y cuando las cosas salieron mal, como en el 2008, no solamente ellos no perdieron nada, fueron rescatados con el dinero, nuestro dinero público de los impuestos, mientras millones de personas perdieron su casa, su carro, su hogar, sus inversiones, su retiro. Eso es injusto, el riesgo es también que exista, el riesgo es parte de la vida, el problema es cuando la gente que generó un riesgo no sufre las consecuencias, es como permitir que alguien juegue la ruleta rusa con la cabeza de alguien más.

7:23 Y esa asimetría no solamente es injusta desde el punto de vista filosófico, conceptual es peligrosa en el diario porque. Socava la confianza del sistema, fomenta el oportunismo, degrada el concepto de esfuerzo, de virtud. Quien toma decisiones que afectan a otros tiene que jugarse la piel, no hay de otra. Hay algún líder que quiere guerra, vaya a pelearla o alguien que quiera paz.

7:42 ¿De dónde lo está diciendo? Si recuerdan el episodio 189 recientemente hace un. Mes y medio, George Orwell, en su ensayo de todo arte de propaganda, está criticando a Alex confort, un pacifista autor de la época que estaba pidiendo a Inglaterra en plena Segunda Guerra Mundial que no peleara contra Hitler. No por apoyar al nazismo.

7:58 No lo apoyaba en absoluto, sino que era un pacifista. No apoyaba el concepto de guerra y Orwell le dijo, Conford ha declarado que no luchará contra los nazis. Piensa que es mejor vencer a Hitler con amor. Uno debe preguntarse por qué no se quedó en Alemania y venció a Hitler con amor allá. Ahí termina la frase y más adelante, en el mismo ensayo, Orwell critica a otro poeta que tiene un mensaje de pro violencia, pero que nunca fue a pelear. Recordemos que Orwell pelea en la guerra civil española. Orwell dice el moralismo del autor del poema, es una marca de amoralismo solamente posible Si eres el tipo de persona que siempre está en otro lugar cuando se jala el gatillo. Termina la cita y este.es

8:32 importante. Por eso traje ese pensamiento de Orwell, porque criticó tanto al proguerra como al pacifista Taleb no está criticando la idea en sí, no porque te arriesgas significa que la idea es correcta y no porque no te arriesgas, significa que la idea es incorrecta si no estamos atacando esto desde el punto de vista de riesgo, que es lo que Orwell también hizo. ¿Quieres guerra?

8:46 Anda a Pelearla. No te quedes pidiendo a otra gente que sacrifique sus vidas por una idea que a TI te gusta o queréis Pa bueno, anda a decirle allá. ¿Anda Verdi y ese es el mensaje práctico para nosotros en el diario de parte del autor, si te recomiendan algo, si te dicen que hagas algo, piensa por 1 segundo, yo hago esto a cada rato, piensa por 1 segundo, qué está arriesgando a la persona que te recomendó eso? Si la respuesta es nada, entonces no te está enseñando nada, está apostando contigo porque nacinta le sostiene que, como los antiguos griegos ya sabían, el conocimiento verdadero nace del contacto con la realidad, no de la contemplación a distancia.

9:17 Patemata matemata era la frase el sufrimiento enseña. ¿En español? Yo cuando leí a esta parte recuerdo pensar mucho en términos coloquiales y decir, cuántas veces uno creciendo no escuchaba la frase del golpe, enseña a uno jugando en la casa, corriendo por ahí o jugando en el parque. Porque Taleb, específicamente en el libro, habla de que las cicatrices son las marcas que dejan la simetría de riesgo. Es una firma del mundo real en nuestro cuerpo y eso enseña mucho más que cualquier título.

9:42 Cualquier discurso es la forma de conocimiento más honesta que existe. Con eso se vuelve a la historia de los emperadores romanos de que sí, eran brutales, eran autoritarios, despiadados. Pero había algo que los distinguía de los líderes modernos y de los llamados intelectuales de hoy en día, que ellos sí ponían su vida en riesgo. Yo recuerdo cuando estuve en Roma hace un par de años. Y el guía es que era un show, era comiquísimo. Él decía que bueno, ahora estamos en un momento más práctico, un líder político no nos gusta, mandamos reformas y elecciones, antes era más fácil, simplemente lo matábamos. ¿Qué es exactamente lo que decía Taleb? Ellos literalmente se iban a guerra, iban a guerra, cruzaban espadas, daban órdenes bajo la

10:18 lluvia de la flecha, manchaban su túnica con sangre propia o de alguien más. Cuando ellos no podían pelear, sus hijos tenían que pelear. Según los registros históricos, menos de 1/3 de los emperadores romanos murieron en su cama. En otras palabras, menos 1/3 murió de causa natural y cuando el río suena a piedra, trae muchos de los que murieron pacíficamente en su cama. En verdad fueron envenenados.

10:37 ¿Cuánto es exactamente difícil saber? Pero lo que sí sabemos es que la mayoría de los emperadores romanos murieron de forma violenta. Ellos no se paraban, el mando, el rol, la responsabilidad, el privilegio de las consecuencias. Una vez se ves la antigüedad y se pregunta como había tanta desigualdad, no como alguien allá arriba podía tenerlo todo comparado con la vida del plebeyo promedio de un imperio como este, yo me imagino que conceptos como este. En la mente de la época balanceaba la escala hasta cierto punto.

11:01 Entonces el problema es que hoy es diferente. Hoy se hace una guerra desde la sala de conferencias con saco y corbata o se diseñan modelos económicos desde una oficina en Harvard por personas que nunca han ido a un mercado popular. Recordemos como en el episodio anterior, hablamos del desprecio que le tienen a cintale a los académicos de este estilo, a los analistas financieros de Wall Street, a los que son demasiado intelectuales, como dijo. Galiano, no sé si han visto esa entrevista del autor uruguayo. Es comiquísima, pero profunda.

11:25 Al mismo tiempo, también en la calle le preguntan a galiano que tiene pinta de que tiene un par de copas encima, que como intelectual. ¿Qué pensaba él sobre cierta cosa? Y galiano ni siquiera escuchó la pregunta, apenas escuchó la palabra intelectual y se molestó aquí. Les dejo el audio de su respuesta, los intelectuales son los que divorcian la cabeza del cuerpo. Yo no quiero ser una cabeza por un camino. Tú soy una persona, soy una cabeza, un cuerpo, un sexo, una barriga, un todo.

11:51 Los pies en la Tierra los intelectuales son para los que creen que se pueden separar de. La humanidad, muy ese comentario. Y Taleb dice que eso pasa con demasiada frecuencia, esa distancia de un intelectual, de lo que es la la realidad. Y él traje este ejemplo, que es muy curioso, pero es muy cierto. Él lo llama la apuesta de caro sello, una moneda que como sabemos hay un 50% de probabilidad de que caiga de un lado o del otro.

12:29 Y yo les digo, vamos a apostar así, cae caro sello esta moneda y yo le digo 6 y ustedes eligen cara y vamos a apostar 5 USD a cada lanzada nuevamente la probabilidad de 50 a 50. Yo lanzo la moneda la primera vez y cae sello, me gano 5 USD, lanza la moneda a la segunda vez y cae sello. Le gano 5 USD más y digamos que cuatro o 5 veces seguidas.

12:47 Cae sello. ¿La sexta vez que yo voy a lanzar la moneda te pregunto a ti cuál es la probabilidad de que en esta sexta lanzada la moneda caiga sello? Y Taleb dice todo académico. ¿Y quién tiene la mente de académico? Te responde 50%. Pero cualquier persona del barrio, ya como en la tercera o cuarta lanzada, tú, hubiese dicho esa moneda te truquea, lo huele, no sabe exactamente cómo, pero eso no importa.

13:07 Lo ha vivido. Sabe intuitivamente, sacando la cuenta en su mente, de que las probabilidades de que esta moneda sea un truco o una farsa que me están robando dinero son más altas a la probabilidad de que una moneda caiga sello o 6 veces seguir. Pero académico que se queda en su curva de distribución en su intervalo de 95% de confianza, piensa que eso es muy poco probable, un evento raro, un cisne negro, y se queda atrapado con esa idea mientras el estafador se roba el dinero y por eso que eso se conecta tanto al concepto de juzgarse la piel de arriesgarse.

13:32 El que tiene contacto con la realidad, el que ha arriesgado lo entiende, el que ha perdido lo sabe el que ha tenido que pagar por sus errores en la historia. ¿Ve el mundo distinto? Vamos con algunos ejemplos históricos de este concepto, Rosa Parks, la famosa activista política en Estados Unidos. Creo que muchos la conocen en el sur segregados. Los buses de transporte público, entre otras cosas, estaban divididos en razas.

13:52 En este caso las personas de raza negra se tenían que sentar en la parte de atrás del bus y los blancos adelante. Y ella, que no requiere mucho para saber que soy injusto, pero en la época sí lo requería, dijo, no aguanto otra injusticia más, yo tengo derechos, yo soy un ser humano y se sentó en la parte de adelante y se rehusó ir a la parte de atrás.

14:07 Ella fue presa y se convirtió en una de las imágenes del movimiento de los derechos civiles. Martin Luther King, junior Malcomex, Rosa Parks son creo que son los 3 nombres más famosos. De la época, dirían a cintaleb. Ella no escribió ningún ensayo sobre la injusticia racial. Se sentó en el bus sabiendo que iba a ir presa. Su creencia en la igualdad no fue algo desde el abstracto. Ella arriesgó su propia libertad por eso. Creo que tu esta idea se puede resumir con una frase muy básica del lenguaje, es muy coloquial en el idioma en inglés que dice talk as chip, hablar es barato, es muy, es tan básica y se dice tanto que creo que la gente se le olvida la profundidad, pero es básicamente lo que está

14:39 diciendo Taleb, no significa que lo que está diciendo es incorrecto, pero posiblemente que tu opinión no importa. ¿Recuerden el episodio de Jorge Luis Borges de Pierre Menor, el autor del Quijote, estamos comparando la versión de Cervantes del Quijote y la versión de Pierre Menor del Quijote, son exactamente la misma palabra, pero cuál fue la enseñanza de Borges? No importa si dices exactamente lo mismo. Mismo depende quién lo diga y cuando lo diga es diferente. Es otro mensaje, a veces totalmente opuesto. Pienso que mucho.

15:01 Eso es lo que está en el mensaje de este autor. 2 personas pueden estar pidiendo exactamente lo mismo. Hay que irse a guerra, pero una persona está en el país que se va a ir a guerra y la otra persona está en el extranjero. Independientemente si sí es correcto o no, es muy fácil para el que está en el extranjero decir váyanse a guerra, no hay ningún tipo de riesgo. Si esa decisión sale mal, no, no van a pagar con sangre, pagan con sangre otra gente.

15:20 ¿Y por qué ese error sucede tanto? Bueno, Taleb explica que es porque hemos analizado y sobre analizado el ser humano como individuo. ¿Él se pregunta, se puede entender una colonia de hormigas estudiando una sola hormiga? No, y una colonia no es solamente la suma de los individuos, es un sistema complejo con reglas propias, donde el todo es más que su propia parte. Lo mismo ocurre con la sociedad, y entender a la sociedad requiere no solamente mirar al individuo, sino cómo están organizados, qué estructura los rigen, quiénes influyen realmente en el rumbo de conjunto. Y no siempre es el rey o la reina de la Colonia que importa, sino la minoría.

15:53 A veces, en la asimetría, la minoría gana de aquí viene uno de los conceptos. Más para mí. Inofensivo pero extremadamente polémico de Nasin Taleb, que es lo que él llama la dictadura de la pequeña minoría. Creo que he dicho esto en otro episodio de Podcast. No recuerdo cuál, pero yo hice un reel sobre esto y lo grabé y no me gustó y lo dejé guardado y no lo subí, no lo subí, no lo subí y un día que me sentía mal estaba enfermo.

16:16 No quería grabar otra vez, estaba tirado en la cama, me puse a buscar qué videos viejos tenía y conseguí este vídeo sobre esto que estoy a punto de explicarle y lo subo y dije, bueno, le va a ir mal, pero para que el algoritmo se acuerde que yo existo, me quedo dormido por las pastillas que estaba tomando lo que me despierto. ¿Tengo 500 mensajes de la gente insultándose a sí misma en los comentarios de este video no pensé que iba a ser tan polémico, pero creo que ya descifré por qué? ¿Entonces, de qué trata este concepto de la dictadura de la pequeña minoría?

16:39 Bueno, Taleb dice que en la sociedad, en este sistema complejo, no gobierna la mayoría flexible. Sino la minoría que no se doblega, inflexible, que no está dispuesta a ceder cuando, según sus propios cálculos, recordemos que el es un genio con los números según sus propios cálculos, cuando el 3% de la población en una sociedad impone sin ceder su propia voluntad en contra del 97% y ese 97% es flexible, el 3% eventualmente se convierte en la mayoría.

17:05 Hay ejemplos muy básicos de esto. Yo estoy en una reunión del trabajo, yo hablo español, estoy con un brasileño, él habla portugués y estoy con un francés, y después del cuarto llega un estadounidense, él es el único que no habla otro idioma que no sé inglés, nosotros 3, si hablamos inglés, todo el mundo habla inglés en la conversación me refiero. El autor también da el ejemplo de los vegetarianos del menú vegetariano, específicamente en los restaurantes, cualquier restaurante que uno va tienen opciones vegetarianas. ¿Por qué si te pones a ver cuántos restaurantes ofrecen algo vegetariano?

17:32 Es mucho más que la población vegetariana en el mundo. Bueno, porque los vegetarianos son los que no ceden los inflexibles, la minoría intolerante en las palabras de tablet. Ellos dicen, yo no voy a comer lo que vos ofrece y uno que es flexible, que sí puede comer vegetariano, se doblega. Entonces todos los restaurantes carnívoros, por decirlo así, tienen una opción vegetariana, mientras que muy pocos lugares vegetarianos van a tener opción Carnívora. Es la misma razón por la cual hay un edificio con rampa, hay una minoría pequeña que no puede subir las escaleras, gente con silla de ruedas, por ejemplo, entonces se hace una rampa para ayudarlos y creo que esa es la razón por la cual la gente se molestó.

18:02 Porque creo que mucha gente asume incorrectamente que ah, bueno, el lado bonito de la historia es el que gana. La razón por la cual hay una rampa en el edificio es porque todos somos buena gente, la razón por la cual los vegetarianos tienen opciones en los restaurantes, porque todos somos, pues, más diversos, ahora más inclusivos.

18:17 La realidad es que el 3% intransigente va a ganar mientras el 97 sea flexible, no que sea incorrecto, por supuesto, que hayan rampas en los edificio o que haya menú vegetariano, sino que la razón por la cual eso ganó, así sea la idea correcta, no es por ser la idea correcta. Es porque la idea correcta nunca estuvo dispuesto a ceder y esto ya ha pasado a través de la historia.

18:33 Hablemos de religión. La expansión del Islam en el Cercano Oriente, donde el cristianismo estaba profundamente arraigado. Ahí nació después de todo, Taleb, que creció en el Líbano, estuvo muy expuesto a todas las religiones que históricamente empezaron muy cerca de de su región. Él dice que el crecimiento del Islam puede atribuirse a la asimetría de este concepto de la dictadura de la pequeña minoría, porque los primeros gobernantes islámicos, los originales. No estaban particularmente interesados en convertir a los cristianos.

19:00 Los cristianos tenían buena economía, tenían buena proporción de ingresos fiscales. Ellos querían atacar mucho más al Pagano, el cristiano no tanto. De hecho, los propios antepasados libaneses de Taleb sobrevivieron 13 siglos bajo el dominio musulmán. Taleb es cristiano ortodoxo y su lineaje por toda esa época, básicamente vieron ventajas de no ser musulmanes.

19:17 La principal ventaja era que evitaban el servicio militar obligatorio, pero lo que pasaba era lo siguiente, si un hombre no musulmán. Se casaba con una mujer musulmana, tenía que convertirse él al islam. Y si cualquiera de los 2 padres del niño, uno o el otro es musulmán, El Niño por definición es considerado musulmán, combinado con que si ya entras al islam, es muy difícil salirte porque la apostasía era castigada con la pena de muerte.

19:39 No podías irte de la religión, algo que sigue siendo legalmente, por cierto, la ley en Arabia Saudita, Mauritania, Irán, entre otros. Hay un famoso actor egipcio, Omar Sharif, que nació como micael de Matri. Shalup era cristiano también del Líbano. Y se convirtió al islam para casarse con una actriz muy bella, muy famosa. Y él tuvo que cambiarse el nombre a un nombre árabe para convertirse a musulmán y, bueno, matrimonio más famoso. Igual a divorcio se divorcian, pero él nunca volvió a la fe de sus ancestros.

20:05 ¿Ya el cambio era demasiado, se quedó musulmán entonces? Cosas así pasaron a través de la historia y así podemos ver como un grupo pequeño con el pasar de los siglos se convirtió en la mayoría. Solo se necesitó una pequeña tasa de matrimonios que se mezclaron con otras religiones. El judaísmo del otro lado no se expande, no es un grupo grande, no el cristianos son 2000 100000000 de personas, musulmanes, 1000, 800000000, aproximadamente, judíos 14000000. Grupo extremadamente pequeño, en parte porque tiene la regla inversa y dato curioso, Taleb argumenta que la geografía importó mucho si vas a Egipto, a otras partes de Oriente y África.

20:38 Lo que él mostró ahorita con los matrimonios musulmanes fue lo que sucedió. Porque el terreno era plano, era llano. Era muy fácil que las culturas se mezclarán y donde las culturas se pueden mezclar y las minorías intransigentes se pueden mezclar con la mayoría flexible. Esa simetría se da con el tiempo, pero en regiones como su Líbano o Galilea, el norte de Siria es terreno bastante montañoso y los cristianos y otros no musulmanes sunitas permanecieron concentrados en su propio espacio. No se mezclaron tanto con el exterior, evitó matrimonios mixtos, por lo tanto preservó la identidad religiosa cristiana por más tiempo.

21:09 En resumen, y de manera bastante jocosa, nascinta le dice que el Islam lo que hizo fue ser más obstinado que el cristianismo, y al mismo tiempo el cristianismo le hizo lo mismo a los paganos. ¿El pagano es una mayoría flexible, el pagano cree en varios dioses, qué le va a importar que un cristiano exista? Es otro Dios más.

21:24 Pero ellos estaban desconcertados al ver a estos nazarenos que no querían intercambiar deidades, no querían incluir a Jesús en el Panteón romano, no querían comer carne en los viernes Santo. Los cristianos, un grupo extremadamente pequeño. Eran intolerantes con el Paganismo romano y bueno ya lo demás fue historia que nos deja ese mensaje incómodo de que a veces las religiones o sistema ideológico, ideas en general que sobreviven por mucho tiempo y se expanden, no son necesariamente las ideas más razonables o las más tolerantes. Lo opuesto son las ideas más intransigentes, más asimétricas. El intolerante no gana por tener la razón, puede que la tenga gana porque es intolerante.

22:01 Recuerdo unos comentarios cuando la gente estaba peleando, alguien dijo, esto significa entonces que si algún día. Todos utilizamos el lenguaje inclusivo. No va a ser porque el lenguaje inclusivo sea correcto, no, sino porque el lenguaje inclusivo es intoerante. Pienso que Taleb también estuviera de acuerdo con esa premisa. ¿Volviendo al argumento central, Taleb se va a conectar un poco al episodio anterior al Cisne Negro, porque él va a hablar nuevamente de estos paquetes de rescate, de esa asimetría, porque él entiende que mucha gente va a decir, bueno, pero es que en una crisis como la pandemia, por ejemplo, cómo no íbamos a rescatar a las empresas? Tomemos un ejemplo concreto, durante el COVID se rescataron a las líneas de crucero con dinero

22:32 de los impuestos, normalmente con dinero público pagado por el pueblo. Nunca recibieron dinero de esas empresas cuando les iba bien, pero en ese momento mucha gente decía, bueno, pero es diferente, es una pandemia. ¿Quién iba a poder prever una pandemia? Ese es el problema, que los riesgos son impredecibles.

22:45 Por ahí están la mente matriculada. La mente matemática piensa que puede medir todos los riesgos. Entonces, si tienes un modelo de negocio o alguna idea que solamente funciona con el sol, brilla. Cuando llegue la tormenta vas a tener que pagar la cuenta. Si no hay un problema, creo que esa vieja frase de capitalista en la ganancias socialistas en las pérdidas también aplica aquí yo creo ver un documental de los niños ricos, hijos, perdón, ricos y una de las mujeres jóvenes dijo que no a la herencia, no a la mansión, no a la vida fácil, no al apellido, sin chofer, sin seguridad, sin esa cantidad excesiva de dinero garantizado por el resto de su vida, por el resto de la vida de ella, la de sus hijos, los nietos, los bisnietos.

23:18 ¿Yo tendría 1819 años cuando yo vi eso y recuerdo pensar como que se volvió loca, por qué está haciendo eso ya mayor? Y también después de haber leído a. Sale la respeto muchísimo, no tiene que estar de acuerdo con ella, pero se jugó el pellejo, se jugó la piel, no lo hizo para conseguir likes, se aliñó con lo que cree y pagó las consecuencias. No sé si al final rechazó eso por el resto de su vida, no lo sé, pero en ese momento por lo menos la coloco en una categoría muy distinta a tantos muralistas de pantalla. Yo recuerdo cuando aquí en Houston hace serán unos 7 8 años, cuando hubo una horrible tormenta Harvey y un predicador evangélico aquí muy famoso, quizás algunos no los conocen porque tiene libros y todo esto

23:54 Joel Austin. Él está basado aquí en Houston y tiene una iglesia que es un un mall, es inmenso. Cuando la gente estuvo inundada, yo estuve atrapado en mi propia casa, como por cuatro o 5 días no se podía salir. La gente murió, por supuesto, pero cuando mucha gente quedó desplazada, la gente estaba buscando refugio, normalmente los lugares típicos, el estadio de béisbol, el estadio de fútbol americano, el estadio de basket, lugares cerrados y mucha gente.

24:14 Fue a esa iglesia donde habían miles de metros cuadrados techados con aire y cuando la gente tocó la puerta, él no contestó, él no abrió. Entonces ese es el ejemplo inverso, no alguien que predica amor todos los domingos, amor, el prójimo, pero con el próximo. La puerta, en el momento que importaba se esconde, muy poca gente le cae bien justin aquí en Houston después de eso, pero claro, ella está predicando desde el abstracto, ayuda al prójimo, pero no exactamente con contacto con la piel, con la realidad.

24:37 ¿Todavía recuerdo el movimiento de D Found the Police, yo vivo, pienso yo en una buena casa, pero en un barrio con crimen y tú esta gente diciendo que le quitaran dinero a la policía y yo ya, ey, ya va, qué pasó al revés? Quiero más dinero para la policía para que para lugares como el nuestro, pero los que lo decían vivían en apartamentos chéveres, en uptown, con seguridad privada, con un código para poder entrar. En el piso 7, alejados de de la realidad. Así más fácil.

24:58 Y aclaró, el problema no es la Élite en sí. El propio tarep lo dice, el problema es la Élite sin riesgo. Así que para los que son Élite, los que tienen dinero que me están escuchando. El problema no eres tú necesariamente, sino el que no arriesga, de los que hablan de igualdad de raza pero nunca se han tomado una cerveza con un taxista haitiano, o de los que se quejan de desigualdad pero envían Asus hijos al mejor colegio privado por esa mentalidad de desconexión. ¿Piensa el autor que la psicología tiene este problema de replicación?

25:23 No, 70% de los estudios en la psicología no se replican. En otras palabras, 70% de los estudios psicológicos están equivocados. Es preocupante que analistas macroeconómicos tengan peor porcentaje de acierto que la astrología se convierte en una especie de arrogancia disfrazada de de proceso de ciencia. En ese caso.

25:39 Y bueno, taelepa ha criticado muchas cosas de Estados Unidos en este punto donde él vive, pero aplaude algo que es que ellos entienden mejor el concepto de riesgo que Europa. En Europa, 60% de las familias que eran ricas ya eran ricas hace 30 años. En Estados Unidos ese mismo número es como 10%. 11% de la población estadounidense estará en el top 1% de ingresos del país.

25:58 En algún momento de su vida no se quedan ahí, pero en algún momento de su vida lo van a estar. Eso significa, por cierto, ganar unos 700000 USD al año. Por distintas razones, no venden una empresa, reciben una herencia, tienen un año excepcional como profesional, independiente de inversiones, etcétera.

26:11 ¿Estados Unidos tiene esta rotación dinámica mucho más volátil que otros países ricos, en parte por eso tiene más pobreza que otros países ricos, pero considera que esta cultura entiende mejor el concepto de riesgo que otras? Y para terminar, hay muchas situaciones donde no entendemos la poca cantidad de gente que está dispuesta en verdad a jugarse de a piel por la estructura que hemos mantenido ya como sociedad por tantas décadas, quizás siglos, donde los que están en posición de recibir mucho beneficio no están arriesgando el costo acorde. Nashita les dice que esto es una especie de cine que está lleno de gente, pero con una puerta muy pequeña para poder salirse. Y cuando alguien grite fuego.

26:43 No importa el tamaño del cine, creo que seguimos mirando. Lo que importa es el tamaño de la puerta y la cantidad de gente que no está dispuesta a quedarse. Que no está dispuesta a arriesgarse. Así que tengan cuidados en este mundo moderno donde mucha gente opina sin pagar el precio de lo que dicen que enseña, sin haber hecho que ganan, sin arriesgar. Las amistades no perduran a menos que se esté en los momentos difíciles.

27:03 No hay amor sin sacrificio, no hay riqueza correcta sin exponerse al riesgo, no hay ciencia sin escepticismo, no hay religión sin tolerancia. Sólo los que están dispuestos a perder como los mártires de la historia pueden realmente ganar.