Barrett-Überwachung: Gar nicht mehr? Was ist mit kurzen Zungen?

0:04 Willkommen zu Gastrogeplauder, dem gastroenterologischen Wissenspodcast der DGVS. Herzlich willkommen zur nächsten Folge von Gastro-Geplauders. Thema ist wieder mal Beret Issofogus. Herzig willkommen Oliver Pech aus Regensburg! Ja hallo Thomas. vielen Dank Olli, du hast ja mit Alex Meining vor kurzem so eine Barrett-Übersichtsfolge aufgenommen wo es von A bis Z ging als Einführung.

0:32 Ich glaube das ist ganz gut wenn wir darauf aufsetzen. Wir wollen in Gastro geplauder immer wieder auch neue Studien besprechen. und eine Studie die Aufsehen erregt hat, ich war jetzt gerade bei den britischen Gastunterlogen da. Die haben viel darüber geredet weil sie aus Englern kommt das ist die sogenannte Bossstudie.

0:51 Ja genau! Ist ja nettes Akronym und wenn man sich so was Visual Abstract anschaut für Leute die nicht so gern viel lesen dann sind da zwei identische Kurven. kannst du uns da ein bisschen erleuchten was das ist? Die Bossstudio Die BOSS-Studie ist eine in die UK durchgeführte prospektiv randomisierte Studie, die im Prinzip aufgesetzt wurde um zu überprüfen ob ein Barrett Überwachung Sinn macht.

1:19 und das haben sie so gemacht dass die bei knapp dreieinhalb tausend Patienten haben sie randomisiert. In einen Überwachungsarm die dann im Prinzip nach den Guidelines eben Überwachungsendoskopien bekommen haben Und in einen Endoskopieethnitarm bedeutet, die Patienten haben keine geplanten Überwachungsendoscopien bekommen.

1:38 Sondern wenn sie Beschwerden hatten oder meinten Sie hätten gerne eine Endoskopie dann haben sie die Endoscopie bekommen. Gleimert doch mal ne Sekunde dabei weil die erste Frage ist ja was ist ne Überwachungsendoscopy? Das war ja alle zwei Jahre, das ist ja schon ziemlich stramm. Oder? Das ist mehr als man jetzt in unseren Leitlinien oder auch in den aktuellen ESGE-Leitlinie empfiehlt wo wir sagen beim Long Segment Barrett ungefähr drei Jahre, beim Short Segment barret fünf Jahre.

2:07 und also das ist sicher von der Frequenz hier höher als was ich heute empfehlen würde absolut. Und die waren ja erstaunlicherweise brav mit dabei, die Engländer in der Berett-Gruppe. Das war so um die neunzig Prozent hatten mindestens eine Endoskopie? Ja, die haben gut mitgemacht. aber das spannende ist eben in der anderen Gruppe hatten auch fast sechzig Prozent mindestens einer Endoskopie.

2:32 Sechszig Prozent?! Also fast! Und das Ethnid heißt ja, wenn irgendwas Schlimmes ist. Englische Kriterien von NID sind ja ... Man kann nicht mehr schlucken oder blutet und das ist ja wahnsinnig viel! Ja also Ethnit ist im Prinzip aber auch wahrscheinlich, wenn die Beschwerden angegeben haben oder gesagt haben ich hätte trotzdem jetzt gerne Endoscopy.

2:54 Ist die Frage worum es so viele waren? Das ist auch in dem Paper nicht so ganz wirklich ausgearbeitet. Das ist eben genau der, finde ich, der größte Pferdefuß an der Studie. Dass in der Kontrollgruppe im Prinzip fast, also neunundfünfzig Prozent waren es exakt eine Enyscopie erhalten haben mindestens eine Auch im Mittel ungefähr, eins Komma fünf Endoskopien versus drei Komma Fünf in der Überwachungsgruppe.

3:21 Und da waren es eben dreieinzig Prozent wie du's gesagt hattest. also insofern Der Unterschied ist nicht Hundertprozent Versus Null Sondern Sechzig Versus Fünfundneinzig und das ist dann schon gar nicht mehr so groß der Unterschied. Das ist ja erstaunlich dass in Englern Dann die Leute doch wahrscheinlich war das Im Rahmen der Studie konnten sich Die endoskopieren wünschen.

3:40 Anscheinend warst du ja. Und ich könnte mir vorstellen, wenn ein Patient dann in eine Studie eingeschlossene randomisiert wird und ihm erklärt wird, Barrett hat einen Risiko... Aber sie werden jetzt nicht endoskopiert. Könnte natürlich sein, dass die sich dann nach einer Zeit denken, naja ich hätte es ganz gern doch lieber mal eine Endoskopie und vielleicht auch Beschwerden entwickeln, die dann dazu geführt haben, dass sie dann eine Endoscopie erhalten haben.".

4:03 Okay das ist natürlich eine wesentliche Einschränkung wo man schonmal sagt also man vergleicht eigentlich neunzig Prozent mit sechzig Prozent? Genau! Das ist schon mal die erste Einschrankung. ja Und insofern sind diese Kurven, die da beim Visual Abstract wie du gesagt hast schön wirklich parallel verlaufen schon wieder ein bisschen begrenzt zu verwerten.

4:23 Die Studie hat auch noch im Prinzip ein paar andere Einschränkungen, die wir auch denke ich noch diskutieren sollten. Ja gerne! Ja, also was rauskam am Ende? der ja Primary Outcome Parameter war das overall Survival. Was ja schon ist nicht gerade bei so einer Studie dieses Decentverhalts. die Primary Outcom Parameter isst wenn man sich dann das Cancer Specific also das Katsynom spezifisches auf Survival anschaut.

4:46 das war aber auch identisch. Dann haben sie sich angeschaut, die Zeit bis zur Diagnose von einem Karzinom. Von dem Barrett-Karzinom das war auch identisch und dann haben Sie das Stadium angeguckt. Das war auch Identisch. also im Prinzip die Stadien waren gleich. aber im Prinzip bei Cancer Specific Survival haben die nicht unterschieden zwischen Adeno-Karsinom und Oesophagus-Kardinom.

5:07 Also da waren alle drin. Das ist auch was man als Limitation ansehen muss. Und insofern, was ich auch ganz interessant fand ... dass sie am Ende der Studie dann allen angeboten haben. In der Ethnit-Gruppe sich endoskopieren zu lassen und dann haben im Prinzip das waren dann noch tausend, knapp tausends, zweihundert Patienten die noch in der Studia drin waren.

5:32 Davon haben sich dann vierhundertfünfzig noch endoskopieren lassen? Der Rest aber nicht! Da wissen wir gar nicht was bei denen dann am Ende rauskam. da gibt's keinen Endpunkt bei denen Weil es kann ja sein, dass dann von den achthundert Patienten, die noch übrig waren, auch noch einigen Katsynom hatten in der ... Also das ist nur so in der Seitennote im Text erwähnt.

5:53 Das ist ja schon interessant, Olli und meine Damen und Herren! Es lohnt sich einmal eine Studie zu lesen und nicht nur das Abstrakt oder das Visual-Abstrakt. Und dann schmilzt es ein bisschen weg. was anderes, was mir aufgefallen ist. Es gibt da eine Tabelle im Supplement, das schaut sich mal die Histologie an Und da haben ja nicht mal alle Barrett.

6:14 Nein, drei Viertel hatten nur Barrett und der Rest hatte keine intestinale Metablasie in den Biopsien genau das heißt dann schrumpft die Fallzahl von drei tausend vierhundert auf. ich hab's hier vor mir zwei tausendeinundsechzig Genau. und wenn man sich dann eben anschaut dass er eben noch der Unterschied zwischen den Gruppen Ja wirklich die die keine endoskopier erhalten haben und die eine haben auch so gering ist Dann ist die fallzahl viel zu klein und die Studie ist definitiv underpowered.

6:41 Wichtig ist auch, glaube ich zu wissen dass ja die studie vor über zehn jahren konzipiert wurde und da ist man bei der fallzahl berechnung auch noch von einer ganz anderen inzidenz des barrett card synoms ausgegangen. damals hat man mit glaube ich ein prozent pro Jahr gerechnet. In der Studie waren es dann zero Komma zwei Prozent pro Jahr und das ist ja auch ungefähr, was so an Daten existiert.

7:03 Ein Barret-Risiko etwa zu eins. Null Komma Eins bis null Komma Zwei Prozent Pro Jahr. also auch da die Fallzahl Kalkulationen ist auf falscher Basis gewesen. Jetzt wollen wir gar nicht primär Studienbashing betreiben aber Die Gefahr Ist Natürlich Letztlich Ist Es Ja Eine Große Studie. Man Muss Er Sagen gut ab drei Tausend Patienten Zu Randomisieren macht Das Mal.

7:26 Aber trotzdem muss man ja leider sagen, für Leitlinien soll man die Studie ranziehen oder sagen sorry, netter Versuch und Glückwunsch. Aber das Studie sagt es nicht aus! Also ich finde wir sollten jetzt nicht die Schlussfolgerung ziehen dass wir jetzt den Barrett nicht mehr überwachen aufgrund dieser einen Studie.

7:44 dafür ist sie nicht geeignet. Nicht geeignete? Ist traurig ne? Großer Aufwand. aber Ich meine, wenn man das jetzt mal global betrachtet und uns beiden ist ja im Vorgespräch aufgefallen der Vergleich zum Colon Screening. Da gibt es ja also das Lebenszeitrisiko von Kolonkatsynomen liegt so zu fünf bis sechs Prozent vielleicht ein bisschen höher, manche Zahlen sagen acht Prozent.

8:07 Das Lebenszeitrisiko eines Barrett ist natürlich meistens älter, wenn er diagnostiziert wird und nicht das ganze Leben. Es liegt auch so zwischen zwei und fünf Prozent ja nicht so unterschiedlich. Ja absolut. Völlig verschiedene Kollektive, Normalpersonen versus Barrett-Patienten. aber für die Kohlenvorsorge ist man ja mit achtzigtausend Patienten ins Rennen gegangen, ne?

8:30 Ja, absolut. Also ich vergleiche das mal ein bisschen mit der Nordic-Studie auch diese Bossstudie und man muss eben ins Detail gehen um dann sie wirklich gut bewerten zu können. ja also man müsste leider sagen wenn jemand nicht die rote Karte zieht und sagt bossstudier keine Beratüberwachung muss man leider sagen ne Die rote Karte muss zurückgenommen werden.

8:52 Nicht ganz so unberechtigt wie in der FußballwM, aber die Studie sagt das einfach nicht aus Punkt. Also man bräuchte um es zu zeigen eine wesentlich größere Studie. Deswegen ist es aber auch wichtig dass wir das hier besprechen weil die wenigsten wären wahrscheinlich da wirklich ins Detail reingegangen sein bei der Studie und es wäre schon wichtig für alle Gastdontologen in Deutschland das zu wissen, dass eben die Studier erhebliche Limitation hat.

9:18 Das heißt, die Barrett-Überwachung ist nicht vom Tisch. Was sie umgekehrt natürlich auch nicht heißt, sie ist bewiesen? Genau! Also ich denke wir halten uns weiter an unsere Leitlinien, die ja sagen dass der Shortsegment Barret Isophagus alle fünf Jahre überwacht werden sollte und der Long Segment Barrett Isophagus alle zwei bis drei Jahre.

9:36 Wobei das natürlich auch aus dem Bauch ist, ne? Das ist auch ausm Bauch. Ja absolut man kann natürlich auch das adaptieren. es sind ja nur Vorschläge in der Leit Linie Die jetzt auch die Evidenz dahinter ist nicht so sehr groß. Das machen wir halt, wir sind es gewohnt. aber zumindest kann man mal sagen ist der Angriff abgeschlagen.

9:56 und ob wir das jemals rauskriegen werden mit einer hochqualitativen randomisierten Studie? Ja, also da müsste man noch mal einen neuen Anfang machen und deutlich mehr Patienten randomisieren. Und dann eben auch... Das ist glaube ich immer das Problem an so einer Studie die über so viele Jahre geht, dass man die Kollektive einigermaßen reinhält sprich, dass eben die Kontrollgruppe nicht zu über fünfzig Prozent eine Endoskopie erhält.

10:22 Ja, das ist halt die Wirklichkeit kann man sagen es halt so. aber ja Vielleicht ist eine Lösung, die natürlich auch in weiter Ferne ist und in manchen Ländern schon besser verwirklicht als bei uns. Dass wir versuchen unsere Datenbasis zu optimieren. Wenn es eine perfekte Datenbank gäbe aller Berat-Patienten, wo sämtliche Arztbesuche und Histologie zusammengefasst wäre dann könnte man da auch versuchen eine randomisierte Studie zu simulieren.

10:50 Da gibt's neue statistische Methoden von denen ich jetzt auch nicht viel verstehe. aber das ist vielleicht mal ein Weg so was ein bisschen besser rauszufinden? Ja! Das wär sich interessant dass ich aber in Deutschland noch nicht die Datenbasis dafür. Ja, leider. Also gut! Das Punkt eins. Punkt zwei ist auch ein schwieriger aber häufig man geht da rein und sieht die Z-Linie gut und da ist eine Zunge.

11:16 Ein Zentimeter ob das jetzt Bärret ist oder nicht, sieht man ja nicht immer mit dem bloßen Auge. Da gibt es ja jetzt Leitlinien ISGi, AGA. Auch die DGFS hat sich geäußert. Die meisten sagen was soll das in Ruhe lassen? Da gibt's auch wieder zwei Fragen sollen wir es primär in Ruwe lassen und gar nicht biopsieren?

11:34 Und die zweite Frage ist, okay man hat es jetzt biopsiert. Es ist Berett. soll man dann sagen wiedersehen kommen sie nie wieder? Ja also die Leitlinie ist GE und die deutsche Leitline sind da konkurrenti sagen man soll wenn man so eine Zunge sieht oder eine unregelmäßige Z-Linie soll genau inspizieren.

11:53 Man soll eben genau schauen ob da irgendwelche Unregelmäßigkeiten in dieser Zunge sind und im Zweifel sollte man biopsieren. Das darf der Zweifel auch bedeuten, man hat jetzt keine Zeit. Ich glaube das ist dem Endoskopiker überlassen. da Leitlinien sind ja wie gesagt immer nur Vorschläge. aber was man nicht machen sollte ist, ahja es ist ja nur eine kurze Zunge und gar nicht gucken das und rüberspiegeln was ja auch manchmal passiert.

12:17 also insofern man sollte sich dann schon mal die zeit nehmen und schauen Im Zweifel, also so mach's ich dann. Wenn ich eine kurze Zunge sehe da ist eine Unregelmäßigkeit. manchmal hat mir auch so ein bisschen Reflux Veränderungen. das kann man auch in manchmal gar nicht richtig differenzieren. In Dubio nehme ich ne Biopsy und wenn ich dann eine Neoplasie ausgeschlossen habe aber intestinale Meta-Plasie rauskommt aber die Zunge sicher kleiner einen Zentimeter war Dann schau' ich mit den Patienten genau an.

12:45 Die Leitlinien sagen man muss nicht kontrollieren Und je nachdem, in den meisten Fällen würde ich dann auch keine Kontrollendoskopie empfehlen. Jetzt haben wir uns das ja auch mal angeschaut aus dem zum Beispiel AGA-Lightlinien mal die Studien rausgefischt, die da zitiert werden und zu sagen keine Überwachung.

13:04 Ja! Das sind sechs an der Zahl wo von guter Teil überhaupt unterhundert ist in der Fallzahl, wo man sagen kann vielen Dank aber... eine epidemiologische Studie mit siebzig oder vierunddreißig Patienten auf Wiedersehen. Eine, die größte Studie hat leider die Barrettgrenze unter drei Zentimeter. Die muss eigentlich auch herausfallen?

13:27 Ja! So dass dann überhaupt da nur zwei Studien übrig bleiben – eine mit hundertfünfzig und eine mit hundredsevzig Patienten. Eine hatten relativ hohes Risiko mit nullkomm acht Prozent und die andere Null. Jetzt reicht das aus. Wiedervrage Ja, also man muss zum einen sagen die Studie in der in der HLA Linie herangezogen worden sind nicht alle dies dazu gibt.

13:50 Da gibt es noch einige andere Studien, die auch das Problem Ultrashorst Barrett ist auf einmal beleuchtet haben. wir haben selbst mal eine größere Studie dazugemacht und da hat mir eben... Wir haben das rückwärts modelliert von unserem Patienten-Kollektiv mit Frühkarzynomen. Über tausend Patienten haben wir geguckt, wie viele hatten Short Barret, Ultra Short Barrett und Long Segment Barrettesophagus?

14:11 Es waren etwa zwanzig Prozent die einen Ultrasort Barrett hatten und Frühkarzinom. also natürlich bekommen Patienten mit einem Ultrasortsegment Barretesophagos Frühkarcinome. Ich ging damals davon aus dass der Risikofaktor deutlich höher ist, als man auch damals vermutet hat. Und deswegen habe ich mich mit dem Heikopol der epidemiologisch-serversiertes zusammengetan und gesagt, komm lass uns das mal berechnen.".

14:37 Dann kam aber zu meiner Enttäuschung raus, dass das Risiko für den Ultrashortsegment Barrett extrem niedrig ist ein Karzinom zu entwickeln. also wir haben dann im Endeffekt berechnet, dass man fast zwölf und halb tausend Patientinnen in einem Jahr endoskopieren müsste um einen Karcinom zu detektieren.

14:56 Und das war wieder erwarten, dann des Ergebnis. Aber es ist natürlich eine Modellierungsstudie und keine prospjektive Studie. also da wie du auch schon angedeutet hast die Evidenz hinter der ganzen Geschichte ist relativ dünn weil es in der Zwischenzeit auch andere Studien gibt. Das war nach der Leitlinie zwanzig fünfundzwanzig aus Holland.

15:18 Die haben jetzt wieder ein höheres Risiko pro Jahr berechnet. Es ist ja auch so, der Hammer beim normalen Barrett hängt ja bei jährlicher Entartung von Nullkomma eins bis Nullcoma zwei Prozent und das triggert eine Überwachung. Das kann man natürlich auch bestreiten wie wir vorher diskutiert haben. aber die Frage es ist dass wenn ... so niedrig sein soll, dass es dann nicht mehr gemacht wird.

15:45 Dann muss das ja nicht Null Komma Eins sein, sondern Null Komma Null Null Eins und... Das ist aber nicht eindeutig bei den Zungen oder? Ja, das wird am Ende sicher nicht ganz so rauskommen. Ich denke man muss es differenziert sehen wie immer. Das eine ist natürlich, das wissen wir auch aus vielen Studien,... ...das Risiko einen Karzinom zu entwickeln ist abhängig von der Fläche des Barretters Fokus unter der Länge des Barretters Fokus.

16:09 Das korreliert sehr gut! Und insofern kann man jetzt natürlich davon ausgehen. Je kleiner die Fläche, je kleiner die Zunge, desto niedriger ist das Risiko. und zweites Argument dass man auch heranziehen könnte, dass man eben die nicht überwacht ist. Das aus den Daten, die wir haben, man weiß, dass fünfundachzig Prozent der Katzenome im Barrettusfokus bei der Indexendoskopie diagnostiziert werden und nur fünfzehn Prozent bei der Überwachung.

16:35 Es würde das wieder dafür sprechen, dass man ja sagt, man schaut sich lieber bei der wirklich Indexendoscopy. Das alles ganz sorgfältig an und biopsiert in Dubio auch aber man muss dann vielleicht diese ganz kurze Zunge nicht überwachen. Aber wie gesagt die Datenlage ist jetzt auch jetzt weil auch eben nach der Leitlinie nochmal Studien rauskamen, die es wieder ein bisschen anders darstellen Auch nicht wirklich ganz hundertprozentig konklusiv Ja, und ich sage mal wir sind natürlich ein bisschen an der Fixierung auf die kurze Zunge.

17:07 Ist auch mit Schuld wenn man viel Berret Neoplasien macht dann passiert es natürlich schon das fünf bis zehnmal im Jahr. jemand daher kommt mit einer positiven Biopsie meinetwegen High Grade Uncazinum den man nachspiegelt wo man sagt poh wer hat ihn da biopsiert? Natürlich sieht man's dann wenn man sich fokussiert und färbt und macht und tut aber bei auch nur All leidlich flotten Endoskopie weiß ich nicht, ob man das sieht.

17:34 Also diese Perspektive ist natürlich epidemiologisch auch nicht zulässig, weil wir Zuweisungskollektive dann anschauen. Aber es ist kein Problem, was nicht existiert? Nein absolut! Wir haben immer den Vorteil, dass da eine Displasie sein muss und wenn man ehrlich ist interpretiert man manchmal in kleine Veränderungen dann rein, da ist sie aber täuscht sich dann auch manchmal.

18:00 Also es ist ja gar nicht mal selten, ich glaube das kennst du auch aus seiner Erfahrung dass jemand kommt mit einer Heigirdysplasie bei einem Shortsegment Barretteshoferguss und dann schaut man und sagt naja gut da könnte was sein, man resiziert dann alles als große Biopsy und dann ist gar nichts mehr drin.

18:15 also es hat glaub ich jeder von uns schon ein paar Mal erlebt Bespiegelt das grade wieder, was du gesagt hast. Man geht halt davon aus, dass man da eine Mini-Veränderung sieht und dann schon das Karzinom sein wird? Wir sind im Vorteil im Vergleich zu dem, der den Patienten das erste Mal sieht! Ja wo man immer sagen muss Gott sei Dank hat sich der Kollege nicht an die Leitdienengehalten und hat biopsiert um es jetzt mal provozierend zu sagen.

18:39 Und dann gibt's auch noch einen anderen Unsinn, der mich stört Sag ich mal ist diese PPI zuerst einmal Behandelnregel. Ich glaube, da hab ich auch ein paar Bildbeispiele. Dass die Lesionen stärker sichtbar waren und wenn man sagt, man darf jetzt nicht biopsieren, dann verschwinden sie unter PPI manchmal fast.

18:59 So dass man in die Falle ging und sagte, das ist alles gut, es wird gar nicht biobsiert. Also ... ich glaub unsere gemeinsame Message im Zweifelsfall biopsierend und sich nicht von Leitlinien aufhalten lassen. Ist das zu gemein? Nein also ich denke auch im Zweifell lieber biopsirn Und da sollte man sich eben nicht unbedingt verunsichern lassen durch Leitlinien.

19:22 Ich denke, eine sorgfältige Inspektion und wenn man dann den geringsten Zweifel hat, lieber eine BioC entnehmen. Das würde ich ganz genau so sehen! Also das betrifft jetzt die initiale Diagnose? Ja. Wo wir sagen würden ach der bitte auf die Z-Linie, dass ist vielleicht der wichtigste Ort bei der Gastoskopie.

19:38 Ja absolut. Ein bisschen drauf spülen... ...und mein Tipp ist immer beim Reinspiegeln relativ rasch weil dann der Magen noch nicht so voll ist und der Patient vielleicht ein kleines bisschen einem die Z-Line entgegen wirkt. Absolut, vielleicht auch mal ein schönes Foto Standbild schießen und das in aller Ruhe anschauen?

19:57 Ja ich sage auch immer wie du es gerade gesagt hast meinen Weiterbildungsassistenten bei der Gastroskopie gleich beim Reingehen die Z Line beurteilen und nicht erst beim Rausgehen, weil wie du sagst da hat man in der Regel eine bessere Übersicht Und da hat man noch nicht so viel Luft gegeben und man soll es auch nicht ganz so aufblasen.

20:15 Und dann eben beurteilen unten Fotoschießen finde ich auch immer, ich denke wir sollten die Landmarks dazu gehört die Z-Line auf alle Fälle dokumentieren, Fotodokumentieren damit man auch im Nachhinein vielleicht nochmal zurückgehen kann und nochmal nachschauen kann wie sah's denn damals aus? Ja! Erstens das, zweitens finde ich auch in dieser Wackelgegend ein schönes Standbild auch akut zur Beurteilung ganz gut.

20:38 Dann schaut man sich das in Ruhe an? Ja absolut! Und dann eben die wichtige Message im Zweifelsfall und erst recht wenn sie keine Zeit haben einfach die suspekten Sachen biopsieren. Man zahlt wahrscheinlich einen gewissen Preis durch falsche Positive oder Unklarheiten und Inflammationen, Low-Grade usw.

20:58 Aber möglicherweise wird man auch ganz ab und zu etwas finden was man sonst nicht gefunden hätte. Ja, sehe ich genauso. Und ich würde mich auch nicht davon abschrecken lassen, wenn jetzt ein bisschen Reflex-Ösofakitis da ist und erst mal zur Vortherapie schicken. Das macht dann Sinn, wenn man eine starke Ösofaktis hat oder Ulzerationen im Barrett-Esofagus.

21:18 Dann macht es keinen Sinn direkt zu biopsieren, ausser sich schon natürlich suspekt aus! Aber insofern, ich biobs hier auch bei leicht entzündeten Barrett. Und mir hat unser Pathologe oder der Pathologee meines Vertrauens gesagt das kann man gut auseinanderhalten die Inflammation und die Logo-Dysplasie.".

21:36 Das ist ja auch ein bisschen elfen beim Turm dass die Leute alle wiederkommen es gibt lange Gastro-Wartelisten und das Risiko dass sie dann weg sind ist ja hoch. also Ich glaube auch, wir haben ja mit Evidenz angefangen. Wir müssen so ein bisschen eben rumreden was wir machen würden weil dies Evidenz eben wiederum auch in dem Fall nicht gibt dass man es nicht machen soll.

21:58 das heißt noch nicht dass man machen soll. wir haben indirekte wie du schön dargelegt hast Indirekte Hinweise. dass ist doch sehr seltenes Ja. aber also ganz reicht auch da die evidenz nicht aus. Nö, man darf es nicht einfach ignorieren. Aber ist die Frage eben ob wir jetzt angesichts Klammerkassen im Gesundheitssystem in Deutschland diese ganz kurzen Zungen wirklich jetzt dann auch regelmäßig überwachen sollten?

22:22 Nein also da glaube ich sind wir uns beide einig. könnte man sagen wenn's zu einer nächsten Vorsorgekoloskopie kommt mal mit reinschauen das ist auch so eine Wischivasche Empfehlung aber... Das kann man sicher machen. ja Ich denke, es ist eine relativ praktikable Lösung und das ist dann auch angesichts der Schwierigkeit ne Gastroskopie in Deutschland zu erhalten.

22:42 Ist da das dann glaube ich eher möglich? Ja! Und letztlich kann man ja auch mal aufs Alter- und den Allgemeinzustand schauen. Das sowieso. Da sollten wir uns sowieso immer wieder vergegenwärtigen. Den habe ich davor mir. Ja, wunderbar. Also ich glaube es war für mich ein sehr interessanter Podcast bisschen vielleicht gemein zu Evidenz und Leitlinien.

23:04 da macht ihr mal eine Studie von drei tausend und dann sagt man hier ist aber nichts. Aber das zeigt halt auch wie schwierig klinische Studien sind. leider ja absolut. Und deswegen nach wie vor Das Plädoyer dass wir mehr Daten brauchen. das kann man auch leicht sagen. aber wir müssen auch daran arbeiten dass das gefördert wird.

23:24 Also man kann natürlich die Engländer loben, dass sie so eine Studie aufgesetzt haben. Aber wir dürfen jetzt nicht die falschen Schlüsse daraus ziehen. Genau! Wunderbare Schlusswort. ich danke dir ganz herzlich. Ja vielen Dank Thomas. Ich danke Ihnen fürs Zuhören. bleiben Sie uns gewogen schicken Sie uns Kommentare und ja bis nächste Woche.

23:42 Das war Gastrogeplauder der gastroenterologische Wissens Podcast der DGVS. Alle Informationen und Links zur Folge finden Sie in den Show Notes unter. haben Sie Feedback oder Fragen zur Folge, oder möchten Sie ein Thema vorschlagen? Dann schreiben sie uns an. Vielen Dank fürs Zuhören und bis zum nächsten Mal bei Gastrogeplauder!