Kosmisches Lineal: Wie Cepheiden zu Standardkerzen wurden

0:00Franziska Konitzer Habe ich schon überhaupt auf Aufnahme gedrückt? Nein, das mache ich jetzt. Zack.

0:03Karl Urban Ich glaube, ich habe das schon gemacht. Warte mal. Ja, läuft alles.

0:07Franziska Konitzer Perfekt. Gehörst du zu den Menschen, die immer und überall wissen, wo Norden ist?

0:13Karl Urban Kann mich relativ schlecht orientieren. Aber ich denke, wenn ich es irgendwann mal auf die Südhalbkugel schaffe, werde ich trotzdem gänzlich verwirrt sein. Also eigentlich alles. Ich will einfach rum. Hallo bei Astrogeo, dem Podcast der Weltraumreporter. Ich bin Karl Urban.

0:47Franziska Konitzer Und ich bin Franzi Konitzer.

0:48Karl Urban Und wir sind zwei Wissenschaftsjournalisten. Franzi ist Astrophysikerin, die zumindest bei Sternklarer Nacht rausfinden kann, wo Norden ist.

0:57Franziska Konitzer Solange ich auf der Nordhalbkugel bin.

0:58Karl Urban Ja, und ich bin Geologe, der zwar ein Teleskop hat, der aber kaum mehr als fünf Sternenbilder auseinanderhalten kann. Und in diesem Podcast erzählen wir uns gegenseitig Geschichten, die uns entweder die Steine unseres kosmischen Vorgartens eingeflüstert haben oder die wir in den Tiefen und Untiefen des Universums aufgestöbert haben und die zumindest ich nicht aus Sternenbildern abgelesen habe.

1:21Franziska Konitzer Ich auch nicht. Heute mit der Ausgabe 145 von Astrogeo. Und wenn ich jetzt gerade in diesem Moment hier so rausgucke, dann ist es zwar bewölkt, aber taghell. Aber wäre es jetzt dunkel und wolkenfrei auf der Nordhalbkügel, dann könnten ich oder du einfach, oder du oder ich, einfach rausgehen und nach oben an den Nachthimmel schauen und nach seinen Sternen, um herauszufinden, wo Norden ist.

1:52Franziska Konitzer Denn was leuchtet genau im Norden?

1:54Karl Urban Polaris.

1:56Franziska Konitzer Ja, genau. Der Polarstern.

1:58Karl Urban Der sehr unscheinbar ist.

2:00Franziska Konitzer Der sehr unschannbar ist. Ja, es geht so. Also der Polarstern leuchtet ja genau im Norden vom Himmel, was eigentlich heißt, wenn man sich die Erdachse so vorstellt, um die sich die Erde jeden Tag einmal dreht und dann diese Linie in Gedanken durch die Erde zieht und dann, nach oben verlängert, kommst du auf der einen Seite ja am Südpol raus, das bringt uns nichts, und auf der anderen Seite am Nordpol und immer weiter entlang diese Linie verlängern in Gedanken und dann landet man bei Polaris.

2:36Franziska Konitzer Und um ihn am Himmel zu finden, weil ich kenne mich da auch selten gut aus, aber Polaris finde ich, dann kannst du den großen Wagen zur Hilfe nehmen.

2:48Karl Urban Den kenne ich, ja.

2:49Franziska Konitzer Ja, weißt du, wie du davon Polaris findest?

2:51Karl Urban Dann nimmt man die Deichshöhe und man muss immer wissen, was die Deichsel ist. Ich glaube, das ist quasi nicht da, wo der Henkel ist, sondern die andere Seite, oder?

2:58Franziska Konitzer Die Deichsel, also du nimmst die Kasten, also ich stelle es mir immer so vor als Kasten. Also du hast einen Kasten aus vier Sternen und dann hängen so drei in so einem Bogen dran. Und du brauchst den Kasten.

3:07Karl Urban Du brauchst den Kasten und das verlängerst du mal fünf?

3:12Franziska Konitzer Ja, genau. Die beiden hinteren Kastensterne, die verlängerst du etwa ums Fünffache ihres Abstands voneinander und nach oben. Und dann landest du bei Polaris, dem Polarstern. Also wenn du immer in Richtung von Polaris gehen würdest am Nachthimmel, dann würdest du dich immer gen Norden bewegen. Hurra! Und du hast ihn ja schon etwas weggedisst, aber eigentlich ist der Polarstein ein recht heller Stern.

3:39Franziska Konitzer Sein systematischer Name ist Alpha Urse Minoris. Er ist der hellste Stern im Sternbild kleiner Bär, was heißt, dass er ungefähr eine Magnitude von zwei hat, davon später mehr. Aber jetzt kann man sich schon mal vormerken, je kleiner die Magnitude ist, desto heller ist der Stern. Also der Stern Vega ist heller als Polaris, der hat Magnitude 0 und Polaris eben ungefähr 2.

4:10Franziska Konitzer Schön ist auch an Polaris ist offensichtlich von der Nordhalbkugel aus das ganze Jahr über zu sehen. Da sagt man ja auch immer, das sind zirkumpolare Sternbilder oder Sterne, aber da Polaris eigentlich ziemlich genau im Norden steht, ist er eigentlich nicht zirkumpolar, weil er ja in der Mitte ist. Also alles dreht sich um ihn herum, scheinbar.

4:32Franziska Konitzer Und ja, ist eigentlich so der einzig wahre Fixstern, wenn man so will. Also er ist immer an selber Ort und Stelle auch im Laufe einer Nacht unterwegs. Was schön ist. Obwohl Polaris ist auch, also ich habe ja gesagt, der systematische Name ist Alpha Ursa Minoris, die Internationale Astronomische Union, hat auch den Namen Polaris anerkannt, also das ist der offizielle Name und obwohl das derzeit sein offizieller Name ist und auch ganz gut beschreibt, was er ist, war Polaris nicht immer der Polarstern und wird auch nicht immer der Polarstern sein.

5:10Franziska Konitzer Das liegt an der Präzession der Erdachse, also die Tatsache, dass die Erdachse sich ein bisschen dreht, wie so ein Kreisel über lange Zeiträume. Vor ein paar tausend Jahren war mal tatsächlich die Vega im Stern mit Leier der Polarstern. Vor rund tausend Jahren war es ein Stern namens Kochab oder Kotschab, Beta Ursae Minoris, also im selben Sternbild wie Polaris, aber halt nicht ganz so hell.

5:36Franziska Konitzer Und rund um das Jahr 4000, also schon in 2000 Jahren, geht die Ehre an einen Stern namens Gamma Zefi. Aber meine Geschichte heute, die startet im Jahr 1912 und auch da war Polaris schon lange der Polarstern. Also war auch damals schon im Norden, Aber zu dieser Zeit war Polaris als Stern Teil eines Universums, das laut dem damaligen wissenschaftlichen Kenntnisstand ganz anders aussah als unser heutiges Universum. Also was war das für ein Universum?

6:20Franziska Konitzer Das Universum des Jahres 1912, das war ein Universum, in dem sich zwar nicht mehr die Erde im Mittelpunkt dieses Universums befand, aber dafür die Sonne. Also die Sonne war im Mittelpunkt oder zumindest nahe dem Zentrum des Universums, und das war ein Universum, in dem dieser Begriff Universum gleich dem Begriff für Galaxie war, denn dieses Universum bestand nur aus einer einzigen Galaxie, nämlich der Milchstraße, in der sich die Sonne befindet und natürlich auch Polaris.

6:59Franziska Konitzer Und es war ein laut heutigen Wissensstand winzig kleines Universum mit einem Durchmesser von Pi mal Daumen. 10.000 Lichtjahren, also von weniger als 10.000 Lichtjahren eigentlich.

7:15Karl Urban Das ist ja nix.

7:17Franziska Konitzer Ja, also es ist übersichtlich. Doch nach 1912 sollten sich all diese Vorstellungen über das Universum und unseren Platz darin rapide ändern. Und was hat jetzt der Polarstern damit zu tun? Nicht die Tatsache, dass er uns auf der Erde, auf der Nordhalbkugel den Norden anzeigt, sondern, Sterne wie Polaris sind der Grund, warum Astronomen und Astronomen diese Vorstellungen über das Universum über den Haufen werfen konnten, beziehungsweise ihnen ein Update verpassen konnten.

7:54Franziska Konitzer Denn der Polarstern gehört zu einer ganz besonderen Klasse von Sternen, an denen etwas nicht mal, so konstant ist, wie man das eigentlich von Sternen vermuten könnte, nämlich ihre Helligkeit, genauer gesagt ihre Leuchtkraft. Sie sind unterschiedlich hell. Und diese veränderlichen Sterne, zu deren Kategorie, wie gesagt, auch Polaris gehört, die haben eben nicht nur unseren Platz im Universum, sondern auch gleich das gesamte Universum selbst revolutioniert.

8:27Franziska Konitzer Also, was war los im Jahr 1912? Vielleicht weißt du es sogar.

8:33Karl Urban Explizit. Also ich glaube, ich kenne ein paar Teile dieser Geschichte, aber ich glaube, Edwin Hubble kam später.

8:44Franziska Konitzer Edwin Hubble kam später, ja.

8:45Karl Urban Genau. Und es hat irgendwas zu tun mit Fotoplatten und Sternbeobachtung, würde ich sagen.

8:51Franziska Konitzer Richtig. Im Jahr 1912 ist ein Fachartikel erschienen, der auf Fotoplatten basiert. Also dieser Fachartikel hatte einen Namen, namens Periods of 25 Variable Stars in the Small Magellanic Cloud. Dieser Artikel ist erschienen unter dem Namen von Edward Pickering.

9:17Karl Urban Pickering, genau.

9:18Franziska Konitzer Pickering war Direktor des Harvard Observatoriums in den USA, aber der erste Satz dieses Artikels verrät, dass der nachfolgende Artikel über diese 25 veränderlichen Sterne in der kleinen Magellanschen Wolke von Miss Leavitt geschrieben worden sind. Und wer ist Miss Levitt? Miss Levitt oder Levitt? Ich denke, Levitt ist richtig, war eine US-amerikanische Astronomin.

9:49Franziska Konitzer Genauer gesagt war sie eine der Harvard Computers. Und die Harvard Computers waren eine Arbeitsgruppe von Frauen. Die an der Sternwarte des Harvard Observatoriums, also genauer gesagt des Harvard College Observatories, gearbeitet haben und die Edward Pickering, ihr Chef, also der Direktor dieses Observatoriums, angestellt hatte.

10:17Franziska Konitzer Warum hat er das gemacht oder warum war das so besonders? Weil zum damaligen Zeitpunkt hatte die systematische Beobachtung des Himmels eben angefangen oder wurde durchgeführt. Auch das Harvard College Observatorium hat das gemacht auf der Nordhalbkugel und auf der Südhalbkugel. Und wie du schon gesagt hast, es waren eben sehr, sehr, sehr, sehr, sehr, sehr viele Fotoplatten, die da alle belichtet wurden, war ja keine digitale Fotografie, sondern Fotoplatten.

10:51Franziska Konitzer Und noch heute hat dieses Harvard Observatorium diese Fotoplatten-Sammlung, das sind über eine halbe Million Glasplatten. Diese eigentlichen Beobachtungen aber auf der Nord- und auf der Südhalbkugel, die haben nur Männer durchgeführt. Also die eigentliche astronomische Beobachtung, das war Männersache.

11:12Franziska Konitzer Aber die Auswertung, die ja auch komplett analog erfolgt ist, du konntest es ja nicht digital einlesen und dann irgendeinen Algorithmus drüber jagen, Sondern die Auswertung dessen, was da gesehen wurde, also zum Beispiel, ob sich auch bei einem Stern die Helligkeit verändert von der einen zur nächsten Fotoplatte, das fiel eben den Harvard Computers zu.

11:37Franziska Konitzer Diese Frauen haben das alles manuell ausgewertet. Computer sagt auch schon, die haben letztendlich die Berechnungen durchgeführt oder eigentlich so etwas stumpfe Routinearbeit, die man heutzutage tatsächlich in einen Computer stecken würde.

11:52Karl Urban Es sind ja sehr viele Sterne da am Himmel, ne?

11:54Franziska Konitzer Ja, sehr viele Sterne da am Himmel. Es ist eine Fitzelkram-Arbeit. Ich stelle mir das Ganze bumslangweilig vor. Aber so war es. Und praktisch natürlich auch an Frauen. A, ja, also die Astronomen, die es gab oder die sich damit auskannten, die konnte man so beschäftigen. Und B, waren die natürlich sehr viel günstiger als Männer.

12:12Franziska Konitzer Also man konnte sie unterbezahlen und es war auch so, dass nur wenige der Frauen überhaupt gewürdigt worden sind für ihre individuellen Leistungen, weil, sie waren dann nicht eigentlich als Wissenschaftlerinnen angestellt, sondern eben als astronomische Verwaltungsschubsen, sage ich jetzt mal böse gesagt.

12:32Franziska Konitzer Aber dazu gehörte eben auch Henrietta Leavitt.

12:35Karl Urban Genau, aber insofern ist es ja schon bemerkenswert, dass sie da zwar nicht als Autorin genannt wird, was ihr zugestanden hätte, aber immerhin ihr Name fällt in diesem Paper. Das ist ja dann trotzdem auffällig.

12:46Franziska Konitzer Genau, das klingt jetzt auch so, als würde ich Edward Pickering in die Tonne treten wollen. Das möchte ich überhaupt nicht. Der war einer der wenigen, der überhaupt Frauen in diesem Bereich überhaupt Jobs gegeben hat. Also das musst du auch im Rahmen der Zeit betrachten. Er hat es ja geschrieben, dass diese Arbeit von Henrietta Leavitt stammt.

13:09Franziska Konitzer Was ich persönlich sehr interessant finde beim Lesen dieser Artikel und auch von Fachartikeln, die noch Jahrzehnte später geschrieben worden sind, wenn sich die Autoren diese Artikel auf Henrietta Leavitt beziehen oder ihre Artikel zitieren, dann schreiben sie immer Miss Leavitt. Und bei den Männern dagegen sind es nur die Nachnamen. Heutzutage ist es ja für alle übrig. Wenn ich jetzt einen Fachartikel lese, sind es nur die Nachnamen.

13:33Franziska Konitzer Du kannst das Geschlecht nicht daran erkennen. Ist ja auch komplett irrelevant. Aber da war es echt immer Miss Leavitt.

13:41Karl Urban Also es ist schon so eine kleine Abwürdigung eigentlich.

13:45Franziska Konitzer In dem Sinne schon. Vielleicht ist es auch, ich weiß es nicht, vielleicht ist es für die damalige Zeit auch eine Art von, wie eine Art von Ehrung. Weil es gab ja jetzt nicht viele Frauen, die überhaupt in dem Bereich irgendwas publiziert haben.

13:57Karl Urban Na gut, kann man so und so lesen.

14:00Franziska Konitzer Kann man so und so lesen und mit den Geplogenheiten der Zeit kenne ich mich nicht aus und ich weiß nicht, wie ich es gemeint habe oder ob es einfach nur Konvention war. Genauso wie ich als sehr junge Frau auch immer noch manche Briefe vom Amt bekommen habe, auf den Fräulein Franziska Kohn.

14:16Karl Urban Ganz höfst.

14:17Franziska Konitzer Ja klar, logisch. Aber zurück zur eigentlichen Arbeit, denn um die geht es ja. Um was ging es in dem Fachartikel von Henrietta Leavitt? Also um 25 veränderliche Sterne in der kleinen Magellanschen Wolke. Die kleine Magellansche Wolke ist ein Objekt des Südhimmels, genauso wie die große Magellansche Wolke.

14:43Franziska Konitzer Und das sind so neblige Gebilde. Also den Bewohnerinnen und Bewohnern der Südhalbkugel waren die jetzt auch nicht unbekannt. Die waren schon seit Jahrtausenden eigentlich bekannt, weil man die eben am Südhimmel mit bloßem Auge sehen kann als ja so Nebel. Und dann konntest du aber später auch mit Teleskopen dann eben manche einzelne Sterne darin erkennen.

15:10Franziska Konitzer Das also zur kleinen Magellanschen Wolke. Und die veränderlichen Sterne, diese 25 Stück, die Henrietta Levitt in diesem Fachartikel beschrieben hat, die sind veränderlich in dem Sinne, dass ihre Helligkeit schwankt. Veränderliche Sterne oder veränderliche oder auch variable Sterne ist eigentlich ein Überbegriff für alle Sterne, die von der Erde aus gesehen sind.

15:39Franziska Konitzer Helligkeitsschwankungen aufweisen. Also du schaust mal auf den Stern, da ist er einen Ticken dunkler und dann ist er wieder einen Ticken heller, und um als variabler Stern zu gelten, sind diese Helligkeitsschwankungen im Vergleich zum Stern an sich recht kurzfristig, also im, Verlauf von manchmal sogar nur Stunden oder Tage, ganz selten Jahre, aber es dauert jetzt nicht 100.000 Jahre oder auch nur 100 Jahre, bis er seine Helligkeit geändert hat. Das sind variable Sterne.

16:12Franziska Konitzer Und wo man vor allen Dingen davon ausgeht, dass es eben nicht daran liegt, dass ich die von der Erde unter anderen Bedingungen sehe. Also es liegt an irgendwie der Sternumgebung selber.

16:23Karl Urban Also es ist nicht das Flackern in der Atmosphäre, was ja viel kürzer wäre.

16:27Franziska Konitzer Richtig, richtig genau. Also wenn ein Stern Funk hält, das wäre jetzt kein variabler Stern, sondern das muss schon irgendwas sein, was quasi am Stern selber dran ist. Dann gibt es da auch verschiedene Dinge. Es gibt zum Beispiel, kann ein Stern in seiner Helligkeit schwanken, zum Beispiel indem ein anderer Himmelskörper davor rüberzieht.

16:51Franziska Konitzer Vielleicht wird er bedeckt von einer Staubwolke oder von einem, ja, vielleicht auch anderen Sternen oder, ja gut, dann wäre er eigentlich eher gesamt heller. Aber so, also so. Entweder er wird bedeckt oder es ist wirklich eine Art der Veränderlichkeit, wo sich die Leuchtkraft des Sterns selbst ändert.

17:14Franziska Konitzer Also nicht, weil irgendwas sich davor schiebt oder irgendwie so, sondern es ist tatsächlich so, wie wenn ich sagen würde, oh, heute scheint die Sonne doppelt so hell wie sonst und am nächsten Tag.

17:25Karl Urban Also da dreht jemand am Dimmer sozusagen, ne?

17:28Franziska Konitzer Am Dimmer oder am Heller machen, je nachdem, was ich erwarte, du es betrachten möchtest. Genau. Das sind also veränderliche Sterne. Und weil ich jetzt schon die ganze Zeit von Helligkeiten und Leuchtkraft spreche, ein bisschen eine Begriffserklärung. Es gibt die scheinbare Helligkeit, es gibt die absolute Helligkeit und es gibt die Leuchtkraft.

17:52Karl Urban Erläutern Sie bitte Prüfungsaufgabe, erläutern Sie bitte die Unterschiede. Ich bin ja kein Astrophysiker zum Glück.

18:00Franziska Konitzer Ja, Gott sei Dank, das kann man den Astronomen eigentlich in die Schuhe schieben. Aber ja, also, ich habe ja vorhin gesagt, erst mal zum Begriff der Helligkeit. Also, ich hatte ja vorhin gesagt, Polaris hat eine Helligkeit, ja, recht heller Stern mit einer Magnitude von zwei. Was ich damit meinte war, seine scheinbare Helligkeit hat eine Magnitude von zwei.

18:24Franziska Konitzer Magnitude von zwei ist die Einheit, die erkläre ich gleich. Aber das heißt, scheinbare Helligkeit ist das, wenn ich jetzt zum Beispiel einen Stern abbilde auf eine Fotoplatte, wie eben es damals gemacht wurde, dann kann ich ja die Helligkeit erfassen. Und wenn ich dann auf einer nachfolgenden Fotoplatte, die ein paar Tage später aufgenommen wurde, diese Helligkeit wieder erfasse, dann stelle ich zum Beispiel fest, dass die ein bisschen heller oder ein bisschen weniger hell ist, also der Stern ein bisschen heller oder ein bisschen weniger hell ist.

19:00Franziska Konitzer Und das heißt also, die scheinbare Helligkeit schwankt. Die scheinbare Helligkeit ist wirklich das, was wir auf der Erde messen. So. Und diese Magnitude von zwei, das ist eigentlich echt fies. Das ist super verwirrend, weil A ist es so, dass je größer die Zahl ist, also Magnitude von zwei, desto weniger hell ist ein Himmelskörper.

19:27Franziska Konitzer Also wenn ich sage, die Vega hat eine Magnitude von 0, dann ist die Vega heller als Polaris, der eine Helligkeit von 2 hat. Was ich nach, immer noch, ich finde es einfach nur verwirrend, ich stolper sofort darüber.

19:46Karl Urban Die Sonne hat irgendwie eine Magnitude von minus irgendwas, hohe Zahlen.

19:50Franziska Konitzer Die Sonne hat eine Magnitude, ich glaube, von minus 26, irgendwas.

19:53Karl Urban Und natürlich ist es auch noch logarithmisch.

19:55Franziska Konitzer Genau, das ist der nächste Punkt. Also ich kann auch nicht sagen, okay, die Vega ist jetzt, weiß ich nicht, doppelt so hell oder viermal so hell wie Sirius, sondern es, kommt aus der Definition, dass einem hundertmal helleren Objekt wird, Per Definition hat eine Magnitude, die um 5 geringer ist als das Objekt, was 100 mal weniger hell ist.

20:23Franziska Konitzer Also ein Stern mit Magnitude 1 ist Pi mal Daumen 2,5 mal so hell wie ein Stern mit Magnitude von 2. Es ist grauenhaft.

20:36Karl Urban Es ist nicht ganz intuitiv, ja.

20:37Franziska Konitzer Das ist nicht ganz intuitiv. Wie gesagt, das mit diesen logarithmischen Skalen, das ist aber auch gar nicht mal so wichtig. Auch Gott sei Dank nicht für meine Geschichte heute, weil ansonsten hätte ich leise geweint. Aber wichtig ist, dass je größer diese Zahl ist, desto weniger hell ist der Stern. So, das ist diese scheinbare Helligkeit. Übrigens wurde, als natürlich dann so auch, also diese Unterteilung mit den Magnituden, das gibt es schon, das geht eigentlich, denke ich, auf die Griechen zurück.

21:06Franziska Konitzer Also es ist schon sehr alt und als dann eben angefangen wurde, auch am Harvard College Observatory, das Ganze systematisch zu betreiben, wurde diese Skala auch noch weiter unterteilt und so fort. Und um die Skala auszurichten, hat man tatsächlich am Anfang Polaris genommen, den Polarstern, mit der Magnitude von 2,1, bis man eben herausgefunden hat, dass ja seine scheinbare Helligkeit sich verändert.

21:37Karl Urban Ja, das ist unpraktisch.

21:39Franziska Konitzer Und deshalb, traditionellerweise hat man daher dann die Vega genommen, deren Magnitude einfach mit Null festgesetzt wurde.

21:49Karl Urban Und die Vega ist auch tatsächlich nicht veränderlich?

21:51Franziska Konitzer Nein, die Vega ist kein veränderlicher Stern.

21:54Karl Urban Echt Glück, okay.

21:56Franziska Konitzer Aber das ist inzwischen auch anders. Also inzwischen wird nicht die Vega mehr als Referenzstern genommen. Aber es war eben so, erst Polaris und dann Hupsis verändert sich. Und dann stattdessen die Vega der hellere Stern. So viel zur scheinbaren Helligkeit. Die absolute Helligkeit ist mehr oder weniger glücklicherweise mit derselben oder mit der gleichen Skala zu erfassen. Also man spricht dann auch von Magnituden.

22:24Franziska Konitzer Die absolute Helligkeit entspricht der Helligkeit von dem Himmelskörper, wenn du ihn aus einer Entfernung von 32,6 Lichtjahren beobachten.

22:35Karl Urban Ach, endlich was Griffiges. Endlich was Griffiges. Ein Beispiel aus dem Alltag, ja.

22:43Franziska Konitzer Das ist furchtbar, ja. Wir müssen da jetzt einmal durch und dann kann ich in jeder weiteren Astrogeo-Geschichte für die nächsten 100 Jahre mich darauf beziehen. Also aus einer Entfernung von 10 Parsec. Und ein Parsec sind 3,26 Lichtjahre und deshalb so. Es ist ja so, die scheinbare Helligkeit, wenn ich dir jetzt sage, die Vega hat eine scheinbare Helligkeit von 0 und Polaris hat eine scheinbare Helligkeit von 2.

23:10Franziska Konitzer Und wenn ich dich dann frage, und welcher von beiden ist jetzt wirklich der hellere Stern?

23:14Karl Urban Das hängt, also scheinbare Helligkeit hast du gesagt, ne? Das hängt, da brauche ich noch den Abstand.

23:19Franziska Konitzer Genau, richtig, genau. Das ist das Problem, weil es könnte ja genauso gut sein, du weißt nicht, ob die Vega wirklich heller ist als der Polarstern. Also was das eigentlich heißt, du weißt nicht, ob die Leuchtkraft der Vega größer ist als der des Polarsterns, weil es ja genauso gut sein könnte, dass der Polarstern sehr, sehr viel weiter weg ist als die Vega und er deshalb eben nicht so hell erscheint.

23:48Franziska Konitzer Und deshalb nimmt man eben das Maß der absoluten Helligkeit, womit du indirekt auch eine Aussage, also du kannst damit eine Aussage über die tatsächliche Leuchtkraft treffen. Denn wir hatten ja eben gesagt, ein Beispiel, die Sonne hat eine scheinbare Helligkeit für uns, Taghell, irgendwas minus 26. Also natürlich das hellste Objekt am Himmel, klar.

24:12Franziska Konitzer Das ist die scheinbare Helligkeit, aber die absolute Helligkeit der Sonne beträgt 4,84 Mark oder Magnitude. Also wenn ich sie aus einer Entfernung, richtig, neue, neue, also Magnitude von 4,84 ist die absolute Helligkeit der Sonne. Wenn ich sie also aus einer Entfernung von 32,6 Lichtjahren beobachten würde.

24:37Franziska Konitzer Und deshalb, ich weiß jetzt eigentlich immer noch nicht, weil ich habe jetzt zum Beispiel auch nicht die absolute Helligkeit von Polaris oder der Vega genannt, weil ich sie außerdem mir nicht aufgeschrieben habe, ist auch irrelevant, aber das ist halt so. Also die scheinbare Helligkeit sagt dir, wie hell erscheint uns was und die absolute Helligkeit, damit kann ich dann wirklich anfangen zu arbeiten, weil wenn ich das lese, wenn ich lese, jetzt war es unreinig gesagt, Stern XY hat eine absolute Helligkeit mit einer Magnitude von 0 und die Sonne hat eine absolute Helligkeit mit einer Magnitude von 4,84, welcher Stern ist dann heller?

25:13Karl Urban Bei den Magnituden ist wieder das Größere mehr, ne?

25:17Franziska Konitzer Ja, nein. Wir sind immer noch bei, wir sind die ganze Zeit bei Magnituden.

25:21Karl Urban Das andere waren auch Magnituden, dann das mit Null.

25:24Franziska Konitzer Genau, der mit Null, genau. Das ist so ein bisschen...

25:26Karl Urban Es ist echt verwirrend. Also bei den Erdbeben gibt es ja auch Magnituden und das ist ja auch eine logarithmische Skala, aber da ist ja größer mehr. Aber ja, es ist halt eine Definitionsfrage, ne?

25:37Franziska Konitzer Also absolute Helligkeit und scheinbare Helligkeit, beides wird mit dieser Größenskala, mit dieser Magnitude angegeben. Du könntest natürlich auch stattdessen von der absoluten Leuchtkraft sprechen und die, also mit dem Energiefluss, das macht es jetzt aber nicht unbedingt besser. Vor allen Dingen nicht für die Astronomie, wo das ja eigentlich ursprünglich herkommt.

25:59Karl Urban So muss man es auch sehen. Das kommt ja von der Beobachtung eigentlich, die erstmal begrenzt war.

26:05Franziska Konitzer Ja, genau. Und deshalb auch das mit der absoluten Helligkeit, das ist aus 32,6 Lichtjahre Entfernung, dass es jetzt auch nicht so wichtig ist, die scheinbare Helligkeit ist, wie hell erscheint uns ein Objekt oder auf irgendwelchen Fotoplatten. Das ist das, was ich wirklich messen kann auf der Erde, indem ich eben zum Beispiel alle Sterne miteinander vergleiche, so wie das die Harvard Computers teilweise gemacht haben.

26:29Franziska Konitzer Und die absolute Helligkeit eines Objekts ist dieselbe Einheit, wenn man so will, aber das ist ein standardisierter Wert, mit dem man die Helligkeiten von zwei Objekten direkt miteinander vergleichen kann und wo man wirklich eine Aussage machen kann, ist das eine Objekt wirklich leuchtkräftiger als das andere.

26:48Franziska Konitzer Aber, ja, genau. Also scheinbare Helligkeit, absolute Helligkeit. Hurra! Und zurück zur kleinen Magellanschen Wolke.

26:57Karl Urban Ja.

26:58Franziska Konitzer Denn was Henrietta Leavitt ja gemacht hatte, war, sich 25 variable Sterne, veränderliche Sterne in dieser kleinen Magellanschen Wolke anzugucken. Und was das heißt, ist, dass ihre scheinbaren Helligkeiten, die Henrietta Leavitt ausgewertet hat, die schwanken. Die sind mal größer und mal kleiner, aber das Besondere auch an diesen Sternen ist, sie sind periodisch schwankend, also regelmäßig wiederkehrend, diese Helligkeitsschwankungen.

27:36Franziska Konitzer Denn diese 25 Sterne gehören zur gleichen Klasse der veränderlichen Sterne, der auch der Polarstern angehört, nämlich den Zephiiden. Die Zephiiden heißen so, weil es einen Stern gibt namens Delta Zephii, also ein Stern im Sternbild Zephius, Kephius. Und da wurde es schon im 18. Jahrhundert entdeckt, dass er eben diese periodischen Helligkeitsschwankungen aufweist und deshalb heißt, die Klasse dieser Sterne sind nach diesem einzelnen Stern benannt.

28:11Franziska Konitzer So, also Henrietta Leavitt hat eben von diesen 25 Sternen, die alle Zephiiden waren, hat sie die Helligkeiten, die scheinbaren Helligkeiten aufgelistet. Also das Minimum, also. Was war das am wenigsten Helle und das Maximum, also was war das meiste Helle, was dann natürlich das mit der kleinsten Zahl ist. Furchtbar.

28:37Franziska Konitzer Und die Periode, mit denen diese Helligkeit schwankt. Also wie lange dauert es, bis ein variabler Stern wieder ...

28:47Karl Urban Beim Maximum ist zum Beispiel.

28:48Franziska Konitzer Beim Maximum oder beim Minimum. Und als sie das gemacht hat, sie hat das eben nicht nur ausgelistet, sondern ihr ist dabei Folgendes aufgefallen. Nämlich. Dass die helleren veränderlichen Sterne, also diejenigen mit der im Schnitt kleineren Magnitude, dass diese helleren Sterne mit der größeren scheinbaren Helligkeit auch längere Perioden hatten.

29:16Franziska Konitzer Was heißt das? Also es gab zum Beispiel einen Stern, dessen Maximum bei der scheinbaren Helligkeit war 14,8 und sein Minimum war bei 16,1. Und der hat diese Helligkeitsschwankungen mit einer Periode von 1,2 Tagen aufgewiesen. Dann gab es aber einen Stern, der war allgemein heller, nämlich beim Maximum 11,2 und beim Minimum 12,1. Also kleinere Zahl ist gleich allgemein heller als, der eben von mir genannte Stern.

29:48Franziska Konitzer Der hatte aber eine Periode von 127 Tagen. Und das war also ein Muster, das hat sie bei diesen 25 Sternen alle allen beobachtet. Das hat sie bei diesen 25 Sternen eben beobachtet. Je heller der Stern, desto länger die Periode. Und welcher Mechanismus da dahinter steckt, also warum diese Sterne diese Helligkeitsschwankungen aufweisen, das wusste Henrietta Leavitt zu diesem Zeitpunkt nicht.

30:18Franziska Konitzer Es war nicht bekannt, was bei diesen Zephiiden passiert, was für diese Helligkeitsschwankungen sorgt. Also zum damaligen Zeitpunkt, wie gesagt, wir sind ja immer noch im Jahr 1912, da dachte man auch, dass es sich vielleicht auch nur um Bedeckungsveränderliche handeln könnte. Also, dass da immer was anderes vor diesem Stern vorbeizieht, irgendwie eine Gaswolke drumherum wabert oder irgendwie so.

30:39Karl Urban Man hat ja auch lange noch nicht beschrieben, wie überhaupt Sterne leuchten. Also, woher Sterne Energie gewinnen, Kernfusion, das kam ja Jahrzehnte später.

30:48Franziska Konitzer Alles, also alles über die interne, innere Struktur, das war alles erst lange, lange Zeit danach. Alles, was man hatte, waren eben diese Beobachtungen. Und außerdem, weiteres Problem, alles, was Henrietta Leavitt ja hatte, waren A, diese Perioden und B, die scheinbaren Helligkeiten. Ja. konnte sie auch nicht wissen. Aber, und das ist der Verdienst von Henrietta Levitt, ist, dass sie den Schluss daraus gezogen hat, dass diese Perioden, diese Veränderungen, dass die tatsächlich mit einer echten Veränderung der Leuchtkraft dieser Sterne zusammenhängen.

31:35Franziska Konitzer Also, dass sich nicht nur ihre Schatten, scheinbaren Helligkeiten ändern, was man messen konnte, sondern dass sich auch ihre absolute Helligkeit verändert, also ihre Leuchtkraft. Also nicht nur eine Wolke im Weg ist oder irgendwas davor vorbeizieht, sondern dass wirklich der Stern selbst mal ein bisschen heller, mal ein bisschen dunkler ist.

31:55Franziska Konitzer Und je heller ein Stern, also je leuchtkräftiger ein Stern tatsächlich ist, desto länger ist die Periode seiner Helligkeitsschwankung. So.

32:10Karl Urban Aber wie? Also woher wusste sie das?

32:12Franziska Konitzer Das wusste sie nicht, sondern das war ihr Schluss. Das war ihr Sprung, ihre gedankliche Arbeit. Also das ist das, was sie sich überlegt hatte.

32:23Karl Urban Also es geht ja am Ende um Distanzen bei dieser Geschichte. Also darauf läuft es hinaus. Aber sie kannte die ja erstmal nicht, die Distanzen.

32:31Franziska Konitzer Die kannte Distanzen nicht, aber was sie eigentlich gemacht hatte ist, und das hat sie nämlich auch, weil sie wusste ja auch nicht, was die kleine Magellansche Wolke ist und sie wusste auch nicht, wie weit die kleine Magellansche Wolke entfernt ist, aber das ist wirklich ihr Verdienst, dass sie sich überlegt hat, wenn alle diese Sterne, diese 25 veränderlichen Sterne in der kleinen Magellanschen Wolke sind, dann kenne ich die Entfernung zwar nicht, aber die Entfernung zu all diesen Sternen ist gleich, weil die sind ja alle in der kleinen Magellanschen Wolke.

33:00Karl Urban Sie haben grob den gleichen Abstand, genau.

33:03Franziska Konitzer Richtig, sie haben grob den gleichen Abstand, weil sie alle in der kleinen Magellanschen Wolke sind und deshalb ist der Abstand an sich zwar x, also die absolute Helligkeit, konnte sie nicht berechnen, aber, ja, dass die scheinbare, also dass diese Helligkeit alle ums Gleiche abgenommen hat, bis sie bei der Erde angekommen ist.

33:22Franziska Konitzer Und das war der Verdienst von Henrietta Levitt. Und man auch deshalb ihre scheinbaren Helligkeiten miteinander vergleichen kann. So. Und deshalb konnte sie auch schreiben, dass es eine einfache Beziehung zwischen der Helligkeit dieser variablen Sterne gibt und ihren Perioden. Das ist jetzt tragischerweise auch wieder keine lineare Beziehung.

33:47Franziska Konitzer Also es ist nicht so, oh, der Stern ist doppelt so hell.

33:50Karl Urban Ich glaube, in der Natur ist eigentlich nichts lineare.

33:53Franziska Konitzer Nee, aber es ist wenig. Aber es ist auch wieder Logarithmus. Und wenn man den Logarithmus der Periode gegen die Magnituden aufträgt, dann erhält man einen Strich durchziehen. und dann passt das auch. Das sind auch Details, aber der eigentliche Witz ist, was damit geht, weil ich eben ... Ich habe quasi eine X- und eine Y-Achse und auf der einen Achse trage ich die Periode auf und auf der anderen die Helligkeit. Jetzt zunächst erstmal nur die scheinbare Helligkeit.

34:26Franziska Konitzer Aber wenn ich dann hinterher, weil ich da eben einen Strich durchziehen kann, eine Steigung ja letztendlich, so, in den Linien nach oben, wenn ich dann von irgendeinem X-beliebigen veränderlichen Stern, also von einem Zephiiden, nur die Periodemesse, da kann ich ja gucken, sag ich mal, die Periodes auf der x-Achse, wo ich auf der y-Achse lande und damit habe ich seine Helligkeit. Hurra.

34:52Franziska Konitzer Aber nur die scheinbare Helligkeit bei Henrietta Leavitt.

34:55Karl Urban Genau, wir wissen noch nicht die absolute Distanz, aber wir können es ins Verhältnis setzen zu anderen Veränderlichen.

35:01Franziska Konitzer Genau, was ich also aber wissen müsste, alles was ich bräuchte, um die absolute Helligkeit rauszufinden und damit eben auch die Entfernung, wäre die absolute Helligkeit von einem einzelnen Zephiiden irgendwo anders im Universum oder in der Galaxie. Denn wenn ich von einem einzelnen Zephiiden die Entfernung kennen würde, also sage ich mal als unreine gesagt, der ist hundert Lichtjahre weit weg, dann könnte ich ja auch seine absolute Helligkeit berechnen.

35:33Franziska Konitzer Das ist ja dann ein Standard. Dann habe ich scheinbare Helligkeit, Entfernung, absolute Helligkeit. Und dann hätte ich quasi meinen Kalibrierungspunkt für diese Skala. Und damit könnte ich die Entfernung zu allen anderen Cephiden messen.

35:52Karl Urban Das ist doch eigentlich ganz einfach. Wir müssen einfach zu einem hinfliegen, und dann messen vor Ort, oder?

35:58Franziska Konitzer Ja, wäre definitiv, einfach. Es tut mir auch jetzt leid für diesen sehr theoretischen Infodump, aber das, was Henrietta Levitt gefunden hatte, war die Periode-Leuchtkraft-Beziehung.

36:15Karl Urban Ja, ja.

36:17Franziska Konitzer Die sehr berühmt ist und sehr, sehr, sehr, sehr wichtig. Denn was Henrietta Leavitt gefunden hatte, war ein Linear fürs Weltall. Letztendlich, was sie rausgefunden hat, ist, dass die Striche auf diesem Linear alle gleich weit voneinander weg sind. Aber was sie nicht wissen konnte, nicht rausgefunden hat, war das Wissen oder die Kalibrierung, wie lang überhaupt ein Millimeter ist oder ein Zentimeter. Das hat gefehlt.

36:47Franziska Konitzer Okay, so man muss von irgendeinem Zephiiden, nicht in der kleinen Magellanschen Wolke, sondern von irgendeinem, muss ich irgendwie die Entfernung rausbekommen. Und dann kann ich also die Entfernung zu all diesen Zephiiden in der kleinen Magellanschen Wolke bestimmen und von allen Zephiiden, die ich überhaupt beobachten kann. So.

37:07Franziska Konitzer Astronomisch nennt man das nicht lineal, sondern eine Standardkerze.

37:11Karl Urban Was auch ein sehr schönes Wort ist, ja.

37:13Franziska Konitzer Oder? Ich finde Standardkerze ist ein cooles Wort. Und als Standardkerzen bezeichnet man in der Astronomie eben Objekte, deren absolute Helligkeit man entweder direkt messen kann, weil man sich rein zufällig 32,6 Lichtjahre davor befindet.

37:27Karl Urban Kann ja sein, ja.

37:29Franziska Konitzer Ja, oder eben über direkt messbare Parameter berechnen kann, wie eben bei den Zephiin. Wenn ich die Periode berechnen kann, was nicht schwierig ist, man muss einfach nur beobachten, dann kann ich auch auf die absolute Helligkeit schließen. Das ist die Perioden-Leuchtkraftbeziehung. Aber natürlich, muss ich dafür erstmal die Entfernung zu irgendeinem anderen Zephiiden herausfinden, und glücklicherweise gibt es da eine Möglichkeit für nähere Objekte, nämlich über die Parallaxe.

38:03Karl Urban Wolltest du gerade sagen?

38:04Franziska Konitzer Ja. Über die Parallaxe habe ich dir schon mal was erzählt. In der Folge 105, das ist die erste Sprosse auf der kosmischen Entfernungsleiter. Möchtest du kurz erklären, was die Parallaxe ist?

38:17Karl Urban Ah, genau.

38:18Franziska Konitzer Aha, gleich mal, gleich mal.

38:20Karl Urban Das macht das Klick, Klick, die Klick, die Klick auf meiner Leiter. Genau, also du erzählst mir gerade von der zweiten Sprosse, ne?

38:26Franziska Konitzer Ja, genau. Cephiiden sind die zweite Sprosse auf der kosmischen Entfernung.

38:29Karl Urban Und die erste Sprosse ist quasi, ich schaue auf irgendein Objekt außerhalb des Sonnensystems. Und zwar zum Beispiel einmal im Herbst und einmal im Frühling. Und die Erde hat sich einmal um die Sonne, also einmal halb um die Sonne bewegt. Und die Perspektive ist leicht anders. Und dadurch verändert sich, also wenn das Objekt nah genug an uns noch dran ist, dann verändert sich leicht diese scheinbare Position am Himmel.

38:55Karl Urban Und darüber kann man dann trigonometrisch ausrechnen, wie weit es weg ist, oder?

38:59Franziska Konitzer Richtig, ja.

39:01Karl Urban Das war so der Kern, ne?

39:02Franziska Konitzer Das ist sehr schön erklärt. Also das ist der Effekt im Weltall, wie wenn ich jetzt irgendwie meine Hand ausstrecke, meinen Finger vor mir halte und dann abwechselnd ihn nur mit einem Auge betrachte, dann scheint der Finger immer so ein bisschen hin und her zu hüpfen. Und genau das ist die Methode der Parallaxe bei Sternen. Da funktioniert das eben auch.

39:23Karl Urban Zumindest wenn sie ganz nah dran sind, ne?

39:25Franziska Konitzer Für nähere Objekte, genau. Für weitere, die sind dann so weit entfernt, dass dieses Hin- und Herspringen wird so winzig, dass man es nicht mehr messen kann. Und deshalb ist es eben auch nur die erste Sprosse der kosmischen Entfernungsleiter, aber eben mit dem unschlagbaren Vorteil, dass ich die Entfernung sehr direkt messen kann.

39:44Franziska Konitzer Also ich messe ja einfach diesen Winkel, diesen Parallaxenwinkel und dann bin ich zack bei der Entfernung. Das ist die ja so ziemlich direkteste Methode, um irgendeine Entfernung jenseits des Sonnensystems zu erfassen und daher so praktisch. Und diese Parallaxe hilft uns eben auch von der ersten Sprosse auf die zweite Sprosse zu kommen, denn die.

40:09Franziska Konitzer Um das zu tun, müsste man ja diese Perioden-Leuchtkraftbeziehungen kalibrieren, und die Entfernung von ein paar bekannten Zephiiden mithilfe der Parallaxe vermessen. Und das war nicht Henrietta Levitt, die das gemacht hat. Wie gesagt, sie war Harvard Computer. Wenige Jahre später ist sie gestorben, 1921. Und sie hat sich nach diesem Fachartikel im Jahr 1912 auch nicht weiter mit diesem Problem beschäftigt.

40:40Franziska Konitzer Das war auch nicht ihr Beruf. Sondern es war zuerst jemand namens Aynia oder Aynia, ich ermorde diesen Vornamen Herzsprung Herzsprung ist einfacher, Herzsprung kennen Astronomen und Astronomen aus dem Herzsprung-Russell-Diagram, wo man eben auch Sterne klassifiziert und Herzsprung, wie gesagt, ich möchte den Vornamen nicht weiter verhunzen und flüchten möchte es aber in seinen Nachnamen, Herzsprung hat sich sehr viel mit Sternen auseinandergesetzt, also ihm haben wir es unter anderem zu verdanken Deswegen, dass die absolute Helligkeit so definiert ist, wie sie definiert ist.

41:16Franziska Konitzer Denn das war Herzbrung, der das 1905 so als Maß eingeführt hat, als Maß für die Leuchtkraft eines Sterns. Dann hat außerdem Herzprung 1911 die schwankende Helligkeit vom Polarstern als erster vermessen und bemerkt und konnte dem Polarstern deshalb den Zephiiden zuordnen. Und was ihm eben auch dann wenige Jahre später gelang, dank der Periodenleuchtkraftbeziehung von Henrietta Leavitt, ist, dass er.

41:48Franziska Konitzer Mit Methoden aus der Parallaxe oder ein bisschen was anderes, aber dass er eben mithilfe der Parallaxe die Entfernung zu Zephiiden relativ nahe der Erde bestimmen konnte. Und dadurch eben auch die Entfernung zu den Zephiden in der kleinen Magellanschen Wolke und damit die Entfernung zur Magellanschen Wolke.

42:12Karl Urban Also das Lineal.

42:14Franziska Konitzer Das Lineal. Er hat als erstes das Lineal geeicht.

42:18Karl Urban Oder kalibriert. Wenn man einen Wert auf der Gerade hat, dann kann man den Rest bestimmen.

42:23Franziska Konitzer Richtig. Also er hat das mit 13 verschiedenen Zephiden gemacht. Und dann hat er rausgefunden, oh hurra, die kleine Magellansche Wolke ist 3000 Lichtjahre entfernt. Das war ja schon mal was. Und das war also Herzbrung, aber dann kam Harlow Shapley. Und Harlow Shapley hat dieses neue Lineal der Cephiiden genommen, hat es selber nochmal kalibriert und damit ging er dann Kugelsternhaufen beobachten, und hat damit die Sonne aus dem Zentrum des Universums verstoßen.

43:01Karl Urban Das ist ja frech.

43:02Franziska Konitzer Ja, das ist ja frech. So, jetzt kommen wir zum spaßigen Teil nach dem ganzen theoretischen, dem Payoff hoffentlich. Also, wer war Harlow Shapley? Harlow Shapley war ein US-amerikanischer Astronom, der laut eigener Aussage, eigentlich Journalismus studieren wollte, ausgerechnet er hatte schon als Crime Reporter gearbeitet, kam dann an die Uni, da war der Kurs für Journalismus, der lief noch nicht und dann hat er sich stattdessen für Astronomie eingeschrieben.

43:32Karl Urban Ja, wie ist so passiert.

43:33Franziska Konitzer And the rest is history. Er ist dann auch 1921, ist er Edward Pickering eben als auf die Direktorenstelle gefolgt. Tatsächlich, er war dann über 30 Jahre lang Direktor des Harvard College Observatories. Also eine sehr schöne Karriere, aber wir befinden uns noch nach 1912, da war er eben noch nicht Direktor, sondern arbeitender Astronom.

44:01Franziska Konitzer Der sich eben mit seinen Beobachtungen von Zephi in den Kugelsternhaufen zu einer Art laut seiner Denke Kopernikus aufgeschwungen hat.

44:10Karl Urban Hat er gesagt.

44:13Franziska Konitzer So mochte er so von sich denken. Und auch wenn man jetzt über ihn liest, wird das auch öfters erwähnt. Und ich habe dann tatsächlich in meinen Recherchen einen Artikel aus der New York Times von 1922 oder 1923 gefunden. Und sicherlich war auch der Schreibstil vor über 100 Jahren anders, aber es war kein stiller, zurückhaltender oder bescheidener Mensch.

44:42Franziska Konitzer Also der Artikel hat recht getrieft über dieses, ja, eine rechte Lobhudelei, würde man heute sagen und ja, also passt, also ich würde sagen, passt. Genauso wie ja auch von Edwin Hubble eben bekannt ist, dass er kein, dass er durchaus über ein gesundes Ego verfügte, passt es laut meinen Recherchen auch zu Shapley, dass er sich als eine Art Kopernikus verstanden haben wollte.

45:09Karl Urban Warum auch nicht?

45:10Franziska Konitzer Aber bevor Kopernikus 2.0 muss man erstmal durch. Und wo musste man durch? Durch noch mehr Routinearbeit. Also, wie hat er das geschafft, die Sonne aus dem Zentrum des Universums zu stoßen? Ich habe es aber einfach gesagt, also das war alles nach 1912, 1914, 19 und so weiter. Also in diesen 1910er Jahren, das Universum war eben nicht nur winzig klein.

45:37Franziska Konitzer Weil es auch nur aus einer Galaxie, nämlich der Milchstraße, bestand, sondern es war eben auch ein Universum, in dem sich die Sonne nahe des Mittelpunktes befunden hat. Und das geht vielleicht auch teilweise schon auf William Herschel zurück, der ja schon ein paar hundert Jahre davor hatte ja angefangen, systematisch den Himmel zu beobachten und okay, die Verteilung der Sterne so aufzutragen oder eigentlich so.

46:07Franziska Konitzer So, und dann hatte er eben festgestellt, okay, egal in welche Richtung man guckt, da sind nirgendwo jetzt richtig viel mehr Sterne oder richtig viel weniger Sterne und, hat das halt alles aufgemalt und dann hat man so eine Art zackige Wolke und im Zentrum ist halt ein Kreuz, wo Herschel halt die Sonne reingesetzt hatte. Also das war jetzt.

46:32Franziska Konitzer Keine große theologische Annahme in dem Sinne oder mit irgendeinem tieferen Hintergrund, sondern das ist letztendlich auch das, was man gesehen hat. Also es gab keine bevorzugte Richtung und irgendwie ja keinen Grund, was anderes anzunehmen.

46:45Karl Urban Und dass das Band der Milchstraße, aus der man besteht, das hat man ja viel später herausgefunden.

46:50Franziska Konitzer Und hat man ja nicht gesehen, weil das Band der Milchstraße ist ja sehr viel auch verdeckt. Also man wusste dann schon so ungefähr so, aber selbst wenn es ein Band gab oder so eine Art Scheibenform, warum würden wir dann nicht im Zentrum sein? Also es war halt einfach so eine Ansage. Das hat Shapley auch selber geschrieben in einem Fachartikel, dass die meisten Forscher geglaubt haben, dass die Sonne sich halt nahe des Zentrums des Universums befindet und dass, der gesamte Durchmesser dieses Universums oder dieser Galaxie ungefähr 6000 Lichtjahre beträgt.

47:32Franziska Konitzer So, das war das. Das war so die Annahme. Das hat dann auch noch eine Weile gedauert. Also das war, wie gesagt, das war jetzt auch kein Schwurbelgedanke so, oh, wir sind im Zentrum des Universums, sondern es gab einen Forscher namens Captain oder Captain, nachdem ich es auch Captain-Stern benannt. Das ist ein Stern, der sich sehr schnell.

47:53Franziska Konitzer Durch die Milchstraße bewegt. Der hat auch systematisch die Positionen von Sternen vermessen und von allem möglichen. Er selber hat es nicht vermessen, er hat es ausgewertet und hat dann 1922 zum Beispiel sein Lebenswerk veröffentlicht, Captains Universum nennt man es auch, wo er eben diese Positionen von diesen gesamten Himmelskörpern und Sternen und Pipapo eben beschreibt.

48:16Franziska Konitzer Und da war diese Galaxie, die er da beschreibt, die war bereits scheibenförmig, also es ist eine Scheibe und, das geht auch auf Captain zurück, sie rotiert. Das hat man dann schon rausgerichtet, dass da was sich dreht. Also eine scheibenförmige, rotierende Galaxie, ungefähr 40.000 Lichtjahre Durchmesser, also schon ein bisschen größer als diese sechs.

48:42Franziska Konitzer Aber in diesem Universum war die Sonne ungefähr 2000 Lichtjahre vom Zentrum entfernt.

48:47Karl Urban Also nicht mehr ganz im Zentrum, ja.

48:49Franziska Konitzer Nicht mehr ganz. Es gab auch keinen Theologen, es gab keinen Kiefer, aber man hat es halt angenommen und alles, was man beobachtet hat. Das ließ halt darauf schließen. Aber dann hat eben Shapley damit begonnen, diese Perioden-Leuchtkraft-Beziehung, der Zephiiden auf Kugelsternhaufen loszulassen. Also er hat Zephiiden in Kugelsternhaufen beobachtet. Und was sind Kugelsternhaufen?

49:18Franziska Konitzer Das ist ein kugelförmiger Sternhaufen. Ich finde immer aber auch auf Abbildungen, wo die ganz drauf sind. Ich finde, die sind total irre aus. Hast du die vor deinem geistigen Auge?

49:32Karl Urban Kugelsternhaugen sind cool.

49:33Franziska Konitzer Schreib mal, weil du hast besseres visuelles Ding als ich.

49:37Karl Urban Naja, das ist quasi eine kugelförmige Ansammlung von Sternen und je weiter man in die Mitte guckt, die Kugel, umso dichter wird's.

49:47Franziska Konitzer Richtig.

49:47Karl Urban Und man kann diese Dinger ja auch mit einem einfachen Teleskop schon beobachten und auch in echt sehen, die echt krass aus. Also, wow.

49:55Franziska Konitzer Also der größte unter diesen Kugelsternhaufen ist Omega Centauri. Der ist sogar mit dem bloßen Auge beobachtbar, wieder als irgendwie Fleck. Aber das ist ein Objekt des Südhimmels.

50:08Karl Urban Ich muss echt mal auf die Südhalbkugel.

50:11Franziska Konitzer Ich muss da irgendwann nochmal hin.

50:13Karl Urban Nächste Exkursion.

50:15Franziska Konitzer Das wäre doch mal ein Wandertag. Ich fände es mega. Aber Kugelsternhaufen sind eben diese kugelförmigen Ansammlungen von Sternen. Die sind meistens eher rötlich, also insgesamt, weil sie sehr alte Sterne, metallarme Sterne enthalten. Das weiß man heutzutage. Das wusste man damals nicht. und die sind, verteilen sich eigentlich durch die gesamte Galaxie, also sie sind nicht so viel in dieser galaktischen Scheibe drinnen.

50:48Franziska Konitzer Aber ansonsten findet man sie eigentlich überall und von der Milchstraße sind also für die Milchstraße sind ungefähr 150 bekannt inzwischen. Also jetzt nicht 5000, aber jetzt auch nicht nur drei. Und was Harlow Shapley eigentlich gemacht hat, indem er eben angefangen hat, mithilfe der Zephiiden denselben Trick wie Henrietta Leavitt anzuwenden, denn er hat sich auch gedacht, okay, wenn ich die Entfernung von dem Zephiiden in dem Kugelsternhaufen weiß, dann weiß ich die Entfernung zu diesem gesamten Kugelsternhaufen.

51:23Franziska Konitzer Und dann war ein weiterer Gedankensprung von ihm, dass er gesagt hat, okay, diese Kugelsternhaufen, wenn ich ihre Entfernungen messe und, die anderen beiden Raumkoordinaten im dreidimensionalen Raum, die weiß ich ja über ihre Position am Himmel, dann kann ich ihre dreidimensionale Verteilung erfassen.

51:47Franziska Konitzer Und seine Annahme war, dass sie sich, dass die wie so eine Art Grippe, für die Galaxie verhalten, also nicht wirklich, sie haben ja keine tragende oder stabilisierende Funktion, aber dass er, indem er die Verteilung der Kugelsternhaufen sozusagen aufzeichnet, kartografiert, dass er damit, auf die Form der gesamten Galaxie oder laut seinem Verständnis des gesamten Universums schließen kann.

52:14Franziska Konitzer Weil sich das eben Und dann wird erspart er sich, sämtliche Sterne einzeln zu vermessen, was natürlich ein hoffnungsloses Unterfangen ist. So, das tatsächlich war jahrelange Fleißarbeit von Harlow Shapley. All diese hat irgendwie knapp 70, irgendwie 69 Kugelsternhaufen beobachtet. Und das Wichtige ist natürlich, was kam raus am Ende dieser Fleißarbeit.

52:39Franziska Konitzer Also wäre die Sonne wirklich im Mittelpunkt des Universums. Und würde ich, ich sage jetzt mal, diese galaktische Scheibe, die du wahrscheinlich als Bild von oben im Kopf hast.

52:53Karl Urban Natürlich, genau.

52:56Franziska Konitzer Wenn du sie von der Seite betrachtest, also du schaust auf die schmale Seite, wie würde das denn dann ausschauen? In echt? Wenn die Sonne im Mittelpunkt des Universums wäre. Du schaust von der Seite auf diese Scheibe drauf. Was würdest du dann von der Verteilung der Kugelsternhaufen erwarten? Jetzt wird es echt tough.

53:18Karl Urban Das überfordert mich jetzt.

53:19Franziska Konitzer Dafür, dass du in einer halben Stunde in den Urlaub fährst.

53:22Karl Urban Ja, nee, das überfordert mich jetzt. Keine Ahnung.

53:24Franziska Konitzer Nee, das ist auch nicht so. Also, wie gesagt, wir gucken nicht von oben auf diese Scheibe, sondern von der Seite, also auf die dünne Seite. Wie, wenn ich genau auf die Seite von der CD eigentlich gucke. Und wäre die Sonne wirklich im Mittelpunkt dieser CD-Scheibe, dann würden ja die Kugelsternhaufen alle mehr oder weniger kreisförmig um sie rum sein.

53:51Franziska Konitzer Also alle ungefähr die gleiche Entfernung. Also es sollten, egal in welche Richtung ich gucke.

53:57Karl Urban Ungefähr gleich wieder zu sehen sein. Genau.

54:01Franziska Konitzer Ah, jetzt. Ja, das ist nicht so einfach zu visualisieren, weil es ist ja 3D, aber man hat ja nur 2D-Abbildungen, aber deshalb ne, also aber ich würde auf jeden Fall ja, mit der CD ist es eigentlich ganz gut. Du schaust genau von der Seite auf eine CD, die Sonne ist in der Mitte, selbst wenn man die nicht wirklich sieht, aber dann würde man ja drumherum so eine Art perfekte Wolke sehen.

54:21Karl Urban Aus Kugelsternhaufen.

54:23Franziska Konitzer Aber was Harlow Shapley eben rausgefunden hat, ist, dass das eben keine perfekte Wolke ist, sondern …, Und ich gucke hier gerade auf eine Abbildung, die er auch in einem von seinen Fachartikeln zu dem Thema hatte. Da sieht man eben so einen schraffierten, dünnen Bereich, der die Scheibe der Galaxie anzeigt.

54:46Franziska Konitzer Und innerhalb von diesem schraffierten Bereich sind überhaupt gar keine Kugelsternhaufen. Das ist so in der Scheibe nicht. Aber oben und unten drunter sind ganz viele. Also so und die bilden keinen Kreis, aber ja, also es ist ungefähr gleich verteilt oben und unten. Aber der eigentliche Witz an der gesamten Sache ist, dass auf dieser Abbildung eben auch die Position der Sonne eingezeichnet ist. Und die Sonne ist eben nicht in der Mitte von diesem schraffierten Bereich, sondern die Sonne ist ganz am linken Rand.

55:24Franziska Konitzer Also das, wenn man auf diese 2D-Abbildung guckt, da kommen links von der Sonne, ich schaue hier mal kurz drauf, da sehe ich, links davon sehe ich vielleicht, da sind drei Punkte, drei Kugelsternhaufen, und rechts von der Sonne sind die restlichen 60.

55:42Karl Urban Mhm, okay.

55:44Franziska Konitzer So. Und, ja, wir haben ja gesagt, okay, wenn man annimmt, dass die Kugelsternhaufen ungefähr die Form der Galaxie wiedergeben werden, Dann heißt es damit, dass die Sonne sich eben nicht nah am Zentrum befindet, sondern am Rand.

56:04Karl Urban Ja.

56:04Franziska Konitzer Hurra. Und damit hatte Harlow Shapley die Sonne eben an den Rand der Milchstraße verbannt, dank der Zephyiden in diesem Kugelsternhaufen. Er hat dann noch ein bisschen weitergeschrieben. Ich habe jetzt auch immer von kugelförmig gesprochen. Er hat geschrieben, es ist eher, also es ist nicht kugelförmig, wie die Kugelsteinhaufen angeordnet sind, sondern eher so wie so eine Ellipse, so ovalförmig.

56:32Franziska Konitzer Und er hat gesagt, dass das Zentrum der Milchstraße…, Ungefähr 60.000 Lichtjahre entfernt ist und in Richtung der Konstellation Schütze liegt. Sagittarius. Und da?

56:54Karl Urban Sagittarius, genau. Da ist doch dieses schwarze Loch.

56:58Franziska Konitzer Da ist das schwarze Loch. Sagittarius A-Stern. Genau, da ist das Zentrum der Milchstraße. Deshalb auch auf der Nothalbkugel in den Sommermonaten, wenn man ins Sternbild Schütze guckt, guckt man ins Zentrum, also in Richtung des Zentrums der Milchstraße. Und das eben hat Harlow Shapley eben damit herausgefunden.

57:16Franziska Konitzer Und ja, am Ramm der Milchstraße, auch nach heutigem Wissensstand, da befinden sich die Sonne und Erde noch heute in einem Spiralarm.

57:27Karl Urban Noch immer.

57:29Franziska Konitzer Ja, noch immer und das wird auch so sein, aber den Spiralarmen war damals noch nicht bekannt.

57:35Karl Urban Genau, also grob hat sich an dem Wissen nichts mehr verändert, also das ist sozusagen das aktuelle Bild.

57:42Franziska Konitzer Das Wissen, dass das galaktische Zentrum in Richtung des Sternenbilds Schütze liegt, das ist immer noch so. Und was auch immer noch so ist, dass die Sonne und mit ihr natürlich die Erde sich eben am Rande der Milchstraße befinden und nicht nahe dem Zentrum.

57:59Karl Urban Cool.

58:00Franziska Konitzer Und das, lieber Karl, war für heute der Anfang meiner Geschichte von der zweiten Sprosse auf der kosmischen Entfernungsleiter. Denn ich hatte es ja schon am Anfang der Folge gesagt oder auch erzählt, dass eben, zum damaligen Zeitpunkt 1912, da war die Sonne eben nicht nur nahe oder im Zentrum des Universums, sondern das Universum war, darüber hinaus ein bisschen winzig und Und unser Universum bestand nur aus dieser einen Galaxie, nämlich der Milchstraße.

58:37Franziska Konitzer Harlow Shapley hat zwar die Sonne endgültig aus dem Zentrum verbannt, aus dem Mittelpunkt. Er hat auch das Universum größer gemacht, nämlich ungefähr mit einem Durchmesser von 300.000 Lichtjahren versehen. Aber für ein ganzes Universum ist es natürlich immer noch etwas wenig, auch nach unserem heutigen Wissen.

58:59Franziska Konitzer Aber für Harlow Shapley hat es auf jeden Fall gereicht, weil, er hat am Ende auch außerdem den Schluss daraus gezogen, dass okay, jetzt hat er irgendwie alle Kugelsternhaufen im Universum kartiert und er hat auch kein Objekt gefunden, was noch viel weiter weg wäre. Und das Universum ist ja groß und daraus lässt sich schließen, dass es, keine weiteren Sternenuniversen gibt, keine weiteren Sterninseln, keine weiteren Welteninseln.

59:32Karl Urban Na gut.

59:32Franziska Konitzer Also, hallo, Schäpple sagt, okay, es gibt keinerlei Hinweise auf andere Universen. Welteninseln. Sondern unser Universum besteht aus der Milchstraße und dann ist es zu Ende. Soll heißen, nach Shapleys Arbeit im Jahr 1919 leben wir eben in einem Universum, das etwa 300.000 Lichtjahre durchmisst, ziemlich am Rand und das jenseits der Milchstraße zu Ende ist.

1:00:00Franziska Konitzer Und da dem ja in Wirklichkeit nicht so ist, gilt Fortsetzung folgt in der nächsten Geschichte.

1:00:07Karl Urban Danke dir, das war super.

1:00:10Franziska Konitzer Trotz der ganzen Theorie, I'm so sorry. Aber da muss man einmal durch, ansonsten wird das nix.

1:00:15Karl Urban Ich finde ja diese Zeit schon spannend. Also das sind jetzt so 10 Jahre, grob so, oder 10, 10, 15 Jahre zwischen, diesem Paper, an dem vor allem die Frau Leavitt und Edward Pickering geschrieben hat und jetzt hier Scheplades Erkenntnisse.

1:00:31Franziska Konitzer Ja, das sind ja 10 Jahre, 7.

1:00:33Karl Urban Ja, viel weniger.

1:00:34Franziska Konitzer Scheplades Paper kam 1919 raus.

1:00:35Karl Urban 19 schon, okay.

1:00:37Franziska Konitzer Ja, genau.

1:00:38Karl Urban Dieser Käpt'n, der war dann ein paar Jahre später noch, ja, ja, ja, okay.

1:00:41Franziska Konitzer Der war ein bisschen, aber letztendlich zeitgleich, ne? Also da ist halt 1922 sein Paper erschienen.

1:00:47Karl Urban Auf jeden Fall, also es ist ja ein gravierender Schritt, ne? Diese Vergrößerung und das ist schon, also ich bin ja neidisch so ein bisschen auf so eine Zeit irgendwie, wo sich einfach das Universum vergrößert. Also es ist ja schon...

1:01:00Franziska Konitzer Ja, oder halt auch einfach die fundamentale Vorstellung, über was wir im Universum leben. Ich muss ja auch, ich meine, ich hatte ja in meiner Trilogie über den Urknall, was ja auch mit Albert Einsteins allgemeiner Relativitätstheorie angefangen hat, weil ich ja auch damals, ich hatte auch, als ich da angefangen habe zu recherchieren, habe ich nicht, ich hatte nie genau verstanden, warum Einstein diese kosmologische Konstante da reingequetscht hat, Um ein statisches Universum zu erhalten, bis ich mich damit beschäftigt habe, was der allgemeine wissenschaftliche Konsens zu der Zeit war.

1:01:38Franziska Konitzer Und bis ich dann selber irgendwie gecheckt hatte, okay, das war einfach der wissenschaftliche Konsens, weil man konnte auch nichts anderes messen. Weil du konntest ja, du konntest nicht beobachten, dass sich das Universum ausdehnt.

1:01:53Karl Urban Ja, ja, genau. Das ist so viel von unserem heutigen Wissen, was uns da eher verwirrt eigentlich, ja.

1:01:59Franziska Konitzer Genau. Und halt natürlich ganz konkret, du konntest es auch nicht messen, weil du auch die Entfernungen schlicht und ergreifend nicht messen konntest. Und das finde ich halt so, das finde ich hier auch nicht so, krass.

1:02:10Karl Urban Also, das ist einfach so eine Zeit. Wir hatten es ja in unserer zweiten Crossover-Folge, die wir just gerade eben aufgenommen haben mit Pandemia, die wahrscheinlich Anfang September da erscheint. Kleine Werbung, also die zweite Crossover-Folge, die nicht bei uns, aber bei denen erscheint, haben wir auch ein bisschen darüber geredet.

1:02:30Karl Urban So diese Zeiten, wo sich so das Weltbild so stark verschiebt. Oder die Relationen. Und das passiert da auch fast zeitgleich in der Astrophysik und in den Geowissenschaften, dass man da diese Deep-Time begreift. Und ich finde, es sind so wenige Jahre, wo das so plötzlich explodiert. Also das Wissen und die Größe, die Dimension des Ganzen. Das ist schon echt cool.

1:02:53Franziska Konitzer Ja, wobei ich zugeben muss, ich war ziemlich am ... Abkotzen. Ja, abkotzen ist das richtige Wort. Shepley verwendet auch in seinen Publikationen einen Begriff, da ist Sidereal Universe. Und Siderial heißt einfach nur sternähnlich. Man kennt das als siderische Zeit manchmal. Siderial Time ist die Sternzeit.

1:03:16Franziska Konitzer Aber diesen Begriff Siderial Universe, was meint er denn? Weil ich so, okay, also ich wusste natürlich, und ich habe versucht, das rauszufinden, einfach nur eine Definition dieses Begriffs oder eine Einordnung, dass es mir irgendjemand erklärt. Und dann war ich anderthalb Stunden später sehr frustriert darüber, wie furchtbar sämtliche Suchmaschinen geworden sind im Jahr 2026, weil ich habe es nicht rausfinden können.

1:03:42Franziska Konitzer Ich habe es nicht, also es war, ich habe, das war dann auch so, wenn du dann siderische Zeit oder wenn du dann, also bei mir sind auch inzwischen, und ich habe alle Suchmaschinen durchprobiert, wenn ich irgendwas nachschaue mit Astronomie. Bekomme ich die auf der ersten Seite, die Hälfte der Hits sind zur Astrologie.

1:04:01Franziska Konitzer Das ist sehr frustrierend. Also ich habe es nicht rausgefunden, ich konnte es mir dann erschließen. Der Grund für meine latente Verwirrung ist, dass natürlich auch diese Begriffe überhaupt nicht festlagen, weil eben eine Galaxie ist halt das Universum. Und deshalb, ne, so, die beiden Begriffe wurden quasi gleichzeitig benutzt, weil wenn du annimmst, dass das Universum nur aus der Galaxie besteht, dann ist halt, wenn du von galaktischen, so, und deshalb hat auch Harlow, ja, deshalb hat auch Harlow Scheppelin, wenn er gesagt hat, oh, es gibt nur eine Galaxie, das hat er ja nicht geschrieben.

1:04:36Franziska Konitzer There's no evidence for further stellar universes. Also für noch mehr Sternuniversen. Das ist lustig, ja. Das finde ich total spannend.

1:04:48Karl Urban Die Sprache verschiebt sich mit dem Weltbild und hat sich verschoben. Und auch die Definition.

1:04:53Franziska Konitzer Das ist ja auch so, das ist dann ein Vorausgriff auf die nächste Folge, wo du wahrscheinlich ahnen kannst, was kommt. Aber Edwin Hubble, dem Mann, dem wir das verdanken haben, dass eben noch andere Galaxien neben der Milchstraße entdeckt wurden, Galaxien waren ja damals als Spiralnebel bekannt, deshalb ist der alte Begriff Andromedanebel, Und nicht ein Rom in der Galaxie. Und Edwin Hubble ist ja 1952, 1953 gestorben. Der hat bis zu seinem Lebensende nicht den Begriff Galaxie verwendet.

1:05:21Franziska Konitzer Der hat immer nur von Nebeln gesprochen.

1:05:23Karl Urban Witzig.

1:05:24Franziska Konitzer Irre.

1:05:25Karl Urban Also ich bin ja für den Begriff Sterneninsel oder Welteninsel hast du gesagt. Welteninsel finde ich eigentlich geil. Das ist super schön.

1:05:32Franziska Konitzer Ja, aber bei Welteninsel ist total, geht der nicht auf Kant zurück? Ich denke, Kant war das.

1:05:37Karl Urban Kann gut sein. Aber ich finde ihn schön.

1:05:39Franziska Konitzer Ich auch.

1:05:40Karl Urban Schönes Wort. ein galaktisches Wort, impliziert ihr Planet und nicht nur Sterne vielleicht darf ich noch eine Sache kommentieren weshalb ich einen Teil dieser Geschichte kannte nicht alle Details, Ich habe ein tolles Buch gelesen vor ein paar Jahren, nämlich Dava Sobel. Es ist The Glass Universe, How the Ladies of the Harvard Observatory Took the Measure of the Stars.

1:06:09Karl Urban Also es ist genau die Geschichte der Harvard Computers. Und da gibt es ja einige. Annie Jump kennen Fleming, die hast du auch erwähnt.

1:06:19Franziska Konitzer Hermina Fleming heißt sie.

1:06:20Karl Urban Hermina hieß sie eigentlich genau. Antonia Mori. Also es gibt ja ein paar neben Henrietta Levitt. Und ich finde, das ist ein total spannender Moment, weil ja da dieses Shift in der Astronomie passiert zwischen reiner Beobachtung. Also ich schaue mit meinem Auge durchs Teleskop und mache irgendwie Zeichnungen.

1:06:39Karl Urban Und das interpretiere ich dann zu, ich mache richtig eine Messung mit diesen Fotoplatten, die ich dann hinterher auswerten kann. Und ich kann eine Statistik machen. Also da wird es plötzlich auch viel naturwissenschaftlicher.

1:06:51Franziska Konitzer Ja, weil die Datenflut halt sehr viel größer wird. Also wenn du so willst, waren das die ersten Data Scientists teilweise sogar. Genau.

1:06:59Karl Urban Und spannend, dass Frauen sozusagen, sie haben da eine wichtige Rolle gespielt. Sie hatten überhaupt nicht das Standing in der Scientific Community. Aber da war plötzlich dieser Moment, wo so eine Gruppe von Frauen mehr über Sterne im Universum wussten, als die ganzen männlichen Kollegen. Zumindest auch die, die vielleicht noch gar nicht mit Fotoplatten gearbeitet haben. Also es ist so ein interessanter, geschichtlicher Moment eigentlich.

1:07:23Franziska Konitzer Absolut. Aber das Buch, ich hatte das auch schon mal vor Jahren mal gelesen, das packen wir auch einen Link oder einen Hinweis dazu in die Shownotes. Aber so will, ich vergesse ihren Namen immer, die hat auch ein fantastisches Buch über Längengrade geschrieben. Wie man den Längengrad endlich gemessen hat, weil es darum geht, so wie packe ich eine Uhr auf ein Schiff und dass sie immer noch richtig geht, bitte. Das ist zum Schreien.

1:07:48Karl Urban Sie ist eine ganz tolle Wissenschaftsautorin, ja. Finde ich auch. Na gut.

1:07:53Franziska Konitzer So, aber jetzt bist du fällig.

1:07:54Karl Urban Karl. Jetzt bin ich fällig.

1:07:55Franziska Konitzer So, das ist in der Tat vor deinem wohlverdienten Urlaub.

1:07:57Karl Urban Oh je, oh je, oh je.

1:07:59Franziska Konitzer Du musst den Wecker noch aufziehen. Hast du schon gepackt?

1:08:01Karl Urban Den Wecker gestellt für morgen früh, dachte ich. Ach so, hier erstmal den Wecker, ja, den meinst du.

1:08:05Franziska Konitzer Wieso, wir müssen morgen aufstehen.

1:08:07Karl Urban Alles normal. Nichts ganz Schlimmes.

1:08:11Franziska Konitzer Okay, Frage Nummer eins. Welcher Stern ist heller? Polaris mit einer Magnitude von zwei oder der Stern Vega mit einer Magnitude von null?

1:08:17Karl Urban Vega.

1:08:19Franziska Konitzer Richtig. Frage Nummer 2. Warum verrät ihr diese scheinbare Helligkeit nicht, ob die Vega tatsächlich leuchtkräftiger ist als Polaris?

1:08:27Karl Urban Weil ich erstmal nicht weiß, wie weit die Sterne von mir weg sind.

1:08:31Franziska Konitzer Genau. Frage Nummer 3. Was ist das Besondere an Cepheiden, in Klammern was ihre Periode und ihre Leuchtkraft betrifft?

1:08:42Karl Urban So, jetzt muss ich kurz, an der Kurbel drehen. Also erst mal ist das Besondere an CIVI, dass ihre Periode, also Periode schwankt, ihre Helligkeit, Periode schwankt.

1:08:59Franziska Konitzer Ja.

1:09:03Karl Urban Und es gibt, und man hat beobachtet, dass Objekte, die alle ungefähr gleich weit weg sind, ungefähr die gleiche Periode haben.

1:09:14Franziska Konitzer Nope.

1:09:14Karl Urban Nein, warte. Das ist nämlich der Punkt, der mich jedes Mal verwirrt. Du musst es nochmal erklären. Nein, stopp.

1:09:25Franziska Konitzer Genau. Also, je heller ein Zephiide ist, desto länger ist die Periode.

1:09:35Karl Urban Genau. Je heller er absolut ist, tatsächlich.

1:09:40Franziska Konitzer Je leuchtkräftiger ein Zephiide ist, desto länger ist die Periode der Helligkeitsschwankung. I'm sorry, das musste leider fahren, weil das ist tatsächlich das. Das ist das Achievement von Henrietta Leavitt. Das ist ja so kompliziert und deshalb kriegt jemand nicht genug Fame. Aber deshalb müssen wir jetzt durch. Frage Nummer 4. Was ist die erste Sprosse auf der kosmischen Entfernungsleiter?

1:10:04Karl Urban Die Parallaxenmessungen zur Entfernungsbestimmung.

1:10:08Franziska Konitzer Richtig. Frage Nummer 5. Wo in der Milchstraße befinden sich die Sonne und mit ihr die Erde?

1:10:16Karl Urban Relativ am Rand.

1:10:17Franziska Konitzer Richtig. Du hast es geschafft.

1:10:20Karl Urban Okay, gut.

1:10:23Franziska Konitzer So sorry.

1:10:24Karl Urban Manchmal muss man es aber auch nochmal falsch machen, ne?

1:10:26Franziska Konitzer Ja. Es tut mir echt so leid, aber das ist so ein Theorie-Info-Dump.

1:10:34Karl Urban Irgendwann musst du mir übrigens auch mal noch erzählen, was genau das macht, dass die Cephiiden so pulsieren. So sternphysikalisch.

1:10:43Franziska Konitzer Das ist jetzt vorausgreifend, weil es gibt ja noch mindestens eine, wahrscheinlich sogar noch zwei Folgen, genau, und dann wird das auch abgefrühstückt, weil tatsächlich, das ist der Knackpunkt.

1:10:54Karl Urban Für kommende Folge. Genau.

1:11:00Franziska Konitzer Aber für heute haben wir es dann erst mal, oder?

1:11:01Karl Urban Sehr gut. Würde ich auch so sehen. Dann war sie das die 145. Dann war das die 145. Ausgabe von Astrogeo und wir danken allen, die unsere Arbeit schon unterstützen. Das sind zum Beispiel die regelmäßigen AbonnentInnen der Riff Reporter. Die Riff Reporter sind eine Genossenschaft von über 100 freien und unabhängigen Journalistinnen und Journalisten, die zu vielen relevanten Themen arbeiten und alles frei von Werbung und Trackern.

1:11:31Franziska Konitzer Und bei den Riffreportern könnt ihr auch den Weltraumreport bestellen. Das ist unser Newsletter, in dem wir euch über neue Folgen von AstroGeo und andere Astro-Texte informieren und der kostet nichts.

1:11:41Karl Urban Ihr könnt diesen Podcast auch direkt unterstützen. Wir freuen uns über euren finanziellen Beitrag auf Steady oder über direkte Überweisungen. Alle Möglichkeiten uns finanziell zu helfen, findet ihr auf unserer Webseite astrogeo.de.

1:11:53Franziska Konitzer Und wenn euch diese Folge gefallen hat, hinterlasst uns einen freundlichen Kommentar oder eine Bewertung bei Apple Podcasts, Spotify, direkt auf unserer Webseite oder wo immer ihr diesen Podcast hört. Feedback oder Ideen für neue Themen könnt ihr uns auch auf Mastodon zukommen lassen unter astro-geo at chaos.social oder ihr könnt uns eine E-Mail schreiben an redaktion at astrogeo.de.

1:12:15Karl Urban Und zuletzt für heute danken wir euch fürs Zuhören. Wir sagen Tschüss! Ad Astra und Glück auf! Bis zum nächsten Mal!

1:13:29Franziska Konitzer Hurra!