Mord für das Millionen-Erbe? Der Parkhausmord | True Crime x Erbrecht

0:00 Ein Handy klingelt hinter einer verschlossenen Wohnungstür ganz oben im 4. Stock eines Parkhauses mitten in München, nur wenige Schritte vom Isartor entfernt. Es ist Dienstag, der 16 Mai, 2006 frühe Abend, vor der Tür steht 131 Jahre alter Mann, er hält sein eigenes Telefon ans Ohr und ruft seine Tante an, das Klingeln kommt aus der Wohnung, er. Ihr Handy liegt also dort.

0:31 Sie selbst reagiert nicht. Seit dem Morgen hat niemand Charlotte Böhringer erreicht, jeden Tag hängt eine Tüte mit 3 Zeitungen an ihrem türknauf, Bild, Abendzeitung und Süddeutsche Zeitung an diesem Morgen ist die Tüte verschwunden, eigentlich müsste sie also zu Hause gewesen sein, ein Mitarbeiter holt den Büroschlüssel.

0:56 Im Büro liegt der Schlüssel zur Wohnung, die Tür öffnet sich nur einen Spalt, dann bemerkt der junge Mann, dass die Alarmanlage scharf ist. Er läuft noch einmal nach unten, holt den Chip und schaltet die Anlage aus. In der Diele liegt Charlotte. Boehringer auf dem Bauch, blutüberströmt ihr Neffe kniet sich neben sie und fühlt nach ihrem Puls. Später sagt er bei der Polizei, sie war eiskalt. 2 Tage danach wird genau dieser Neffe festgenommen, im Jahr 2008 verurteilt ihn das Landgericht München wegen Mordes zu lebenslanger Freiheitsstrafe, das Urteil ist rechtskräftig, der Mann heißt Benedikt T.

1:43 In der Familie nennen ihn alle Benze, er sagt bis heute, Ich war es nicht. Und somit herzlich Willkommen bei Buy Doc ten, Buy Doctor, true Creme and law. Ich bin Rechtsanwalt und Strafverteidiger Sale Buy Doc Dash. Und ich bin Rechtsanwältin Nujan Baidac Dash. Hat ihr müsst das heute mir etwas nachsehen. Ich bin erkältet, vielleicht hört man das auch, aber bevor wir keine Erfolge veröffentlichen, dachten wir auch mit kranker Stimme, dieser Fall ist besonders, denn es gibt keine Tatwaffe, es gibt kein Geständnis, niemand hat die Tat beobachtet, die Verurteilung beruft auf einer Kette von Indizien, und seit Jahren wird darüber gestritten, ob diese Kette geschlossen ist oder ob entscheidende Glieder fehlen. Und im Zentrum steht ein

2:52 mögliches Motiv, das Erbrecht und Strafrecht miteinander verbindet. Ein Millionenvermögen, ein Testament und eine Bedingung, die vielleicht nie wirksam aufgeschrieben. Wurde. Heute trennen wir genau deshalb. Was hat das rechtskräftige Urteil festgestellt, was sagt die Verteidigung und welche Fragen sind bis heute offen? Und mein Schwerpunkt heute ist das Erbrecht. Wer sollte dieses Vermögen bekommen? Welche Rolle spielte das Testament und was bedeutet eigentlich Erbunwürdigkeit?

3:26 Dazu später mehr. Dieser Fall eignet sich für unsere sonderreihe Erbrecht X True Prime besonders gut, weil Erbrecht hier nicht nur eine Folge des Todes ist. Nach der Überzeugung des Strafgerichts. Gehört es zum Motiv? Und wir müssen wir immer verbleiben. Es gibt ein rechtskräftiges Urteil, das ist der rechtliche Ausgangspunkt hier, gleichzeitig darf man die Einwände gegen dieses Urteil darstellen, ohne daraus automatisch ein Justizirrtum zu machen.

3:57 Kritik ersetzt keine neue Beweisaufnahme natürlich. Ja, und umgekehrt gilt genauso ein rechtskräftiges Urteil. Macht offene Fragen nicht unsichtbar. Genau deshalb gibt es Rechtsmittel und in seltenen Fällen ein Wiederaufnahmeverfahren. Wir sprechen außerdem heute über eine getötete Frau. Charlotte Böhringer wird oft nur als Parkhaus Millionärin bezeichnet, wir wollen sie nicht nur auf ihr Vermögen oder auf die Rolle als Opfer reduzieren. Ja, dann beginnen wir mit ihr, mit ihrer Familie, ihrem Unternehmen und der Frage, wie aus einem Lieblingsneffen ein möglicher Nachfolger wurde.

4:36 Charlotte Böhringer wächst in Ungarn in bescheidenen Verhältnissen auf. Später kommt sie nach Deutschland. Eigene Kinder hat sie nicht, ihre Eltern leben weiterhin in Ungarn. Ende der 80er Jahre heiratet sie Oskar Böhringer, er ist rund 20 Jahre älter und als Unternehmer sehr erfolgreich, zu seinem Vermögen gehören mehr als 40 vermietete Wohnungen in Würzburg. Das Herzstück ist aber eine mehrstöckige Parkgarage mit Tankstelle in der Münchner Baaderstraße. Und dieses Parkhaus ist mehr als eine Immobilie, es ist ein laufender Betrieb, eine Einnahmequelle und ein Familienprojekt.

5:19 Oskar Böhringer denkt früh über die Nachfolge nach, Charlotte hat eine. Schwester und diese Schwester hat. 2 Söhne Benedikt und Marthe. Beide arbeiten schon als Schüler in der Garage und 1995 stirbt dann Oskar Böhringer. Die beiden Neffen gehen noch zur Schule, Charlotte steht plötzlich mit einem Riesenvermögen und einem Betrieb da, den ursprünglich ihr Mann geführt hat. Das spätere Strafurteil beschreibt sie als Frau ohne kaufmännische Ausbildung, abhängig von Beratern und misstrauisch gegenüber Menschen, von denen sie befürchtet, übervorteilt zu werden.

5:58 Diese Beschreibung stammt aus einem Urteil und ist eine Perspektive auf sie. Sie erklärt aber, warum Kontrolle in ihrem Leben offenbar eine große Rolle spielte. Sie lebt über dem Parkhaus. Das ist ein ungewöhnliches Bild. Unten Schranken, Kassenautomaten, Mitarbeiter und ein ständiger Strom von Autos, oben die private Wohnung der Eigentümerin.

6:22 Geschäft und Privatleben sind räumlich kaum getrennt und. Und in dieser Konstruktion soll Benze die Zukunft sein. Geboren 1975 in Budapest, ab 1981 in Deutschland, guter Schüler, Austauschjahr in den USA, Abitur, 1996. Für die Tante. Ist er der Lieblingsneffe? Das Gericht formuliert später, sie habe ihn wie einen Sohn behandelt. Er bekommt Aufgaben aus der Geschäftsleitung. Damit wächst nicht nur eine berufliche Erwartung, es wächst auch ein Abhängigkeitsverhältnis. Die Tante verfügt über das Vermögen und den Betrieb, der Neffe soll eines Tages übernehmen, aber zu ihren Bedingungen.

7:06 Die erste Bedingung betrifft seine Ausbildung. Nach Charlottes Vorstellung braucht der künftige Chef der Garage ein abgeschlossenes Jurastudium und die Zulassung als Rechtsanwalt. Benze beginnt 1996 Jura nach 2 Semestern wechselt er zu Theaterwissenschaften, eigentlich möchte er Schauspieler werden, die Aufnahmeprüfung an einer Münchner Schauspielschule besteht er aber nicht. 1999 schreibt er sich erneut für Jura ein. Die zweite Bedingung greift in sein Privatleben ein. Benze ist seit 1995 mit seiner Freundin zusammen, 2004 verloben sich beide, Charlotte soll gegen eine gemeinsame Wohnung interveniert haben, später akzeptiert sie die Hochzeit aber nur mit einem Ehevertrag, den ein Anwalt ihrer Wahl entwerfen soll.

7:59 Aus erbrechtlicher Sicht ist der Schutz eines Unternehmens durch Ehevertrag und Testament normal. Unternehmerfamilien versuchen eine Zerschlagung im Scheidungs oder Erbfall zu vermeiden. Entscheidend ist aber, wie das geschieht. Beratung ist etwas anderes als die Botschaft, du bekommst meine Zustimmung und vielleicht mein Lebenswerk nur wenn du dein Leben nach meinen Vorgaben führst.

8:26 Das ist noch kein Strafrechtliches. Motiv? Familiärer Druck ist kein Beweis, aber er schafft den Hintergrund. Vor dem. Das Landgericht später die Lügen über das Studium bewertet, denn das Studium läuft nicht so, wie die Familie glaubt. Benze erwirbt Leistungsnachweise, besucht einen Repetitor, tritt aber nie zum Staatsexamen an. Im Herbst 2004 wird er wegen damals maßgeblichen Semestergrenze von Amtswegen zur Prüfung angemeldet. Er erscheint nicht im Januar.

9:02 2005 gilt die Prüfung als nicht bestanden im September 2005 wird er exmatrikuliert. Im Frühjahr 2005 spendiert er der Belegschaft Weißwürste. Anlass soll sein Bestandenes erstes Staatsexamen sein. Tatsächlich hat er aber die Prüfung nie geschrieben. Von da an wird aus einer verschwiegenen Niederlage eine fortlaufende Geschichte.

9:28 Nach den Feststellungen des Gerichts erzählte er seiner Verlobten, seiner Familie, seinem Bruder, Freunden und der Tante, er sei Rechtsreferendar. Er berichtet von Stationen bei Gericht und Staatsanwaltschaft, von einer Doktorarbeit und von einer beruflichen Zusage. Wenzel bestreitet die Studienlüge als solche heute nicht.

9:51 Er erklärt sie mit Charme. Der entscheidende Unterschied liegt an einer anderen Stelle. Er sagt, Meine Tante wusste längst, dass ich das Studium abgebrochen hatte. Das Landgericht ist aber vom Gegenteil ausgegangen. Und genau hier treffen Erbrecht und Strafrecht zum ersten Mal aufeinander. Wenn Charlotte die Wahrheit wusste. Verliert.

10:10 Das vom Gericht angenommene Entdeckungsrisiko an Gewicht. Wenn sie getäuscht wurde und kurz davor stand, die Wahrheit zu erfahren, wird die Lage aus Sicht des Urteils zugespitzt. Anfang Mai 2006 lässt Charlotte über ihren langjährigen Geschäftsführer nachfragen, wie weit die Ausbildung des Neffen ist. Die Antwort lautet, er sei bei der Justiz tätig und werde im Juli sein zweites Staatsexamen ablegen. Das Urteil kommentiert das knapp, nichts davon entsprach der Wahrheit.

10:40 Und wenige Tage später ist Charlotte Boehringer tot. So, jetzt gehen wir mal in das Frühjahr 2006 und ich sage bewusst bei jedem entscheidenden Punkt dazu, aus welcher Perspektive er stammt. Das Landgericht hat einen Tatablauf festgestellt, Benze bestreitet, Charlotte getötet zu haben. Im Februar werden an 3 Tagen die Parkkassenautomaten außerhalb der Reihe geleert.

11:06 Insgesamt fielen nach den Feststellungen des Gerichts rund 3800€. Kurz danach zahlt Benze jeweils größere Barbeträge auf sein Konto ein. Das Gericht wertet diese Vorgänge als 3 Diebstähle. Benzes Erklärung ist eine völlig andere. Er sagt, Charlotte habe ihren Geschäftsführer loswerden wollen, er habe deshalb auf ihre Weisung Geld entnommen, damit der Verdacht auf den Geschäftsführer fällt.

11:33 Das Gericht hält diese Version nicht für glaubhaft. Und dann, Anfang 2006, stellt Charlotte einen neuen Mitarbeiter für EDV ein. Sie ist mit ihm zufrieden, und das Gericht sieht darin ein Signal an bencer du bist für den Betrieb nicht unersetzlich. Etwa eine Woche vor der Tat kommt es im Reifenmagazin zu einem heftigen Streit.

11:57 Es geht um alte Reifen und Unordnung, beide beleidigen sich, Charlotte fordert ihren Neffen auf zu verschwinden, er kommt zunächst nicht mehr zur Arbeit. Ab hier existieren 2 Erzählungen derselben Woche. Benze sagt, der Streit sei schnell beigelegt gewesen, am Donnerstag habe die Tante ihm gesagt, er solle nicht eingeschnappt sein für Sonntag, den 14 Mai, habe sie ihn zum Essen eingeladen und bei diesem Essen habe sie ihm eröffnet, sie wolle den Betrieb umstrukturieren und ihn als Geschäftsführer eintragen lassen.

12:34 Das wäre ein starkes Gegenargument gegen die Annahme, er habe unmittelbar vor dem Beruflichen ausgestanden. Das Strafgericht hat diese. Darstellung jedoch nicht übernommen. Nach der Urteilsversion wird der Druck größer, das angebliche zweite Staatsexamen rückt näher. Sollte die Täuschung aufliegen, könnte Benze die vorgesehene Nachfolge und das Vertrauen der Tante verlieren.

12:59 Wichtig ist hier ein mögliches Motiv beweist noch nicht die Tat. Motive erklären, warum jemand gehandelt haben könnte, sie beweisen aber nicht, dass er gehandelt hat. In einem Indizienprozess darf ein Motiv niemals die Lücken bei Tatzeit, Täterschaft oder Tatmittel verdecken. Montag, 15. Mai 2006 Charlotte Boehringer will am Abend zu ihrem Stammtisch nach der Überzeugung des Landgerichts wartet Benze vor ihrer Wohnungstür. Er trägt Handschuhe und hält ein Werkzeug in der Hand. Die Tatwaffe wurde nie gefunden, als Charlotte gegen 19:00 Uhr die Tür öffnet, soll er mindestens 24 mal auf ihren Kopf eingeschlagen haben, das Gericht nimmt an, dass sie rückwärts in die Wohnung ausweicht, sie hat

13:50 keine realistische Möglichkeit, sich zu verteidigen. Wenzel ist Linkshänder. Die Schläge sollen aber mit rechts geführt worden sein. Das Gericht erklärt das mit der Türsituation mit der linken Hand habe er die Tür blockiert und mit rechts zugeschlagen. Die Verteidigung hält diese Rekonstruktion für konstruiert. Nach der Tat, so das Urteil, geht der Täter die Treppe hinauf in das Büro.

14:16 Unten liegt Charlotte in der Diele. Oben. Sucht der Täter nach einem Testament und er findet ein Testament aus dem Jahr 2002. Danach sollen 3 Personen bedacht sein. Benze, sein Bruder Mate und der langjährige Geschäftsführer. Außerdem findet er ein Älteres Testament, in dem nur die Brüder stehen. Nach der Urteilslogik sucht er nicht nur Geld, sondern Gewissheit.

14:42 Bin ich Erbe, bleibe ich Erbe und wenn ja, mit welchem Anteil? Das neuere Testament vernichtet er nach dieser Rekonstruktion nicht, weil er nicht weiß, wer dessen Inhalt kennt. Er nimmt 4 500€ scheine mit und geht spätestens um 19:34 Uhr soll er wieder in seiner Wohnung gewesen sein, das ist die Feststellung des Strafgerichts. Genau.

15:06 Und jetzt kommen wir zu benzes Darstellung der Geschehnisse. Er ist. Erkältet und bleibt zu Hause seine Verlobte besucht eine Geburtstagsfeier. Er. Kauft an der U Bahn eine Zeitung und nimmt später ein Erkältungsbad um 19:02 Uhr ruft die Mutter seiner Verlobten auf dem Festnetz an. Er nimmt den Anruf nicht entgegen.

15:30 Um 19:31 Uhr ruft er dann zurück, erreicht zunächst niemanden, telefoniert dann mit seiner eigenen Mutter und danach mit der Mutter seiner Verlobten. Niemand sieht ihn in der fraglichen Zeit zu Hause. Und jetzt stellt sich die Frage, wie lange braucht man von seiner Wohnung bis zum Parkhaus mit dem Fahrrad ungefähr 17 Minuten die rätsmedizinische Eingrenzung der Tatzeit ist nicht minutengenommen der eingenommene Schwerpunkt lag ungefähr zwischen Viertel nach 6 und 07:00 Uhr. Der statistische Bereich war deutlich weiter. Das Gericht sagt deshalb für hinweg Tat und Rückweg reichte die Zeit.

16:09 Ja, das Fehlen eines Alibis klingt in True Crime Formaten oft Verdächtiger, als es rechtlich ist. Ja genau. Ein Beschuldigter muss kein Alibi beweisen, er muss seine Unschuld nicht nachweisen. Die Anklage muss dagegen die Täterschaft beweisen, wenn niemand bestätigen kann, dass er zu Hause war. Fehlt ihm ein entlastender Beleg.

16:30 Daraus entsteht aber nicht automatisch ein belastender Beweis. Am nächsten Morgen fährt benze Richtung Augsburg. Er will nach eigener Aussage einen Freund überraschen, der am Vortag seine Arbeitsstelle verloren hat. In Augsburg angekommen, dreht er um, ohne den Freund zu treffen. Und das Gericht vermutet, er habe auf dieser Fahrt die Tatwaffe beseitigt.

16:55 Das ist eine Schlussfolgerung, kein Fund. Am selben Tag reinigt er außerdem ein geliehenes Fahrrad mit einem Hochdruckreiniger. Auch das wertet das Gericht in Zusammenhang mit den übrigen Umständen. Und am Abend findet er seine Tante, das Klingelnde Handy, die scharfe Alarmanlage, die Tür, die Diele.

17:17 Und somit kommen wir auch schon zu der Indizienkette. Genau. Und du sagst mir, bitte. Bescheid, wenn es mit der Stimme nicht mehr geht. Ich gebe mein Bestes, also am Donnerstag am 18. Mai 2006 wird Benze bei der Mordkommission vernommen, zunächst aber als Zeuge und um 19:40 Uhr ändert sich dann sein Status. Aus dem Zeugen wird nun jetzt ein Beschuldigter. Bei ihm werden 2320€ und 4200.

17:49 Ungarische Forint gefunden. Er erklärt das Geld mit Ersparnissen, einem Geschenk seiner Tante und Sportwetten. Das Gericht ist später überzeugt, dass mindestens 2000€ aus Charlottes Wohnung stammen. Und jetzt beginnt der Kern des Verfahrens, nämlich die Indizienkette und nochmals ein Indiz ist eine festgestellte Tatsache, aus der auf eine andere Tatsache geschlossen wird.

18:16 Ein Indizienprozess ist nicht automatisch ein schwacher Prozess. Auch ohne Augenzeugen kann ein Gericht verurteilen, wenn die Gesamtschau keine vernünftigen Zweifel an der Täterschaft lässt. Aber je mehr die Beweisführung aus einzelnen Schlussfolgerungen besteht, desto genauer muss man jede davon prüfen.

18:33 Und jetzt fragt man sich, erstens, ist das Ausgangsindiz sicher festgestellt, zweitens, welche Erklärung lässt es zu und passt die Schlussfolgerung zu den übrigen beweisen. Und vielleicht viertens gibt es eine vernünftige Alternative, die das Gericht nicht tragfähig ausgeschlossen hat. Am Morgen nach der Tat ist die Zeitungstüte von Charlottes Tür verschwunden. In Benzes Wohnung findet die Polizei Bild, Abendzeitung und Süddeutsche Zeitung und jetzt kommt es nach dem Urteil handelt es sich um die Stadtteilausgaben für den Tatort und nicht für sein Wohnviertel.

19:15 Die belastende Deutung lautet, der Täter nimmt die Zeitungen weg, damit niemand früher kennt, dass Charlotte sie nicht hereingeholt hat. Die Verteidigung fragt aber hier, warum sollte er das auffällige Bündel anschließend in der eigenen Wohnung liegen lassen, außerdem soll eine Ausgabe nicht zur üblichen Lieferung gepasst haben.

19:35 Ja, das ist typisch für Indizien. Dieselbe Tatsache kann je nach Kontext sehr belastend oder erklärungsbedürftig wirken. Und jetzt komme ich zu dem Büro und das Testament. Im Büro werden Spuren von Benze an einer Klarsichthülle, einer Geldbörse, dem Umschlag des Testaments und am Testament selbst festgestellt.

19:56 Das Gericht betont die Nähe dieser Gegenstände zur Tat und zum Nachlass, die Verteidigung hält hier dagegen. Dieses Büro war auch sein Arbeitsplatz, wer regelmäßig dort arbeitet, hinterlässt natürlich Spuren. Spätere Untersuchungen der Rechtsmedizin Basel ergaben weitere Mischspuren, bei denen er als Mitverursacher nicht ausgeschlossen werden konnte. Eine DNA Spur beantwortet zunächst nur die Frage, ob biologisches Material einer Person an einem Gegenstand vorhanden ist.

20:25 Sie sagt nicht automatisch, wann und bei welcher Handlung es dorthin gelangt ist. Gerade natürlich an einem Ort, dass den, den jemand berechtigt nutzt, ist dieser zeitliche Bezug natürlich entscheidend. Am Rücken der Toten findet sich DNA von Benze. Dort soll der Täter Charlotte mit behandtoten Händen berührt haben.

20:47 Das Gericht schließt aus, dass die Spur erst bei Auffinden übertragen wurde. Benze sagt, er habe sich über seine Tante gebeugt, sie geschüttelt und ihren Puls gesucht. Entscheidend ist also nicht, ob. Es seine DNA ist. Entscheidend ist die Frage, ob der Fundort und die Art der Spur eine harmlose Übertragung beim Auffinden ausschließen. Ja, und genau über solche Bewertungen können Sachverständige und Gerichte sehr unterschiedlich denken. Ja, jetzt komme ich mal zu der Alarmanlage. Die Ermittler fragen ihn, warum er zunächst die Alarmanlage ausschaltet, statt sofort zur Tante zu laufen, und das Gericht wertet hier sein Verhalten als auffällig. Ja, man kann es aber auch alltäglich lesen eigentlich, wer die Tür noch nicht ganz geöffnet

21:36 hat und nur eine scharfe Anlage bemerkt, Macht vielleicht zuerst das. Was er im Betrieb immer. Macht in einer Extremsituation gibt es selten nur eine psychologisch richtige Reaktion. Ja, deshalb sind Verhaltensindizien immer heikel. Menschen reagieren nicht normgerecht auf Schock. Ein Gericht da verhalten natürlich würdigen sollte, aber vermeiden im Nachhinein eine einzige plausible Reaktion zum Maßstab zu machen.

22:04 Ja und? Dann gibt es noch weitere Auffälligkeiten. Bancer ist Linkshänder, die Schläge sollen mit rechts geführt worden sein. Das Gericht erklärt das mit der Stellung an der Tür. Diese Erklärung hängt unmittelbar an der Rekonstruktion des Tatorts. Wenn der Täter vor der Tür stand, kann die Türhaltung natürlich eine Rolle spielen, wenn der Angriff weiter in der Wohnung begann, verliert diese Erklärung allerdings an Kraft. Genau hier setzen auch die neueren Gutachten an. Mit 3 D und Lasertechnik wurde nämlich die Blutspurenlage rekonstruiert.

22:40 Nach der Darstellung der Verteidigung flogen die meisten Spritzer in Richtung Wohnungstür, daraus folgt, dass der Täter in der Wohnung und nicht draußen vor der Tür stand. Das Landgericht Augsburg hat 2024 nicht entschieden, dass diese neue Rekonstruktion richtig ist. Die. Es hat aber angenommen, dass die beiden neuen Sachverständigen möglicherweise neue Beweismittel darstellen und dass eine Auswirkung auf den Schuldspruch nicht ausgeschlossen ist. Das ist natürlich Prozessual ein wichtiger, aber begrenzter Schritt.

23:15 Ja, dann gibt es noch weitere Indizien, nämlich in Charlottes Spülmaschine steht ganz hinten ein Weinglas mit Rotweinresten, es erhält die Nummer. 11 daran befindet sich DNA eines unbekannten Mannes. Mhm, diese Spur gehört nicht zu benzen. Die Verteidigung bringt sie mit einer fast geleerten Weinflasche und mit Aussagen über einen erwarteten Besucher in Verbindung.

23:50 Eine bekannte Besucherin soll am Nachmittag nur ungefähr ein Viertel der Flasche mit Charlotte getrunken haben und die Wohnung gegen 17:20 Uhr verlassen haben. Ja, dann folgt eine Verbindung zu einem anderen, 25 Jahre älteren Fall. Die DNA vom Weinglas stimmt mit einer Spur an einer Schraube. Aus der Holzkiste überein in der 1981 die zehnjährige Ursula Herrmann starb.

24:19 Ja, und diese Übereinstimmung klingt natürlich spektakulär, aber forensisch muss man trotzdem nüchtern bleiben. Eine identische unbekannte DNA an 2 Asservaten kann auf dieselbe Person hindeuten, sie kann aber auch durch Kontamination entstanden sein, etwa durch Herstellung, Verpackung, Laborabläufe oder spätere Handhabung.

24:39 Entscheidend ist, welche Kontaminationswege konkret belegt oder ausgeschlossen werden können. Genau. Und die behördliche Erklärung hält eine Verunreinigung für möglich. Die Verteidigung sieht darin den Hinweis auf einen unbekannten Mann in Charlottes Wohnung. Was man aber seriös sagen kann, diese Spur ist ziemlich erklärungsbedürftig.

25:03 Was man. Ohne weitere Beweise nicht sagen kann, finde ich, ist der unbekannte Spurenleger sei deshalb der Täter. Anwesenheit Kontakt mit einem Glas und Tötung sind natürlich 3 verschiedene Tatsachen. Ja, das ist schon alles ziemlich seltsam. Aber wenn ich mal so frei bin, würde ich jetzt mal so n Gesamtschau erstellen. Wenn mir die Karten jetzt nebeneinander liegen, sehen wir also Geld, Zeitungen, Testament.

25:32 Dna ein fehlendes Alibi fahrradreinigung Fahrt nach Augsburg und eine Studienlüge als mögliches Motiv. Ja, aber als Strafverteidiger habe ich da natürlich sehr viele Gegenfragen. War die Tatzeit eng genug? Bestimmt sind Spuren am Arbeitsplatz und Opfer eindeutig Tatbezogen, ist die Rekonstruktion an der Tür richtig, wie ist die unbekannte DNA zu erklären, wusste Charlotte vom Studienabbruch? Das Strafgericht hat die belastende Gesamtschau hier für geschlossen gehalten, ohne wirklich auf diese einzelnen Fragen einzugehen.

26:10 Einzelne Zweifel werden in einer Gesamtschau nicht automatisch bedeutungslos. Ja, die Formel Gesamtschau darf kein Sammelbecken sein, in dem schwache Indizien plötzlich stark werden, nur weil sie es viele sind. Andererseits darf die Verteidigung die Indizien auch nicht künstlich isolieren, die juristische Arbeit besteht darin. Beides zu tun, jedes Glied prüfen und danach die Kette als Ganzes bewerten.

26:34 Der frühere LKA Profiler Axel. Petermann kritisiert unter anderem die späte Temperaturmessung und die Deutung der Blutspuren. Er liest den Tatort nämlich ganz anders. Das ist eine fachliche Gegenposition, aber noch natürlich keine gerichtliche Widerlegung des Urteils und. Und damit kommen wir zu der Frage, warum dieses Erbe im Urteil überhaupt als Motiv eine solche Kraft entfalten konnte. Und damit kommen wir zu deinem Schwerpunkt. Ja, es ist mein Part.

27:07 Jetzt sind wir nämlich im Kern des Erbrechts. Die erste Frage. Lautet, was zählt, dass das Charlotte in der Familie. Gesagt hat. Oder das was. Wirksam in einem Testament steht. Es ist ja so, dass die Familie gewusst haben soll, dass die, dass sie die Neffen als Nachfolger sah. Gleichzeitig soll sie immer wieder auf dem abgeschlossenen Jurastudium bestanden haben.

27:35 Ja, eine solche Erwartung kann familiär natürlich enormen Druck erzeugen. Erbrechtlich reicht sie allein aber nicht. Ein Eigenhändiges Testament muss grundsätzlich vollständig handschriftlich geschrieben sein und auch unterschrieben werden. Alternativ kommt das notarielle Testament in Betracht. Ein Satz beim Mittagessen ersetzt diese Form auf keinen Fall.

28:01 Ist das überhaupt möglich, dass ein Erblasser sagen kann, du erbst nur, wenn du Rechtsanwalt wirst? Also grundsätzlich kann eine testamentarische Zuwendung unter eine Bedingung gestellt werden. Ja, das ist möglich. Das Gesetz kennt ausdrücklich aufschiebende und auflösende Bedingungen. Aber die Bedingung muss Teil einer wirksamen letztwilligen Verfügung sein und so formuliert werden, dass später feststellbar ist, was genau verlangt war.

28:32 Also wäre die Aussage, ich wünsche mir, dass du Jura studierst, etwas anderes als du wirst nur Erbe, wenn du das zweite Staatsexamen stehst. Ja, völlig richtig. Wunsch, Beweggrund, Auflage und echte Bedingungen sind nicht dasselbe und die Formulierung muss beantworten, dass. Welcher Abschluss ist gemeint? Bis zu welchem Zeitpunkt?

28:55 Was gilt bei Krankheit, Endgültigem Nichtbestehen oder einer späteren? Berufsausgabe. Unklare Bedingungen erzeugen genau den Streit, den ein Testament eigentlich verhindern sollte. Und wenn eine Person außerhalb des Testaments erklärt, was angeblich gemeint war? Äußerungen außerhalb der Urkunde können bei der Auslegung natürlich helfen.

29:16 Sie dürfen aber keinen letzten Willen ersetzen, der in der Urkunde überhaupt keinen Anhaltspunkt findet. Also vereinfacht gesagt, man darf einen vorhandenen testamentarischen Gedanken auslegen, man darf keinen neuen Gedanken in das Testament hineinschreiben. Und was wissen wir denn über das Testament in diesem Fall?

29:37 Nach dem Urteil gab es ein Testament aus dem Herbst 2002. Darin war Benze Mato und der. Geschäftsführer bedacht. Öffentlich belegt ist das nicht. Dass dieses Testament die Jurabedingungen überhaupt enthielt. Benze behauptet, in der zuletzt datierten Verfügung habe diese Klausel gerade nicht mehr gestanden.

30:01 Das ist natürlich für das Motiv interessant, wenn er ohne Bedingungen eingesetzt war, wäre die Studienlüge für den Erbanteil möglicherweise weniger gefährlich. Für die Leitung des Unternehmens könnte sie trotzdem entscheidend gewesen sein. Ja, und genau so trennt das Urteil. Das Gericht schreibt sinngemäß, für Benze sei nicht entscheidend gewesen.

30:23 Ob er überhaupt Erbe wird? Es sei ihm um die Leitung der Garage und um die Aufdeckung seiner Täuschung gegangen. Das Erbe und die Unternehmensnachfolge sind rechtlich 2 verschiedene Dinge. Ja, das ist wichtig. Wer Geschäftsanteile oder Vermögen erbt, wird nicht automatisch Geschäftsführer und. Und wer Geschäftsführer werden soll, muss nicht automatisch Alleinerbe sein.

30:45 Und 2 Tage nach dem Fund sagt Benzo bei der Polizei außerdem, seines Wissens gäbe es kein Gültiges Testament. Charlotte habe häufig Testamente begonnen, aber nie vollständig abgeschlossen, deshalb gehe er von gesetzlicher Erbfolge aus, dann würden ihre Eltern in Ungarn erben. Und war das Erbrechtlich richtig?

31:08 Ja, im Grundsatz ja. Wenn beide Eltern beim Erbfall leben und das weder Abkömmlinge noch einen Ehegatten gab. Eltern sind gesetzliche Erben zweiter Ordnung, leben beide, erben sie grundsätzlich allein zu gleichen Teilen, Neffen treten erst über ihren Elternteil ein, wenn der entsprechende Elternteil nicht mehr lebt.

31:29 Und gibt es einen Pflichtteil für den Lieblingsneffen? Nee, den gibt es nicht. Pflichtteilsberechtigt sind insbesondere Abkömmlinge, Ehegatten und unter bestimmten Voraussetzungen Eltern. Neffen gehören aber nicht dazu. Ein Neffe kann jahrzehntelang im Betrieb mitarbeiten und als Nachfolger aufgebaut werden, aber ohne wirksame Erbeinsetzung kann er trotzdem leer ausgehen. Verstehe damit wird verständlich, warum ein Testament hier wirtschaftlich so wichtig war, in diesem Fall aber.

32:01 Wieder gilt Bedeutung, ist noch kein Tatnachweis. Ja, genau. Das Strafgericht hat aus der Verbindung von Abhängigkeit, Täuschung, möglicher Entdeckung und Unternehmensnachfolge ein Motiv gebildet. Ob dieses Motiv dann letztlich trägt, hängt auch davon ab, was Charlotte überhaupt wusste und was tatsächlich in ihren Verfügungen stand. Was?

32:29 Was wäre dein praktischer Rat jetzt für Unternehmerfamilien eigentlich? Ja, Unternehmensnachfolge nicht durch mündliche Versprechensteuern auf keinen Fall Testament, Gesellschaftsvertrag, Vollmachten und gegebenenfalls Ehevertrag müssen aufeinander abgestimmt sein, wenn eine Bedingung wichtig ist, muss sie klar in die Verfügung und wenn die Leitung des Unternehmens an Qualifikationen hängen soll. Braucht man zusätzlich eine gesellschaftsrechtliche Regelung?

32:59 Sonst streitet die Familie später über 2 verschiedene Fragen, wer erbt und wer darf führen? So Leute, ihr hört das. Die Frau hat Ahnung wovon sie spricht. Jetzt habe ich noch eine dritte Frage, darf jemand erben wenn darf jemand erben, wenn er den Erblasser getötet hat? Ja, dazu kommen wir gleich.

33:21 Das ist in der Tat eine sehr interessante Frage. Okay dann. Erklär ich kurz mal das Strafurteil, wie jetzt letztendlich überhaupt entschieden worden ist am 2. Mai 2007 beginnt er vor dem Schwurgericht des Landgerichts München 1 die Hauptverhandlung und Vorsitzender ist Manfred Götzl. Den Namen kennt man, weil er später den NSU Prozess leiten wird. Ursprünglich sind 13 Verhandlungstage vorgesehen. Und am Ende werden es 93 Termine über mehr als 15 Monate. Puh.

33:58 Also ja, knapp verrechnet. Ja, es gibt Befangenheitsanträge. Mehrere Runden von Plädoyers und einen Hungerstreik des Angeklagten Benze greift das Gericht scharf an. Nach dem Urteil bezeichnet er es einmal als Exekutionskommando. Am 12. August 2008 wird er wegen Mordes aus Habgier und Heimtücke sowie wegen Diebstahls in 3 Fällen verurteilt.

34:27 Die Gesamtstrafe lautet lebenslange Freiheitsstrafe. Außerdem, und jetzt kommt es, stellt die Kammer die besondere Schwere der Schuld fest. Ja, an dieser Stelle vielleicht noch mal ganz kurz. Was bedeuten Habgier und Heimtücke hier genau? Habgier ist ein besonders rücksichtsloses Streben nach Vermögensvorteilen, nach der und Urteilsannahme ging es hier um Geld, Erbe und wirtschaftliche Stellung. Heimtücke knüpft daran an, dass der Täter die arg und dadurch bedingte Wehrlosigkeit des Opfers bewusster Tötung ausnutzt.

35:03 Das Gericht nahm an, Charlotte habe ihrem Neffen die Tür geöffnet, ohne einen Angriff zu erwarten. Ja, und die besondere Schwere der Schuld bedeutet nicht, dass eine Entlassung für immer ausgeschlossen ist. Richtig lebenslang bedeutet zunächst eine unbestimmte Dauer. Nach 15 Jahren kann der Strafrecht nur ausgesetzt werden, wenn unter anderem nicht die besondere Schwere der Schuld die weitere Vollstreckung gebietet und die Prognosevoraussetzungen erfüllt sind.

35:33 Die Feststellung verlängert also regelmäßig die Mindestverbüßungszeit über 15 Jahre hinaus. Die macht eine spätere Entlassung aber nicht schlechthin unmöglich. Es gibt noch eine Besonderheit, und zwar das Urteil ordnet nach damaligem Recht außerdem den Verfall des Erbanteils an. Auch dadurch entsteht später eine ungewöhnliche Wechselwirkung mit dem Zivilprozess. Die Revision zum Bundesgerichtshof bleibt 2009 ohne Erfolg.

36:02 Damit wird das Urteil rechtskräftig. Auch weitere Verfassungs und menschenrechtliche Schritte führen nicht zu einer Aufhebung. Ja, wenn ein Urteil rechtskräftig ist, ist die Schuldfrage rechtlich entschieden. Eine bloße neue Bewertung. Alte Argumente reicht für eine Wiederaufnahme nicht. Genau. Das Wiederaufnahmeverfahren ist kein zweites Revisionsverfahren. Es dient nicht dazu, nach Jahren dieselben Akten noch einmal anders zu lesen.

36:31 Es braucht. Gesetzlich anerkannte Wiederaufnahmegründe, etwa neue Tatsachen oder Beweismittel, die geeignet sind, eine günstigere Entscheidung zu begründen oder bestimmte Straftaten im Zusammenhang mit dem früheren Urteil. Und bevor wir dazu kommen, müssen wir aber in den Zivilprozess, denn dort wird dieselbe zentrale Frage noch einmal gestellt.

36:54 Hat Benze seine Tante getötet? Genau. Am 10. September 2008 knapp einen Monat nach dem Strafurteil erhebt Marthe gegen seinen Bruder Benze Klage. Er will ihn für Erbunwürdig erklären lassen. Für Außenstehende wird das zunächst wie ein familiärer Bruch. Tatsächlich steckt dahinter aber jetzt eine komplizierte rechtliche Strategie, die wir hier auflösen wollen.

37:22 Werden Erblasser vorsätzlich und widerrechtlich tötet oder zu töten versucht, ist nach 2339 BGB erbunwürdig. Die Rechtsfolge trifft aber nicht automatisch mit der Tat und auch nicht automatisch mit dem Strafurteil an. Es muss nämlich folgendes passieren. Ein Anfechtungsberechtigter muss den. Erbschaftserwerb durch Klage anfechten berechtigt.

37:52 Hierzu ist, wem der Wegfall des Erbunwürdigen zugute kommt. Die Klage ist darauf gerichtet, den Erben für Erbunwürdig zu erklären, erst mit Rechtskraft des Urteils tritt die Wirkung ein. Und die Frist? Ja, grundsätzlich ein Jahr ab Kenntnis des Anfechtungsgrundes. Außerdem besteht eine absolute Grenze von 30 Jahren seit dem Erbfall. In diesem Fall musste also rechtzeitig gehandelt werden. So, und da stellt man sich natürlich die Frage, wie viele, die mit Jura nichts zu tun haben, ist hier das Zivilgericht an das strafrechtliche Urteil gebunden. Nein.

38:33 Das Zivilgericht würdigt die Beweise selbst. Das rechtskräftige Strafurteil ist ein gewichtiges Beweismittel, ersetzt aber nicht die eigene Überzeugungsbildung des Zivilrichters. Deshalb konnten Zeugen erneut vernommen und weitere Spuren untersucht. Werden. Ja, und das ist für Benze jetzt eine Chance. Im Strafprozess ist er verurteilt. Und im Zivilprozess kann die Tatsachengrundlage neu aufgerollt werden, obwohl es dort formal nur um das Erbe geht.

39:03 Und im Februar 2010 wird die Wohnung erneut durchsucht und untersucht, diesmal durch die Rechtsmedizin in Basel. Im April. 2011 findet eine umfangreiche Beweisaufnahme statt, Benze äußert sich ausführlich, Zeugen erklären. Charlotte habe von seinem Studienabbruch. Gewusst? Und am 7. Juni 2011 weist die Zivilkammer darauf hin, dass Achtung nicht nachgewiesen werden könne. Benzes DNA sei in einer verfänglichen Situation an das Sakko gelangt.

39:41 Das Zivilgericht äußert also Zweifel an einem zentralen Belastungsindiz. Und dann wird das Erbrechtlich ziemlich ziemlich paradox, wenn Benze den Zivilprozess gewinnt, bleibt er Erbe nach dem damaligen Strafurteil wäre sein Erbanteil aber vom strafrechtlich angeordneten Verfall betroffen, das heißt, der wirtschaftliche Vorteil könnte dem Staat zufallen. Also wenn er den Zivilprozess verliert. Gilt er als Erbunwürdig, dann wird rechtlich so getan, als habe er beim Erbfall nicht gelebt. Sein Anteil fällt demjenigen an, der ohne ihn berufen wäre, nach der damaligen Konstellation seinem Bruder. Genau nach der Darstellung seiner Unterstützer entscheidet sich Benzo deshalb, den Zivilprozess nicht weiter zu verteidigen.

40:38 Am 23. Januar 2000. 12 ergeht ein Versäumnisurteil, er wird für Erbunwürdig erklärt, das Vermögen bleibt somit in der Familie und fällt nicht über seinen Erbanteil an den Staat. Und das für Besäumnisurteil ist hier kein neues Beweisurteil über die Tötung. Es beruht darauf, dass sich die beklagte Partei Prozessual nicht verteidigt. Trotzdem entfaltet es die zivilrechtliche Wirkung, Benze ist Erbunwürdig.

41:08 Das ist der vielleicht ungewöhnlichste Moment dieses Falles. Ein Mann, der seine Täterschaft bestreitet, lässt ein Urteil gegen sich ergehen, das gerade an diese Tötung anknüpft, weil ein Erfolg im Zivilprozess wirtschaftlich nachteilig sein könnte. Ja, und ist und ich finde, er zeigt, wie gefährlich es ist, zivilrechtliche und strafrechtliche Entscheidungen gleichzusetzen. Das Zivilgericht hatte Zweifel geäußert. Es kam aber wegen des Versäumnisurteils nicht mehr zu einer abschließenden streitigen Beweisentscheidung. Ja, Erbrechtlich ist die Folge.

41:44 Klar, der Anfall an den Erbunwürdigen gilt als nicht. Erfolgt die Erbschaft, fällt. Rückwirkend demjenigen an der Berufen wäre, wenn der Erbunwürdige beim Erbfall nicht gelebt. Hätte. Mhm, aber strafrechtlich bleibt das Urteil von 2008 unberührt. Um daran etwas zu ändern, braucht es die Wiederaufnahme.

42:08 2012 wird ein erster Wiederaufnahmeantrag gestellt, er scheitert später, lobt die Familie 250000€ für Hinweise auf einen anderen Täter aus und ein weiterer Antrag bleibt ebenfalls ohne Erfolg. Am 24. April 2023 wird benze nach knapp 17 Jahren Haft auf Bewährung entlassen. Puh, das ist schon eine Zeit.

42:38 Ne Freiheit bedeutet für ihn noch keine Rehabilitierung. Das Urteil besteht vor Ort. Und im Dezember 2024 kommt dann Bewegung in den dritten Aufnahmeantrag. Die achte Strafkammer des Landgerichts Augsburg erklärt den Antrag in 2 Punkten für zulässig. Im übrigen verwirft sie ihn als unzulässig. Was bedeutet in diesem Zusammenhang zulässig?

43:06 Also der Antrag benennt in diesen 2 Punkten einen gesetzlichen Wiederaufnahmegrund und ein grundsätzliches geeignetes Beweismittel. Damit ist weder die Unschuld festgestellt noch eine neue Hauptverhandlung angeordnet. Und der erste zugelassene Punkt betrifft eine neue Zeugenaussage. Eine Zeugin hatte sich in der ursprünglichen Hauptverhandlung auf ein Zeugnisverweigerungsrecht berufen, später machte sie Angaben, nun soll geprüft werden, ob eine andere Zeugin damals möglicherweise unvollständig über verdächtige Vorgänge kurz vor der Tat auch gesagt hat und das Gericht nennt als möglichen wiederaufnahmegrund Paragraph 359. Nummer 2 STPO.

43:50 Und der zweite Punkt betrifft die neue Sachverständigengutachten zum Tatablauf und zur Blutspurenlage. Genau. Das Landgericht Augsburg hat eine mögliche Auswirkung auf den Schuldspruch nicht ausgeschlossen. Andere geltend gemachte Gründe, weitere Gutachten, weitere Aussagen und der Vorwurf einer Amtspflichtverletzung der damaligen Berufsrichter hat das dagegen nicht zugelassen.

44:14 Und nach der Zulässigkeit käme das sogenannte Probationsverfahren. Genau in diesem nicht öffentlichen Prüfverfahren werden die angebotenen Beweise erhoben, soweit das erforderlich ist. Zeugen und Sachverständige können vernommen werden. Danach entscheidet das Gericht, ob die neuen Behauptungen genügend bestätigt sind. Erst wenn das bejaht wird, ordnet es die Wiederaufnahme und eine neue Hauptverhandlung an.

44:40 Es gibt also mehrere Hürden. Zulässigkeit, begründetheit und erst danach gegebenenfalls die neue Hauptverhandlung. Ja, und selbst eine neue Hauptverhandlung ändert nicht automatisch ja mit einem Freispruch. Dann muss das zuständige Gericht die Beweise neu würdigen. Das frühere Urteil fällt nicht deshalb, weil es eine andere Geschichte interessant klingt, es fällt nur natürlich, wenn das Wiederaufnahmeverfahren gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt und die neue Hauptverhandlung zu einem anderen Ergebnis führt. Gegen den Beschluss des Landgerichts Augsburg. War die.

45:12 Sofortige Beschwerde zum Oberlandesgericht München möglich und nach dem Stand unserer Recherche von heute haben die Staatsanwaltschaft und die Generalstaatsanwaltschaft auch Beschwerde. Erhoben. Die offizielle Mitteilung des Landgerichts Augsburg bestätigt den Beschluss vom 2. Dezember 2024 und das weitere Verfahren. Deswegen bleibt abzuwarten, was das Oberlandesgericht jetzt nun entscheiden wird.

45:40 Herr Pentzes Verteidiger Peter Witting begleitet den Fall seit vielen Jahren. Unterstützer sehen in den neuen Beweismitteln die Chance auf Korrektur Kritiker erinnern daran, dass das ursprüngliche Gericht eine Vielzahl von Indizien gewürdigt. Hat. Beides kann man nebeneinander stellen, ohne eine Vorentscheidung zu treffen. Das rechtskräftige Urteil gilt natürlich. Aber zugleich hat das Landgericht Augsburg nun 2 neue Ansatzpunkte für grundsätzlich prüfungswürdig gehalten. Mehr sagt der derzeit zugrunde gelegte Stand nicht. Ja, heute arbeitet Benze nach der öffentlichen Berichterstattung wieder in der Garage, die seinem Bruder gehört.

46:26 Er hat seine Freiheit zurück, aber nicht seinen Freispruch. Sollte das Verfahren eines Tages mit einem Freispruch enden und ein Entschädigungsanspruch bestehen, sieht das Gericht für den immateriellen Schaden 75€ für jeden angefangenen Tag der Freiheitsentziehung vor. Daneben können natürlich nachgewiesene Vermögensschäden eine Rolle spielen und eine einfache Multiplikation bildet deshalb nie den vollständigen Anspruch ab. Auf jeden Fall wird das schon einiges sein. Und Charlotte Boehringer?

47:00 Sie erscheint in vielen Überschriften nur als Parkhaus Millionärin, tatsächlich war sie eine Frau, die aus einfachen Pelten kam, ein großes Vermögen erbte und versuchte, die Zukunft ihres Unternehmens zuordnen. Nach dem rechtskräftigen Urteil hat ihr Neffe sie getötet. Er bestreitet das bis heute.

47:21 Die juristische Aufgabe besteht natürlich darin, beide Sätze konkret nebeneinander zu stellen. Ohne den einen zu unterschlagen oder den anderen schon als erwiesen zu behandeln. Ja, der erbrechtliche Teil zeigt, wie schnell Erwartungen zu Konflikten werden, wenn Nachfolge nur über Andeutung und familiären Druck geregelt wird.

47:42 Wer bestimmen will, was nach dem eigenen Tod geschieht, braucht eine klare und wirksame Verfügung. Der strafrechtliche Teil zeigt, wie anspruchsvoll ein Indizienprozess ist. Kein einzelner Umstand muss die Tat beweisen, aber die Summe darf nur dann zu einer Verurteilung führen, wenn vernünftige Zweifel ausgeräumt sind. Und jetzt interessiert uns eure Einschätzung dazu. Welche Bedeutung gebt ihr dem Testament, überzeugt euch die Indizienkette oder bleiben für euch Lücken, die das Urteil nicht schließen konnte?

48:20 Ja, schreibt uns gerne in die Kommentare, aber bitte bleibt dabei respektvoll. Hinter diesem Fall steht immer noch eine getötete Frau, eine Familie und ein bis heute rechtskräftiger Vorurteilter. Das war die 1. Folge unserer sonderreihe Erbrecht X True Crime. Wenn euch diese Verbindung aus Fallgeschichte und juristischer Analyse gefällt. Abonniert gerne by the xl and by the XL true Crime and Law und wir freuen uns auch über jeden Like und Kommentar. Ja, und findet ihr auf Youtube, Spotify und überall, wo es Podcast gibt.

48:56 Folgt uns außerdem gerne auf Instagram und TIK tok unter by the Law Talk und ich sage an dieser Stelle Tschüss und vielen Dank, dass ihr bis hierhin zugehört habt, trotz meiner angeschlagenen Stimme. Und in diesem Sinne passt auf euch auf. Bleibt vorsichtig. Und achtsam.