Mord im Auftrag des Katzenkönigs | Der Fall, der das deutsche Strafrecht prägte

0:00 Es ist Mittwoch, der 30 Juli 1986 ein später Abend. Ein Mann betritt einen Blumenladen. Er sagt, er möchte Rosen kaufen, Rosen, mehr braucht es nicht als Vorwand, wer wird denn misstraurig, wenn jemand abends noch schnell Blumen kaufen will, vielleicht für eine Entschuldigung, vielleicht für eine Frau oder vielleicht einfach nur so die Frau in diesem Laden jedenfalls nicht, und? Hat genau, dass sie jetzt später in einem Urteil stehen, schwarz auf weiß.

0:33 Sie war ahnungslos, und sie war wehrlos. Der Mann hat ein Messer dabei, ein Fadenmesser, um genau zu sein, es gehört nicht ihm, es hat ihm jemand gegeben und in seinem Kopf ist eine Anweisung, wie er es benutzen soll von hinten, damit es schnell geht, er sticht zu in den Hals, ins Gesicht, in den Körper. Aber sie gibt nicht auf.

0:59 Sie wehrt sich verzweifelt. So steht das später im Urteil, und dann passiert etwas, damit er nicht gerechnet hat. Andere Menschen eilen ihr zur Hilfe, der Mann lässt von ihr ab, er flieht, er will unerkannt entkommen und er ist sich sicher, diese Frau wird sterben, aber sie stirbt nicht, sie überlebt. Und somit herzlich Willkommen zu einer Norden Podcast Folge von by Doc Dad and by Doc Dad true cram and law. Ich bin Rechtsanwalt und Strafverteidiger Sale by Doc Dad.

1:54 Und ich bin Rechtsanwältin Nojan bei Rektat willkommen. Schön, dass ihr da seid. Ja, und wenn Ihr unseren Code open euch angehört habt, dann habt ihr vielleicht an etwas gedacht, was man so ja direkt damit assoziiert, vielleicht einen Raubüberfall, einen Stalker oder einen verlassenen Ehemann. Und ich kann euch sagen, nichts davon passt. Denn der Mann mit dem Messer ist Polizeibeamter. Genau also einer, dessen Beruf es ist, genau solche Taten zu verhindern.

2:30 Und als die Justiz später auseinandernimmt, warum er das getan hat, taucht in den Urteilsgründen ein Wort auf, das man in einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs wirklich nicht erwartet. Wollen wir jetzt vielleicht aufklären, welchen Klassiker wir heute dabei haben? Den Katzenkönig. Viele Jurastudierende kennen diesen Fall höchstwahrscheinlich und wenn nicht, dann solltet ihr den kennen, weil der ist sehr, sehr bekannt.

3:03 Katzenkönig ist ein Wesen, das seit Jahrtausenden das Böse verkörpern soll, das die ganze Welt bedroht und das, so glaubt dieser Polizist, ein Menschenopfer verlangt das. Wenn er dieses Opfer nicht bringt, dann sterben Millionen von Menschen. Und jetzt kommt der Satz, bei dem es mir jedes Mal kalt den Rücken herunterläuft.

3:29 Das Gericht stellt fest, er erkannte, dass das Mord sei, er wusste es und er hat es aber trotzdem getan, man würde sagen, das ist ja absoluter Wahnsinn, aber schuldunfähig war er nicht. Das haben die Richter so festgestellt, und das ist erst der Anfang dieser Geschichte. Denn die wirklich unheimliche Frage in diesem Fall ist gar nicht, warum er zugestochen hat, sondern wer hier eigentlich zugestochen hat.

3:59 Unsere wichtigste Quelle heute ist das Urteil selbst. Die Entscheidung ist nämlich vom 15 September 1988 und. Da steht erstaunlich viel drin, viel mehr, als man von einem Revisionsurteil erwarten würde. Und manches steht da so drin, dass man es zweimal lesen muss. Wir werden heute öfter wörtlich zitieren, weil man sich manche dieser Formulierungen einfach nicht ausdenken könnte. Gerichtsdeutsch ist trocken, das kann ich versichern. Aber in diesem Urteil ist es an einigen Stellen fast schon literarisch, würde ich sagen, also macht es euch bequem. Das hier ist eine Geschichte über Liebe und Macht, über Aberglauben und Eifersucht und über die Frage, wie weit man einen Menschen bringen kann.

4:54 Und. Übrigens über eine juristische Frage, über die Professorinnen und Professoren bis heute tatsächlich streiten. Am Ende dieser Folge werden wir beide auch nicht ganz einer Meinung sein, versprochen. Ja, aber das muss ja auch manchmal sein, gell? Sorry. Dann fangen wir bei ihm an, bei dem Polizeibeamten Michael R. Und das Urteil beschreibt ihn mit ein paar Worten, die man sich merken sollte und.

5:25 Er sei leicht beeinflusst war und in seiner Kritikfähigkeit eingeschränkt. Wobei der Satz an dieser Stelle weitergeht und der zweite Teil ist eigentlich der wichtigere. Da heißt es, er sei ich zitiere aber auch aus Liebe zur Barbara darum bemüht gewesen, ihr zu glauben. Ja, und das finde ich so entscheidend, dass es nicht einfach jemand, der naiv ist und auf alles hereinfällt.

5:53 Das ist jemand, der glauben will, weil er liebt. Und das ist schon ein riesiger Unterschied. Ja, und aus Sicht eines Verteidigers ist das die tragische Seite dieser Figur. Man stellt sich bei so einer Geschichte ja gerne einen völlig verwirrten Menschen vor, jemanden, der Stimmen hört und nicht mehr weiß, was oben oder unten ist. Aber die psychiatrischen Sachverständigen kamen zu einem ganz anderen Ergebnis, nicht schwachsinnig, so damaliges Vokabular.

6:21 Keine krankhafte seelische Störung und er war ja noch auch Polizeibeamte. Aber gesund war er auch nicht. Ganz ne. Nein, das Gericht spricht von einer hochabnormen Persönlichkeit, die neurotisch, tiefgreifend, gestört und deformiert sei. Das sind harte Worte für einen Menschen. Ja. Und trotzdem, und das dürfen wir nicht vergessen, dieser Mann ist Polizist.

6:47 Er ist jemand, dessen Beruf es ist, Recht durchzusetzen und Straftaten zu verhindern. Ja, merkt ihr das? Das wird vor Gericht noch eine Rolle spielen, und zwar keine Kleine. Die zweite Person ist Barbara und über sie verrät das Urteil erstaunlich wenig biografisches. Kein Alter, keinen Beruf, keine Vorgeschichte.

7:11 Aber das wenige, was da steht, hat es in sich. Der Bundesgerichtshof bezeichnet sie als gestörte Persönlichkeit. Und dann gibt es 2 Worte über sie, die für mich alles zusammenfassen. Das Gericht nennt sie die treibende Kraft. Ja, die treibende Kraft. Wobei wir nur noch nicht verraten, wofür. Noch nicht. Was wir an dieser Stelle wissen.

7:36 Michael liebt sie, das steht so im Urteil drin, und es gibt in ihrem Leben einen früheren Freund. Er heißt Udo N, den solltet ihr euch auch merken, der Name kommt auch wieder. Dann gibt es noch eine dritte Person. Das ist Peter, und über ihn schreibt der Bundesgerichtshof etwas, das ich fast als kleines Porträt empfinde. Er sei, so wörtlich, der intelligenteste der 3 Angeklagten.

8:06 Wobei ich denke, dass die Hürde jetzt nicht so hoch war. Aber das heißt so viel wie das ja nicht der dumme Mitläufer war, den man sich so bei so einer Konstellation vielleicht vorstellen würde. Überhaupt nicht. Und dann kommt ein zweiter Halbsatz im Urteil, über den ich lange nachgedacht habe, er habe sich nirgendwo einen eigenen Lebensraum mit stabilen und verlässlichen Wertbezügen geschaffen. Und das ist ja fast poetisch für ein Gericht, und das ist auch Gerichtsdeutsch in seiner melancholischsten Form. Übersetzt heißt das ungefähr klug, aber haltlos, jemand, der nirgendwo richtig angekommen ist. Und dann fällt über Peter noch ein einziges Wort, das mehr erzählt als eine ganze Biografie. Er sei ein Nebenbuhler.

8:55 Nebenbuhler? Von wem? Nebenbuhler von Michael. Das Urteil, sagt Peter, wollte seinen Nebenbuhler loswerden. 2 Männer und eine Frau in der Mitte. Und diese 3, und das muss man sich wirklich klar machen, leben nicht einfach irgendwie nebeneinander. Das Gericht schreibt, sie lebten zusammen, und dann kommt diese Formulierung, die in jedem Lehrbuch zitiert wird und die ich ehrlich gesagt, jedes Mal wieder unglaublich finde. Sie lebten zusammen in einem von Mystizismus, Scheinerkenntnis und Irrglauben geprägten neurotischen Beziehungsgeflecht. Also Beziehungsgeflecht nicht Beziehung, nicht Wohngemeinschaft und auch keine Dreiecksbeziehung. Geflecht ja, also etwas, in dem man sich verheddert, aus dem man nicht mehr herausfindet und je

9:51 mehr man zappelt, desto enger wird es für einen. Ja und Scheinerkenntnis. Das Wort muss man sich auch mal auf der Zunge zergehen lassen. Das sind Menschen, die glauben, sie wüssten etwas, das andere nicht wissen und die sich für eingeweiht halten. Oder die tun so, als wären sie es. Und aber dazu kommen wir noch mal gleich. Ja, und dann gibt es die vierte Person und über sie möchte ich heute ganz bewusst mehr sprechen, als es die Lehrbücher tun, und zwar Annemarie n.

10:24 Das ist die Frau im Blumenladen. Genau, sie ist die Ehefrau von Udo, genau von dem Udo, dem früheren Freund von Barbara. Sie hat einen Blumenladen, und das ist, wenn wir ehrlich sind, fast alles, was aus dem Urteil über sie hervorgeht. Dort heißt sie meistens nur Frau n. Ja, das ist leider typisch auch für ein Revisionsurteil.

10:47 Da geht es um die Angeklagten und um ihre Schuld, um Rechtsfragen. Und da kommt das Opfer zwar immer vor, aber halt eher. Ja, eher als Tatobjekt. Ja, und genau deshalb möchte ich, dass wir sie heute nicht aus dem Blick verlieren. Sie hatte nichts mit Katzenkönigen zu tun, nichts mit Mystik, nichts mit Kulthandlungen, nichts mit diesem Geflecht.

11:11 Sie hat einen Mann geheiratet, das war in ganz dicken Anführungszeichen ihr einziger Fehler. Und das ist jetzt schon ein halber. Spoiler, den du da von dir gibst. Das. Ja, ein halber. Den Rest heben wir uns auf. So, jetzt kommen wir zu dem Teil der Geschichte, der eigentlich Horror ist, nicht die Tat selbst, sondern der Weg dorthin, wie man einen Menschen, der weiß, was richtig und falsch ist, so weit bringt, dass er mit einem Messer in einen Blumenladen geht.

11:46 Ja, und das Urteil beschreibt das in Stufen fast wie eine Treppe, die immer weiter nach unten führt und die erste Stufe ist beinahe banal. Barbara gaukelt Michael vor, sie werde bedroht von ich zitiere Zuhältern und Gangstern. Und zwar, und das ist wichtig, im bewussten Zusammenwirken mit P. Das heißt, die beiden Spielen das gemeinsam und es funktioniert.

12:13 Das Gericht schreibt, es sei ihr mit Erfolg gelungen, ihn in eine Beschützerrolle zu drängen. Und das ist psychologisch so klug gemacht, dass es mir Angst macht. Du nimmst einen Mann, der dich liebt, und du gibst ihm eine Aufgabe, du machst ihn zum Beschützer und damit benutzt du ihn an dich stärker als mit jeder Liebeserklärung.

12:39 Und ein Beschützer stellt ja vor allem keine Fragen, der handelt nur. Er schaut nicht, ob die Gefahr echt ist. Er schaut nur, wie er sie abwehren kann. Ja, dann kommen wir auch schon zu Stufe 2 und jetzt wird es seltsam. Die beiden bringen ihn und ich lese das jetzt auch wirklich vor, weil das so präzise ist. Durch schauspielerische Tricks Vorspiegeln Hypnotischer und hellseherischer Fähigkeiten und die Vorname mystischer Kunsthandlungen dazu, an etwas zu glauben. Schauspielerische Tricks achtet auf dieses Wort. Das Gericht stellt damit ausdrücklich fest, die beiden haben nicht selbst an irgendetwas geglaubt und ihn mitgerissen.

13:22 Das war reines Theater, das war gespielt und Vorspiegeln heißt zu tun als ob. Und das Ergebnis dieses Theaters? Michael glaubt an die Existenz eines Katzenkönigs, eines. Wesens das, so das Urteil, seit Jahrtausenden das Böse verkörpere. Und die Welt? Bedrohe. Und er glaubt nicht nur, dass es ihn gibt.

13:50 Er glaubt, er sei Auserkrochen auserwählt und ich zitiere. Wieder wörtlich aus dem Urteil. Gemeinsam mit den beiden anderen den Kampf gegen den Katzenkönig aufzunehmen. Und das ist für mich auch der eigentliche Wendepunkt eigentlich des ganzen Falles. Das ist der Moment, in dem aus einem unsicheren Mann, der sich von allen leicht beeinflussen lässt, in seiner eigenen Welt ein Held wird.

14:20 Er ist nicht mehr einer, der am Rande steht, er ist einer von 3 Auserwählten, die die Welt retten und. Ja, und zudem ist er ja auch noch Polizist. Das heißt, er hat ja ohnehin so einen Helfereigenschaft, sagen wir mal, zumindest genau ja, er will die retten, er will die Welt retten, er muss sich beweisen, und das Urteil zählt es nüchtern auf, er musste Mutproben bestehen, er musste sich katholisch taufen lassen, und er musste Barbara die ewige Treue schwören. Ja, wenn ich schon so lese, sich taufen lassen, das muss man sich wirklich vorstellen, das ist ja kein Spiel am Küchentisch mehr. Ja, das sind nicht irgendwelche Kerzen und Räucherstäbchen, die dann da rumliegen, vielleicht eine Taufe ist ein Sakrament, das ist ein echter Schritt in

15:15 der echten Welt, und er macht das. Weil man es ihm aufträgt. Ja, und die ewige Treue. Also einer Frau hat er geschworen, die ihn gleichzeitig mit einem anderen Mann durch dieses Spiel führt, und jetzt kommt der Satz, der mich beim erneuten Lesen am meisten schockiert hat, nach dieser ganzen Aufzählung schreibt der Bundesgerichtshof. So wurde er von ihr.

15:40 Und Peter Zunächst als Werkzeug für den eigenen Spaß benutzt. Für den eigenen Spaß. Ja, das heißt, am Anfang gibt es gar keinen Plan, keinen Mordplan, kein Ziel. Das sind 2 Menschen, die herausfinden, wie weit sie einen dritten treiben können, und es macht ihnen Spaß. Und das kleine Wort zunächst in diesem Satz, ist wie eine Tür, die einen Spalt aufgeht. Weil es einen danach gibt.

16:06 Genau. Bevor wir dahin kommen, noch ein Detail, dass man sich unbedingt merken muss, weil es juristisch später eine Rolle spielen wird. Die beiden hatten Michael auch vorgegaukelt, er habe schon mehrfach gelebt und seine Seele werde sicher wiederkehren. Also sprich. Wiedergeburt mit anderen Worten, dieser Mann hat keine Angst vor dem Tod, nicht einmal vor seinen eigenen.

16:30 Behaltet das im Hinterkopf. Die beiden haben etwas genommen, das fast bei jedem Menschen eine natürliche Bremse ist. Und jetzt kommt der Sommer 1986 Mitte des Jahres erfährt Barbara etwas. Ihr früherer Freund Udo hat geheiratet. Und zwar die Annemarie. Und der Bundesgerichtshof schreibt, sie habe sich daraufhin aus Hass und Eifersucht entschlossen, dessen Frau töten zu lassen, nicht selbst zu töten, sondern töten zu lassen von Michael. Und zwar so wörtlich, wieder unter Ausnutzung seines Aberglaubens.

17:16 Und das ist der Moment, in dem das Spiel endet. Und ich finde, das ist auch das Erschütterndste an diesem ganzen Fall, hinter all den Mystischen, hinter Katzenkönig und Hypnose und Kulthandlungen und Taufe und Schwüren steht am Ende das älteste Motiv der Welt, nämlich die Eifersucht. Ja, eine Frau, die es nicht verkraftet, dass ihr früherer Freund eine andere geheiratet hat und die dafür eine völlig unbeteiligte Frau sterben lassen will.

17:45 Also eine Frau, die ihr nichts getan hat und. Und Peter? Das Urteil, sagt er, war in stillschweigendem Einverständnis, er hat also keinen großen Pakt geschlossen, kein Blut oder sowas. Er hat mitgemacht, weil es ihm gepasst hat, denn er wollte, und Barbara wusste es auch, sein Nebenbuhler einfach loswerden.

18:10 Also Michael. Ja. Wie genau er sich das vorgestellt hat, das sagt das Urteil nicht. Aber allein die Konstellation ist unheimlich genug. 2 Menschen mit völlig unterschiedlichen Motiven, die am selben Strang ziehen. Die eine will die Frau ihres früheren Freundes loswerden, der andere will einen Mann loswerden, mit dem er unter einem Dach lebt, und beide benutzen dafür denselben Menschen. Und dann bauen Sie die Falle.

18:38 Barbara spiegelt Michael vor. Wegen der vielen Fehler, die er begangen habe, verlange der Katzenkönig jetzt ein Menschenopfer. Und dieses Opfer habe eine Gestalt. So steht das im Urteil. Die Gestalt der Frau, der ex Freundin Annemarie. Welche Fehler das gewesen sein sollen, steht nicht drin, aber das Muster kennt man. Du hast versagt, du hast etwas gut zu machen, Schuldgefühle als Hebel und dann gibt es eine Frist. Und.

19:12 Ja, das ist wichtig. Binnen einer kurzen Frist muss er die Tat vollenden, sonst gibt es nämlich 2 Konsequenzen, die erste, dann müsste er sie verlassen, also Barbara, die Frau, die er liebt, der er ewige Treue geschworen hat und die zweite Konsequenz ist. Dann würden, so das Urteil, die Menschheit oder Millionen von Menschen vom Katzenkönig vernichtet werden, das. Das ist so perfide aufgebaut.

19:44 Die eine Drohung zielt auf sein Herz, die andere zielt auf sein Gewissen. Er soll einen Menschen töten, um Millionen zu retten und um die Liebe seines Lebens nicht zu verlieren und ein Zeitdruck obendrauf, damit er gar nicht erst zum Nachdenken kommt. Ja, die haben schon da enormen Druck auf ihn aufgebaut. Und jetzt der Punkt, der diesen Fall juristisch so besonders macht, und es ist auch der Satz von Anfang dieser Folge, Michael ist ja nicht blind, das Urteil sagt ganz klar, er erkannte, dass das Mord sei.

20:19 Und er wehrte sich auch. Genau, er wehrte sich. Er sucht nach einem Ausweg. Vergeblich, schreibt das Gericht, und zwar, da steht auch so ein Urteil unter Berufung auf das fünfte Gebot, du sollst nicht töten. Der Mann, den sie katholisch haben taufen lassen, hält ihnen die Bibel entgegen. Und jetzt frage ich dich, was antworten die beiden drauf? Sie sagen, und das ist wieder ein wörtliches Zitat aus den Urteilsgründen, das Tötungsverbot gelte für sie nicht, da es ein göttlicher Auftrag sei und sie die Menschheit zu retten hätten.

20:58 Ja, sie drehen also, die seine eigene Waffe um das Gebot, mit dem er sich wehren will, wird zum Argument für die Tat. Ihr seid nicht normale Menschen, für euch gelten andere Regeln, ihr habt einen göttlichen Auftrag. Ja. Und das Urteil sagt stets, Barbara und Peter Wiesen stets darauf hin und. Das war also nicht ein einziges Gespräch, sondern das war halt immer wieder, jedes Mal, wenn er gezweifelt hat, kam dieselbe Antwort. Er wurde immer wieder gebrainwashed. Ja, heutzutage sagt man.

21:36 Das eher. So, er muss Barbara schwören, einen Menschen zu töten. Unter Berufung auf Jesus, und sie weist ihn darauf hin, wenn er diesen Schwur bricht, dann sei seine unsterbliche Seele auf Ewigkeit verflucht also. Und jetzt verstehe ich, warum du vorhin gesagt hast, wir sollen uns die Wiedergeburt merken. Ja genau, also.

22:00 Das habe ich ja vorhin. Gesagt, er hat ja keine Angst vor dem Tod. Er glaubt, er kommt ohnehin wieder, also sprich Gefängnisstrafe, sogar das eigene Sterben, das ja alles verliert in diesem Weltbild, seinen Schrecken, aber eine Seele, die auf ewig verflucht ist, das ist das eine, was in diesem Weltbild wirklich zählt.

22:21 Das heißt? Sie haben ihm die Angst vor dem Tod genommen und ihm stattdessen die Angst vor der Ewigkeit gegeben. Ja, genau. Und danach, so das Urteil, war er schließlich zur Tat entschlossen. Aber nicht leichten Herzens. Nein, definitiv nicht. Denn das Gericht schreibt in plagten Gewissensbisse und direkt danach.

22:43 Er wog jedoch die Gefahr für Millionen Menschen ab, die er, und jetzt hört er genau hin, durch das Opfern von Annemarie retten könne. Das Opfern, also er benutzt nicht töten, er benutzt Opfern. Das ist der Moment, in dem man merkt, wie tief die beiden schon in seinem Kopf sitzen, oder sie haben ihm nicht nur eine Geschichte erzählt, sie haben ihm die Sprache gegeben, in der er über seine eigene Tat denkt.

23:13 Ja, und jetzt fehlt noch nur noch 1. Das wie und da kommt wieder Peter ins Spiel, der intelligenteste der 3. Der sagt, hier ist die Tatwaffe Michael und gibt sein eigenes Fadenmesser. Michael fragt ihn auch. Das steht so im Urteil, wie er die Tat ausführen solle. Und die Antwort, die ist so kalt, dass ich sie wirklich vorlesen möchte, er solle von hinten so zustechen, wie es Japaner und Ledernacken im Zweiten Weltkrieg getan hätten. Da das Opfer dann gleich tot sei. Ja, für alle, die das Wort nicht kennen. Ledernacken das ist ein alter Spitzname für die amerikanischen Marines.

24:01 Er beschreibt ihm also eine Tötungstechnik aus dem Krieg. Für eine Blumenhändlerin in ihrem Laden, ja. Und dann noch einen Satz hinterher, fast beiläufig. Zeugen dürften keine vorhanden sein. Ja, das ist keine Beratung mehr. Das ist eine Gebrauchsanweisung, ja. Das ist, das ist eine Gebrauchsanweisung, tatsächlich, und das Gericht stellt fest, und dieser Satz wird juristisch noch sehr wichtig an diese wie auch an sonstige Anweisungen hat sich Michael gehalten.

24:32 Also lass uns kurz Inhalten und zusammenfassen, wo wir sind, weil das so viele Schichten sind. Also da ist ein Mann, der liebt, man hat ihn zum. Beschützer gemacht, dann zum Auserwählten. Man hat ihm die Angst vor dem Tod genommen, man hat ihm einen Feind gegeben, der die Welt vernichten will, dann hat man ihm eine Frist gesetzt, man hat ihm gedroht, dass er die Frau verliert, die er liebt, man hat ihm das fünfte Gebot ausgeredet, man hat ihn schwören lassen. Und dann hat man ihm ein Messer in die Hand gedrückt und ihm erklärt, wie man es benutzt.

25:11 Ja, und die ganze Zeit wusste er, dass es Mord ist. Das ist das, was diesen Fall ja so wirklich unerträglich macht. Er ist nicht einfach irgendwie verrückt geworden, er ist Schritt für Schritt dorthin geführt worden und ja, und er ist jeden Schritt ja auch selbst gegangen. Ja, und damit sind wir wieder da, wo wir angefangen haben.

25:30 An dem Mittwoch, 30 Juli 1986 haben. Abends in Bochum. Michael sucht Annemarie in ihrem Blumenladen auf, um ihr dem Vorwand, Rosen kaufen zu wollen. Und jetzt, wo wir die ganze Vorgeschichte kennen, klingt dieser Satz ganz anders als am Anfang Rosen, die Blume der Liebe, er geht in den Laden der Frau, die sterben soll, weil eine andere Frau eifersüchtig ist.

25:59 Und er fragt nach Rosen. Ob die Rosen Teil des Plans waren oder sein eigener? Einfall, das steht nicht im Urteil. Da steht nur, dass er dann entsprechend dem von Peter im Einverständnis mit Barbara gegebenen Rat Zusticht, mit dem Fahrtenmesser, das Peter ihm zu diesem Zweck überlassen hat, hinterrücks in den Hals, ins Gesicht, in den Körper, um sie zu töten.

26:28 Ja, die Frau ist so, wie auch das Urteil festgestellt hat, Ahnungs und wehrlos. Und trotzdem wehrt sie sich. Das Gericht spricht von der sich nun verzweifelt wehrenden Frau. Ja, denn in diesem einen Wort verzweifelt steckt alles, was Annemarie in diesen Sekunden wohl erlebt hat, eine Frau in ihrem eigenen Laden zwischen ihren Blumen an einem ganz normalen Sommerabend. Ein Kunde, der Rosen will und dann einfach ein Messer. Und sie kämpft, obwohl sie keine Ahnung hat, warum ihr das überhaupt passiert.

27:06 Sie kennt weder den Katzenkönig und sie kennt auch dieses Geflecht nicht, sie kämpft einfach um ihr Leben. Ja, schon erschütternd eigentlich. Da verkauft man Blumen und wie jetzt hinterrücks hier mit einem Messer. Ja, weil die Ex von deinem Mann einfach den. Dachschaden hat. Ja, mehr als das. Und Annemarie ist aber nicht allein, Gott sei Dank. Dritte Person, so heißt es im Urteil, eilen ihr zu Hilfe. Wer das war, steht da nicht drin, aber in genau diesem Moment lässt Michael von ihr ab, aus Reue wohl kaum, das Gericht formuliert das sehr präzise, er lässt von ihr ab, um entsprechend seinem Auftrag.

27:55 Unerkannt fliehen zu können. Also er hat sich so genau an die Anweisung gehalten, dass es mich schon wirklich hier sauer macht. Und wir erinnern uns nämlich, die beiden hatten ihm gesagt, es dürften keine Zeugen vorhanden sein. Genau, die Anweisung liegt sogar noch in der Flucht. Jetzt sind Zeugen da also weg und er geht, das ist juristisch gleich wichtig, fest davon aus, dass sie stirbt.

28:24 Also er rechnete mit dem Tod seines Opfers. Der jedoch ausblieb. Annemarie überlebt ihm nicht und ich finde, dass man das an dieser Stelle einfach mal auch stehen lassen muss gegen einen Plan, gegen eine Gebrauchsanweisung aus dem Krieg, gegen ein Messer von hinten. Sie hat sich gewehrt und sie hat überlebt und damit steht eine Frage jetzt im Raum über.

28:52 Ja, die über allem schwebt. Wer ist hier eigentlich der Täter? Es ist Michael mit dem Messer oder die beiden, die ihm das Messer gegeben haben, im wörtlichen und im übertragenen Sinn. Genau diese Frage hat erst ein Schwurgericht in Bochum beschäftigt, dann den Bundesgerichtshof in Karlsruhe und. Und sie beschäftigt Juristinnen und Juristen bis heute noch. Ja, ja, da kommen Examenserinnerungen hoch so. Und ich will hier jetzt ganz offen sagen, was unsere Hauptquelle kann und was sie nicht kann. Wir haben ja das Urteil des Bundesgerichtshofs noch vorliegen, und der Bundesgerichtshof ist in diesem Fall ein Revisionsgericht, und das bedeutet für unsere Hörerinnen und Hörer.

29:42 Ja. Kurz zusammengefasst, ein Revisionsgericht verhandelt den Fall nicht noch einmal von vorn. Es hört keine Zeugen, es schaut sich auch keine Tatwaffen an oder es befragt auch keine Angeklagten, es prüft nur eine Frage, hat das Gericht davor das Recht richtig angewendet? Die Tatsache also das, was passiert ist, übernimmt der Bundesgerichtshof grundsätzlich. So wie das Landgericht sie festgestellt. Hat.

30:10 Das heißt, alles was wir hier gerade erzählt haben, jedes Detail ist das, wovon das Landgericht Bochum nach der Beweisaufnahme überzeugt war und nach einer Hauptverhandlung vor dem Schwurgericht und. Ja, wie genau ermittelt wurde, wer wann was ausgesagt hat, wie die Polizei auf Michael gekommen ist, das steht in einem Revisionsurteil leider nicht drin. Und das ist auch hier nicht die Aufgabe dieses Gerichts. Ja, Schwurgericht, das Wort sollten wir auch kurz erklären, oder?

30:42 Ja, also beim Schwurgericht handelt es nicht um Geschworene wie in amerikanischen Filmen. Das ist eine große Strafkammer am Landgericht. Die für die schwersten. Delikte zuständig ist allen voran für Tötungsdelikte. Damals saßen dort 3 berufsrichte und 2 Schöffen, also Leinrichter, und die entscheiden gemeinsam über die Schuld und über die Strafe. Ja, aber auch wenn das Urteil über die Ermittlungen schweigt, es steht etwas anderes drin.

31:13 Etwas über die vielleicht wichtigste Beweisfrage in diesem Fall, nämlich was ging im Kopf von Michael überhaupt vor? Genau, die Strafkammer war, so heißt es, Sachverständig beraten, und das bedeutet, es gab also psychiatrische Gutachter. Und die entscheidende Frage war, kann man diesen Mann überhaupt bestrafen oder oder war er in seiner Wahnwelt so gefangen, dass er gar nicht anders konnte und das Ergebnis haben wir ja schon angedeutet, aber lass uns das noch mal genau machen, das Gericht sagt.

31:48 Er. Lebte zur Tatzeit in Wahngewissheiten ein Wort, das ich übrigens bemerkenswert finde. Nicht Wahnvorstellungen, sondern Wahngewissheiten. Er hat nicht gezweifelt, ob der Katzenkönig existiert. Er war sich sicher. Und diese Gewissheit kam woher? Das Gericht nennt 2 Quellen. Seine eigene, schwer gestörte Persönlichkeit und.

32:13 Ich zitiere die. Erfolgreiche Überzeugungsarbeit der beiden Angeklagten Barbara und Peter. Ja, Überzeugungsarbeit. Das Gericht sagt also ausdrücklich diesen Wahn. Hat er nicht allein entwickelt, der wurde ihm eingebaut von 2 Menschen, die genau wussten, was sie tun. Und trotzdem trifft das Gericht 2 ganz klare Feststellungen. Und die sind für alles weitere entscheidend, nämlich erstens seine Einsichtsfähigkeit war nicht beeinträchtigt, er wusste um das Verbotensein der Tötung eines Menschen und erkannten sämtliche Tatumstände.

32:50 Das heißt, er wusste also, dass er einen Menschen tötet, und er wusste auch, dass das verboten ist. Also beides wusste er. Und ja, trotzdem hat er es gemacht. Genau und zweitens seine Steuerungsfähigkeit war auch nicht aufgehoben und die Begründung ist ein einziger kurzer Satz, aber der hat hier enormes Gewicht. Weil der Angeklagte sich dem Tatauftrag hätte entziehen können.

33:16 Also er hätte nein sagen können. Nach Überzeugung des Gerichts hätte er es aber schwer gehabt, sehr schwer sogar, die Warnideen und die, so heißt es daraus, resultierenden pathologischen Gefühle haben ihn erheblich beeinträchtigt, aber er hätte es gekonnt. Das. Und jetzt kommt der Punkt, der mich beim Lesen des Urteils wirklich überrascht hat. Muss ich sagen, denn es gab eine Beweisfrage, die das Gericht nicht zu Lasten der Angeklagten klären konnte, und genau die hat den ganzen Prozess in eine ganz bestimmte Richtung gedrückt. Du meinst Heimtücke?

33:58 Ja, ich meine die Heimtücke und das ist ein Mordmerkmal, das. Heimtückisch handelt, wer die arg und Wehrlosigkeit seines Opfers bewusst zur Tat ausnutzt. Und das war bei Michael eindeutig gegeben. Er hat das Opfer von hinten im eigenen Laden unter dem Vorwand, Hosen zu kaufen, erstochen. Das Gericht, sagt er, nutzte ihre Arg und Wehrlosigkeit bewusst aus, und jetzt kommt die entscheidende Frage und.

34:32 Wussten Barbara und Peter, dass er genauso vorgehen würde, also dass er heimtückisch vorgehen würde, weil Peter hat ihm doch wörtlich gesagt, dass er von hinten zustechen soll. Ja, und genau das ist der Punkt, an dem man beim Lesen stutzt. Man fragt sich, wie kann das sein? Und der Bundesgerichtshof formuliert an dieser Stelle auffällig vorsichtig, er schreibt, dass den beiden die Kenntnis der Heimtücke, jedenfalls nach Überzeugung des Landgerichts, dass. Nicht nachzuweisen war.

35:05 Jedenfalls nach Überzeugung des Landgerichts. So lese ich das jedenfalls. Der Bundesgerichtshof deutet an, dass man das vielleicht auch hätte anders sehen können, aber das Landgericht hat es so gesehen und an diese Beweiswürdigung ist das Revisionsgericht gebunden, und im Strafprozess gilt nun mal, was einem Angeklagten nicht nachgewiesen ist. Darf man ihm auch nicht zu Lasten legen. Und im Zweifel für den Angeklagten. Ja, und das ist halt auch so geschehen. Ja, und die Frage, an der am Ende hängt, ob 2 Menschen lebenslang bekommen oder nicht.

35:46 Und um die zu beantworten, brauchen wir jetzt das nächste Kapitel. Nehme ich das Recht und. Wir machen das in 2 Runden erstmal. Michael, der Mann mit dem Messer und dann die beiden anderen. Fangen wir mit der scheinbar einfachen Frage an, was hat Michael eigentlich begangen und die Antwort des Gerichts lautet versuchten Mord, heimtückisch versucht, weil sie überlebt hat.

36:16 Genau. Und jetzt kommt eine Feinheit, die viele übersehen, sogar in manchen Darstellungen im Internet haben wir festgestellt. Der Versuch war beendet. Das heißt, Michael hat nach seiner letzten Handlung geglaubt, dass sie sterben wird, und wer das glaubt, der kann nur noch straffrei werden, wenn er sich freiwillig und ernsthaft bemüht, den Tod zu verhindern. Einen Krankenwagen ruft zum Beispiel oder erste Hilfe leistet, also irgendwas beitragen muss, und das hat er nicht getan.

36:51 Ja genau, er hat, so der BGH, keinerlei Bemühungen um Erfolgsabwendung unternommen. Er ist weggelaufen. Also es war auch irgendwie kein Rücktritt jetzt strafrechtlich gesehen, der Versuch bleibt hier deswegen auch strafbar und jetzt kommt der spannende Teil, er hat ja geglaubt, er rettet die Welt, also er hat geglaubt, er verhindert, dass Millionen Menschen sterben, ist das vielleicht nicht so etwas wie die Notwehr, stellt sich die Frage.

37:19 Und Notwehr braucht einen Angriff, einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff. Und Annemarie hat ja in dem Moment niemanden angegriffen, weder ihn noch sonst niemanden, und das, sagt das Gericht, wusste er auch, also gibt es auch hier keine Notwehr oder auch keine Nothilfe für eine andere Person. Und Notstand.

37:39 Er opfert eine, um Millionen zu retten, das ist ja eigentlich eine klassische Notstandsfrage. Das ist ein. Tatsächlich eigentlich eine spannende Frage, jetzt. Der rechtfertigende Notstand ist in Paragraph 34 St GB geregelt, wer in einer Gefahr ein Rechtsgut verletzt, um ein anderes zu retten, kann gerechtfertigt sein, aber nur wenn das geschützte Interesse das Beeinträchtigste wesentlich.

38:11 Überwiegt. Also das klassische Beispiel ist, du schlägst die Scheibe eines fremden Autos ein, weil darin in der prallen Sonne ein Kind zum Beispiel eingesperrt ist. Das ist so der klassische Beispiel. Scheibe gegen Menschenleben. Genau das ist, das ist leicht natürlich ne, das ist so klar für die Leute, aber hier gab es zunächst einmal überhaupt ja gar keine Gefahr. Also es gibt ja keinen Katzenkönig. Zumindest wir hoffen es.

38:36 Und. Das Gericht sagt. Trocken. Es fehlte an einer tatsächlichen gegenwärtigen Gefahr. Aber er hat ja an diese Gefahr fest geglaubt. Ja, er hat daran geglaubt und jetzt wird das wirklich interessant, selbst wenn man sich jetzt ganz in seine Welt hineinversetzt, selbst wenn es diese Gefahr gegeben hätte, dann stößt man auf einen Satz, der zum Fundament unseres. Rechts gehört.

39:04 Der Bundesgerichtshof sagt 34 St. Gb gestattet keine Abwägung leben gegen Leben. Auch nicht einleben gegen Millionen. Und auch nicht einleben gegen Millionen. Und da ist doch. Das Buch von Ferdinand von Schirach, hier vielleicht noch mal heranzuziehen, nämlich Terror, und genau da ging es ja auch darum, ob man ja jetzt, sag ich mal, einen Anschlag dadurch verhindern kann, indem man ein Flugzeug in die Luft jagt, und das ist halt der Gedanke, den man auch hier hat. Das Gericht spricht vom menschlichen Leben als den absoluten Höchstwert, und daraus folgt, man darf es nicht so, die Formulierung quantitativ abschätzen. Also nicht zählen.

39:53 Man kann nicht sagen, jetzt, wir bringen einen Menschen um, um mit 10 Menschen zu retten, also man darf nicht zählen, man darf nicht gegeneinander verrechnen, ein Mensch ist nicht weniger wert, nur weil auf der anderen Seite viele stehen. Und das finde ich ehrlich gesagt einen der schönsten Gedanken in diesem ganzen hässlichen Fall. Annemarie ist nicht ein Millionstel wert, sie ist ein Mensch.

40:18 Und niemand darf sie auf eine Waage legen. Ja, und genau deshalb ist der Irrtum von Michael juristisch kein Irrtum über Tatsachen. Er hat sich nicht nur in der Welt geirrt, er hat sich in der Bewertung geirrt, er hat falsch abgewogen, er dachte eine gegen Millionen, das darf ich, und so etwas nennt man einen Verbotsirrtum, im übrigen er.

40:40 Dachte also, er darf das. Er dachte in dieser besonderen Situation ist das ausnahmsweise mal erlaubt. Er. Und das findet sich auch in unserem Strafgesetzbuch wieder. Es ist nämlich der 17 st. Gb, da steht es drin, wer bei der Tat nicht einsieht, Unrecht zu tun, der handelt ohne Schuld, aber nur, wenn er diesen Irrtum nicht vermeiden konnte, konnte er ihn vermeiden, bleibt er schuldig, dann kann die Strafe lediglich gemildert werden.

41:15 Und hier kommt der Polizist ins Spiel. Ich hatte es dir anfangs schon angekündigt, ganz genau. Der Bundesgerichtshof sagt, er hätte als Polizeibeamter unter Berücksichtigung seiner individuellen Fähigkeiten und auch seiner Warnideen bei gebührender Gewissensanpassung, so schreibt es wörtlich, erkennen können, dass das einfach nicht geht. Und dann kommt ein Detail, dass ich beinahe auch rührend finde. Er hätte die ihm zumutbare Befragung einer Vertrauensperson vornehmen können und dann in Klammern gewissermaßen zum Beispiel eines Geistlichen.

41:56 Vor allem, wenn man bedenkt, dass er sich ja selbst auf das fünfte Gebot berufen hat. Ja. Ob das Gericht diese Ironie beabsichtigt hat, wissen wir ja nicht, aber sie ist da. Und sie steht hier. Er hatte die richtige Antwort ja schon in der Hand, du sollst nicht töten. Er hat sie sich ausreden lassen und ein Pfarrer, ein Freund, irgendjemand von außerhalb.

42:18 Dieses Geflechts hätte ihm diese Antwort ja zurückgeben können. Es gibt im Gesetz aber noch einen zweiten Notstand, den Entschuldigenden. Genau das ist nämlich in 35 Sdgb geregelt. Der entschuldigt jemanden, der eine Gefahr für sein eigenes Leben abwenden will oder für das Leben eines Angehörigen oder einer ihm nahestehenden Person, oder? Und jetzt schließt sich ein Kreis, den wir in Kapitel 2 er geöffnet haben, nämlich die Wiedergeburt. Das Gericht stellt fest, er selbst fürchtete seinen Tod nicht, weil ihm mir.

42:55 Vorgegaukelt worden war, dass er schon mehrfach gelebt habe. Und seine Seele sicher wiederkehren werde und an Angehörige und nachstehende Personen sagt das Urteil ganz schlicht, dachte er nicht, er wollte Millionen Fremde retten, nicht seine Familie, also passt er. Jetzt hier auch der 35 ST. Gb nicht.

43:16 Das heißt, genau die Lüge, die ihn furchtlos gemacht hat, nimmt ihm am Ende auch noch den Entschuldigungsgrund, ja. So kann man es sagen und der Vollständigkeit halber. Es gibt noch eine Rechtsfigur, die gar nicht im Gesetz steht, den sogenannten Übergesetzlichen entschuldigenden Notstand, um das mal einfach mal zu vervollständigen.

43:36 Und da ist auch schon umstritten, ob es ihn überhaupt gibt. Der BGH lässt das ausdrücklich offen, er sagt nur, wenn überhaupt, dann käme er nur jemandem zugute, der die Notlage vorher gewissenhaft geprüft hat, und genau daran hat es Michael fehlen lassen. Also bleibt die Schuldfähigkeit. Ja, und die haben wir ja schon im letzten Kapitel schon gehört. Nicht schuldunfähig, aber seine Steuerungsfähigkeit war erheblich vermindert.

44:04 Das ist 21 St GB die verminderte Schuldfähigkeit. Das erlaubt eine mildere Strafe nach dem damaligen Gesetzeswortlaut ordnete das Gericht seinen Zustand als schwere andere seelische Abartigkeit ein. Das waren noch Begrifflichkeiten, die man damals noch nutzen. Durfte zum Glück nicht mehr. Ja, genau das. Ist ja umschrieben.

44:27 Worden, so sieht es aus. Heute spricht das Gesetz von einer schweren anderen seelischen Störung, aber in der Sache bleibt es eigentlich das gleiche. Wer so gestört ist, dass er sich nur noch erheblich eingeschränkt steuern kann, der wird milder bestraft und er wird, er wird aber bestraft. Also Zwischenstand Michael Versuchter Mord, heimtückisch. Kein Notwehr, kein Notstand, ein vermeidbarer Verbotsirrtum, verminderte Schuldfähigkeit.

45:00 Er ist Täter, und er ist auch schuldig. So, ja, genau so sieht's aus. Und jetzt kommt die Frage, die den Katzenkönig unsterblich gemacht hat. Runde 2 nämlich, Barbara und Peter, und jetzt wird das richtig spannend. Legen wir los. Ja, da geht es dir eigentlich um die Frage, ob hier Anstiftung oder mittelbare Täterschaft angenommen wird.

45:24 So, ich versuche es jetzt so einfach wie möglich zu erklären, weil das wirklich auch für Juristen sehr kompliziert ist. Wenn ich jemanden dazu bringe, eine Straftat zu begehen, dann gibt es grob 2 Möglichkeiten. Möglichkeit 1. Ich bin Anstifter, ich überrede jemanden und. Und der entscheidet dann selbst frei und verantwortlich und begeht die Tat. Also wie jemand, der seinem Freund sagt, Los, nimm dir das Fahrrad da, das merkt schon keiner. Genau, der Freund weiß, was er tut und er entscheidet sich dafür.

45:59 Möglichkeit 2. Ich bin mittelbarer Täter, dann benutze ich einen anderen Menschen wie ein Werkzeug. Das Gesetz sagt im 25 Strafgesetzbuch als Täter wird bestraft, wer die Straftat selbst oder durch einen anderen begeht. Das ist ein klassisches. Lehrbuchbeispiel, ich bitte. Einen Kurier ein Paket abzugeben, ein Paket ist etwas Gefährliches.

46:27 Der Kurier weiß von nichts und er ist mein Werkzeug. Täter bin ich. Und hier ist schon das Problem. Michael wusste ja alles. Er wusste, dass er einen Menschen tötet und er wusste sogar, dass es Mord. Ist genau das ist das Problem und jetzt kommen wir so zu Meinungsverschiedenheiten unter den Juristen, weil es gibt so die klassische Lehre, die sagt, Wer selbst voll verantwortlich handelt, der kann kein Werkzeug sein.

46:57 Wer schuldhaft entscheidet, Zuzustechen, der ist Selbsttäter. Und dann bleibt für den Hintermann nur die Rolle des Anstifters. Das nennt man das Verantwortungsprinzip die Verantwortung des Vordermanns schützt sozusagen den Hintermann davor, selbsttäter zu sein. Aber die Rechtsprechung, also der Bundesgerichtshof, sagt hier was anderes dazu.

47:20 Genau, er sagt. Zuerst etwas sehr bemerkenswertes, nämlich dass die Frage, ob der Hintermann eines schuldhaft handelnden Täters mittelbarer Täter sein kann, höchstrichterlich noch nicht entschieden sei. Das heißt, die Richter wussten ganz genau, dass sie hier Neuland betreten und. Und die Wissenschaft war sich ja auch nicht einig damals und noch mal zur Klarstellung, Wir sind ja im Jahr 1988, als das Ganze passiert, also es ist schon einige Jahre her, der BGH, der referiert den Streit dann ausführlich, den es damals gab, die einen mit dem Verantwortungsprinzip sagen Schluss, wer voll verantwortlich handelt, ist kein Werkzeug, andere vor allem.

48:07 Voran der Strafrechtler Professor, der auch als Lehrbuch immer gilt. Klaus Roxin Ich musste den auch noch durcharbeiten, als ich Jura studiert habe, hielten mittelbare Täterschaft in solchen Irrtumsfällen für möglich, wegen des überlegenen Wissens des Hintermanns, und der BGH sagt am Ende einen Satz, der viel über Rechtsprechung verrät, es handle sich hier um ein offenes Werdungsproblem, bei dem die Übergänge fließend seien. Und die Lösung war.

48:38 Ja, mit einem sehr guten Vergleich und auch einem sehr klugen Vergleich. Vor allem stell dir vor, Michael. Hätte seinen Irrtum überhaupt nicht vermeiden können, dann wäre völlig unstreitig gewesen, dass die beiden anderen mittelbare Täter sind. Und jetzt sagt der BGH sinngemäß, warum soll sich an der Herrschaft der Hintermänner irgendetwas ändern, nur weil der Irrtum theoretisch vermeidbar gewesen wäre, also.

49:06 Auch wer vermeidbar irrt, dem fehlt zur Tatzeit die Einsicht, Unrecht zu tun. Das hätte er erst wissen können, ändert nichts daran, dass er es in diesem Moment nicht wusste. Das heißt, ob der Vordermann hätte schlauer sein können, ändert nichts daran, wer die Fäden in der Hand hält. Wunderbar zusammengefasst. Genau das ist es.

49:28 Danke. Ja, das Gericht sagt, das braucht an der Tatherrschaft. Dass die Erlaubtheit Vorspiegelnden Hintermanns nicht zu ändern. Und dann formuliert der BGH die Regel und ich lese sie ganz vor, weil sie das Herz dieses Urteils ist und weil das sozusagen ein Paradebeispiel für genau diese Konstruktion ist, nämlich mittelbarer Täter eines Tötungsdelikts, ist jedenfalls derjenige. Der mit Hilfe des von ihm bewusst hervorgerufenen Irrtums das Geschehen gewollt auslöst und steuert, sodass der Irrende bei wertender Betrachtung als ein, wenn auch noch schuldhaft handelndes Werkzeug anzusehen ist. Wenn auch noch schuldhaft handelt, also er ist Schuld und trotzdem ist er ein Werkzeug.

50:19 Ja, beides gleichzeitig. Das ist die. Kleine Revolution in diesem Satz. Man nennt diese Figur in der Wissenschaft den Täter hinter dem Täter vorne steht ein Täter, der voll bestraft wird und hinter ihm steht noch einer und. Passt das auch auf die beiden? Ja, der BGH geht das Punkt für Punkt einzeln durch.

50:41 Sie haben bei Michael die Wahl Ideen hervorgerufen, Sie haben sich später bewusst ausgenutzt, um so wörtlich seine rechtlichen Bedenken wie seine Gewissensbisse auszuschalten und. Auf diese psychologische Weise, sagt das Gericht, steuerten sie die Tatplanung und darüber hinaus bestimmten sie wesentliche Teile der Tatausführung. Das Messer von hinten keine Zeugen und er hat sich daran gehalten.

51:07 Und dazu kommt ja auch, dass Michael ja nicht nur geirrt hat. Er war ja auch in seiner Steuerungsfähigkeit eingeschränkt. Genau das ist der zweite Pfeil dann. Er befand sich, so der BGH, in einem engen Beziehungs und Einwirkungsgeflecht, dass die beiden zum Zweck seiner Steuerung ausgenutzt haben, und zwar so, dass er sich ihren bestimmten Einfluss nur schwer entziehen konnte. Ergebnis Sie hatten die Tatherrschaft Kraft ihrer Einwirkung und ihres überlegenen Wissens. Eine Frage habe ich aber noch.

51:38 Die sich hier sicherlich viele Stellen werden. Warum sind die 3 dann nicht einfach Mittäter, die haben das doch im Grunde zu dritt geplant. Gute Frage, Mittäter machen ja eine Tat gemeinsam. Jeder leistet seinen Teil und alles wird allen zugerechnet. Aber hier sagt der BGH, die beiden haben die Ausführung. Michael alleine überlassen und er selbst wollte seine Tat ja auch keinem von ihnen zurechnen lassen. Für ihn war das sein Auftrag, seine Mission, das war ja kein gemeinsames Projekt.

52:13 Wir haben anfangs ja auch gesagt, dass wir noch mal auf die Heimtücke zurückkommen werden. Ja, jetzt wird es richtig, richtig gut. Stell dir vor, die beiden wären ja nur Anstifter gewesen. Ein Anstifter wird wie ein Täter bestraft für die Tat, die der andere begeht, aber nur so weit wie sein Vorsatz reicht und Michael hat einen Mord begangen, und zwar wegen der Heimtücke, weil Annemarie war ja ahnungs und wehrlos und das war das Mordmerkmal, wenn man den. Beiden aber nicht nachweisen kann, dass die von dieser Heimtücke wussten.

52:50 Dann reicht ihr Vorsatz nicht bis zum Mord. Genau. Der BGH sagt nämlich ausdrücklich die für eine Verurteilung wegen Anstiftung zum versuchten Mord erforderliche Kenntnis des tatbezogenen Merkmals der Heimtücke. Mal nicht nachzuweisen und nach der Systematik der Rechtsprechung wäre man dann bei einer Anstiftung zum versuchten Totschlag gelandet. Genau, vielleicht als Täter, aber als Täter zählte ja ihr eigenes Motiv, und das war Hass.

53:24 Eifersucht, einen Nebenbuhler loszuwerden und das Gericht sagt, sie handelten aus niedrigen Beweggründen, das ist ein eigenes Mordmerkmal, ein täterbezogenes Mordmerkmal. Das hängt an Ihnen selbst, an Ihrer Motivation und nicht an dem, was Michael im Laden hier getan hat. Das heißt, die Frage Anstifter oder Täter war hier alles andere als eine akademische Frage. Sie war die Frage, letztendlich ist das jetzt ein Mord oder ist es kein Mord und damit damals.

53:56 Auch die Frage, wie heute auch wie wird. Das jetzt lebenslang? Oder wird das kein lebenslang? Und ich sag dir an dieser Stelle ganz ehrlich, aus der Perspektive des Opfers ist das Ergebnis für mich einfach richtig, diese beiden. Haben einen Menschen so lange bearbeitet, bis er bereit war zu töten.

54:16 Aus Eifersucht, aus Rivalität und es wäre doch absurd, wenn sie am Ende besser da stünden, nur weil man ihnen nicht nachweisen kann, dass sie wüssten, wie genau ihr Werkzeug zusticht. Und da Schatz, muss ich dir als Strafverteidiger ein kleines bisschen widersprechen. OK, ich hab schon kommen sehen. Das Ergebnis verstehe ich emotional sogar auch sehr gut, aber die Kritiker dieses Urteils haben einen Punkt und den möchte ich auch hier noch mal wiedergeben, weil Michael wusste, dass es Mord ist.

54:47 Er hat sich selbst auf das fünfte Gebot sogar berufen, er hatte, er hätte nein sagen können. Das sagt das Gericht ja auch selbst, wenn man so jemanden trotzdem zum Werkzeug erklärt, dann verschwimmt die Grenze zwischen Überreden und benutzen. Und der BGH gibt ja offen zu, dass es hier keine starren Regeln gibt, sondern nur eine Wertung. Ja, im Einzelfall ja.

55:07 Aber genau das ist doch die Stärke dieses Urteils. Menschen sind keine klausurfälle, Manipulation hat Abstufungen, es gibt einen Unterschied zwischen einem Freund, der sagt Komm mach mal und 2 Menschen jemanden Schritt für Schritt in eine Wahnwelt. Einbauen? Ja, das ist Stärke und. Aus Sicht der Verteidigung ist es zugleich auch eine Gefahr. Denn wer entscheidet in ihrem nächsten Fall, wieviel Einfluss genug ist?

55:34 Also wieviel Manipulation muss es sein, damit aus einem Anstifter Täter wird? Der BGH nennt es selbst ein offenes Wertungsproblem und offene Wertungen sind im Strafrecht ja immer ein bisschen, sagen wir mal, unheimlich. Ja, aber ich bleib dabei. Wer einen anderen Menschen so umbaut, der hat. Bleibt die Tat in der Hand? Und ich bleibe dabei, dass die Hand, die das Messer gehalten hat, auch eine eigene Entscheidung getroffen hat. Vielleicht haben wir am Ende beide ein bisschen recht. Vielleicht und genau darüber streiten Juristen ja auch seit 40 Jahren.

56:12 So Leute, ihr hört s. An dieser Stelle kann ich nur sagen, dass Juristen keine normalen Menschen sind. Wir beschäftigen uns über solche Themen. Also dass da eine Hobbylose über was kann man streiten? Ist das jetzt Anstiftung ist jetzt Täterschaft, aber jetzt kommen wir mal zum Ja zum Ausgang dieses Verfahrens, nämlich es gab letztendlich 3 Urteile und ja, das erste magst du es verraten? Ja, und zwar das Urteil des Landgerichts Bochum. Vom 21 dezember 1987, also 4 Tage vor Weihnachten, und das Ergebnis.

56:56 Barbara und Peter werden verurteilt wegen versuchten Mordes zu lebenslanger Freiheitsstrafe und Michael Michael wegen versuchten Mordes, 9 Jahre Freiheitsstrafe, und das ist wichtig und wird in vielen Darstellungen vergessen. Das Gericht ordnet zusätzlich seine Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus an. Ja, und kurz zur Erinnerung, es war ja so, dass Michael jetzt nicht unbedingt als schuldunfähig eingestuft worden ist.

57:29 Man hat aber trotzdem hier die Unterbringung nach Paragraph 63 St GB angeordnet und diese Unterbringung ist ja keine Strafe im eigentlichen Sinne, sondern eine sogenannte Maßregel. Sie soll die Allgemeinheit schützen, wenn jemand wegen seines Zustands gefährlich ist und soll ihn behandeln. Sie kommt in Betracht, wenn jemand die Tat im Zustand der Schuldunfähigkeit oder wie hier der verminderten Schuldfähigkeit begangen hat und von ihm weitere erhebliche Taten zu erwarten sind.

57:58 Und sie ist nicht von vornherein zeitlich begrenzt wie eine Freiheitsstrafe. Also noch mal kurz zusammengefasst, der Mann mit dem Messer bekommt 9 Jahre und die Psychiatrie und die beiden, die ihn geschickt haben und. Bekommen lebenslang, ja. Das ist das Bild, das diesen Fall berühmt gemacht hat. Die Hintermänner werden härter bestraft als der Mann, der zugestochen hat.

58:25 Ja, und alle 3 gehen in Revision. Ja, alle 3 gehen in die Revision, wobei Barbara ihre Revision auf den Strafausspruch beschränkt, den Schuldspruch, also versuchter Mord, greift sie gar nicht an. Das ist auch interessant, ne ja. Das ist auch sehr interessant, warum sie das so gemacht hat, steht nicht im Urteil, Wir wissen es nicht, aber. Aber es bedeutet ganz praktisch, über ihre Schuld hat sie in Karlsruhe nicht mehr gestritten, nur noch über das Maß. Und dann im Jahr 88 am 15 September, und da bin ich schon auf der Welt.

58:57 Karlsruhe der vierte Strafsenat des Bundesgerichtshofs ja, und das Ergebnis ist zweigeteilt. Der erste Teil, die Schuldsprüche halten alle 3, sind Täter eines versuchten Mordes. Die mittelbare Täterschaft von Barbara und Peter ist bestätigt, und das ist der Teil, der in die Lehrbücher eingegangen ist. Aber die Strafen fallen alle 3 und die Begründung ist für mich als Verteidiger ein kleines Lehrstück über Strafzumessung beim Versuch.

59:32 Kann das Gericht den Strafrahmen mildern? Nach 23 absatz 2 in verbindung mit 49 das Landgericht hat diese Milderung abgelehnt, aber nicht sorgfältig genug. Begründet. Was hat da genau gefehlt? Das Landgericht hat Barbara und Peter sozusagen in einem Topf geworfen. Die Frage der Milderung für beide gemeinsam behandelt. Der BGH sagt, die Tatbeiträge sind hier nicht gleichwertig und dann kommt dieser Satz.

1:00:02 Den wir ganz am Anfang hatten. Die treibende Kraft war ja Barbara Peter ordnete sich, wenn auch im eigenen Interesse, nur unter Mhm. Stimmt die treibende Kraft? Ja genau. Und dann gibt es noch etwas, nämlich die Persönlichkeit. Beide haben Persönlichkeitsmängel die reichen zwar nicht für eine verminderte Schuldfähigkeit, aber sie müssen bei der Strafe berücksichtigt werden, und der BGH wird hier richtig deutlich.

1:00:27 Der pauschale Hinweis auf die Täterpersönlichkeit, beide Angeklagten reiche jedenfalls in einem Fall wie diesem nicht aus. Und dann gibt es noch den eigentlichen Knackpunkt. Beim Mord droht das Gesetz lebenslange Freiheitsstrafe an Punkt, da gibt es nichts irgendwie dran zu ändern. Wer die Versuchsmilderung ablehnt, landet dann automatisch auch bei lebenslang, da gibt es auch keinen Spielraum mehr nach unten, keine Möglichkeit noch irgendwas zugunsten Angeklagten zu berücksichtigen. Also musste gerade diese Entscheidung besonders gut begründet sein.

1:01:05 Genau, und das war sie nicht. Und dann zieht der BGH auch die Strafe von Michael mit, weil das Landgericht bei ihm, so heißt es, die ungewöhnlichen Entstehungsbedingungen das Verbotsirrtum nicht in den Blick genommen hat. Und ja, also. Dass ihm dieser Irrtum ja regelrecht eingepflanzt worden ist.

1:01:25 Nur eines bleibt stehen im Tenor des Urteils heißt es dann ausdrücklich, die Unterbringungsanordnung gegen den Angeklagten Peter bleibt aufrecht erhalten. Die war Rechtsfehlerfrei, und dann geht es zurück nach Bochum, das ganze, und dann ist es so, dass in Bochum der Fall durch eine andere Schwurgerichtskammer noch mal neu verhandelt wird.

1:01:52 Nämlich dann vom 10 bis zum 18 januar. Und am Ende stehen dann neue Strafen. Genau, Barbara bekommt 14 Jahre, Peter 11 Jahre und Michael 8 Jahre. Ja, die Rangfolge ist zwar geblieben, die treibende Kraft bekommt am meisten der Mann mit dem Messer am wenigsten. Ja, und die Unterbringung von Michael der Psychiatrie besteht fort.

1:02:18 Die hatte der BGH ja ausdrücklich bestehen lassen. Und das Urteil von Januar 1989 ist das letzte bekannte Wort in diesem Verfahren, ja. Und Annemarie? Wir wissen nur, dass sie überlebt hat, mehr auch nicht. Und vielleicht ist das auch gut so. Sie hat sich diese Geschichte nie ausgesucht, sie ist in ein Urteil hineingeraten, das bis heute.

1:02:48 In Hörsälen seziert wird und sie selbst kommt fast nur als Frau n drin vor, wenn es so etwas wie Gerechtigkeit für sie gibt, dann vielleicht die, dass am Ende nicht nur der verurteilt wurde, der das Messer hielt, sondern alle 3. Ja, und vielleicht jetzt einfach zur Aufklärung, warum wir eigentlich diese, ja diesen Fall herangezogen haben, weil dieser Fall auch in den Medien damals sehr viel Resonanz bekommen hat.

1:03:17 Die Zeit in. Hat im September 88. Gut eine Woche nach dem BGH Urteil einen Text veröffentlicht mit dem Titel der Katzenkönig von Möhnesee, geschrieben von Reinhard Merkel, der später selbst Professor für Strafrecht und Rechtsphilosophie geworden ist. Möhnesee. Das ist der große Stausee im Sauerland. Genau und im Jahr 89 direkt nach dem neuen Urteil hat er noch einmal geschrieben, der Titel damals hieß hilflos das Gericht der.

1:03:48 Ja, ein Titel, der physisch spricht, würde sagen. Genau. Und in der Rechtswissenschaft ist der Fall so etwas wie ein Grundstein geworden, denn die Figur des Täters hinter dem Täter wurde einige Jahre später in einem ganz anderen historischen Zusammenhang wichtig. Der Bundesgerichtshof hat sich in seiner Entscheidung zur mittelbaren Täterschaft hoher DDR Funktionäre auf das katzenkönig Urteil nämlich bezogen. Also vom Blumenladen in Bochum bis zur Verantwortung an der Spitze eines Staates.

1:04:19 Ja, und das Spannende ist, der BGH hat das im katzenkönig Urteil schon angedeutet. Er schreibt dort, dass selbst die Vertreter des Verantwortungsprinzips für Verbrechen, die durch einen organisierten Machtapparat begangen werden, einen Täter hinter dem Täter anerkennen und die Tür war also schon ein Spalt offen.

1:04:42 Und. Und der Name lebt weiter, auch ganz praktisch, nämlich der deutsche Anwaltsverein hat im Jahr 2020 sein Magazin für Jurastudierende Katzenkönig genannt. Und hat damals ausdrücklich auch klargestellt, dass es darin keine süßen Katzenfotos geben wird. Warum das Magazin so heißt, das wüssten Jurastudierende schon. Ja, aber was für mich bleibt jenseits aller Juristerei ist etwas anderes.

1:05:10 Dieser Fall zeigt, dass. Wie unter einem Brennglas die Manipulation funktioniert nicht mit einem großen Kanal, sondern wirklich Schritt für Schritt und langsam es. War ja erst die Beschützerrolle, dann das Gefühl auserwählt zu sein, dann die Rituale, die Mutproben, die tauche, die Schwüre, dann die Angst, die man ihm nimmt und die neue Angst, die man ihm gibt. Und irgendwann ist der Punkt erreicht, an dem ein Mensch, der Weiß.

1:05:41 Das töten Unrecht ist der das fünfte Gebot kennt und es sogar selbst zitiert, trotzdem zusticht, weil man ihm Stück für Stück jede andere Tür zugemacht hat. Ja, und das ist eigentlich das eigentliche Unheimliche. Bei Michael hat es funktioniert, obwohl er es besser wusste. Das Gericht sagt ja, er hätte es erkennen können, er hätte fragen können, er hätte Nein sagen können.

1:06:08 Und das ist vielleicht das, was man aus diesem Fall mitnehmen sollte. Wenn euch jemand erzählt, dass für euch die Regeln nicht gelten, weil ihr etwas Besonderes seid, weil ihr auserwählt seid, weil es um etwas Höheres geht, dann ist genau das der Moment, jemanden von außen zu fragen, ja, zum Beispiel eine Vertrauensperson, so hat der BGH das zumindest formuliert, manchmal steckt in einem Revisionsurteil auch mehr Lebensweisheit, als man denkt.

1:06:35 Ja. Liebe Zuhörer und Zuhörerinnen, und jetzt seid ihr dran. Barbara und Peter haben nicht selbst zugestochen. Waren sie trotzdem Täter, so wie der Bundesgerichtshof es gesehen hat, oder hätte man sie nur als Anstifter bestrafen dürfen, weil Michael wusste, was er tut, mittelbare Täterschaft oder Anstiftung, wie hättet ihr entschieden, das wird uns wirklich interessieren.

1:07:04 Ja, schreibt uns bitte doch in die Kommentare und. Wir lesen wirklich alles, vor allem meine Frau. Sie liest wirklich jeden einzelnen Kommentar und wenn euch diese Folge gefallen hat, dann folgt uns doch gerne auf youtube, lässt ein Abonnement da auf Instagram oder Tik tok, da findet ihr uns auch unter bei Lord Talk und hört uns überall, wo es Podcasts gibt und ich sage schon mal an dieser Stelle Tschüss und auf Wiederhören. Und ich sage, wie immer, passt auf euch auf, bleibt vorsichtig und achtsam.