Tatort Behandlungszimmer | Seine Arzthelferinnen sahen es – und schwiegen jahrelang!

0:04 Es gibt in Deutschland Frauen, die nach Überzeugung eines Gerichts vergewaltigt worden sind und die es vermutlich bis heute nicht wissen. Stell dir vor, du arbeitest in einer Praxis, du bist seit Jahren in diesem Beruf, du kennst quasi jeden Handgriff. Vor dir liegt eine Patientin auf der Seite tief im Dämmerschlaf. Sie bekommt also nichts mehr mit. Der Monitor piept, alles ist Routine und dann siehst du etwas nur eine Sekunde lang eine Hand, die woanders ist als sie sein dürfte und der Mann, dem diese Hand gehört, ist dein Chef, also der Arzt.

0:48 Der dir morgens Guten morgen sagt der deinen Arbeitsvertrag unterschrieben hat. Was machst du? Sagst du etwas, rufst du die Polizei oder gehst du am Abend nach Hause und redest dir ein, dass du dich verguckt hast? Und somit herzlich willkommen bei Bydak Dad and bydak Dad programent Law. Ich bin Rechtsanwalt und Strafverteidiger Seoul Bydak Dash.

1:35 Und ich bin Rechtsanwältin. Nudjan bajak Hallo. Ja, schön, dass ihr wieder dabei seid und ich greife deine Frage auf. Was machst du? Genau vor dieser Frage standen Frauen in einer Münchner Arztpraxis. Und sie haben geschwiegen, jahrelang, vielleicht aus Angst um ihren Job, aus Angst, dass ihnen niemand glaubt, bis eine von ihnen eines Tages zu ihrer Kollegin geht und sie um etwas bittet, tauscht Bitte mit mir den Raum und schau genau hin. Jahre später sitzt ein Arzt auf der Anklagebank, und er sagt, das ist alles erfunden, eine Intrige gegen mich. Und die Frauen auf der liege können dazu nichts sagen, weil sie haben geschlafen.

2:20 Und dann entscheidet sich ein Teil dieses Falles nicht an der Frage, was in diesem Raum passiert ist, sondern an einem Datum, nicht dem Tag einer Tat oder einer Festnahme, sondern dem ersten Arbeitstag einer Frau. Und ich sage es euch ganz ehrlich, ich. Das war eine dieser Vorbereitungen, bei denen ich zwischendurch aufstehen und ans Fenster gehen musste.

2:46 Ja, ich weiß, ich hab dich gesehen und du hast so laut Ausgeatmet, das hat man bis in mein Büro gehört. Ja, weil mich dieser Gedanke nicht loslässt. Da liegt eine Frau. Sie hat sich in die Hände eines Arztes begeben. Mehr Vertrauen geht hier eigentlich gar nicht mehr, und sie erfährt im Zweifel bis heute nicht, ob sie selbst betroffen war.

3:10 Ja, und bei mir war es fast umgekehrt. Mich hat nicht nur der Vorwurf beschäftigt, sondern auch ein Detail im Verfahren, das also wirklich so klein ist, dass man es beim ersten Lesen vielleicht überblättert. Vielleicht hast du es ja auch getan und an dem am Ende ganz viel hängt, tatsächlich, aber dazu komme ich dann später noch mal dazu. Ja, und eine Sache noch vorweg.

3:28 Ganz kurz. In dieser Folge geht es um sexuelle Gewalt, wenn euch das gerade nicht gut tut, hört lieber an einen anderen Tag rein oder in andere Folge. Wir laufen nicht weg. Ja, und für alle anderen, die uns jetzt zuhören, macht euch bequem, holt euch was zu trinken. Wir fangen in München an. Bevor wir darüber sprechen, was in diesem Behandlungsraum passiert sein soll, müssen wir über den Ort sprechen.

3:59 Denn dieser Fall beginnt nicht mit einem Verbrechen. Er beginnt mit Vertrauen. München, eine Stadt, die gern ordentlich ist. Die Straßenbahnen sind. Pünktlich die Vorgärten gepflegt. Und wenn Föhn ist, dann sieht man von manchen Straßen aus die Alpen so nah, als könnte man hinlaufen. Es ist eine Stadt, in der man Vorsorgetermine einhält und.

4:26 In der man zum Facharzt geht, wenn die Krankenkasse einen Brief schickt und nicht erst, wenn es wehtut. Und mittendrin eine gastroenterologische Gemeinschaftspraxis. 2 Ärzte, ein Team von Mitarbeiterinnen und in jeder solchen Praxis gehören natürlich auch Darmspiegelungen zum Alltag. Vorsorge, Abklärung, Kontrolle und morgens die ersten Patienten.

4:51 Nüchtern, ein bisschen blass, weil sie am Abend vorher diese Abführlösung trinken mussten. Ja, die jeder hasst. Ja, die jeder hasst. Ich glaube, es gibt keinen Menschen, der über diese Flüssigkeit ein gutes Wort verloren hat. Bis jetzt. Einer der beiden Ärzte dieser Praxis ist Wolfgang H. Er ist Facharzt für Gastroenterologie und Mitinhaber der Praxis. Als der erste Prozess gegen ihn beginnt, ist er 52 Jahre alt. Er ist nicht vorbestraft, über ihn als Mensch, über sein Privatleben ist öffentlich kaum etwas bekannt. Und das ist für unsere Geschichte gar nicht so unwichtig, weil Wolfgang ist kein Mann, der vorher aufgefallen wäre.

5:31 Er hat keine Vorstrafen, nichts öffentliches, was man im Nachhinein als Warnsignal lesen könnte. Er ist ein Arzt, wie es Tausende gibt, mit einem weißen Kittel, mit Routine, mit einem Terminkalender. Der bis auf die letzte Viertelstunde durchgetaktet ist. Und er bestreitet alles bis heute. Das müssen wir von Anfang an mitdenken.

5:50 Absolut. Er sagt, ich habe mich immer an die medizinischen Grundsätze gehalten und er hat eine eigene Erklärung dafür, warum es diese Vorwürfe überhaupt gibt. Die erzähle ich gleich, wenn wir im Gerichtssaal sind. Dann die zweite Gruppe in dieser Geschichte. Und für mich sind das die eigentlichen Hauptfiguren, die Mitarbeiterinnen der Praxis, also medizinische Fachangestellte. Früher hat man Arzthelferinnen gesagt, bei einer Darmspiegelung sind sie mittendrin, sie bereiten die Patienten vor, sie lagern sie, sie haben die Überwachung im Blick, Puls, sauerstoffatmung und so was, und sie reichen Instrumente. Sie sind halt die ganze Zeit im Raum. Und sie stehen in einer ganz bestimmten Position, nicht nur räumlich, sondern auch in der

6:37 Hierarchie. Der Arzt ist der Chef, er unterschreibt n Arbeitsvertrag, er entscheidet, wer bleibt, er bestimmt den Ton in der Praxis. Genau. Und 4 dieser Mitarbeiterinnen werden später vor Gericht aussagen. 2 von Ihnen kennen sich besonders gut, Sie haben laut berichten aus dem Gerichtssaal zwischen 2017 und 2019 in der Praxis gearbeitet und sie sind auch privat befreundet. Eine von ihnen ist beim ersten Prozess 36 Jahre alt. Ja, und dann gibt es eine dritte Gruppe, die Gruppe, über die wir am wenigsten wissen, und das ist das eigentlich erschütternd an der ganzen Sache.

7:14 Ja, die Patientinnen. Genau, die Patientinnen. Es sind 19 Fälle, die später angeklagt werden und bei den meisten dieser Frauen weiß bis heute niemand, wer sie sind. Das Gericht konnte in den Fällen, um die es später besonders gehen wird, nur schätzen, wie alt sie ungefähr waren, irgendwo zwischen 20 und 40.

7:34 Ja, also das muss man sich ja auch mal erst vorstellen. Ja, vielleicht 2018 einen Termin gehabt zur Darmspiegelung, gerade in dieser Praxis. Du hast dir frei genommen, du hast dich hinterher abholen lassen, weil man nach der Sedierung nicht Auto fahren darf und dann liest du Jahre später in der Zeitung von diesem Prozess und du weißt nicht, ob du gemeint bist. Ja, und du wirst es vielleicht nie erfahren und. Und ich muss dazu sagen, ich finde, das ist eine ganz eigene Form von Verletzung.

8:07 Wir reden ja bei Sexualdelikten ganz oft über die Erinnerung, die nicht weggeht, über Bilder, die sich einbrennen, und hier ist es ja fast schon umgekehrt, was heißt schon fast, hier gibt es eine Lehrstelle, und diese Lehrstelle kann einen genauso wenig loslassen. Ja, und juristisch, das muss ich an dieser Stelle einfach sagen, macht genau diese Lehrstelle den Fall ja auch so wirklich schwierig.

8:32 Wenn das Opfer nichts weiß, kann es nichts erzählen. Es gibt keine Anzeige von der Betroffenen selbst. Es gibt keine Aussage nach dem Muster, er hat mich angefasst. Ich hab nein gesagt. Alles, was das Gericht später hat, kommt ja von außen, von Menschen, die daneben standen. 2 der betroffenen Frauen konnten allerdings identifiziert werden.

8:51 Und. Über sie wird das Gericht später sagen, dass die Folgen für. Sie ganz massiv sind, mehr wissen wir nicht und mehr müssen wir auch nicht wissen, um zu verstehen. Was das bedeutet? Also ein Arzt, dem man vertraut, Mitarbeiterinnen, die von ihm abhängig sind und Patientinnen, die schlafen. Und eine dieser Mitarbeiterinnen bemerkt im Jahr 2017 zum ersten Mal etwas, das sie nicht glauben will.

9:26 Was genau hat sie gesehen und das zu verstehen, müssen wir einmal ganz nüchtern durch so eine Untersuchung gehen. Keine Angst, ich mache das kurz, aber ohne das versteht man den ganzen Fall nicht. Und ich halte dich, auch wenn es so technisch wird. Okay Deal also. Die Patientin kommt nüchtern in die Praxis, der Darm ist am Vorabend gereinigt worden, sie bekommt einen Zugang gelegt und dann ein Medikament für den sogenannten Dämmerschlaf.

9:49 In vielen Praxen ist das Propofol, das ist so eine milchig weiße Flüssigkeit, wirkt sehr schnell und. Und wenn man sie absetzt, ist man auch relativ schnell wieder wach. Die Patientin liegt dabei in Seitenlage mit dem Rücken zum Arzt. Und sie bekommt davon nichts mit. Ja, in aller Regel. Das ist ja gerade der Sinn der Sache und dann, das wissen viele gar nicht, gehört zu einer Darmspiegelung häufig erst einmal eine kurze Tastuntersuchung des Enddarms dazu, mit dem Finger, das ist medizinisch völlig normal. Erst danach wird das Endoskop eingeführt, also dieser lange, biegsame Schlauch mit der Kamera vorne dran. Und genau an dieser Stelle setzt ja auch der Vorwurf an. Genau nach den Feststellungen

10:28 des Gerichts hat nämlich Wolfgang H. In diesem Moment während der Tastuntersuchung oder unmittelbar danach beim Einführen des Endoskops mit einem Finger kurz in die Scheide der Patientin eingeführt, ohne jeden medizinischen Grund. Also das. Wort kurz wird uns. In dieser Folge noch beschäftigen, weil manche Leute, wenn sie das hören, denken, Na ja, kurz und. Ich will an dieser Stelle schon mal sagen, kurz macht es nicht kleiner.

10:57 Kurz macht es nur leichter zu übersehen. Ja, und kurz ist auch kein juristisches Kriterium. Dazu kommen wir auch im Rechtsteil. Jetzt stellen wir uns die Mitarbeiterin auch vor. Sie steht im Raum, sie hat diese Untersuchung schon 100 mal gesehen, sie weiß, wie die Bewegungen aussehen, sie weiß auch, wo die Hände hingehören und.

11:17 Und an einem Tag im Jahr 2017 sieht sie etwas, das. Nicht in diese Routine passt. Und was macht man dann? Ich. Glaube die ehrliche Antwort ist, man glaubt es erst einmal nicht. Man denkt, man hat sich vertan. Der Winkel war komisch oder das Licht oder man denkt, man war kurz abgelenkt und ihr Chef, der Mann, der jeden morgen, guten morgen. Sagt der ihr Gehalt bezahlt.

11:46 Nee, das kann doch nicht sein. Ja, und genau so hat sie es auch später auch beschrieben. Nach Berichten aus dem Prozess hat eine der Zeuginnen gesagt, sie wollte es einfach nicht wahrhaben, sie hat es verdrängt und sie hat vor Gericht gesagt, dass sie sich bis heute selbst vorwirft, nicht früher etwas gesagt zu haben. Ja, und das hat mich ehrlich gesagt beim Lesen auch am meisten getroffen.

12:10 Diese Frau ist nicht die Täterin in dieser Geschichte. Und trotzdem trägt sie diese. Schuld mit sich herum. Ja, und dann macht sie etwas, dass ich ganz ehrlich als Strafverteidiger sofort elektrisiert. Sie geht zu ihrer Kollegin, ihrer Freundin und bittet sie, mit ihr das Untersuchungszimmer zu tauschen und darauf zu achten, ob ihr irgendwas auch auffällt.

12:33 Ja, so eine Art Gegenprobe. Genau eine Gegenprobe. Und dann setzen die beiden sich zusammen, vergleichen, was sie gesehen haben und kommen laut den Berichten zum selben Ergebnis. Ja, und ich finde das unglaublich klug. Ganz ehrlich jetzt, sie hätte auch sofort losrennen und ihn beschuldigen können, hat sie aber nicht, sie wollte sich sicher sein, sie wollte sich nicht nur auf ihre eigenen Augen verlassen, das ist doch genau das, was wir uns von Zeugen wünschen.

13:03 Ja, und gleichzeitig muss ich dazu sagen, ist aus Sicht der Verteidigung genau der Punkt, an dem man hinschauen muss. Denn die zweite Frau geht nicht unbefangen, ja in diesen Raum. Sie geht hinein mit dem Auftrag, achte mal darauf, ob er etwas komisches macht und wer mit einer Erwartung hinschaut, der sieht manchmal auch das, was er erwartet.

13:23 Das ist keine Unterstellung, das ist ne ganz normale Wahrnehmungspsychologie und dafür muss auch niemand lügen. Aber was hätte sie denn sonst tun sollen? Ohne Hinweis reingehen und hoffen, dass sie zufällig im richtigen Moment hinschaut. Ja, ich sage ja nicht, dass sie etwas falsch gemacht hat. Ich sag nur, für ein Gericht sind das 2 verschiedene Dinge, eine Beobachtung, die einfach passiert und eine Beobachtung, für die man vorher gebrieft wurde und ein gutes Gericht muss diesen Unterschied sehen.

13:52 Was die Mitarbeiterinnen außerdem geschildert haben und auch das nur so, wie es aus dem Gerichtssaal berichtet wurde. Der Arzt habe bei manchen Untersuchungen gesagt, das sei eine schwere Spiegelung, man müsse das Narkosemittel erhöhen. Eine der Zeuginnen hat dann gesagt, bestimmte Patientinnen seien als schwierige Fälle eingestuft und dann öfter nachgespritzt worden, damit sie wirklich tief.

14:17 Schlafen. Und auch beschrieben, welche Frauen das genau betraf, nämlich jung, schlank, sportlich. So hat es eine Zeugin gesagt. Und. Und dann gibt es diese eine kleine Zähne, die mich nicht mehr loslässt. Eine Patientin soll nach der Untersuchung gefragt haben, ob es normal sei, dass es im Intimbereich brennt. Ja, und ich muss hier leider als Strafverteidiger sagen, auch wenn es weh tut.

14:45 Das ist ja kein Beweis. Brennen kann viele Ursachen haben und das Gericht hat darauf auch kein Urteil gebaut. Ja, aber stell dir doch vor, du bist die Mitarbeiterin und dann hörst du diese Frage und du weißt, was du gesehen hast. Was sagt man in dem Moment, was kann man da? Überhaupt sagen. Ja, nach den Prozessberichten hat sie das niemandem erzählt, außer ihrer Kollegin.

15:08 Und ist zurück an ihre Arbeit gegangen. Ja, und genau das passiert tatsächlich jahrelang. Die Frauen schweigen, Sie haben Angst um ihren Arbeitsplatz, sie haben Angst, dass man ihnen nicht glaubt. 2 Arzthelferinnen gegen einen niedergelassenen Facharzt sie arbeiten weiter und die Untersuchungen gehen auch weiter.

15:30 Wann genau sie sich dann doch an die Polizei gewandt haben und was. Den Ausschlag gegeben hat letztlich, das ist öffentlich, nicht im Detail bekannt. Was sie aber wissen, ist Anfang Februar 2023 ergeht ein Haftbefehl gegen Wolfgang H. Und zwar nicht der erste, es ist schon der zweite. Ja, man muss sich dieses Datum merken. Es ist der 1.

15:55 Februar. 2023, das klingt jetzt nach etwas verwaltungsdetail, aber ist es nicht. Ohne dieses Datum gibt es nämlich den zweiten Teil dieser Geschichte nicht. Er kommt dann in Untersuchungshaft. Zeitweise später wird der Haftbefehl gegen Auflage außer Vollzug gesetzt, er ist also wieder draußen und wartet auf seinen Prozess. Der fängt an einem Morgen im Januar an und gleich am ersten Tag kommt eine Erklärung auf den Tisch, mit der niemand ihm sei gerechnet hat.

16:26 Es ist Dienstag, der 7. Januar. 2025. Am Tag davor war in Bayern Feiertag. Heilige 3 Könige die Christbäume stehen in vielen Wohnzimmern. Noch. Die Stadt kommt gerade erst aus den Feiertagen zurück und vor dem Landgericht München. Beginnt ein. Prozess, für den die Kammer 9 Verhandlungstage angesetzt hat. Es sind 19 angeklagte Fälle.

16:51 Der Vorwurf ist Vergewaltigung und sexueller Missbrauch unter Ausnutzung eines Behandlungsverhältnisses. Und zum Prozessauftakt verbirgt der Angeklagte sein Gesicht. Dass übrigens viele Angeklagte tun, egal ob schuldig oder nicht. Und dann lässt Wolfgang H. Über seine Verteidigerin erklären, was er von den Vorwürfen hält, und das ist jetzt die Geschichte, die ich vorhin angekündigt habe. Er bestreitet nämlich alles, und er sagt, es hat in dieser Gemeinschaftspraxis Streit gegeben zwischen ihm und dem anderen Arzt, eine Auseinandersetzung um die Praxis, und dieser Kollege habe, so stellt er es da. Einen besseren Draht zu den Arzthelferinnen gehabt als er. Und deshalb?

17:30 Und deshalb, so seine Erklärung, könne es gut sein, dass der Kollege ihn aus der Praxis und aus dem Beruf drängen wollte. Gemeinsam mit den Mitarbeiterinnen. Er spricht im Grunde von einer Verschwörung gegen ihn. Also. An dieser Stelle möchte ich. Dich jetzt mal als Strafverteidiger was fragen? Nicht als meinen Kollegen Ehepartner das.

17:54 Wäre jetzt gefährlich, das kostet Geld, aber ne Fragen. Denkst. Du, dass das eine gute Verteidigungslinie ist? Oder ist das eher die Linie, die man fährt, wenn man keine andere Alternative hat? Das ist eine gute Frage und ich beantworte sie dir mal ganz ehrlich. Erstens also ein Angeklagter muss der gar nichts beweisen, er muss nicht erklären, warum jemand ihn jetzt gerade belastet, das ist ganz wichtig zu wissen und zweitens, wenn es diesen Streit wirklich gab, dann ist das legitim und sogar Pflicht der Verteidigung, ihn auf den Tisch zu legen, ein Motiv für eine Falschbelastung ist natürlich ein Prüfpunkt für jedes Gericht.

18:35 OK, ich spür schon, dass da jetzt ein aber. Kommt das, merkst du aus meiner Stimme, ne, aber eine Motivhypothese ist noch kein Beweis, also ein Streit unter Ärzten erklärt noch nicht, warum 4 Frauen so detailliert gleichartiges schildern sollten, wenn ich diese Linie fahre, dann muss ich ja zeigen können, wo die Aussagen nicht zusammenpassen, wo jemand etwas übernommen hat und wo es Absprachen gab und genau da hat es die Verteidigung in diesem Prozess offenbar nicht geschafft, das Gericht davon zu überzeugen. Ja, und ich muss sagen, und jetzt bin ich wieder ganz in meiner Rolle.

19:08 Ich finde diese Linie für die Frauen schon brutal. Stell dir vor, du hast jahrelang mit dir gerungen, du hast Angst um deinen Job gehabt und hast dich selbst angeklagt, weil du zu lange geschwiegen hast. Und dann sitzt du im Zeugenstand und die andere Seite sagt, die hat sich das nur ausgedacht, weil sie den anderen Arzt ja netter fand.

19:31 Das ist hart, das ist es aber. Ja, aber ich weiß Recht auf Verteidigung. Ja, es ist. Recht auf Verteidigung, und zwar gerade dann, wenn die Vorwürfe so Schwerwiegen und je schwerer der Vorwurf, desto genauer muss man ja hinsehen. Das ist ja unbequem, aber das ist halt der Deal, den wir als Gesellschaft gemacht haben.

19:51 Die Verteidigerin hat dann vor. Allem eine Frage immer wieder gestellt. Warum habt ihr so lange gewartet? Warum seid ihr nicht viel früher zur Polizei gegangen? Ja, und das ist eine völlig legitime Frage, die die Verteidigung stellen darf und stellen muss. Ja, das finde ich auch. Und die Antwort einer der Zeuginnen war sinngemäß, es sei für sie Alltag gewesen, sie habe Angst vor den Konsequenzen gehabt und im Nachhinein hätte sie den Mut haben sollen.

20:19 Ja. Das Gericht hat übrigens selbst auch nachgefragt. Der Vorsitzende wollte wissen, ob es nicht sein könne, dass der Finger einfach aus Versehen an die falsche Stelle geraten sei. Ja, das kommt davon, wenn der Vorsitz von einem Mann geführt wird. Aber gut, die Frage wurde. Ja, meine Gedanken. Danke. Ja, aber die Zeugin hat diese Frage beantwortet und hat sinngemäß gesagt, das ist sehr unwahrscheinlich, vor allem, wenn man diese Untersuchung seit so vielen Jahren macht. Und dann gab es noch die Sachverständigen, einen medizinischen und einen Biomechanischen. Genau hier muss man genau sein, weil das gern falsch erzählt wird.

20:56 Die Sachverständigen haben die Vorwürfe nicht bewiesen, sie haben gesagt, vereinfacht die Schilderungen der Zeuginnen stehen nicht im Widerspruch zu dem, was medizinisch und von der Bewegungsabläufen hier möglich ist. Das klingt nach wenig, ja, aber in einem Verfahren, in dem es keine Videos, keine Spuren und keine Erinnerungen der Opfer gibt, ist das ein wichtiger Baustein.

21:18 Weil es ja gerade die Frage beantwortet, ob man von dort aus überhaupt was sehen konnte. Ja, genau. Und die Antwort war, es spricht jedenfalls nichts dagegen. An einem Freitag am 31. Januar 2025 kommt dann die Urteilsverkündung. Die Kammer verurteilt Wolfgang H. Wegen Vergewaltigung in Tateinheit mit sexuellem Missbrauch unter Ausnutzung eines Behandlungsverhältnisses in 17 Fällen.

21:56 In 2 Fällen spricht sie ihn frei, die Strafe lautet 6 Jahre und 6 Monate. Die Staatsanwältin hatte 8 Jahre gefordert, die Verteidigung Freispruch. Und was ich bemerkenswert finde, ist, wie das Gericht seine Überzeugung begründet hat. Der Vorsitzende hat gesagt, man sei ohne vernünftigen Zweifel zu diesem Ergebnis gekommen, die Aussagen der Zeuginnen seien konstant und detailreich gewesen, kein Belastungseifer, kein Motiv, ihm zu schaden, eine Absprache gegen ihn hat die Kammer ausgeschlossen.

22:30 Und dann hat er einen Satz gesagt, der mir wirklich unter die Haut gegangen ist, und zwar sinngemäß, dass. Das Gericht habe ganz gezielt nach Zweifeln an diesen Aussagen gesucht, aber letztlich keine gefunden. Das ist tatsächlich ein Satz, den man als Verteidiger nicht gern hört, weil er zeigt, dass das Gericht die eigenen Argumente der Verteidigung ernst genommen hat und trotzdem nicht überzeugt war. Und dann hat das Gericht noch etwas über die Zeuginnen gesagt, dass ich es so menschlich finde.

23:03 Die Frauen hätten ihrem Chef nichts Böses gewollt. Sie wollten einfach, dass er aufhört. Ja, Sie wollten, dass er aufhört. Ja, und das ist das ganze Motiv. Ja, mehr ist da nicht. Ja, und dann kommt ein Teil der Entscheidung, der damals schon für Diskussion gesorgt hat. Die Staatsanwaltschaft hatte ein Berufsverbot beantragt, also. Dieser Mann soll nicht mehr als Arzt arbeiten dürfen. Ja, bitte.

23:29 Und das Gericht hat es abgelehnt mit der Begründung, er sei ja nicht vorbestraft und es gibt keine Hinweise, dass er nach der Entdeckung weiterer Taten begangen hätte. Ein Berufsverbot sei daher hier nicht erforderlich. Ja, darüber müssen wir am Ende dieser Folge noch mal reden. Ich habe da eine sehr klare Meinung dazu.

23:50 Ja, jedenfalls ist zu diesem Zeitpunkt das Urteil nicht rechtskräftig. Die Verteidigerin legt Revision ein, der Fall geht nach Karlsruhe zum Bundesgerichtshof, und viele, die das damals verfolgt haben, dachten wahrscheinlich, dass es eine Formsache das Gericht hat so gründlich gearbeitet, das wird halten.

24:08 Es fällt ja auch größtenteils. Aber an einer Stelle hat die Kammer einen Fehler gemacht, den man nicht in den Zeugenaussagen findet, sondern in einer ganz einfachen Rechnung. Und wenn wir schon an dieser Stelle sind, dann will ich doch mal kurz sagen, wenn ihr bis hierhin gehört habt und euch unsere Folge gefällt, dann folgt uns doch bitte auf Youtube und auf Spotify und lässt doch gerne einen Kommentar und ein Like da, falls euch die Folge gefallen hat.

24:37 Und an dieser Stelle stellen wir euch auch eine Frage. Ja, stellt euch vor, ihr sitzt in diesem Prozess als Schöffen oder als. Schöffe, ihr habt 4 Frauen. Gehört die unabhängig voneinander gleichartiges schildern. Es gibt jedoch keine Spuren, kein Video und die Patientinnen selbst erinnern sich an nichts.

24:57 Auf der anderen Seite sitzt ein Arzt, der sagt, das ist eine Intrige gegen mich, hätte euch das gereicht, um zu verurteilen? Und. Bevor jetzt alle reflexartig ja tippen. Versucht einmal kurz wie die Verteidigung zu denken. Was hätte euch gefehlt um sicher zu sein? Schreibt es uns in die Kommentare auf youtube oder Spotify, wo auch immer ihr uns gerade hört. Bevor wir zu Karlsruhe gehen, muss ich eine Frage klären, die uns bestimmt viele von euch stellen. Und die ich ehrlich.

25:31 Gesagt, auch von Freundinnen gehört habe. Als ich von diesem Fall erzählt hab. Warum das Vergewaltigung heißt? Genau, die Frauen haben nicht nein gesagt. Es gab keine Gewalt im klassischen Sinne, es geht hier um Sekunden und trotzdem ist es Vergewaltigung. Ja, das ist eine der wichtigsten Stellen im ganzen Fall also. Lass mich das ganz kurz sauber erklären. Seit 2016 gilt in Deutschland im Sexualstrafrecht der Grundsatz nein heißt nein, aber das Gesetz denkt weiter, es fragt nicht nur hat jemand Nein gesagt, sondern auch kann dieser Mensch überhaupt Nein sagen.

26:08 Und eine Frau im Dämmerschlaf kann das ja nicht. Eben. Sie kann sie nicht. Das Strafgesetzbuch sagt in Paragraph 177 Strafgesetzbuch. Wer ausnutzt, dass eine Person nicht in der Lage ist, einen entgegenstehenden Willen zu bilden oder zu äußern, der macht sich strafbar. Und wenn dabei in den Körper eingedrungen wird, dann ist das in aller Regel eine Vergewaltigung. Das gilt nicht nur für Geschlechtsverkehr, das gilt auch für einen Finger, und das gilt auch, wenn es nur ganz kurz ist.

26:35 Und das Einverständnis zur Darmspiegelung? Ist ein Einverständnis zur Darmspiegelung nicht zu irgendetwas anderem? Wer einer Untersuchung zustimmt, stimmt nicht jeder Berührung zu, die ein Arzt in diesem Moment vornimmt. Das ist eigentlich selbstverständlich, aber man muss es halt trotzdem aussprechen. Ja, und dann kommt hier noch etwas dazu. Genau der zweite Vorwurf, sexueller Missbrauch unter Ausnutzung eines Behandlungsverhältnisses, das steht im Paragraph 174 C Strafgesetzbuch. Der schützt Menschen genau in dieser Situation. Also sprich ich bin Patientin, ich vertraue mich dir an und du nutzt das aus hier.

27:12 Wichtig für die Zahlen, das ist dieselbe Handlung, die 2 Strafgesetze gleichzeitig verletzt, das nennt man Tateinheit, es sind also 17 taten, nicht 34. Wenn wir schon bei der Berechnung sind, da hat ja die Kammer auch einen Fehler gemacht. Ja. Also fast jede Straftat in Deutschland verjährt irgendwann. Mord zum Beispiel ja nicht.

27:34 Und wie lange das dauert, hängt nicht davon ab, welche Strafe der Täter am Ende bekommt, sondern davon, welche Höchststrafe das Gesetz für diese Tat vorsieht. Und jetzt wird es tückisch, denn sowohl der sexuelle Missbrauch im Behandlungsverhältnis als auch der Grundtatbestand, auf den das Gericht die Vergewaltigung hier gestützt hat, haben eine Höchststrafe von 5 Jahren, und daraus folgt auch eine Verjährungsfrist von 5 Jahren.

27:57 Obwohl er insgesamt 6 Jahre und 6 Monate bekommen hat, obwohl, das klingt hier widersinnig, aber das Gesetz sagt ausdrücklich, dass ein Fall besonders schwer ist und deshalb härter bestraft wird, ändert an der Verjährungsfrist nichts, es zählt der Grundhaltbestand. Aber es gibt doch bei Sexualstraftaten diese Regel, dass die Verjährung ruht, solange das Opfer noch jung ist. Ja, gibt es.

28:23 Bei diesen Delikten ruht die Verjährung, bis das Opfer 30 Jahre alt ist. Und jetzt kommt das Problem. Die meisten dieser Frauen sind ja unbekannt, das Gericht konnte nur schätzen, also sprich zwischen 20 und 40 und wenn ich nicht weiß, ob eine Frau unter oder über 30 war, ja. Dann muss man zugunsten des Angeklagten annehmen, dass sie schon über 30 war. Ja genau, im Zweifel für den Angeklagten. Das gilt nicht nur für die Frage, ob jemand etwas getan hat, das gilt auch für die Frage, ob man ihn überhaupt dafür noch bestrafen darf.

28:54 Und das macht mich. Wirklich wütend an dieser Stelle. Ich weiß ja. Wirklich, lass mich das einmal sagen. Diese Frauen sind. Unbekannt, weil sie geschlafen haben, weil sie nichts mitbekommen konnten. Weil der Täter. Genau diese Situation bewusst ausgenutzt hat und genau diese Unwissenheit führt.

29:16 Jetzt. Dazu, dass ihr Alter unklar ist und dieses. Unklare Alter wird zur Tür durch. Die eine Tat in die Verjährung rutschen kann. Also das heißt, je besser die Tat verborgen war, desto größer die Chance, dass sie nicht mehr bestraft werden kann. Das ist doch vollkommen absurd. Ich verstehe das absolut, also wirklich, aber eben ja, der Rechtsstaat hält halt trotzdem dagegen, denn was wäre die Alternative, dass ein Gericht sagt, wir wissen das Alter nicht, aber wir nehmen mal an, sie war jetzt 25, weil das für die Strafverfolgung besser passt.

29:53 Das entscheidet halt nicht mehr das Beweisergebnis, sondern das Wunschergebnis. Der Zweifelssatz ist keine Lücke im System, er ist das System. Ja, ich sag ja auch. Nicht, dass man das Alter. Erfinden soll oder so ich. Sag ja nur, der Gesetzgeber hätte für solche Fälle eine Lösung finden können. Ja, ich komm mal zurück zur dieser Rechnung. Jetzt also 5 Jahre Verjährung und am 1. Februar 2023 ergeht dieser zweite Haftbefehl. Ein Haftbefehl unterbricht die Verjährung. Danach fängt die Uhr noch mal von vorne an zu laufen, aber er kann natürlich nichts retten, was in diesem Moment ja schon verjährt war.

30:30 Also alles, was vor 2018 Februar passiert ist, wäre. Wäre, wenn die Frau über 30 war und nichts anderes. Eingreift am 1. Februar 23 schon verjährt gewesen und alles was ab Februar 2018 passiert ist. Eben nicht genau. Und deshalb ist auf einmal die Frage, wann genau die Taten waren, nicht mehr nur ein Detail. So sieht es aus.

30:59 Sie ist alles und jetzt kommt die Stelle, über die ich bei der Vorbereitung so lange gegrübelt habe. Das Landgericht hat 2 Tatserien festgestellt. Die erste 5 Taten, beobachtet von einer Mitarbeiterin, die der Bundesgerichtshof s Punkt nennt, Zeitraum laut Landgericht München 1. Januar 2017 bis 31.

31:20 Mai 2019 die zweite 3 Taten beobachtet von einer Mitarbeiterin die ST heißt, Zeitraum war 1. März 2018 bis 15. Januar 2019. Und das Gericht hat außerdem angenommen, dass beide Frauen am selben Tag zum ersten Mal einen Übergriff beobachtet haben. Genau. Und jetzt kommt das Datum aus unserem Code open. Die Mitarbeiterin ST hat in dieser Praxis erst im Oktober 2017 angefangen zu arbeiten und nach den Feststellungen hat sie die ersten Taten nur ganz allgemein im Jahr 2018 wahrgenommen.

31:59 Moment. Also wenn beide am selben Tag zum ersten Mal etwas gesehen haben und die eine hat erst 2018 etwas gesehen. Ja, dann passt ein Serienbeginn am 1. Januar 2017 nicht. Und genau das hat der Bundesgerichtshof hier bemerkt und hat gesagt. Das geht so nicht zusammen. Der Serienbeginn im Januar 2017 ist nicht schlüssig begründet und auch der Beginn der zweiten Serie am 1.

32:30 März 2018 warum gerade März? Die Zeugin hat ja nur 2018 gesagt, das könnte genauso gut ja Januar gewesen sein. Ja und Januar 2018 wäre vor Februar 2018. Also möglicherweise verjährt. Ein paar Wochen Unterschied und an diesen paar Wochen hängt dann, ob ein Rechtsstaat bestrafen darf oder nicht. Weißt du, woran ich denken muss?

33:00 Wie oft wir das in der Kanzlei erleben? Ja, Mandanten, die absolut sicher sind, was passiert ist. Aber wenn man fragt, wann, dann sagen sie immer. Ja, im Sommer oder so um Ostern rum und dann stellt sich raus, es war irgendwann im Dezember. Ja, ständig auch vor vor Gerichten. Es ist ja auch immer so, das ist das Normalste der Welt. Menschen erinnern sich an Ereignisse und nicht ja wirklich an den Tag und an das Datum, die Erinnerung an eine Handlung kann ja felsenfest sein und das Datum dazu trotzdem verschwommen, das macht einen Zeugen nicht unglaubwürdig, aber es macht ein Urteil halt angreifbar.

33:39 Dass sich auf ein bestimmtes Datum festlegt, ohne zu erklären, warum. Und jetzt kommt die Wendung, die ich wirklich bitter finde. Der BGH hat nämlich auch einen Ausweg gesehen. Da muss ich an kurzer Stelle sagen, ein repetitor Freund von mir hatte mal gesagt, der BGH entscheidet immer so wie er es gern hätte und.

34:05 Also na ja, das lass ich jetzt mal unkommentiert. Es gibt eine schärfere Variante der Vergewaltigung, nämlich wenn der Täter eine Lage ausnutzt, in der das Opfer ihm schutzlos ausgeliefert ist. Dann ist es die, dann ist auch die Strafandrohung höher und die Verjährungsfrist beträgt nicht 5, sondern 20 Jahre und dann wäre die ganze Kalenderfrage hier auf einmal völlig. Egal.

34:29 Ja, und eine sedierte Frau auf einer Liege ist wohl schutzlos genug, oder? Das würde man denken. Aber jetzt kommt der Punkt, der mich als Verteidiger wirklich fasziniert. Schutzlos heißt juristisch, es ist niemand da, der helfen könnte und in diesem Raum waren Menschen die Arzthelferinnen. Der BGH hat ausdrücklich gesagt, die Frage, ob von diesen Arzthelferinnen Hilfe zu erwarten war, wäre eine Frage gewesen, zu der sich die Verteidigung hätte äußern können.

34:55 Das heißt also, ausgerechnet die Frauen, die das alles aufgedeckt haben? Werden jetzt juristisch zu einem Argument. Ja, das ist keine Beschuldigung gegen sie, um das ganz klar mal zu sagen, der BGH sagt nicht, sie hätten eingreifen müssen, der BGH sagt nur, ihre Anwesenheit ist ein Umstand, über den man hätte streiten können. Und warum hat der BGH das dann nicht einfach selbst entschieden?

35:21 Weil der Angeklagte auf diese schärfere Bewertung nie hingewiesen worden ist. Die Strafprozessordnung sagt, Wenn ein Gericht eine Tat rechtlich anders bewerten will als in der Anklage, muss es den Angeklagten vorher darauf hinweisen, damit er sich dagegen verteidigen kann. Und das ist hier nicht passiert. Also durfte der BGH die längere Frist nicht einfach nachträglich aus dem Hut zaubern.

35:43 Und was hat er stattdessen gemacht? Am 19. Januar 2026 hebt der Bundesgerichtshof das Urteil in 8 Fällen auf und die Gesamtstrafe und schickt die Sache zurück nach München an eine andere Strafkammer. Die soll genau erklären, wann diese 8 Taten passiert sind und. Die anderen 9 Fälle, die. Bleiben bestehen darunter die beiden schwersten mit jeweils 3 Jahren und jetzt das Wichtigste, dass man wirklich laut sagen muss. Der BGH hat ausdrücklich festgehalten, dass der Fehler bei der Verjährung lag, nicht bei der Beweiswürdigung. Er hat den Zeugen nicht misstraut, er hat nicht gesagt, der Arzt sei unschuldig, er hat gesagt, bei diesen 8 Fällen ist nicht sauber geklärt worden, ob sie noch verfolgt werden dürfen. Er wurde also nicht

36:27 freigesprochen. Nee, er wurde nicht freigesprochen und es hat auch nicht der BGH festgestellt, dass diese Taten verjährt sind. Das liest man manchmal so aus den ne Medienberichten und es stimmt einfach nicht. Der BGH hat gesagt, Verjährung ist nicht auszuschließen. Klärt das bitte. Also zurück nach München, neue Kammer, neuer Prozess und ein Angeklagter, der ein letztes Mal das Wort ergreift. Es ist Oktober, 2026 in München, die Wiesn ist gerade vorbei, die Stadt atmet durch die Bäume an der Isar werden Gelb. Und am Landgericht München sitzt Wolfgang H. Wieder auf der Anklagebank.

37:15 Inzwischen ist er 54 Jahre alt. Und dieser zweite Prozess ist ein ganz anderer als der Erste. Kein großer Zeugen Erwartung lernen nach Berichten aus dem Gericht ging es im Wesentlichen nur noch um eine Frage, wie hoch muss die neue Gesamtstrafe sein? Und dann kommt der Moment vor dem Urteil das letzte Wort.

37:36 Nach Berichten aus dem Gerichtssaal bleibt Wolfgang H. Dabei, er sei unschuldig und er sagt das unter Tränen. Ja, und das ist ein Moment, den man als Strafverteidiger immer wieder erlebt und der einen nie ganz kalt lässt. Ein Mensch, der weint und sagt, Ich weiß nicht, und ich sage euch ganz ehrlich, Tränen beweisen nichts, in keine Richtung. Ein Unschuldiger kann weinen, ein Schuldiger kann auch weinen, jemand kann über sein eigenes zerbrochenes Leben weinen, über seine Familie, über seinen Beruf, und ein Gericht darf aus Tränen weder Schuld noch Unschuld ableiten. Und trotzdem sitzt man da.

38:09 Ich muss in solchen Momenten immer an die andere Seite denken, an die beiden Frauen, die identifiziert wurden, und an all die, die es nie erfahren werden, die Weinen nicht im Gerichtssaal, die Wissen von nichts. Mhm, so, und dann fällt das Beurteil 5 Jahre und 6 Monate Freiheitsstrafe, ein Jahr weniger als beim ersten Mal.

38:32 Ja, für 9 Fälle. Ja. Für 9 Fälle und ich will dir kurz erklären, wieso eine Zahl hier zustande kommt, weil das wirklich viele Leute missverstehen. Man rechnet nicht irgendwie pro Tat so und so viel mal 9. So funktioniert eine Gesamtstrafe nicht das Gericht nimmt die höchste Einzelstrafe hier 3 Jahre und erhöht sie angemessen mit Blick auf alle Taten und auf die Person, das Ergebnis muss über der höchsten Einzelstrafe liegen und unter der Summe aller Einzelstrafen.

39:00 Und konnte das Gericht nicht einfach wieder 6 Jahre und 6 Monate geben oder mehr? Nein. Und das ist genau der Punkt, den kaum jemand auf dem Schirm hat. Gegen das erste Urteil hätte nach dem Beschluss des BGH nur der Angeklagte Revision angelegt, und dann gilt der Grundsatz, den wir als Verschlechterungsverbot nennen.

39:18 Wer sich gegen ein Urteil wehrt, darf dadurch nicht schlechter darstellen als vorher. Die neue Strafe durfte also gar nicht höher ausfallen als 6 Jahre und 6 Monate. Und was ist mit Berufsverbot? Das gilt auch dafür, ein Berufsverbot, das im ersten Urteil nicht verhängt wurde, konnte die neue Kammer nicht einfach nachträglich dazu packen. Das heißt, die Tür dafür war schon seit Januar 2025 geschlossen.

39:42 Zumindest im Strafverfahren, ja. Und ist das jetzt das Ende? Nein, seine Verteidigerin hat nach Berichten aus dem Gericht bereits angekündigt, erneut Revision einzulegen. Das neue Urteil ist also nicht recht kräftig geworden. Ja, die Schuldsprüche in den neuen Fällen sind ja seit dem BGH Beschluss rechtskräftig geworden.

40:03 Die stehen fest und auch die Einzelstrafen dafür angreifen kann die Verteidigung im Kern nur noch, wie die neue Gesamtstrafe gebildet wurde und da prüft der BGH nur, ob der Kammer einem Rechtsfehler unterlaufen ist. Und bis dahin bleibt er auf freiem Fuß. Der Haftbefehl ist weiterhin außer Vollzug gesetzt.

40:24 Er muss die Strafe erst antreten, wenn das Urteil rechtskräftig ist. Ja. Und weißt du, was ich mich frage, wie das für die Mitarbeiterinnen ist? Die haben 2025 ausgesagt, die haben gehofft, dass es vorbei ist und jetzt geht es ein zweites Mal nach Karlsruhe. Ja, das ist der Preis eines Rechtsstaats mit Rechtsmitteln. Und ich verteidige diesen Preis ja. Aber ich verstehe auch jeden, für den er sich zu hoch anfühlt. Und dann ist da noch eine Frage, die mich seit Beginn der Vorbereitung beschäftigt und die, glaube ich, viele von euch auch umtreibt.

41:05 Darf dieser Mann heute noch Patienten und Patientinnen behandeln und die ehrliche Antwort ist, wir wissen es nicht. Ja, und das muss man erklären, weil es in Deutschland 3 völlig verschiedene Ebenen gibt, die gern durcheinander geworfen werden. Ebene 1, das Strafgericht, das kann ein Berufsverbot verhängen, aber nicht als Zusatzstrafe, sondern als sogenannte Maßregel, das heißt, das Gericht muss eine Prognose stellen, ist zu erwarten, dass dieser Mensch in seinem Beruf weitere erhebliche Taten begeht, und das hat ja die Kammer 2025 bereits verneint.

41:43 Ja, ebene 2. Ja, das ist die Approbation, also die staatliche Erlaubnis, überhaupt als Arzt zu arbeiten. Die erteilt und entzieht nicht das Strafgericht, sondern eine Behörde, und das ist die Ärztekammer, und die kann in die Approbation widerrufen, wenn jemand unwürdig ist, den Arztberuf auszuüben, sie kann auch schon während eines laufenden Strafverfahrens anordnen, dass diese Approbation ruht. Und hat sie das ja getan?

42:09 Das ist nicht öffentlich bekannt. Und solche Verwaltungsentscheidungen über einzelne Ärzte, Ärzte werden in aller Regel auch nicht öffentlich gemacht. Und dann gibt es noch die dritte Ebene, das ist die Kassenzulassung, also die Frage, ob ein Arzt gesetzlich Versicherte behandeln und mit den Krankenkassen abrechnen darf, und das ist auch eine eigene Entscheidung, und dazu wissen wir auch leider nichts.

42:32 Was wir aber wissen, ist, dass. Er, inzwischen der frühere Mitinhaber dieser Gemeinschaftspraxis ist. Ja, und seit wann und warum ist aber auch nicht bekannt. Und jetzt kommt mein Punkt und ich habe ihn mir bis jetzt aufgehoben. Ein Gericht stellt fest, dass ein Arzt in 17 fällen heute 9, die rechtskräftig feststehen, Frauen. Vergewaltigt hat die sich.

42:56 Ihm in einer Behandlung anvertraut haben. Jahrelang systematisch, mit einer Methode, die genau auf seinen Beruf zugeschnitten war. Und dann sagt dasselbe Gericht, ein Berufsverbot ist nicht erforderlich, weil er nicht vorbestraft ist und nach der Entdeckung nichts mehr passiert ist. Zumindest wird das gedacht, er saß in Untersuchungshaft. Ja, natürlich kann da nichts mehr passieren. Er stand unter Auflagen, er wusste, dass alle hinschauen, dass jemand nicht weitermacht, während die Polizei vor der Tür steht, das ist doch keine gute Prognose, das ist einfach nur Vorsicht.

43:39 Du hast vollkommen recht, ich bin ganz bei dir, ich sehe das genauso wie du. Juristisch betrachtet muss man dazu sagen, das Berufsverbot ist eine der schärfsten Maßnahmen, die das Strafrecht kennt. Es nimmt einem Menschen seine Existenz und das Gesetz verlangt dafür eine Gefahrenprognose. Keine moralischen Bewertungen der Taten wie schlimm die Taten waren, das bildet die Strafe ab, das Berufsverbot fragt nach der Zukunft, und wenn ein Gericht nach einer langen Beweisaufnahme sagt, es sieht keine konkrete Gefahr mehr, dann ist das nicht automatisch falsch, nur weil es sich falsch anfühlt.

44:15 Ja und? Ja, es fühlt sich schon falsch an, oder? Ich finde auch, dass es sich falsch anfühlt. Wir kennen die vollständige Begründung nicht und deshalb würde ich ja das mal jetzt erst mal ein bisschen zurückstellen. OK, für mich bleibt aber trotzdem am Ende das Gefühl, dass hier 2 Systeme aneinander vorbeilaufen. Das Strafgericht sagt, Das ist nicht meine Aufgabe, das Macht die Behörde und die Behörde arbeitet im Stillen. Und dazwischen stehen eben diese Patientinnen, die einfach nur wissen wollen, ob sie sicher sind. Mhm, ja.

44:52 Und dann will ich noch was sagen, weil ich Angst habe, dass jemand diese Folge hört und denkt, ich gehe nie wieder zur Darmspiegelung, ja. Bitte nicht. Ja, also diese Untersuchung rettet Leben. Ja, Darmkrebs ist eine. Der Krebsarten, die man durch Vorsorge besonders gut früh erkennen kann. Ein einzelner Fall, so schrecklich er ist, darf nicht dazu führen, dass Menschen ihre Vorsorge absagen, um Gottes Willen, wir wollen jetzt nicht dazu beitragen.

45:21 Ja, und es gibt noch ein paar ganz einfache Dinge, die man tun darf, ohne dass man sich komisch vorkommen muss. Man darf fragen, wer bei der Untersuchung im Raum ist. Man darf fragen, wie die Untersuchung abläuft, man darf sich hinterher erklären lassen, was gemacht wurde. Ein guter Arzt nimmt sich auch die Zeit, diese Fragen zu beantworten. Also wenn ich so in mich gehe, bin ich schon auch bisschen sauer, dass diese Mitarbeiterin halt über so ne lange Zeit geschwiegen haben.

45:51 Aber letztlich haben Sie hier. Die Sache angezeigt und auch wenn es spät war und wenn sie sich das bis heute vorwerfen, und Reue ist ja da gewesen, ohne sie gäbe es ja diesen Prozess gerade nicht, also kein Urteil und keine Wahrheit, um die man überhaupt streiten könnte. Ja, und für mich zeigt dieser Fall etwas, dass ich jungen Juristinnen und Juristen immer wieder sagen würde, Recht entscheidet sich oft nicht in den großen Momenten, nicht im Plädoyer, nicht in der Urteilsverkündung, sondern in einem Nebensatz.

46:26 In einem Datum im Arbeitsbeginn einer Arzthelferin im Oktober 2017. Und deshalb lassen wir euch heute mit einer Frage zurück. Ein Gericht ist überzeugt, dass Taten geschehen sind. Aber es kann nicht sicher sagen, wann und deshalb dürfen sie vielleicht nicht mehr bestraft werden. Ja, darf ein Kalenderdatum darüber entscheiden, ob eine Tat bestraft wird oder ist genau das der Preis dafür, dass niemand verurteilt wird, bei dem nicht alles sicher feststeht? Zum Stand des Verfahrens noch einmal ganz klar zu sagen, die neue Gesamtstrafe von 5 Jahren und 6 Monaten ist nicht rechtskräftig, die Verteidigung hatte Revision angekündigt, Wolfgang H.

47:06 Bestreitet die Vorwürfe weiterhin. Was denkt ihr, findet ihr die neue Gesamtstrafe von 5 Jahren und 6 Monaten hierfür gerechtfertigt? Schreibt uns doch das gerne in die Kommentare. Wenn euch diese Folge bewegt hat, dann teilt sie mit jemandem, mit dem ihr darüber reden wollt. Abonniert uns gerne überall, wo es Podcasts gibt und folgt uns gerne auch auf Social Media unter bayracta Law Talk.

47:34 Danke, dass ihr dabei wart. Ich sag schon mal Tschüss und bis zum nächsten Mal. Passt auf euch auf, bleibt vorsichtig und achtsam by. Doc