201 - División Entre Cero - Ted Chiang: ¿Qué pasa cuando los números no tienen sentido?

0:00 Una matemática demuestra lo imposible, que la aritmética se contradice a sí misma. Y esto es una grieta que atraviesa todo lo que creíamos, verificable, sólido, real. Si 2 + 2 ya no igualan cuatro, que es lo que queda en pie. Por eso este cuento no solamente trata de números, sino de lo que ocurre cuando la verdad colapsa y la mente humana no tiene dónde apoyarse. Cuando el fundamento racional del mundo se derrumba. El problema ahora es existencial, mucho más de lo que es intelectual.

0:25 La pregunta que nos haremos con este libro. Es cómo seguir viviendo cuando aquello que daba sentido a todo resulta ser falso. División entre 0 de Tail Chan Bueno, mi gente. Bienvenidos a este episodio de vive trillando, como siempre su anfitrión Ricardo Lugo. Como se han podido darte cuenta, estoy en modo ciencia ficción últimamente, tail Chan, en el caso de este episodio, anteriormente Eric, Fran Rossell y antes de eso, Octavia y Butler. Creo que no ha sido por intención. En el sentido de que yo no leo buscando un tema específico, yo soy muy de algo, me me da cosquillas intelectualmente, algo me llama la atención y empiezo a a apuntar en esa dirección.

1:02 Y últimamente este concepto de el total quiebre del concepto humano, el total quiebre de la realidad conectada con mundos más ficticios, me me ha llamado la atención y he caído con con esta moda de 3 episodios. Como siempre, muchísimas gracias por seguir apoyando el podcast, sigan de 5 estrellas compartiéndolo con los amigos. Siempre les he dicho mejor favor que me pueden hacer discutir los temas de estos libros en la vida real, que la literatura le llegue a todos en la sociedad.

1:26 Por supuesto, pienso que es un bien dentro de ese espacio, sería el bien mayor. El segundo sería por lo menos discutir los temas que estos libros ya interpretaron, así que se pueden seguir suscribiendo a canal de YouTube, por supuesto, en las redes el patrón y seguir leyéndome en el soft stack. Pero entrando a este episodio, The Chan ya es quinta vez que sale en este podcast, en gran parte por lo filosófico que es.

1:47 Ya muchos lo han escuchado. No voy a gastar tanto tiempo en su introducción, pero el episodio 102 te gusta lo que ves que me pareció excelente en una sociedad donde hay un procedimiento neurológico que Evita que uno pueda percibir la belleza física en otras personas para evitar discriminación de esa forma y vemos el debate intelectual dentro de una escuela. Con esta famosa tecnología de Cali, cómo se llamaba después les traje de él el 108, que es mi preferido, que es la verdad del hecho, la verdad del pensamiento, donde un periodista reflexiona en un mundo más futurístico de esta tecnología que te permite grabar y reproducir todos tus recuerdos, como si todo lo que nosotros pudiéramos ver estuviera en la nube.

2:21 Y cómo eso cambia su relación con con su familia y su propia identidad. En paralelo hay una historia que parece totalmente diferente, pero no lo es de una tribu africana. Teniendo primer contacto con los europeos y en ese intercambio cultural tecnológico se intercambian el cuento oral, la tradición oral versus y la escrita increíble. Ese cuento es increíble para mí.

2:40 Después la hice 160 que fue. Comprende que fue este hombre que se somete a un tratamiento experimental que incrementa su inteligencia de forma exponencial hasta que se vuelve un cerca, si omnisciente y después del episodio 170, que fue el ciclo de la vida de los objetos de software, que es una mujer que adopta y cría inteligencias artificiales, hay un mundo. Donde la inteligencia artificial es como una especie de mascota y después hay dilemas de pues el concepto de la vida en el softzac en el blog yo hice un top 10 de los mejores cuentos de Chan.

3:06 Sinceramente el que lean va a ser bueno, este de por sí no es el mejor, pero la pregunta, como les dije, me está llamando la atención y quise. Repasarlas, pero rápidamente un poco de contexto. El autor nace en Nueva York, en el 67, uno de los mejores autores contemporáneos de ciencia ficción, leído mucho por la Gran Ana María Swa, que contó esa anécdota cuando pasó por este espacio.

3:26 A lo largo de su carrera, chang ha publicado 18 relatos, apenas no son novelas, sino cuentos, y en todos esos cuentos él toma una idea científica y la lleva hasta la última consecuencia filosófica, la conciencia, el lenguaje, el libre albedrío, el tiempo, la tecnología. Nada es un accesorio para este autor. El hecho que sean cuentos quizás es parte de la razón por la cual también lo he traído tanto el podcast, porque por cuestiones de logística, un cuento es más fácil de resumir que una novela. Pero muchos críticos y muchos lectores lo han comparado con Borges.

3:55 No en la calidad literaria ni el estilo son muy distintos y Borges es mejor escritor, sino que el territorio mental que ambos exploran es muy similar, los límites del lenguaje, la relación entre el conocimiento y el infinito, la película, la llegada muy buena que muchos de ustedes han visto. Estos extraterrestres que se conectan con el mundo y hay conceptos de lenguaje. Bueno, eso es basado en un cuento de The Chain, y dicho cuento dialoga directamente con el libro de arena de Borge, otro cuento de Chain, la Torre de Babilonia, por supuesto similar a la Biblioteca de Babel, la lotería de Babilonia, siempre con Mesopotamia como una especie de lugar escenario para presentar el destino, el caos.

4:29 Pero Chain es mucho más claro, más transparente. Ya se me acabaron sus cuentos, ya los leí todos. Pero los puedo disfrutar de nuevo con ustedes y con eso llegamos a división entre 0 también lo he visto con el título División por cero. Pero trata sobre una matemática, una mujer que demuestra que la aritmética es internamente inconsistente y por eso va a sufrir una especie de colapso psicológico, obligando a su esposo a enfrentar una verdad bastante devastadora. ¿No es su mejor cuento?

4:55 Me gusta más la pregunta filosófica que se hace el cuento que el cuento en sí, pero me pareció una manera magistral de representar el choque entre la percepción de la realidad. Y la realidad. Con eso arranquemos este resumen y análisis que comienza con una frase matemática que dice, dividir un número entre 0 no produce un número infinitamente grande como resultado. La razón es que la división se define como la operación inversa de la multiplicación.

5:18 Si se divide por cero y luego se multiplica por cero, se debería obtener el número original. Sin embargo, multiplicar infinito por cero da como resultado solo cero, no cualquier otro número. No existe ningún número que al multiplicarlo por cero te dé un resultado distinto a cero. Por lo tanto, el resultado de una división entre 0 es literalmente indefinido. Así arranca el cuento con una especie de bloque de información que es bastante obvio, inocente.

5:41 Para nosotros, dividir algo entre 0 es indefinido, no se puede, no hay resultado posible y a través del cuento veremos varios conceptos así matemáticos. O historias matemáticas entre capítulo y capítulo, todo para llegar al mensaje final. Pero por ahora lo que nos dice ese primer párrafo es que si uno permitiera que la división entre 0 equivalliera cualquier cosa, cualquier otro número que no sea indefinido, todo colapsa, no todo se vuelve demostrable.

6:05 Uno pudiera demostrar que 1 + 1 = 3, que el número 2 es igual al número 5, y esa afirmación sería verdadera. La lógica deja de tener significado, así que tenemos esa advertencia y de aquí te echan. Si pasa como a la historia que va a estar dividida en 9 capítulos cada 1.2 sub partes a YBY, la parte a va a estar narrada desde la perspectiva de René, la mujer matemática y la parte B narrada desde el punto de Kohl o su esposo. Eso importa porque cada capítulo va a ser uno a uno b 2 a 2 b eventualmente se llega al capítulo final donde va a ser a igual a B recuerden eso más adelante. Así que conocemos a nuestro personaje principal de la matemática, René Norwell, profesora brillante de mente excepcional que vive adentro de

6:45 sistemas bastante, pues, formales. Desde niña ella sintió que las matemáticas eran un descubrimiento físico. Los cuadrados perfectos en el suelo de mármol de su casa eran pruebas de que el mundo tenía una estructura necesaria, algo que no podía hacer de otra manera. El mundo tenía orden. Una matemática era el lenguaje del mundo.

7:03 Como dijo Einstein alguna vez, Dios nos juega con los dados. ¿Entonces, esto es crucial para René? Un teorema matemático es algo tan real como una piedra que es dura o el agua que te moja. Las matemáticas son el esqueleto del mundo. Toda su esencia como personas están basadas en en dicha. Realidad del otro lado, su esposo es un biólogo, también un hombre de ciencia, pero con una perspectiva un poco más diferente.

7:27 Él sobrevivió a un intento de suicidio 20 años antes de conocer a René. Importa del punto de vista amoroso, porque él sabe lo que es estar roto y volver a amar. Aún cuando el mundo pareciera que no tuviera sentido, él aprendió que se puede vivir sin ese sentido. Él sabe cómo sobrevivir con la ruptura de la lógica, porque lo vivió en su punto más oscuro. Entonces él no cree tanto en certezas absolutas, eso le hizo daño.

7:50 Cree en los cuidados, en la presencia, en acompañar, cree en el amor. Su amor por René se manifiesta de esa forma, es bastante constante, conversaciones diarias, caminata, no trata de convencerla a ella de nada, no puede, de hecho, pero la quiere, la AMA y estar ahí para ella es su manera de tenerle sentido a la vida.

8:07 Además, creo que la trajo de ella cuando la conoció, no fue su expresividad exuberante, porque no la tenía, sino su rostro, bastante neutro. René es bastante inexpresiva. Pero cuando sí se expresaba físicamente, expresaba algún tipo de sentimiento. Parecía una verdad absoluta porque lo hacía de verdad. Era genuino cuando sonreía o fruncía el ceño. No era un simple gesto, era una manifestación de de su identidad.

8:31 Ella no desperdicia emociones del punto de vista intelectual. Ella está trabajando ahorita en un nuevo formalismo matemático. Reescribiendo sistema axiomático y no tenemos que caer en los detalles de lo que está sucediendo matemáticamente. Pero el punto que está desarrollando nuevos teoremas, nuevos teorías, nuevos sistemas y los resultados que empieza a obtener son extraños. Y después de hacer extraños se vuelven contradictorios y después se convierten en consistente, pero después se convierten en verdad.

8:56 Ella está muy confundida, no sabe qué hacer y hace lo que siempre ha hecho. Cuando tiene una duda, busca otra matemática, otro colega que revise su trabajo. Pero lo revisan ambos si hay un problema. No hay un error localizable, no hay una cuenta mal hecha. No se equivocó ella en un cálculo, esto es peor, el sistema funciona. El cálculo de ella es cierto, pero conduce algo absurdo a una contradicción de todo lo que significa la matemática. Cuando su colega revisa el formulario de René, él reacciona diciendo que esto es como un juguete infantil, donde solamente una pieza encaja perfectamente en todos los huecos.

9:28 Imagínate que una pieza que es un triángulo quepa perfectamente en el hueco, que también es un círculo rectángulo. Pentágono. No tiene sentido, pero al mismo tiempo tiene sentido. Las cosas encajan donde deben y fallan donde no. En un sistema lógico, sano como el que nosotros conocemos, las cosas encajan donde deben y fallan donde no. En el sistema RN todo encaja en todo. La forma de las cosas han perdido significado y de ahí la obra brinca intencionalmente a lo que va a ser el hogar de la pareja.

9:56 Porque kahl va a estar simplemente en la sala de su casa escuchando el sonido de papel, siendo arrugado con una frustración bastante creciente. Recordemos que René es muy expresiva cuando sí lo es, y kahl entra al estudio a la Oficina de René y ve libros, ecuaciones, símbolos que no puede entender que nos muestran la gravedad de lo que René descubrió. Y al mismo tiempo nos muestra que su esposo no puede atravesar el mundo en el cual ella se encuentra y él trata como de aliviar la situación.

10:21 O K Si estás atorada con un problema matemático te entiendo como intelectual, pero podemos aliviar la tensión y él lanza como que una broma ligera y ella lo rechaza totalmente, le dice que no me patronice y lo continúa atacando verbalmente y se alejan los 2. Ninguno entiende la gravedad de la situación todavía y ahí te echan.

10:39 Brinca a un evento histórico en el año 1900 se los leo. En el segundo Congreso internacional de matemáticas del año 1900, David Hilberg enumeró lo que consideraba los 23 problemas sin resolver más importantes de la matemática. El segundo punto de su lista era la búsqueda de la demostración de la consistencia de la aritmética.

10:59 Dicha demostración garantizaría la consistencia de gran parte de las matemáticas superiores. Lo que esta demostración debía garantizar era, en esencia, que nunca se podría demostrar que 1 = 2. Pocos matemáticos consideraron esto como un asunto de gran importancia, y ahí termina la cita, el objetivo de este matemático de Hilbert parece trivial, incluso ingenuo, demostrar que 1 = 2 demostrar que la realidad como la conocemos no es cierta desde el punto de vista aritmético. Pero lo que la gente quizá no se percató es que la pregunta es mucho más existencial.

11:30 Con eso volvemos a la historia y el colega de René no encuentra error nuevamente en la matemática, René ya intentó todos los caminos y todos conducen al mismo lugar. Al lugar que este gilbert en el año 1900, pensó que alguien pudiera llegar, Carl, el esposo desde afuera, intenta racionalizar lo que ve, agotamiento, ansiedad profesional, miedo al declive, un desencanto académico.

11:51 Todas son razonables, todas son el mismo tiempo insuficientes, pero él no sabe por lo que está pasando su esposa, porque ella no se la expresa, ella ha puesto una especie de barrera entre su vida y la vida de su esposo, todo esto siendo una metáfora del quiebre de la realidad que veremos mientras progrese la historia. Y de ahí Chan vuelve a brincar a otro evento matemático, en este caso el año 1931 con Kurt Godell. Kurt godell demostró 2 teoremas.

12:15 El primero dijo que las matemáticas contienen enunciados que pueden ser verdaderos, pero que son inherentemente indemostrables, incluso algo formal tan simple como la aritmética permite. Enunciados que son precisos, significativos, parecen indudablemente verdaderos y sin embargo, no pueden demostrarse formalmente.

12:33 Su segundo teorema demuestra que la afirmación de la consistencia de la aritmética. Es precisamente uno de esos enunciados. En otras palabras, la aritmética como sistema formal no puede garantizarnos que un resultado como 1 = 2 es una contradicción. Es imposible demostrar que eso nunca va a ser verdad, y eso es precisamente lo que ha encontrado René y ella se lo muestra a su esposo.

12:53 Finalmente no lo puede explicar con palabras abstractas, no, no tiene la capacidad, así que lo escribe y lo que hace es que tome un pedazo de papel y traza una línea en el medio de manera horizontal y en la parte de arriba de la Hoja. Ella coloca el número uno y en la parte de abajo el número 2 y debajo de ellos empieza a garabatear rápidamente algunos símbolos, expande los números en secuencia de otros símbolos, apretando los dientes mientras escribía físicamente agitada, como dice T Chan para ella escribir los caracteres.

13:17 En esta hoja era tan desagradable como rascar una pizarra con las uñas, y después de expandir esos números, tomar el número uno y el número 2 y quebrarlos fragmentarlos en sus distintas expresiones más pequeña. Ella empieza ahora a reducir dichas expresiones y eventualmente ambas expresiones son exactamente iguales, 1 = 2.

13:34 Ella le entrega la hoja, Carl y Carl simplemente dice, no entiendo, pero en términos sencillos, lo que él está viendo en la página y que si uno toma el número uno, no hay que perderse mucho en la en la lógica matemática aquí, pero si ella toma el número uno. Y lo define como s paréntesis cero s significando sucesor de cero y el número 2 como SS.

13:54 Cero ya es una cadena de símbolo, pero después de expandir y reducir correctamente las 2 columnas, terminan exactamente con la misma cadena de símbolo no equivalente, sino idéntica, el equivalente a que 2 eventos históricos se repitan en lugares diferentes, pero no es que se repiten, son equivalentes, es que en fechas diferentes, en lugares diferentes, en mundos diferentes.

14:14 Lo que está sucediendo adentro es exactamente lo mismo, con los mismos caracteres, con las mismas personas, personas que ya murieron en el evento histórico a ahora están presentes en el evento histórico b diciendo lo mismo que dijeron en A y ahora sí. El esposo entiende las implicaciones, pero trata de refugiarse en lo obvio, de que bueno, pero es que uno y 2 no son lo mismo.

14:31 Pero René no está hablando del mundo físico ni de contar con los dedos, está hablando del lenguaje que creíamos que describía el mundo y ese lenguaje ahora paró de tener algún tipo de anclaje. Si cualquier cosa pudiera demostrarse como ella lo acaba de hacer, entonces todo significa nada. Podemos seguir utilizando la matemática, el dinero seguirá siendo intercambiado aviones van a seguir volando, pero ahora la matemática es un truco nemotécnico ya no es una verdad necesaria.

14:55 Cito a René, he descubierto un formalismo que permite igualar cualquier número con cualquier otro. Esa página demuestra que uno y 2 son iguales. Elige otros 2 números, también te puedo demostrar que son iguales. Acabo de refutar la mayor parte de las matemáticas. Ahora todo carece de sentido, está cada vez más agitada, desesperada y da una metáfora que me gustó diciendo que todos estos cálculos avanzados que nosotros hacemos en las grandes universidades, los grandes teoremas de la historia son tan sencillos como contar los nudillos para saber qué mes tiene 30 verso 31 día es un pequeño truco, pero no es la realidad.

15:29 Las matemáticas a partir de ahora no tienen nada que ver con la realidad. Sí, el número uno y el número 2 son diferentes en tus manos, pero en papel te puedo demostrar que hay una infinidad de respuestas y todas son igualmente válidas. Lo que significa que todas son igualmente inválidas. Ahora puedo escribir el teorema más elegante que jamás haya existido y no significará más que una ecuación sin sentido. Recordemos, ésta es la niña que veía el orden del mundo en los cuadros de la cerámica de su casa, lo que ella le daba esta sensación de encaje.

15:56 La la realidad del mundo ha sido derrumbada. Esto no es un problema académico que quizás ella no puede resolver, que sería algo difícil, pero al final de cuentas una posibilidad dentro de la realidad como ella la ve. Todo eso es solucionable, pero ahora ella acaba de descubrir que el suelo sobre el que ella camina no existe y aquí empieza una depresión que no es una depresión en el sentido habitual. No está triste porque algo salió mal, sino que está totalmente devastada porque esta noción de sentido se volvió incoherente. No puede seguir enseñando la universidad no puede escribir, pierde cualquier tipo de conexión humana con el mundo, no tiene conversaciones, se desconecta por completo de su esposo, está como muerta en

16:33 vida. Percatada totalmente de que todo se disolvió en nada. Que la AMA que recordemos consiguió la habilidad de vivir en el sin sentido y veía en el sentido de su vida. Amarla se da cuenta, yo no puedo seguirla hasta acá, yo perdí la esperanza en un momento de mi vida y por eso intenté suicidarme.

16:50 Pero René no es que perdió la esperanza, perdió la estructura que hacía posible cualquier esperanza. No hay manera de sacar la esperanza. Para mí el sentido no es un requisito para seguir viviendo, pero para ella sí. Y a ese hueco oscuro en el cual ella está, yo no estoy seguro si yo puedo ir, y esa es la parte más artística de este cuento. Ambos, en verdad tienen un problema existencial. Yo pensé que ella era mi todo, yo pensé que ella era mi base, pero la perdí y tengo que enfrentarme a la realidad de que ella ya no existe en el concepto que yo pensé que existía. Y René Similarmente con los números, eso va a ser uno de los mensajes importantes a través de la historia, y ahora ya hace un último intento con la

17:23 Universidad de Berkeley en California, muy respetada, un gran respetado matemático va a ver el análisis de René y él, pues lo confirma, le pregunta ella de incluso si tienes algún plan de publicar esto. Porque si hay un fallo, la comunidad matemática global va a encontrarlo. Pero si no lo hay, las consecuencias serán inevitables.

17:44 Y eso es como que el último clavo en el ataúd. Ahora a ella le cuesta mucho más conectarse con las personas. El mundo social se ha vuelto opaco. El Departamento de la Universidad ya la aprendió a evitar, su mente empieza a fallarle en cosas mundanas, tiene pesadillas donde descubre que sus teoremas, su su formalismo matemático, comprueba que la vida y la muerte son lo mismo. Como ha perdido todo concepto de la realidad, empieza a considerar que si yo estoy en una verdad insoportable, en el sentido que yo he perdido la razón, que si todo esto es mentira, que si yo estoy en un manicomio, ahorita imaginándome que las matemáticas son falsas, eso tendría más sentido que lo que yo acabo de descubrir.

18:17 Y aclaro, descarten esa posibilidad. ¿Eso no es así? ¿Ella de verdad descubrió esta inconsistencia en la matemática? Platican el cual y en paralelo Carl, como suelen suceder en las relaciones cuando están en el fondo, recuerda los momentos lindos que parecen tan lejanos, pero en punto de vista matemático o calendario fueron tan cerca. Hace apenas unas semanas, un par de meses, él le había regalado ella un suéter.

18:37 Ella estaba muy feliz por el regalo, era un suéter que ella había visto una vez en vacaciones caminando por Escocia, los momentos íntimos entre los 2. Esa normalidad existió hace 2 meses y ahora no existe, desapareció por completo. De manera drástica fue una total caída vertical y por lo mismo él intenta una estrategia desesperada de cambiar el ritmo de la relación.

18:55 Le dice a ella que sí reservamos 1/4 de hotel un fin de semana en algún lado. Sin pensar, René nuevamente lo rechaza como lo hace consistentemente a través de la obra. Él insiste, él quiere entender, ella sigue rechazándolo y queda muy claro que no hay un lenguaje en común entre los 2. René hasta le dice que ya no puedo en la vida real entender la diferencia entre las cantidades. Mi realidad ha sido totalmente alterada, la conversación termina mal.

19:18 Termina en pelea, Carl se va, cancela todos esos planes que él tenía con ella y el silencio se instala entre ambos. Una corta pausa en este punto en el cuento, volviendo a esa similitud, diferencia, pero similitud entre René y Carl me pareció. Muy interesante lo que hizo t chang en eso no René se está dando cuenta que el número uno y el número 2 son lo mismo, o el uno y el 555 todos son lo mismo, diferentes en la superficie, pero si analizas sus realidades, vamos a llamarlas subterráneas, consigues que son iguales, que son la misma verdad o falsedad. Y lo mismo sucede en todos estos capítulos que como les mencioné a YB capítulo cuatro, a cuatro b 5 A 5 b el descubrimiento trascendental de René que

20:00 destroza por completo su existencia, transcurre en paralelo en el momento que Carl. No se da cuenta que ya no puede amar a su esposa, ambos en su diferencia en su separación eneste.no que que es el silencio se instala entre ambos. Ambos pasan por un proceso similar de agitación interna de un quiebre de la realidad, distintas realidades, pero un quiebre de la realidad, al punto que después de la discusión final entre ambos, la relación entre una especie de silencio tenso no se ven por 3 días, y cuando lo hacen nuevamente por casualidad, Kohl pasa de regreso a su casa a hacer una diligencia a buscar algunas cosas que le pertenecían.

20:32 Y encuentra en la mesa una nota de despedida, específicamente una carta de suicidio. Todo indica que René ha intentado quitarse la vida y harl entra en pánico, corre por toda la casa, golpea a todas las puertas, temiendo que ella haya ingerido algún tipo de veneno que consiguió en el departamento de química de la Universidad. Y mientras él recorre la casa, el primer pensamiento que se le viene a la mente.

20:54 ¿Fue la comprensión de que él no puede comprender lo que la llevó a ella a cometer semejante acto, recuerdan? Él intentó suicidarse hace 20 años, pero ahí volvemos a la diferencia. Es tan diferente por lo que ella está pasando que él no puede entenderlo y hastacierto.no podía sentir mucho por ella. Algo había cambiado para siempre. Finalmente la encuentra en su cuarto. Ella está viva, llorando, paralizada por la vergüenza de tratar de quitarse su propia vida. Exactamente como él lo hizo años atrás. Esa asimetría, como mencioné, no produce unión, sino distancia. Y después de eso ella va al hospital. Se recupera el punto de vista que ya no está en riesgo de suicidio, dice.

21:29 Por lo menos la ciencia, pero sale marcada preguntándose a ella misma si esto la va a marcar a ella para siempre. Ella nunca juzgó a Carl por lo que él hizo en su pasado. Lo vio siempre a él como una persona completa que tuvo sus traumas y los superó, pero ella no puede verse a sí misma de esa forma. ¿Considera su situación?

21:47 Pues peor, en parte porque ya está más sola. La razón por la cual muchas personas llegan a este punto en el cual yo llegué, suelen ser razones compartidas, traumas familiares, eventos catastróficos, pérdida, el abuso de la sustancia. ¿Pero quién va a entender mi problema? Ella reflexiona, cuando circule mi teoría, o mejor dicho, en mi formalismo va a sacudir los cimientos teóricos, pero la mayoría de los matemáticos la van a aceptar sin sentirlo, van a seguir aceptándola mecánicamente. Sin importarles mucho, porque no van a querer enfrentar la realidad de lo que descubrí y van a preferir simplemente quedarse con su otra realidad de contar los días de los meses con los nudillos.

22:21 ¿Qué es lo que sucede de hecho con el colega? Su primer colega, que se llamaba Fabrizis, verificó sus cálculos, entendió lo que ella descubrió, pero continuó con su vida normal. Entonces ella sabe que solamente van a ser muy pocos los que van a poder intuir la contradicción y van a poder sufrir como ella. Se acentúa mucho más su su crisis existencial. Y con eso, el foco final del cuento se desplaza hacia Carl, hacia la parte B del libro.

22:46 Él recuerda como por él haber sido sobreviviente del suicidio se había convertido en el sostén en el que se quedaba el empático, el que hablaba con personas en momentos similares y siempre pensó que esa era una virtud central de su propia identidad. Hasta ahora, con René descubre que hay un límite intolerable. Hay dolores que no puede compartir experiencias, que lo expulsan emocionalmente y tras 6 años de matrimonio se da cuenta que ha dejado de amarla.

23:10 Por incapacidad, ella cambió de un modo que él no puede acceder. ¿Y antes de la escena final, el autor nos da una frase de Albert Einstein que dice, en la medida en que las proporciones de la matemáticas describen la realidad, no son ciertas, y en la medida en que son ciertas, no describen la realidad y la escena final es el capítulo 9, pero en vez de ser 9 a o 9 b, el título es 9 a igual a 9 b kahl está en la cocina preparando la cena y entre René y René le dice, puedo hablar contigo?

23:39 1 minuto. El tema esta conversación porque sabía que iba a ser pesada y él ya había decidido internamente dejarla a él divorciarse, pero no quería decírselo hasta que ella se hubiese recuperado en verdad, psicológicamente por completo de lo que sucedió en su mente. Él planeaba decírselo en un par de meses, ahorita era demasiado pronto, pero René le dice, estoy muy agradecida de tenerte aquí conmigo las cosas que han estado pasando por mi cabeza.

24:01 Fuera un algo que nunca imaginé. Si hubiese sido una depresión normal, sé que lo habrías entendido y lo habríamos superado juntos. Una especie de disculpa de parte de ella y House Asintió. Ella continúa, lo que pasó fue casi como si yo fuera una teóloga, demostrando que no existe Dios, no solo temiendo que no existiera, sino sabiéndolo con certeza, es un sentimiento que no puedo transmitirte. Era algo en lo que creía profundamente, implícitamente, y no es verdad, y fui yo quien lo demostró. House parece que va a expresar que va a decir algo, pero se queda callado, se detuvo.

24:30 Y ahí termina el cuento, no solamente con el colapso de las matemáticas, sino con el colapso de la reciprocidad moral. Termina sin reconciliación, sin resolución matemática, sin consuelo filosófico. Nos deja una verdad y una pregunta incómoda. La verdad es que cuando las verdades absolutas son comprobadas como farsa, tu identidad colapsa. ¿Y la pregunta es, qué pasa si dicho sistema que le da sentido a tu mundo colapsa?

24:52 ¿Es el deber de los demás seguirte hasta el fondo? Bueno, pasemos ahora como a analizar lo que acabamos de leer, no se sienta mal. Si las analogías matemáticas fueron un poco incomprensibles. No es el punto, creo yo, de la historia. YT Chan a veces se pone bien profundo en esos temas, en esos conceptos, ni yo voy a pretender aquí se lo resumí. No voy a pretender que yo entendía 100% lo que contaba el cuento, pero el cuento poco a poco nos aleja de la comprensión.

25:18 Y demostración de los teoremas de los detalles de la geometría euclidiana, y nos lleva a a centrarnos en la relación entre las cosas, específicamente el costo de una verdad absoluta, siendo comprobada como farsa. Y por eso disfruté el cuento. No es un cuento sobre matemáticas, René no muere emocionalmente porque la vida sea dura, muere porque la vida deja de ser, pues necesaria, mientras Kuhl sobrevive porque nunca creyó que lo fuera. YT Chan al final no dice Quién tuvo razón, no ofrece consuelo, no ofrece una especie de.

25:48 ¿Nueva teoría moral simplemente con esa pregunta, qué pasa si a nosotros nos pasa lo que le pasó a René? ¿Si Dios, la razón, la ciencia, el amor, tu país, tu ideología política resulta internamente inconsistente, qué haces ahora? ¿Es soportable en la vida? ¿Si eso ocurre, me puse a pensar desde el punto de vista literario, qué personajes han pasado por algo así? Bueno, está el más emblemático, tengo aquí atrás mío, la portada del libro de los hermanos Káramosov de Do soy skid. Iván Káramazov, el ateo mayor de la literatura, siempre ateo, pero no solo dice que Dios no existe, él dice, aunque Dios exista, no gracias.

26:27 No encaja en mi moral que este Dios pueda existir con lo que yo veo en la vida real, entre otras razones. Entonces el resultado en la obra es un Iván que le cuesta vivir con los demás, su lucidez lo empieza a aislar, su mente empieza a quebrar el gran inquisidor es el capítulo dentro de los hermanos Káramazov, que por supuesto tiene episodio en el podcast. También es una especie de confesión de soledad. Metafísica, por eso me gustó mucho el ejemplo de René cuando dice que imagínate que para mí esto fue como si un teólogo descubre que Dios no existe.

26:53 Es lo más cercano, porque la fe, como la matemática para René es una infraestructura psicológica, pues compartida es una verdad absoluta, no importa si alguien más no la puede entender, no la puede ver. Esto existe. Imagínense que un teólogo lee la Biblia y demuestra por un verso del evangelio de Marcos que Dios no existe.

27:12 No, es que descubrió que Dios no existe a través del método científico o el big ben, o lo que fuera a través de lo que él conoce, se queda sin lenguaje en común, sin comunidad, sin consuelo, transmisible como una verdad que contradice todas las otras verdades. Eso es un colapso bastante extremo. Por eso disfruté ese ejemplo, porque no es que ella descubrió algo que va en contra de las matemáticas fuera de la matemática.

27:32 Fue dentro del mismo mundo y por lo mismo yo pensé en Simone Weu, la filósofa francesa. Ella tiene una especie de cristianismo radical. Ella veía el cristianismo de manera diferente. No era una fe cultural, no era un sistema moral, no era una identidad colectiva, sino como una experiencia, una definición de la desposesión total del yo, de la identidad personal, una renuncia real al poder, al reconocimiento, al derecho de hablar en nombre de algo más.

27:59 Y ella veía que las instituciones humanas, incluida la Iglesia, necesitan, pues, lo opuesto a eso, jerarquía, mediaciones, estabilidad, continuidad. Ella tomó en serio. Demasiado en serio. Ideas como el que quiere salvar su vida la va a perder, o bienaventurados los desposeídos, Dios se vacía a sí mismo.

28:17 La kenosis renuncia a todas estas cosas de poder, de identidad, de pertenencia y por ende, le cuesta dialogar con el mundo. No todo tipo de estructura que tiene todas esas cosas, todo tipo de ideas la traiciona porque tratan de organizarla. Ella no encaja en ningún lado y termina aceptando la soledad como el precio de no.

28:34 Falsificar o falsear lo que ella identificó como verdadero. Y creo que hay ejemplos similares desde el punto de vista social, no solamente es religioso. Imagínense que alguien demuestra con datos sólidos dentro de su propia teoría, que ciertas políticas bien intencionadas empeoran aquello que prometen mejorar, o que algunas narrativas morales modernas no se sostienen.

28:55 O que el concepto de la igualdad moderno no se sostiene empíricamente, no leyendo Darwin, sino leyendo la teoría. De la igualdad o que la realidad absoluta es matemáticamente incompatible con la diversidad humana. Hemos hablado de Drity day, esta mujer que siendo comunista se percata, identifica que esto no promueve igualdad, en el sentido de que no estamos tratando a todos por igual.

29:17 Mi enemigo también es mi hermano, también es un ser humano. Si todas las vidas son dignas, esto incluye a todo el mundo, de ahí se radicaliza y se convierte en religiosa. Tuvo una experiencia similar a René peroel.es que René no tiene otra opción. O sea, todos estos ejemplos se acercan un poco a lo que vimos en este libro, pero no creo que cambian suficientemente.

29:33 El olor, el sabor, la percepción de todas las cosas en la vida diaria de esas personas se acerca, pero no a lo total. Creo que el mejor ejemplo que se me ocurrió de lo que sí puede suceder y está sucediendo en el mundo moderno, que es similar por lo que René pasó, es el libre albedrío. Hablamos ya sobre esto en el episodio de amanecer de Octavia y Bocker hace un par de libros. Nuestras decisiones dicen lo que saben. Ya están estadísticamente predichas con precisión abrumadora, todo es consecuencia de un aspecto determinista. ¿Yo hice la pregunta incómoda, que si eso es así, qué importa el consentimiento?

30:05 ¿Me refiero de tantas cosas, pero principalmente en el contexto del libro del amanecer sexual, eso es verdad o no? ¿Y qué hacemos con esa respuesta? ¿Entonces, trayendo ahora división entre 0 de t Chan? Imagina que en verdad vives un mundo con eso en mente. No que te enteras por fuera y eres uno de esos matemáticos que sabe de la teoría de René. Pero continúa su vida normal, no de los que en verdad vieron la realidad y ahora tienen que vivir con ella. Si en verdad vivimos sin el libre albedrío, sin esa creencia, eso destruiría todo tipo de noción básica, de responsabilidad, de amor, de culpa, de mérito. ¿Esa discusión del libre albedrío es muy académica, pero qué pasaría en verdad si es

30:41 asumida en la carne todos los que creen en el determinismo? Siguen viviendo como si las personas eligieran al final de cuenta. Pero si en verdad aceptamos que el libre albedrío no existe, que muchos científicos argumentan no existe, entonces el consentimiento es un ritual vacío. Decir sí o no no es un acto originario. Es un último eslabón en una cadena causal que empezó mucho antes de que esa persona de que ese sujeto existiera mucho antes que fuera, si acaso consciente de ella. El consentimiento seguiría existiendo como probablemente procedimiento legal, pero su justificación moral quedaría erosionada.

31:14 Y que si el juez que está escuchando el argumento ya piensa eso, escucha el argumento del abogado diciendo, Señoría, mi cliente, la persona que fue atacada no dio consentimiento. ¿Qué pasa si ya el juez cambió el concepto de consentimiento u otras implicaciones dentro del libre albedrío? El mérito, eso sería casi obsceno.

31:32 ¿Qué significa admirar a alguien por hacer lo correcto? Vamos a aplaudir a esta persona porque le donó bastante de sus ingresos a una gente pobre que está sufriendo ahorita. Vamos a aplaudir a esta organización que ayuda a los refugiados, a los inmigrantes, a los desposeídos, porque hay que aplaudirlos. Si eso estaba tan determinado como la caída de una piedra, sería como felicitar un reloj por dar la hora correcta. Y ahí estaba René.

31:52 Su mente ya no podía sostener la ficción que hace posible la vida intelectual, ni mucho menos la vida diaria. Entonces, en el ejemplo del libre albedrío, incluso si nosotros o el mundo sigue funcionando un sujeto. Deja de experimentarse en el mundo como un agente con con decisión, con poder de decisión, las implicaciones serían catastróficas. Ya di varios ejemplos, pero el amor también se desnaturaliza. Amar implica, entre otras cosas, la decisión de amar implica la opción de que yo pude no haber sido amado por esa persona. ¿Pero si quitas eso, qué?

32:24 ¿Qué es lo que queda? Si esa posibilidad desaparece, el amor se convierte causal en un ajuste de variables neurobiológicas sociales sigue existiendo. Vamos a seguir viendo amor, lo vamos a ver con nuestros ojos, pero pierde su carácter trágico y, por lo mismo, su profundidad, el proceso legal, los juicios no serían básicamente disculpas teatrales, promesas sospechosas, la búsqueda de la justicia social. ¿Si nadie pudo haber actuado de otro modo, qué sentido tiene hablar de una culpa estructural?

32:52 ¿Entonces vuelvo a Iván Karamasov, no es el ateísmo lo que te destruye? ¿Estuviera yo destruido? Sino la conclusión lógica de vivir en un universo donde nadie es verdaderamente responsable de nada, donde la realidad no existe. ¿Qué es lo que le sucede a ese personaje? Nuevamente el libro no es matemático, se está haciendo una pregunta de si el ser humano puede sobrevivir espiritualmente a su refutación, a la refutación de, en este caso, de la matemática, pero también puede ser el libre albedrío del amor de la justicia.

33:19 Eso ya no es una pregunta científica. Así la puedes comprobar en papel. Es una pregunta trágica, humana y por eso importa tanto. ¿Recuerdan el episodio de un verdor terrible de Benjamin Lavatoo? Hablamos de shinichi y moshizuki. Voy a hacer un paréntesis aquí rápidamente antes de llegar al final este esto es de la vida real. Mochizuki hace una conjetura del a BCY. En términos simples, esa conjetura dice que si tiene 3 números enteros a BYC y a más b es igual a c, entonces C No puede ser demasiado grande en comparación con los factores primos que componen a BYC.

33:49 Eso es todo, pero esa frase conecta 2 mundos que normalmente se estudian por separado, la suma de a más b igual a C. Y la multiplicación de los factores primos que conforman esos números. Si esta conjetura que dice Mushizuki, Olvídense de los detalles matemáticos aquí, pero si eso es verdad, se derivan consecuencias bastante profundas para la teoría de los números, la distribución de los números primos. Y en el 2012 Moshitzuki, este matemático publicó cuatro documentos, cuatro teoremas, investigaciones, argumentos, proponiendo una prueba para demostrar esa conjetura, pero el da el ejemplo de 2 + 3 igual a 5. Pero empieza a actuar como si 2 y 3 y 5 vivieran en universos matemáticos distintos, cada uno

34:29 con sus propias reglas internas, no los compara directamente, los separa, los despoja de su identidad, los traduce mediante una larga cadena de transformaciones abstractas, como si intentara comparar palabras de idiomas diferentes que no comparten gramática, ni alfabeto, ni ningún tipo de noción de significado, y al final solamente queda una especie individual de estructura.

34:49 Que permite decir que sí. Estas cosas están relacionadas, pero no en el sentido tradicional. En otras palabras, trajo una consecuencia similar a la de René y durante años la Comunidad matemática reaccionó con una mezcla de desconcierto y rechazo. Nadie podía verificar la prueba completamente. En parte porque era muy complicada la lógica y en parte porque se salió un poco de la matemática ahí lenguaje un poco hasta más teológico en muchos de los sus argumentos y moshizuki no ayudó. Él publicó esto en su propio blog y después cerró el blog, rechazó las simplificaciones, no ha hecho más entrevistas y llegó a amenazar con acciones legales a quienes malinterpreten su trabajo.

35:22 Algunos argumentaron que simplemente perdió contacto con la realidad, muchos dirían lo mismo de René, otros decían que era un genio, pero todos, absolutamente todos, estaban de acuerdo. Si esto que le está diciendo es correcto. ¿Si es que lo es, ya no pudiéramos mirar los números como antes y con eso llega techa, no? Si la teoría de rehenes es correcta, entonces las matemáticas siguen siendo coherentes, pero ya no son habitables, ya no pueden ser compartidas como un lenguaje común.

35:45 Es increíble pensar que los primeros documentos escritos en la historia del ser humano son principalmente números, contaduría. Necesitábamos poner algo en piedra que comprobará cuánta cosecha había sido recolectada, quién le debía, a quién impuestos. Por eso creo yo que la literatura entiende algo que la ciencia a veces olvida. El ser humano no vive solamente de coherencia lógica, vive de sentidos compartidos, de ficciones colectivas útiles, de acuerdos implícitos y entiende que si habitamos ciertas verdades, por muy científicas que sean, nos destruyen mutuamente.

36:14 René descubre que las verdades científicas pueden causar un dolor existencial en el ser humano. Carl descubre que hay dolores que no se pueden acompañar sin perderse. Existencialmente a sí mismo. ¿Qué Harías si tu verdad absoluta del mundo es falsa?