Eduardo Guerrero: "El gobierno hace todo lo fiscalmente posible" ante alza de combustibles

Un podcast de Cooperativa

Hola Santiago, la Chile. Hola al mundo que nos sigue atrás de Cooperativa.cl El primer café de jueves 22 de octubre, como todos los jueves, dedicado a temas económicos, economía política. Con economistas, por supuesto. Estamos con Eduardo Guerrero, que es director de Ideas Republicanas, Centro de Pensamiento del Partido Republicano.

Rodrigo Wagner, académico de la Universidad Adolfo Ibañez. Cecilia Cifuentes, académica y directora del Centro de Estudios Financieros de la Universidad de los Andes. Y Nicolás Grau, exministro de Hacienda. Con ellos y ella compartimos y ellos y ella opinan en este primer café de hoy.

Estás escuchando el podcast de El Primer Café, una presentación de cooperativapodcast.cl.

Hola,¿ cómo están? Muy buenos días. A ver, vamos inmediatamente a los temas. Ayer el presidente Kast, en el Encuentro Nacional del Agro, pidió un voto de confianza a quienes estaban presentes el próximo año va a ser extraordinario si ustedes nos dan ese voto de confianza.¿ Estamos hoy día complicados con la cesantía? Sí, pero ustedes van a ver cómo se empiezan a mover las grúas, cómo empiezan a funcionar los frigoríficos, cómo empieza a moverse la logística y el transporte y se van a sorprender. Además, recordó lo que pasó en el programa Chus Chile, dice, ustedes se sorprenderían de la cantidad de personas que quieren invertir en Chile, pero lo que nos falta es la confianza local. Y escuchen bien también estas palabras, dijo el presidente. Algunos se

quedan con los grandes titulares y escuchan algunos comentarios en la radio y dicen, no, esto está muy difícil. No sé si es en esta radio o qué, pero bueno, les cuento nomás. Cecilia, buen día. A ver,¿ qué te parecen las palabras del presidente de ayer?

Buenos días, Cecilia, y buenos días a mis estimados colegas. A ver, yo creo que hay bastante consenso en que el año que viene debería ser mejor que este. Deberíamos ver mejores cifras. Ojalá se cumplan las estimaciones que hace el gobierno. Yo todavía no... No tengo tanto optimismo...¿ Por qué? Porque mira... Si hay algo que como que... A esta altura muy larga experiencia... Como economista... Me ha enseñado... Es que los efectos de las políticas... No son instantáneos... Toman tiempo...

En verse... En los resultados... Lamentablemente... Y por ejemplo... y hay bastante consenso también en que estamos viendo ahora efectos de políticas erradas que se tomaron hace 10 años atrás junto con una economía la verdad que si uno piensa todos los golpes que ha recibido nuestro país en la última década casi podría decir que ha sido un país resiliente en el fondo porque a una suma de reformas erradas que se hicieron en el segundo gobierno bachelet vino después los efectos del estallido los efectos de la pandemia los efectos de los retiros, dos procesos constituyentes, una polarización que en algún minuto llegó a niveles bien extremos. Bueno, todo eso va haciendo daño y revertir esos daños es

un proceso un poco más lento. Hay veces que uno piensa que a lo mejor un periodo de cuatro años de gobierno sin reelección Puede ser muy corto en realidad, porque claro, yo siento que periodos más largos a lo mejor hacen que los gobiernos sean un poco más responsables de las medidas que toman, si es que hay una probabilidad mayor que los efectos de medidas erradas les perjudiquen a ellos mismos, pero con gobiernos tan cortos, muchas veces malas políticas, los efectos quedan para el gobierno siguiente, entonces...

Creo que esta lógica de gobiernos tan cortos no nos está ayudando a que las decisiones se tomen con un poquito más de mirada de largo plazo. En mi opinión, este gobierno está tomando medidas con mirada de largo plazo y todo el mundo habla, bueno,¿ y qué hacemos en el corto plazo? Y eso es un poco más difícil porque estamos todavía sufriendo los efectos de lo que ha pasado en los últimos años.

Ahora, Cecilia, cuando el presidente pide un voto de confianza, me interpreto un poquito más allá, no es que el presidente lo haya querido decir, pregunto, este voto de confianza,¿ tú crees que hay algo de escepticismo dentro del empresariado en general, que se esperaban quizás algo distinto, que sus expectativas no se están cumpliendo y que hay como un frenazo, como dicen algunos?

Claro, es que, bueno, nosotros sabemos que en economía las expectativas son súper relevantes en los resultados. Y el gobierno yo veo que hace esfuerzos por tratar de dar este golpe a las expectativas. Lamentablemente ocurren fenómenos que hacen que eso sea más difícil, como pasó con la guerra en Irán, como está pasando ahora con todos los efectos que está generando el alza de tasas de interés en el mundo, el efecto que han tenido los aranceles, los problemas en la minería. Entonces, Claro, cuesta con eso mirar este horizonte con más optimismo porque todavía se ven nubes. Ahora, yo concuerdo en que las decisiones que se están tomando van en la dirección correcta y mi expectativa es que en la medida que los resultados empiecen a mejorar, porque deberían

empezar a mejorar, a no ser que tuviéramos un evento externo muy complejo, deberían empezar a mejorar. Y eso va a empezar de a poco también a mejorar estas expectativas que todavía no logran repuntar lo suficiente. Sí es claro, por ejemplo, que las expectativas empresariales son en este momento mejor que las expectativas de los consumidores. Eso es bastante razonable que sea así porque, claro, el mundo empresarial ve un poco más claro que la dirección de los cambios es correcta. Los consumidores, en cambio, se ven muy afectados por el alza que tiene la inflación, por el alza del desempleo. Entonces, eso va a ser un poco más lento de recuperar, yo creo.

Nicolás Grau, a ver,¿ cuál es tu mirada sobre este tema? Reitero, el próximo año va a ser extraordinario, dijo el presidente, si le dan ese voto de confianza. Y todo lo que hemos estado conversando,¿ cómo lo ve Nicolás Grau?

Hola, Cecilia. Hola, Cecilia. Y hola, Eduardo y Rodrigo. Muy contentos de poder conversar con ustedes. A mí me gustaría hacer un par de contrapuntos a lo que decía Cecilia recién. Por supuesto, comparto con ella que el 2027 debiera ser mejor. Sería un mínimo que creciera por lo menos el 2,5% que... debería haber crecido la economía el 2027, aun cuando no hubiéramos tenido un año de crecer cero o eventualmente recesivo el 2026. Pero mis contrapuntos serían los siguientes. Cecilia dice que las reformas toman tiempo y que lo que estamos viviendo ahora se explica por decisiones pasadas. Yo, por supuesto, comparto que las políticas pueden tomar tiempo. Pero yo creo que ese discurso o ese punto de vista que plantea

Cecilia tendría más fuerza si estuviéramos creciendo 2 o 2,5%, que es lo que pronosticaba el Banco Central a finales del 2025. El Banco Central a finales del 2025, cuando ya consideraba todas las reformas que había hecho nuestro gobierno, todas las reformas que venían de antes, lo de Bachelet, lo que uno quiera considerar del pasado, ellos decían debiéramos crecer 2,5%, en realidad decían entre 2 y 3%. Entonces, si uno diría, mira, la economía sigue creciendo un 2,5%, pero ya van a venir el efecto de las grandes reformas que nos permiten salir de allí, ese discurso tendría más fuerza. Pero no es que estamos creciendo 2,5%, estamos creciendo cero, un poquito menos de cero. La inversión no es que esté creciendo al 5% que se esperaba a

finales del 2025 para el 2026, sino que también está en cero, ¿eh? Entonces, el resultado que estamos teniendo ahora no se debe a esos 10 años de políticas para atrás o a lo que venía antes, insisto, todo eso ya estaba considerado por el Banco Central a finales del año pasado, sino que se debe a dos cosas, básicamente.

Se debe a un concierto internacional más complejo del que se esperaba, y eso, por supuesto, no es responsabilidad del gobierno, del gobierno actual me refiero, y también se debe... a que hubo un conjunto de medidas y de discursos que se hicieron desde el comienzo del gobierno, como el manejo de las expectativas, el frenazo a la inversión pública, todas esas cosas hicieron que estemos a puertas de una anomalía en nuestra historia económica, esto es, que Chile eventualmente vaya a tener un crecimiento negativo cuando el mundo está creciendo, cuando no hay una crisis grande, mediante. Las veces que Chile ha crecido o ha decrecido desde el 90 a la fecha son para la crisis asiática, por supuesto fue

una crisis gigante en el mundo, para la subprime, que también fue una crisis muy grande, y para el COVID Nunca no había pasado que con una situación que no es ideal pero que el mundo en general está creciendo nunca no había pasado que en un escenario de ese tipo el país no crezca y tal vez la forma más simple de ver esto es que cuando uno ve las expectativas del consumo de los consumidores que es la parte más importante de la demanda agregada Cuando uno ve eso, se da cuenta que justo a finales de marzo, en marzo, es cuando cayeron esas expectativas, probablemente asociado a lo que se ha denominado el bencinazo. Esto lo decía, creo que

ayer o en

taller, Rodrigo Vergara. O sea

no es una

idea, digamos, de los economistas progresistas. Esto es cosa de ver los datos, que hubo una caída muy fuerte. Y, insisto, cuando los empresarios, los consumidores, antes que partiera este gobierno, trataban de predecir qué es lo que iba a pasar, había una visión muy optimista del Banco Central, de los consumidores, y eso se cayó desde marzo a partir del escenario internacional y también la forma en la que la política macroeconómica y la política fiscal reaccionó a ese escenario.

Pero tú crees que con el llamado del voto de confianza,¿ por qué el presidente pide un voto de confianza? Yo creo que

lo que estaba buscando hacer el presidente, y que me parece razonable, es tratar de dar vueltas a expectativas,¿ no es cierto? Pero en parte lo que está buscando hacer es deshacer lo que se hizo al principio. Recuerden que se llegó con un discurso... muy de campaña, probablemente para tratar de hacer la mega reforma, entonces con un discurso de que todo era un desastre, de que el país se estaba derrumbando, y eso sumado al bencinazo y el frenazo de la inversión pública, bueno, todas esas cosas se conjugaron y capaz que la gente se convenció de eso finalmente.

Pero esa no era la situación del país. El país esperaba que creciera 2,5%. Por supuesto, como tuvimos un choque internacional, condicional a eso, lo esperable no era crecer un 2,5%. Pero nadie se puede explicar esto completamente. por economistas de todos los sectores políticos, muy transversal, por qué estamos en la situación macroeconómica en la que estamos. Entonces yo creo que el presidente está buscando revertir eso, me parece positivo, pero creo que también hay que ser consistente en eso.

Hace poco el presidente fue a la ONU a hablar distintos temas y en su discurso tuvo una mirada muy pesimista del país y buscando... incentivar la inversión de una forma a mi juicio equivocada porque el presidente lo que insistió es que el país había estado muy mal había perdido el rumbo pero ahora sí que sí había digamos tomado el rumbo entonces tenía que confiar en el país esa mirada no es atractiva para los inversionistas de largo plazo Porque los inversionistas cuando hacen una inversión en un país y esperan una rentabilidad que se tiene que realizar por 20 años,

lo que

en realidad quieren es que el país esté bien, sea estable, sin importar quién es presidente. Entonces un presidente lo que tiene que ir a convencer afuera no es que el país está bien porque está él, sino que el país está bien porque tiene instituciones sólidas, porque tiene una visión compartida respecto a lo que hay que hacer, porque se respeta el Estado de Derecho, porque tenemos buen capital humano, porque tenemos buena infraestructura. Entonces, esa mirada que es muy, insisto, de campaña, de decir, llevamos

mucho

tiempo haciendo las cosas mal, pero ahora viene El Salvador, es una mala política, es un mal mensaje para los inversionistas. Entonces, yo veo que el gobierno quiere sacarnos de esta situación de malas expectativas, que en parte creo, pero no lo hace de forma totalmente consistente. Ahora creo que todos tenemos que ayudar en eso, porque por supuesto nadie quiere que estemos en la situación que tenemos actualmente.

Agrego a esto las palabras del ministro de Hacienda también ayer en el mismo encuentro, cuando mantiene, no solo defiende los ajustes fiscales. sino que además sigue con mucho optimismo porque ratificó que las expectativas de Hacienda son terminar la administración de José Antonio Kast con un crecimiento de 4%, una tasa de desempleo de 6,5% y un déficit estructural de 1,5 puntos del Producto Bruto Interno. Todo el mundo dice que es imposible o muy difícil, dice Quirós. Quiero también decirles que nos decían que era imposible ordenar las cuentas y las hemos ordenado. A ver, la opinión ahora de Eduardo Guerrero

Mucho gusto estar en este programa, Cecilia, contigo. Saludar a Cecilia también, a Rodrigo y Nicolás que nos acompañan en el panel. A ver, creo que es importante tener una adecuada mirada del diagnóstico o de la situación que enfrentamos para sobre eso hacer los análisis de lo que viene. En cuanto a los problemas heredados, que hay así algunos contrapuntos, Nicolás, yo creo que es importante destacar que acá hay tres grandes temas con los que recibe el Gobierno con los que inicia su gobierno el presidente José Antonio Castro. Por una parte, el deterioro fiscal que traemos de así ya larga data, y es un tema al que debía hacerse cargo.

Por

otra parte, el estancamiento económico era algo que estaba presente, o sea, con un desempleo sobre el 8%, con una informalidad que se acercaba prácticamente al 30%, o sea, daba cuenta de que efectivamente teníamos un problema de crecimiento. Y ni referirse, por cierto, a los temas de seguridad, crimen organizado, inmigración irregular, que por supuesto fueron las cosas que más calaron en el corazón de los chilenos a la hora de elegirlo como presidente. Entonces, en mira a este escenario, desde mi perspectiva y coincidiendo con muchas de las cosas que planteaba Cecilia, el gobierno está tomando decisiones que van en la dirección correcta. O sea, lo primero y más difícil, el ajuste fiscal fiscal que claramente es algo complejo, pero

es algo que está manifiesto en el presupuesto presentado al Congreso, que uno podrá discutir partidas más, partidas menos, pero toma las decisiones difíciles que son necesarias para no comprometer el crecimiento excesivo

nuestra deuda. Por otra parte, la ley de reconstrucción, que nos permitió avanzar en certeza jurídica, en traer inversionistas... de nuevo al

país,

y todo lo que trae eso consigo, o sea, finalmente lo que se busca es que haya más empleo, o sea,

no hay que

olvidar que la mejor política pública que uno pueda hacer es que haya pleno empleo, y en la medida que la gente tiene mejores trabajos, mejores sueldos, obviamente mejora la calidad de vida de las personas.

Eduardo, pero ese panorama y Y ese punto que está haciendo ya se ha hecho desde hace rato, se viene haciendo. El tema es qué está pasando ahora a pesar de todas las expectativas que eran cómo justamente va a mejorar.¿ Tú reconoces que el país está creciendo muchísimo menos de lo que tal vez esperaba?¿ Que no está activa la economía como tal vez tú mismo te hubieras esperado?

Absolutamente de acuerdo. El país está creciendo menos de lo que podemos crecer.

De lo

que tú esperabas?

Yo esperaba un crecimiento bajo, no tan bajo como el que estamos viendo. Yo creo que la principal sorpresa vino por el lado de la producción minera. Solo eso Bueno, parte importante del menor crecimiento está asociado a eso. Por supuesto que han habido fenómenos externos

relevantes,

como las diferentes guerras que se han desarrollado, que han impactado el precio del petróleo con

todas

las consecuencias asociadas, el tema arancelario impulsado por el gobierno de Trump. Entonces, claro, ha habido un cóctel de cosas que obviamente han generado un frenazo en el crecimiento. Y recogiendo también lo que decía Cecilia, qué importante es hacer aquellas reformas que nos van a permitir retomar la senda del crecimiento en el mediano y largo plazo. Y ahí agregaría, lo que ya se ha dicho, una necesaria reforma al sistema político. Desde mi perspectiva, la trinchera ideológica, el caudillismo de algunos personeros en el Congreso ha llevado muchas veces a que la discusión no se dé de la forma adecuada en las instancias técnicas cuando corresponde cosas técnicas

que el eslogan le gane a la política seria de que los parlamentarios o personeros políticos muchas veces están pensando en la próxima elección y no en la próxima generación, entonces creo que es un tema también al que hay que hacerse cargo.

Eduardo, pero el optimismo del ministro Quirós que ratifica las cifras estas del crecimiento al final del periodo en 4% y el desempleo 6,5%, que muchos de lado y lado le han dicho que es demasiado optimista, que es imposible llegar.¿ Qué dirías tú

Yo diría que es una meta que efectivamente es desafiante, pero que es alcanzable. Yo comparto con el ministro Quiró que durante el próximo año vamos a empezar a ver muchas más grúas y proyectos de construcción en las distintas ciudades del

país. Se

van a reactivar grandes proyectos de inversión en la minería. La verdad es que las leyes ya aprobadas, incluso lo último que salió respecto de la incidencia con la que se puede construir o hacer desarrollo inmobiliario. O sea, hay un conjunto de iniciativas que, más allá de la ley de reconstrucción, que van a permitir y van a viabilizar que tengamos mayores inversiones

en los

años que vienen. Eduardo,

siendo tú del mismo, del Partido Republicano, digamos, obviamente que defienden lo que está haciendo el gobierno, pero ni una frase de autocrítica crees tú?

No, a ver, yo no pretendo acá defender al gobierno ni ponerme una siguera. Soy crítico de varias cosas e iniciativas que ha desarrollado el gobierno. Por una parte, sin ir más lejos, creo que la reforma que se está discutiendo en el mercado de capitales, si bien está muy bien intencionada y creo que tiene muchos aspectos muy buenos, A mí uno de los temas que en particular me preocupa

es el

tema de la salvaguarda de los accionistas minoritarios.

Por

ejemplo, ahí te

doy una

foto de cosas en las que yo puedo disentir de lo que se ha hecho

hasta ahora, por lo cual estamos como estamos, a eso me refería.¿ Podría haber hecho algo distinto el gobierno? Yo creo que...

Sí, sin duda que todas las cosas se pueden hacer mejor, creo que haber explicado de mejor forma por qué no era posible hacer un subsidio, un respaldo a los precios de los combustibles y haber cortado eso de manera tan drástica, creo que se podría haber comunicado mejor, haberle, con eso haber ayudado que las expectativas no se vieran tan duramente afectadas, se podría haber hecho de una manera más más paulatina, pero sinceramente cuando uno ve las políticas estructurales que se están desarrollando, creo que se va por buen camino.

Ahora, hay un tema que puso el ministro Quirós bien interesante, ya lo conversábamos también ayer acá en el primer café con representantes políticos, que es el estado de bienestar. El ministro Quirós ayer dijo, no podemos bajar, o sea... respecto a cómo tener un estado de bienestar cuando no hay plata, digamos,¿ no es cierto? No podemos bajar los impuestos y al mismo tiempo no ordenar las finanzas públicas. Y lo que ocurre cuando los estados de bienestar crecen sin límite es que terminan como hoy día estamos viendo en Francia, que gasta un 50% del PIB y que no es suficiente porque se genera una cultura en donde todo se espera que lo dé el Estado. Ese ya es un tema de fondo el que plantea acá el Ministro de Hacienda. ¿Cecilia?

Sí, yo tiendo a coincidir un poco con esa mirada. Mira, la verdad que, y yo creo que si se revisara columnas mías de hace una década atrás, ya planteaba una preocupación bastante grande por los países europeos que estaban embarcados en estos estados benefactores sin crecer, porque crecían muy poco, y con una demografía en contra. Eso era claramente una señal de que este modelo iba a empezar a ser crisis, iba a empezar a ser agua, porque el Estado benefactor se financia con población económicamente activa, que financia, bueno, de alguna manera a los niños, que lo financian obviamente la familia, y a los adultos mayores, y cuando esa demografía cambia, se afecta primero el crecimiento, porque una demografía de edad

más avanzada, el país crece menos, pero además afecta los incentivos, porque... por un lado tú tienes que para financiar el estado benefactor tienes que poner impuestos muy altos y los impuestos en Francia por ejemplo a la planilla son altísimos igual que los impuestos a las empresas pero sobre todo los impuestos a la planilla laboral son altísimos entonces eso encarece la producción y hace más difícil el crecimiento desincentiva la producción y por otro lado cuando tienes beneficios muy generosos y esto le pasó a varios países europeos se desincentiva de alguna manera el esfuerzo también Entonces, por todos lados es un modelo que empieza a ser agua cuando tiene la demografía en contra. Y es bien interesante lo que

está pasando en Francia porque cuando en Chile tuvimos el estallido, se decía que el estallido era la consecuencia del neoliberalismo. Entonces,¿ cuál es la causa del estallido en Francia? Si es el estado benefactor probablemente más grande que existe en el mundo. Al final... estas molestias sociales tienen que ver con personas que sienten que no les están cumpliendo la promesa que les hicieron. Y eso normalmente está explicado por sociedades que no crecen. El problema es mucho más el crecimiento que permite dar oportunidades. El problema es que estos estados benefactores tan grandes dificultan el crecimiento económico. Y yo creo que en Chile tenemos que tener esta mirada también de Dar beneficios sociales en la medida que los podamos pagar. Yo

esto lo he dicho varias veces. Si el país no vuelve a crecer, vamos a tener problemas el día de mañana para pagar la PGU. Lo he dicho, yo creo que en este programa lo he dicho, porque lo digo a cada rato. Entonces, esto es un tema que hay que tener muy en la retina de qué beneficios sociales estamos dando y cómo los vamos a poder pagar en el mediano plazo.

Muy interesante este tema, así que vamos a seguir a la vuelta con la opinión ya de Nicolás Grau, también de Rodrigo, por supuesto. Ya volvemos.

Estás escuchando el podcast de El Primer Café, una presentación de cooperativapodcast.cl

Seguimos en el primer café de hoy. Estamos con los economistas Eduardo Guerrero, Rodrigo Wagner, Cecilia Sifuente, Nicolás Grabo. Antes de irnos a comerciales, estábamos hablando del tema al que se refirió ayer el ministro de Hacienda, que es esto de que no se puede tener un estado de bienestar. cuando no hay plata y puso de ejemplo lo que está pasando en Francia. Ya escuchamos la reflexión de Cecilia Cifuentes, que incluso llegó a decir que ella hace rato que viene diciendo esto y que incluso si seguimos así, hasta corre peligro cómo financiar la PGU. Lo estoy diciendo en simple, Cecilia. Sí, ok.

A ver, Nicolás Grau.

Sí, a ver, distintos temas. Creo que estos son debates muy, muy, muy relevantes. Lo primero, respecto a algo que decía Eduardo y que ha dicho el gobierno, ¿cierto? Este concepto de ordenar las cuentas. Yo no tengo todavía bien claro a qué se refiere esa expresión. Creo que lo que ha ocurrido acá es que la promesa de campaña era distinta.

La promesa de campaña era reducir el gasto y de forma muy, muy importante, ¿eh? Por suerte, esa promesa decidieron no cumplirla porque creo que hubiese sido muy malo para el país. Pero quiero simplemente decir un dato muy simple. El gasto fiscal de este año, del 2026, va a ser más alto del que estaba en el presupuesto. Por lo tanto, en vez de gastar menos, están gastando más.¿ A pesar

de los recortes

Sí, a pesar de los recortes. Porque en el único ámbito en el que están recortando realmente hasta ahora, ojalá que esto se revierta, es en la inversión pública. El gasto corriente, que son todos los sueldos, los distintos programas, el gasto cotidiano que hacen los ministerios, que no son inversiones de mediano o largo plazo, ese gasto está creciendo al ritmo que se esperaba en el presupuesto, incluso un poco más alto, y en cambio lo que se ha reducido es lo que se denomina gastos de capital, que es inversiones públicas y transferencias de capital. Entonces, acá lo que hubo es una promesa de que se iban a reducir fuertemente los Los gastos, se utilizaba una serie de ejemplos, en fin, que todos sabíamos, los que conocemos este tema,

que no tenía ningún sentido, como que se iban a recortar los salarios y que a partir de eso iba a haber un gran ahorro, en fin. Lo que estamos viendo es que no están gastando menos, sino que están gastando un poco más. Y el presupuesto, cuando uno lo mide bien, el crecimiento para el próximo año es un crecimiento de 2,7%, que es algo más alto que

crecimiento que hubo el último presupuesto, que es el que me tocó tramitar, de hecho,

Ahora,

esto no lo digo como algo negativo, porque yo comparto esto que se está haciendo, para decirlo de forma positiva. Prefiero que tengamos un crecimiento moderado del gasto, que es lo que nosotros ya estábamos haciendo, versus hacer un recorte, y que a través de un crecimiento moderado del gasto, sistemáticamente vayamos logrando converger en materia fiscal. Lo segundo que diría, y esto es tan así, Cecilia, que Entonces la dirección de presupuesto hace algo que la gente, digamos, que puede estar escuchando esto no tiene por qué conocer, pero hace una cosa que se llama una programación financiera, que es cuál es tu programación de gasto e ingresos no solo para el año que viene, sino para los cinco años siguientes.

Y cuando uno ve la programación financiera que hizo la dirección de presupuesto el año 2025, El gasto que estaba pronosticado para el 2027 es básicamente el mismo gasto al que llegaríamos si se aprueba la ley de presupuesto que está llevando el Gobierno. Es decir, básicamente no ha habido aquí un cambio de trayectoria, sino que ha habido una continuidad respecto al gasto total, cuestión que yo insisto, valoro.

Por supuesto, el Gobierno nos puede decir esto tal cual porque... En cierto sentido faltaría a las expectativas que generó, pero yo valoro que se esté haciendo una trayectoria de gasto similar a la que estaba trazada anteriormente. Ahora, yendo al tema del estado de bienestar, yo diría allí dos cosas.

La primera es que no hay ninguna sociedad en el mundo que haya generado mayor calidad de vida que los estados de bienestar. que tuvieron su desarrollo más importante posterior a la Segunda Guerra Mundial, principalmente en Europa, pero esto irradió a distintos países, también a Estados Unidos, y son países que lograron conjugar alto estándar, alta calidad de vida, protección de las familias y bastante crecimiento. De hecho, las economías capitalistas crecieron muy bien entre 1950 y 1980, que es cuando estos estados de bienestar tuvieron su su momento de gloria. Entonces, el capitalismo cuando mejor ha funcionado es cuando tiene alta regulación, cuando hay mucho consenso social, cuando hay espacios de diálogo social. En fin, eso es un

hecho de la causa. Todas las sociedades, por supuesto, van teniendo dificultades en el tiempo, pero yo diría que las dificultades que expresan los estados de bienestar respecto a las dificultades de los países que no han logrado desarrollar esos estados de bienestar son incluso dificultades más abordables. Y lo último que diría es que por supuesto uno tiene que estar viendo lo que ocurre en los distintos países, pero la verdad es que ver el caso de Francia respecto a nosotros, bueno, esto lo decía también Cecilia muy bien, son son países que en términos de la participación del Estado no tienen nada que ver. O sea, Chile, la recaudación que hace el Estado, tanto por impuestos como por ingresos o utilidades de su empresa, es menos del 22%

del PIB, que es menos de la mitad del tamaño del Estado en Francia. Entonces, la verdad es que nosotros estamos muy lejos de eso. Y la pregunta que me haría es tratar de encontrar... Una o dos experiencias de países en el mundo que con estados tan tan pequeños logran tener una salud de calidad, una educación de calidad.

Es muy difícil y eso incluso le pasa a este gobierno. Fíjate que este gobierno, Cecilia, llegó diciendo vamos a cortar todas estas cosas, vamos a tener una situación más eficiente y lo que están haciendo es aumentar el presupuesto de salud. que yo lo valoro, esto me parece excelente,

yo tenía

mucho susto.

Pero

también

hay

recortes en salud. Sí, hay Cecilia, pero el presupuesto de salud está creciendo un poco menos de lo que estaba creciendo durante nuestro gobierno, está creciendo algo más del 4%, que esto lo digo como algo positivo. Entonces,¿ qué es lo que les pasa finalmente a los gobiernos de derecha en general en Latinoamérica cuando llegan con estos discursos de recorte y después cuando enfrentan la realidad? Cuando enfrentan la realidad, no son capaces, en buena hora, esto es una buena noticia, de hacer recortes masivos en materia social, por suerte, digamos, y entonces lo que hacen es que frenan la inversión pública.

De hecho, en el presupuesto del próximo año, el gasto de capital, que es la forma en que se mide de manera más gruesa la inversión pública, crece solo un 1,5%. y el gasto corriente crece 2,9%. Es decir, lo que se está haciendo es aumentar el gasto corriente, no subir suficiente la inversión, y eso es lo que hace cualquier gobierno, también en una parte de nuestro gobierno es parecido a lo que nosotros hicimos, y lo hace cualquier gobierno cuando tiene un Estado tan pequeño, las necesidades sociales son tan grandes, que lo único que te queda finalmente es cortar la inversión pública. Entonces, creo que a vivo, al gobierno lo que le ha pasado... que ha tenido un choque con la realidad, no ha podido cumplir su promesa de frenar

el gasto en general, de hecho lo están aumentando, y lo único que le ha quedado a la mano es bajar la inversión, gastar muy poco en subsidio a los empleos, entonces vamos a tener un problema. En que el Estado nos está ayudando con el ritmo que se requiere a levantar la economía. Cuando la inversión privada está tan baja como está ahora, cuando están bajas las expectativas, no solo hay que hacer discursos para subir las expectativas, sino que además hay que empujar a través de la política fiscal, por inversión pública, con subsidios, para salir de ese equilibrio malo en

que estamos en este momento.

Pero respecto a las inversiones, justamente lo que el gobierno ha anunciado es que sí, que se va a incentivar la inversión en obras públicas. Sí, pero se

ha anunciado, pero no es lo que están haciendo. Lo digo de forma muy simple. Este

año...

Hasta ahora, hasta el dato de agosto, que es el último dato que tenemos, ahora en pocos días vamos a tener el dato de septiembre, pero hasta agosto la caída en la inversión pública ejecutada, esto no es para no meterse en la discusión de cuánto sube ejecuta cada gobierno, sino que lo que realmente se hizo, lo que realmente se construyó, cuando uno compara enero-agosto 2026 versus enero-agosto 2025, hay una caída en la inversión pública de más del 22%. Entonces, esto se dice, pero no se está haciendo. Y en el caso del presupuesto del próximo año, cuando uno ve un par de ministerios que son los más visibles, el Ministerio de Obras Públicas y Vivienda, se ve un crecimiento allí, pero la inversión pública también se ejecuta a través de educación,

a través de salud, gobiernos regionales y otros, y cuando uno suma todas estas cosas... La inversión pública está creciendo un 1,5 o 1,6%, si lo guardo bien, versus el gasto corriente que está subiendo 2,9%. Es decir, la inversión pública está creciendo a un ritmo más bajo que el 2,7%, que es lo que está creciendo en general el presupuesto. Entonces, se dice esto, hay discursos de mejor expectativa, eso es bueno, pero lo que realmente se está haciendo... No es eso.

Todavía no. No, no solo todavía no, Cecilia, no se está haciendo para el 2027. O sea,¿ cuándo se va a empezar a acelerar la inversión pública?¿ El 2028? O sea, en el fondo esto se tendría que estar haciendo ahora con fuerza

también mantenerlo con cierto dinamismo el 2027

Bueno, acá, como ven ustedes, como escuchan nuestros auditores y auditoras, son miradas distintas, interpretaciones distintas de cada uno de los panelistas sobre lo que está sucediendo. Este es un tema que vamos a seguir seguramente conversando porque... cuando ya conozcamos las próximas cifras, tanto de crecimiento, de desempleo, de la inflación, etc., siempre van a estar presentes. Hay otro tema que ya lo venimos conversando, por supuesto, en el primer café, desde que ocurrió, desde que comenzó el escándalo, entre comillas, que es esto que ha pasado con las AFP, ¿no? Otro tema también muy importante. Ayer la presidenta de la CPC, no es cierto, Susana Jiménez, dijo no quiero minimizar lo ocurrido en el fondo E, pero está preocupada por la

proliferación de voces que a su juicio opinan sobre el sistema previsional sin conocer su funcionamiento y lo instalan como un debate ideológico ligado a la industria. Es decir, que se entre en el ámbito político, populista y que ponen en tela de juicio el sistema mismo, digamos, de pensiones. A ver, la opinión sobre este tema, Rodrigo Wagner, buen día.

Muy buenos días, Cecilia. Sí, a ver, independiente de lo que haya dicho la presidenta de CPC, que es entendible, siempre cuando hay una crisis hay tejos pasados de un lado y del otro. Creo que hay en esta oportunidad realmente una crisis importante reputacional de las AFP y que esta vez es responsabilidad bastante propia, porque otras veces, o sea, gran parte de los problemas que había antes de que las pensiones eran bajas, etcétera, tampoco eran problemas de las AFP mismas, sino que... A ver, la opinión de Cecilia Cifuentes

la tuya, hasta que reconectemos con Rodrigo.

Sí, dale

Respecto a las opiniones de Susana Jiménez. Sí, y sobre lo que ha pasado, la FP, no es cierto, desprestigio al sistema, lo que dice Susana Jiménez, no politizar, lo que dijo el ministro Quiroz, que ojo, que hay que investigar y que si tienen que compensar, se puede compensar incluso hasta con... el patrimonio de los propios directores bueno, en fin, eso

ya han

pasado

varios días y sigue avanzando el tema porque es un tema complejo es un tema técnicamente bien complejo ahora, de todo lo que he estado investigando bueno, este tema se había producido esta no es primera vez que pasa se había producido antes estas caídas en el fondo E

por qué

generó tanto escándalo como ahora o tanta indignación?

No te sabría explicar, pero la verdad es que cuando uno mira los datos esto había pasado antes. Entonces cuando uno ve que esto es algo que no es primera vez que pasa, lo primero que habría que decir es que aquí hay un problema de diseño en el sistema. Y yo creo que el problema de diseño apunta a que no es una buena lógica medir la gestión en base a las rentabilidades mensuales de los fondos. Porque hay que incorporar medidas de volatilidad, sobre todo para los fondos conservadores.

Ese criterio es muy relevante. Y finalmente, cuando uno incorpora criterio de volatilidad, lo que es relevante, sobre todo para estos fondos conservadores, no es la volatilidad del fondo, sino que la volatilidad de la pensión. Ese es el punto relevante. Entonces, no necesariamente caídas del fondo son negativas. Y esto ahora se ha ido explicando. Son temas bien complejos, pero yo creo que esto es como lo positivo de esto, que nos va a permitir mejorar temas de diseño. Porque... Cuando cae el fondo porque aumentaron las tasas de interés, también va a aumentar la pensión porque se puede rentabilizar a mayor tasa. Y aquí el problema que se produjo es que estaban descalzados la duración del fondo con la duración

de las rentas vitalicias y la duración del retiro programado. Ese fue el problema y eso es lo que yo creo que la AFP tiene que explicar.¿ Por qué tenían ese descalce? Porque eso es lo que genera este problema en la volatilidad de la pensión, que es el problema. Y eso yo creo que se puede corregir con el diseño.

Pero tú no ves que hubo imprudencia, irresponsabilidad? que esto no puede quedar así.

Bueno, más que ponerle adjetivos calificativos, aquí yo creo que las administradoras tienen que explicar cuál fue el motivo o qué análisis técnico hicieron para generarle esta volatilidad tan grande al Fondo Conservador. Porque para mí ese es el problema principal. porque uno podría decir, mira, es que antes ganaron y ahora perdieron. Bueno, es que nunca deberían haber ganado tanto ni haber perdido tanto, porque este es un fondo que debería ser mucho menos volátil. Entonces yo creo que esta es la pregunta relevante.¿ Qué es lo que justifica esta mayor volatilidad que se le había incorporado al fondo? Ayer analizamos los datos y la verdad es que esta volatilidad de los fondos conservadores ha ido aumentando muchísimo. hay un

quiebre bastante grande que se produce respecto a estos temas del año 2020, probablemente tiene algo que ver con el tema de los retiros y la pérdida de profundidad del mercado de capitales chileno que generó estos efectos. Y el otro tema de diseño que hay que corregir es esto que genera el efecto manada, que las AFPs se miden respecto al promedio del sistema y eso también genera comportamientos que ahora perjudicaron porque la administradora que a lo mejor consideraba que esto era un Algo riesgoso que se estaba haciendo tenía un incentivo a hacer lo mismo que hacía el resto, entonces yo creo que es interesante que esto nos permita...¿ Esto es un incentivo a la colusión? No, no es colusión. No, colusión. No, es que ya ha

aparecido ese concepto, por eso le pregunto. Entonces, una AFP que se desvía mucho del promedio tiene una sanción. Entonces, eso lleva a que las AFPs no se quieran distanciar de lo que están haciendo las otras. No es una colusión aquí, porque es el diseño del sistema que lleva a ese comportamiento.

Digo la palabra porque ya ha aparecido la palabra en algunos de los analistas y de los críticos, por eso la pongo en la mesa.

No, es que lo que ha salido en colusión es que algunas AFP se pusieran de acuerdo para decir salgámonos de esto. Pero aquí no es que se pongan de acuerdo, es que el diseño las empuja. Así es. A ver, Rodrigo. Eso es un problema que yo creo que también va a haber que corregir. Pero para mí el cuestionamiento central es que Lo que habría que explicar aquí es por qué le agregaron mayor volatilidad a los fondos conservadores. Rodrigo Wagner, ahora

sí

A ver, vamos

Sí, hay una cosa muy importante que dijo Cecilia recién, que es que efectivamente nosotros deberíamos cambiar la manera en que informamos a todos los ciudadanos, porque lo importante no es el retorno del fondo, es con cuánto te vas a jubilar.¿ Con cuánto?¿ Con 100?¿ Con 110 mil pesos?¿ 150 de pensión autofinanciada? Toda la publicidad que tenemos hoy, solo lo que a la gente, justo en periodos de cambios de tasas de interés globales. Un punto que a veces no tiene tanto que ver con los retiros, si con otras cosas. es los cambios de las tasas de interés globales, que es lo que ha pasado

ahora, subió la

tasa de interés en Estados Unidos, etc. Y eso cambia la historia totalmente, porque hace que un instrumento aparentemente seguro, recalco el aparentemente, como es un bono, incluso un bono del Tesoro de Estados Unidos, resulta que se transforma en algo que pierde mucho valor, aunque después su efecto en pensión no es tan grande. Ahora, independiente de ese desafío que tenemos nosotros en comunicarle esto a la gente, yo creo que todo el sistema de comunicarle esto a la gente genera exceso de ansiedad, porque la gente está mirando los fondos en vez de mirar con cuánto se va a jubilar, que es algo que podemos hacer claramente. Pero hay un problema aparte, que independientemente de ese detalle... que

digo comunicacional, que es importante, aquí está demostrado que fondos de pensiones tomaron excesivo exposición a estas tasas, a estos cambios de tasas. Técnicamente esto se llama duración y no tiene sentido el nivel de duración que tomaron. Y el resultado de eso, bien concreto, es que te infla como levadura el tamaño de tus fondos y de tu rentabilidad aparente.

Cuando las tasas de interés van bajando, cuando las tasas de interés suben como ahora, resulta que eso destruye valor. Para todos

destruye valor de pensiones. Allí hay una responsabilidad y yo creo que aquí lo que se generó es probablemente una de las primeras crisis reputacionales de las AFP, de las cuales son 100% responsables. Porque cuando se decía que no se pagaban buenas pensiones o cosas así, el problema en realidad no eran las FP, sino que eran otras cosas.

Por ejemplo, que imponíamos muy poco, etcétera, etcétera. O que no había una PGU. Pero esto es 100% manufacturado por incentivos que tienen las compañías. Básicamente tienen todos los incentivos puestos a rentabilidad. Entonces no es raro que se tomen riesgos excesivos, que en el fondo de meterle esta levadura a la rentabilidad y eso perjudica a los trabajadores. Mi lectura, esto es una opinión muy personal, pero incluso estaba en el documento que sugería la reforma de pensiones en el ladrillo en los años 70. Es que en los comités de inversiones debería

haber un

técnico muy preparado, pero representante de los trabajadores, justamente para evitar este problema que se llama de administración delegada, donde yo le pago un bono. al que invierte en base a estas rentabilidades de corto plazo, pero incluso cuando perjudica las pensiones de largo plazo de los trabajadores. Esto existe en otros países, por ejemplo, en un fondo importante que es Ontario Teachers en Canadá, tiene un representante de los trabajadores.

Yo creo que hay que pensar en maneras interesantes, técnicas, alinearlos...

Bueno, nos vamos a comerciales, además, justo. Solo agregar, recordemos que el regulador ya inició un proceso sancionatorio en contra de las AFP. O sea, hay por eventuales responsabilidades en la caída de los fondos de IE. Ya cada día aparecen nuevos cuestionamientos, demanda, querella, que esto que el otro.

Vamos a comerciales a la vuelta ya el último bloque.

Estás escuchando el podcast de El Primer Café. Una presentación de cooperativapodcast.cl

Último bloque de nuestro primer café de hoy. Estamos con los economistas Nicolás Grau, Cecilia Cifuentes, Rodrigo Wagner, Eduardo Guerrero. Estaban ustedes analizando el tema de lo que ha sucedido con las AFP. Ya había opinado Cecilia Cifuentes, también Rodrigo Wagner. A ver, Eduardo Guerrero, ya conocemos, venimos hablando hace rato lo que ha sucedido. Estamos en la etapa de que están buscando medidas sancionatorias, investigando qué pasó. Hay incluso juicios que se están ya armando. Mucha indignación y estamos en la etapa también del prestigio de las AFP. Recordemos que fueron tan cuestionadas. no hace muchos años, y recordemos, tenían una época de tranquilidad y ahora vuelve este desprestigio sobre

la mesa, ¿no? A ver, Eduardo Guerrero. Gracias

Cecilia. Permíteme, si no antes, hacerme cargo en dos minutos del emplazamiento que hizo en su intervención el exministro Grau en cuanto a qué significaba ordenar las cuentas fiscales y las promesas de campaña del actual gobierno. y considero oportuno referirme a lo que él señalaba cuando era asesor económico en la campaña presidencial del candidato Gabriel Boric. Yo recuerdo haberlo visto en el CEP, en su presentación de lo que era el programa económico, y afirmó categóricamente que la regla fiscal ya nadie creía en ella, que nadie la respetaba, y prometió recuperar la credibilidad.¿ Y cuál fue el resultado?

Que la meta estructural se incumplió durante tres años seguidos. O sea, el 2025 incluso se terminó con un déficit que

principio se estimó en 3,6%, que terminó siendo 3,7%, frente a una meta original del 1,1%. O sea, eso es un desvío de 2,5 puntos. Frente a eso,¿ qué dijo el Consejo Fiscal Autónomo? Bueno, atribuyó el desvío a errores reiterados y significativos en la proyección de ingresos y advirtió sobre la credibilidad de la regla. O sea, ese era el contexto en el que asume el gobierno. Y el gobierno recibió entonces el déficit estructural en 3,7% y el 2026 lo va a cerrar en torno al 2,3%. O sea, por debajo de la meta del 2,6. Lo que es algo muy significativo porque finalmente podemos cumplir la meta. Y el mayor gasto del 2026, que también era la otra cosa a la que hacía alusión el exministro Grau, no tuvo una mayor expansión por iniciativa propia del nuevo gobierno,

sino que simplemente habían una serie de compromisos en la ley aprobada del 2025 que no estaban financiados. Y eso se ha debatido ampliamente

públicamente, lo que no estaba considerado el impacto de la reforma previsional, lo que subían las condiciones del Estado, había una serie de gastos de arrastre que tampoco estaban cubiertos, una serie de obligaciones legales que eran necesarias a abordar. Y entonces lo que hizo simplemente el gobierno fue sincerar y hacerse cargo de esas cuentas y no expandir el gasto, para que no quede una idea equivocada a la audiencia

Saben qué, Eduardo y Nicolás? No van a llegar nunca a acuerdo, porque esto ya viene desde el día uno, esta diferencia si fue culpa del otro gobierno o si no, las distintas cifras, porcentaje, etc. Así que me imagino que Nicolás Grau tendría una respuesta también a Eduardo y así nos podemos pasar todo el programa. Voy a

entrar al tema de la AFP, pero simplemente lo que pasa es que como fui emplazado con esa intervención, quería simplemente hacerme cargo de ese punto. A ver, la primera idea es que obviamente cualquier cosa que afecte negativamente a las pensiones de los chilenos debe estudiarse rigurosamente, con mucho cuidado, y si es que se llega a descubrir que hubo negligencia, conducta irresponsable

o temeraria

bueno, tendrán que haber las sanciones que correspondan a quienes estuvieron involucrados en eso. Ahora, lo que sí me parece importante es que la discusión y los estudios se hagan con rigor técnico y no con una mirada ideológica y que básicamente muchos que

llevan

años propugnando el no más FP y están contra el sistema de capitalización individual, simplemente con el ánimo de llevar agua a su molino. terminen cuestionando un sistema que ha funcionado muy bien y que ha permitido que más de dos tercios de lo que está acumulado en las cuentas de los afiliados, bueno, esté financiado por rentabilidad. Ahora es importante estudiar qué pasó y cuál fue la razón de la caída. importante que tuvo el Fondo D y el Fondo E en septiembre. Yo también he tenido oportunidad de estudiar algo las cifras, he podido conversar también con otros colegas economistas y sin duda acá hay dos grandes temas técnicos que es relevante poner en la discusión. Yo rescato lo que decía Rodrigo respecto de que el objetivo siempre

debe ser el conseguir una mayor pensión y que eso no necesariamente va vinculado a que permanentemente deben subir los Los ahorros que uno tiene acumulados porque, como muy bien se señalaba, un alza en la tasa de interés puede hacer caer tus fondos acumulados, pero puede terminar generando incluso una mayor pensión porque tú compras una pensión a una tasa más alta, lo que te da más retorno. Pero aquí los temas relevantes son, primero, la duración a la que se expusieron los fondos de pensiones de los chilenos.

Y había un debate respecto de ese plazo. Lo lógico o lo correcto sería estar cerca de 11 años, cerca de 13 años. O si es que es justificable irse a un plazo más largo. Cuando uno ve las cifras se da cuenta que en algún minuto la exposición estuvo en torno a los 18 años. A primera revisión uno podría considerar que eso es excesivo. Y por otro lado está el haberse expuesto de manera tan significativa a las tasas americanas y no

a las tasas europeas.

En UEF, si bien uno

cuando

también mira los datos hay una cierta correlación en el movimiento de ambas tasas, obviamente las tasas no se mueven de manera igual ni simultáneamente y

que vimos fue una alza de más de 100 puntos en la tasa americana y que las tasas en UEF no han reaccionado de la misma manera. Entonces, bueno,¿ por qué se utilizó la tasa americana y no se utilizaron las tasas en UEF? Y ahí creo que es importante también poner dos puntos arriba de la mesa. Por

una

parte, la disponibilidad de este tipo de activos se vio fuertemente deteriorada tras los retiros. El mercado de capitales, como todos sabemos, se vio muy dañado con la seguidilla de retiros de fondos de pensiones y lo cierto es que la disponibilidad de este tipo de instrumentos es mucho menor de la que existía hasta hace pocos años atrás. Y por otro lado, y se vincula a lo que mencionaba

antes,

está el efecto en precios dado el tamaño de este mercado y lo que requieren las AFPs. entonces si ellos se ponían a comprar instrumentos efectivamente podían terminar moviendo los precios dado el tamaño que requieren a mi modo de ver lo que corresponde es hacer un análisis serio que las mismas instituciones previsionales expliquen porque tomaron las decisiones que tomaron pero con todos estos elementos arriba de la mesa y sin tozudez biológica y ahora si fuera verdad los trascendidos a mi me llamó mucho la atención este reportaje o nota periodística que publicó Bloomberg respecto de que habrían habido algunos ejecutivos que se

habrían aceptado al regulador

O sea, si eso fuese así, efectivamente sería muy grave, porque uno lo que espera es que quienes estén tomando las decisiones de inversión las tomen en conciencia, con estudios serios, y no por copiarle a otro, simplemente tomen a tontas y a locas una decisión que puede ser irresponsable. Entonces, yo sería muy preciso en poner los puntos sobre las guías y que el análisis sea técnico, riguroso y no bajo la ceguera ideológica que muchas veces inunda este tipo de debate

Es el tema, ¿no? En este momento estamos con el tema de fondo del cuestionamiento al sistema mismo y que, ojo, que no miradas ideológicas, etc. A ver, Nicolás Grau.

Sí, dos comentarios. Parto por el tema de pensiones y después vuelvo a lo fiscal. En el tema de pensiones, lo primero que yo diría es que las FP reciben una comisión justamente por invertir adecuadamente, invertir de acuerdo a los objetivos que tienen cada uno de estos fondos. Y aquí por las razones que ha dicho Cecilia, lo dijo también Eduardo y Rodrigo antes, en que se utilizó un instrumento que bien utilizado puede protegerte de riesgos, Pero mal utilizado lo que hizo fue sobreexponer a estos fondos a un riesgo para el cual no están diseñados porque estos fondos, a pesar de lo que han dicho la AFP en el último tiempo, en los últimos días, en que lo que hay que mirar en largo plazo, no. Bueno, la

gente que está en el fondo es la que puede estar cerca de jubilar. Por lo tanto, su problema no es de corto plazo y efectivamente por el descalce que hubo, esta caída en los fondos está teniendo además una implicancia muy fuerte en cuánta pensión van a recibir estas personas. Entonces, acá las AFP están encomendadas a una tarea, se les paga por eso y esa tarea no la cumplieron bien.

Y no la cumplieron bien no por algo que nadie haya anticipado, sino que distintos organismos, en distintos momentos, el regulador, el Banco Central, hubo columnas en los diarios, dijeron esta cosa por meses. Entonces, no es una sorpresa, sino algo que todos sabían que estaban haciendo mal y que lo estaban haciendo para tener rentabilidades de corto plazo. Entonces creo que ahí es muy importante ver el esquema de incentivos que se pagaron, que se asuman responsabilidades efectivamente en la AFP, que se aceleren además algunos cambios que vienen en la reforma que se aprobó por un amplio consenso en el gobierno anterior y que podría arreglar y prevenir algunos de estos problemas a futuro. Y por último, yo creo que

es importante explorar si hay alguna forma de apoyar o de revertir el problema de pensiones que van a tener las personas que ahora se están jubilando porque es distinto a alguien que tuvo una variación en el valor de sus fondos pero le quedan 5 años todavía para jubilar y eventualmente esas personas pueden recuperar aquello pero hay personas que no van a poder recuperarlo y yo creo que la AFP debiera proponer,

debiera haber

una discusión respecto a cómo revertir esa situación. Yo no tengo el antecedente de cuántas son esas personas, cuánto sería revertir aquello, si algo que pueden o no resolver la AFP, pero me parece importante que no solo se asuman responsabilidades, sino que se vean formas de solucionar el efecto específico sobre las personas que no tienen tiempo para recuperar aquello.

Y respecto al tema fiscal, muy breve... Para decirlo, porque es cierto lo que dice Cecilia, que acá uno puede estar diciendo cosas que la gente no necesariamente entiende, pero yo diría algo muy simple. El Ministerio de Hacienda puede hacer dos cosas para mejorar las cuentas fiscales, que es eventualmente gastar menos y aumentar los ingresos. Lo que ha hecho este gobierno al respecto es gastar más, y reducir los ingresos a través de la mega reforma. Ahora,¿ por qué?

Por lo tanto, todo lo que ha hecho en la práctica ha sido debilitar la situación fiscal. Porque, insisto, ha gastado más y ha hecho una política que va a reducir los ingresos en el largo plazo. Ahora,¿ por qué vamos a tener este año un déficit estructural mejor del que se esperaba? Por una razón muy simple. Porque hubo prácticamente 2.000 millones de dólares extra que vienen del aumento del precio del cobre de largo plazo. Es una muy buena noticia para el país, pero no tiene nada que ver con alguna decisión que haya tomado el gobierno. Entonces, en parte lo que está haciendo el gobierno es que está utilizando el espacio fiscal que le dan estos 2.000 millones de dólares extra en el largo plazo para bajar

los impuestos de la empresa, para eliminar las contribuciones a las personas de más de 65 años y todos los cambios que se hicieron en la mega reforma. Esos recursos se podrían utilizar en otras cosas. Se podrían utilizar en más inversión pública, se podrían utilizar en más subsidio público, a las personas, para aumentar los empleos. Se podría haber utilizado, por ejemplo, para aumentar en una mayor cuantía el gasto en salud, que siempre es desafiante. Entonces, cuando uno va más allá de los discursos, cuando va a lo concreto,¿ qué es lo que ha hecho el gobierno? Gastar más y reducir los ingresos fiscales en el largo plazo.

Bueno, eso en cuanto al tema fiscal. Nos quedan unos minutitos. Hay otro tema que le importa mucho a la ciudadanía y que, como ustedes dirían, bueno, aumenta el precio del petróleo, el barril ya está a 110, y lógicamente sigue esta racha del aumento del precio de las bencinas, que vuelve a registrar una fuerte alza, el diésel también, que sube 91,5 por litro, y así... y ahí vuelve de nuevo el tema, no es cierto, que recordamos todo el bencinazo, pero más allá del bencinazo que ya lo hemos comentado tantísimas veces acá, ¿no?¿ Cuánto va a impactar esto y qué creen ustedes que debería hacer el Ministro de Hacienda con esta realidad, Cecilia?

Bueno, la verdad que, a ver, mira, venía un análisis en el World Economic Outlook respecto a cómo tenían que enfrentar los países este shock petrolero. Y la verdad que las recomendaciones que hacía el Fondo coincidían bastante con lo que ha hecho el Gobierno. lo que plantea el fondo es que evitar las alzas, no traspasar las alzas, termina siendo un subsidio bien regresivo. Y parte muy importante del subsidio termina llegando a los bolsillos de los sectores de ingresos altos. Entonces la recomendación del fondo es de alguna manera traspasar las alzas y enfrentar las situaciones de los sectores más vulnerables con subsidios focalizados. Sobre todo para países que son importadores de petróleo y por lo tanto... además

del efecto del mayor precio, tienen efectos en el tipo de cambio y tienen en el fondo un mix de situaciones en que el shock les pega especialmente en forma negativa. Yo creo que esa es lo que lamentablemente es la situación que habría que seguir y buscar el gobierno anunciado, por ejemplo, uno puede pensar, por ejemplo, en la política de de liquidación de divisas del gobierno para aliviar las presiones en el tipo de cambio y de esa forma aliviar las presiones en el precio del petróleo. Pero yo creo que estar en la situación fiscal que estamos y subsidiar en forma generalizada los precios, no traspasar las alzas, sería pan para hoy y hambre para mañana. Sería una política errada y así lo reconoce claramente el Fondo Monetario

en sus recomendaciones en este informe.

Eso es lo que tú crees que se debería hacer?¿ Rodrigo Wagner?

Yo creo que ahora hay una coyuntura bastante particular. El petróleo está alto, pero lo que está brutalmente alto es el diésel en el mundo. La distancia entre el petróleo crudo y el diésel es muy grande. Eso es un poco distinto a lo que hemos vivido en otros periodos. Y eso tiene una particularidad desde el punto de vista fiscal, porque el fisco tiene ingresos por más o menos la mitad del diésel que se produce localmente. Ese diferencial entra en las utilidades de la empresa nacional de petróleo. Y lo mismo hay una serie de entradas fiscales. Yo creo que en esta pasada las autoridades están más o menos entendiendo y si tú estás traspasando más o menos de 90 pesos, pero algo que debería ser 400 pesos. de traspaso,

lo están traspasando de a poco, esto solo refleja que fue una pésima idea traspasar todo de un cuaracaso asustando, cierto, lo que habíamos visto pero ahora yo veo que hay una actitud de traspasar si el sistema que tenemos MEPCO es un subsidio por mientras para suavizar, es un aterrizaje suave, pero es un aterrizaje al fin a los precios de convergencia Pero, sin duda, esto no son buenas noticias para las expectativas de inflación del cierre de año, que están más altas. O sea, el informe de finanzas públicas y otros pensaban antes que esto iba a cerrar el año mucho más bajo y ahora la expectativa es que esto va a llegar... cuatro, ocho, cinco al cierre del año.

Eso también es un efecto fiscal porque se espera un poquito más de inflación para inicios del próximo año, con lo cual los crecimientos reales del gasto que se calculan en el informe de finanzas públicas en realidad son licuados parcialmente porque habría una mayor inflación el próximo año, simplemente para ir rebajando esto. Mira, hay un último punto que hace Antonio Walker, y que me parece muy importante que la situación de Estados Unidos también puede traer importantes noticias sobre todo para el sur de Chile, zona frutícola porque lo que pasa en las elecciones a lo mejor eso cambia un poco la estructura de aranceles que tenga Estados Unidos y volvemos a algo un poquito más razonable

que era

un tratado libre de comercio o algo más predecible porque hoy día para el sur de Chile está muy complicado todo el negocio de exportación a Estados Unidos ojalá que eso mejore

A ver, Eduardo Guerrero, cortito, por favor, con el tema de las bencinas y después Nicolás Grau y cerramos ya el primer café. Vamos.

Sí, desde mi perspectiva, el gobierno hace todo lo que fiscalmente es posible atendido el shock de petróleo. O sea, yo creo que hay que comunicar y la gente sabe que esto se produce por las guerras de Medio Oriente, Rusia,

destrucción de refinerías a nivel mundial. Y

verdad es que cada vez que las economías no han sincerado precios y tienen subsidios y cosas que distorsionan, finalmente los agentes económicos terminan tomando malas decisiones, los gobiernos se sobreendeudan y tenemos casos emblemáticos. Nuestros vecinos latinoamericanos, como por tener precios subsidiados de la electricidad, de los combustibles y tantas otras cosas, finalmente terminaron en crisis de proporción Nicolás

Grau y cerramos.

Sí, bueno, primero me sumo a lo que decía Rodrigo,¿ no es cierto? Acá al principio se buscó no subsidiar nada... Ahora se está subsidiando, antes se dijo que era imposible, ahora se dice que es posible, probablemente siempre fue posible, y lo complejo acá era cuánto tú lo hacías, cómo hacías este aterrizaje más suave, que era una tarea sumamente difícil, yo no digo que esto sea fácil, pero la estrategia que se tuvo inicialmente de traspasar todo a costo, no solo afectó a las personas, sino que afectó a las empresas, a las cadenas logísticas, o sea, tuvo un impacto muy grande en la economía. Y lo último que diría respecto a algo que señalaba Rodrigo, que también lo comparto, para simplemente dejar un punto acá en atención. Yo creo que

no es una buena idea que nuestro gobierno esté tratando de cerrar un acuerdo con Estados Unidos en materia comercial en la situación que estamos ahora, por una razón muy simple. que todos los acuerdos que ha firmado Estados Unidos con distintos países en el último tiempo han sido desastrosos para los otros países, porque Estados Unidos está en una estrategia de poner, como se dice un buen chileno, la pata encima.

Nosotros tenemos un tratado de libre comercio. Si hacemos un acuerdo que lo que hace es validar que se nos esté cobrando aranceles por sobre lo que dice ese tratado, va a ser aceptar algo que no tiene ninguna justificación. Yo creo que es mejor esperar, tratar de alargar las negociaciones y ver qué es lo que va a hacer Estados Unidos, porque si hay una elección mala para Trump...

puede ser que tengamos alguna expectativa de que esto se pueda revertir en el tiempo. Entonces, es un mal momento para negociar. No es un problema de la calidad de los negociadores. Cualquier negociador desde Chile expuesto a la estrategia de negociación que en general ha tenido Estados Unidos, nos va a llevar a malos resultados. Pues a ver el acuerdo que hizo Argentina, lo que hizo la Unión Europea.

Salvo China, que tiene otro poder de negociación, todos los que han negociado con Estados Unidos han sido en condiciones humillantes. Entonces yo creo que acá hay que pensar en el largo plazo y tratar de esperar un poco y ser prudente respecto a esto de manera de no comprometernos algo que en dos o tres años más vayamos a lamentar

Interesante ese último punto. Lo seguiremos debatiendo el próximo Primer Café con los economistas. Gracias Nicolás Grau, Cecilia Cifuente, Rodrigo Wagner, Eduardo Guerrero. Que estén muy bien. Buena semana. Un abrazo a todos. Muchas gracias.

Aquí termina el podcast de El Primer Café. Lo escuchas en vivo de lunes a viernes desde las 9 de la mañana y todos los días en cooperativapodcast.cl.

Eduardo Guerrero: "El gobierno hace todo lo fiscalmente posible" ante alza de combustibles

Kapitelklicken springt direkt hin

Shownotes

Transkriptvom Podcast bereitgestellt · Zeitmarken springen hin