Rebaja de condenas: ¿Estrategia para evitar indultos a violadores de DDHH?

Un podcast de Cooperativa.

Este es el podcast de El Primer Café. Una presentación de cooperativapodcast.cl. Otra forma de escuchar.

Hola,¿ cómo están? Muy buenos días. Hay mucho de qué conversar, aunque sea un tema ya repetido para nuestros auditores y auditoras, porque venimos hace varios días hablando de la crisis política, podríamos decir, que está viviendo el gobierno del presidente Kast a propósito. del accionar del Ministro de Justicia... su secretario también, no es cierto... al haber firmado la aceptación de las rebajas de condenas... a violadores sexuales menores... y también a violadores de derechos humanos... en fin, y se van conociendo además día a día... más detalles de todo esto, de este hecho... la permanencia del Ministro Rabat en su cargo...

pareciera cada día más difícil de sostener, al menos es lo que se ve desde afuera, cuando vemos que desde el propio oficialismo además hay voces pidiendo que el ministro dé un paso al costado. Tenemos al diputado RN Eduardo Durán, por el bien del país que tome la decisión y se aleje el cargo, dice el diputado de la UDI Omar Zabat, el ministro debe abandonar la cartera. Y también la diputada Claudia Mora, de Renovación Nacional, la permanencia del ministro Rabas es insostenible. La diputada independiente Udi, Marlene Pérez, lo mismo. Rojo Edwards, que también es oficialista, ojalá que él pueda renunciar para hacerle la vida más fácil al sector y al presidente. Va a arrastrar a todo nuestro sector a un problema que se va a alargar. Franco Parisi,

Partido de la Gente, dijo que el presidente tiene que cuidar a los chilenos y no a sus amigos. a sus amigos ministros que se equivocaron. Bueno, en fin, muchos comentarios y opiniones al respecto.¿ Qué creen ustedes?¿ Por qué el presidente de la República decide, digamos, sacrificar su capital político para mantener todavía al ministro de Justicia, a pesar de que él mismo, el presidente, reconoció que había sido un error, que nada justificaba lo que había sucedido y que, bueno, en fin. A ver, Alejandra Krauss,¿ cómo lo ves tú?

Políticamente hablando, por supuesto.

Sí. Cecilia, buen día y buen día a los panelistas y a los auditores. Cecilia, yo personalmente, aparte que es como poco, digamos, creíble la defensa irrestricta desde lo político, particularmente a propósito de la rebaja de condenas, que ya a estas alturas del partido, digamos, no solo son pedófilos, sino que tenemos personas condenadas por crímenes de narcotráfico y además casos

derechos humanos. De una complejidad tremenda. Yo creo, Cecilia, que esta es una... Rabat cumple una decisión política de alguna manera que representa a parte del gobierno... Y en particular a asesores muy directos del presidente de la República, como es el segundo piso. El presidente de la República, con esa defensa que hace, a pesar de todo lo que él sostuvo durante la campaña, que fue durísimo, durísimo en esta materia, debe haber conocido estas decisiones. Y en consecuencia, él decide... esta definición política que el gobierno hace que además Cecilia pero lo que quiero recordar también y poner sobre la mesa durante el segundo proceso constitucional particularmente donde había una mayor importantísima importantísima de republicano quisiera recordar que

vía indicaciones o propuestas era también generar la libertad de los condenados sobre una edad determinada. Lo que pasa es que coincidían quienes estaban en esa edad eran condenados por abusos sexuales y por, digamos, crímenes

de lesa humanidad. Pero que quede claro, Alejandro Krauss,¿ cómo reiteremos bien eso? Creo

personalmente Personalmente creo que es una definición política de ir avanzando en aspiraciones, en torno particularmente respecto de crímenes de lesa humanidad. Lo digo así de claro, porque no es entendible que esto esté ocurriendo. Y a medida que se van sabiendo detalles, detalles de cómo se van otorgando estas rebajas de condena, uno empieza de una u otra manera a entender o a ver elementos del proceso de otorgamiento de estos decretos que son complejos. Entonces creo que hay una definición que está revestida de otras características, pero al final lo que se tiende es a la rebaja de condena y evitar la decisión de los indultos comprometidos durante la campaña por los presos dados por crímenes de lesa humanidad.

ver, vamos a ver qué opina Jorge Guzmán de esta opinión, perdón la redundancia, de Alejandra Krauss. Jorge Guzmán, buen día.

Muy buenos días, gusto saludarte Cecilia y saludar a quienes nos escuchan. Primero, es bien conspirativa la teoría de Alejandra, yo creo que aquí Lo que corresponde es centrarse en los elementos objetivos. Hoy día existe una ley de reinserción. Es una ley que aprobó el gobierno del presidente Ricardo Lagos.

Y esa ley es la que permite a personas que han sido condenadas por distintos delitos acceder a la baja de condena con el cumplimiento de ciertos requisitos. Por tanto, la teoría que plantea Alejandra le podría venir de vuelta. Yo me preocuparía de revisar y voy a pedir que se haga. Yo creo que es muy legítimo hacerlo.¿ A quiénes se les concedieron rebajas de condena en años anteriores?

Porque nos podemos sorprender. Entonces, yo lo que esperaría es tener una altura de mira respecto de esto. Puedo entender que haya razones políticas de mantener o no al ministro Rabat, pero el construir teorías conspirativas para efectos de dejar en libertad a personas que violaron derechos humanos, creo que no corresponde. Primero, porque la ley, cuando se planteó, no se excluyó del beneficio a personas que hayan cometido delitos de lesa humanidad.

Y el que hizo, y el que perfeccionó pedir que accedieran al beneficio de rebaja de condena, violadores de personas de menores de edad, como también abusadores sexuales y personas condenadas a presidio perpetuo, fue el presidente Sebastián Piñera. Previo a eso, cualquier preso, cualquier condenado en Chile puede acceder al beneficio. Entonces, yo digo, cuidado, que podemos revisar hacia atrás y nos podemos sorprender.

Claro, la diferencia está en que llega la solicitud para que el ministro firme este decreto para rebajar las penas. Los ministros anteriores que hacían, lo dijo Hernán Larraín, lo dijo José Antonio Gómez, lo dijo Luis Cordero, Gajardo, en fin, decían no, no firmamos y obligamos a que vuelvan y hagan un cierto recurso, apelaran Y ahí

era

el Poder Judicial el que decidía y ya obligaba. Entonces,¿ cómo hacerle más difícil el trámite? Lo que hace este gobierno,¿ no es cierto?, es hacer más corto ese trámite, lo firma directamente y listo. Ahí es

una de las grandes críticas. Solo un punto respecto de eso. Entiendo la diferencia de procedimientos. Creo que el no haberlo hecho en esa forma fue un error político y así lo hemos hecho ver. Pero también es muy cierto que el resultado fue exactamente el mismo. Se liberaron a 276 personas que eran condenadas por violación y abuso sexual en el gobierno anterior. 56 en este gobierno con un procedimiento distinto.

pero el resultado es el mismo, tienes 332 personas con condenas de este tipo que finalmente accedieron a las rebajas de condena y a la libertad.

A ver, Constanza Schoenhaus, tengo entendido, Constanza, que eres abogada, ¿no? Sí. A ver, les insisto, hemos hablado mucho, mucho de este tema y las razones jurídicas y todo, estamos en el plano político y claro, pero necesariamente se vuelve a las razones y a las explicaciones legales del asunto.¿ Cómo lo ves tú, Constanza

Yo creo que la ley es bastante clara. Y es efectivamente cuando uno revisa cómo se dio la discusión en el año 2022, cuando se realiza explícitamente la exclusión de condenados por crímenes, o sea, digamos, por delitos contra menores, toda la discusión giró en torno al carácter de la norma. Y por tanto se explicitó con el ex ministro Hernán Larraín del gobierno del presidente Piñera, con la defensora de la niñez, con... distintos diputados y diputadas de distintos sectores políticos el consenso de que las características de lo que se estaba legislando era una norma de ejecución y por tanto rige lo que se denomina in actum que significa que efectivamente para tu poder para tu poder acceder al beneficio debes cumplir con los requisitos que establece la ley

al momento de dictarse. Es decir, al momento en que tú quieras pedirlo. De manera que, si yo quiero pedirlo hoy día, tengo que cumplir los requisitos que hoy día me exige la ley, no los que me exigía cuando me condenaron. Y esa es la discusión de fondo. Por tanto, la ley es clara al respecto y la historia de la ley es clara al respecto. Ahora bien, Cuando hablamos de qué es lo que piensa el actual ministro Rabat, yo diría que acá, y considerando lo que se ha planteado anteriormente, uno puede tener distintas opiniones, pero yo creo que hay al menos tres hipótesis. La primera, que esto es un error. Que el ministro haya decidido dejar de alegar en la Corte el sentido estricto de la ley es un error grave, porque significó que el Ejecutivo... no

dio ninguna pelea, y esto para efectos de la señal política, pero también de la señal de cumplimiento de la ley, es un error grave que requiere responsabilidad política y, por tanto, su salida. Si cree el Ejecutivo que es un error, pero no es tan grave, primero se contradice con lo que dijo el presidente Kast ayer, que esto era injustificable y que no había criterio jurídico que pudiese justificar algo así.

Y si no es tan grave, la verdad es que a mí también me parece, digamos, inminente su salida, porque esto sí es grave. y porque lo que uno espera es estar a la altura y al menos comprender la profundidad del problema. Y la tercera hipótesis es que se estén haciendo los lesos con que esto es un error, no es un error, con que cumplió la ley, pero en verdad no tanto, que hay un vacío legal, pero que no hay criterio, porque está lleno de contradicciones entre las distintas autoridades del gobierno, y que efectivamente haya terminado siendo una decisión deliberada para poder aprovechar esta comilla, interpretación que da el ministro Rabat, para poder rebajar las penas a condenados por crímenes de lesa humanidad. Y el problema

es que efectivamente hoy día sí tenemos al menos tres condenados por tortura y desaparición forzada que fueron beneficiados por la rebaja de condena, que hay al menos uno que está en libertad y que está en libertad hoy día por decisión y por decreto, por firma del ministro Rabat, porque en el periodo anterior cuando se solicitó, se rechazó.

Se rechazó esa solicitud. Porque aquí lo que hay que distinguir, Cecilia, para que a la gente le quede claro, es que hay dos tipos de delitos que en nuestro sistema jurídico tienen un tratamiento especial. El primero es para los delitos de abusos contra menores por las propias características que eso tiene.

Y por eso, por ejemplo, es un delito que tiene imprescriptibilidad. Es decir, que tú puedes denunciar ese delito en cualquier momento de tu vida. Es excepcional. Y el segundo son los crímenes de lesa humanidad que también son imprescriptibles y que también exige, sobre todo en el marco internacional de los derechos humanos, que para poder llegar eventualmente a acceder a algún tipo de beneficio, tú tienes que cumplir al menos con la conciencia de la gravedad del delito, con haber colaborado con la justicia, con tener un arrepentimiento profundo.

Cuestión es que en ninguno de los casos de ninguno de los condenados en Chile por delitos de la dictadura se ha dado.

A ver, Eduardo Cretón, vicepresidente de la UDI

Puede saludar también al panel? Cecilia, yo creo que lo que voy a señalar es importante porque a veces se nos olvida dentro de toda esta discusión, pero que hayan pedófilos, que hayan violadores de derechos humanos, que hayan delincuentes que hayan podido acceder a un beneficio de rebaja condenada, a mí me parece que es un hecho gravísimo. porque es un atentado también contra las víctimas. Pero desde mi punto de vista, esto se debe a que en Chile, desde un buen tiempo a la parte, lo que tenemos es un sistema penal garantista, que está muchas veces más preocupado de los derechos del delincuente que de los derechos de las víctimas. Y respecto a lo que han señalado los otros panelistas, de que acá habría una decisión política... Yo

no lo comparto, porque si hay una decisión política, esa decisión política fue tomada precisamente el año 2003, bajo el gobierno de Ricardo Lago, gobierno del cual Alejandra fue parte, donde se aprobó esta ley de rebaja de condenas casi de manera unánime. Y recién el año 2022, es decir, 19 años más tarde, el presidente Santiago Piñera manifestó la ley que permite excluir de estos beneficios a abusadores de menores de edad, lo cual me parece una dirección correcta.

Lo que sí hay, Cecilia, y en esto yo no voy a quitar el traste a la jiringa, como decimos, es que efectivamente hay un error político. Y esto lo reconoció el propio presidente José Antonio Gass. Reconoció que hubo un error político y que Lo que ha hecho el presidente José Antonio Gass no es solamente reconocer ese error, no solamente ponerle el pecho a las balas, sino que le ha encargado al propio ministro Rabat que busquemos soluciones para que esto nunca más vuelva a ocurrir en nuestro país.

A ver, pero a ver si usted me puede responder la primera pregunta también que yo decía.¿ Cómo se explica que el presidente... digamos, sacrifique su capital político, el del gobierno, en un momento además en que no está pasando por una buena etapa, teniendo en cuenta las encuestas, en fin, para defender tanto la presencia del ministro Rabat.¿ Y cómo se explica que ya parlamentarios del propio oficialismo estén pidiendo la salida? Como en el caso de su partido, el diputado Omar Zabata.

Yo creo que siempre es bueno recordarle a los parlamentarios que los ministros son ministros de Estado porque cuentan con la confianza del presidente de la República. Por supuesto. Son de su exclusiva confianza. Entonces yo en eso siempre es bueno recordárselo a los parlamentarios que intentan

pautear de otra

forma al presidente de la República.

Pero pueden tener una opinión y

lógico. Es totalmente válido y legítimo. Y por lo general lo que ocurre es que los ministros de Estado son más bien fusibles o son un activo político de la República ahora yo creo que esta decisión tiene que ver mucho con el carácter del propio presidente José Antonio Gass el presidente José Antonio Gass es una persona que tiene un carácter que todos conocemos Y que enfrenta los problemas, no que se hace el leso cuando hay un problema.

Y creo que lo que le ha acoendado al ministro Rabat es, oiga, usted cometió un error político, yo ahora le exijo, ministro Rabat, de que usted encuentre las soluciones para que esto nunca más vuelva a ocurrir en Chile. Y creo que eso habla también de un presidente que es capaz de reconocer los errores, pero que al mismo tiempo es capaz de hacerse cargo de los problemas.

O sea, Eduardo Cretón, usted no, digamos, de alguna manera no siente que la permanencia del ministro Rabat está costando políticamente, el gobierno y ustedes están pagando un costo demasiado alto.

Yo creo que la permanencia del ministro Rabat al interior del gobierno la define el presidente de la República

Ay, pero sí, sabemos. Pero todos opinan, pues, Eduardo Cretón. así como opinan a favor también pueden hacer una crítica madura, no una crítica un análisis maduro políticamente hablando

Yo creo que acá lo más maduro es la decisión que ha tomado el presidente José Antonio Kass de encargarle al ministro Rabat que encuentre una solución. Le ha dado un mandato claro al ministro Rabat y nosotros, más que estar pauteando al presidente si es correcto o no remover a un ministro, más que estar hablando de posibles acusaciones constitucionales, de lo que nos tenemos que preocupar es de hacer nuestro trabajo, porque acá hay una ley que aprobó el Congreso en el año 2003 que permitió rebajas a condenados.

Y lo que nosotros queremos hacer,

y lo que hemos estado trabajando en este último tiempo con el propio ministro Rabat, es tener un sistema de justicia que se preocupe más de las víctimas y no del delincuente. Y le pongo un ejemplo. Nosotros aprobamos un proyecto de ley que aumentó los requisitos para acceder a la libertad condicional. Y en ese proyecto de ley, por una indicación que presenté yo junto a la diputada Constanza Jube, las comisiones que otorgan este beneficio de libertades condicionales, en el caso de libertad condicional, era facultativo poder escuchar a la víctima y muchas veces no las escuchaban. Y por lo tanto nosotros hicimos una indicación que obliga hoy día a esas comisiones a escuchar a las víctimas.¿ Por qué?

Porque queremos avanzar un sistema de justicia que se preocupe de los derechos de las víctimas más que de los derechos del imputado. Tenemos que terminar con el garantismo que nos tiene asfixiados en este país.

A ver, vamos a hacer un poquito de... Sí, ya voy a... Sí, solo

recordar que el

origen, la primera ley a la cual hacen referencia en el gobierno de Ricardo Lagos fue,¿ no es cierto?, para incentivar la reinserción social,¿ no es cierto? Y lo que se hace después es justamente excluir a violadores menores y a violadores de derechos humanos de esa posibilidad. Sí, Alejandra.

Primero, a propósito de lo que señalaba Eduardo, que no puedo sino compartir que el centro tiene ya sea administrativas o políticas de un gobierno, siempre debieran ser las víctimas, señalar que en todas las actuaciones a propósito del ministro Rabat y no nos olvidemos del subsecretario, Silva, en particular dice en relación con aparentes digamos diferencias pero que esto que Eduardo señala que la corte tiene criterios garantistas o que el sistema fíjese que todo el criterio que se estaba firmando en los tribunales en las cortes era justamente no conceder no conceder la rebaja de condena solicitada por los requirientes

eso no es

verdad bastaba el criterio había cambiado.

los últimos fallos, Alejandra,

pero el criterio no había

cambiado. La jurisprudencia, el criterio, que hoy día resolvía de manera distinta a propósito de conceder en estos casos, sea de abusadores sexuales en particular o de lesa humanidad. En consecuencia, yo creo que Lo que también le habría permitido al gobierno tener una mirada del centro a las víctimas. Pero además, y eso también hay que observarlo, a propósito de decretos dictados por el subsecretario Silva, donde en unos manifiesta o fundamenta la falta de existencia de una jurisprudencia uniforme y en otros digamos, fundamenta justamente la existencia de una jurisprudencia uniforme.

¿Cómo

Contradice uno y otro? Sí. Eso es en el caso de las rebajas para...

De la

Iglesia Humanidad. Sí, un reportaje

que vi anoche en TVN

Exactamente. y donde pide que esté con máxima discreción y que no se haga público pide la

reserva porque se hacen parte entonces de verdad aquí hay antecedentes que es importante señalar y no afirmar no afirmar por la importancia y relevancia de lo que se haga no afirmar cosas y por último a propósito de este encargo que le hace el presidente de la República al ministro de Justicia que lo resolucione.¿ De verdad creen que una reforma constitucional con discusión inmediata busca mejorar la imagen del gobierno, del presidente Rabat o de esto? Hagámoslo en serio.¿ De verdad que este debate, si vemos vacío,

legislativo

vacío, hagámoslo bien?

Bueno, a ver, Constanza, espéreme, que Constanza me había pedido primero la palabra, cortito Constanza y después Jorge Guzmán. Constanza, querías

decir algo. Sí, solo quería decir algo a propósito de lo que decía el diputado Cretón. O sea, si a mí hay algo que me llama la atención de precisamente el carácter y la decisión del presidente Kast, es que le entregue al ministro que ha demostrado una falta de criterio profundo, no solo para la aplicación de la ley, sino para llevar adelante esta discusión, que se haga cargo del problema que él mismo generó. O sea, en cualquier lugar del mundo, en cualquier lugar del país, en la cabeza de cualquier persona, si alguien comete un error grave...

le pide a otra persona que lo resuelva. No le va a pedir a la misma persona que cometió el error que no tuvo criterio. Porque aquí además hay que recordar que el ministro que hoy día se apega al argumento de que él estaba cumpliendo con la ley, cambió de criterio en mayo. Porque hasta mayo sí peleaba los recursos de la corte. Y en junio dijo, en junio, justo cuando además la Corte empieza a cambiar, empieza a dejar más claro el criterio de que no procede frente a estos casos, es que dejan de alegarlo y empiezan a firmarlo simplemente. Aquí hay una decisión que toma el ministro.

No sé si con la denia o no del presidente, pero que es un error de tal magnitud que efectivamente hoy día tiene a las víctimas de estos delitos en vela, en vilo, con la misma persona que cometió el error a cargo de resolverlo. Yo no confío en el ministro Rabat. Creo que muchos del oficialismo han manifestado no confiar en el ministro Rabat y creo que, por supuesto, las víctimas de toda esta situación tampoco confían para que él sea la persona a cargo de resolver

el problema

que él mismo

genera. Lo que ha llamado la atención también es que se van conociendo a cuenta gotas distintas situaciones, como por ejemplo la liberación de tres personas que serían parte del tren de Aragua. Y ayer se le pregunta,¿ no es cierto?, al ministro,¿ Tenía antecedentes que dentro de la rebaja de condena que usted firmó había condenados por haber sido parte de una banda criminal sospechosa, por ejemplo, del Tren de Aragua?

Y el Secretario de Estado dijo, acá hay un error de entendimiento, vuelve a apelar al tema de la ley, que es la norma la que establece las causales de exclusión, etcétera, que al Ejecutivo no le corresponde disponer algo distinto... Y que por último, dijo, este es un debate que hay que seguir con altura de mira, no puede hacerse puntos políticos con situaciones como estas. Después está el caso, no es cierto, de los violadores de derechos humanos y además todo lo que ya conocemos de los violadores menores que tenían un informe de alto peligro de reincidencia. Y ahí de nuevo también el ministro dice, esto es algo que lo ve la comisión, esa famosa comisión. Vamos a ir a comerciales, Jorge. A la vuelta tiene la palabra.

La dejó sin responder, ¿eh

No, a la vuelta tiene la palabra. Bueno, ya

Por favor, por favor, por favor. Estás escuchando el podcast de El Primer Café. Una presentación de cooperativapodcast.cl

Seguimos en El Primer Café con el diputado de Evópolis, Jorge Guzmán, la diputada del Frente Amplio, Constanza Schoenhout, con el diputado Eduardo Cretón, que es vicepresidente de la UDI, y con Alejandra Krauss, que es la secretaria nacional de la democracia cristiana. Estamos hablando de la situación del ministro Rabat, toda la controversia que ya lleva días,¿ no es cierto?

Les pido, si pueden, no enredarnos más en las cuestiones así de la ley de esto o lo otro, sino la situación ya actualizada, digamos, lo que está pasando hoy, pero ya lo venimos hablándose varios días. A ver, Jorge Guzmán, quería decir algo. No,

Cecilia, solo quiero... Compartir lo que dijo Constanza, hizo un análisis respecto de la ley del 2022 que a mí me parece muy valorable. Porque efectivamente en la tramitación de esa ley quedó expreso en la historia de la ley que esta regía al momento de solicitar el beneficio, que fue lo que dijo Constanza. Y por tanto, lo que yo no comprendo, y aquí quizás a tu solicitud de que sea un antecedente nuevo, lo que no comparto y lo que no entiendo es qué hizo la Corte Suprema cuando falló y resolvió en 276 ocasiones en el gobierno anterior, y aplicó este beneficio incluso contra la propia ley. Entonces, a mi juicio, la Corte Suprema actuó contra ley al momento de obligar, porque lo vamos a decir así, obligar

al ministro Gajardo a otorgar un beneficio de rebaja de condena a violadores y abusadores sexuales de menores de edad. Entonces, es algo que no puede pasar desapercibido, porque la ley era sumamente clara La historia de la ley fue sumamente clara y finalmente la Corte Suprema hizo lo que quiso. Y Alejandra hace una mención y dice, cambió la Corte Suprema, empezó a cambiar el criterio.¿ Pero cuándo empezó a cambiar el criterio? Cuando cambió la integración de la segunda sala de la Corte Suprema. Si uno empieza a revisar los fallos, que fue hace poquito. Entonces,¿ es legítimo, y aquí es la pregunta, y se la hago a Alejandra y también se la hago a Constanza,¿ es legítimo que la Corte Suprema en definitiva aplique o interprete contra ley¿ Un beneficio

carcelario bajo los principios garantistas que puede estar defendiendo? A mi juicio no. Y lo segundo, que también es una pregunta que quiero dejar planteada.¿ Es legítimo que el exministro Gajardo diga nosotros nos vimos obligados a cumplir y no haga nada más? O sea, si pasó 256 veces o 276 veces,¿ por qué no fuimos capaces en los últimos cuatro años de resolver esto? Y no lo digo desde la perspectiva política, Cecilia, sino que lo digo desde algo que dijo recién Cretón. y tiene que ver con las víctimas. Aquí, al parecer, a nadie le importaron las víctimas. Y cuando Alejandra dice que no nos estemos preocupando de la imagen del ministro, es que nadie se está preocupando de la imagen del ministro. Es una preocupación que tendrá que tener

el ministro. Yo al menos, y

creo que he visto

legítimamente la misma posición de varios en la Comisión de Constitución y en el Congreso, estamos preocupados por resolver el problema. Y para

mí

no hay idea que resolver este problema.

Jorge Guzmán, siguiendo un poco el análisis que hacía, entonces la acusación constitucional, estoy extrapolando,¿ debería ser en todo caso a ministros de la Corte Suprema?

A ver, no, no,¿ por qué? Porque los ministros de la Corte Suprema, las causales de acusación no pueden ser en mérito de sus resoluciones judiciales.

No, por no haber respetado la ley, como decían. O sea,

es analizable, totalmente analizable, pero en la práctica, y esto yo creo que es una opinión compartida, aunque no lo van a decir los parlamentarios. de oposición, pero aquí no hubo una infracción legal por parte de quienes firmaron los decretos.

No hubo una infracción

legal

eso yo creo que es una opinión compartida. Pero ojo,¿ por qué te lo planteo, Cecilia? Porque la acusación constitucional para los ministros de Estado es por incumplir la Constitución en las leyes

Y no

estamos en presencia de eso. Lamentablemente todos sabemos lo que pasa con la acusación constitucional después. Pero

hoy

día, en la práctica, no tenemos infracciones legales. Y yo dejo planteado solo qué tuvo a la vista la Corte Suprema para resolver contra norma expresa y contra la historia fidedigna de la ley.

que dejó

muy claro que esto aplicaba al momento de solicitar la...

Por eso, el cuestionamiento entonces habría que hacérselo también a la Corte Suprema, eso es lo que le

quería decir. Pero Cecilia, igual hay que hacer una distinción. Sí, cortito, vamos. La ley es clara, partimos hablando respecto de eso. Ya hay un texto en la ley 21.421 que es claro respecto de que no procede en casos de delitos contra menores de manera que esa ley que es general pero espérame un poquito la ley es general y por tanto es vinculante especialmente para las autoridades que están digamos mandatadas a ejecutar esos principios y esas normas como es el Ministerio de Justicia lo que hace la corte en el sistema chileno es resolver caso a caso y uno ahí puede tener diferencias y analizarlo pero es caso a caso Lo que le correspondía es responder conforme a la ley.

Si después la Corte tiene otro criterio, uno va a defender el criterio de la ley. Y eso es lo que le corresponde al Ejecutivo. Eso es lo que le corresponde al Gobierno. Que el Gobierno haya dejado de defender la ejecución correcta de la ley en su sentido exprésito y en el espíritu mismo de la discusión que se dio de atrás, sí yo sostengo que es una infracción.

Y ese es el problema de fondo, y por eso es que hoy día se está discutiendo una acusación constitucional. Entonces, distingamos aguas, porque son dos cosas distintas.

ver, Cecilia,

Alejandra Krauss. Bien preciso. El ministro Rabat, todo el mundo le reconoce de su trayectoria profesional, un abogado litigante, en consecuencia, conoce absolutamente, más allá que era más especialista en temas civiles, pero sin perjuicio de ello, sabe, ciencia cierta, lo que significan los alcances de la jurisprudencia en uno u otro sentido.

En consecuencia, perfectamente él conocía o debió conocer, con este gran reconocimiento que se hace a su calidad de abogado litigante y de buen abogado litigante, es que existían dos criterios, que no era uniforme la jurisprudencia y él optó por uno. Es así de claro. Políticamente él optó por el criterio de conceder la rebaja e incluso si se empiezan a analizar los expedientes o escuchar a personas vinculadas a estos procesos, varios de los requisitos no se cumplían. Al efecto, usted misma señalaba a propósito del perfil de posibilidad de reincidencia, partiendo por ello, pero decir eso, y es tan sencillo, el ministro Rabat, el gobierno del presidente Castro, pudo haber optado por no conceder la rebaja de las condenas. Y

esa es la definición política, y

abogado litigante como

el ministro Rabat de eso. A ver, respecto a la reincidencia,¿ qué dijo el ministro? Que este riesgo siempre ha estado latente y es por eso que se establece una comisión. Esa famosa comisión a la cual siempre se refiere el ministro de Justicia.¿ Quiénes la componen?¿ Quiénes deciden sus integrantes? Y hasta ahora no se ha escuchado la voz de alguien de esa comisión.

Y segundo, le

quería

preguntar al diputado Cretón, Hoy el ministro va a la Cámara de Diputados.¿ Qué pregunta, qué le gustaría a usted que el ministro aclarara? Porque como ya les decía, hasta el tema de los tres extorsionadores que se supo, después esto de la reincidencia, lo de los violadores de derechos humanos con esos dos...¿ cómo se llama? Alejandra lo comentaba, no sé el término jurídico, Alejandra, que se dio a conocer anoche, donde él establecía una cosa en un caso y otra cosa en otro caso. Con dos fundamentos de los decretos a propósito de la jurisprudencia uniforme o no. Eso, uno decía que era uniforme, la otra no. Todos esos detalles que se van conociendo...¿ Qué le pedirían ustedes como diputado oficialista? Que se transparente todo y si saben algo

de esa famosa comisión. Eduardo Cretón.

Sí. Bueno, primero varias cosas. Yo lo que espero que el ministro hoy día en la Cámara de Diputados lo que haga es precisamente plantear cuál va a ser el camino para cumplir con el encargo que le ha hecho el presidente José

Antonio

Kast, que es hacerse cargo de esto. Yo creo que la exposición del ministro debiese estar precisamente fundada en eso. Al que el presidente le dio un encargo al ministro y yo espero que hoy día el ministro, más que explicaciones, nos dé soluciones. Que es lo que están esperando la inmensa mayoría de los chilenos para que casos como este...

Nunca

va a

volver a ocurrir en nuestro país. Adicional a eso, creo que siempre es bueno que se transparente lo que ha ocurrido. No solamente respecto a estos 56 casos, sino que respecto de todos los otros casos en cuales delincuentes han accedido, abusadores de menores han podido acceder

a estos beneficios rebajados.¿ Pero usted, diputado, sabía de estas personas, de los extorsionadores, del riesgo de reincidencia, de los violadores de derecho humano?¿ Tenía conocimiento que hacían parte también de estos beneficios?

Cada día vamos conociendo un caso y cuál es peor que el otro, digamos. En eso yo creo que estamos todos de acuerdo. El tema de los extorsionadores lo conocimos recién ayer por un reportaje de

Radio

Vivo Vivo. Y

hemos ido conociendo otros casos

De interferencia, perdón. Y hemos ido conociendo otros casos

Así es, hemos ido conociendo un caso

peor que otro. Todos los casos que ocurrieron, porque acá yo creo que muchos tratan de personificar esto en el ministro Rabat, pero acá hay una falla del Estado completo hacia las víctimas. Porque no es solamente el ministro Rabat que comete el error político, el error político que reconoce el propio presidente, sino que también es culpa de un sistema, como le decía yo, que es un sistema preocupado más de los derechos del delincuente que de las víctimas. Es también lo que decía el diputado Guzmán.¿ Qué pasa acá con...

Tenemos problemas con la comunicación, Eduardo Cretón. Honestamente

yo diría que el ministro llegue con una solución más que con una explicación.

Bueno, pero sí, todos me imagino estarán conscientes que va a tener que dar muchas explicaciones. Y ya, sabemos entonces tanto el diputado Guzmán como el diputado Cretón que son oficialistas, ellos dicen esto es una decisión del presidente y no tenemos por qué estar pauteando por la prensa, contrariamente a otras voces dentro del oficialismo, sin ir más lejos, la senadora Gatica. que a tal punto fue muy crítica de la decisión del presidente, que se retira del comité político, que después genera que el senador London renuncie a la subjefatura de la comisión por no estar de acuerdo con ella, y él dice que la mayoría del comité de rehén además no está de acuerdo con la salida del ministro Rabat. Bueno,¿

qué creen ustedes?¿ Cuál será el precio político finalmente para cerrar ya? que puede llegar a pagar este gobierno político, no entremos en lo jurídico. Una frase, nada más, Jorge Guzmán. A ver

yo creo que el precio político lo estamos pagando, yo creo que el oficialismo está pagando las consecuencias de todo esto, pero yo creo que no es el tiempo, y en esto quiero ser sumamente responsable, no es el tiempo de estar haciendo puntos políticos. Yo lo que hizo la senadora Gatica me parece una falta de prudencia tremenda, creo que de una irresponsabilidad, de no entender la magnitud del problema y no entender la magnitud de las soluciones. Yo al menos creo que hay otras instancias para poder sacar beneficios políticos y politicar con esto, pero yo creo que hoy día lo que deberíamos estar centrados y no deberíamos perder un minuto es avanzar en las reformas legales y constitucionales que resuelvan este problema y Y pongámonos de una vez

por todas del lado las víctimas. Yo creo que estamos todos de acuerdo en que esto no puede seguir pasando.

solo para cerrar, Cecilia, ojo con revisar esta ley del año 2003. Porque cuando revisemos del 2003 a la fecha a quienes se les ha otorgado el beneficio, pueden haber violadores, no de menores de edad, sino que violadores, porque los violadores hoy día sí tienen la posibilidad de rebajar penas. Pueden haber homicidas, que sí tienen la posibilidad de rebajar penas.

Pueden haber personas que cometieron

violencia intrafamiliar. Bueno, o sea, revisar la política de reinserción

Efectivamente.

Usted no cree?¿ La

política de reinserción?

sí creo. Yo sí creo. Yo defiendo la reinserción. Sí la defiendo. Pero claramente hay espacios abiertos que hay que conversar. Porque hoy día se han sacado temas que están sobre la mesa.¿ Qué pasa con una persona que cometió delitos de lesa humanidad? qué pasa con una persona que integró al crimen organizado como el Tren de Aragua. Pero efectivamente aquí esto puede abrir una puerta gigantesca de personas que han recibido beneficios de rebaja de condena. Y lo otro que yo creo que es importante revisar... es cuánto de los que reciben rebaja de condena finalmente reinciden de nuevo para ver si efectivamente la reinserción opera o no opera.

Yo creo que esto abrió un plano de discusión importante en el Poder Legislativo.

Bueno, hay otros temas. También vamos a ver cómo le va al ministro hoy en la Cámara de Diputados. Recordemos que desde la oposición se está estudiando la posibilidad de una acusación constitucional. Todavía no está totalmente decidida, pero están reuniendo todos los antecedentes a ver si tiene mérito jurídico. Alejandra, de la democracia cristiana,¿ se ha tomado ya una decisión al respecto o están en eso que yo digo, en estudios?

Están en estudio, se ha ido inclinando, atendió los nuevos antecedentes que empiezan a aparecer, pero está en estudio.¿ Se ha ido inclinando hacia dónde? Se podría estar configurando mérito para una acusación constitucional.

Ya, bueno, otro tema. Ya se está realizando la ENADE,¿ no es cierto? El encuentro tan importante del mundo de la empresa con las autoridades de gobierno y muchas otras figuras, en un momento que la economía en Chile tampoco está en un buen momento. Recordemos que ayer el Banco Central... decidió mantener la tasa de interés en 4,5% porque hay una alerta inflacionaria,¿ no es cierto? Y no es muy bueno el panorama que describe el Banco Central. El ministro de Hacienda dijo esta mañana que, bueno, ya creo que ya hizo su presentación, pero que se iba a centrar en mostrar lo que se había logrado hasta ahora, lo que ha hecho este gobierno para reactivar la economía. Digamos que ese frente tampoco está muy bueno para el gobierno

Eduardo Cretón.

Me escucha Cecilia? Sí, ahora

sí.

Oiga, Muebre, solo para cerrar el tema anterior, yo creo que efectivamente el costo de esto es alto, pero yo creo que cuando uno es oficialista tiene que ser y parecer, porque no es posible que la senadora Gatica sea oficialista para algunas cosas, para pedir cargos para sus amigos en la región de Los Ríos y que después termine torpedeando siempre la acción del gobierno. Yo creo que esa no es la actitud que uno esperaría de una persona que está en el oficialismo. Ahora, respecto a la situación económica, es evidente que nuestro país no está atravesando un buen momento, particularmente por el IMASEC minero. Ayer nosotros dimos un paso importante más en lo que es la recuperación económica del país al aprobar el proyecto del mercado de capitales, la MK4,

que creo que es bien importante, particularmente porque tiene normas, por ejemplo, para incentivar la exploración minera, algo de lo cual nosotros estamos quedando atrás. Y lo que espero, y obviamente es la gran duda que todo el mundo plantea y la gran apuesta, de este gobierno es que efectivamente el proyecto de reconstrucción nacional, la reforma al mercado de capitales nos permitan romper la curva y que Chile vuelva a crecer. Este es un gobierno que ha puesto fuerte por el crecimiento económico y que obviamente ya ha aprobado Dos grandes reformas que son parte del corazón de la propuesta económica del gobierno y del ministro Quirós y que esperamos que ya a partir del próximo año esto empiece

a dar resultados. Porque hoy día la situación es complicada, tenemos un desempleo que es muy alto, tenemos una crisis a nivel mundial por el tema de la energía y el costo de la vida ha subido. Y por lo tanto, para revertir la situación, esperamos que estas reformas que ya han sido aprobadas por el Congreso empiecen a mostrar frutos prontamente.

A ver,¿ cómo lo ve

Constanza Schoenhaupt? Yo creo que si uno revisa qué es lo que ha hecho el gobierno, en comillas, pos del crecimiento, ha sido remar al revés de toda la experiencia nacional e internacional que nos dice cómo se puede reactivar la economía y el empleo. Llegó en marzo con el bencinazo, decidió durante los meses siguientes frenar la inversión pública, estuvo sosteniendo un relato catastrofista que espantó a todos los inversionistas extranjeros y eso está teniendo consecuencias en la economía. Y las consecuencias que vemos a la vista son claras. Un pesimismo no solo de la gente, sino del FMI, del Banco Central, que todos van proyectando la baja, la reactivación del crecimiento en Chile. Un IPC que va al alza,

el costo de la vida aumentando cuando uno revisa cuánto han aumentado el precio de las papas, por ejemplo, aumentaron un 46% de febrero a octubre. Cuando uno ve cuánto subió el diésel, ha subido casi un 50% de febrero a octubre, sigue subiendo todas las semanas. Entonces, cuando uno mira esta situación, y yo espero haber algo de autocrítica del presidente en la ENADE, es poder escuchar las distintas visiones que se han puesto sobre la mesa y las distintas advertencias que se han realizado. Porque lo único que han hecho, y que también lo hicieron ayer con la aprobación de la reforma de mercado capital, es básicamente una tendencia que es la lógica que hemos visto durante este gobierno.

Bajar los impuestos los que más tienen, confiar en que son los privados los que van a resolver el problema y básicamente sentarse a esperar a ver que sean las grandes empresas las que resuelvan el problema del empleo y la economía, y jamás en la historia de la humanidad eso ha funcionado así. Y entonces yo sinceramente espero no solo una autocrítica, sino un sentido de urgencia. Porque hoy día lo que estamos viendo y el problema de estas decisiones que ha tomado el gobierno lo están pagando las familias chilenas. No solo los sectores más populares, la clase media.

Cuando uno ve que la gente ya no compra café, que se empiece a apretar el cinturón para comprar carne porque no están alcanzando los sueldos, porque no hay empleo, porque aumenta el costo de la vida, chuta, un poquito de conciencia y un poquito de autocrítica y poder escuchar a los expertos, la experiencia internacional y también a la oposición que algo tiene que decir respecto de esto y que ha tenido poca voluntad este gobierno para dialogar.

Jorge Guzmán le quería hacer una pregunta a diputado de Evópolis. A propósito de Ignacio Briones, el ex ministro de Hacienda. Ajá. que fue muy crítico en CNN el lunes en la noche, o sea, sí, anteayer, sobre la política que está llevando adelante el gobierno en materia económica, al punto que dijo, este no es mi gobierno.

La verdad que no vi la entrevista de Ignacio, no podría responder

Se lo estoy, pero fue muy crítico. Pero en la

opinión de Ignacio, la verdad que Nosotros hemos acompañado las reformas que ha presentado el gobierno en dos temas relevantes. El primero, la ley de reconstrucción. Apoyamos significativamente. Hicimos ver nuestros puntos de observación respecto a algunos temas. Los pudimos mejorar o los pudimos excluir. Ayer firmamos y votamos el proyecto de mercado de capitales. Un proyecto que nosotros entendemos que es necesario. Y me refiero a los parlamentarios que votamos ayer. Tomás Casas

yo desde Bópoli. como había anunciado en este programa, voté en contra de la posibilidad de que la AFP pudiese administrar el fondo de vivienda y lo anunciamos. No sé si te recuerdas, Cecilia, tú me lo preguntaste al aire la semana pasada. Yo dije que en principio no deberían dedicarse a otro objeto más que administrar pensiones y eso fue ratificado por nosotros el día de ayer en nuestras votaciones.

Y la verdad que nosotros hemos acompañado al gobierno en las políticas económicas que esperamos que prontamente empiecen a dar resultados, que es lo que nosotros confiamos Entiendo que Ignacio ha hecho ver una discrepancia respecto del tema que tiene que ver con viviendas principalmente, intervenir

mercado como el mercado habitacional. y la verdad que nosotros creemos que no es un mercado perfecto, funciona para dos sectores de la población, yo lo he hecho ver, funciona bien para

sector más vulnerable, funciona bien para el sector más alto, pero no funciona bien para la clase media, y este fondo lo que permite es justamente atender y apoyar a ese sector de la población.

Bueno, pero solo le hago la pregunta a Jorge Guzmán,

porque de Evópolis, Ignacio Cubriones

también, por favor. de Bópoli, por eso le preguntaba cuando él dice, este no es mi gobierno vamos a comerciales, a la vuelta seguimos.

Estás escuchando el podcast de El Primer Café una presentación de cooperativapodcast.cl

El Primer Café lo estamos compartiendo con la Secretaria Nacional de la Democracia, Cristiana Alejandra Krauss con el Diputado de Bópoli, Jorge Guzmán con la Diputada del Frente Amplio Constanza Schoenhout y el Vicepresidente de la UDI, el Diputado Eduardo Cretón Hemos hablado de la situación del ministro Rabat, hemos hablado de la economía, acaban de escuchar ustedes palabras del ministro de Hacienda ahí en ADE. No tengo miedo de equivocarme para ambicioso, una frase que escuchamos, y la otra es hemos estado mucho tiempo pensando que el Estado es la solución para todos los males. No, el Estado no es la solución para todos los males. La solución es el privado, el crecimiento económico. Bueno, ahí y volvió, no es cierto,

sobre sus tres ejes, siempre los reitera, ¿verdad? La eliminación de los permisos y para tener mayores inversiones, ordenar la casa y la mega reforma que ya sabemos la hemos comentado tantísimas veces. Bueno, la situación económica, entonces, la estaban comentando ustedes antes,¿ Algo más que decir sobre esto, Alejandra Krauss?

Cecilia, yo creo que la decisión del banco... Central es importante analizarla absolutamente y particularmente porque tomar la decisión de no elevar las tasas o bajarlas, digamos, mantener la tasa de interés. Pero todo lo que dice a propósito de la presión inflacionaria en que estamos, yo creo que es tremendamente preocupante para el Estado de la economía. Entonces estos discursos o estas precisiones en que esperemos que en los próximos meses la apuesta que hace el gobierno haya sido la correcta

lo que Quirós dice ahora, esas frases del ministro Quirós por mucho tiempo se ha puesto al Estado, no. A ver, dejemos claro, al menos existieron gobiernos clarísimos donde el Estado y el sector privado... son absolutamente necesarios. El impulso al sector privado, la creatividad,

innovación, son necesarias para el desarrollo del país.¿ Pero sabes, Cecilia? Sí. Yo creo que hay un tema y en ese sentido, al igual que Ignacio Brenes, como este no es mi gobierno, puedo también decirlo. Yo creo que lo que no ha entendido el ministro Quirós, y no voy a, digamos, pero esencialmente porque él es el jefe de la caja fiscal, y el ministro más poderoso de este gobierno, es que si no entienden que el crecimiento está amarrado también a decisiones de carácter político, de verdad deben entender, deben entender el momento de que se haga como una inversión política en la democracia, que es la única manera, tenemos que invertir en las personas y en la democracia, es la única manera que la economía en este país crezca, deben

fortalecerse las instituciones en los consumidores por qué razón con un cambio de gobierno tan claro pro empresario donde todo iba a ser digamos diseñado de tal manera que le diera confianza a los empresarios y aquí no ha habido inversión entonces hay un tema de carácter político que el gobierno y particularmente el ministro Quirós debe entender Debe entender.

Así el país va a crecer. Así el país va a crecer. Quería hacer esa precisión, Cecilia.

Bueno, eso en cuanto a la economía, les quería

comentar

Puedo decir algo? Claro, por supuesto, Constanza

Yo creo que esta es una discusión que a veces, como hablar de crecimiento, parecería ser algo que pueden hablar como los expertos nomás, pero esto tiene que ver con una discusión sobre la visión de país que tenemos. Y creo que es particularmente relevante, sobre todo porque estamos en plena discusión del presupuesto. Y este es el primer presupuesto que presenta este gobierno. Yo sinceramente esperaría, después de los dichos del ministro Quirós, que el ministro Quirós sí tuviera un poquito de miedo a equivocarse porque se está equivocando.

Se está equivocando. Cuando uno mira hacia afuera, creo que están haciendo las grandes potencias, están invirtiendo en ciencia, en tecnología, están definiendo un rol estratégico del Estado para poder desarrollarse hacia el futuro. Y lo que vemos en Chile es que hay recortes en ciencia, en tecnología, en educación, hasta en prevención de desastre, que también es una de las situaciones que tenemos más graves hoy día. Para crecer se requieren reglas claras, se requiere inversión pública y privada. No solo privada. El Estado también es capaz de mover la economía.

Y eso no significa tratar de depender, digamos, como se intenta plantear por este gobierno. Pero si no es lo público, si no es la sociedad en su conjunto, si no es una mirada de largo plazo, que no dependa de las decisiones individuales de cada uno de los grandes empresarios, sino que dependa de una visión conjunta de hacia dónde quiere avanzar el país, estamos perdidos. Y si eso además, si esa visión de crecimiento no va de la mano también con reglas claras para su distribución, también tenemos un problema porque si no el crecimiento no llega para todos.

Entonces también la discusión de los recortes tiene que ver con esto. Y yo creo que ahí este gobierno está siendo extremadamente dogmático con sus creencias ideológicas bastante ochenteras Y cuando miramos lo que se está haciendo afuera, que es lo que yo esperaría que nuestro país estuviera mirando a dejar de ser simplemente un exportador de cobre, un exportador de litio, sino poder desarrollarse potencialmente como una economía importante en la ciencia, en la tecnología, porque además tenemos todos los insumos para eso que hoy día es lo que estamos viendo en las economías a nivel global. pudiésemos tener una propuesta para ello, pero cuando uno mira el presupuesto que nos presenta este gobierno, que está lleno de recortes

en ciencia, tecnología y en derechos sociales, la verdad es que uno no tiene idea cuál es la visión de futuro y cuál es la propuesta que este gobierno le tiene al país, a Chile, no para pasado mañana solamente, sino de aquí al próximo tiempo, para las próximas generaciones también. A propósito,

antes de cerrar, Entonces el tema, voy a volver al tema Rabat,¿ por qué? Porque ya escuchaban ustedes, hoy es un momento clave ahí en la Cámara de Diputados porque de ahí puede salir la decisión de la oposición de presentar o no la acusación constitucional, en fin. pero todo lo que tenga que hacer el gobierno en materia económica, en lo que sea, necesita en este momento, si bien de acuerdos, no porque no tenga la mayoría, sino porque la idea es que las grandes reformas se puedan hacer con el mayor acuerdo posible, ¿verdad? Y fíjense, y se lo digo en particular al diputado Cretón, que el diputado Alessandri, presidente de la Cámara de Diputados, esta mañana en entrevista en Radio Agricultura, que dijo, Rabat cometió un error político

de proporción. Muchos creemos que el ministro Rabat sí tenía una posibilidad de entorpecer, demorar, exigir que esto pasara por los tribunales. Pero quería hacer el punto de esto, dice... Por supuesto que esto, muchos creemos que eso que acabo de decir, perdonen que lo estoy leyendo, los gobiernos al final, cuando flaquean en un punto, terminan debilitándose en las votaciones de otras cosas en el Congreso. Se les hace más difícil. Evidentemente, por la gravedad que tienen, debilitan. O sea, ahí ya hay una opinión clara y precisa, diputado Cretón, de parte de un diputado de su partido y presidente de la Cámara de Diputados.

Es exactamente lo mismo que hizo el presidente de la República, que acá hay un error político. Yo también se lo señalé a usted, me parece que es un error político grave porque tiene consecuencias sobre todo para las víctimas, para los familiares. y que obviamente que tiene un costo. Si lo que yo he planteado es que lo que no podemos hacer los parlamentarios es creer que somos nosotros quienes tenemos que aprobar o no a los ministros, porque si fuera así,

nuestro sistema político sería un sistema

parlamentarista. Y por lo tanto, acá, si el presidente ha tomado una decisión, a mí me parece que es una decisión que ha tomado el presidente de la República, no los parlamentarios, y que

presidente, junto con tomar esa decisión de respaldar al ministro de debate, con todos los costos políticos que tiene eso, también le ha hecho un

encargo al ministro Rabat, que es entregar

una propuesta para hacerse cargo de la solución.

Pero usted coincide con el diputado Alessandri cuando dice muchos creemos que el ministro Rabat sí tenía una posibilidad de entorpecer, demorar, exigir que esto pasara por los tribunales.

Es que por supuesto, lo cree también el presidente de la República. Y

por eso el presidente de la República

El presidente de la República lo que ha dicho es que acá hay un error político. Y el error político es no ver... Es ese. Exactamente. Ahí

es donde se genera la

responsabilidad política. No

dijeron eso en el bloque que hablamos de este tema. Por eso se lo preguntaba.

No, no. Acá el ministro... Hay un error político precisamente por eso. Porque podría...

A ver, Jorge Guzmán quería decir algo

La decisión respecto de rebajar o de aplicar esta rebaja de condena. Pero yo creo que el error político más significativo, y el error político de los últimos cinco años o cuatro años, es que no se haya presentado un proyecto de ley para resolver esto y dejar absolutamente

claro que

nadie podía acceder a la rebaja de condena. Es ahí donde está el error político. Yo hubiese esperado que mi gobierno, porque yo soy parte hoy día del oficialismo, al evidenciar que se habían aplicado 276 rebajas de condena a violadores y abusadores sexuales de menores en el gobierno anterior, Y al evidenciar que habían 56 solicitudes en el gobierno actual, hubiese dicho,¿ sabe qué? Paremos esta cuestión, resolvamos el problema, porque aquí hay una voluntad del legislador que era que no se aplicara y

Corte Suprema revertió esa voluntad. Entonces yo creo que el principal error político es no haber resuelto esto en su minuto.

Jorge, se insiste en esto si en el gobierno anterior hubo tantas y tantas, pero en el gobierno anterior lo que se hizo es demorar, exigir que esto pasara por los tribunales y eso es lo que no hizo este ministro. Y ahí está la diferencia, para que quede claro

Cecilia,

estoy totalmente de acuerdo, pero

lo que yo digo es que el demorar no fue suficiente. Porque demoraste 276 veces y finalmente dejaste igualmente libre

a los

violadores y abusadores sexuales de menores. Yo he desesperado que no lo hizo el gobierno anterior. Pero hubiese esperado que mi gobierno se diera cuenta de esto y dijera,¿ sabés qué?

Y no lo hizo el gobierno de Sebastián Piñera tampoco.

No, porque no tuvimos la oportunidad de hacerlo, porque esta

ley salió después que terminó el gobierno del

presidente Piñera.

No, no, perdón

Esta ley se aprobó en febrero del 2022 y entró en aplicación en marzo del 2022 con el presidente Gabriel Boric. Y la voluntad del ministro Larraín, cuando se discutió la ley, que lo dijo Constanza también, y está en las actas de la Comisión de Constitución, es que esta ley regía in actum, y es decir que cuando la persona solicitara el beneficio tenía que cumplir los requisitos.

Y el

requisito es no haber cometido

este...¿ Y este clima político puede entorpecer las posibilidades de lograr más consensos a la hora de aprobar proyectos de ley importantes para el país, como dice el diputado Alessandri?¿ Este clima que se ha generado? Jorge,¿ sí o no?

Sí, yo creo que esto ha tensionado las relaciones. Yo he escuchado declaraciones bastante destempladas de algunos parlamentarios que los dejen evidencia a ellos de su irresponsabilidad en cómo abordar los temas, pero claramente genera desconfianza también en la forma que nos relacionamos en otros proyectos y en otros puntos dentro del Congreso Nacional. Sí, Alejandra,¿

quería decir algo? Sí, a propósito de las aspiraciones que unos u otros pudimos haber tenido. Fíjese que yo no sé si se han detenido del exministro José Antonio Gómez. Sí. José Antonio Gómez enfrentó esta situación incluso sin la ley explícita dictada en el año 2022. Pero él tenía tan clara su convicción del tema de la rebaja de las condenas, de

los

alcances, de los requisitos que debía evaluar la comisión pertinente, que incluso tuvo disputas con el Poder Judicial al respecto. Vale decir, había una convicción absoluta. Y entonces, hoy día yo escucho al ministro Rabat, que habla muy bien, y como

buen

abogado litigante, presenta de tal manera que tiende a confundir un poco a la opinión pública, pero lo que no veo es lo que he visto en José Antonio Gómez al plantear sus puntos de vista. que es una convicción respecto de determinadas materias que son relevantes en un sentido u otro. Entonces, eso nos falta. Y probablemente por eso nadie levantó el punto oportunamente o el silencio o se buscó una fórmula. Para temas de esta envergadura, Cecilia, hay que tener absoluta convicción de defender derechos que van más allá, en el caso de las víctimas, de delitos, niños menores, hoy día probablemente adultos, pero que hay una niña que se suicidó. Hay una niña que se suicidó. O los crímenes de lesa humanidad. Hay que tener convicción. Y eso

lo he visto, lo vi en las decisiones que adoptó el ministro José Antonio Gómez en su oportunidad.

Claro. Ahora, el tema también que se podría cuestionar, o alguien puede cuestionar, es la utilidad de una acusación constitucional.¿ En qué va a ayudar?¿ Amerita ocupar tanto tiempo en un tema que sabemos es sumamente complejo, buscar los argumentos, defenderlo, ya sabemos lo que significa, es mucho, mucho tiempo?¿ Es¿ De qué manera eso hace justicia o sirve de algo?

Si pudiéramos explicar eso, Constanza.

Mira, Ceci, yo lo primero es que creo que en pos de las soluciones y de poder dar un paso adelante, aquí hay dos cosas que hay que hacer. Uno, seguir avanzando en la ley de ejecución de penas, porque efectivamente en el sistema jurídico chileno parte de la solución que se pensó durante el gobierno anterior tiene que ver con la ley de ejecución de penas. que ya fue aprobado en la Cámara de Diputados y Diputadas en el periodo anterior, que hoy día está en el Senado y que eso permite no solo hacerse cargo de eventuales interpretaciones como las que estamos viendo hoy día, sino también en generar el sistema completo de ejecución de penas, porque es importante que se entienda que el sistema jurídico también es integrado y

por tanto que los principios que están en determinada ley aplican también en general para los casos que son similares. No es como que esto esté completamente fragmentado. Ahí hay una solución súper concreta. Y que basta que se ponga en discusión en el Senado para poder fortalecer nuestro sistema jurídico.

Y lo segundo es que el ministro Rabat deje su cargo. El ministro Rabat debe dar un paso atrás. Si estamos perdiendo tiempo en algo hoy día en Chile es en discutir respecto del ministro Rabat. en vez de discutir sobre cómo proteger a las víctimas, en vez de discutir cómo seguir avanzando en materia económica, en materia de empleo, etc.

Nos tienen dos semanas enredados en supuestas explicaciones de qué es lo que hizo o no hizo el ministro Rabat. Tiene que dar un paso al costado. Y si da un paso al costado, bueno, nos ahorramos harto más tiempo en cualquier otra discusión que tengamos que darte.

A ver, Constanza, para que quede claro, si el ministro Rabat da un paso al costado¿ No hay acusación constitucional?

Mira, la acusación constitucional se está evaluando porque efectivamente dentro de la información que va saliendo a diario puede estar configurándose el mérito y la causal para una acusación en su sustento. La discusión está en el marco de la oposición, pero yo creo que lo que nosotros estamos buscando es soluciones.

Y la solución es que el ministro Rabat dé un paso al costado y asuma su responsabilidad política.

Supongamos que hay razones jurídicas que sustenten la acusación constitucional, pero¿ se podría desactivar esa iniciativa si es que el ministro renuncia? Vamos

discutiéndolo, vamos viendo los antecedentes. Yo creo que esas son discusiones que se dan con los antecedentes sobre la mesa, evaluando precisamente el mérito y la profundidad de eventualmente la infracción. Entonces, por eso yo digo, tenemos aquí, está en manos del presidente Kast, poder dar vuelta a la página y que Chile siga avanzando en los temas que necesita avanzar. Para eso, que el ministro rabate un paso al costado. Y déjame, no sé si solo terminar con una reflexión súper pequeña, porque de pronto, todo el oficialismo, incluyendo los que están en este panel, dicen con toda... que esto fue un error político y yo no sé cuáles son las dos varas que tiene el presidente Kass, pero la última vez

que yo le escuché decir que un ministro comitó un error político, lo sacaron de su cargo y fue a la ministra Duque. Entonces,¿ por qué algunos errores pagan responsabilidad política con sacarlos y otros no?¿ Es por su cercanía?¿ Es porque son amigos?¿ Es porque se tienen cierta lealtad?¿ O por qué? Si aquí hay un error político de estas características así de graves, tiene que salir de su cargo.

Y yo creo que en eso, y a cada vez más, de manera transversal, incluyendo el oficialismo, está quedando clara esa conclusión.

Bueno, se nos terminó el primer café. Gracias, Alejandra Krauss, Eduardo Cretón, Constanza Schoenhaupt, Jorge Guzmán. Que tengan una buena semana.

Chau. Chau, chau. Gracias. Chau. Aquí termina el podcast de El Primer Café. Lo escuchas en vivo de lunes a viernes desde las 9 de la mañana y todos los días en cooperativapodcast.cl.

Rebaja de condenas: ¿Estrategia para evitar indultos a violadores de DDHH?

Kapitelklicken springt direkt hin

Shownotes

Transkriptvom Podcast bereitgestellt · Zeitmarken springen hin