Was bringt Bernie Sanders’ Milliardärssteuer? | Mit Prof. Adam Tooze

0:00 Wir wissen, dass es wirklich jetzt um um die Zukunft der Amerikanischen Republik geht, um nichts weniges von der politischen Seite her, und ich glaube nicht, dass man Europa versteht, wie tief die Dynamik und wie tief die Furcht auch vor der Dynamik der KI in amerikanischen Gesellschaft mittlerweile verbreitet ist. Hallo und herzlich Willkommen zu einem neuen Video hier bei Sir plus.

0:22 Ich bin Lukas Schrolle, Gründer und Chefredakteur von Sir Plus und ich habe mit Adam tus über die neuen Vermögenssteuerpläne von Bernie Sanders gesprochen, denn die. Verfolgen tatsächlich mal einen neuen Ansatz. Das Besondere an dem Vorschlag ist, dass die Milliardäre nunmehr nicht abgeschafft werden sollen von Bernie Sanders, sondern erstmal ihren fairen Anteilszahlen wir sehen uns gleich genauer an, was das bedeutet, darüber hab ich gesprochen mit Adam Tools, er ist einer der Herausgeber von Circus und Professor für Wirtschaftsgeschichte an der Columbia University in New York. Falls euch dieses Format hier gefällt, auf youtube, auf Spotify, dann lasst doch gerne n Abo da ne Bewertung und nen Kommentar, das unterstützt uns

0:58 sehr, aber jetzt erstmal. Viel Spaß mit dem Video. Ja Hi Adam, Wir sprechen ja öfter mal hier über Ungleichheit in Deutschland global als auch in den USA und da gibt es ja immer wieder die Forderung nach einer Vermögenssteuer, die von Progressiven weltweit verfolgt wird und jetzt hat Bernie Sanders mal wieder ein Gesetzesvorhaben für eine Vermögenssteuer vorgestellt und es trägt den Namen Make Billionaires Pay The Fair Share Act.

1:27 Was hat es damit auf sich? Ja, das ist ein Gesetzesvorschlag von Bernie Sanders und von Rowe Connor Rowe. Connors Name sollte man sich auch merken im Zuge der App Steam Krise ist er ja der Entscheidende, eine der entscheidenden Figuren, progressiver Demokrat und entscheidend auch aus Kalifornien. Bernie Sanders ist ja ur Steinzeit Sozialist aus der Ostküste und Rowe Connor ist ist n kalifornischer Tech. Typ was für die Milliardärgeschichte natürlich absolut entscheidend ist, denn es ist ja die Explosion des Vermögens, vor allem der Tech Barone, die diese Frage auf den Tisch gebracht hat.

2:10 Man möchte meinen, dass das schon vor seit Jahrzehnten akut ist, wäre in Amerika, aber es sind wirklich diese diese grotesken Vermögen, die jetzt angehäuft werden, die die, die entscheidend sind, es ist wichtiger also, dass Kalifornien mit dabei ist, und der Vorschlag ist. Vermögen über einer Milliarde mit einer fünfprozentigen jährlichen Vermögenssteuer darauf zu verhängen, das muss man sich, aber, man muss es sich vorstellen, ich meine eine die Rendite auf einem Vermögen wird ja auch in solchen Prozentzahlen geschätzt, das heißt also? Normaljahr rechnet man, was weiß ich, längerfristig gesehen bei finanziellen Werten so mit einem jährlichen Rendite von sagen wir mal 7%, das heißt eine 5

2:58 prozentige Besteuerung wäre eine 5 von 7 prozentige, wenn du nur 5% Rendite machst, ist das eine hundertprozentige Besteuerung des Einkommens, das aus deinem Vermögen fließt. Es ist also ein Schritt zu einer neuen Form der Umverteilung. Neu, qualitativ anders als zum Beispiel einfach nur eine Erhöhung des Steuersatzes für höhere Einkommen, weil es tief eingreift in die Vermögens, in die.

3:25 Und die Idee ist, dass das nur die höchsten 983 wohl gibt es Milliardäre an Amerika, die werden dann alle belangt. Das Ding hat verschiedene technischen Probleme, unter anderem das natürlich Vermögen bei 999 999 Milliarden werden nicht belangt, das heißt also das sind Schwellenprobleme. Es ist ein politisches Statement und nicht glaube ich, eine ausgeklügelter technischer Entwurf.

3:57 Es geht darum, innerhalb der demokratischen Partei dieses Problem auf den Tisch zu stellen. Also wir bereiten uns ja jetzt auf die Präsidentschaftswahlen, wir gehen davon aus, dass es sie geben wird, wir brauchen offensichtlich bessere Kandidatinnen als in der beiden Harris Runde. Die Frage ist, was thematisch da auf dem Tisch steht und für die amerikanische Progressive Politik denke ich, dass. Diese Tag mit Tag zusammenhängenden gesellschaftlichen Probleme absolut zentral sind, weil man die alten Themen im Grunde nicht mehr direkt ansprechen will. Und das eine ist KI und das andere sind diese Vermögensungleichheit und interessant ist, was wollen sie mit den, was wollen Sie mit dem

4:42 Geld machen, so die rund 350 Milliarden auf die man schätzt. Ein solches, eine solche eine Steuer, was sie erheben würde. Das ist interessant, denn da sieht man auch die relative Bescheidenheit bei konventionellen institutionellen Veränderungen. Man würde denken, dass Amerika zum Beispiel unter anderem eine wirklich umfassende Gesundheitsversicherung braucht, man würde denken, dass es Mutterschutz bräuchte, man würde denken, dass es eine umfassende, nationalweite Arbeitslosenversicherung eigentlich nötig hätte. Das machen wir nicht, sondern wir nehmen dieses Geld um jährliche $3000 an an Menschen, die in Haushalten leben, die weniger als 150000 im Jahr verdienen. Das heißt also, die Mitte und

5:28 die, die den untere Teil der amerikanischen Bevölkerung, das ist das Mandarni bota Potential, das sie ansprechen wollen, und dann wollen sie mit Subsidien das Obamacare System in Flecken. Das heißt, es ist ein, es ist ein Notbehelf der progressiven Politik in Amerika im Moment aber durchaus ein Fan, also durchaus ein wichtiges Statement.

5:55 Auch, dass das im Grunde so nicht weitergehen kann, das führt, das ist ja folgt ja direkt aus der Analyse von Thomas Piketty, das sind ja Gabriel, Zuckman und Zeiss, die das vorgeschlagen haben, das ist diese Franco amerikanische Schiene, französisch amerikanische Schiene. Die seit mehr als 10 Jahren jetzt auf diese Ungleichheitsthematik abhebt und immer wieder auf Vermögensungleichheit zielt. Als Grundpfeiler der Ungleichheit. Voll.

6:27 Ich hab viele Fragen, die jetzt aufgekommen sind, erstmal noch mal zum Konzept. Du hast gerade gesagt, dass. Dass quasi, dass das Aufkommen ja verteilt wird, direkt wieder zurück an Mittelschicht und Unterschicht ist, das quasi dann eigentlich NBGE, was aus einer Vermögenssteuer finanziert wird, aus deiner Sicht? Sehr bescheidenes.

6:48 Ich mein, das sind $3000 pro Person. Es ist mehr an Trial Tax Credit, das heißt also was das beheben würde wäre kindesarmut. Meiner Familie von 4 Personen wärst du dabei bei $12000. Das würde die Kindesarmut in Amerika weitgehend beheben. Das war ja auch eines der der Lehren oder Nichtlehren aus der covid Zeit, das Kindesarmut in Amerika ist ne politische Entscheidung, nicht umzuverteilen, wenn wir keine armen Kinder haben wollen, ist es ohne weiteres zu machen, das verlangt nur eine bescheidene Umverteilung. Und das geht dann einfach nur um Crash Auszahlungen, die dann getätigt werden.

7:35 Aber es ist kein kein ausreichendes, aber es geht ein bisschen in diese Richtung, denn das sind die Optionen auch in KI Politik sollten wir in einer weiteren Folge diskutieren, was in Amerika diskutiert wird, ist Jobgarantie oder bedingungsloses Grundeinkommen um auf die KI, auf das auf die Bedrohung durch KI zu reagieren. Ja, das ist interessant, weil bisher in Deutschland zumindest Vermögenssteuer und BGE nicht oft zusammen diskutiert werden und das jetzt eigentlich.

8:06 Mit so einem BGI light schon ne interessante Verknüpfung ist aus einer deutschen Perspektive, aber lass uns doch mal zu der Analyse kommen, du hast gesagt, genau dass Suckmann und sah es das ausgerechnet haben, den Vorschlag von Bernie Sanders und Gabriel Suckmann ist auch, hat auch schon bei sirplus Artikel geschrieben und war jetzt in der KI Ausgabe bei uns im Interview, also sehr nah an uns dran und der hat noch n paar andere spannende Zahlen mitgebracht in dieser Studie die ich mal vorlesen würde. Sie haben nämlich berechnet was.

8:34 Die Tech Milliardäre, die reichsten an Vermögen hätten, würde es diese Steuer schon ein paar Jahre geben und das wäre bei Musk zum Beispiel so, dass Elon Musk statt 745 Milliarden Dollar nur 363 Milliarden Dollar hätte bazos hätte statt 244 nur 61 Milliarden Dollar und Zuckerberg hätte statt 227 nur 90 Milliarden Dollar. Wie ordnest du diese Zahlen ein?

9:04 Ich meine, das ist das Ergebnis der kumulativen Logik von prozentualen Zuwächsen. Wenn du jetzt 7 prozentige Rendite machst und jedes Jahr, dann sind es 7% von $100, dann sind es 7% von $107,00, dann sind es 7% von 114 und ein halb dann x et cetera. Und wenn du und der Albtraum der gesamten Piketischen piketischen Sichtweise auf Vermögensungleichheit ist ja, dass das Vermögen schneller steigt als der allgemeine wirtschaftliche Wachstum und wenn das der Fall ist, dann führt das zu einer systematischen Verschärfung der Vermögensungleichheit, das heißt, Ziel der Politik muss gar nicht mal sein jetzt.

9:55 Einkommensströme für den Staat zu bekommen, das ist ja diese, sagen wir mal, kameralistische Sichtweise. Es muss gar nicht kenianische Makroökonomik sein, es kann einfach nur die Entscheidung der Gesellschaft sein, wir wollen diese horrende Vermögensungleichheit nicht tolerieren, um die einzige Möglichkeit oder eine Möglichkeit, das effizient zu stoppen, ist einfach.

10:19 Die die durchschnittliche nachsteuern Rendite nach Steuern zu verringern und eine 5 prozentige, eine 5 prozentige Vermögenssteuer macht. Das das heißt, sagen wir mal die Normalrendite ist 7% bei einer 5 prozentigen Besteuerung steigt dein Vermögen auf einmal nur noch um 2% im Jahr und das ist natürlich, das führt zu diesen längerfristigen Veränderungen.

10:44 In den Vermögen, das sind ja alles total geschätzte Zahlen. Ich mal mal, ist Mask 750 Milliarden wert, mal 200 Milliarden, das sind ja die Aktienmärkte, die das bewegen, und es ist durchaus nicht, also nicht ganz simpel, sich vorzustellen, wie das gesamtgesellschaftlich realisiert werden würde, denn irgendwoher müssen die Leute da ihre 5 prozentigen steuer. Müssen Sie bezahlen?

11:09 Man kann einfach, man kann Aktien abgeben an dem Staat, das wäre eine Möglichkeit, die wäre relativ sauber, wenn sie sie veräußern und verkaufen, dann schlägt es natürlich auf den Aktienmarkt, irgendjemand muss sie kaufen, wo sind die, wo sind die Kaufflüsse da. Ich meine, machbar ist es von der mikroökonomischen Perspektive.

11:29 Ich war am überlegen, ich meine meine Uni zum Beispiel hat ein Vermögen von, ich denke, die Zahl, die mir im Kopf ist, ist 15 Milliarden Dollar, und Sie sind verpflichtet, um ihre steuerliche Begünstigung zu halten, einen bestimmten Prozentsatz davon für. Die laufenden Ausgaben der Uni auszugeben und im Grunde verlangt, verlangt dieser dieser Vorschlag im Grunde nur, dass die 980 Milliardäre in Amerika jeweils gewisserweise einige Millionen ärmere Amerikanerinnen adoptieren und an ihnen gewisserweise Studienstipendien auszahlen und ich meine, machbar ist das.

12:11 Es ist aber es steckt wirklich. Es steckt viel in diesem Vorschlag. Die Befürchtung ist natürlich ist, dass es einfach eine offene Tür zur Steuerhintergehung sein wird, und die Leute werden sich, wie bekanntlich sie zahlen, also der Hochverdienende der durchschnittlich hochverdienende Amerikaner zahlt Steuern, die alles mit eingerechnet, um 50% sind grenzwertig das. Also nicht so extrem wie in den Höchststeuersätzen Europas, aber nicht geringfügig.

12:45 Was diesen Leuten gelingt. Zum Teil sind Steuersätze durchschnittlich auf ihren Einkommen zu bezahlen, die im niedrigen zweistelligen Bereich liegen, und wenn ihnen das gelingt, dann ist es natürlich für sie ein Kinderspiel, vermutlich auch das zu umgehen, das heißt also, aber ich, das ist kein schlagendes Argument gegen den Versuch, das zu machen, denn der. Der, der der große Vorzug einer solchen Politik wäre meiner Meinung nach die Politisierung des Vermögens, vor allem, wenn das gezielt vorangetrieben wird.

13:20 Und das ist natürlich auch seine Explosivität, das ist auch gezielt die Absicht dieses Vorschlages, der Teufel, aber auch das interessante politische steckt in dem Detail. Der. Der Ansatz ist ja aber schon auch relativ neu, weil es heißt ja auch, dass sie ihren fairen Anteil bezahlen sollen. Das, was du gerade eigentlich gesagt hast, da hast, dass diese Grenzsteuersätze bei den reichsten in den USA, aber auch in vielen anderen Ländern, auch in Deutschland, natürlich ganz oben ziemlich weit nach unten gehen, dass quasi dann das Einkommen, das Vermögenseinkommen kaum mehr besteuert wird, und deswegen hat der Gabriel Suckmann die globale Mindeststeuer für Milliardäre ins Spiel gebracht, und das ist eigentlich wahrscheinlich jetzt

13:58 die. US spezifische Ausgestaltung um diesen Fairshare herzustellen und es beißt sich natürlich ein bisschen mit Bernie Sanders, voriger Vermögenssteuerpolitik, und da war da, da wäre deine Perspektive auch mal spannend zu hören, weil Bernie Sanders hat auch schon mal 8% Vermögenssteuer vorgeschlagen, wie blickst du darauf, ist das jetzt ein Aufweichen der alten Position?

14:19 Ich glaube nicht. Ich habe zurückgeschaut. Es war in seinem Manifest von 2020 drin, also es kann sein, dass er schon davor noch mal Vorschläge gemacht hat. Aber der Vorschlag 2020 war, dass Haushalte mit einem Vermögen von über 32000000, das sind also die oberen 0,1%, der also ein Tausendstel der amerikanischen Bevölkerung, besteuert werden sollten. Aber es war eine progressive Vermögenssteuern, das heißt, der der Grundsatz fing bei 1% an und stieg dann auf 8% ab 10 Milliarden.

14:57 Das heißt also, die für die Allerobersten hast du recht, dass dieser Vorschlag nicht so radikal ist wie dieser ursprüngliche, aber ich denke alles, es geht bei diesem Vorschlag von Santos und Canna nicht wirklich um einen ausgearbeiteten Entwurf, denn also diese diese Schwelle, diese, diese, diese Schwelle ist ja absurd, warum sollte jemand, der 999000000 wert ist, auf einmal nicht diese Steuer bezahlen? Das heißt, wenn man das Ausbastelt wirkt, ist klar, dass dass es eine Rampe geben muss.

15:33 Aber du hast recht, ja, für die oberen obersten obersten Paar 100 mit mit mehr als 10000000 ist natürlich das jetzt 10000000, besser gesagt 10 Milliarden ist. Ist das jetzt nicht so radikal? Das ist nicht die der. Das gesetzgeberische in Amerika hat ja eine andere Funktion als Konsistenz und Konsequenz. Es geht ja um das signalisieren, das Fortsetzen einer Unterhaltung, Vermögenssteuer, darum geht es und und es geht vor allem innerhalb des sie haben, sie wissen ja, dass das 0.

16:07 Chance im Kongress hat, aber es geht darum, zentristische Kandidatinnen innerhalb der demokratischen Partei unter Druck zu setzen. Meint ihr es Ernst mit der gesellschaftlichen Gleichheit? Wie steht ihr zu der Vermögensfrage? Eines meiner beeindruckendsten Erlebnisse in technischen Unterhaltung war eine eine Unterhaltung in Washington DC by Brookings, wo Larry Summers, auf den wir vielleicht einen anderen Kontext zu sprechen kommen werden, mit. Zuckmann auf einem Panel war und ich habe in meinem Leben noch nie eine so aggressive Demolierung eines Kollegen gesehen wie Summers Angriff auf auf Suckmann, weil Summers genau weiß, dass das der neuralgische Punkt innerhalb der demokratischen Koalition ist,

16:57 also innerhalb der Koalition, das auszugrenzen, nur nicht darüber zu reden, diese verrückten, dummen Linken mundtot zu machen, das war. Ich hab also ich hab sowas wirklich ich ich denk es wird mir mein lebenslang in Erinnerung bringen, es war es war gar und Haft mit anzusehen. Verstehe, aber das ist anscheinend eine spannende Frage. Wie schätzt du das in der Zukunft ein, wenn wir ein bisschen nach vorne blicken, was würde dich da auch in der Vermögenssteuer, aber auch in der Jobgarantie Frage, also der Ausrichtung der Demokraten positiv als auch negativ überraschend meinst du, dass.

17:30 Dass sich das jetzt durchsetzen wird mit der Vermögenssteuer in der demokratischen Partei, oder wie schätzt Du das ein? Man sollte da einiges erwarten, also Geschichte, also die Erfahrung zum Beispiel des Verlustes an Trump 2016 hat ja zu einer Radikalisierung der demokratischen Partei geführt, also die Namen, die unsere Zuhörer kennen, werden AOC, all diese Leute, die Squad, das sind ja das, das, das sind ja alles Produkte dieser Niederlage und. Und bisher, weil wir alle mit Trump uns beschäftigen müssen, sind die Gegenthesen noch nicht da. Aber die werden sich sammeln.

18:03 Mal sehen, wie diese Zwischenwahlen jetzt ausgehen, das wird ganz entscheidend sein, aber man sollte einiges von progressiver Seite erwarten, wir wissen, dass es wirklich jetzt um um die Zukunft der amerikanischen Republik geht, um nichts, nichts, weniges von der politischen Seite her, und ich glaube nicht, dass man Europa versteht, wie?

18:24 Tief die Dynamik und wie tief die Furcht auch vor der Dynamik der KI in amerikanischen Gesellschaft mittlerweile verbreitet ist. Ich hatte neulich ein Gespräch mit mir in einem ehemaligen Studenten von mir, der jetzt buchstäblich war auf dem Stanfedder Campus Campus zu irgendeinem Hackathon, um dieses Gefühl gewisser Weise auf weltgeschichtliche Wellen zu surfen, ist in Kalifornien im Moment so extrem. Und ab da sollte man in Sachen Jobgarantie, Grundeinkommen, vermögen, sollte man einiges erwarten. Ehrlich gesagt, das wird weniger grüne Themen, weniger prima, ich weiß nicht, ob die überhaupt außenpolitisch drauf sind, das sieht man in der amerikanischen Gesellschaft im Moment weniger, aber diese Kernthemen der

19:08 amerikanischen Wirtschaftsordnung. Da die kommen. Spannend. Wir werden sicherlich noch mal darüber sprechen, auch jetzt im Zuge der der Midterms in den USA und da mal n bisschen reingucken, was da so die Forderung sind und die Entwicklung aber ja an der Stelle erstmal vielen Dank für deine Einblicke. Bitte, bitte.

19:24 Das war das kurze Video mit adden Toos über die Vermögenssteuer von Bernie Sanders. Falls ihr weitere US bezogene Themen hören wollt, dann lasst gerne n Kommentar da. Was euch besonders interessiert. Ansonsten lass auch sehr gerne ein Abo und eine Bewertung da. Ansonsten sehen wir uns aber auch beim nächsten Video wieder bis dahin.